Справа № 160/15039/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року Справа №160/15039/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Кондратенко А.О.

за участю:

від позивача: Ліфінець Ю.Ю., адвокат;

від відповідача: Степанов М.С., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 02.09.2022 № про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем Податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 906 867,50 грн (дев`ятсот шість тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 50 копійок), у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 725 494,00 грн (сімсот двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні 00 копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 181 373,50 грн (сто вісімдесят одна тисяча триста сімдесят три гривні 50 копійок);

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 02.09.2022 № про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 468 287,50 грн (один мільйон чотириста шістдесят вісім тисяч двісті вісімдесят сім гривень 50 копійок), у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 1 174 630,00 грн (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень 00 копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 293 657,50 грн (двісті дев`яносто три тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень 50 копійок);

- податкове повідомлення-рішення форми «П» від 02.09.2022 № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток: за декларацією від 20.02.2018 № за 2017 рік на суму 1 380 563,00 грн; за декларацією від 18.02.2019 № за 2017 рік на суму 1 842 636,00 грн; за декларацією від 21.02.2019 № за 2019 рік на суму 8 642 636,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 02.09.2022 №3 (далі - ППР №) про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2022 року на суму 9 433,00 грн (дев`ять тисяч чотириста тридцять три гривень 00 копійок);

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 22.08.2022 № (далі - ППР №) про застосування штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн (триста сорок гривень 00 копійок);

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 22.08.2022 № (далі - ППР №) про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/15039/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 03.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі; зазначено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово.

19.10.2022 від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області через канцелярію суду надійшло клопотання про виклик свідка.

У зазначеному клопотанні представник відповідача просить суд здійснити виклик у судове засідання фахівця управління податкового аудиту, Полєшко Ніну Олексіївну - головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як свідка для надання пояснень щодо виявлених під час проведення перевірки порушень податкового законодавства.

25.10.2022 до суду засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» надійшли заперечення на клопотання відповідача про виклик свідка, згідно з якими, позивач просить відмовити у задоволенні клопотання. Позивач вказує, що всупереч ст.92 КАС України, в клопотанні про виклик свідка не зазначено адресу місця проживання (перебування) або місця роботи свідка, а також не зазначено обставини, які свідок може підтвердити. Крім цього, показання свідка не можуть стати доказом чи підставою для правомірності винесення податкових повідомлень-рішень, як і не можуть змінити ані акт перевірки, ані оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

У підготовчому судовому засіданні 01.08.2022 представник відповідача Степанов М.С. підтримав подане ним клопотання.

Представник позивача Ліфінець Ю.Ю. заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання, зазначає про таке.

Частинами 1, 2 статті 65 КАС України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з частиною 1 статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частин 3, 4 статті 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене, а також предмет доказування у цій справі, суд уважає за необхідне викликати у судове засідання під час розгляду справи по суті для допиту як свідка: фахівця управління податкового аудиту Полєшко Ніну Олексіївну головного державного ревізора інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якій можуть бути відомі обставини, що мають значення для справи.

Крім цього, суд зазначає, що відповідач просить викликати як свідка посадову особу контролюючого органу ОСОБА_1 , яка разом з іншими посадовими особами відповідача проводила перевірку ТОВ «Технобум», за наслідками якої і були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Ця особа може надати пояснення щодо виявлених під час проведення перевірки можливих порушень податкового законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 працює в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області і має можливість прибути у судове засідання.

Крім цього, суд зазначає, що пояснення свідка досліджуються разом з іншими доказами у справі, а відповідно до ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З огляду на викладене, суд відхиляє відповідні доводи позивача, наведені у запереченнях на клопотання про виклик свідка.

Керуючись статтями 92, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка у справі №160/15039/22 задовольнити.

Викликати у судове засідання під час розгляду справи по суті для допиту як свідка: фахівця управління податкового аудиту Полєшко Ніну Олексіївну головного державного ревізора інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Забезпечення виклику зазначеного свідка та забезпечення його явки у судове засідання покласти на представника відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Степанова М.С.

У разі неможливості забезпечення явки свідка надати відповідні письмові пояснення з обґрунтуванням причин такої неможливості.

Допит вказаного свідка здійснюватиметься під час розгляду справи по суті, відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.11.2022.

Суддя Н.В. Кучугурна