Справа № 580/2562/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2022 року справа № 580/2562/22 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні клопотання Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського голови Ананко Сергія Васильовича, Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправними і скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

15.06.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Смілянського міського голови Ананко Сергія Васильовича (20700, Черкаська обл., м.Сміла, вул.Незалежності, буд.37) (далі відповідач 1), Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (20700, Черкаська обл., м.Сміла, вул.Незалежності, буд.37; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2 від 09.12.2021 №556 Про демонтаж тимчасових споруд;

визнання протиправним і скасування розпорядження відповідача 1 від 27.05.2022 №91р Про демонтаж тимчасових споруд.

Додатково просив: об`єднати та розглянути в одному провадженні поданий ним позов із позовом до Смілянського міського голови Капінос Юрія Івановича та поновити строк звернення до суду на оскарження рішення відповідача 2 від 09.12.2021 №556 Про демонтаж тимчасових споруд, визнавши причини пропуску строку поважними.

В обґрунтування зазначив, що являється фізичною особою-підприємцем та має право здійснювати торгівлю непродовольчими товарами. Для підприємницької діяльності використовував автопричіп, який придбав раніше у підприємця ОСОБА_2 . Рішенням відповідача 2 від 24.04.2020 №124 позивачу надано дозвіл на розміщення об`єкту торгівлі та укладено договір від 23.10.2020 пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою. 31.05.2022 отримав повідомлення про необхідність демонтажу належного позивачу автопричіпу з посиланням на рішення відповідача 2 від 09.12.2021 №556. Вважає, що оскаржувані рішення відповідачів не відповідають чинному законодавству, оскільки об`єкти самочинного будівництва підлягають знесенню за рішенням суду і здійснюється не управлінням ЖКГ, а працівниками Державної виконавчої служби. Стверджує, що вони порушують його право на підприємницьку діяльність та можливість заробляти на життя. Оспорюване рішення відповідача 2 від 09.12.2021 №556 було опубліковане на сайті міської ради 15.12.2021 о 16год 24хв. Отже, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою закінчується 15.06.2022.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного провадження. Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву, повідомлено про строки для надання клопотань про розгляд справи з викликом у судове засідання.

02.11.2022 від відповідача 2 до суду надійшло клопотання (вх.№33445/22), в якому просив перейти до розгляду справи №580/2562/22 за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи та призначити судове засідання, про що його повідомити (далі - Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що вирішення зазначеного спору має вагоме значення для відповідачів з огляду на обсяг проведеної роботи посадовими особами виконавчих органів та для забезпечення належного стану благоустрою території міста Сміла, а також з урахуванням бажання відповідача 2 висловитись стосовно спору, просить призначити судове засідання з викликом сторін. Оскільки окремі докази, надані ним до відзиву, потребують окремого пояснення (фрагмент Генерального плану міста, викопіювання з топографо-геодезичної карти тощо).

Дослідивши докази, розглянувши Клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Згідно з ч.5 ст.12 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі КАС України) умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Суд згідно з ч.6 вказаної статті може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тобто, письмова форма судового розгляду справи не свідчить про позбавлення особи права на судовий захист.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 09.12.2020 №1236 у редакції постанови від 27.05.2022 діють карантинні обмеження з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Крім того указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (далі Указ №64/2022), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вказаний строк продовжено указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року.

Згідно з п.3 Указу №64/2022 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Внаслідок викладеного на час вирішення цієї справи в Україні діють особливі умови щодо переміщення та перебування осіб, що вимагають забезпечення створення умов для їх фізичного захисту та безпеки. Суд врахував місцезнаходження сторін на території, що зі значною інтенсивністю протягом всього запровадженого воєнного стану перебуває під загрозою повітряної тривоги. Періодичність оголошених повітряних тривог у Черкаській області та графіки відключень електроенергії в області дають підстави для висновку щодо ризикованості переміщення осіб до місцезнаходження суду та іноді унеможливлення проведення відкритих судових засідань протягом їх дії.

Проведення відкритих судових засідань в інших, аніж зали відповідного суду приміщеннях на дату розгляду Клопотання чинним процесуальним законом не передбачено.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Тому діяльність органів державної влади не повинна створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд врахував та акцентує увагу сторін, що усні пояснення особи не є засобом доказування. Зокрема, згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В Клопотанні не зазначено доводів з приводу обставин, з`ясування яких може становити труднощі.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідач 2 не зазначив жодного обґрунтованого доводу, що характер і предмет доказування можливо встановити під час відкритих засідань. Не вказав підстав, наявність яких може свідчити про доцільність розгляду справи саме у відкритому судовому засіданні. Обставини спору можливо встановити з письмових доказів.

Отже, Клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-49, 72-80,159, 259-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання (вх. від 02.11.2022 №33445/22) Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області () про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін адміністративної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського голови Ананко Сергія Васильовича, Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправними і скасування рішень.

2. Розглянути справу правилами письмового провадження.

3. Копії ухвали направити учасникам спору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 11.11.2022.