Справа № 946/3934/22
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/3934/22
Провадження № 2-а/946/70/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та яким просив поновити йому строк на оскарження постанови серії ЕГА № 608896 по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. А також, просив скасувати постанову серії ЕГА № 608896 по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.02.2022 року інспектором відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Хомюком Дмитром Петровичем була винесена постанова ЕГА № 608896 по справі про адміністративне правопорушення, в якій було зазначено, що 12.02.2022 року в АДРЕСА_1 о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , знаходився в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, тремтіння рук, був в брудному одязі, з розстебнутою ширинкою, чим ображав людську гідність та суспільну мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вищезазначену постанову вважає такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, а згідно із п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Такого правопорушення, що вказане у постанові ОСОБА_1 не вчиняв, 12.02.2022 року в АДРЕСА_1 , о 16 годині 40 хвилин він не знаходився в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, не був в брудному одязі, з розстебнутою ширинкою. У постанові вказано, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України від 05.09.2000 року, що виданий Ізмаїльським РВ УМВС в Одеській області серії НОМЕР_1 , але це не відповідає дійсності, оскільки у позивача паспорт серії НОМЕР_2 . В постанові вказано, що позивач отримав вилучені документи, речі, отримав примірник постанови та містяться підписи, які йому не належать, що можна зрозуміти порівнявши їх з підписом позивача. У ОСОБА_1 поліцейські не вилучали ніяких документів, речей, а постанову він не отримував 12 лютого 2022 року.

В постанові не вказані свідки правопорушення. У відповідача немає ніяких показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, якими зафіксовано вину позивача у вчинені вказаного правопорушення. Працівники поліції не відбирали в позивача жодних письмових пояснень з приводу, як вони вважають, вчиненого адміністративного правопорушення. Тобто, немає жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою уточненні позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду відзив на позову заяву, яким в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що 12.02.2022 року приблизно о 16 годині 55 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Позивачем ОСОБА_1 не було надано жодних доказів які б спростовували факт вчинення ним правопорушення, а його доводи щодо скасування постанови є безпідставними та не обґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2022 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з позовом до управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було з`ясовано судом, інспектором відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області була винесена постанова серії ЕГА № 608896 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА № 608896 вбачається, що 12.02.2022 року в м. Ізмаїл по вул. Краснодонській, 95, о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , знаходився в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, тремтіння рук, був в брудному одязі, з розстебнутою ширинкою, чим ображав людську гідність та суспільну мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Частина 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Проте, відповідачем в даному випадку не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 608896 від 12.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 608896 від 12.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання.

Текст рішення складено 14 листопада 2022 року.

Суддя: О.О.Бурнусус