Справа № 420/9235/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9235/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Приходько А.В.,

за участю сторін:

від позивача Семерджан А., на підставі посвідки про постійне місце проживання,

від представника позивача - Земляков О.А. на підставі ордеру,

від відповідача Управління ДАБК ОМР - Хлистун Р.В., за довіреністю,

від відповідача ДІАМ України Кравченко Я.В., на підставі витягу,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), Державної інспекції архітектури та містобудування України (, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 вересня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), в якому позивач просив:

- Визнати протиправним та скасувати наказ Управління ДАБК ОМР «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 10» від 20.03.2020 року за № 01-13/113ДАБК;

- Зобов`язати ДАБІ України відновити запис про реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 10 від 31.01.2020 року «Реконструкція нежитлового приміщення першого поверху з улаштуванням додаткових віконних пройомів без зміни геометричних розмірів фундаменту у плані за адресою: АДРЕСА_2 », в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчене будівництво об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2019 року позивачу належить на праві власності нежитлове приміщення 1-го поверху, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 176,9 кв.м.

Позивачем було подано до Управління ДАБК ОМР повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення першого поверху з улаштуванням додаткових віконних прийомів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані. Вказане повідомлення було зареєстровано Управлінням ДАБК ОМР.

Представник позивача зазначає, що 12.03.2020 року Управлінням було здійснено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та за результатами вказаного заходу 20.03.2020 року було прийнято наказ «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 10», яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Підставою для вказаного наказу був висновок Управління ДАБК ОМР про те, що замовником будівництва наведено недостовірні дані в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.01.2020 року.

Позивач не погоджується з прийнятим наказом, вважає його безпідставним та необґрунтованим, з огляду на таке.

По-перше, в оскаржуваному наказі відповідач посилався на норми ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466.

Представник позивача зазначає, що вказаними нормами передбачено право контролюючого органу звертатись до суду із позовом про скасування декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, однак відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

По-друге, скасування права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, можливе лише у разі подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Однак, представник позивача зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, роботи, які проводив позивач не є самочинним будівництвом, адже відповідно до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію від 07.06.2017 року № 406, передбачено, що роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (п.1 Переліку), та заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків не передбачають отримання права на виконання будівельних робіт (п.4 Переліку), відтак не можуть вважатись самочинним будівництвом.

Та по-третє, представник позивача зазначає, що п. 25 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 року № 289 «Про затвердження Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» перебачено, що реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення не потребує наявності містобудівних умов та обмежень.

Представник позивача звертає увагу, що позивач не здійснював та/або не планував здійснювати зміну зовнішньої конфігурації належного йому нежитлового приміщення, а також не змінив та/або не планував змінювати функціональне призначення приміщення, а тому мав право на здійснення реконструкції без отримання містобудівних умов та обмежень, відтак зазначення у акті про відсутність у позивача містобудівних умов та обмежень є безпідставним та не можуть слугувати причиною для скасування права на початок виконання будівельних робіт.

У свою чергу, 16.10.2020 року (вхід. № ЕП/17222/20) від відповідача Управління ДАБК ОМР надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити в повному обсязі, з огляду на таке.

По-перше, стосовно тверджень позивача, що роботи, які проводились не є самочинним будівництвом, представник відповідача зазначає, що посадовою особою Управління на підставі наказу № 01-13/1ДАБК від 02.01.2020 року, колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_2 від 21.12.2019 року, яке надійшло листом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 1015-05/1-11265 від 23.12.2019 року (вх. № 01-6/15-ПР від 09.01.2020 року) та направлення для проведення позапланового заходу № 000357 від 10.03.2020 року здійснено виїзд, з метою проведення позапланової перевірки під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення першого поверху з улаштуванням додаткових віконних пройомів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 .

Посадовою особою Управління під час проведення позапланової перевірки встановлено, що власником нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 176,9 кв.м є ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 199 від 13.11.2019 року.

Планувальна схема приміщень відображена в технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна, виготовленому ФОП ОСОБА_2 станом на 24.09.2018 року.

Згідно з приписами статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) (Додаток А), даний об`єкт будівництва відноситься до об`єктів з незначним класом наслідків (відповідальності) СС1.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (редакція від 01.12.2019 року), замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Так, представник відповідача зазначає, що згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, встановлено, що Управлінням зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення першого поверху з улаштуванням додаткових віконних пройомів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 за № ОД 10 від 31.01.2020 року, подане замовником будівництва ОСОБА_3 .

Відповідно до повідомлення:

1. Планується реконструкція нежитлового приміщення першого поверху з улаштуванням додаткових віконних пройомів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 ;

2. Технічний нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_4 , сертифікат АТ № 007680;

3. Проектна документація розроблена ПП «Проектно-Виробнича Фірма «Геоплан» ;

4. Головний архітектор проекту ОСОБА_5 , сертифікат АА № 000038;

5. Експертиза проектної документації проведена регіональним представництвом ТОВ «Укрекспертиза у будівництві» в Дніпропетровській області, , головний експерт проекту Редченко В.П., сертифікат АЕ № 004844, позитивний експертний звіт № 311-ЕОП/Д від 10.12.2019 року;

6. Містобудівні умови та обмеження видані Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради за № 01-07/355 від 18.11.2019 року;

7. Загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації становить 176,9 кв.м.

Однак, представник відповідача звертає увагу, що у ході проведення позапланової перевірки встановлено, що позивач виконав будівельні роботи з реконструкції вищевказаного нежитлового приміщення шляхом влаштування додаткових віконних прорізів з фасадної сторони будинку, орієнтованої на внутрішньодворовий простір, зміни планувальної схеми приміщень та влаштування додаткових приміщень санвузлів із втручанням в інженерні мережі водопостачання та каналізації.

При цьому, позивач був присутнім у ході проведення позапланової перевірки, проте не надав пояснення відносно проведеної реконструкції.

Відповідно до даних містобудівного кадастру Одеської міської ради відсутня інформація щодо видачі позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за № 01-07/355 від 18.11.2019 року для проектування реконструкції нежитлового приміщення першого поверху з улаштуванням додаткових віконних пройомів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-11/1092 від 05.03.2020 року (вх. № 01-6/15-ПР від 10.03.2020 року) стало відомо, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 01-07/355 від 18.11.2019 року для проектування реконструкції нежитлового приміщення першого поверху з улаштуванням додаткових віконних пройомів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 - не видавались.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, замовником будівництва ОСОБА_3 наведено недостовірні дані в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ОД 10 від 31.01.2020 року, чим порушено п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року.

Відповідно до п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року (редакція від 01.07.2019 року), у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, за результатами проведеної перевірки складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000957 від 12.03.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 128/20 від 12.03.2020 року.

Надалі, представник відповідача зазначає, що у приміщенні Управління 09.04.2020 року розглядалася справа про адміністративне правопорушення, за наслідками якого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 175/20 від 09.04.2020 року, якою визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

По-друге, стосовно тверджень позивача що в Управління відсутні підстави для скасування органом архітектурно-будівельного контролю права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), представник відповідача зазначає, що на момент винесення оскаржуваного наказу діяла редакція Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 01.03.2020 року, якою і передбачено скасування відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт.

Через канцелярію суду 23.10.2020 року (вхід. № 44436/20) надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Через канцелярію суду 02.10.2020 року (вхід. № ЕП/16019/22) від представника відповідача ДАБІ України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення ліквідаційної процедури ДАБІ України та встановлення її правонаступника.

Через канцелярію суду 21.10.2020 року (вхід. № ЕП/17983/20) від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Через канцелярію суду 29.10.2020 року (вхід. № ЕП/19161/20) від представника Управління ДАБК ОМР надійшли заперечення проти клопотання про зупинення від ДАБІ України.

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року у задоволенні клопотання представника ДАБІ України відмовлено.

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року клопотання представника позивача задоволено та зупинено провадження у справі до поліпшення епідемічної ситуації в м. Одесі.

Через канцелярію суду 22.06.2021 року (вхід. № ЕП/16858/22) від представника позивача надійшли письмові пояснення, щодо не доцільності поновлення провадження у справі.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 22.06.2021 року провадження у справі поновлено, зі стадії на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження ще на 30 днів

Через канцелярію суду 02.08.2021 року (вхід. № 41924/21) від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта.

Ухвалою суду, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 03.08.2021 року підготовче провадження по справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 09.09.2021 року.

На відкрите судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача Управління ДАБК ОМР, представник ДАБІ України не з`явився, про причини не з`явлення суд не повідомив.

У вступному слові представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача у вступному слові заперечував проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та наполягав на відмові у їх задоволенні.

Ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 09.09.2021 року судом викликано до суду експерта Долгих М.Є., з метою надання пояснень, в якості експерта.

Також, ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 09.09.2021 року задоволено клопотання представника відповідача стосовно допиту в якості свідка перевіряючого ОСОБА_7 .

На відкритому судовому засіданні 22.09.2021 року судом було допитано в якості свідка перевіряючого ОСОБА_7 , про що свідчить підпис під текстом присяги та розписка.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року провадження у справі зупинено до одужання експерта Долгих М.Є.

Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 11.10.2021 року провадження у справі поновлено зі стадії, на якій його було зупинено.

На відкритому судовому засіданні від 11.10.2021 року заслухано пояснення експерта Долгих М.Є., про що свідчить підпис під текстом присяги та розписка.

Через канцелярію суду 12.10.2021 року від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року заяву представника позивача задоволено та замінено відповідача - ДАБІ України на Державну інспекцію архітектури та містобудування України. Розгляд справи розпочато спочатку.

Через канцелярію суду 11.10.2021 року (вхід. № 56120/21) від представника ДАБІ України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та заміну сторони відповідача на належного.

Ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 16.11.2021 року клопотання представника ДАБІ України повернуто без розгляду.

Ухвалою від 16 листопада 2021 року призначено проведення судових засідань в режимі відеоконференції на онлайн платформі «EASYCON».

Через канцелярію суду 23.11.2021 року (вхід. № 65154/21) від представника ДІАМ України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник проти заявлених вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду. З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори, зокрема, перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду.

Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема є обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення її прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, представник відповідача зазначає, що у зв`язку з тим, що наразі відсутні підстави для проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо скасування наказу Управління ДАБК ОМР, встановити наявність або відсутність порушень містобудівного законодавства при прийнятті цього наказу на даний час не представляється можливим.

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/9235/20 від 13 жовтня 2021 року в порядку апеляційного провадження.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року по справі № 420/9325/20 апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року без змін.

Через канцелярію суду 16.03.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 420/9235/20.

У зв`язку з веденням воєнного стану в Україні, судові засідання, не відбувались та не було призначено дату наступного судового засідання через існуючу загрозу життю та здоров`ю людей.

На судове засідання призначене на 06.09.2022 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином та судом було задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового засідання.

Ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 03.10.2022 року провадження у справі поновлено зі стадії, на якій його було зупинено.

На судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що ним не було здійснено самочинне будівництво, ті роботи, які були виконані у нежитловому приміщенні не відносяться до реконструкції, а отже не потребують отримання дозвільних документів. Також позивач на судовому засіданні зазначив, що ані акт, припис, протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення, він не отримував.

На судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти заявлених позовних вимог та просили відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що у повідомленні про початок виконання робіт позивачем були вказані недостовірні дані, що є підставою для скасування такого повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази та заперечення, якими вони підтверджуються, заслухавши вступні слова учасників справи, допит свідка та експерта, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно набув, на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 199, виданий 13.11.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, право власності на нежитлове приміщення 1-го поверху, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 176,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15-20).

Судом встановлено, що 31.01.2020 року позивачем було подано до Управління ДАБК ОМР повідомлення зареєстроване за № ОД 10 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (а.с.88-89).

Відповідно до вказаного повідомлення:

1. Планується реконструкція нежитлового приміщення першого поверху з улаштуванням додаткових віконних пройомів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 ;

2. Технічний нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_4 , сертифікат АТ № 007680;

3. Проектна документація розроблена ПП «Проектно-Виробнича Фірма «Геоплан» ;

4. Головний архітектор проекту Харьков О.А., сертифікат АА № 000038;

5. Експертиза проектної документації проведена регіональним представництвом ТОВ «Укрекспертиза у будівництві» в Дніпропетровській області, , головний експерт проекту Редченко В.П., сертифікат АЕ № 004844, позитивний експертний звіт № 311-ЕОП/Д від 10.12.2019 року;

6. Містобудівні умови та обмеження видані Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради за № 01-07/355 від 18.11.2019 року;

7. Загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації становить 176,9 кв.м.

Також, зазначено, що замовнику відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у цьому повідомленні, та виконання будівельних робіт з порушенням вимог, визначених проектом виконання робіт, державними будівельними нормами, стандартами і правилами, встановлена відповідальність відповідно до закону та наявний підпис замовника.

Суд встановив, що 21.12.2019 року жильцями будинку АДРЕСА_2 , було подано колективну заяву до Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з проханням здійснити перевірку законності проведення будівельних робіт на 1 поверсі будинку 19 (а.с.64).

Так, відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 10.03.2020 року № 000357 було здійснено вихід на позапланову перевірку на предмет реконструкції нежитлового приміщення першого поверху з улаштуванням додаткових віконних пройомів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил (а.с.62 зворотній бік).

Судом встановлено, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 12.03.2020 року № 000357, яким перевірено дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція нежитлового приміщення першого поверху з улаштуванням додаткових віконних пройомів без змін геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.65-74).

Так, перевіркою виявлено порушення вимог законодавства п. 11 Постанови КМУ № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а саме:

Виїздом на місце зафіксовано, що ОСОБА_8 виконав будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення шляхом влаштування додаткових віконних прорізів з фасадної сторони будинку, орієнтованої на внутрішньодворовий простір, зміни планування схеми приміщень та влаштування додаткових приміщень санвузлів із втручанням в інженерні мережі водопостачання та каналізації.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних для проектування є: містобудівні умови та обмеження, технічні умови та завдання на проектування.

Так, відповідно до даних містобудівного кадастру ОМР відсутня інформація щодо видачі ОСОБА_9 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за № 01-07/355 від 18.11.2019 року для проектування реконструкції нежитлового приміщення першого поверху з улаштуванням додаткових віконних пройомів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані.

Також, відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування ОМР за № 01-11/1092 від 05.03.2020 року встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 01-07/355 від 18.11.2019 року для проектування реконструкції нежитлового приміщення першого поверху з улаштуванням додаткових віконних пройомів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, не значаться, таким чином подальше розроблення та затвердження проектної документації не можливе.

З урахуванням наведеного, перевіряючий дійшов висновку, що замовником будівництва ОСОБА_3 наведено недостовірні дані в зареєстрованому повідомлені про початок виконання будівельних робіт за № ОД 10 від 31.01.2020 року, чим порушено п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт № 466.

Позивач від зауважень щодо Акту, його підпису та отримання копії відмовився, у зв`язку з цим копію Акту було направлено на адресу позивача поштовим повідомленням.

Також, судом встановлено, що 12.03.2020 року Управлінням ДАБК ОМР було винесено протокол про адміністративне правопорушення у присутності замовника будівництва ОСОБА_6 , у зв`язку з наданням замовником будівництва недостовірних даних, передбачена відповідальність у відповідності до ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач від підпису та отримання копії відмовився, у зв`язку з чим, копію протоколу було направлено на адресу позивача поштовим повідомлення (а.с.74 зворотній бік - 77).

Судом встановлено, що 12.03.2020 року Управлінням ДАБК ОМР було винесено припис, відповідно до вимог якого необхідно усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства шляхом розроблення та затвердження в установленому порядку проектної документації з реконструкції квартири під нежитлове приміщення з влаштуванням фасадного входу до 12.04.2020 року, а також, зупинити виконання будівельних робіт на даному об`єкті з 12.03.2020 року. Про виконання припису необхідно повідомити до 12.04.2020 року. Позивач від підпису та отримання копії відмовився, у зв`язку з чим, копію припису було направлено на адресу позивача поштовим повідомлення (а.с.78-80).

Також, судом встановлено, що 20.03.2020 року Управлінням ДАБК ОМР було прийнято наказ про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 10, яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 10 від 31.01.2020 року «Реконструкція нежитлового приміщення першого поверху з улаштуванням додаткових віконних пройомів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 », замовник ОСОБА_8 (а.с.96)

09.04.2020 року Управлінням ДАБК ОМР було прийнято постанову № 175/20 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Додатково судом досліджено розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.05.2020 року № 167 «Про приведення реконструйованого нежитлового приміщення першого поверху, яке розташоване в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , до первинного стану» (а.с.11, т.1).

Судом досліджено висновок експерта № 586/1 будівельно-технічної експертизи, виконаної на підставі заяви фізичної особи ОСОБА_6 , в рамках адміністративної справи № 420/9235/20, складений 30.07.2021 року судовим експертом Долгих М.Є., повідомленим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта.

Висновок експерта містить такі висновки:

В нежитловому приміщенні виконані наступні будівельні роботи:

Перепланування нежитлового приміщення за рахунок демонтажу внутрішніх некапітальних перегородок та влаштування внутрішніх некапітальних перегородок із зміною конфігурації та площі існуючих приміщень;

Демонтажні роботи на несучих та огороджувальних конструкціях будівлі не виконувалися;

Заміна існуючих заповнень віконних прорізів;

Технічне переоснащення внутрішніх систем водопостачання та водовідведення санвузлів та кухні;

Внутрішні та зовнішні оздоблювальні роботи (штукатурні та малярні).

Будівельні роботи, які передбачають втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування в нежитловому приміщенні не проводились.

В нежитловому приміщенні першого поверху влаштування додаткових віконних прорізів не здійснено.

Будівельні роботи, які проведені в нежитловому приміщенні першого поверху входять до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою КМУ від 07.06.2017 року № 406 (а.с.199-225, т.1).

Також на обґрунтування своєї позиції позивач посилається на лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 23.12.2019 року № 01-17/516-гл відповідь на електронне звернення, в якому зазначено, що на момент виїзду посадової особи Управління зафіксовано, що за даною адресою виконані роботи з демонтажу внутрішніх некапітальних перегородок, об`єкт не експлуатувався. Відповідно до постанови КМУ від 07.06.2017 року № 406, такі роботи не передбачають отримання права на виконання будівельних робіт.

Не погодившись з прийнятим наказом про скасування права, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на таке.

Положеннями ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №671 від 16.09.2015 року "Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю" та до Порядку здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Cевастопольської міських адміністрацій.

Згідно з ч. 1ст. 34 Закону № 3038-VI (в редакції чинної на час видачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт), замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 34 Закону № 3038-VI).

Частиною 1 ст. 36 Закону № 3038-VI визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до статті 32 Закону № 3038-VI, клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта. Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі - Порядок № 466).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

- подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

- видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Суд зазначає, що саме по собі повідомлення про початок виконання будівельних робіт не є дозвільним документом, а має декларативний характер. Таке повідомлення подається замовником з метою отримання права на виконання будівельних робіт.

При цьому пунктом 11 Порядку № 466 та пунктом 16 порядку № 461 встановлена відповідальність замовника за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні та декларації.

Також, приписами частини восьмої статті 36 та частини десятої статті 39 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.01.2020 року позивачем було подано до Управління ДАБК ОМР повідомлення зареєстроване за № ОД 10 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (а.с.88-89).

Відповідно до вказаного повідомлення, має здійснюватись реконструкція нежитлового приміщення першого поверху з улаштуванням додаткових віконних пройомів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані.

Технічний нагляд здійснює ОСОБА_4 .

Проектна документація розроблена ПП «ПВФ «ГЕОПЛАН» ().

Головний архітектор проекту ОСОБА_5 .

Експертиза проекту будівництва проведена регіональним представництвом ТОВ «Укрекспертиза у будівництві» в Дніпропетровській області, експерт Редченко В.П., позитивний експертний звіт № 311-ЕОП/Д від 10.12.2019 року.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Департаментом архітектури та містобудування ОМР № 01-07/355 від 18.11.2019 року.

Також, зазначено, що позивачу відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у цьому повідомленні, та виконання будівельних робіт з порушенням вимог, визначених проектом виконання робіт, державними будівельними нормами, стандартами і правилами, встановлена відповідальність відповідно до закону, про що свідчить підпис ОСОБА_6 .

Частиною другою статті 39-1 Закону №3038-VI (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного наказу) визначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зміст наведених норм свідчить про те, що Законом України №3038-VI, зокрема статтею 39-1, встановлено єдину підставу для скасування реєстрації такої декларації/повідомлення або припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

При цьому такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом:

1) об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

2) об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

3) об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Так, в Акті перевірки зазначено, що виїздом на місце зафіксовано, що ОСОБА_8 виконав будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення шляхом влаштування додаткових віконних прорізів з фасадної сторони будинку, орієнтованої на внутрішньодворовий простір, зміни планування схеми приміщень та влаштування додаткових приміщень санвузлів із втручанням в інженерні мережі водопостачання та каналізації.

Відповідно до даних містобудівного кадастру ОМР відсутня інформація щодо видачі ОСОБА_9 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за № 01-07/355 від 18.11.2019 року для проектування реконструкції нежитлового приміщення першого поверху з улаштуванням додаткових віконних пройомів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані.

Також, відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування ОМР за № 01-11/1092 від 05.03.2020 року встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 01-07/355 від 18.11.2019 року для проектування реконструкції нежитлового приміщення першого поверху з улаштуванням додаткових віконних пройомів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, таким чином подальше розроблення та затвердження проектної документації не можливе.

З урахуванням наведеного, перевіряючий дійшов висновку, що замовником будівництва ОСОБА_3 наведено недостовірні дані в зареєстрованому повідомлені про початок виконання будівельних робіт за № ОД 10 від 31.01.2020 року, чим порушено п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт № 466.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних для проектування є:

- містобудівні умови та обмеження,

- технічні умови та

- завдання на проектування.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вказані дані були відсутні при поданні повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ОД 10 від 31.01.2020 року.

Суду не надано докази на спростування зафіксованих відповідачем порушень вимог містобудівного законодавства на час проведення перевірки. Також не надано суду докази виконання припису від 12.03.2020 року про усунення виявлених порушень вимог містобудівного законодавства шляхом розроблення та затвердження в установленому законом порядку проектної документації з реконструкції нежитлового приміщення.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо прийняття наказу про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ОД 10 від 31.01.2020 року, адже у повідомленні були зазначені недостовірні дані.

Посилання позивача на те, що відповідач Управління ДАБК ОМР не мало повноважень на скасування видання оскарженого наказу є хибними, оскільки положення частини 2 статті 39-1 Закону №3038-VI (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного наказу) надавало право відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації на скасування попередньо виданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Щодо посилань позивача на те, що будівельні роботи, які були виконані позивачем не вимагали отримання містобудівних умов та обмежень, проектної документації та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, суд зазначає, що ці обставини не впливають на правомірність дій відповідача у виданні оскарженого наказу, оскільки, встановленими судом обставинами підтверджено, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт були зазначені замовником недостовірні дані, що й стало підставою для його скасування оскарженим наказом.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача - визнати протиправним та скасувати наказ Управління ДАБК ОМР «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 10» від 20.03.2020 року за № 01-13/113ДАБК, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про правомірність прийняття наказу про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт позовні вимоги про зобов`язання ДАБІ України відновити запис про реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 10 від 31.01.2020 року «Реконструкція нежитлового приміщення першого поверху з улаштуванням додаткових віконних пройомів без зміни геометричних розмірів фундаменту у плані за адресою: АДРЕСА_2 », в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчене будівництво об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази, правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги не належать задоволенню повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), Державної інспекції архітектури та містобудування України (, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 14» листопада 2022 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.