Справа № 440/9745/22
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2022 року м. Полтава Справа №440/9745/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення виплати заборгованості з недоплаченої пенсії в розмірі 149463 грн. 30 коп. за рішенням суду по справі №440/7697/21 від 09.08.2021;
- винести окрему ухвалу суду, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату заборгованості з недоплаченої мені пенсії в розмірі 149463 грн. 30 коп. через установу Державного казначейства України в Полтавській області;
- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в частині порушення терміну здійснення виконавчого провадження по справі №440/7697/21 від 09.08.2021 та послідовності дій, які необхідно вчинити для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином виконати рішення суду.
- стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 10000 грн. (солідарно).
У позовній заяві позивачем заявлено кілька вимог до двох відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Відповідно до приписів частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлео, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність рішення або постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.05.2021 №9/1/2578/фп73664 про розмір грошового станом на 05.03.2019, з урахуванням раніше проведених виплат.
Позовні вимоги обґрунтовував посиланням на те, що він є військовим пенсіонером, перебуває на обліку у ГУПФ України в Полтавській області та отримує пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 у справі №440/1279/21 складено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та надіслано цю довідку до ГУПФ України в Полтавській області для перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії позивача. Однак, пенсійний орган без належних на те правових підстав відмовив у проведенні перерахунку пенсії, чим порушив право позивача на належне соціальне забезпечення.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі №440/7697/21, яке набрало законної сили 09 вересня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25 травня 2021 року вих.№9/1/2578/фп73664 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", а також провести виплати з урахуванням раніше сплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
В обґрунтування позовних вимог у цій справі позивачем зазначено, що на виконання рішення суду у справі №440/7697/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області було проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25 травня 2021 року вих.№9/1/2578/фп73664 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року. Листом ГУ ПФУ в Полтавській області позивача повідомлено, що розмір його пенсії з 01.10.2021 становить 12808,62 грн., а доплата за рішенням суду нарахована позивачу за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 у розмірі 149463,30 грн. Оскільки перерахована пенсійним органом пенсія позивачу у повному обсязі не виплачена, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Отже, при зверненні до суду з новим позовом ОСОБА_1 посилається на протиправну бездіяльність, допущену суб`єктом владних повноважень - відповідачем ГУ ПФУ в Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі №440/7697/21, яка виразилась у неналежному виконанні вказаного рішення суду в частині проведення виплат.
Шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви) позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем рішення суду в адміністративній справі №440/7697/21.
Стаття 129-1 Конституції України гарантує, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відтак, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
У зв`язку з цим, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача - суб`єкта владних повноважень, а невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №552/6254/16-а.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовані розділом ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, яким не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з приписами частини 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз наведених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України ) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України ).
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Спір у даній справі в частині позовних вимог до ГУ ПФУ в Полтавській області є тотожним спору у справі №440/7697/21, що розглянув Полтавський окружний адміністративний суд (рішення суду від 09.08.2021), оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Вказаний висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права, викладеним у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18), від 03.04.2019 у справі №820/4261/18 (адміністративне провадження №К/9901/1062/19), від 25.02.2021 у справі № 640/13599/20 (адміністративне провадження №К/9901/28856/20).
Суть вимог позивача до ГУ ПФУ в Полтавській області зводиться виключно до оскарження бездіяльності відповідача, допущеної при виконанні рішення суду, винесеного в іншій справі №440/7697/21, тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право у порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17.
Зважаючи на викладене вище, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року справі №440/7697/21, суд дійшов висновку про наявність підстав, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для відмови у відкритті провадження у справі №440/9745/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення виплати заборгованості з недоплаченої пенсії в розмірі 149463 грн. 30 коп. за рішенням суду по справі №440/7697/21 від 09.08.2021, про винесення окремої ухвали суду, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату заборгованості з недоплаченої мені пенсії в розмірі 149463 грн. 30 коп. через установу Державного казначейства України в Полтавській області.
Частиною 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Оскільки, вимога про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області моральної шкоди в розмірі 10000 грн. заявлена не в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, ця вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, натомість, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства України.
Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження у справі №440/9745/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині вимоги про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області моральної шкоди в розмірі 10000 грн.
У ході з`ясування питання, чи подано у строк, установлений законом позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в частині порушення терміну здійснення виконавчого провадження по справі №440/7697/21 від 09.08.2021 та послідовності дій, які необхідно вчинити для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином виконати рішення суду, та стягнення з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) моральної шкоди в розмірі 10000 грн., судом встановлено таке.
За змістом частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Позивачем у позовній заяві зазначено, що про оскаржувану бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Перепелиця Є.І. дізнався на початку вересня 2022 року.
Позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом 01 листопада 2022 року, що підтверджується штампом відділення поштового зв`язку поштової організації на конверті.
Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений Законом.
Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
ОСОБА_1 не додано до позову заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в частині порушення терміну здійснення виконавчого провадження по справі №440/7697/21 від 09.08.2021 та послідовності дій, які необхідно вчинити для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином виконати рішення суду, та стягнення з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) моральної шкоди в розмірі 10000 грн. підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 170, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі №440/9745/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення виплати заборгованості з недоплаченої пенсії в розмірі 149463 грн. 30 коп. за рішенням суду по справі №440/7697/21 від 09.08.2021, про винесення окремої ухвали суду, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату заборгованості з недоплаченої мені пенсії в розмірі 149463 грн. 30 коп. через установу Державного казначейства України в Полтавській області, про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області моральної шкоди в розмірі 10000 грн.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в частині порушення терміну здійснення виконавчого провадження по справі №440/7697/21 від 09.08.2021 та послідовності дій, які необхідно вчинити для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином виконати рішення суду, та стягнення з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) моральної шкоди в розмірі 10000 грн. - залишити без руху.
Позивачеві надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
Роз`яснити позивачу, що у разі у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Копію ухвали надіслати особі, які подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сич