Справа № 580/4635/22
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року справа № 580/4635/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будищенської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до виконавчого комітету Будищенської сільської ради (далі - виконавчий комітет, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправну бездіяльність виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо ненадання відповіді на запити ОСОБА_1 про надання інформації від 30.08.2022 щодо посадової інструкції інспектора відділу містобудування, архітектури, земельних відносин виконавчого комітету Будищенської сільської ради ОСОБА_2 та копію розпорядження сільського голови Будищенської сільської ради від 10.08.2021за № 144 про створення тимчасової комісії;

- зобов`язати виконавчий комітет Будищенської сільської ради надати відповіді на запити ОСОБА_1 про надання інформації від 30.08.2022 щодо посадової інструкції інспектора відділу містобудування, архітектури, земельних відносин виконавчого комітету Будищенської сільської ради ОСОБА_2 та копію розпорядження сільського голови Будищенської сільської ради від 10.08.2021 за № 144 про створення тимчасової комісії.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач всупереч вимог закону не надав інформацію на запит позивача у встановлений законом строк.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.10.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просив відмовити у її задоволенні, зазначивши при цьому, що на інформаційні запити позивача, які надійшли відповідачеві 02.09.2022, у встановлений законом строк підготовлено та направлено 07.09.2022 засобами поштового зв`язку відповіді із запитуваними документами. Однак, 10.10.2022 листи повернулись відправнику з довідками поштового відділення про причини невручення "за закінченням терміну зберігання". Отже, відповідачем вчинено всі дії, спрямовані на надання позивачу відповіді на його запити, а тому порушення законодавства України не допущено.

28.10.2022 суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач стверджує, що відзив поданий неналежним відповідачем, оскільки віна надісланий Будищенською сільською радою, однак відповідачем є її виконавчий комітет. Також позивач зазначив, що просив надати йому посадової інструкції інспектора відділу містобудування, архітектури, земельних відносин виконавчого комітету Будищенської сільської ради ОСОБА_2. Однак направлено лише шаблон посадової інструкції без зазначення підпису та ініціалів ОСОБА_2 .

Крім того, не надано доказів направлення позивачу листів за належною адресою (АДРЕСА_2). Так, відповідно до трекінгу відправлення 07.09.2022 надійшли на поштове відділення 18001, проте 09.09.2022 перенаправлені на відділення 18005, що можливо свідчить про зазначення відповідачем невірної адреси.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розпочато через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 30.08.2022 позивач направив відповідачеві засобами поштового зв`язку запити про надання письмової інформації, а саме:

- посадової інструкції інспектора відділу містобудування, архітектури, земельних відносин виконавчого комітету Будищенської сільської ради (ОСОБА_2.);

- копії розпорядження сільського голови Будищенської сільської ради від 10.08.2021за № 144 про створення тимчасової комісії.

Стверджуючи, що на вказані запити не надано відповіді, позивач за захистом своїх прав звернувся в суд з даним позовом.

Для вирішення спору суд врахував, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації, здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації врегульовані законами України від 2 жовтня 1992 року № 2657-XІІ "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-XІІ), "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VІ (далі - Закон № 2939-VІ) та іншими нормативно-правовими актами.

Частина 1 ст. 3 Закону № 2657-XІІ встановлює право кожного на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію (пункт 1 частини першої статті 3, пункт 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VІ).

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації згідно з ч. 1 ст. 12 Закону є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

За змістом наведених статей можна виділити такі ознаки публічної інформації: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Одним із способів доступу до інформації відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону № 2939-VI є надання її за відповідними запитами.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

П. 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Ч. 1 ст. 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Частиною другою статті 6 Закону № 2939-VІ передбачено можливість здійснення обмеження відповідно до закону доступу до інформації при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Разом з тим, за приписами ч. 5 ст. 6 цього Закону не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При цьому зазначене положення (при дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті) не поширюється тільки на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Зважаючи, що позивач просить відповідача надати йому інформацію щодо діяльності органу місцевого самоврядування, суд дійшов висновку, що така інформація має бути надана на запит позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд встановив, що на запити позивача від 30.08.2022, які отримані відповідачем 02.09.2022, підготовлено та направлено супровідним листом від 06.09.2022 № 02-15/81 копію посадової інструкції інспектора відділу містобудування, архітектури, земельних відносин виконавчого комітету Будищенської сільської ради, а супровідним листом від 06.09.2022 № 02-15/82 - копію розпорядження сільського голови Будищенської сільської ради від 10.08.2021 за № 144 про створення тимчасової комісії.

Відповідно до фіскальних чеків АТ "Укрпошта" від 07.09.2022 № 150 та № 060 вищевказані документи направлено позивачеві за адресою: 18001, м. Черкаси.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано вимоги Закону № 2939-VI та у встановлений строк надано відповіді на запити позивача, а тому його протилежні доводи суд вважає необґрунтованими.

Стосовно посилання позивача, що відзив на позовну заяву поданий неналежним відповідачем, оскільки він надісланий Будищенською сільською радою, однак відповідачем є її виконавчий комітет, суд зазначає, що відзив підписаний сільським головою Г. Приходьком, який відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" очолює виконавчий комітет сільської ради.

Стосовно доводів позивача, що він просив надати йому копію посадової інструкції інспектора відділу містобудування, архітектури, земельних відносин виконавчого комітету Будищенської сільської ради ОСОБА_2, однак направлено лише шаблон посадової інструкції без зазначення підпису та ініціалів ОСОБА_2 , суд зазначає, що посадова інструкція передбачає повноваження та обов`язки відповідної посадової особи, яка виконує відповідні функції у певний період часу зайняття посади, а не конкретної фізичної особи.

Крім того, посилання позивача на направлення йому вищевказаних документів за неналежною адресою спростовується наявними у матеріалах справи копіями фіскальних чеків АТ "Укрпошта" від 07.09.2022 № 150 та № 060 відповідно до яких вищевказані документи направлено за адресою: 18001, м. Черкаси.

При цьому, перенаправлення листів на поштове відділення 18005 здійснено оператором поштового зв`язку і, на переконання суду, не залежить від відправника.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких слід відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 122, 139, 242 - 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач - виконавчий комітет Будищенської сільської ради (19600, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Будище, вул. 30-річчя Перемоги, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 09.11.2022.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК