Справа № 640/35431/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2022 року м. Київ №640/35431/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержави, в особі Пенсійного фонду України
провизнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди
встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Держави, в особі Пенсійного фонду України, у якому просила суд, з урахуванням уточнень (вдруге):

«…- визнати протиправними дії Держави, в особі Добропільського об`єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області, щодо підроблення посадовими особами, підпису бувшого керівника зазначеної установи ОСОБА_2 , який був звільнений 30.07.2018р, та в місті Добропілля взагалі був відсутній;

- визнати протиправною бездіяльність Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області де позивачу від імені Держави нарахували суму, як суму боргу 35181, 24 грн по скасованому п.2 частини дев`ятої статті 106 ЗУ № 1058-IV та подали позов в 2014 році про стягнення з мене (позивача) 35181, 24 грн за відсутності такої суми заборгованості в моєму особовому рахунку (картці страхувальника;

- визнати протиправними дії Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області які полягають в тому, що 26.11.2013 року за квитанцією № 6113931 Позивач перерахувала Державі в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області 13439,17 грн за актом перевірки №27 та за рішенням суду по справі № 2-а-315/08, для подальшого рознесення та зарахування сум моїм найманим працівникам на їх особові рахунки. Держава в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області мою перераховану суму 13439,17 грн для зарахування на особові рахунки найманих працівників не рознесла, тобто витратила на свої особисті інші потреби, що є протиправними діями;

- визнати протиправною бездіяльність Держави, яка мої перераховані гроші 13439,17 грн витратила на інші потреби, моїм працівникам на особові рахунки не рознесла, залишила громадян (моїх найманих працівників) без пенсійного стажу, а виконавчий лист № 2-а- 315/08, не відкликала і не повернула до суду першої інстанції;

- визнати протиправними дії Держави в особі ГУПФУ в місті Києві, які у позивача з січня місяця по квітень 2020р. не виплатили пенсійні нарахування по 400 грн кожного місяця, та до сьогодні в добровільному порядку загальну суму 1600 грн не повернули;

- визнати. протиправною бездіяльність Держави в особі Пенсійного Фонду України, яка не контролює пенсійні нарахування та пенсійні виплати своїм громадянам, та продовжує користуватися коштами позивача (недоплаченими) тобто і далі обкрадає своїх громадян, в т.ч. і позивача;

- визнати протиправною бездіяльність Держави в особі Пенсійного фонду України , яка полягає в тому, що Держава в особі ПФУ отримує звіти , та не контролює рух коштів нарахованих 13439,17 грн за актами перевірки, які заходять для зарахування на особові рахунки платників (в т.ч. найнятих працівників);

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача, ОСОБА_1 , 500 000 (п`ятсот тисяч) грн компенсації моральної шкоди».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали від 06 грудня 2021 року.

Проте недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті в повній мірі, у зв`язку з чим позовну заяву залишено без руху ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції, в якій позивач виклала позовні вимоги в оновленій редакції, які в черговий раз не відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з тим, що позивачем не вірно об`єднано позовні вимоги, з метою не порушення права позивача на звернення до суду, судом надано можливість позивачу привести позовну заяву у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовну заяву вкотре залишено без руху ухвалою від 16 лютого 2022 року. Станом на 06 червня 2022 року від позивача до суду не надходило жодного документу щодо усунення недоліків позовної заяви, а тому позовну заяву повернуто без розгляду.

В подальшому позивачем 23 червня 2022 року подано апеляційну скаргу на ухвалу від 06 червня 2022 року про повернення позовної заяви.

Ухвала про витребування справи до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва 13 липня 2022 року.

В той же час, документ під назвою «заява про усунення недоліків», створений у системі 12 березня 2022 року, зареєстрований у справі лише 12 серпня 2022 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року ухвалу від 06 червня 2022 року скасовано, а справу №640/35431/21 направлено на проводження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття «дії» передбачає певні активні вчинки, а «бездіяльність» - пасивну поведінку суб`єкта владних повноважень, невчинення будь-яких дій ані правомірних, ані протиправних.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

При цьому суд наголошує, відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року №280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. що Пенсійний фонд України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року №803 «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком.

Добропільське об"єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області є територіальним органом Пенсійного фонду та окремою юридичною особою.

Згідно з частиною першою статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, в якості відповідача має бути зазначений саме той суб`єкт владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого позивач оскаржує.

При цьому, звертаючись до суду з позовними вимогами, задля належного захисту судом порушених прав позивача, останній має максимально чітко зазначити, якими саме рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень (відповідача/відповідачів) порушені права позивача.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій Держави в особі Добропільського об`єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо підроблення посадовими особами підпису бувшого керівника зазначеної установи ОСОБА_2 , який був звільнений 30.07.2018р, та в місті Добропілля взагалі був відсутній та інші заявлені позовні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку однієї адміністративної справи, оскільки підлягають розгляду у різних провадженнях, так як мають різні підстави і предмет не пов`язані між собою в розумінні публічно-правового спору.

Крім того, суд звертає увагу позивача на положення статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно надати заяву про усунення недоліків до якої долучити позовну заяву у новій редакції, в якій:

- визначити коло відповідачів, з урахуванням висновків, викладених у даній ухвалі;

- визначитись з позовними вимогами, з урахуванням порядку їх розгляду, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України;

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 161 КАС України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху повторно.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І. Шейко