Справа № 160/11928/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року Справа №160/11928/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ферма-А» (49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, 15-б, к. 16) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/11928/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ферма А (49000, м. Дніпро, вул. Каштанова, б.15Б, к.16, ) до державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ), головного управління ДПС України в Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2022 року товариства з обмеженою відповідальністю «Ферма-А» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність, вчинену Державною податковою службою України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року по справі №160/11928/21.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Дніпропетровського окржуного адміністративного суду від 11.10.2022 року у справі № 160/11928/21 зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 03.04.2021 року, №3 від 08.04.2021 року, №4 від 12.04.2021 року, N»5 від 17.04.2021 року, №6 від 22.04.2021 року, №7 від 27.04.2021 року складені товариством з обмеженою відповідальністю «Ферма А» днем їх подання, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні. Вказане рішення суду набрало законної сили 10.11.2021року. На примусовому виконанні рішення суду у справі № 160/11928/21 виконання відповідачем не було, незважаючи на всі передбачені законодавством дії державного виконавця.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ферма-А» призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2022 о 10:45 год..

Заявник в судове засіданні не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На електронну адресу суду від Державної податкової служби України надійшли заперечення, де зазначено, Згідно резолютивної частини рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 11.10.2021 зобов`язано ДПС повторно розглянути питання щодо реєстрації в ЄРПН ПН № 2 від 03.04.2021, № 3 від 08.04.2021, № 4 від 12.04.2021, № 5 від 17.04.2021, № 6 від 22.04.2021, № 7 від 27.04.2021.

Комісією ДПС України колегіально розглянуто рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі № 160/11928/21, та з урахуванням вимог чинного законодавство прийнято рішення від 27.10. 2022 про скасування рішень комісії по скаргам від 27.05.2021 №2701203/41892946,2701204/41892946,2701205/41892946,2701206/41892946,2701207/4 2701208/41892946 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, ТОВ «Ферма А» запропоновано надати копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

Квитанція від 27.10.2022 про скасування рішення комісії по скаргам за рішенням суду надіслано платнику в електронному вигляді у встановленому порядку.

Перевірити зазначену інформацію ТОВ «Ферма- А» має можливість через приватну частину ITC « Електронний кабінет» в режимі реального часу.

Враховуючи викладене, ДПС вживаються заходи щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі № 160/11928/21.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що заяви про встановлення судового контролю та заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень є передчасною.

Досліджуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 160/11928/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ферма А (49000, м. Дніпро, вул. Каштанова, б.15Б, к.16, ) до державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ), головного управління ДПС України в Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,- задоволити частково, а саме:

1) визнано протиправним та скасовано рішення комісії головного управління ДПС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

-від 27.05.2021 року №2701203/41892946, по податковій накладній №2 від 03.04.2021 року;

- від 27.05.2021 року №2701204/41892946, по податковій накладній №3 від 08.04.2021 року;

- від 27.05.2021 року №2701208/41892946, по податковій накладній №4 від 12.04.2021 року;

- від 27.05.2021 року №2701206/41892946, по податковій накладній №5 від 17.04.2021 року;

- від 27.05.2021 року №2701205/41892946, по податковій накладній №7 від 27.04.2021 року;

- від 27.05.2021 року №2701207/41892946, по податковій накладній №6 від 22.04.2021 року.

2) зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 03.04.2021 року, №3 від 08.04.2021 року, №4 від 12.04.2021 року, №5 від 17.04.2021 року, №6 від 22.04.2021 року, №7 від 27.04.2021 року складені товариством з обмеженою відповідальністю Ферма А днем їх подання, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено

Рішення суду у справі № 160/11928/21 набрало законної сили 10.11.2021 року.

Згідно з ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

В ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства, які закріплені в ст. 2 КАС України визначається обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Згідно ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового розгляду».

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

В контексті статті 6 цієї Конвенції, виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Статтею 382 КАС України встановлений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом встановлено, що на примусове виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.11.2021 року був виданий Виконавчий лист №160/11928/21, строк пред`явлення до виконання якого до 10 листопада 2024 року (включно).

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження ВП 67694406 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно з листа №95543//20.1 від 17.10.2022р. державним виконавцем 13.01.2022р. було винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

27.09.2022р. державним виконавцем було повторно винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 10200 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року по справі №160/11928/21, яким зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 03.04.2021 року, №3 від 08.04.2021 року, №4 від 12.04.2021 року, №5 від 17.04.2021 року, №6 від 22.04.2021 року, №7 від 27.04.2021 року складені товариством з обмеженою відповідальністю «Ферма А» днем їх подання, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні, проте, на момент подання даної заяви так і не було виконано, незважаючи на всі передбачені законодавством дії державного виконавця.

Як вже зазначалось вище ДПС вживаються заходи щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі № 160/11928/21, зокрема, квитанції від 27.10.2022 про скасування рішення комісії по скаргам за рішенням суду надіслано платнику в електронному вигляді у встановленому порядку.

Суд звертає увагу, що доказів, що державним виконавцем здійснено всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» задля виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року по справі №160/11928/21 суду не надано.

Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, позивач не наводить жодних доказів й достатніх обґрунтувань протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі; не наведено жодних обґрунтувань протиправності рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення, ухваленого на користь позивача (рішення суду, яке набрало законної сили тощо).

Суд звертає увагу на те, згідно ч. 8 ст.382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, якщо заявник не погоджується з діями державного виконавця стосовно здійснення виконавчих дій щодо виконання рішення у примусовому порядку.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю, відтак, у задоволенні відповідної заяви позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ферма-А» (49051, м. Дніпро, вул. Каштанова, 15-б, к. 16) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/11928/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 14.11.2022 року.

Суддя С.В. Ніколайчук