Справа № 640/13269/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 листопада 2022 року м. Київ№ 640/13269/22
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства «Дубекспо»
до відповідача 1 - Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, відповідача 2 - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
про стягнення коштів та інфляційних втрат, -
В С Т А Н О В И В:

Перевіркою системи КП «ДСС» встановлено, що через підсистему «Електронний суд» до суду 19.08.2022 від Приватного підприємства «Дубекспо» (01004, м. Київ, вул. Горького, 5, корпус Б, код ЄДР: 36203336) надійшли матеріали, датовані 03.06.2022 із назвою «Позовна заява», звернуті до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська 11а, код ЄДР: 37993783), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР ВП: 44116011), за якими заявник просить:

1) стягнути з Державного бюджету України на користь на користь ПП «Дубекспо» суму інфляційних втрат за період із 28.05.2019 по 08.10.2020 у розмірі 1729,92 грн., спричинених ГУ ДКСУ в м. Києві;

2) стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Дубекспо» суму за користування чужими коштами за період із 28.05.2019 по 08.10.2020 у розмірі 5 388,45, спричинених ГУ ДКСУ в м. Києві;

3) стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Дубекспо» суму упущеної вигоди за період із 28.05.2019 по 08.10.2020 у розмірі 14 166,36 грн.,) спричинених ГУ ДКСУ в м. Києві;

4) стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного Підприємства «Дубекспо» суму моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., спричинених Головним управління Державного казначейства України в м. Києві;

5) стягнути з Головного управлінням Державної податкової служби у м. Києві на користь Приватного Підприємства «Дубекспо» суму інфляційних втрат за період із 01.07.2016 по 27.05.2019 у розмірі 55 772,77 грн.;

6) стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Дубекспо» суму за користування чужими коштами за період із 28.05.2019 по 08.10.2020 у розмірі 5 388,45 грн., спричинених ГУ ДКСУ в м. Києві;

7) стягнути з ГУ ДПС у м. Києві на користь ПП «Дубекспо» суму упущеної вигоди за період із 01.07.2018 по 27.05.2019 у розмірі 16 464,10 грн.;

8) стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Дубекспо» суму моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., спричинених ГУ ДПС у м. Києві.

Ухвалою від 15.09.2022 причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у клопотанні, наданому на усунення недоліків позовної заяви в частині поновлення строку звернення до суду, визнано неповажними. Відмовлено позивачу у поновлені строку звернення до суду з даним позовом та повернуто позовну заяву.

Так, щодо строку звернення до суду, то суддя зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, як зазначено у позовній заяві рішення суду від 30.11.2015 у справі № 826/20661/15 фактично виконано 08.10.2020, натомість до суду з даним позовом позивач звернувся лише 03.06.2022, тобто із значним пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Суддею також було зазначено про те, що посилання заявника на те, що строк звернення до суду складає три роки, а відтак, як стверджує позивач, ним не пропущений такий строк, є помилковим, оскільки у такому клопотанні позивач не конкретизував статтю та не конкретизував Закон, якими встановлено такий строк звернення до адміністративного суду. У такому клопотанні позивач лише зазначає, що трирічний термін для типу таких спорів є цивільне законодавство, яке не регулює здійснення адміністративного судочинства. В той же час, суддя звертав увагу заявника на те, що цивільне законодавство регулює, зокрема, строки звернення до суду цивільної юрисдикції з позовами, що виникають у сфері цивільно-правових відносин, а відтак не поширюються на юрисдикцію адміністративного судочинства, порядок щодо розгляду якого, у тому числі строк звернення до суду, регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, позивач просив суд поновити йому строк звернення до суду, в обґрунтування поважності пропуску якого позивач наголошував на тому, що звернуся до Господарського суду м. Києва з даним позовом, однак ухвалою господарського суду від 04.11.2021 у справі № 910/15096/21, відмовлено у відкритті провадження у справі, яку залишено без змін постановою від 16.12.2021 Північного апеляційного господарського суду та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.02.2022.

В ухвалі від 15.09.2022 про повернення позовної заяви було акцентовано увагу на тому, що як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень за № 910/15096/21 до Господарського суду м. Києва позивач звернувся у вересні 2021 року, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2021 у справі № 910/15096/21 позовну заяву позивача залишено без руху.

Крім пропуску строку звернення до суду, в ухвалі від 15.09.2022 зазначено, що подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі. При цьому, ч. 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Відтак, позивач при зверненні до суду з даним позовом зобов`язаний був надати суду позовну заяву з доданими до неї документами для суду з копіями такої позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості учасників справи у паперовому вигляді, як того вимагає ч. 1 ст. 161 КАС України, у її взаємозв`язку з положеннями ч. 9. ст. 18 КАС України та ч. 2 ст. 160 КАС України, п/п. 15.1, 15.3. пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України та п. 113 розділу V "Перехідні положення" Положення № 1845/0/15-21. Між тим, позивачем надано суду лише оригінал позову з додатками в одному екземплярі, тобто для суду, а відтак не надано копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

Також, повертаючи позовну заяву суддею було зазначено про те, що позивачем у позовній заяві так і не обґрунтовано, які саме рішення, дії чи бездіяльність призвели до порушення прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Щодо вимоги про сплату судового збору, в якій заявник зазначає про те, що судом не вірно обраховано об`єкт справляння для судового збору, який складає 138 910,05 грн., то суддя в ухвалі 15.09.2022 про повернення позовної заяви звертав увагу заявника на те, що у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів кошти у розмірі 138 910,05 грн., а також у такій позовній заяві, позивач, на виконання вимог п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, зазначає ціну позову, яка і становить 138 910,05 грн., яка включає в себе, у тому числі 14 166,36 грн. суму упущеної вигоди за період з 28.05.2019 по 08.10.2020, суму упущеної вигоди у розмірі 16 464,10 грн. за період з 01.07.2018 по 28.05.2019 та 40 000 грн. моральної шкоди.

Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 апеляційну скаргу ПП «Дубекспо» задоволено та скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2022, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу судді від 15.09.2022 апеляційні суд зазначив, що позивач звернувся з даним позовом спочатку до Господарського суду м. Києва, проте ухвалою суду від 04.11.2021 року у справі № 910/15096/21, залишеної без змін ухвалою Апеляційного господарського суду від 16.12.2021, відмовлено у відкритті провадження. Остаточне судове рішення у вищезазначеній справі було ухвалено Верховним Судом від 17.02.2022.

До Окружного адміністративного суду м. Києва позивач звернувся 03.06.2022.

У постанові, однак, не зазначено правових підстав ігнорування набрання 16.12.2021 законної сили ухвалою апеляційного господарського суду та необхідності очікування дати судового рішення Верховного Суду.

У постанові від 03.11.2022 ШААС зазначив, що вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду, що викладені позивачем у клопотанні, та відмови у його поновленні, оскільки, такий строк позивачем пропущений з поважних причин у зв`язку із зверненням до суду іншої юрисдикції, про що свідчать відповідні рішення Господарських судів та Верховного суду.

Крім того, у постанові від 03.11.2022 апеляційний суд зазначив, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет. Обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Щодо сплати судового збору, то апеляційний суд зазначив, що визначений судом розмір судового збору позивачем було сплачено 03.09.2022.

Разом з тим, у постанові апеляційного суду відсутня оцінка доводів позивача про те, що строк звернення до суду складає три роки, а відтак і не надано оцінки посиланням заявника на строки звернення до адміністративного суду, строки звернення яких, регулюються Цивільним кодексом України.

Також апеляційним судом не надано оцінки висновкам суду першої інстанції відносно того, що у позовній заяві зазначено про те, що рішення суду від 30.11.2015 у справі № 826/20661/15 фактично виконано 08.10.2020, натомість до Господарського суду м. Києва з даною позовною заявою, позивач звернувся у вересні 2021 року.

Не зазначено правових підстав ігнорування строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Також апеляційним судом не надана оцінка висновкам суду першої інстанції щодо сплати судового збору в частині вимог про стягнення 14 166,36 грн. суми упущеної вигоди за період з 28.05.2019 по 08.10.2020, суму упущеної вигоди у розмірі 16 464,10 грн. за період з 01.07.2018 по 28.05.2019 та 40 000 грн. моральної шкоди.

Що стосується посилань у постанові апеляційного суду щодо альтернативного звернення до суду через підсистему «Електронний суд» та щодо помилкових доводів суду першої інстанції щодо відсутності у суду можливості роздрукувати матеріали справи перевівши їх у паперовий вигляд у зв`язку з неналежним фінансуванням судів, так як чинне законодавство не містить такої норми, слід зазначити, що відповідно до п. 113 розділу V "Перехідні положення" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21 до забезпечення початку функціонування ВСІХ підсистем (модулів) ЄСІТС, які не всі у повному обсязі не розпочали своє функціонування, справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі, а документи, що надійшли до суду в електронній формі роздруковуються за наявності такої можливості у судді.

У постанові не наведено правових підстав необхідності ігнорування судом першої інстанції п. 113 розділу V «Перехідні положення» Положення про ЄСІТС та п/п. 15.1, 15.3. пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України щодо звернення до суду у перехідний період у паперовій формі.

Що стосується посилання апеляційного суду на ухвалу Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 640/19572/20, слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Між тим, 07.11.2022 вказану справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва, яка 09.11.2022 надійшла до останнього.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2022 вказану справу передано судді Кармазіну О.А. для продовження розгляду.

Враховуючи наведені вище вказівки суду апеляційної інстанції, слід відкрити провадження на підставі тих матеріалів, які наявні, та з урахуванням п. 10 ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 171 КАС України, зазначаються, крім іншого, дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У той же час, враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 262 КАС України, суддя дійшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Керуючись вимогами п. 20 ч. 1 ст.4, ст. ст. 12, 160-162, 171, 257, 258, 260-262, ч. 4 ст. 9, ч.ч. 1 - 4 ст. 77, ч.ч. 3, 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Враховуючи наведені вище висновки суду апеляційної інстанції, - прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Кармазіним О.А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати відповідачам надати з дотриманням вимог ст. 162 КАС України відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня доставки до них ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 261 КАСУ) із наданням доказів на підтвердження правомірності вчинених дій / допущеної бездіяльності або заяву про визнання позову.

Враховуючи ненадання позивачем копії позову та доданих до нього матеріалів для направлення їх відповідачам, як того вимагають положення ч. 1 ст. 161 КАС України, що підтримано судом апеляційної інстанції, а також зважаючи на відсутність у суді можливості роздруковувати матеріали, які надходять від учасників справи, останні можуть ознайомитися з матеріалами позову справи у підсистемі «Електронний суд» або безпосередньо у суді, якщо ці матеріали недоступні в електронному вигляді.

4. Відповідачі можуть подати заперечення, передбачені ч. 4 ст. 260 КАС України протягом п`яти днів з дати отримання копії даної ухвали (ч. 12. ст. 171 КАС України).

5. Відповідачі мають право подати клопотання, передбачене ч. 7 ст. 262 КАС України, в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

6. Позивач має право подати до суду, з дотриманням вимог ч.ч. 2- 4 ст. 162 КАС України, - відповідь на відзив, а відповідачі, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАСУ, - заперечення (пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень) протягом п`яти днів з дати отримання відповідно, відзиву/заперечень (ч. 2 ст. 261 КАСУ).

7. В порядку ч. 2 ст. 94, ч. 6 ст. 94 КАС України та на виконання ч. 4. ст. 9, ч. 4 ст. 77 КАС України - витребувати у позивача оригінали доказів, на які міститься посилання у переліку додатків до позовної заяви, а саме - оригінали договорів, заяв про приєднання, заяв про зміну умов обслуговування, меморіального ордеру №8113 від 08.10.2020, оригінали доказів на підтвердження завдання моральної шкоди, упущеної вигоди, користування іншими особами чужими коштами (коштами позивача), а також - належним чином засвідчені копії судових рішень, згадуваних у позові, пояснення щодо застосування до спірних відносин практики господарських судів.

8. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

9. На підставі ч. 3 ст. 166 КАС України встановити, що заяви з процесуальних питань подаються до суду з наданням доказів їх направлення іншим учасникам справи.

10. Роз`яснити учасникам справи, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

11. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до п. 113 р. V "Перехідні положення" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21:

до забезпечення початку функціонування ВСІХ підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі, а документи, що надійшли до суду в електронній формі роздруковуються за наявності такої можливості в суді, яка, як відомо, відсутня в судах.

Відповідно до п/п. 15.1, 15.3. пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Суддя О.А. Кармазін