Справа № 671/751/22
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/751/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 23.02.2022 року № 35/03, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 765 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.

Вважає цю постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувалося у його відсутності та з численними порушеннями процедури, встановленої КУпАП.

18.08.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну підстав позову.

Позивач зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення №009217 від 22.02.2022 року, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови, вказано, що позивач порушив ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однак не вказано конкретну норму закону (частину, пункт), у порушенні вимог якої він обвинувачується.

Крім того, як стверджує позивач, він вже притягувався до адміністративної відповідальності по факту відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля за проектом реконструкції каналізаційних очисних споруд потужністю 1500 куб. м (дві черги по 750 куб. м на добу). Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.10.2021 року по справі №672/989/21 провадження у справі було закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Вказана постанова не була скасована і набрала законної сили.

Перелічені факти державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Смольський А.Ю. при прийнятті оскаржуваної постанови не врахував, не закрив провадження у справі, а тому постанова від 23.02.2022 року №35/03 є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують та просять його задовольнити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності, а також відзиву на позовну заяву суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази у справі, встановив наступне.

22 лютого 2022 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Смольський А.Ю. склав протокол про адміністративне правопорушення №009217, з якого вбачається, що 22.02.2022 року о 13 год. 00 хв. в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПП «Курорт Еко Сервіс» встановлено, що ОСОБА_1 , який працює на посаді директора ПП «Курорт Еко Сервіс», не забезпечив виконання вимог припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №545/03 від 04.08.2021 року, а саме пункти № 1,7, що є порушенням статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП.

У протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.02.2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні ДЕІ у Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2/2.

Другий екземпляр протоколу ОСОБА_1 отримав, що підтверджується його підписом.

23 лютого 2022 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Смольським А.Ю. винесена постанова №35/03, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

За правилами ст.ст. 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, варто звернути увагу на те, що твердження позивача щодо порушення його прав також мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях та лише суб`єктивній думці останнього.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ст. 11 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Ч. 1 ст. 12 вказаного Закону передбачено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків встановлена ст.188-5 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 242-1 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 188-5 цього Кодексу, розглядає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Отже, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Смольський А.Ю. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення діяв в межах своїх повноважень.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол №009217 від 22.02.2022 року складений з порушеннями, оскільки в ньому не розкрито суті адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину позивачу, суд вважає безпідставними, оскільки в протоколі чітко викладено зміст правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, із посиланням на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який передбачає відповідальність за це правопорушення. Обізнаність позивача зі змістом протоколу та усвідомлення суті правопорушення, в якому він обвинувачується, підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 безпосередньо в протоколі, а також відсутністю будь-яких клопотань з цього приводу.

Щодо посилання позивача на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.10.2021 у справі №672/989/21, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 164 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В силу вимог ч. 7 ст. 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП, стосувалося порушення позивачем вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Водночас, предметом даного спору є правомірність застосування до позивача штрафу за невиконання вимог припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №545/03 від 04.08.2021 року, що є порушенням ст.. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю).

Крім того, згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.01.2019 у справі №804/6947/15, обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили, не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

З огляду на зазначене, висновки, покладені в основу постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.10.2021 у справі №672/989/21, не мають правових наслідків для розгляду цієї адміністративної справи, оскільки стосувалися виключно питання щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу №009217 від 22.02.2022 року вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений на 23.02.2022 року, тобто з порушенням вимог ст.. 277-2 КУпАП.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Тому, зважаючи на неподання відповідачем у справі належних та достатніх доказів на підтвердження дотримання порядку винесення оскаржуваної постанови, своєчасного повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2022 року минуло більше ніж два місяці, суд позбавлений можливості за наявності порушення суб`єктом владних повноважень процедури притягнення до адміністративної відповідальності надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Отже, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., вказану суму слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-77, 90, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №35/03 від 23.02.2022 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Смольським Андрієм Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 765,00 грн,

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, місцезнаходження: 29001, м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2/2,.

Суддя Г.В. Подіновська