Справа № 200/11767/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Справа №200/11767/21

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при розгляді заяви позивача про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку, визначеному ст.ст. 382, 383 КАС України, в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3)

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 належного перерахунку та виплатити пенсію відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення №33/25-2098 від 27.07.2021 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та сплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно довідки про розмір грошового забезпечення № 33/25-2098 від 27.07.2021 станом на листопад 2019 р. з 01.12.2019 року, здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою, негайно, з урахуванням проведених платежів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року по справі №200/11767/21 в задоволенні позовної заяви відмовлено.

02 серпня 2022 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 200/11767/21 задоволено частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 200/11767/21 скасовано, постановлено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги: визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 належного перерахунку та виплатити пенсію відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення №33/25-2098 від 27.07.2021 р та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та сплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно довідки про розмір грошового забезпечення № 33/25-2098 від 27.07.2021 станом на листопад 2019 р. з 01.12.2019 року, у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 02.08.2022 року відповідно до ст. 325 КАС України, виконавчі листи по справі видано 18 серпня 2022 року.

08 листопада 2022 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, яка вмотивована тим, що основний розмір пенсії позивача згідно рішення суду по справі № 200/6396/19-а складає 90% грошового забезпечення за відповідною посадою та відповідач на стадіях судового розгляду справи №200/11767/21 не оспорював основного розміру пенсії позивача 90% та виконував свої зобов`язання згідно рішення суду по справі № 200/6396/19-а при перерахунку пенсії.

Водночас позивач зазначає, що питання визначення відсотку розміру грошового забезпечення при розгляді справи № 200/11767/21 не було предметом спору тому суд по справі № 200/11767/21 не акцентував на це в своїх правових висновках.

Поряд з цим, позивач зазначив, що виконуючи постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року відповідач дійсно частково виконав рішення суду в частині перерахунку пенсії згідно довідки про грошове забезпечення, однак, при перерахунку пенсії згідно нової зазначеної довідки про грошове забезпечення відповідач всупереч судових рішень незаконно зменшив основний розмір пенсії позивача з 90% на 70% та на цей час продовжує перерахунок пенсії виходячи з 70% основного розміру, належну доплату в різниці сплати грошових коштів не розрахував, не відобразив це як заборгованість та відповідно різницю в виплатах не здійснив.

10.08.2022 року позивач звернувся в ГУ ПФУ в Донецькій області щодо здійснення належного перерахунку пенсії та виплати заборгованості.

29.08.2022 року відповідачем надана відповідь, що рішення суду від 02.08.2022 р. по справі № 200/11767/21 виконано в повному обсягу в межах повноважень та діючого законодавства, проте заборгованість в сумі 157714,86 грн сплатити не можливо з причин не затвердження бюджету Пенсійного Фонду України на 2022 рік та роз`яснено, що в разі незгоди позивач може оскаржити відповідь до суду.

13.09.2022 року постановою державного виконавця ВПВР УЗПВР УДВС у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження ВП№ 69841065.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідач порушує його соціальні права та конституційні гарантії, судові рішення не виконує та діє протиправно, що дає підстави для встановлення судового контролю, оскільки відповідач, виконуючи постанову апеляційного суду повинен був здійснювати перерахунок пенсії в розмірі 90% як це встановлено та відображено апеляційним судом в постанові.

Відтак, позивач просить Донецькій окружний адміністративний суд:

- відповідно до ст. 383 КАСУ визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення основного розміру пенсії з 90% на 70% при перерахунку пенсії згідно Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 р. по справі № 200/11767/21 та не виплати різниці грошових коштів при належному перерахунку пенсії з 01.12.2019 р. протиправними;

- відповідно ст. 383 КАСУ визнати дії відповідача щодо невиплати нарахованої суми доплати (заборгованості) в розмірі 157714,86 грн. (сума визнана відповідачем на день надання відповіді 29.08.2022 р.) за судомим рішенням по справі № 200/11767/21 з 01. 12.2019 року протиправними;

- відповідно ст. 382 КАСУ зобов`язати відповідача - ГУ ПФУ в Донецькій області як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення від 02 серпня 2022 р. подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вивчивши доводи заяви позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року по справі №200/11767/21 було скасовано постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 року, якою прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Отже судом, який ухвалив рішення в адміністративній справі, є Перший апеляційний адміністративний суд.

Ураховуючи викладене, Донецький окружний адміністративний суд не уповноважений процесуальним законом на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/11767/21 в порядку визначеному ст. 382 КАС України.

Надаючи оцінку доводів заяви позивача відносно неправомірності зниження відсотку розміру грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії, а також невиконання рішення суду в частині виплати нарахованих коштів, суд зазначає наступне.

Приписами ч.ч. ч.1, 5, 6 ст. 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Вимоги до змісту та оформлення заяви поданої в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, встановлені ч. 2 вказаної норми, зокрема, у такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Дослідивши матеріали даної заяви суд встановив, що вона не містить інформації про хід виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження визначено як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) та сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений ст.ст. 63, 75 Закону №1404-VIII, якими встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, Закон №1404-VIII встановлює процедуру виконання рішення суду реалізація, якої покладена на державного виконавця, для чого останньому законом надано відповідні повноваження.

З матеріалів заяви поданої позивачем суд встановив, що 13 вересня 2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69841065, якою боржника зобов`язано перерахувати та сплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно довідки про розмір грошового забезпечення № 33/25-2098 від 27.07.2021 станом на листопад 2019 р. з 01.12.2019 року - протягом 10 робочих днів.

Вказане посвідчує дату пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте не містить інформації про хід виконавчого провадження, яке триває майже два місяці.

Вказане не дає суду можливості надати оцінку вчиненим виконавцем конкретним заходам направленим на примусове виконання рішення, їх результативність, позицію відповідача та конкретні дії/бездіяльність щодо виконання рішення суду в контексті застосування до нього заходів примусового виконання рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду не відповідає вимогам, встановленим статтею 383 КАС України, а отже підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Водночас, здійснивши текстуальний аналіз позовної заяви, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 року у справі № 200/11767/21, суд встановив, що:

- позовна заява не містила доводів відносно визначення відсоткового розміру грошового забезпечення та відомостей про ухвалення судового рішення з цього питання в минулому;

- в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року по справі №200/11767/21, відповідно до приписів ч. 2 ст. 9 КАС України, правова оцінка відсоткового розміру грошового забезпечення позивача за прирівняною посадою не надавалась;

- в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 року по справі №200/11767/21 правова оцінка відсоткового розміру грошового забезпечення позивача за прирівняною посадою також не надавалась.

Поряд з цим, з комплексного аналізу обставин спірних правовідносин на стадії виконання рішення суду, є очевидним, що зниження відсотку грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії відбулось на стадії виконання рішення суду у справі №200/11767/21, отже не могло бути предметом судового розгляду в цій справі.

З огляду на викладене, доводи позивача відносно того, з яких мотивів виходив суд апеляційної інстанції, не зазначаючи про визначення відсоткового розміру грошового забезпечення позивача за прирівняною посадою не знайшли свого підтвердження, оскільки це питання не було предметом судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку, визначеному ст.ст. 382, 383 КАС України, в частині встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку, визначеному ст.ст. 382, 383 КАС України, в частині визнання дій протиправними в порядку ст. 383 КАС України повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Кониченко О.М.