Справа № 640/10476/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року справа № 640/10476/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Пунтуса Д.А., розглянувши у письмовому порядку за правилами статті 287 КАС України адміністративну справу № 640/10476/22

за позовною заявою Головного управління ДПС у Черкаській області (, вул.Хрещатик 235, м.Черкаси, 18002)

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області (01001, м.Київ, пров.Музейний 2-Д,/ проспект Хіміків 50, м.Черкаси),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Полтавській області (вул.Європейська 4, м.Полтава, Полтавська область, 36000)

про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів, ухвалив рішення.

06.09.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла справа №640/10476/22 (вх. суду 12.07.2022) згідно з ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Р.О.

12.09.2022 позовна заява залишена без руху. 23.09.2022 представник позивача надав клопотання про долучення листа-запиту від 21.09.2022 № 4430/5/23-00-13-03-05 до Управління ДМС у Черкаській області, клопотання про залучення третьої особи, позовну заяву в новій редакції де просить (а.с.51-54):

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. від 08.02.2022 про накладення штрафу;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. від 08.02.2022 про відкриття виконавчого провадження.

25.10.2022 вх. 32514/22, вх.32512/22 представник позивача направив до суду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), позаяк рішення у справі № 640/10476/22 може вплинути на її права та інтереси. Представник позивача в клопотанні (вх. 32512/22) зазначив, що контролюючим органом, що має можливість виконати рішення суду 580/1522/21 (скоригувати ІКП платника) є Головне управління ДПС у Полтавській області (Великобагачанська ДПІ), позаяк ОСОБА_1 перейшла до ДПС у Полтавській області, тому ІКП платника автоматично були передані з Голового управління ДПС у Черкаській області.

31.10.2022 відкрите провадження - судові засідання 07.11.2022 в режимі відеоконференції для Головного управління ДПС у Полтавській області; 09.11.2022 учасники направили клопотання про розгляд справи без їх участі.

В обгрунтуванні позову зазначено, що ОСОБА_1 з 23.04.2021 перешла до іншої ДПІ. У звязку із тим, що рішення суду у справі №580/1522/21 ухвалене після того як платник перейшла в Головне управління ДПС у Полтавській області (Великобагачанська ДПІ), то Головне управління ДПС у Черкаській області не має можливості здійснити дії з відображення/коригування відомостей у особовій картці платника податків. Про неможливість виконання рішення суду повідомлений був відповідач 28.12.2021 - Головне управління ДПС у Черкаській області не є належною стороною у виконавчому провадженні. Проте старший державний виконавець відділу виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. у ВП 67446276 застосувала штраф 08.02.2022 неправомірно. У контексті поважності причин пропуску строків звернення до суду позивач зазначив про карантин і запровадження воєнного стану.

07.11.2022 у відзиві відповідач окреслив хід виконавчого провадження і просив відмовити у задоволенні позову. 10.11.2021 відкрите виконавче провадженняАСВП №67446276 - надано 10 робочих днів для виконання (відправлена рекомендованою кореспонденцією). Станом на 13.12.2021 боржник не надав інформації про стан виконання, тому прийнята постанова про штраф у сумі 5100 грн. 29.12.2021 надійшов лист про перебування ОСОБА_1 на обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області (Великобагачанська ДПІ) з 23.04.2021. 08.02.2022 державний виконавець склав акт про невиконання рішення суду і застосував штраф 10200 грн направив повідомлення до Черкаського ВПГУНП в Черкаській області та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

08.11.2022 представник позивача повідомив про направлення позову третім особам, зазначив: матеріали справи є достатніми, просив здійснити розгляд без участі представника позивача.

09.11.2022 третя особа Головне управління ДПС у Полтавській області підтвердила, що ОСОБА_1 перейшла на облік до Великобагачанської ДПІ (1606) з ДПІ у м.Черкаси (2301) 23.04.2021. Інтегровані картки новоствореному платнику засобами інформаційної системи ДПС України відкриваються на підставі алгоритму визначення платежів, належних до сплати (наказ МФУ від 12.01.2021 №5). За попереднім місцем обліку (ДПІ у м.Черкаси) у платника обліковувалась ІКП з ЄСВ (код 71040000), що була автоматично передана до нового місця обліку 22.05.2021 з фіксацією події в реєстрі передачі ІКП між податковими органами. Відповідно до Порядку №1588 після закінчення бюджетного періоду передається облікова справа платника з інформацією щодо судового оскарження. Головне управління ДПС у Полтавській області не є стороною справи №580/1522/21. Відповідно до Порядку (наказ від 21.12.2020 №742) у разі зміни основного місця обліку платника податків орган ДПС за попереднім місцем обліку такого платника має забезпечити коректне відображення в АС "Суди" результатів розгляду справи, в якій такий орган ДПС є стороною процесу, та їх опрацювання.

09.11.2022 третя особа ОСОБА_1 пояснила, що 29.11.2021 у справі №580/1522/21 замінювались сторони виконавчого провадження: ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і Головне управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРСР 43142920) на Головне управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРСР 44131663) і направлений новий виконавчий лист. Адвокат враховувала висновки Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №812/1408/16 щодо зміни місця обслуговування платника податку, тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши аргументи щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову належить відмовити з огляду на таке.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

У рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі № 580/1522/21 суд встановив: відповідно до довідки форми №34-ОПП з 04.04.2019 ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управління ДФС у Черкаській області як самозайнята особа - адвокат; відповідно до виписки ПФУ про застраховану особу від 18.03.2021 форми ОК-5 ОСОБА_1 сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, як застрахованої особи; 12.02.2021 Головним управлінням ДПС у Черкаській області відносно позивача винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6898-10, згідно якої за позивачем обліковується заборгованість з ЄСВ у розмірі 15103,66 грн. У резолютивній частині суд у справі №580/1522/21 вирішив: визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Черкаській області №Ф-6898-10 від 12.02.2021; зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаський області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) здійснити дії по відображенню/коригуванню у особовій картці ОСОБА_1 дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Відповідно до відомостей ЄДРСР рішення суду від 19.05.2021 у справі № 580/1522/21 не оскаржувалося - набрало законної сили 19.06.2021, виконавчі листи видані ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Загальновідомо, що Рада адвокатів Київської області видала 01.07.2021 ОСОБА_1 свідоцтво НОМЕР_2 (зміна прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 ) / ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом встановлено, що за роз`ясненням виконання рішення у справі №580/1522/21 позивач до суду не звертався, боржник не змінився.

Верховний Суд у справі № 580/11355/21 ЄДРСР 106963005 наголосив: органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків. Питання поновлення строку на оскарження у випадку пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.

Дія Порядку обліку платників податків і зборів (наказ МФУ 09.12.2011 №1588) поширюється на платників податків - юридичних осіб (резидентів та нерезидентів), їх відокремлені підрозділи та постійні представництва нерезидентів, а також самозайнятих осіб. Згідно з п.п. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником у межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - діяльність адвокатів. Для самозайнятих осіб встановлено обов`язок подавати до органів державної податкової служби за місцем свого обліку відомості про зміну облікових даних протягом місяця з дня виникнення таких змін.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404 «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404) виконавче провадження є завершальна стадія судового провадження. Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. Заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження. Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права. Можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво (у справі № 812/1408/16 ЄДРСР 85058551 з причин не пов`язаних зі зміною місцезнаходження платника про повернення суми бюджетного відшкодування).

Ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 КАС України). Оскарження такої ухвали варто розуміти як оскарження судового рішення (Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15).

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Неналежний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови в позові в будьяких правовідносинах.

Суд встановив, що доказів на виконання рішення суду щодо здійснення дії по відображенню/коригуванню у особовій картці ОСОБА_1 дійсного стану зобов`язань перед бюджетом та на підтвердження автоматичної передачі 22.05.2021 ІКП з ЄСВ ОСОБА_1 у справі №580/1522/21 за рішенням суду від 19.05.2021 (набрало сили 19.06.2021) та/або документів відповідно до Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи (наказ ДПС України від 21.12.2020 №742) у період з 19.05.2021 до 22.05.2021 чи після 19.06.2021 до 12.07.2022 щодо зміни основного місця обліку платника податків з відображенням в АС "Суди" результатів розгляду справи, в якій такий орган ДПС є стороною процесу, та їх опрацювання та/або вирішення/не вирішеня питання правонаступництва у справі №580/1522/21 чи взаємодії між органами доходів і зборів у відображенні результатів розгляду справи щодо обліку ЄСВ платника податків ОСОБА_1 матеріали справи не містять, тому суд, перевірив за критеріями частини 2 статті 2 КАС України оскаржувані індивідуальні акти: постанову про відкриття виконавчого провадження 10.11.2021 (у позовній вимозі зазначена постанова про відкриття провадження від 08.02.2022 без номера ВП і суми) (а.с.55-57, а.с.131-132) та постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2022 ВП №68566581 про стягнення виконавчого збору у сумі 26000 грн (а.с.57-59) і про накладення штрафу від 08.02.2022 у сумі 10200 грн у ВП 67446276 (а.с.146-148) не встановив підстав для визнання оскаржуваних індивідуальних актів у ВП 67446276 ВП №68566581 від 08.02.2022 протиправними ні за формою, ні за змістом, ні у контексті процедур виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані учасниками документи, поснення і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають значення для вирішення спору, суд встановив - відповідач довів, що діяв у межах визначених повноважень, у порядку і у спосіб передбачений законодавством, з урахуванням обставин виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення суду, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 287, 242-245, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Копію рішення направити учасникам справи.

Учасники справи:

позивач: Головне управління ДПС у Черкаській області [, вул.Хрещатик 235, м.Черкаси, 18002];

відповідач: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області[01001, м.Київ, пров.Музейний 2-Д,/ проспект Хіміків 50, м.Черкаси];

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 [РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 ];

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Полтавській області [вул.Європейська 4, м.Полтава, Полтавська область, 36000].

Судове рішення складене 09.11.2022.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА