Справа № 640/19541/22
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2022 року місто Київ №640/19541/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом до третя особаОСОБА_1 Святошинського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Житомирська митниця
про визнання протиправним та скасування постанов у межах виконавчого провадження №69785776,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Святошинського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Житомирська митниця, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про скасування процесуального документа від 06.09.2022, винесену державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинським Русланом Валерійовичем у виконавчому провадженні № 69785776;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2022, винесену державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинським Русланом Валерійовичем у виконавчому провадженні № 69785776;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.09.2022, винесену старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинським Русланом Валерійовичем у виконавчому провадженні № 69785776;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21.09.2022, винесену державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинським Русланом Валерійовичем у виконавчому провадженні № 69785776;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 29.09.2022, винесену державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинським Русланом Валерійовичем у виконавчому провадженні № 69785776.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №640/19541/22 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Святошинського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Житомирська митниця щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування:

- постанови про скасування процесуального документа від 06.09.2022, винесеної державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинським Русланом Валерійовичем у виконавчому провадженні № 69785776;

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2022, винесеної державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинським Русланом Валерійовичем у виконавчому провадженні № 69785776.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, на підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію про сплату судового збору від 07.11.2022 №6494-5339-2643-0745 на суму 992,40 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема:

- за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установити у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2022 року - 2 481, 00 гривні.

Враховуючи, що позивачем заявлено 2 (дві) вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру на суму 200,00 грн., то розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 2977,20 грн., однак позивачем відповідно до квитанції від 07.11.2022 №6494-5339-2643-0745 сплачено лише 992,40 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 1984,80 грн. та надати суду докази сплати судового збору у повному обсязі, згідно з приписами чинного законодавства.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом оскарження є постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.09.2022, про арешт коштів боржника від 21.09.2022 та про арешт майна боржника від 29.09.2022, винесені державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинським Русланом Валерійовичем у виконавчому провадженні № 69785776.

Позивач звернувся до суду із даним позовом 07.11.2022, що підтверджується відміткою на конверті, в якому надійшла позовна заява до суду.

Згідно із приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В тексті позовної заяви представником позивача зазначено про те, що з матеріалами виконавчого провадження №69785776 він ознайомився 28.10.2022, доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу матеріали виконавчого провадження не містять.

Однак суд звертає увагу, що до позовної заяви жодних доказів щодо поважності причин пропуску звернення до суду не долучено.

Відтак, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строків звернення до суду.

А відтак, позивачу необхідно надати суду письмові обгрунтування та відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строків звернення до суду.

Також згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, копія заяви про повернення виконавчого листа, на підставі якої грунтуються позовні вимоги, є копією неналежної якості, з якої неможливо встановити будь-яких обставин, що стосуються спірних правовідносин, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністратинвого судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, до позову в порушення пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано до позовної заяви копій оскаржуваних постанов.

Згідно з частиною першою статті 169, Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову.

Керуючись, статтями 122-123, 160-161, 169, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.