Справа № 240/2168/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/2168/22

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пайптрейд" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пайптрейд" (далі - ТОВ "ВКФ "Пайптрейд") звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 29.12.2021 за № 76064;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- стягнути на користь ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано до контролюючого органу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження.

Від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначає, що оскаржуване рішення Комісії відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, оскільки в самому ж рішенні зроблено відмітку, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням отриманої від платника податку інформації та копій відповідних документів від 22.12.2021 № 1. Також в оскаржуваному рішенні зазначено пункт Критеріїв ризиковості платника податку та розшифровано податкову інформацію. Відповідач вважає, що податковим органом виконано всі законодавчо встановлені вимоги щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії.

Ухвалою суду від 05.05.2022 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд справи за участю представника ГУ ДПС у Житомирській області та постановлено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих представниками сторін пояснень, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи та оцінивши наявні докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" зареєстровано та здійснює господарську діяльність з 20.07.2016.

Так, 25.05.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 28109 про відповідність ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв`язку з наявною податковою інформацією структурного підрозділу стосовно взаємовідносин з суб`єктами господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій.

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 22.12.2021 № 1 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області прийнято оскаржуване рішення від 29.12.2021 № 76064 про відповідність платника податку на додану вартість п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з наявною податковою інформацією структурного підрозділу стосовно взаємовідносин з суб`єктами господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій.

Вважаючи рішення від 29.12.2021 № 76064 незаконним, ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" звернулося з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пп. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Положеннями п. 61.1 ст. 61 ПК України встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165), який набрав чинності 01.02.2020.

Так, пунктами 5, 6 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зміст наведеного правового регулювання свідчить на користь висновку, що положеннями Порядку № 1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, згідно п. 5 Порядку № 1165 перевіряється на відповідність критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду відповідного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком № 1165 не передбачено.

Згідно п. 6 Порядку № 1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Отже, розгляд комісією регіонального рівня питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку всупереч передбаченому Порядком № 1165 алгоритму дозволяє стверджувати, що контролюючий орган діяв не у порядку, передбаченому законом, що є порушенням приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Таким чином, правовий аналіз пунктів 5 та 6 Порядку № 1165 дозволяє зробити однозначний висновок про те, що встановлення відповідності критерію ризиковості платника податку, передбаченому п. 8 додатку 1 до Порядку № 1165, можливе лише на підставі аналізу поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем не було надано жодних доказів у підтвердження того, що оскаржуване рішення прийнято у процесі реєстрації податкових накладних, які би подавались на реєстрацію ТОВ "ВКФ "Пайптрейд". Таких обставин судом встановлено не було.

Відповідно, податкова інформація щодо проведених раніше господарських операцій, податкові накладні по яким зареєстровані в ЄРПН, не є підставою для застосування п. 8 зазначених Критеріїв.

У той же час, аналізуючи зміст п. 8 Критеріїв, суд зазначає, що наведена ГУ ДПС у Житомирській області інформація не є такою, що дозволяла застосувати до платника цей критерій для ухвалення оскаржуваного рішення.

Так, згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, які є додатком до Порядку 1165, встановлено наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Контролюючий орган зазначає, що підставою прийняття рішення про відповідність ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" критеріям ризиковості платника податку слугувала наявна податкова інформація структурного підрозділу стосовно взаємовідносин з суб`єктами господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій.

З цього приводу суд зазначає, що згідно п. 71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Збір податкової інформації та отримання податкової інформації контролюючим органом врегульовано ст.ст. 72, 73 ПК України.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно- телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом , виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

При цьому, згідно п. 56.4 ст. 56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень мають ґрунтуватися на оцінці всіх фактичних обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення питання в межах дискреційних повноважень такого суб`єкта. Мають значення ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Приймаючи рішення про віднесення платника податку до переліку ризикових, суд зазначає, що відповідач в основу оскаржуваного рішення поклав загальну інформацію про взаємовідносини з ризиковими суб`єктами господарювання.

У відзиві на позов відповідач вказав, що відповідно до витягу з протоколу комісії від 25.05.2021 №236 зазначено, що згідно даних ЄРПН податковий кредит ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" сформований за рахунок придбання товарів/послуг: труби, рельс від підприємств, у яких не прослідковується походження послуг та/або включені до переліку ризикових, а саме:

- ТОВ "Ріавер Груп" придбає трубу у TOB "ВН Трейдінг", у якого податковий кредит сформовано за рахунок іграшок, стільців тощо;

- ТОВ "Вудміл ЛТД" придбає рельс у ТОВ "Новіопт", яке включено до переліку ризикових;

- ТОВ "Фагнер Компані" включено до переліку ризикових.

Ризиковий податковий кредит складає 425,2 тис.грн. або 33,1% від загального ПК.

Податкові зобов`язання на підприємстві сформовані за рахунок реалізації придбаного товару. Згідно 20-ОПП відсутня інформація щодо офісного та складського приміщення, а згідно декларації з ПДВ за квітень 2021 року підприємство має від`ємне значення у сумі 79,2 тис. грн. Ліміт платника станом на 24.05.2021 складає 240,5 тис. грн., який сформовано, ймовірно, за рахунок ризикових контрагентів.

Позивач скористався своїм правом подання документів на виключення з переліку ризикових платників податків та подав: повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 22.12.2021 № 1; рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.05.2021 №28109; заява про виключення з переліку ризикових платників податку та надання інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку Критеріям ризиковості на рішення від 25.05.2021 року № 28109; договір поставки між ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" та ТОВ "Ріавер Груп" №2204/21-1 від 22.04.2021; рахунок на оплату № 1 від 26.04.2021; видаткова накладна № 1 від 26.04.2021; рахунок на оплату № 3 від 27.04.2021; видаткова накладна № 3 від 27.04.2021; рахунок на оплату № 4 від 27.04.2021; видаткова накладна № 4 від 27.04.2021; рахунок на оплату № 2 від 28.04.2021; видаткова накладна №5 від 29.04.2021; договір поставки між ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" та ТОВ "Фагнер Компані" №0104/21-1 від 01.04.2021; рахунок на оплату №6 від 02.04.2021; видаткова накладна № 6 від 02.04.2021; рахунок на оплату № 8 від 09.04.2021; видаткова накладна № 8 від 09.04.2021; договір поставки між ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" та ТОВ "Українська трубопромислова компанія" № 0603-08/19 від 06.03.2019; договір купівлі-продажу між ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" та ТОВ "Південтрансбудкомплект" № 63 від 01.03.2021; заключна виписка за період з 01.01.2021 по 31.05.2021; витяг щодо зареєстрованих податкових накладних; договір поставки між ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" та ТОВ "Вудміл ЛТД" № 1503/21-1 від 15.03.2021; рахунок на оплату № 47 від 31.03.2021; видаткова накладна № 47 від 31.03.2021; рахунок на оплату № 3 від 28.04.2021; видаткова накладна № 3 від 28.04.2021; рахунок на оплату № 4 від 14.05.2021; видаткова накладна № 3 від 14.05.2021; договір поставки між ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" та ТОВ "Метінвест-СМЦ" № П- 1345027/01/21 від 04.11.2020; договір поставки між ТОВ "ВКФ"Пайптрейд" та ТОВ "ДМ3 Комінмет" № 09/189- 2021 від 23.03.2021.

Приймаючи оскаржуване рішення від 29.12.2021 року, відповідач у витязі з протоколу №250/06-30-18-02-14 зазначив, що позивач не підлягає виключенню з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, так як подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

На вимогу суду належним чином засвідчені копії документів, які подавались Товариством на розгляд Комісії 22.12.2021, надані позивачем та долучені до матеріалів справи.

Як слушно зазначає позивач, належний аналіз зазначених документів, виходячи з принципу достатності, дозволяв контролюючому органу зробити висновок про реальність господарських операцій, задекларованих позивачем із зазначеними контрагентами. Будь-якого аналізу наданої документації, яка стосується взаємовідносин позивача з ТОВ "Ріавер Груп", ТОВ "Вудміл ЛТД", ТОВ "Фагнер Компані", на предмет її недостатності для прийняття позитивного рішення відповідач у своєму рішенні не наводить, що свідчить про невідповідність оскаржуваного рішенням матеріально-правовим вимогам, що висуваються до діяльності суб`єктів владних повноважень, закріпленим у ч. 2 ст. 2 КАС України. Оскільки відповідачем не вказано, яких саме документів для відображення у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності позивачем надано не було, суд позбавлений можливості перевірити твердження відповідача про наявність або відсутність таких документів.

Таким чином, висновок контролюючого органу про непідтвердження фінансово-господарської діяльності з посиланням на ненадання неконкретизованих документів є безпідставним. Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності задекларованих господарських операцій, підтверджує надані пояснення, а також спростовує аргументи контролюючого органу.

Оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акту та породжує його неоднозначне трактування, що у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Таким чином, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку від 29.12.2021 № 76064 є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити товариство з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає, що відповідно до абз. 21 п. 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що порушені права позивача належить захистити як шляхом визнання протиправними та скасування спірного рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку, так і шляхом зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд зауважує, що рішення суду повинно бути не тільки законним та обґрунтованим, а ще й ефективним щодо захисту порушених прав, свобод та інтересів.

Відтак, покладання в даному випадку на відповідача обов`язку виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку, не вважатиметься втручанням у дискреційні повноваження податкового органу.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати у сумі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку від 29.12.2021 № 76064.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пайптрейд" з переліку платників податків, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, РНОКПП/) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пайптрейд" (вул. Промислова, 10, м. Житомир, 10025, ) 2481,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко