Справа № 400/4968/22
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2022 р. № 400/4968/22

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до137 окрема рота охорони та обслуговування, АДРЕСА_2 ,
проскасування наказу про дисциплінарне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовом до 137 окремої роти охорони та обслуговування про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати протиправним та скасувати наказ командира 137 окремої роти охорони та обслуговування (з адміністративно-господарської дiяльностi) № 35 від 24.07.2012 про накладення на ОСОБА_1 дисциплiнарною стягнення - (догани), а також позбавлення щомiсячної премiї за липень 2022 року та додаткової винагороди за липень 2022 року.

Разом з тим, до позовної заяви додано копії наказів командира 137 окремої роти охорони та обслуговування (з адміністративно-господарської дiяльностi) №35 від 24.07.2022 "Про призначення службового розслідування стосовно перебування на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння солдатом ОСОБА_2 24.07.2022" та № 37 від 02.08.2022 "Про результати службового розслідування стосовно перебування на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння солдатом ОСОБА_2 24.07.2022", яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення - догана, позбавлено позивача щомiсячної премiї за липень 2022 року та додаткової винагороди за липень 2022 року.

За таких обставин, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги до відповідача та в прохальній частині позовної заяви визначити, який саме наказ ним оскаржується.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п.п. 4), 5) ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, розглянувши подану позовну заяву, суд дійшов висновку, що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, на підставі ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно з п.1) ч. 4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 160, 161, ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України.

3. Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом уточнення позовних вимог до відповідача з визначення номеру наказу, який оскаржується.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Бульба