Справа № 160/985/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2022 року Справа № 160/985/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/985/22 за позовом ТОВ «Торговий Дім «АМТ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, рішень, постанови,-
ВСТАНОВИВ:
17.01.2022 року ТОВ «Торговий Дім «АМТ» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Наказ № 2567-П «Про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції» від 06.12.2021 року;
- визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-37.1 від 24.12.2021 року;
- визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-37.2 від 24.12.2021 року;
- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу №11.01-37-01 від 24.12.2021 року.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 17.01.2022 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 24.01.2022 року адміністративний позов ТОВ «Торговий Дім «АМТ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, рішень, постанови, повернуто позивачеві, підстав передбачених ст.ст. 169, 172 КАС України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року по справі №160/985/22, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
01.06.2022 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
01.06.2022 року справу передано на розгляду судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 06.06.2022 року позовну заяву було залишено без руху, з підстав передбачених положеннями ст.ст.160,161 КАС України.
05.09.2022 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 12.09.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.
Також ухвалою суду від 12.09.2022 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме копії:
- наказ № 2567-П «Про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції» від 06.12.2021;
- акт перевірки від 13.12.2021 року;
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-37.1 від 24.12.2021;
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-37.2 від 24.12.2021;
- постанову про накладення штрафу №11.01-37-01 від 24.12.2021;
- прокололи про виявлені порушення;
- відомості/інформацію щодо підстав прийняття оскаржуваних товариством рішень та інші докази щодо суті спору.
03.10.2022 року відповідачем суду надано відзив на позовну заяву позивача, разом із витребуваними судом доказами по справі.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 11.11.2022 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем стосовно позивача була проведена позапланова перевірка в рамках ринкового нагляду.
Підставою для позапланової перевірки Позивача була планова перевірка ФОП ОСОБА_1 - платника єдиного податку.
Органом ринкового нагляду перевірялись характеристики товару Позивача, імпортером та постачальником якого він є, а саме: компресор поршневий- повітряний ТМ «Vitals» GK. 25.t 48-8а.
Вищевказаний позаплановий захід у позивача з перевірки характеристик продукції був проведений на підставі наказу № 2567-П «Про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції» від 06.12.2021 року та Направлення на проведення перевірки № 11-01- 37 від 06.12.2021 року.
Вказують, що за результатами перевірки відповідачем було складено Акт перевірки характеристик, продукції від 13.12.2021 року, в якому органом ринкового нагляду на час перевірки зазначено про виявлені порушення стосовно продукції: компресор поршневий ТМ «Vitals» GK 25.t 48-8а, винесено Протокол № 11.01-37.01 від 13.12.2021 року про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» за введення в обіг продукції (компресора поршневого повітряного ТМ «Vitals» GK 25.t 48-8а), стосовно якого не була застосована одна з процедур оцінки відповідності вимогам Технічного рeгламенту простих посудин високого тиску.
На підставі Акту перевірки характеристик продукції № 11.01-37 від 13.12.2021 року були прийняті: Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-37.1 від 24.12.2021 року за невиконання приписів п. п.3 п. 49 Технічного регламенту № 1025, що полягають в наступному: обмеження надання продукції на ринок до моменту приведення її у відповідність встановлених вимог, тимчасова заборона надання продукції на ринку та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-37.2 за невиконання приписів абз. 9 п. п. 1 п. 2 Додатку 12 до Технічного регламенту № 62; п.3 Додатку 7 Технічного регламенту № 62; п. 43 Технічного регламенту № 1025 з вимогою усунути формальну невідповідність нормам Технічних регламентів безпеки машин та простих посудин високого тиску.
Позивач не погоджується із вищезазначеними: Наказом № 2567-П від 06.12.2021, Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-37.1 та№ 11.01-37.2 від 24.12.2021 Постановою про накладення штрафу № 11.01-37.01 від 24.12.2021, вважає їх незаконними та протиправними, та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що проведення перевірки стало можливим внаслідок протиправних дій відповідача по проведенню планової перевірки у ФОП ОСОБА_1 , який є платником єдиного податку (застосовує спрощену систему оподаткування), і у якого за Законом України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб- підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» від 23.02.2012 року не могла бути проведена планова перевірка.
У позивача проводилася саме позапланова перевірка, як наслідок планової перевірки у ФОП ОСОБА_1 , тому позивач вважає, що незаконні дії перевіряючих не можуть бути підставою для подальшої позапланової перевірки, бо якщо б не було незаконно проведеної планової перевірки ФОП, то не було б і позапланової перевірки позивача.
Також, позивач вказує, що компресор не є товаром, що належать до простих посудин високого тиску, він є цільною машиною, перевірка відповідності якого повинна відбуватися по Технічному регламенту безпеки машин, а окремі його складові частини не можуть підпадати під процедуру оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту простих посудин.
Повноваження Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області як органу, що здійснює державний ринковий нагляд за дотриманням вимог Технічного регламенту безпеки машин не передбачені законодавством.
Позивач наполягає на презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання згідно абз. 15 ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду та контролю у сфері господарської діяльності».
Акт перевірки характеристик продукції, рішення про вжиття обмежувальних заходів, протокол оформлені з численними порушенням процедури, в порушення встановленого порядку, а в деяких випадках з посиланням на не існуючі норми законодавства.
Позивач вказує, що в Україні відсутні ДСТУ, на підставі яких процедура проведення оцінки відповідності компресора вимогам Технічного регламенту простих посудин високого тиску може проводитись, як для цілісного товару так і по складових частинах.
Вважає, що не можна просто так застосовувати до компрессора Технічний регламент простих посудин високого тиску, з підстав того, що в його склад входить бак, який, як окремий товар, міг проходити процедуру оцінки відповідності по вказаному регламенту, бо за таких обставин можна і щодо автомобіля, літака чи іншого якогось обладнання вимагати проведення оцінки відповідності по Технічному регламенту простих посудин високого тиску, бо в їх склад входить компресор, чи ємність для наповнення повітрям.
Враховуючи те, що до Технічного регламенту безпеки машин існує ДСТУ типу - С, що визначають всі аспекти щодо безпеки та специфічні вимоги до всіх його складових частин, в тому числі до баку накопичення повітря, а до Технічного регламенту простих посудин високого тиску таких ДСТУ не існує, то застосування технічних вимог стандарту С-типу на основі оцінки ризику виробника дає презумпцію відповідності основним вимогам охорони здоров`я і безпеки компресора і є достатнім.
Обидва рішення про вжиття обмежувальних заходів були отримані позивачем поштою 04.01.2022 року, а строк їх виконання по усуненню недоліків був встановлений до 10.01.2022 року, причому зрозумілим є той факт, що жодним чином виконати вказані рішення не має змоги, бо оцінка відповідності не робиться за три робочі дні.
Позивачу незрозуміло, якими підставами керувався орган ринкового нагляду, встановлюючи такі строки для проведення процедури оцінки відповідності по Технічному регламенту простих посудин високого тиску за рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-37.1 від 24.12.2021 року від 24.12.2021 року.
Що стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№11.01-37.2 від 24.12.2021 року то відповідач також встановив нереальні строки його виконання до 10.01.2022 року, достеменно розуміючи, що згідно встановлених законодавством процедур, декларацію, спільну по всім технічним регламентам, можна буде оформити лише після проведення всіх процедур по оцінці відповідності по Технічному регламенту простих посудин високого тиску, що вимагалися відповідачем від позивача за рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №11.01-37.1 від 24.12.2021 року.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити, з огляду на таке.
Головним управлінням досліджено ланцюг постачання продукції, яка є небезпеченою, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: компресор поршневий повітряний ТМ «Vitals» GK 25.t48-8a.
Уповноваженим представником виробника компресор поршневий повітряний ТМ «Vitals» GK 25.t48-8a є позивач.
Головний управлінням відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд» було здійснено позапланову перевірку характеристик продукції машини та устаткування (компресори), а саме: компресор поршневий повітряний ТМ «Vitals» GK 25.t48-8a, що розміщена у торговельних та складських приміщеннях товариства.
Головним управлінням винесене рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 11.01-37.1 від 24.12.2021 року та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 11.01-37.2 від 24.12.2021 року за різні порушення вимог законодавства за які прямо передбачена відповідальність Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016 року № 1025.
Вказують, що Протокол та постанова про накладення штрафу не містять вимоги яким чином позивач повинен проводити усунення невідповідності.
На думку відповідача, Головне управління діяло в межах чинного законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив такі обставини.
Згідно матеріалів справи, товариством було допущено посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, що також підтверджується направленням на проведення перевірки № 11-01-37 від 06.12.2021 року.
Судом встановлено, та не заперечується учасниками справи, що відповідачем було вручено позивачу вимогу про надання документів № 11-01-37 від 07.12.2021 року.
За результатами здійсненого позапланового заходу посадовими особами відповідача складено Акт перевірки характеристик продукції від 13 грудня 2021 року №11.01-37 з детальним описом порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки.
На підставі акту перевірки, Головним управлінням складено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-37.2 від 24.12.2021 року та рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів від № 11.01-37.1 від 24.12.2021 року відносно приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.
Окрім цього, відповідачем застосовано тимчасову заборону надання продукції на ринку.
При складанні відповідачем рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів від № 11.01-37.1 від 24.12.2021 року у пунктах 1 та 2 було допущено технічну помилку, зокрема: замість підпункту 3 пункту 39 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016 року № 1025, зазначено порушення «підпункту 3 пункту 49» вказаного Технічного регламенту.
Вказані рішення були направлені на адресу позивача рекомендованим листом - 28.12.2021 року.
Так під час здійснення перевірки, відповідачем також було складено протокол про виявлені порушення, зокрема вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 13 грудня 2021 року №11.01-37.01.
Цей протокол посадовими особами відповідача було вручено під підпис представнику позивача.
Також, в межах розгляду справи було винесено постанову про накладення штрафу від 24 грудня 2021 № 11.01-37.01, яку направлено позивачеві рекомендованим листом - 28.12.2021 року.
Згідно висновків, здійснених посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки, які також викладено у постанові про накладення штрафу від 24 грудня 2021 №11.01-37.01, відповідачем встановлено, що позивач вводить продукцію в обіг, яка не відповідає встановленим вимогам, зазначена відповідальність передбачена п. 2 ч. 2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
На час перевірки з 07.12.2021 року по 13.12.2021 перед введенням в обіг на продукцію компресор поршневий повітряний ТМ «Vitals» GK 25.t48-8a не застосована одна з процедур оцінки відповідності з метою оцінки відповідності простих посудин високого тиску, зазначену в підпункті 3 пункту 39 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016 року № 1025.
Отже, на підставі встановлених посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки, відповідачем були прийняті, зокрема: рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-37.1 від 24.12.2021 року, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-37.2 від 24.12.2021 року, а також постанова про накладення на товариство штрафу №11.01-37-01 від 24.12.2021 року.
Не погоджуючись з наказом № 2567-П «Про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції» від 06.12.2021 року, рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-37.1 від 24.12.2021 року, рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-37.2 від 24.12.2021 року, а також постановою про накладення штрафу №11.01-37-01 від 24.12.2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував такі обставини справи та положення чинного законодавства України.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VІ (далі - Закон України №2735) та «Про загальну безпечність нехарчової продукції» 2 грудня 2010 року № 2736-VI (далі Закон №2736), встановлено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.
Законом України №2735 визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
За правилами статті 3 Закону №2735 законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Статтею 1 Закону № 2735 передбачено поняття органу державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності
Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
За змістом частини 1 та частини 2 статті 10 Закону № 2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року №1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» Державна служба України з питань праці визначена органом ринкового нагляду, до сфери відповідальності (контролю) якої віднесені у тому числі: машини та устаткування.
Метою здійснення державного ринкового нагляду є вжиття заходів щодо нехарчової продукції, яка становить загрозу суспільним інтересам споживачів чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства.
Законодавство України про ринковий нагляд розповсюджується на всіх суб`єктів господарювання, задіяних у постачанні продукції споживачу (користувачу): від виробника до кінцевого розповсюджувача по всьому ланцюгу. Перевіряються, зокрема, не суб`єкти господарювання, а виключно характеристики продукції та, за необхідності, умови її зберігання.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Отже, враховуючи наведені вище положення, Головне управління уповноважено на здійснення ринкового нагляду.
Щодо позиції позивача, що Головне управління не мало повноважень для проведення перевірки у відповідача з питань ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, з посиланням на п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2016 року №1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» (далі - Постанова КМУ №1069), у графі найменування органу державного нагляду не зазначено найменування органу, що має право здійснювати перевірку.
Така позиція не відповідає дійсності, оскільки у п. 14 Постанови КМУ № 1069 визначено такий орган - Держпраці, а у п. 15 Постанови КМУ № 1069 зазначено прочерки, що зумовлено визначенням у п. 14 органу Держпраці, тому у п. 15 також мається на увазі орган Держпраці.
Щодо позиції позивача, що Головним управлінням порушено процедуру проведення перевірки, оскільки відповідач витребував у позивача технічний файл на компресор поршневий повітряний ТМ «Vitals» GK 25.t48-8a, оскільки технічний файл на зазначений компресор може бути перевірений виключно у разі встановлення органом ринкового нагляду, що продукція, яка є предметом перевірки - небезпечна, становить ризик для користування, суд зазначає про таке.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд», якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки.
Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 2567-П «Про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції» від 06.12.2021 року, судом встановлено про таке.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Як передбачено ст. 2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», дія цього Закону поширюється на відносини щодо:
здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті;
здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.
У вищезазначених законів різні сфери дії, сфера дії Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не поширюється на сферу дії Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері госпоадсрької діяльності». Державний ринковий нагляд не є заходом державного нагляду (контролю), таким чином дії Головного управління відповідають вимогам законодавства.
Крім того, наказ № 2567-П від 06.12.2021 року має строк дії з 07.12.2021 року по 1312.2021 року (час проведення перевірки) і станом на подачу позову вже виконаний (перевірка проведена).
Отже, станом на день розгляду цієї справи судом, наказ № 2567-П від 06.12.2021 року вичерпав свою дію фактом виконання шляхом проведення перевірки.
Слід звернути увагу, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Таким чином, оскаржуваний товариством наказ № 2567-П від 06.12.2021 року на цей час не створює будь-яких правових наслідків для позивача, оскільки перевірка вже проведена, а скасування наказу в судовому порядку не відновить порушених, на думку позивача, прав.
Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено порушення законодавства при прийнятті оскаржуваного наказу, оскільки у відповідача були повноваження та підстави для проведення перевірки.
Стосовно позиції позивача про те, що компресор не є товаром, що належить до простих посудин високого тиску, він є цільною машиною, перевірка відповідності якого повинна відбуватись по Технічному регламенту безпеки машин, а окремі його складові частини не можуть підпадати під процедуру оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту простих посудин, суд зазначає про таке.
Як передбачено пп. 2 п. 39 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року № 1025 «Про затвердження Технічного регламенту простих посудин високого тиску» перед введенням в обіг посудини підлягають таким процедурам оцінки відповідності:
- у разі, коли добуток максимального робочого тиску на об`єм (РS х V) перевищує 3000 бар на 1 літр, - процедурі відповідності типу на основі внутрішнього контролю виробництва з випробуванням посудин під наглядом (модуль СІ), визначеній в пунктах 11-19 додатка 2;
- у разі, коли добуток максимального робочого тиску на об`єм (РS х V) перевищує 200 бар на 1 літр, але не перевищує 3000 бар на 1 літр, - за вибором виробника одній з таких процедур:
процедурі відповідності типу на основі внутрішнього контролю виробництва з випробуваннями посудин під наглядом (модуль СІ), визначеній в пунктах 11-19 додатка 2;
процедурі відповідності типу на основі внутрішнього контролю виробництва з контрольною перевіркою посудин через довільні інтервали часу (модуль С2), визначеній в пунктах 20-28 додатка 2.
Компресор поршневий повітряний ТМ «Vitals» GK 25.t48-8a містить у собі посудину високого тиску, а провести процедуру оцінки відповідності необхідно всього компресора поршневого повітряного ТМ «Vitals» GK 25.t48-8a, оскільки посудина високого тиску та зазначений компресор є невід`ємними частинами.
Отже, окремо провести процедуру відповідності для посудини високого тиску, що міститься у компресорі поршневому повітряному ТМ «Vitals» GK 25.t48-8a не є можливим.
Крім того, згідно п. 3 секторального плану на 2021 рік затвердженого в.о. Голови Держпраці 21.09.2021 року компресор поршневий повітряний відноситься до машин та устаткування, тому у 2021 році зазначене обладнання підлягає перевірці з питань ринкового нагляду.
Відповідно п. 6 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 62, якщо на машину поширюється дія інших технічних регламентів, які охоплюють інші аспекти і також передбачають маркування знаком відповідності технічним регламентам, наявність знаку відповідності технічним регламентам на машині означає, що вона відповідає також іншим технічним регламентам.
Щодо позиції позивача про порушення Головним управлінням вимог пп. 11.12,14,15 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1407 від 26.12.2011 року, оскільки не було складено сценарний план імовірності виникнення ризику, судом зазначає таке.
Відповідно до п. 2 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1407 від 26.12.2011 року, ця Методика застосовується під час обрання органами ринкового нагляду обмежувальних (корегувальних) заходів у випадках, передбачених частиною першою статті 28 та частиною четвертою статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, для запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам.
Як передбачено ст. 28 Закону України «Про державний ринковий нагляд» якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.
Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
Продукція не може вважатися такою, що становить серйозний ризик, за тих лише підстав, що існують можливості для досягнення більш високого рівня безпечності продукції або на ринку пропонується інша продукція, що становить менший ступінь ризику.
Орган ринкового нагляду повідомляє про продукцію, що становить серйозний ризик, та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо неї, органам з оцінки відповідності, що виконували процедури оцінки відповідності цієї продукції.
Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (коригувальних) заходів, передбачених цією статтею.
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточняється у відповідних технічних регламентах.
У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів вживає таких обмежувальних (коригувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (коригувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів.
Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (коригувальних) заходів, передбачених цією статтею.
Як зазначає відповідач, в ході проведення ринкового нагляду позивача не встановлено підстав для складення сценарного плану в розумінні Методики застосовується під час обрання органами ринкового нагляду обмежувальних (корегувальних) заходів у випадках, передбачених частиною першою статті 28 та частиною четвертою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», для запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам.
Стосовно позиції позивача про накладення подвійного обов`язку на позивача, шляхом одночасного винесення рішення про приведення продукції у відповідність встановленим технічним регламентом вимогам, одночасно з винесенням рішення про усунення формальної невідповідності і рішення про обмеження надання продукції на ринку, шляхом тимчасової заборони на таке надання, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За результатами здійсненого позапланового заходу посадовими особами відповідача складено Акт перевірки характеристик продукції від 13 грудня 2021 року №11.01-37 з детальним описом порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки.
На підставі акту перевірки, Головним управлінням було складено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-37.2 від 24.12.2021 року та рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів від № 11.01-37.1 від 24.12.2021 року відносно приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Відповідачем було застосовано тимчасову заборону надання продукції на ринку.
Однак, при складанні відповідачем рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів від № 11.01-37.1 від 24.12.2021 року у пунктах 1 та 2 було допущено технічну помилку, зокрема: замість підпункту 3 пункту 39 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016 року № 1025, зазначено порушення «підпункту 3 пункту 49» вказаного Технічного регламенту.
Відповідачем також складено протокол про виявлені порушення, зокрема вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 13 грудня 2021 року №11.01-37.01.
В межах розгляду справи було винесено постанову про накладення штрафу від 24 грудня 2021 № 11.01-37.01, яку направлено позивачеві рекомендованим листом.
Згідно висновків, здійснених посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки, які також викладено у постанові про накладення штрафу від 24 грудня 2021 №11.01-37.01, відповідачем встановлено, що позивач вводить продукцію в обіг, яка не відповідає встановленим вимогам, зазначена відповідальність передбачена п. 2 ч. 2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
На час перевірки з 07.12.2021 року по 13.12.2021 перед введенням в обіг на продукцію компресор поршневий повітряний ТМ «Vitals» GK 25.t48-8a не застосована одна з процедур оцінки відповідності з метою оцінки відповідності простих посудин високого тиску, зазначену в підпункті 3 пункту 39 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2016 року № 1025.
Отже, на підставі встановлених посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки, відповідачем були прийняті, зокрема: рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №11.01-37.1 від 24.12.2021 року, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 11.01-37.2 від 24.12.2021 року, а також постанова про накладення на товариство штрафу №11.01-37-01 від 24.12.2021 року.
Таким чином, Головним управлінням належно та правомірно прийняті оскаржувані товариством рішення, з огляду на виявлені посадовими особами відповідача порушення положень чинного законодавства.
Щодо позиції позивача, що постанова про накладення штрафу №11.01-37-01 від 24.12.2021 року не містить чітко визначені підстави для притягнення до відповідальності позивача, суд вказує, що форма постанови та протоколу за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 року № 667 «Про затвердження типових форм документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції».
Постанова про накладення штрафу 11.01-37-01 від 24.12.2021 року містить всі необхідні дані форми постанови про накладення штрафу, визначені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 року № 667 «Про затвердження типових форм документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції», у тому числі підстави для притягнення до відповідальності позивача.

Стосовно твердження позивача про обмежену кількість днів, наданих відповідачем на виконання вимог оскаржуваних рішень, суд зазначає, що позивачем не звертався до Головного управління із заявою щодо продовження термінів виконання вимог, та не вчиняв жодних активних дій, спрямованих на виконання відповідних вимог та усунення порушень, а тому підстави для скасування оскаржуваних рішень з цих підстав є неналежними.

Отже, в ході розгляду справи, судом підтверджено висновки, викладені відповідачем в акті перевірки характеристик продукції від 13.12.2021 року №11.01-37, а тому прийняті на підставі такого акту постанова та рішення є правомірними та не підлягають скасуванню в судовому порядку.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність своїх рішень, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

За таких обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Торговий Дім «АМТ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, рішень, постанови.

Щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ТОВ «Торговий Дім «АМТ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, рішень, постанови відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Позивач: ТОВ «Торговий Дім «АМТ» (49000, м.Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 70, ).

Відповідач: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул. Казакова, 1Д, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 11.11.2022 року.

Суддя В.В. Ільков