Справа № 160/14716/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адалід" про забезпечення позову, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адалід" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №317970 від 03.08.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
15.11.2022 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом та за умови відсутності факту добровільного виконання такого рішення органу державного контролю, вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Предметом даної справи є оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №317970 від 03.08.2022 року, тому відповідач має можливість звернутися до виконавчої служби для примусового виконання оскаржуваної постанови. Позивач наголошує, що у випадку примусового виконання оскаржуваної постанови, господарська діяльність може зупинитись, в тому числі, внаслідок накладення арешту на майно та грошові кошти товариства, через що він понесе збитки, які значно перевищать адміністративно-господарський штраф, що підлягає стягненню - 51 000 грн. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову неминуче спричинить необхідність пред`явлення позовних заяв про стягнення збитків та з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, обсяг яких спрогнозувати на даний момент неможливо. З вказаних підстав позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №317970 від 03.08.2022 року.
Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною 2 статті 150 КАС України, відповідно до якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд зазначає, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.
Тобто, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Суд зазначає, що предметом спору за даним позовом є оскарження постанови про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу.
Тобто, в даному випадку, для вирішення питання про задоволення заяви та забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Так, в силу п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08 листопада 2006 року №1567 адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII.
Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Закону 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Враховуючи наведені вище положення законодавства, постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про накладення штрафу є виконавчим документом.
В силу ч.1 ст.26 Закону 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Разом з тим, суд зазначає, що заявником не надано до суду доказів пред`явлення до виконання оскаржуваної постанови №317970 від 03.08.2022 року про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу, а саме, постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо.
Тобто, в даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази стягнення з позивача адміністративно-господарського штрафу на підставі оскаржуваної постанови.
Враховуючи вищевикладене, наведені позивачем доводи в обґрунтування необхідності забезпечення позову, на думку суду, не є достатніми та обґрунтованими для вжиття заходів його забезпечення, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування підстав, визначених ст.150 КАС України, отже, подана заява ТОВ "Адалід" є необґрунтованою та передчасною, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адалід" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма