Справа № 560/11049/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Полонському районі Хмельницької області, про визнання протиправним та скасуваня повідомлення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом від 07.10.2022 в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання б/н від 15.09.2022 виданого головним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Секрета О.М.; 2) зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути заяву ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/11049/22 з дотриманням норм і вимог законодавства.

Відповідно до ухвали від 26.10.2022 суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням вимог ст.287 КАС України, залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та витребував докази (арк. спр. 23-24).

У Відзиві на позов за №18547 від 31.10.2022 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що оскаржуване повідомлення відповідає вимогам законодавства. Позивачу для належного виконання судового рішення потрібно звернутися до суду щодо зміни способу виконання судового рішення в частині стягнення судового збору шляхом заміни боржника у виконавчому документі, Полонської міської ради на Виконавчий комітет Полонської міської ради (арк. спр.34-38).

В судове засідання 04.11.2022 сторони не з`явилися, однак від позивача 02.11.2022 поступило клопотання, в якому просить розглядати справу за її відсутності.

Ухвалою суду від 04.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 від 07.10.2022, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки усуваються шляхом надання до суду письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску з урахуванням вимог ст. 123, ст. 161, ст.171 КАС України. Призначено судове засідання на 11.11.2022 на 10 год.

В судове засідання 11.11.2022 учасники не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак позивач надав клопотання від 07.11.2022, в якому вказує, що строк звернення до суду з позовом пропущено, оскільки на території України продовжено дію карантину, а також зазначає про введення воєнного стану. Відтак, розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1, 2, ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачка оскаржуване Повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання б/н від 15.09.2022 отримала 20.09.2022, а позов написано 07.10.2022 (дата оформлення пошти 12.10.2022), що відповідно свідчить про пропущення десятиденного строку звернення до суду визначеного ч.2 ст.287 КАС України.

Щодо посилання позивача на карантинні обмеження, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові по справі №640/10199/19 від 04.02.2021 зазначив, що встановлення карантину не може бути безумовною підставою для поновлення процесуального строку на подання відповідної скарги, оскільки скаржник повинен аргументувати те, які карантинні заходи та в який саме спосіб завадили йому звернутися до суду з відповідною заявою протягом строку, визначеного законом, а суд, в свою чергу, має надати безпосередню оцінку поважності цих причин.

У свою чергу, позивачем не вказано, яким чином встановлення карантинних обмежень стали на заваді звернення до суду у встановлений законом строк, зокрема, засобами електронного зв`язку (електронною поштою), засобами поштового зв`язку.

Щодо посилання позивача на запровадження воєнного стану, суд зазначає наступне.

Питання поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на звернення до суду в абсолютно всіх випадках.

Однак, позивач не обґрунтовує, та не надає жодного доказу щодо цього, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на звернення до суду з цим позовом.

При цьому, слід враховувати, що у відповідності до положень ст. 12-2 та 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану, Хмельницький окружний адміністративний суд не припиняв, не призупиняв своєї діяльності та продовжував здійснювати правосуддя.

Таким чином, зміст доводів позивача не свідчить про те, що він не мав об`єктивної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, вказані позивачем в клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними, тому наступає наслідок визначений ч. 15 ст. 171 КАС України - залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845 (далі - Порядок №845) визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Отже, Порядок №845 передбачає що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства, однак враховуючи пропущення позивачем строку звернення до суду без поважних причин, позов по суті не вирішується, враховуючи вищевказане та наступне.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись частиною 15 статті 171, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у клопотанні від 07.11.2022.

Позовну заяву ОСОБА_1 від 07.10.2022 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.І. Петричкович