Справа № 160/4809/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 жовтня 2022 року Справа №160/4809/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 21.07.2016 по 01.03.2018 роки;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 21.07.2016 по 01.03.2018 роки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі №160/4809/20, адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 21.07.2016 по 01.03.2018 роки.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 21.07.2016 по 01.03.2018 роки.

Вказане рішення набрало законної сили 26 вересня 2020 року та судом першої інстанції видано виконавчий лист, який направлено позивачу згідно супровідного листа від 27 січня 2021 року за вих. №4949/21.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду у справі №160/4809/20 у порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо виконання рішення суду від 26 серпня 2020 року по справі № 160/4809/20 про встановлення для обчислення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період проходження військової служби з січня 2017 року по березень 2018 року базового місяця січень 2016 (під час виплати індексації за рішенням суду);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виконати рішення суду належним чином, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2018 року, згідно п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 № 1078 з встановленням для обчислення індексації грошового забезпечення місяця підвищення тарифних ставок (окладів) базового місяця січень 2008 року (з урахуванням вже виплачених грошових коштів за індексацію за попереднім рішенням суду).

В обґрунтування заяви позивач вказує те, що не зважаючи на набрання рішенням суду від 26.08.2020 року законної сили 26.09.2020 року, а також звернення із заявою та виконавчим листом до Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі, відповідач ухиляється від належного виконання судового рішення, а саме при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2018 року, Військовою частиною НОМЕР_1 для обчислення індексації грошового забезпечення встановлюється базовий місяць січень 2016 замість місяця підвищення тарифних ставок (окладів) базового місяця січня 2008 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду у справі №160/4809/20 - залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4809/20, - задоволено. Зупинено провадження у справі № 160/4809/20 під час розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду у справі - до закінчення (припинення) воєнного стану в Україні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року провадження по справі поновлено, копія якої була направлена на електронну пошту відповідача, що підтверджується звітом про доставлення.

Вказаною ухвалою суду заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі №160/4809/20, адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 21.07.2016 по 01.03.2018 роки.

Вказане рішення набрало законної сили 26 вересня 2020 року та судом першої інстанції видано виконавчий лист, який направлено позивачу згідно супровідного листа від 27 січня 2021 року за вих. №4949/21.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За змістом норм ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі №160/4809/20, Військовою частиною НОМЕР_1 виплачено 25.11.2020р. позивачу грошові кошти за індексацію у розмірі 3951,93 грн., що підтверджується випискою з АТ «ПриватБанк» від 29.07.2022р.

Разом з тим, судом встановлено, та відповідачем не заперечується, що останнім для обчислення індексації грошового забезпечення встановлено базовий місяць січень 2016р.

У редакції Постанови КМУ № 1013 від 09.12.2015 року пункт 5 Порядку № 1078 викладено у такій редакції: «У разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення. Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму підвищення грошового забезпечення - роз`яснення Міністерства соціальної політики України від 18.04.2018 № 28/о/бб- 18;

- зміна розміру премії за рахунок фінансових можливостей підприємства не є підставою вважати місяць базовим, при розрахунку індексу для проведення індексації - роз`яснення Міністерства соціальної політики України від 09.02.2005 № 024-106;

- у разі збільшення зарплати за рахунок постійної надбавки, доплати, премії тощо, без підвищення посадового окладу суму індексації не потрібно зменшувати на розмір такого підвищення зарплати, тобто збільшення розміру заробітної плати за рахунок надбавок, доплат та винагород без збільшення посадового окладу не впливає на зміну «базового місяця» - абзац 5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення №1078.

- місяць в якому відбувається підвищення грошових доходів, працівників, зокрема у зв`язку із збільшенням розміру премії, не вважається базовим під час обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації у разі, коли не відбувається підвищення тарифної ставки (окладу) - роз`яснення Міністерства соціальної політики України від 19.10.2015 № 15782/0/14-15/10 на запит АДПСУ.

Таким чином, суд зазначає, що «базовим місяцем» вважається місяць в якому підвищена тарифна ставка (посадовий оклад) військовослужбовця за посадою, яку він займає. В даному випадку визначення «базового місяця» залежить від зміни розміру тарифної ставки (посадового окладу), на законодавчому рівні які вперше відбулись у січні 2008 року (Постанова KM від 7 листопада 2007 р. № 1294), місяці якому відбулося збільшення розміру посадового окладу згідно штату, при цьому сума збільшення грошового забезпечення перевищила суму індексації нараховану в цьому періоді (абзац 1, 2 пункту 5, пункту 10-2 Порядку №1078).

Отже, якщо станом на 01.12.2015 року останнє підвищення окладу за посадою відбулося у січні 2008 року, то для визначення суми індексації такому працівнику має застосовуватись індекс споживчих цін, обчислений наростаючим підсумком з лютого 2008 (роз`яснення Міністерства соціальної політики України від 28.04.2016 №201/10/137-16).

В такому порядку нарахування індексації повинно здійснюватися до наступного підвищення розміру посадового окладу військовослужбовцям, яке відбулось у березні 2018 року (Постанова KM від 30 серпня 2017 р. №704, наказ Міністерства внутрішніх справ України 02 березня 2018 року №169, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 березня 2018 р. за №318/31770).

Отже, враховуючи положення Порядку №1078 базовим місяцем для проведення індексації грошового забезпечення з січня 2016 року по лютий 2018 року мав бути січень 2008 року, в якому Постановою № 1294 встановлені підвищені розміри посадових окладів військовослужбовців, а не - квітень 2011 року та червень 2016 року, а підвищення грошового доходу позивача у зазначений період не перевищило суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу та яка мала нараховуватися із базового місяця січень 2008 року (пункт 5 Порядку №1078; роз`яснення Міністерства соціальної політики України від 18.04.2018 №28/0/66-18).

Суд зазначає, що базовими місяцями для нарахування індексації грошового забезпечення військовослужбовців, повинні бути січень 2008 року та березень 2018 року, водночас всі інші місяці у даному проміжку часу не можуть бути базовими для нарахування індексації, оскільки у проміжку січня 2008 року - березня 2018 року посадові оклади військовослужбовців, з яких вираховується індексація, залишалися незмінними.

Також, суд наголошує на тому, що відповідач здійснюючи нарахування індексації не має дискреційних повноважень щодо визначення базового місяця індексації, оскільки не вправі обирати його на власний розсуд, а має діяти у чітко визначених межах закону.

Наявність саме у роботодавця, яким у даному випадку є відповідач, повноважень щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з урахуванням, окрім іншого, певного базового місяця індексації, не скасовує компетенції суду щодо можливості зобов`язання відповідача враховувати при обчисленні індексації конкретний базовий місяць, за наявності про це відповідного спору між сторонами.

Варто також наголосити, що зміна розміру доплат, надбавок та премій не впливає на початок обчислення індексу споживчих цін при нарахуванні індексації, якщо не підвищується посадовий оклад.

Таким чином, суд зазначає, що при розрахунку індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року відповідач зобов`язаний був застосовувати для обчислення місяць підвищення тарифних ставок (окладів) - (базовий місяць) січень 2008 року, оскільки, наступне після січня 2008 року підвищення розміру тарифної ставки (посадового окладу) на законодавчому рівні відбулось, тільки у березні 2018 року (Постанова KM від 30 серпня 2017 р. №704, наказ Міністерства внутрішніх справ України 02 березня 2018 року №169, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 березня 2018 р. за №318/31770).

Таким чином, суд приходить до висновку, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року у справі №160/4809/20 при проведенні індексації грошового забезпечення з січня 2016 року відповідачем протиправно не враховані зміни внесені Постановою КМУ постанови № 1013 від 09.12.2015 року до пункту 5 Порядку №1078 та протиправно встановлюється базовий місяць січень 2016 замість місяця підвищення тарифних ставок (окладів) базового місяця січня 2008 року.

Суд акцентує увагу на тому, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про порушення відповідачем норм чинного законодавства при виконанні рішення суду у справі №160/4809/20, а тому у даному випадку наявні усі правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року по справі № 160/4809/20 щодо встановлення для обчислення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період проходження військової служби з січня 2017 року по березень 2018 року базового місяця січень 2016р.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення від 26 серпня 2020 року по справі № 160/4809/20 шляхом нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2018 року, згідно п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.07.2003 № 1078 з встановленням для обчислення індексації грошового забезпечення місяця підвищення тарифних ставок (окладів) базового місяця січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду докази вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова