Справа № 705/3950/22
Суддя: Піньковський Р. В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3950/22
2-а/705/117/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі головуючого судді Піньковського Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бердник В.В. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

У вказаному позові просить суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 03 серпня 2022 року серії АА №00000283, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити.

Також просить суд стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн. та 10 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Окремо заяви про поновлення пропущеного строку позивачем не подано, а у позовній заяві наявні посилання позивача на те, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналася 03 жовтня 2022 року у відділенні банку, оскільки було заблоковано її банківські рахунки. Цього ж дня вона звернулася до виконавчої служби та ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження. Раніше копію оскаржуваної постанови вона не отримувала. Будь-яких доказів у підтвердження зазначеного позивачем не надано.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.10.2022 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Мельничук І.В. ,у якому просить суд позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України. Також просить у разі, якщо судом не буде залишено без розгляду вказану позовну заяву, відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В підтвердження вимоги щодо залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду, представник відповідача зазначає про те, що враховуючи особливості розгляду вказаної категорії справ законодавцем встановлено скорочений строк для звернення до суду, а саме, у відповідності до вимог ст. 286 КАС України такий строк становить десять днів.

Позовна заява датована 07.10.2022, при тому, що оскаржувану постанову винесено 03.08.2022 та скеровано на адресу позивача поштовим відправленням № 534, яке повернулося без вручення і додали до матеріалів копію вказаного поштового відправлення.

Зі змісту клопотання позивача про поновлення процесуального строку вбачається, що єдиним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку є ознайомлення з оскаржуваною постановою на стадії її виконання.

Крім того, позивачем ініційовано звернення до суду після спливу майже двох місяців з моменту винесення оскаржуваної постанови, що свідчить на їх думку, про ухилення позивача від дотримання процесуального обов`язку.

Оскаржувану постанову винесено 03.08.2022 та відповідно 04.08.2022 скеровано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , яка внесена до державних реєстрів.

Укртрансбезпекою виконано всі законодавчо встановлені дії щодо направлення оскаржуваної постанови на адресу позивача, яка внесена до державних реєстрів, однак позивачем не здійснено відповідних дій щодо отримання постанови.

Враховуючи те, що положеннями пункту 5 частини першої статті 240 КАС України врегульовано наслідки недотримання позивачем процесуального строку, а також враховуючи позицію Європейського суду з прав людини з цього ж питання, просять суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши позицію представника відповідача, викладену у відзиві на позов, приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА №00000283 від 03.08.2022 року 03.06.2022 року о 12 годині 55 хвилин за адресою Н-01 Київ-Знам`янка км 198+300, було зафіксоване правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а саме: відповідальна особа допустила рух транспортного засобу віз перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 5,1 % при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон. Відповідальною особою вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

У відповідності до положень частин 5-7 статті 279-5 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Згідно відправлення № 534 від 04.08.2022, Державна служба України з безпеки на транспорті 04.08.2022 року, тобто наступного дня після винесення постанови, направила на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням копію вказаної постанови. На повідомленні наявна відмітка про його повернення за закінченням строку зберігання.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові вказує адресою місця проживання АДРЕСА_1 .

На думку суду, відмітка про повернення повідомлення рекомендованого листа у зв`язку із закінченням терміну зберігання є підтвердженням належного повідомлення позивача про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Така правова позиція неодноразово викладена судами адміністративної юрисдикції. Зокрема, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: «до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Окрім цього, у постановах від 14.08.2020 та від 13.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: «у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі».

Повернення листа за закінченням терміну зберігання свідчить про належне повідомлення відповідача й у третейському процесі (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 876/74/20).

Таким чином Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Вищенаведені докази та встановлені судом обставини в сукупності свідчать про те, що позивач була належним чином повідомлена про притягнення її до адміністративної відповідальності, починаючи з 16.08.2022 року (дата повернення рекомендованого поштового повідомлення), але з позовом до суду про оскарження вищезазначеної постанови звернулася 10 жовтня 2022 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00000283 від 03 серпня 2022 року, передбачений частиною другою статті 286 КАС України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що їй не було відомо про наявність оскаржуваної постанови, оскільки її копію позивачу було направлено рекомендованим листом, при цьому виконавче провадження щодо примусового стягнення штрафу теж було відкрито та вже в межах примусового виконання оскаржуваної постанови було здійснено заблокування її банківських рахунків.

Зазначені обставини свідчать про безпідставність доводів позивача і спростовують твердження останньої про поважні причини пропуску строку на оскарження постанови.

В силу вимог частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Окремо слід зазначити, що при відкритті провадження у справі за клопотанням позивача останньому було поновлено прощений строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Суд, задовольняючи вказане клопотання, брав до уваги надані позивачем пояснення у позові, а тому з метою непорушення її прав і було відкрито провадження. Разом з тим, під час розгляду справи сторонами було долучено додаткові докази на підставі яких судом встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, а тому суд вважає, що обставини вказані у клопотанні позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду слід визнати неповажними.

Відповідно до вимог п. 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, беручи до уваги, що після відкриття провадження у справі судом встановлено пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, визнання неповажними причини пропуску вказаного строку, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, слід залишити без розгляду на підставі вимог п. 8 частини першої статті 240 КАС України.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 9, 123, 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Роз`яснити, що за приписом частини 4 статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський