Справа № 335/6052/22
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6052/22 2-а/335/128/2022
РІШЕННЯ
4 листопада 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову зазначив, що 08.09.2022 стосовно нього працівниками поліції Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області було складено постанову серії ЕАР № 5865108 від 08.09.2022 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Такою постановою його було оштрафовано за те, що він на думку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 08.09.2022 о 09.56 години у с. Дуліби керуючи т/з здійснив обгін т/з ближче, ніж за 100 м. перед залізничним переїздом, чим порушив п. 14.6.б). ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Із постановою він не згоден, оскільки не вчинював адміністративного правопорушення і відповідачем було порушено процедуру розгляду справи, передбачений ст.278, 279 КУпАП.
Тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5865108 від 08.09.2022, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити і стягнути з відповідача 454,40 грн. судового збору.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справив порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими стст.268-272, 286 КАС України без повідомлення (виклику) сторін.
10.10.2022 від Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Мантульського А.С., в якому зазначено, що 08.09.2022 о 09.56 години під час перебування на службі на автодорозі «Київ-Чоп» 619 км ним було зупинено автомобіль Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , оскільки водій керуючи ним здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 100 м перед залізничним переїздом. Роз`яснивши права ОСОБА_1 , відносно останнього було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. До рапорту також було долучено диск із відеозаписом правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.
Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5865108 від 08.09.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122КУпАП, за те, що 08.09.2022 о 09.56 години у с. Дуліби шосе Київ-Чоп 619 км водій, керуючи т/з здійснив обгін т/з ближче, ніж за 100 м. перед залізничним переїздом, чим порушив п. 14.6.б) ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення як скасування постанови.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Пунктом 14.6.б) ПДР України встановлено, що 14.6 обгін заборонено: б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.
На дослідженому в судовому засіданні диску із відеозаписом убачається, як автомобіль Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд і на відстані до 100 метрів від переїзду здійснив обгін транспортного засобу через вузьку суцільну лінію.
Пункт 14.6 б) ПДР забороняє обгін ближче ніж за 100 м перед залізничними переїздами. Натомість, ОСОБА_1 здійснив обгін після того, як переткнув залізничний проїзд, що не заборонено Правилами дорожнього руху.
Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачаються порушення іншого пункту ПДР, за який позивача не притягнуто до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що позивач не порушував п. 14.6 б) ПДР, то підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не має і за таких обставин постанова підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.
Проте суд вважає безпідставними позовну вимогу ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 ст.139 КУпАП встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на те, що задоволено одну позовну вимогу, то судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5865108 від 08.09.2022 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 454,40 грн. судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Соболєва