Справа № 598/1279/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів по справі

09 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 598/1279/22 пров. № А/857/13556/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Дутки І.Р.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. на рішення Збаразького районного суду Тернопільської обл. від 06.09.2022р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (суддя суду І інстанції: Левків А.І., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 06.09.2022р., м.Збараж Тернопільської обл.), -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2022р. (згідно з відомостями поштового конверта) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАД № 192549 від 27.07.2022р. по справі про адміністративне правопорушення та закрити вказану справу (а.с.1-3, 8).

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської обл. від 06.09.2022р. заявлений позов задоволено; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 192549 від 27.07.2022р. на ОСОБА_1 за ч.ч.1, 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.13-14).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Головне управління /ГУ/ Національної поліції /НП/ в Тернопільській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення справи, просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції (а.с.18-21).

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду справи з ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання про витребування додаткових доказів по справі.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі, з наступних підстав.

Із змісту заявленого позову слідує, що позивач ОСОБА_1 оскаржує постанову серії БАД № 192549 від 27.07.2022р., винесену інспектором СРППВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП лейтенантом поліції Морозом В.С., відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 і 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, і накладено стягнення згідно ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

При цьому, ОСОБА_1 заперечує факти вчинення ним вказаних правопорушень: транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 , він не керував; лампи задніх габаритних ліхтарів автомобіля працювали справно; технічний паспорт і поліс обов`язкового страхування були пред`явлені поліцейському.

За таких умов в його діях є відсутніми склади вказаних адміністративних правопорушень.

Як убачається з наявних матеріалів справи, відповідачем під час розгляду справи не було подано відзиву та будь-яких доказів, які слугували підставою для винесення постанови серії БАД № 192549 від 27.07.2022р. та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1 і 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

У скерованій апеляційній скарзі відповідач ГУ НП в Тернопільській обл. наголошує на відсутності інформування судом про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , наводить доводи щодо правильності винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення і на підтвердження своїх доводів додає відеоматеріали (а.с.18-21, 24).

Із тексту спірної постанови серії БАД № 192549 від 27.07.2022р. убачається, що її додатками визначено пояснення свідків і відеоматеріали (а.с.5).

Водночас, до матеріалів справи не долучено письмових пояснень свідків, інформації щодо посадових осіб та технічних приладів, які здійснювали відеофіксацію правопорушення, та інші докази (за наявності), що слугували підставою для винесення постанови серії БАД № 192549 від 27.07.2022р. та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; читабельної копії постанови серії БАД № 192549 від 27.07.2022р.; а також відомостей про складання 27.07.2022р. відносно ОСОБА_1 інших адміністративних матеріалів та результати їх розгляду компетентними органами (за наявності).

Відсутність вказаних доказів не дозволяє суду апеляційної інстанції надати правильну оцінку правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас згідно з частиною першою вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.3 ст.77 КАС України).

Окрім цього, частиною 9 ст.79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Звідси, стосовно витребуваних від ГУ НП в Тернопільській обл. доказів діють правила ч.9 ст.79 КАС України щодо обов`язковості їх скерування на адресу іншої сторони.

За приписами ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки розглядуваний спір стосується правомірності прийняття відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення, виникає обґрунтована та виняткова необхідність витребування від відповідача ГУ НП в Тернопільській обл. та дослідження в судовому засіданні додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору, а саме: письмових пояснень свідків; інформації щодо посадових осіб та технічних приладів, які здійснювали відеофіксацію правопорушення, та інші докази (за наявності), що слугували підставою для винесення постанови серії БАД № 192549 від 27.07.2022р. та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; читабельної копії постанови серії БАД № 192549 від 27.07.2022р.; відомостей про складання 27.07.2022р. відносно ОСОБА_1 інших адміністративних матеріалів та результати їх розгляду компетентними органами (за наявності).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Із врахуванням наведеного, є наявними правові підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, строк розгляду справи слід продовжити, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи з повторним викликом учасників справи в судове засідання на 30.11.2022р., із одночасним продовженням строку розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.80, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ч.3 ст.268, ст.ст.306, 308, 309, 310, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ініціативи апеляційного суду від відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. додаткові докази по справі, а саме:

письмові пояснення свідків (належно завірені копії), інформацію щодо посадових осіб та технічних приладів, які здійснювали відеофіксацію правопорушення та інші докази (за наявності), що слугували підставою для винесення постанови серії БАД № 192549 від 27.07.2022р. та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП;

завірену читабельну копію постанови серії БАД № 192549 від 27.07.2022р.;

відомості про складання 27.07.2022р. відносно ОСОБА_1 інших адміністративних матеріалів та результати їх розгляду компетентними органами (за наявності).

Встановити строк представлення витребовуваних документів 2 (два) робочих днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатом.

Відкласти розгляд апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. на рішення Збаразького районного суду Тернопільської обл. від 06.09.2022р. в адміністративній справі № 598/1279/22 на 09 год. 30 хв. 30.11.2022р. (зал судових засідань № 2 в приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Саксаганського, 13).

Продовжити строк розгляду цієї адміністративної справи не більше як на 15 /п`ятнадцять/ днів.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресату для виконання та іншому учаснику справи - для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 14.11.2022р.