Справа № 460/4306/22
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2022 року м. Рівне №460/4306/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Скіданова О.С.,

відповідача: представник Федченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування Рішення про визначення митної вартості товарів №204000/2021/000060/2 від 19.07.2021 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/00149.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач, володіючи всіма необхідними документами та відомостями для проведення процедури декларування товарів, протиправно виніс картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 24.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.03.2022, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 21.03.2022 продовжено строк підготовчого провадження до 11.05.2022 та відкладено підготовче засідання на 11.05.2022.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень зазначено, що декларантом не було надано повного переліку додаткових документів, а надані на підтвердження числових значень складових задекларованої митної вартості товарів - містили розбіжності. Отже, оспорюване рішення та картка відмови прийняті на виконання вимог чинного законодавства, в межах повноважень митного органу, а тому є правомірними (а.с.50-59 т.2).

Протокольною ухвалою від 11.05.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 01.06.2022.

Протокольною ухвалою від 01.06.2022 судове засідання відкладено до 15.06.2022.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення з підстав, наведених в заявах по суті справи.

Протокольною ухвалою від 15.06.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.07.2022.

Ухвалою суду від 06.07.2022 судове засідання відкладено до 20.07.2022.

Ухвалою суду від 20.07.2022 судове засідання відкладено до 14.09.2022.

12.09.2022 представником позивача надано до суду додаткові пояснення (а.с.123-128 т.2).

Протокольною ухвалою від 14.09.2022 судове засідання відкладено до 28.09.2022.

Протокольною ухвалою від 28.09.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2022.

Розгляд справи 05.10.2022 не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Ухвалою суду від 21.10.2022 розгляд справи відкладено на 02.11.2022.

У судовому засіданні 02.11.2022 закінчено судовий розгляд ухваленням рішення суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Литовською фірмою UAB "Technology A" у італійської фірми "RIGOTTI F.LLI SRL", Італія, було придбано запасні частини, номерні агрегати та аксесуари до автомобілів за ціною 10677,00 євро. Факт оплати та поставки товару підтверджується платіжним дорученням SR21IP04651030DS від 01.06.2021 та фактурою №642/В від 14.06.2021 (а.с.88-89, 94 т.1).

23.06.2021 фірмою UAB "Technology A" повідомлено продавця "RIGOTTI F.LLI SRL", Італія, про неможливість оплати вантажу та запропоновано повернути вантаж відправнику або здійснити його перепродаж на суміжній території, яка межує з кордоном Республіки Польща п/п Дорогуськ та Державний кордон України п/п Ягодин (а.с.92 т.1).

24.06.2021 між UAB "Technology A" (Продавець) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товарів №24/2021 (далі Договір, а.с.111-114 т.1).

Згідно з пунктом 1.1 даного Договору Продавець зобов`язується продати і передати у власність Покупця запасні частини, номерні агрегати та аксесуари до автомобілів (далі Товар).

Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна за товар встановлюється у євро та зазначається у інвойсах.

Пунктом 2.2 Договору визначені умови поставки товарів - FCA Дорогуськ, Польща згідно правил "Інкотермс 2010".

Згідно з пунктом 2.4 Договору загальна сума контракту становить 10890,54 Євро

Ціна на товар включає в себе вартість навантаження, пакування, маркування, а також вартість всіх митних формальностей в країні Продавця, не включає податки і збори на території України.

Відповідно до розділу 4 Договору - оплата здійснюється протягом 30 днів після отримання товару, згідно проформи-інвойсу.

Додатковою угодою №1 від 18.08.2021 до Договору змінено форму оплати на 300 днів після отримання товару, згідно проформи-інвойсу (а.с.115 т.2).

14.07.2021 ФОП ОСОБА_1 направлено заяву начальнику Волинської митниці із проханням розглянути питання пропуску придбаного ним у UAB "Technology A" вантажу на митну територію України згідно попередньої декларації в митному режимі ІМЕЕ UA204060/2021/013866 , з метою випуску товарів у вільний обіг зі сплатою всіх необхідних податків та зборів (а.с.93 т.1).

15.07.2021 декларантом подано митну декларацію № UA204060/2021/014062, за якою було заявлено до митного оформлення товари №1- 67, а саме: запасні частини, номерні агрегати та аксесуари до автомобілів (а.с.9-29 т.1).

Проводячи контроль правильності визначення декларантом митної вартості заявлених до митного оформлення товарів, відповідач виявив у поданих документах розбіжності та неточності.

У зв`язку з цим, з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару, 16.07.2022 відповідачем декларанту позивача було направлене електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів (а.с.55-56).

27.11.2020 декларантом позивача було повідомлено, що для підтвердження митної вартості товарів до оформлення було надано: Рахунок-проформу №002/06/2021 від 24.06.2021; Довідку про транспортні витрати №114 від 13.07.2021; Бухгалтерську довідку формування ціни №642/B від 14.06.2021; Копію ЕК МД №21ITQTI010000829E8 від 15.06.2021; Інвойс "RIGOTTI F.LLI SRL", Італія для UAB "Technology A" Литва №642/B від 14.06.2021; Проформу-інвойс "RIGOTTI F.LLI SRL", Італія для UAB "Technology A" Литва №148 від 25.05.2021; лист-відмову від вантажу б/н від 23.06.2021; заяву про пропуск вантажу 14/07/2021; банківський платіжний документ №SR21IP04651030DS від 01.06.2021 ("RIGOTTI F.LLI SRL", Італія).

Повідомлено, що інші документи надаватися не будуть. Просить прийняти рішення без врахування термінів відповідно до ст. 53 Митного кодексу України (а.с.57 т.1).

Таким чином, митному органу для розмитнення товару за митною декларацією від 15.07.2021 № UA204060/2021/014062 було надано наступні документи: проформа інвойс №002/06/2021 від 24.06.2021 (а.с.58 т.1); інформаційна специфікація №022/06/2021 від 25.06.2021 (а.с.190-250 т.1, а.с.1-7 т.2); CMR №0000093 від 25.06.2021 (а.с.109-110 т.1); бухгалтерська довідка формування ціни від 14.06.2021 (а.с.60-83 т.1); інвойс "RIGOTTI F.LLI SRL", Італія SRL №642/B від 14.06.2021 (а.с.30-54 т.1); зовнішньоекономічний договір (контракт) №24/2021 від 24.06.2021 (а.с.111-115 т.1); рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №871 від 13.07.2021 (а.с.101 т.1) договір про перевезення від 24.06.2021 (а.с.99-100 т.1); довідку про транспортні витрати №114 від 13.07.2021 (а.с.59 т.1); копію ЕК МД №21ITQTI010000829E8 від 15.06.2021 (а.с.85-87 т.1); проформу-інвойс "RIGOTTI F.LLI SRL", Італія для UAB "Technology A" Литва №148 від 25.05.2021 (а.с.90-91 т.1); лист-відмову від вантажу б/н від 23.06.2021 (а.с.92 т.1); заяву про пропуск вантажу 14/07/2021 (а.с.93 т.1); банківський платіжний документ №SR21IP04651030DS від 01.06.2021 ("RIGOTTI F.LLI SRL", Італія) (а.с.94 т.1).

За результатом аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, 19.07.2021 Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA240000/2021/000060/2, яким відкориговано митну вартість імпортованих ФОП ОСОБА_1 товарів (а.с.116-143 т.1).

У вказаному рішенні зазначено про те, що митна вартість імпортованих товарів №1-67 не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з:

І. При проведенні контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до статті 54 МКУ, виявлено окремі неточності: 1.1. Додатково надані декларантом документи - додаткова інформація до фактури №642/8 від 14.06.2021, фактура від 14.06.2021 №642/В, проформа-фактура від 25.05.2021 №148 не містять відомостей про комерційні умови поставки, що ставить під сумнів включення всіх складових митної вартості; 1.2. Відповідно до листа UAB "Technology A" від 23.06.2021 б/н "В зв`язку з важким фінансово-економічним становищем, яке склалося найближчим часом на нашому підприємстві, як наслідок виникла фінансова неспроможність оплати за дану поставку вантажу, в результаті виникла необхідність повернути вантаж Постачальнику RIGOTTI F.LLI SRL 38121 TRENTO (TN) Italy, Loc Laghetti di Vela, 7., згідно інвойсу №642/8 від 14.06.2021, та/або здійснити від свого імені, на умовах договору Комісії перепродаж даного вантажу згідно Міжнародного права на суміжній території, яка межує з кордоном Республіка Польща п/п Дорогуськ та Державний кордон України - п/п Ягодин". Разом з цим декларантом надано платіжний документ від 01.06.2021 № SR21IP04651030DS зазначеної партії товару, що суперечить вище сказаному

2. Не наданні усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

ІІ. Митниця володіє інформацією стосовно митної вартості аналогічних товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно цінової інформації ЄАІС Держмитслужби: за переліком МД та рівнями митної вартості, що надсилалися митним органом згідно повідомлення.

III. Заявлена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів: 1. висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 2. виписку з бухгалтерської документації; 3. транспортні документи, що підтверджують вартість поставки товару від Rigotti F.lli s.r.l. Loc Laghetti di Vela, 7 - TRENTO - 38121-ITALIA до митного кордону України. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість товарів №1-67 скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України, з розрахунку у національній валюті України та валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання МД до митного оформлення: Товар №1 МД від 18.06.2021 №UA209120/2021/021642 - 3,751 USD/кг.; Товар №2 МД від 18.06.2021 №UA209120/2021/021642 - 3,751 USD/кг.; Товар №3 МД від 18.06.2021 №UA209120/2021/021642 - 3,751 USD/кг.; Товар №4 МД від 18.06.2021 №№ UA500020/2021/014802 - 4,110 USD/кг.; Товар №5 МД від 18.06.2021 №UA209120/2021/021642 - 3,751 USD/кг.; Товар №6 МД від 18.06.2021 №UA209120/2021/021642 - 3,751 USD/кг.; Товар №7 МД від 18.06.2021 №UA209120/2021/021642 - 3,751 USD/кг.; Товар №8 МД від 29.04.2021 №UA500020/2021/014802 - 4,250 USD/кг.; Товар №9 МД від 18.06.2021 №UA209120/2021/021642 - 3,751 USD/кг.; Товар №10 МД від 18.06.2021 №UA209120/2021/021642 - 3,751 USD/кг.; Товар №11 МД від 18.06.2021 №UA209120/2021/021642 - 3,751 USD/кг.; Товар №12 МД від 18.06.2021 №UA209120/2021/021642 - 3,751 USD/кг.; Товар №13 МД від 18.06.2021 №UA209120/2021/021642 - 3,751 USD/кг.; Товар №14 МД від 18.06.2021 №UA209120/2021/021642 - 3,751 USD/кг.; Товар №15 МД від 18.06.2021 №UA209120/2021/021642 - 3,751 USD/кг.; Товар №16 МД від 06.07.2021 №UA209120/2021/023884 - 3,751 USD/кг.; Товар №17 МД від 01.06.2021 №UA807170/2021/034099 - 6,440 USD/кг.; Товар №18 МД від 14.06.2021 №UA100020/2021/590648 - 6,160 USD/кг.; Товар №19 МД від 07.07.2021 №UA205030/2021/015344 - 6,160 USD/кг.; Товар №20 МД від 30.04.2021 №UA205030/2021/009520 - 6,160 USD/кг.; Товар №21 МД від 01.07.2021 №UA205030/2021/014780 - 6,160 USD/кг.; Товар №22 МД від 15.07.2021 №UA101020/2021/002592 - 6,160 USD/кг.; Товар №23 МД від 07.06.2021 №UA101060/2021/221439 - 7,160 USD/кг.; Товар №24 МД від 07.06.2021 №UA101060/2021/221439 - 7,160 USD/кг.; Товар №25 МД від 07.06.2021 №UA101060/2021/221439 - 7,160 USD/кг.; Товар №626 МД від 07.06.2021 №UA101060/2021/221439 - 7,160 USD/кг.; Товар №27 МД від 26.04.2021 №UA204120/2021/061404 - 8,300 USD/кг.; Товар №28 МД від 26.04.2021 №UA204120/2021/061404 - 8,300 USD/кг.; Товар №29 МД від 26.04.2021 №UA204120/2021/061404 - 8,300 USD/кг.; Товар №30 МД від 15.06.2021 №UA500030/2021/055151 - 6,500 USD/кг.; Товар №31 МД від 01.07.2021 №UA205030/2021/014780 - 6,160 USD/кг.; Товар №32 МД від 25.06.2021 №UA100020/2021/592179 - 6,160 USD/кг.; Товар №33 МД від 01.07.2021 №UA205030/2021/014780 - 6,160 USD/кг.; Товар №34 МД від 01.06.2021 №UA807170/2021/034099 - 6,520 USD/кг.; Товар №35 МД від 21.06.2021 №UA500300/2021/001960 - 6,160 USD/кг.; Товар №36 МД від 07.07.2021 №UA205030/2021/015344 - 6,160 USD/кг.; Товар №37 МД від 07.07.2021 №UA205030/2021/015344 - 6,160 USD/кг.; Товар №38 МД від 23.06.2021 №UA209120/2021/022038 - 6,160 USD/кг.; Товар №39 МД від31.05.2021 №UA110370/2021/005347 - 3,860 USD/кг.; Товар №40 МД від 20.06.2021 №UA205030/2021/013743 - 3,860 USD/кг.; Товар №41 МД від 01.06.2021 №UA807170/2021/034099 - 6,440 USD/кг.; Товар №42 МД від 03.05.2021 №UA100060/2021/215932 - 3,850 USD/кг.; Товар №43 МД від 21.06.2021 №UA500300/2021/001960 - 6,160 USD/кг.; Товар №44 МД від 19.05.2021 №UA205050/2021/031091 - 3,920 USD/кг.; Товар №45 МД від 03.05.2021 №UA100060/2021/215932 - 3,850 USD/кг.; Товар №46 МД від 03.05.2021 №UA100060/2021/215932 - 3,850 USD/кг.; Товар №47 МД від 27.05.2021 №UA209030/2021/003851 - 5,420 USD/кг.; Товар №48 МД від 20.04.2021 №UA100020/2021/583311 - 5,500 USD/кг.; Товар №49 МД від 18.05.2021 №UA500020/2021/017128 - 5,500 USD/кг.; Товар №50 МД від 01.07.2021 №UA205030/2021/014780 - 5,417 USD/кг.; Товар №51 МД від 14.07.2021 №UA500300/2021/200287 - 5,420 USD/кг.; Товар №52 МД від 01.07.2021 №UA205030/2021/014780 - 5,417 USD/кг.; Товар №53 МД від 22.05.2021 №UA205030/2021/011077 - 1,322 USD/кг.; Товар №54 МД від 22.05.2021 №UA205030/2021/011077 - 1,322 USD/кг.; Товар №55 МД від 01.06.2021 №UA807170/2021/034234 - 5,300 USD/кг.; Товар №56 МД від 13.06.2021 №UA205030/2021/013083 - 5,230 USD/кг.; Товар №57 МД від 21.06.2021 №UA100060/2021/223388 - 6,062 USD/кг.; Товар №58 МД від 13.06.2021 №UA205030/2021/013083 - 5,230 USD/кг.; Товар №59 МД від 22.05.2021 №UA500030/2021/045540 - 7,020 USD/кг.; Товар №60 МД від 20.06.2021 №UA205030/2021/013743 - 3,160 USD/кг.; Товар №61 МД від 20.06.2021 №UA205030/2021/013743 - 3,160 USD/кг.; Товар №62 МД від 20.05.2021 №UA500020/2021/017746 - 5,020 USD/кг.; Товар №63 МД від 20.05.2021 №UA500020/2021/017746 - 5,020 USD/кг.; Товар №64 МД від 20.05.2021 №UA500020/2021/017746 - 5,020 USD/кг.; Товар №65 МД від 05.02.2021 №UA500300/2021/000115 - 5,020 USD/кг.; Товар №66 МД від 20.05.2021 №UA500020/2021/017746 - 5,020 USD/кг.; Товар №67 МД від 20.05.2021 №UA500020/2021/017746 - 5,020 USD/кг.

Рівненською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2021/00149, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією від 31.08.2020 №UA204060/2021/14062 (а.с.144-145 т.1).

Як зазначено у картці відмови, причиною формування цього документа є наступні обставини: митна вартість товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом оскільки декларантом не подано жодних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГА/COI від 1994р., а подані до митного оформлення документи, в т.ч. і додатково, містять розбіжності та неточності.

Надалі випуск товару у вільний обіг було здійснено за митною декларацією від 20.07.2021 №UA204060/2021/014410 (а.с.148-187 т.1).

Вважаючи прийняті Рівненською митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч.3 ст.318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Частиною 2 статті 321 Митного кодексу України, передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму (п.1 ч.6 ст.321 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 51 Митного кодексу України, визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ч.1 ст.52 Митного кодексу України).

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України).

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 11 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч.9 ст.58 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.ч.11, 12 ст.264 Митного кодексу України, митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Суд встановив, що позивач до митного оформлення надав всі наявні в нього документи, якими супроводжувалася спірна поставка.

Дослідженими судом доказами встановлено співпадіння реквізитів товаротранспортних накладних CMR №0000093 від 15.06.2021 та №00000093 від 25.06.2021 (а.с. 109, 110 т. 1), на що відповідач звертав увагу як на обставину, що викликала сумніви в достовірності наданих документів.

З цього питання суд враховує таке.

Листом від 08.09.2022 за №122 ТОВ "Рівне-Транс-Груп" (Перевізником) надані пояснення, за змістом яких між ТОВ "Рівне-Транс-Груп" та литовською фірмою UAB "Technology A" був укладений договір на перевезення вантажу запчастини до автомобілів, б/в, з Італії, м. Тренто, в Україну, м. Київ, вул Ватутіна, 110. При доставці вантажу на польсько-український кордон фірма UAB "Technology A" змушена була відмовитись від запланованої поставки та перепродати товар іншому покупцю - ФОП ОСОБА_1 , який переуклав із Перевізником договір на перевезення вантажу (№24/06/21 від 24.06.2021) з м. Дорогуськ, Польща, до Софіївської Борщагівки, Україна. Вантаж не вивантажувався з автомобіля (ВК 7864 HA/ НОМЕР_1 ) та продовжував перебувати у ньому увесь час, поки врегульовувалась ситуація із переоформленням документів. Оскільки Перевізником вже були сформовані документи на перевезення, зокрема договір, заявки, рахунки, CMR тощо, Перевізник змінив у них лише реквізити, які стосувались другої сторони Договору, а саме - реквізити UAB "Technology A" на реквізити ФОП ОСОБА_1 , в решті залишивши незмінними. Також ТОВ "Рівне-Транс-Груп" підтверджено, що ОСОБА_1 проведено повний розрахунок за надані йому транспортні послуги (т. 2 а.с. 127).

Таким чином, CMR від 15.06.2021 №0000093 та від 25.06.2021№00000093 мають однакові номери, проте містять відомості щодо різних отримувачів, що узгоджується з встановленими під час розгляду справи обставинами.

Крім того, враховуючи нетиповість господарської операції, за наслідками якої ФОП ОСОБА_1 придбав від литовської фірми UAB "Technology A" товар, позивач під час судового провадження звернувся до литовської фірми UAB "Technology A" з проханням роз`яснити зміст листа-відмови від вантажу (від 23.06.2021).

У відповідь на запит позивача компанія UAB "Technology A" листом від 30.08.2022 №5 повідомила про те, що компанією було прийняте рішення про відмову від вказаного вантажу через отримання інформації від української митниці, доведеної через митного брокера, про орієнтовну вартість розмитнення вантажу, яка істотно перевищила попередні розрахунки та переконала у нерентабельності даної операцій. Оскільки фірма UAB "Technology A" не була готова заморозити істотну для компанії суму грошей у довгостроковому судовому конфлікті із українською митницею, вона проінформувала про відмову від вантажу постачальника - фірму "RIGOTTI F.LLI SRL".

За таких обставин, суд зауважує, що сам по собі факт співпадіння окремих реквізитів в поданих до митного оформлення товаросупровідних документах, як і мотиви прийняття компанією UAB "Technology A" рішення про продаж на кордоні товару для позивача, не свідчать жодним чином про непідтвердження складових митної вартості товару. Суд враховує, що компанія UAB "Technology A" оплатила вартість цього товару італійському контрагенту, що підтверджено матеріалами справи, а відтак набула право власності та могла розпорядитися ним на власний розсуд, зокрема, й шляхом укладення договору купівлі-продажу. Такий договір є чинним, у встановленому порядку не оспорений.

Отже, суд дійшов висновку, що надані до митного оформлення позивачем документи в обсязі, визначеному Митним кодексом, підтверджували числові значення складових митної вартості та не потребували уточнення чи доповнення, а тому у митниці були відсутні підстави для витребування додаткових документів.

Поряд з цим, суд зазначає, що митні декларації, на які відповідач посилається у спірному рішенні та використав при коригуванні митної вартості товарів, не є достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару було імпортовано до України.

Прикметно, що, здійснюючи коригування митної вартості за другорядним методом, митний орган повинен довести, що відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України і така митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована, а також, що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та ним скасоване.

Зокрема, судом встановлено, що асортимент товару згідно з митними деклараціями від 18.06.2021 №UA209120/2021/021642; від 18.06.2021 № UA500020/2021/014802 від 06.07.2021 №UA209120/2021/023884; від 01.06.2021 №UA807170/2021/034099 ; від 14.06.2021 №UA100020/2021/590648; від 07.07.2021 №UA205030/2021/015344; від 30.04.2021 №UA205030/2021/009520; від 01.07.2021 №UA205030/2021/014780; від 15.07.2021 №UA101020/2021/002592; від 07.06.2021 №UA101060/2021/221439; від 26.04.2021 №UA204120/2021/061404; від 15.06.2021 №UA500030/2021/055151; від 25.06.2021 №UA100020/2021/592179; від 21.06.2021 №UA500300/2021/001960; від 23.06.2021 №UA209120/2021/022038; від 31.05.2021 №UA110370/2021/005347; від 03.05.2021 №UA100060/2021/215932; від 19.05.2021 №UA205050/2021/031091; від 27.05.2021 №UA209030/2021/003851; від 20.04.2021 №UA100020/2021/583311; від 18.05.2021 №UA500020/2021/017128; від 14.07.2021 №UA500300/2021/200287; від 22.05.2021 №UA205030/2021/011077; від 01.06.2021 №UA807170/2021/034234; від 13.06.2021 №UA205030/2021/013083; від 21.06.2021 №UA100060/2021/223388; від 22.05.2021 №UA500030/2021/045540; від 20.06.2021 №UA205030/2021/013743.; від 20.05.2021 №UA500020/2021/017746; від 05.02.2021 №UA500300/2021/000115 (а.с.66-100 т.2) є різним, відмінні країни відправлення, умови поставки не співпадають з умовами спірної поставки.

Оцінюючи оскаржуване рішення відповідача, суд вважає за необхідне застосувати правові висновки щодо застосування норм права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд наголошував у своїх правових висновках, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Верховний Суд вважав за необхідне зауважити, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №260/718/19 та від 27.04.2020 у справі №140/804/19 та в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Відтак, посилання відповідача на інші митні декларації з інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих за призначенням, країною виробництва тощо, жодним чином не спростовують інформації, зазначеної в поданих до митного оформлення документах, досліджених в межах даної адміністративної справи.

При цьому, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 19.07.2021 №UA2040000/2021/000060/2, у ньому зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості товарів, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм п. 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Висновки аналогічного характеру викладено у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №825/648/17, від 26.05.2022 у справі № 560/355/19 та в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Суд зазначає, що позивач на підтвердження митної вартості товарів, які переміщувалися через митний кордон України, подав відповідачу повний і достатній для митного оформлення пакет документів, надання якого передбачено ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем до митного оформлення документи у своїй сукупності дають можливість однозначно дійти висновку про правильність визначення митної вартості імпортованого товару за основним методом.

Суд також зауважує, що митний орган не вказав на будь-які суттєві розбіжності чи ознаки підробки зазначених документів, або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Таким чином, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар, ціну та його оплату, а отже у сукупності містять відомості, які підтверджують числові значення митної вартості й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував правомірності прийнятого рішення та картки відмови, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, позов слід задовольнити повністю.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати по сплаті судового збору згідно з платіжним дорученням від 10.02.2022 №449 (а.с.8 т.1) .

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про визначення митної вартості товарів №204000/2021/000060/2 від 19.07.2021 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/00149.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8814,33 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, 104,м. Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 14 листопада 2022 року

Суддя Н.О. Дорошенко