Справа № 520/22818/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 листопада 2022 року № 520/22818/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Літвіщенко Д.О.;

за участю:

Представника третьої особи - Щербак Н.Б.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 14099344), третя особа - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" (вул. Різдвяна, 29, м. Харків, 61052, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () №55 від 13.09.2021 про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до п. 1 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на під роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 1 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІУ, з дня звернення за призначенням пенсії - з 01 січня 2021 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 17.11.2003 по 09.06.2008 та з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувати до загального трудового стажу період його навчання з 01.09.1985 по 19.06.1989 роки.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувати до загального трудового стажу період проходження ним військової служби з 29.06.1989 по 14.06.1991 роки.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з виплати пенсії за період з 01 січня 2021 року до моменту виплати поточної пенсії за рішенням Суду.

- допустити до негайного виконання рішення Суду в частині виплати заборгованості з виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 01 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення за один місяць.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач вдруге відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, а також зазначив, що відповідач жодним чином не врахував висновки суду по справі № 520/3948/21, вважає такі дії відповідача протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 07.12.2021 залучено до участі в адміністративній справі № 520/22818/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" (, юридична адреса: вул. Різдвяна, 29, м. Харків, 61052).

Ухвалою суду від 21.12.2021 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач 01.08.2021 до суду надав відзив на позовну заяву, згідно з яким останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з тих підстав, що оскільки у пільговій довідці № 08-28/642 від 10.11.2020 року відсутні дані щодо характеру виконуваної роботи, розділ, підрозділ, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, відсутні відомості щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, відсутнє посилання на довідник "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах", відсутня підстава видачі довідки, до пільгового стажу не зараховано період роботи з 01.10.2003 по 01.01.2021. А також оскільки у військовому квитку серії НОМЕР_2 дату початку строку служби дописано іншими чорнилами, до загального страхового стажу не зараховано період проходження служби з 26.09.1989 по 14.06.1991 року. Також не зараховано до загального страхового стажу період навчання з 01.09.1985 року по 19.06.1989, оскільки дату про закінчення навчання дописано іншими чорнилами.

Третьою особою надано пояснення, відповідно до яких зазначено, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів про те, що Харківський метрополітен проводив атестації робочих місць машиністів електропоїздів метрополітену несвоєчасно, неякісно або неналежним чином. Також зазначає, що за сукупністю показників робоче місце позивача, як машиніста електропоїзда (метрополітену) відповідає показникам Списку № 2, а не Списку №1. Зазначає, що позивач вибірково застосовує норму Закону № 1058-ІV та п.3 Порядку № 383 щодо наявності права у машиніста електропоїзда метрополітену на пенсію за Списком № 1. У зв`язку з чим просить у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

У судове засідання представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

ОСОБА_1 працює машиністом електропоїзду (метрополітену) з 17.11.2003 по 31.01.2007 та з 01.03.2007 по теперішній час на Комунальному підприємстві «Харківський метрополітен».

01 січня 2021 року позивач через веб-портал електронних послуг звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії та надав пакет необхідних документів.

Рішенням №62 від 06.01.2021 відповідач відмовив позивачеві в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1. у зв`язку з нібито відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. В своїй відмові відповідач зазначив, що позивач має пільгового стажу 0 років 0 місяців 0 днів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року по справі № 520/3948/22 адміністративний позов позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ), за участі третьої особи: КП "Харківський метрополітен" (код за , адреса: вул. Різдвяна, 29, м. Харків, 61052), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () №62 від 06.01.2021 про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІУ.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) щодо призначення пенсії на пільгових умовах.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року по справі № 520/3948/22 - змінено з мотивів та підстав задоволення позову. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року по справі № 520/3948/22 залишено без змін .

На виконання зазначеного рішення відповідачем повторно розглянуто заяву та документи позивача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах (список № 1).

Рішенням №55 від 13.09.2021 про відмову у призначення пенсії відповідачем повторно відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком з відсутністю пільгового стажу, передбаченого статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Крім того відповідачем зазначено, що до страхового стажу не зараховано: період навчання, згідно з 01.09.1985 по 19.06.1989, оскільки дату про закінчення навчання дописано іншими чорнилами; період проходження військової служби з 29.06.1989 по 14.06.1991, оскільки у військовому квитку серії НОМЕР_2 на дату початку строку служби дописано іншими чорнилами.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи позивача за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 17.11.2003 по 09.06.2008 та з 10.06.2008 по 24.06.2016 роки, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що у положеннях ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий, склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

При цьому, суд зазначає що положеннями ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наведена норма Закону України "Про пенсійне забезпечення" узгоджується із Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, п.1 якого визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, застосування Списків №1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Судом встановлено, що згідно записів трудової книжки позивача та довідки № 08-28/642 від 10.11.2020 року, містяться відомості про роботу позивача на посаді машиніста електропоїзду метрополітену з 17.11.2003 по 31.01.2007 та з 01.03.2007 по 24.06.2016 роки, що підтверджує право працівника на врахування відповідного пільгового стажу роботи для призначення пенсії за Списком №1.

Крім того, суд приходить до висновку, що оскільки Постановою Кабінету Міністрів №36 від 16.01.2003 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2006 року №276) робота машиністом електропоїзду (метрополітену) віднесена до Списку №1, то позивач працював за професією та в умовах праці, що віднесені до Списку №1, в період з 17.11.2003 по 31.01.2007 та з 01.03.2007 по 24.06.2016 роки.

Понад це, до пільгового стажу позивача зараховується весь період роботи на посаді машиніста електропоїзда (метрополітену) незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Щодо зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи позивача з 01.02.2007 року по 28.02.2007, суд зазначає, що з копії трудової книжки позивача вбачається, що позивач працював цей період на посаді помічника машиніста, а оскільки дана професія не віднесена до Списку № 1 чи Списку № 2, то позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

З приводу атестацій робочих місць, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 4.2 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 було затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.1994 року № 773 внесено зміни і доповнення до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме підпункт "а" підрозділу 1 розділу XXI "Транспорт" після позиції 1200100а-12180 доповнено позицією 1200100а-14409 такого змісту: "1200100а-14409 Машиністи електропоїздів метрополітену".

Постановою Кабінету Міністрів №36 від 16.01.2003 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2006 року № 276) затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно позиції 21.1а підрозділу 1 розділу XII «Транспортні послуги» зазначеного Списку право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком№1 мають машиністи електропоїздів (метрополітену).

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом №383 від 18 листопада 2005 року Міністерства праці та соціальної політики України при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Міністерство праці та соціальної політики України листом від 24.04.2004 р. № 03- 3/3626-010-6 роз`яснило, що машиністам електропоїздів метрополітену, професії яких були передбачені в Списках № 1 і №2 виробництв, робіт і професій, посад і показників, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМУ від 11.03.1994 р. №162, і які набули певний пільговий стаж до введення в дію постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, якою були затверджені нові Списки № 1 і № 2, право на пенсію за віком на пільгових умовах визначається відповідно до вимог статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Як встановлено в ході розгляду справи, трудова книжка та довідка КП "Харківський метрополітен" № 08-28/642 від 10.11.2020 року позивача містять в собі записи - відомості щодо характеру роботи позивача, згідно яких з 17.11.2003 по 31.01.2007 та з 01.03.2007 по теперішній час позивач працював повний робочий день за професією машиніст електропоїзда метрополітену на Комунальному підприємстві "Харківський метрополітен".

24 червня 2016 року прийнято постанову Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016, якою затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Професія машиніст електропоїзда метрополітену не входить до вказаного Списку.

Судом встановлено, що на виконання п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці №442, КП «Харківський метрополітен» проводило атестації робочих місць машиністів електропоїздів метрополітену. За результатами атестацій робочих місць за умовами праці, проведених КП «Харківський метрополітен», у 2003, 2008, 2013 р.р. машиністам електропоїздів метрополітену не було підтверджено пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

Так, на КП «Харківський метрополітен» атестація робочого місця проводилася в 1994 році, за наслідками чого було видано наказ Харківського метрополітену від 24.11.1994 року №129 «Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці».

В подальшому атестація проводилась в 1996-1997 році, за її наслідками видано наказ Харківського метрополітену № 51 від 09.04.1997 року «Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці», яким внесені зміни та доповнення до наказу від 24.11.1994 року №129.

Також, повторна атестація робочих місць проводилась в 1999 році, за її наслідками видано наказ Харківського метрополітену №214 від 07.12.1999 року «Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць, проведеної в 1999 році».

Слід зазначити, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41.

Згідно з пунктом 4 цього Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Відповідно п. 4.2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року № 383 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 р за № 1451/11731 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Відповідно до Роз`яснень про проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 року № 205, в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв`язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об`єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Таким чином, атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Разом з цим, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 21.02.2018 року по справі № 352/547/16-а, від 10.07.2018 року по справі № 227/545/17 та від 10.06.2019 року по справі №559/150/17. Таку ж позицію підтримує й Велика Палата Верховного Суду в аналогічній справі у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом, первинна атестація робочого місця позивача проводилась в 1994 році, за наслідками чого було видано наказ Харківського метрополітену від 24.11.1994 року № 129 "Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці".

В подальшому атестація проводилась в 1996-1997 році, за її наслідками видано наказ Харківського метрополітену № 51 від 09.04.1997 року "Про затвердження пільг та компенсацій працівникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці", яким внесені зміни та доповнення до наказу від 24.11.1994 року № 129.

Також, повторна атестація робочих місць проводилась в 1999 році, за її наслідками видано наказ Харківського метрополітену № 214 від 07.12.1999 року "Про затвердження пільг і компенсацій працівникам метрополітену за результатами атестації робочих місць, проведеної в 1999 році".

КП «Харківський метрополітен» посилається на те, що атестаціями робочих місць, проведеними у 2003, 2008, 2013 роках у відповідності до Порядку №442 не підтверджено право машиністів електропоїзду метрополітену на пільгову пенсію за Списком №1. Комунальне підприємство також зазначає, що атестації проведені без порушення строків встановлених для проведення чергової атестації, відомості про результати атестації робочих місць за 2003, 2008, 2013 роки були затверджені наказами по метрополітену № 1 від 08.01.2004, № 124 від 08.04.2004, № 94 від 09.02.2009, № 64 від 08.02.2014 р.

Проте, суд наведені доводи вважає безпідставними та не погоджується із даними висновками, виходячи з наступного.

Карта умов праці є одним із основних документів атестації робочих місць, складання якої передбачено пунктом 2.3 «Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці», затверджених постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 №41.

Карта умов праці це документ, що узагальнює результати атестації робочих місць за умовами праці, яка оформлюється атестаційною комісією після проведення атестованою лабораторією гігієнічних досліджень.

Так, судом встановлено, що станом на 2003, 2008, 2013 роки у КП «Харківський метрополітен» оформлені картки умов праці.

Наказом ДП "Харківський метрополітен" (правонаступник КП "Харківський метрополітен") від 08.04.2004 № 124 затверджені пільги і компенсації машиністам електропоїздів метрополітену за результатами атестації робочих місць проведеної у 2003, а саме збережено за машиністами електропоїздів метрополітену діючі пільги і компенсації за роботу у несприятливих умовах праці: доплати до тарифних ставок - 16%, додаткові відпустки за особливий характер роботи - 7 календарних днів, скорочений робочий час - 36 годин за тиждень.

Позивачу надавалися пільги та компенсації, які передбачені для працівників, що працюють в особливо шкідливих умовах праці, робота в яких дає право на призначення пенсії за Списком №1, а саме виплачувалася надбавка за умови праці 16% та надавалися додаткові дні відпустки (7 днів).

За таких підстав, за позивачем збережена відпустка за шкідливі умови та особливий характер праці та виплачувалася надбавка за умови праці.

Крім того, в розділі 5. Пільги і компенсації, карток умов праці за 2003, 2008 та 2013 роки зазначено, що діючим є пенсійне забезпечення за списком №1, а запропонованим є Список №2, а отже станом на дати проведення атестації в 2003, 2008, 2013 роках застосовувався на підприємстві до машиністів електропоїздів Список №1.

За таких підстав, суд враховує доводи позивача про те, що умови праці, в яких він працював, не змінювались з моменту проведення атестації у 1999 році, зокрема, умови і характер праці під час проведення атестацій в 1999, 2003, 2008, 2013 роках, через що позивач весь час працював за професією та в умовах праці, що віднесені до Списку №1.

Також слід врахувати, що п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" передбачено: результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пропозиції щодо внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, готуються Держпраці на підставі обґрунтованих та погоджених із МОЗ клопотань заінтересованих міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, узгоджених із всеукраїнськими галузевими профспілками та об`єднаннями роботодавців, і подаються Мінсоцполітики до Кабінету Міністрів України.

Водночас ані відповідачем, ані КП «Харківський метрополітен» не надано доказів внесення змін до Списку № 1, а тому підстави для не врахування пільгового стажу при призначенні пенсії позивачу відсутні.

Отже, суд дійшов висновку про те, що період роботи позивача на посаді машиніста електропоїзда (метрополітену) з 17.11.2003 по 31.01.2007 та з 01.03.2007 по 24.06.2016 роки підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1.

Враховуючи вищевикладене, та наявність у позивача необхідного стажу роботи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Одночасно судом враховані висновки щодо застосування норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, викладені у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року по справі №2040/6395/18, які є обов`язковими для суду в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відповідачем в обґрунтування своїх дій у спірних правовідносинах зазначено, що позивач не надав уточнюючу довідку, що визначає право на пільгове пенсійне забезпечення, тому пенсійний орган не знайшов законних підстав для призначення пенсії.

Згідно зі статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно із частиною 3 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, пенсійний орган в силу діючого законодавства наділений повноваженнями вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про дії спрямовані на проведення перевірки відповідності змісту трудової книжки саме первинним документам підприємства (умови праці), на якому працював позивач.

Враховуючи викладені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що умови праці, в яких працював позивач, не змінювались з моменту проведення атестації у 1999 році, зокрема, умови і характер праці під час проведення атестацій в 1999, 2003, 2008, 2013 роках не змінювались, отже, позивач весь час працював за професією та в умовах праці, що віднесені до Списку №1.

Отже, позивач має право на зарахування до пільгового стажу машиністом електропоїзду метрополітену період роботи з 17.11.2003 по 31.01.2007 та з 01.03.2007 по 24.06.2016 роки

Разом з тим, відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу період роботи позивача з 17.11.2003 по 31.01.2007 та з 01.03.2007 по 24.06.2016 роки

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Тому з метою відновлення порушеного права позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 17.11.2003 по 31.01.2007 та з 01.03.2007 по 24.06.2016 роки.

Відносно зарахування до загального стажу періоду проходження військової служби з 29.06.1989 по 14.06.1991 роки, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. к) п. 108 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР №590 від 03.08.1972 року, до загального стажу роботи, що дає право на пенсію, зараховується будь-яка робота в якості робітника або службовця, незалежно від характеру та тривалості роботи і тривалості перерв. Зокрема, в стаж зараховується служба в складі Збройних Сил СРСР і перебування в партизанських загонах; служба у військах і органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комітету державної безпеки при Раді Міністрів СРСР, Міністерства охорони громадського порядку СРСР, міністерств охорони громадського порядку союзних республік, Міністерства внутрішніх справ СРСР, міністерств внутрішніх справ союзних республік; служба в органах міліції, перебування військовослужбовця в полоні зараховується до стажу роботи в установленому порядку.

Наведене повністю узгоджується з абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Згідно військового квитка позивача вбачається, що 29.06.1989 він призваний на дійсну військову службу і направлений до військової частини, та по 14.06.1991 проходив службу в лавах Радянської Армії.

Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні документів про стаж. Відповідач не врахував, що не усі недоліки записів у військовому квитку можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах/військової служби, а не правильність записів у трудовій книжці/військовому квитку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі №234/13910/17, від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 25.04.2019 у справі №159/4178/16-а, від 17.07.2018 у справі №220/989/17, від 06.02.2018 у справі №677/277/17, від 09.08.2019 у справі №654/890/17, від 26.06.2020 у справі №520/6481/2020, від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а, від 25.04.2019 у справі №593/283/17, від 03.09.2019 у справі №495/10175/16-а, від 21.02.2018 у справі №687/975/17, від 23.07.2019 у справі №537/53/17, від 25.09.2018 у справі №242/65/17.

Отже, посилання відповідача на незарахування до загального страхового стажу періоду проходження військової служби, оскільки дату початку строку служби дописано іншими чорнилами, суд вважає необгрунтованим, та з урахуванням викладеного слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувати до загального трудового стажу період проходження ним військової служби з 29.06.1989 по 14.06.1991 роки.

Відносно зарахування до загального стажу періоду проходження навчання з 01.09.1985 по 19.06.1989 роки.

Згідно з пунктом 8 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Відповідно до довідки "Харківського коледжу транспортних технологій" № 358 від 05.02.2021 року вбачається що позивач зарахований на денне відділення технікуму наказом від 08.08.1985 року № 470, та закінчив навчання на денному відділенні (наказ від 22.06.1989 року № 384).

Також в матеріалах справи наявний диплом "Харківського коледжу транспортних технологій" серії НОМЕР_3 , виданий позивачу після закінчення навчання за спеціальністю "автомаматика та телемеханіка на залізничному транспорті".

Отже, посилання відповідача на незарахування до загального страхового стажу період навчання, оскільки дату про закінчення навчання дописано на інші чорнила є необгрунтованим, а тому суд приходить до висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувати до загального трудового стажу період його навчання з 01.09.1985 по 19.06.1989 роки.

Оскільки, судом встановлено безпідставність незарахування до пільгового та загального стажу періодів трудової діяльності позивача, то рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №55 від 13.09.2021 про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до п. 1 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на під роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 1 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, з дня звернення за призначенням пенсії - з 01 січня 2021 року, суд зазначає наступне.

Враховуючи скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №55 від 13.09.2021 про відмову у призначення пенсії, та те, що відповідача зобов`язано зарахувати до загального трудового стажу період його навчання з 01.09.1985 по 19.06.1989 роки та період проходження ним військової служби з 29.06.1989 по 14.06.1991 роки, та з врахуванням положень п. 1 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, позивач має право на призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах.

З урахуванням викладеного та з метою захисту порушених прав позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на під роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 1 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, з дня звернення за призначенням пенсії - з 01 січня 2021 року.

Щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з виплати пенсії за період з 01 січня 2021 року до моменту виплати поточної пенсії за рішенням суду, суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Так, позовні вимоги у вказаній частині звернені на майбутнє, оскільки пенсія з 01 січня 2021 року позивачу ще не виплачена, тому в даній частині позовних вимог права позивача не є порушеними.

Відносно звернення рішення до негайного виконання суд зазначає, що у цій справі позивачем заявлено позовну вимогу про зобов`язання відповідача провести призначення, нарахування та виплату пенсії, та за результатами її розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення. У резолютивній частині суд не визначає конкретний розмір пенсії, що належить до виплати позивачу, адже проведення таких розрахунків є повноваженням відповідача, що має бути реалізоване на виконання цього рішення суду.

Тобто, судове рішення у цій справі має зобов`язальний характер і не відноситься до рішень, які підлягають негайному виконанню, а тому підстави для задоволення клопотання позивача про звернення рішення до негайного виконання відсутні.

Відносно клопотання позивача щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також приписи ст.14 КАС України щодо обов`язковості судових рішень та відсутності об`єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 14099344), третя особа - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" (вул. Різдвяна, 29, м. Харків, 61052, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №55 від 13.09.2021 про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до п. 1 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на під роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. 1 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, з дня звернення за призначенням пенсії - з 01 січня 2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 17.11.2003 по 31.01.2007 та з 01.03.2007 по 24.06.2016 роки.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувати до загального трудового стажу період його навчання з 01.09.1985 по 19.06.1989 роки.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зарахувати до загального трудового стажу період проходження ним військової служби з 29.06.1989 по 14.06.1991 роки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11 листопада 2022 року.

Суддя Бідонько А.В.