Справа № 461/2161/22
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/2161/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Сінайка Олександра Євгеновича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора з паркування Управління безпеки міста Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Сінайка О.Є., Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 20 квітня 2022 року інспектором з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Сінайком О.Є. відносно ОСОБА_1 в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПРД України) Маzda 6 НОМЕР_1 , 2022.04.20 11:33:57, В1013 вул. Герцена, відповідальність за яке передбачена КУпАП ст. 152-1 ч. 1 п. 15 Правил дорожнього руху, та винесена постанова серії ЛВ№00035364 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн. ОСОБА_1 вважає, постанову серії ЛВ№00035364 про накладення адміністративного стягнення від 20.04.2022 року, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що 20.04.2022 року о 11 год. 33 хв. він припаркував належний йому транспортний засіб Маzda 6 НОМЕР_1 , у м. Львові на вул. Герцена. Однак, ОСОБА_1 стверджує, що не зміг оплатити послуги з платного паркування, оскільки відповідний паркувальний автомат був несправний, та не приймав оплати за паркування. Зазначена обставина не була взята до уваги інспектором з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Сінайком О.Є., тому позивач вважає, що безпідставно та протиправно прийнято рішення притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до постанови серії ЛВ№0003536 20.04.2022 року.

Також, позивач стверджує, що при ознайомленні з даними сайту www HYPERLINK http://www.inspector.lviv.ua/ HYPERLINK "http://www.inspector.lviv.ua/" ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 "http://www.inspector.lviv.ua/"lviv HYPERLINK " ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням зазначених ідентифікаторів було встановлено, що на сайті відсутні будь-які фотознімки транспортного засобу Mazda 6 НОМЕР_1 , які б слугували належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення; тобто, факт порушення оснований на припущенні, що є порушенням закону. Тому ОСОБА_1 вважає, що дії інспектора з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Сінайка О.Є. не відповідають вимогам чинного законодавства, а постанова серії ЛВ№00035364 про накладення адміністративного стягнення від 20.04.2022 року є неправомірною. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

11.05.2022 року позивачем усунено недоліки зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2022 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

15.06.2022 року до суду надійшло клопотання від Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про заміну неналежного відповідача у справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2022 року клопотання представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Забарила О. про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Сінайка Олександра Євгеновича, Управління безпеки міста Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено. Замінено неналежного відповідача Управління безпеки міста Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Сінайка Олександра Євгеновича, Управління безпеки міста Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на належного відповідача - Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

20.10.2022 року позивач подав до суду письмові пояснення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви та просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник та представник Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Сінайка Олександра Євгеновича серії ЛВ №00035364 від 20.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 300, 0 грн. за те, що в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки транспортного засобу Mazda6, д. н. з. НОМЕР_1 2022.04.20 11:33:57, В1013 на вул. Герцена у м. Львові, що вбачається з повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ №00035364 від 20.04.2022 року /а. с. 4/.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.152-1 КУпАП відповідальність настає за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Згідно з абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, користувач майданчику для платного паркування зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування відповідним майданчиком.

Відповідно до п. 12 Правил паркування транспортних засобів майданчики для паркування обладнуються відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху .

Відповідно до п. 14 Правил відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Пункт 24 Правил визначає обов`язки оператора щодо функціонування майданчиків.

Відповідно до п. 24 абзацу 9 Правил оператор зобов`язаний інформувати користувачів про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування відповідно до п. 29 цих Правил.

Пункт 29 Правил визначає способи здійснення оплати вартості, зокрема придбання паркувального талона з визначеною тривалістю паркування; за допомогою засобів мобільного зв`язку; через паркувальний автомат або платіжний пристрій з введенням реєстраційного номера транспортного засобу; через автоматичний в`їзний та виїзний термінали.

Абзац 8 п. 29 Правил передбачає, що сплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати зазначених послуг відповідно до вимог цих Правил щодо обладнання таких майданчиків.

Позивач стверджує, що він не зміг оплатити послуги з платного паркування, оскільки відповідний пакувальний автомат був несправний та не приймав оплати за паркування.

Відповідач, який отримав позов, ніяких доказів, які б підтверджували, що оператором надання послуг з організації та функціонування платних майданчиків виконані вимоги діючого законодавства, а саме Правил паркування, щодо належного обладнання, функціонування майданчиків і інформування споживача, суду не надав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, та не надав жодного доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Оскаржувана постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п. 3.ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.152-1 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.152-1 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.152-1, 245, 251, 252 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління безпеки міста Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Сінайка Олександра Євгеновича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Сінайка Олександра Євгеновича серії ЛВ №00035364 від 20.04.2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 152-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 300, 00 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору за рахунок державних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11.11. 2022 року.

Суддя О.Р.Юрків.