Справа № 592/7829/22
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7829/22
Провадження №2-а/592/155/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Левченко В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна О.В. у справі про порушення митних правил № 0259/80500/22 від 01.06.2022р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 33 133,74 гривні 74 копійки, а провадження у справі про порушення митних правил закрити;; стягнути судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що моментом виявлення правопорушення, який був підставою в силу ст. 491 Митного кодексу для порушення справи про порушення митних правил, є саме 12.02.2021 - дата отримання Слобожанською митницею Держмитслужби листа Сумської обласної обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146вих-21 (2225/8.7 від 12.02.2021), яким надана відповідна інформація. Отже, строк притягнення до відповідальності сплив ще 12.08.2021р., а тому оскаржувана Постанова винесена значно поза межами цього строку і є протиправною. При цьому, зволікання Відповідача із проведенням відповідної позапланової перевірки і порушенням справи про порушення митних правил є не обгрунтованим та безпідставним, внаслідок чого строки притягнення до відповідальності на момент винесення оскаржуваної Постанови сплили.

Вважає, що Протокол про порушення митних правил складено з порушенням законодавства та прав Позивача, що свідчить про незаконність використання його її як належного доказу у справі про адміністративне правопорушення. Тобто, протокол бу складений у відсутності Позивача та без попереднього повідомлення про час про час та місце його оформлення, що позбавило його скористатися правами, гарантованими МК України. Протокол у справі про адміністративне правопорушення бу складений тільки 08.02.2022р., тобто майже через один рік після отримання Відповідачем інформації про особу Позивача та правопорушення, що йому інкримінують.

Отже, протокол був складений з істотним пропуском встановленого ст. 25 КУпАП строку.

Також вказує, що йому, як покупцю, не було відомо, яку конкретно суму із сплачених на користь Саг West LLC платежів складала безпосередньо вартість доставки, а яку - комісії Car West LLC як агента із придбання товару (які не включаються до складових фактурної вартості товару відповідно до ч. 2 ст. 368 Митного кодексу України).

Тому, з урахуванням саме цієї суми витрат на доставку (400 дол. США), підтверджених наданим продавцем інвойсом, декларантом було зазначено мигну вартість товару в митній декларації. Митним органом в свою чергу в Постанові не обгрунтовано та не доведено недостовірність чи неналежність поданого декларантом при декларуванні документу, інвойсу від 15.01.2019р. №23787793. Поданий декларантом при декларуванні інвойс на підтвердження витрат на доставку є належним доказом даної складової митної вартості, а митна вартість при декларуванні була визначена та підтверджена у належний спосіб. Крім того, під час відповідної перевірки, і в подальшому під час розгляду справи про порушення митних правил, контролюючим органом не підтверджено належними доказами, шо одержане ним платіжне доручення від 07.03.2019 (SW24J307O24876) визначає в повному обсязі складові фактурної вартості Товару, передбачені законом. Це означає, що в нього не було ніякого умислу на порушення закону.

10.11.2022 року представник відповідача надав відзив, в якому зазначив, що У позовній заяві Позивач не заперечує, що митне оформлення ТЗ було проведено з основним методом - методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту щодо товарів, які імпортуються, порядок застосування якого визначений ст. 58 Кодексу. Приймаючи до уваги зазначені норми Кодексу та Порядку, вказані у відзиві, Позивачем, а ні пі час митного оформлення ТЗ, а ні під час провадження у справі про порушення митних правил, розгляду справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням не подано документи, що підтверджують митну вартість, а саме сплачені рахунки - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (ТЗ) саме за ціною 2250,00 до; США. Крім того Позивачем не було подано будь - яких сплачених рахунків - банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару (ТЗ). У той же час за результатами документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення базі оподаткування 17.12.2021 Сумською митницею було встановлено факт того, що через AT КБ «Приват Банк" KUCHEREVYCH BOHDAN VOLODYMYROVYCH здійснив сплату коштів: - за платіжним дорученням від 07.03.2019 (SW24J307O24876) у розмірі 1692,00 дол. США на рахунок CARS WEST LLC (33753 WILD HORSE WAY US/YUCAIPA, CA 92399) зі транспортування автомобіля JEEP PATRIOT (VIN): НОМЕР_1 , контейнер НОМЕР_2 . При цьому копія платіжного доручення від 07.03.2019 (SW24J307O24876) на сум 1692,00 дол. США на рахунок CARS WEST LLC (33753 WILD HORSE WAY US/YUCAIPA CA 92399) за транспортування автомобіля JEEP PATRIOT (VIN): 1C4NJRFB0GD572639 контейнер НОМЕР_2 до митного оформлення не подавались і у графі 44 МД не зазначені. Таким чином, на підставі вищевикладених норм, а також приймаючи до уваги, ш митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митної режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена за ТЗ , митною вартістю ТЗ є сам (еквівалент 1850,00+1692,00)=3542,00 доларів США, яка складалася з фактурної вартості товару, фактично сплаченої за платіжним дорученням від 15.01.2019 № 23787793 у розмірі 1850,00 дол. США та суми транспортних витрат, фактично сплаченої за платіжних дорученням від 07.03.2019 (SW24J307O24876) у розмірі 1692.00 дол. США : транспортування ТЗ.

Таким чином, Позивачем вчинено неправомірні дії, спрямовані на ухилення від сплат митних платежів чи зменшення розміру митних платежів за митною декларацією ві 15.04.2019 № UA805180/2019/011258 у сумі 11044,58 грн., шляхом подання документі (інвойс від 15.01.2019 № 23787793 на суму 2250,00 дол. США), що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Підсумовуючи вищевикладене, Позивачем не вірно визначено митну вартість ТЗ, саме зменшено її фактично на 1000 доларів США. У позовній заяві Позивач зазначає, що моментом виявлення правопорушення митних правил є отримання Слобожанською митницею Держмитслужби 12.02.2021 листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146вих-21(2225/8.7 від 12.02.2021). Однак саме за результатами документальної невиїзної перевірки 17.12.2021 Сумською митницею було проведено перевірку та складено Акт №70/21/7.24-19/, що і є днем виявлення правопорушення. У задоволенні позову просить відмовити. (а.с.37-41)

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно копії постанови про порушення митних правил № 0259/80500/22 від 01.06.2022р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 33 133,74 гривні 74 копійки на підставі Акту за результатами проведення невиїзної документальної перевірки від Акт №70/21/7.24-19/ НОМЕР_3 від 17.12.2021 року у зв`язку з надходженням до Слобожанської митниці Держмитслужби листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 з інформацією щодо можливих порушень митних правил. (а.с.10-15, 43-47,53-54,57-68)

До цього, 08.02.2022 у відношенні Позивача було складено протокол про порушення митних правил № 0259/80500/22, за ознаками в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України без присутності позивача та призначено його розгляд на 06.04.2022 року. (а.с.48-52) Однак постанова винесена 01.06.2022р., з яких причин не відбувся розгляд у призначений у постанові день і час відповідачем не зазначено та документів не надано.

Згідно із ст.485 МК України передбачена відповідальність за, зокрема, надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, про що і була складена відповідна постанова.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується вчинення порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України. Натомість відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до відзиву належних та достатніх доказів у розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не доведено наявність прямого умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення протиправних дій щодо незаконного зменшення митних платежів шляхом надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Беручи до уваги, що моментом виявлення правопорушення є отримання Слобожанською митницею Держмитслужби 12.02.2021 листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31-146 вих-21, яким надана інформація про те, що у ході перевірки встановлено, що в зоні діяльності митного поста «Суми Центральний» проводилося митне оформлення вантажних відправлень автомобілів, що надходили морським шляхом на адреси громадян. При цьому, при визначенні митної вартості транспортування автомобіля до кордону України та витрати на страхування тощо не враховувалися або враховувалися не в повному обсязі. Вказане призвело до можливого ненадходження митних платежів до Державного бюджету України, про що зазначено в оскаржуваній постанові про порушення митних правил, проте оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.485 МК України винесена 01.06.2022р., тобто з пропуском встановленого ст.467 МК України строку.

Згідно зі ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, п. 7 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова № 0259/80500/22 від 01.06.2022р. про порушення митних правил підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України - закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з Сумської митниці Державної митної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 744 грн. 30 коп. за подачу позовної заяви до суду та 496,20 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 90, 242, 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0259/80500/22 від 01.06.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 33 133,74 гривні 74 копійки, а провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Стягнути з Сумської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в загальній сумі 1 240 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич