Справа № 137/943/22
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/943/22

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2022 р.
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участі секретаря Іванової І.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрал поліції Бортновський Микола Віталійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 789195 від 28.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,
03.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом мотивуючи його тим, що 28.09.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що він по вул. Магістратській, 108, м. Вінниця керував транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "Рух по смугах", здійснивши рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч та керував транспортним засобом будучи позбавлений такого права відповідно до рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17.02.2022 строком на 12 місяців, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України.
ОСОБА_1 із вказаною постановою не погоджується та зазначає, що 28.09.2022 попросив у свого знайомого ОСОБА_2 , відвезти його у м. Вінниця у справах, адже позивач позбавлений права керувати транспортними засобами. Знайомий погодився та саме ОСОБА_2 був за кермом. Коли вони рухались у м. Вінниці но вул. Магістратській до знайомого хтось зателефонував, він припаркував автомобіль на місці для стоянки біля дороги, вийшов із автомобіля повідомивши при цьому, що скоро прийде та перебіг через дорогу. Згодом до припаркованого автомобіля під`їхали інспектори поліції та відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення котра і є предметом розгляду.
Оскільки позивач заперечує ту обставину, що він керував транспортним засобом, а також докази не були йому надані поліцейським, таким чином просить скасувати постанову серії ДПО18 № 789195 від 28.09.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 10.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін (а.с. 11).
20.10.2022 судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Бортновського М.В. (а.с. 17).
24.10.2022 представником відповідача надано відзив на адміністративний позов котрим вважають вимоги ОСОБА_1 безпідставиним, а також такими, що не підлягають задоволенню. Зазначають, що під час патрулювання 28.09.2022 по вул. Магістратська, 108, м. Вінниця поліцейським ОСОБА_3 було зупинено автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямку руху по смугах» здійснивши рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч. Також під час перевірки документів встановлено, що водій ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до рішення суду. Таким чином встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення було винесено постанову. За наведених підстав просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 22-24). До відзиву також долучили цифровий носій (компакт-диск) із фіксацією правопорушення задля спростування позову (а.с. 28).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрал поліції Бортновський М.В. до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 21).
Оскільки, відповідно до вимог ст.262 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.4 ст.229 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
Дослідивши адміністративний позов, відзив та додані до нього докази, надавши оцінку обставинам зазначеним у позовній заяві на у відзиві, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до постанови серії ДПО18 № 789195 від 28.09.2022 (а.с. 4) 28.09.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки він по вул. Магістратській, 108, м. Вінниця керував транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "рух по смугах", здійснивши рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух ліворуч та керував транспортним засобом будучи позбавлений такого права відповідно до рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 17.02.2022 строком на 12 місяців, чим порушив п.п. 2.1. «а» ПДР України.
На відеозаписі «28_09_2022 - Кравець.mp4» (а.с. 28) ОСОБА_1 зазначає, що поспішає на зустріч. Спершу не зазначає тієї обставини, що за кермом перебувала інша особа. Також позивач визнає ту обставину, що у нього відсутнє посвідчення водія, оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами постановою суду. Однак, на завершення, коли поліцейським вже прийнято рішення про винесення постанови позивач означає, що він за кермом не перебував, на що йому поліцейський роз`яснює порядок звернення до суду на необхідності надання доказів.
Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
До суду відповідачем надано відзив на позовну заяву з додатками котрі були дослідженні судом. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 на вимогу працівника патрульної поліції не надав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. При цьому згідно відеозапису ОСОБА_1 визнає, що в нього відсутнє посвідчення водія.
Також відеозаписом зафіксовано, як автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рухався прямо із крайньої лівої смуги за напрямком руху, попри те, що решта автомобілів продовжують рух прямо із крайньої правої смуги руху.
Невизнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а також зазначення того, що він не перебував за кермом, суд розцінює, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, що прямо не заборонено законом.
Також слід зазначити, що відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак суд вважає за необхідне зазначити, що рішення за своєю суттю повинно бути не тільки законним, а і справедливим. Хоча позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість в розумінні ст. 77 КАС України, однак він також і не виконав вимог ч.2 ст. 172 КАС України, відповідно до якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач до позовної заяви (адміністративного позову) надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Своєю чергою позивач не навів доказів того, що за кермом перебувала інша особа. При цьому долучив до позовної заяви лише копію свого паспорта та постанову про адміністративне правопорушення, котра є предметом спору (а.с. 3-4). Таким чином ОСОБА_1 поклав на відповідача тягар доказування.
За наведених підстав, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 ст. 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст. 7, 126, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрал поліції Бортновський Микола Віталійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 789195 від 28.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Гопкін П. В.