Справа № 296/4995/22
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4995/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про скасування постанови серії ЕАР №5714233 від 06.08.2022 про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. У серпні 2022 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також - позивач), в якому останній просив:

(1) визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гринчука Романа Петровича щодо складання та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5714233 від 06.08.2022, з порушенням вимог чинного законодавства, а також Конституції України;

(2) визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕАР №5714233 від 06.08.2022 про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, інспектором УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гринчуком Романом Петровичем, складено та винесено постанову серія ЕАР №5714233 від 06.08.2022, якою позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн, за те, що він 06.08.2022 о 01:33:33 год. в м. Житомир по вул. Вокзальна, 1, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

1.3. Позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки з фабули постанови взагалі не можна з`ясувати та зрозуміти, що саме порушив позивач, і на думку позивача дана обставина вказує на порушення вимог ст. 283 КУпАП інспектором УПП. Також позивач вказує на те, що в даній постанові відсутні фактичні обставини справи, за яких інспектор УПП в Житомирській області дійшов висновку про те, що позивач керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, у зв"язку з чим позивач звернувся до суду з данима позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 19.08.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/4995/22, яку призначено до судового розгляду. (а.с.20).

2.2. 08.09.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача Головного Управління Національної поліції в Житомирській області на позовну заяву, в якому представник відповідача посилався на те, що розглядаючи справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та КпАП України, просив у задоволенні позову відмовити.

Додатково вказував на те, що відповідно до автоматизованої системи бази даних інформаційного порталу Національної поліції України (ІПНП) посвідчення водія на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - видане вперше 31.05.2018 та діяло до 31.05.2020. Тому інспектором достеменно встановлено, що позивач 06.08.2022 о 01:33:33 год. в м. Житомир по вул. Вокзальна, 1, керував транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія.

2.3. 19.09.2022 в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві та просив звернути увагу суду на той факт, що позивач спочатку був зупинений одним екіпажем поліції, а постанову на нього складав інший екіпаж поліції.

2.4. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення позовних вимог, спираючись на доводи, викладені у відзиві.

2.5. Протокольною ухвалою суду від 19.09.2022 здійснено перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 06 серпня 2022 року командиром взводу роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшим лейтенанта поліції Гринчуком Романом Петровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5714233 від 06.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3 400,00 грн. (а.с.16).

3.2. Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАР № 5714233 від 06.08.2022, складеної відносно ОСОБА_1 , вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 06 серпня 2022 року о 01:33:33 год. в м. Житомир по вул. Вокзальна, 1 водій, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 при перевірці документів не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Згідно з пункту 2 частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

4.3. У статтях 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

4.4. Відповідно до статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» - у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами, а згідно з ч. 1 ст. 8 цього Закону - поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

4.5. В силу вимог статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

4.6. Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.7. Нормами статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.8. Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

4.10. Підпунктом «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

4.11. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні, введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому було продовжено, востаннє, Указом Президента від 12 серпня 2022 року №573/2022 на 90 діб.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що при перевірці документів водія ОСОБА_1 06 серпня 2022 року о 01:33:33 год. в м. Житомир по вул. Вокзальна, 1, останній у порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 .

5.2. Щодо посилань позивача на незаконність вимог щодо зупинки транспортного засобу та пред`явлення документів, суд зазначає, що на підставі Указів Президента України з 05-30 год., 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан.

5.3. Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1455 (далі Порядок №1455), яким визначено процедуру встановлення таких заходів особливого режиму, а також руху транспортних засобів в Україні або її окремих місцевостях, де введено воєнний стан (далі - особливий режим), що здійснюються військовим командуванням разом з військовими адміністраціями (у разі їх утворення) самостійно або із залученням органів виконавчої влади. Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

5.4. Пунктом 5 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначено термін комендантська година, а саме це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

5.5. Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України, чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; вилучати в осіб предмети які є знаряддям, засобом або предметом правопорушення, і передавати їх органам та підрозділам Національної поліції; тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби: входити (проникати) на територію та приміщення підприємств, установ і організацій, у житлові та інші приміщення, на земельній ділянці, що належать особам, під час припинення кримінального правопорушення та в разі переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, якщо зволікання може створити реальну загрозу життю чи здоров`ю осіб; використовувати із службовою метою засоби зв`язку і транспортні засоби, що належать особам (за їх згодою), підприємствам, установам і організаціям, за винятком транспортних засобів іноземних консульських установ чи представництв міжнародних організацій, для запобігання вчиненню кримінального правопорушення, переслідування та затримання осіб, що підозрюються у вчиненні злочину, або для доставки до лікувальних закладів осіб, які потребують медичної допомоги, проїзду до місця злочину; застосовувати відповідно до законодавства заходи фізичного впливу, зброю і спеціальні засоби.

5.6. На території м. Житомира та області комендантська година діяла з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. Таким чином, через дію на території України особливого режиму та комендантської години у працівників поліції були законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача 06.08.2022 в період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., встановлення його особи та перевірки документів.

5.7. Також, слід звернути увагу позивача на той факт, що перевірка документів в осіб здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в Указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення). Зазначеним наказом призначається комендант, визначаються його завдання, повноваження із забезпечення єдиного управління визначеними силами та засобами Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДПС, ДМС, ДСНС, військових адміністрацій (у разі їх утворення) та координації їх дій під час здійснення заходів особливого режиму.

5.8. Право на проведення перевірки документів в осіб надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

5.9. Таким чином, суд не приймає до уваги доводи позивача про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу позивача та встановлення його особи працівниками поліції.

5.10. Крім того, при дослідженні судом відеофайлів № lexport-wyg65 та 2export-sd2ps встановлено, що на вимогу представників відповідача, позивачем не надано посвідчення водія для перевірки. Відповідно до автоматизованої системи бази даних інформаційного порталу Національної поліції України (ІПНП), копія якого долучена до матеріалів справи, посвідчення водія на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане вперше 31.05.2018 та діяло до 31.05.2020. Обміну посвідчення водія, яке видано вперше, як того вимагають п. 25'1 та 28 Постанови КМУ від 08.05.1993 №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» позивачем станом на час введення военного стану здійснено не було.

5.11. Тому суд погоджується з доводами відповідача, відносно того, що інспектором достеменно встановлено, що позивач 06.08.2022 о 01:33:33 год. в м. Житомир по вул. Вокзальна, 1 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Megane», без посвідчення водія. Вказаний факт представником позивача в судовому засіданні не спростовано.

5.12. Щодо доводів позивача відносно нечіткого викладу фабули постанови, з якої неможливо з`ясувати, що саме порушив позивач, то суд вважає, що з постанови ЕАР № 5714233 від 06.08.2022 вбачається, який саме пункт Правил дорожнього руху України порушено позивачем, та вказане також підтверджується змістом долучених до матеріалів справи відеофайлів, які записані за допомогою технічного засобу, номер якого (№475689, 475584) зазначено в пункті 7 оскаржуваної постанови.

5.13. Матеріали відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можуть бути доказами у справах про адміністративні правопорушення.

5.14. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 85 1-IV, у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

5.15. Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення, тільки коли електронний документ виступає доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

5.16. ВС підкреслив, що долучений слідчим до матеріалів провадження в якості речового доказу DVD-R-диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у вигляді файлів.

5.17. Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом електронного документа.

5.18. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, у зв"язку з чим відсутні підстави для визнання його дій та постанови протиправними, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову серії ЕАР №5714233 від 06.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 гривень, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

(1) Департамент патрульної поліції

місцезнаходження за адресою:

03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3,

(2) Управління патрульної поліції в Житомирській

області Департаменту патрульної поліції

місцезнаходження за адресою:

м. Житомир, вул. Покровська. 96.

Cуддя О. С. Рожкова