Справа № 640/19476/22
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2022 року м. Київ № 640/19476/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД про забезпечення позову до подання позовної заяви КОМПАНІЄЮ СОДЕМАН ЛІМІТЕД до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження від 28.05.2022 року №429-р, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась КОМПАНІЯ СОДЕМАН ЛІМІТЕД із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Кабінету Міністрів України, в якій заявник просить забезпечити позовну заяву шляхом:

- зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 року № 429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках» до винесення судового рішення по справі №…, що набрало законної сили;

- заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ІКЮО - 41037901) та Акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (ІКЮО - 00153117), і їх посадовим особам здійснювати управління активами, зазначеними у додатку (переліку) до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 року №429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках», зокрема, але не виключно, заборонити ініціювати та проводити загальні збори АТ «ВІННИЦЯГАЗ» (ІКЮО - 03338649), АТ «ЗАКАРПАТГАЗ» (ІКЮО - 05448610), АТ «КИЇВОБЛГАЗ» (ІКЮО - 20578072), АТ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» (ІКЮО - 03336166), АТ «КІРОВОГРАДГАЗ» (ІКЮО - 03365222), АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (ІКЮО - 03340920), АТ «ДНІПРОГАЗ (ІКЮО -20262860), АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» (ІКЮО - 03359552), АТ «ЧЕРКАСИГАЗ» (ІКЮО - 03361402), АТ «ХАРКІВГАЗ» (ІКЮО - 03359500), АТ «РІВНЕГАЗ» (ІКЮО - 03366701), АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ» (ІКЮО - 05395598), АТ «ТИСМЕНИЦЯГАЗ» (ІКЮО - 20538865), АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» (ІКЮО - 03345716), АТ «ВОЛИНЬГАЗ» (ІКЮО - 03339459), АТ «Мелітопольгаз» (ІКЮО - 05535349), АТ «МИКОЛАЇВГАЗ» (ІКЮО - 05410263), АТ «ЖИТОМИРГАЗ» (ІКЮО - 03344071), АТ «ЛЬВІВГАЗ (ІКЮО - 03349039), АТ «СУМИГАЗ» (ІКЮО - 03352432), АТ «ЧЕРНІГІВГАЗ» (ІКЮО - 03358104), АТ «ІВАНОФРАНКІВСЬКГАЗ» (ІКЮО - 03361046), АТ «Коростишівгаз» (ІКЮО - 20413052), АТ «КРИВОРІЖГАЗ» (ІКЮО - 03341397), АТ «Тернопільгаз» (ІКЮО - 03353503) та АТ « ЛУГАНСЬКГАЗ» (05451150), вчиняти дії, спрямовані на зміну Наглядових рад, органів управління та виконавчих органів АТ «ВІННИЦЯГАЗ» (ІКЮО - 03338649), АТ «ЗАКАРПАТГАЗ» (ІКЮО - 05448610), АТ «КИЇВОБЛГАЗ» (ІКЮО - 20578072), АТ «ЧЕРНІВЦІГАЗ» (ІКЮО - 03336166), АТ «КІРОВОГРАДГАЗ» (ІКЮО - 03365222», АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (ІКЮО - 03340920), АТ «ДНІПРОГАЗ (ІКЮО -20262860), АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» (ІКЮО - 03359552), АТ «ЧЕРКАСИГАЗ» (ІКЮО - 03361402), АТ «ХАРКІВГАЗ» (ІКЮО - 03359500), АТ «РІВНЕГАЗ» (ІКЮО - 03366701), АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ» (ІКЮО - 05395598), АТ «ТИСМЕНИЦЯГАЗ» (ІКЮО - 20538865), АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» (ІКЮО - 03345716), АТ «ВОЛИНЬГАЗ» (ІКЮО - 03339459), АТ «Мелітопольгаз» (ІКЮО - 05535349), АТ «МИКОЛАЇВГАЗ» (ІКЮО - 05410263, АТ «ЖИТОМИРГАЗ» (ІКЮО - 03344071), АТ «ЛЬВІВГАЗ (ІКЮО - 03349039), АТ «СУМИГАЗ» (ІКЮО - 03352432), АТ «ЧЕРНІГІВГАЗ» (ІКЮО - 03358104), АТ «ІВАНОФРАНКІВСЬКГАЗ» (ІКЮО - 03361046), АТ «Коростишівгаз» (ІКЮО - 20413052), АТ «КРИВОРІЖГАЗ» (ІКЮО - 03341397), АТ «Тернопільгаз» (ІКЮО - 03353503) та АТ « ЛУГАНСЬКГАЗ» (05451150), вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію зміни управління шляхом ініціювання процедур внесення змін до рахунків у цінних паперах відкритих в депозитних установах;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (ІКЮО - 21665382) приймати до розгляду та виконання від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ІКЮО - 41037901) та Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (ІКЮО - 00153117) документи відносно рахунків в цінних паперах, які зазначенні у додатку (переліку) до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 № 429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках», зокрема але не виключно, анкети керуючого рахунком, копії розпорядчих документів щодо призначення розпорядника рахунків та картки із зразками підписів розпорядників та відбитки печаток;

- заборонити Наглядовим радам Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «ДНІПРОГАЗ» (ІКЮО - 20262860), Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «КРИВОРІЖГАЗ» (ІКЮО - 03341397), Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «ХАРКІВГАЗ» (ІКЮО - 03359500), Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» (ІКЮО - 03359552) у складі сформованому АТ «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» як управителем відповідно до Договору №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022 року, укладено між АТ «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів приймати рішення щодо припинення повноважень (звільнення)/відсторонення голови та/або членів правління АТ «ДНІПРОГАЗ», АТ «КРИВОРІЖГАЗ», АТ «ХАРКІВГАЗ», АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», та обрання (призначення) на ці посади інших осіб;

- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в тому числі приватним та/або державним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «ДНІПРОГАЗ» (ІКЮО - 20262860), Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «КРИВОРІЖГАЗ» (ІКЮО - 03341397), Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «ХАРКІВГАЗ» (ІКЮО - 03359500), Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» (ІКЮО - 03359552) на підставі рішень прийнятих Наглядовою радою сформованою АТ «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» як управителем відповідно до Договору №11/2022 управління активами (майном) від 05.07.2022 року, укладеного між АТ «Державне підприємство «Чорноморнафтогаз» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ІКЮО - 41037901) та Акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (ІКЮО - 00153117) вчиняти будь-які інші дії, направлені на виконання положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 року № 429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках».

На переконання позивача невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів, за захистом яких заявник має намір звернутись до суду. При цьому очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного розпорядження відповідача та порушення ним прав та інтересів заявника, у зв`язку з чим вважає наявними підстави для зупинення його дії.

09 листопада 2022 року до суду від заявника надійшло клопотання про долучення документів, а саме доказу сплати судового збору.

10 листопада 2022 року до суду від Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», Кабінету Міністрів України надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, обґрунтовані тим, що процесуальним законом заборонено зупиняти дію актів Уряду та не співмірністю негативних наслідків позивача, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Щодо вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 травня 2022 року №429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках», суд зазначає таке.

Пункту 1 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Таким чином, обраний заявником спосіб забезпечення позову суперечить чинному законодавству, оскільки, як встановлено судом вище, пряма заборона на вчинення таких дій передбачена пунктом 1 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, суд зазначає, що заявником не обґрунтовано наявність жодної із зазначених підстав можливості вжиття заходів забезпечення позову, та не надано суду жодних доказів на їх підтвердження.

Також, заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд наголошує, що інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. При цьому, вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить позивач, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії відсутні, оскільки доводи заявника базуються виключно на припущеннях та не доведені належними доказами.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Таким чином, на час розгляду судом заяви суд не вбачає ознак можливої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наведені заявником доводи й аргументи підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для висновку про наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Відтак, суд дійшов висновку про доцільність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного та керуючись приписами статей 150-154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви КОМПАНІЇ СОДЕМАН ЛІМІТЕД про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда