Справа № 160/17988/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2022 року Справа №160/17988/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачеві додаткової винагороди у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022р. №168;

- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату позивачеві додаткової винагороди у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022р. №168, починаючи з 24.06.2022р.;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позові посилається на те, що починаючи з 24.06.2022р. по теперішній час додаткова винагорода йому не нараховується та не виплачується, а неодноразові звернення до керівництва університету не дали результатів, проте, таких доказів до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що ним додані до позову копії відповідей на звернення адресовані Степану Коцаю, тобто, дані звернення та відповіді не стосуються прав та обов`язків саме позивача.

Позивач у позові посилається на правові позиції, викладені у рішеннях Одеського окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, однак у позові не викладено обставин з приводу того, яким чином висновки у вказаних рішеннях стосуються прав позивача з урахуванням приписів Кодексу адміністративного судочинства України та таких доказів до позову не додано, в порушення п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачеві додаткової винагороди у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022р. №168, проте, не зазначено періоду, в який була вчинена така бездіяльність, не зазначено період в який така додаткова винагорода виплачувалась, а в який не виплачувалась, відповідних доказів до позову не додано, в порушення п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі, у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначення у ньому викладу обставин щодо того, яким чином висновки, викладені у рішеннях Одеського окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, на які позивач посилається у позові, стосуються прав позивача з урахуванням приписів Кодексу адміністративного судочинства України та надати докази на підтвердження наведеного, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини щодо періоду, в який була вчинена оспорювана позивачем бездіяльність відповідача, із зазначенням періоду в який спірна додаткова винагорода виплачувалась, а в який не виплачувалась та надати докази на підтвердження наведеного, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів того, що починаючи з 24.06.2022р. по теперішній час додаткова винагорода йому не нараховується та не виплачується, а неодноразові звернення до керівництва університету не дали результатів, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі, шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначення у ньому викладу обставин щодо того, яким чином висновки, викладені у рішеннях Одеського окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, на які позивач посилається у позові, стосуються прав позивача з урахуванням приписів Кодексу адміністративного судочинства України та надати докази на підтвердження наведеного, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини щодо періоду, в який була вчинена оспорювана позивачем бездіяльність відповідача, із зазначенням періоду в який спірна додаткова винагорода виплачувалась, а в який не виплачувалась та надати докази на підтвердження наведеного, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів того, що починаючи з 24.06.2022р. по теперішній час додаткова винагорода йому не нараховується та не виплачується, а неодноразові звернення до керівництва університету не дали результатів, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва