Справа № 480/9069/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15 листопада 2022 р. Справа № 480/9069/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву адвоката Кисіль Артема Віталійовича - представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційнимим скаргами Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 та на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі № 480/9069/21
за позовом ОСОБА_1
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративног суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 4-о/с від 13.08.2021 про звільнення ОСОБА_1 у запас за п. 64 "а" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за віком).

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, Сумська область,40030, код ЄДРПУО 08592299).

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Відповідач, не погодившись з даними рішеннями суду, подав апеляційні скарги, в якіих просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нові, якими відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 по справі №480/9069/21 залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області залишено без задоволення, а додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі №480/9069/21 залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява від адвоката Кисіль Артема Віталійовича - представника позивача Гланц Володимира Наумовича про розподіл судових витрат, а саме просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу (на стадії апеляційного перегляду) в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.ч. 3-7 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем надано до суду докази направлення (07.11.2022) заяви відповідачу у справі.

Відповідач не надав до суду заперечення на заяву позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.03.2020 по справі № 140/2323/19.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", відповідно до яких заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Позивач у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України разом з відзивом на апеляційну скаргу від 16.09.20221 клопотав щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення у даній справі та надання доказів.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи: копію Договору №15/1-2022 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 09.09.2022р., копію Додаткової угоди №1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №15/1-2022 від 09.09.2022р., рахунок на оплату № 92 від 03.11.2022р. (надання правової допомоги у справі №480/9069/21 - 1 послуга) на суму 5000,00 грн., квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 113Т0052WY від 03.11.2022р., (призначення платежу - надання правової допомоги у справі №480/9069/21 зг. рах. №92 від 03.11.2022, дог. №15/1-2022 від 09.09.2022) на суму 5000,00 грн., копію акту надання послуг № 88 від 03.11.2022р. (надання правової допомоги у справі №480/9069/21 - 1 послуга) на суму 5000,00 грн., звіт про обсяг наданих послуг згідно договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №15/1-2022 від 09.09.2022р. (детальний опис наданих послуг у справі 480/9069/21) від 03.11.2022р., копія виписки з особового рахунку otpbank від 03.11.2022р. на суму 5000,00 грн., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія СМ № 000537, копя ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія СМ № 1030878 від 04.11.2022р., копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно АО "АДВОС", докази направлення заяви відповідачу у справі.

З опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом слідує, що адвокатом надано такі види правових послуг: 1) підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі №480/9069/21 (у т.ч. визначення завдання Об`єднання та переговори з Довірителем; узагальнення законодавства України та судової практики Верховного Суду з питань пов`язаних з предметом надаваних послуг; вивчення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу, обговорення з Довірителем, внесення виправлень та доповнень за бажанням Довірителя; направлення Відповідачу та до Другого апеляційного адміністративного суду), час, витрачений на виконання адвокатом відповідних робіт (наданих послуг) становить 6 годин; 2) підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №480/9069/21 (у т.ч. визначення завдання Об`єднання та переговори з Довірителем; узагальнення законодавства України та судової практики Верховного Суду з питань пов`язаних з предметом надаваних послуг; вивчення апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції, підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу, обговорення з Довірителем, внесення виправлень та доповнень за бажанням Довірителя; направлення Відповідачу та до Другого апеляційного адміністративного суду), час, витрачений на виконання адвокатом відповідних робіт (наданих послуг) становить 4 години, всього 10 годин.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої/правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також враховуючи предмет позову та обставини справи, суть виконаних послуг, колегія суддів зазначає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. є очевидно завищеним.

Доказів щодо виконання адвокатом послуг, відповідно до опису робіт (наданих послуг), окрім підготовки відзивів на апеляційні скарги на рішення та додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 та від 28.12.2021 у справі №480/9069/21, сторонами не надано.

Отже, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг підчас розгляду справи, колегія суддів вважає що належний та справедливий розмір понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката складає 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 292, 311, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Кисіль Артема Віталійовича - представника позивача Гланц Володимира Наумовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, 40000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.