Справа № 440/3666/22
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/3666/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/3666/22 за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/3666/22 про стягнення з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на її користь судового збору в сумі 992,40 грн., в обґрунтування якої зазначено, що суд, ухвалюючи рішення не вирішив питання про судові витрати, які були понесені позивачем та складаються зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. /а.с. 28/.

Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року призначено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/3666/22 до розгляду в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/3666/22, суд виходить з такого.

Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі №440/3666/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

У мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі №440/3666/22 судом зазначено таке:

"При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" № від 22 березня 2022 року /а.с. 3/ та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 10/.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Правила видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранам війни встановлено Порядком видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 1994 року № 302.

Пунктом 4 вищезазначеного Порядку встановлено, що особам, на яких поширюється чинність Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту (стаття 10 зазначеного Закону) видаються посвідчення з написом Посвідчення члена сім`ї загиблого.

Статтею 10 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту встановлено, що до членів сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, зазначених у цій статті, належать: батьки; один з подружжя, який не одружився вдруге, незалежно від того, виплачується йому пенсія чи ні; діти, які не мають (і не мали) своїх сімей; діти, які мають свої сім`ї, але стали особами з інвалідністю до досягнення повноліття; діти, обоє з батьків яких загинули або пропали безвісти; утриманці загиблого (померлого), яким у зв`язку з цим виплачується пенсія.

Тобто, позивач, як член сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни, відповідно до положень пункту 8 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені Верховним Судом у постановах від 31 серпня 2018 року у справі №539/2462/17, від 20 травня 2020 року у справі №160/4401/19, від 17 грудня 2021 року у справі № 460/713/21.

Зважаючи на наведене вище, відсутні підстави для стягнення судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки позивач у даній справі звільнений від сплати судового збору та не мав обов`язку його сплачувати в силу Закону.

Підстави для повернення судового збору визначені статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На час розгляду справи позивач не подавав до суду клопотання про повернення судового збору, а тому відповідно таке питання судом не вирішується. "

Таким чином, у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі №440/3666/22 судом вирішено питання про судові витрати, зокрема, судом зазначено про відсутність підстав для стягнення судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки позивач у даній справі звільнений від сплати судового збору та не мав обов`язку його сплачувати в силу Закону, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі №440/3666/22 про стягнення з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 992,40 грн.

Частинами 4, 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Тобто законодавець розрізняє поняття розподілу судових витрат, що врегульований статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, та поняття повернення суми судового збору, порядок якого в силу частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено Законом України "Про судовий збір". Так, підстави для повернення судового збору визначені статтею 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, питання про повернення судового збору має ініціюватися особою, яка його сплатила, шляхом подання до суду клопотання про повернення судового збору.

Натомість, позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Клопотання про повернення судового збору позивач до суду не подавав, що на даний час унеможливлює вирішення такого питання, оскільки у суду відсутні повноваження вирішувати питання про повернення судового збору за власною ініціативою без відповідного клопотання особи, яка сплатила судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/3666/22 за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич