Справа № 460/3038/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду
15 листопада 2022 року м. Рівне №460/3038/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Бляхи В.С.; представника позивача: не з`явився; представника відповідача: Васильєвої В.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Ріпенка Артема Ігоровича про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа № 460/303308 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Ріпенка Артема Ігоровича, Державного агентства меліорації та рибного господарства України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 21.12.2021 № 133-ТО "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держрибагентства та їх заступників у 2021 році" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області у 2021 році.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 05.01.2022 № 3-ТО "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області, з 18.01.2022.

Стягнуто з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.01.2022 по 06.09.2022 включно в розмірі 160469,80 грн (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства меліорації та рибного господарства України судовий збір в сумі 992,40 грн.

19.09.2022 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій він просить суд: ухвалити у справі № 460/3038/22 додаткове рішення та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 10000 грн, понесені у зв`язку із залученням адвоката для надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 20.10.2022 заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 460/3038/22 повернуто заявнику без розгляду з підстав невідповідності цієї заяви вимогам статті 167 КАС України.

25.10.2022 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача повторно надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій він просить суд: ухвалити у справі № 460/3038/22 додаткове рішення та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 10000 грн, понесені у зв`язку із залученням адвоката для надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 26.10.2022 призначено заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 460/3038/22 до розгляду в судовому засіданні 04 листопада 2022 року о 15:00 год.

Ухвалою суду від 04.11.2022 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 460/3038/22. Доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10 листопада 2022 року о 14:00 год в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.11.2022 розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 460/3038/22 відкладено. Доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15 листопада 2022 року о 11:00 год в режимі відеоконференції.

14.11.2022 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/3038/22 було ухвалено судом 13.09.2022, однак заява про ухвалення додаткового судового рішення датована 25.10.2022, тобто подана до суду з пропуском п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення. При цьому, представник позивача не клопоче поновити пропущений строк для подання такої заяви. У зв`язку із наведеним, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні доводам у поданому запереченні. Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши заяву представника позивача та визначаючись щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.

Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 134 КАС України. Відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У частині 3 статті 143 КАС України зазначено: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи частини 3 статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Так, установлення процесуальних строків законом і судом, зокрема на подання доказів на підтвердження судових витрат, передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесуальному праві сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює їхніх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Суд наголошує, що вирішення питання про судові витрати після прийняття рішення, передбачене лише за умови подання особою заяви про неможливість долучення доказів на підтвердження судових витрат до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення. При цьому, причини на підтвердження судових витрат, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк, позаяк в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що до винесення рішення у даній справі представником позивача не було подано до суду доказів понесення витрат, пов`язаних із розглядом справи, при цьому не обґрунтовано, що в нього не було можливості вчасно подати суду документи на підтвердження понесених судових витрат враховуючи, що розгляд справи відбувався у судовому засіданні. Представник позивача в заяві не наводить жодних поважних причин, які б унеможливили подання вказаних вище документів одночасно з поданням позову або до закінчення судових дебатів.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою суду від 20.09.2022 було повернуто заявнику заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду. 25.10.2022 представник позивача повторно звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, при цьому у заяві не зазначено дату ознайомлення представника позивача із зазначеною ухвалою, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку до заяви не додано.

Отже, вимоги частин 7 статті 139 КАС та частини 3 статті 143 КАС України позивачем не дотримані, тому заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 132-139, 143, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Ріпенка Артема Ігоровича про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 15 листопада 2022 року.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК