Справа № 360/1902/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків

та відкриття провадження у справі

11 листопада 2022 року Справа № 360/1902/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, Одеська область, місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 83) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2022 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яким просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 04.10.2022 року №67 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути повторно заяву про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах від 28.09.2022., зарахувавши при цьому до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію згідно з частиною 3 статті 114 Закону № 1058-IV період роботи позивача у Відокремленому підрозділі шахта «Карбоніт» Державного підприємства «Первомайськвугілля» з 22.09.1997 по 21.12.1997 у якості учня гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 22.12.1997 по 31.12.1998 у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 01.01.2000 по 03.07.2000 - у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 04.07.2000 по 28.09.2022 у якості гірника підземного з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею та період проходження строкової військової служби з 28.11.1995 по 09.06.1997.

Також позивач просив відстрочити слату судового збору до ухвалення рішення у справі, поклавши обов`язок по його сплаті у випадку задоволення позову на відповідача. Заяву обгрунтовано тим, що позивач звернувся до суду за захистом своїх соціальних прав. При цьому він є внутрішньо переміщеною особою (довідка наразі ще не отримана так як заявка була подана через портал Дія і з технічних причин до сих пір не оброблена). В зв`язку з воєнними діями втратив усе своє майно, залишився без житла, потребує значних витрат, а тому наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Ухвалою суду від 07.11.2022 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. або докази скрутного матеріального становища.

На виконання зазначеної ухвали суду позивач надав докази сплати судового збору.

Таким чином, недоліки позовної заяви усунені.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач 28.09.2022 звернувся через веб портал ПФУ з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах так як на момент звернення набув необхідний пільговий підземний стаж для призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До заяви додав трудову книжку, в якій маються всі відомості про трудову діяльність у т.ч. й на підземних роботах з повним робочим днем під землею та інші необхідні документи.

За результатами розгляду заяви про призначення пенсії відповідач ГУ ПФУ в Одеській області прийняв рішення від 04.10.2022 №67, яким відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому відповідач не врахував до пільгового підземного стажу період роботи позивача з 22.09.1997 по 21.12.1997 у якості учня гірника підземного з повним робочим днем під землею на шахті «Карбоніт» ДХК «Первомайськвугілля», з 22.12.1997 по 31.12.1998 у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею на шахті «Карбоніт» ДХК «Первомайськвугілля».

Також відповідачем абсолютно безпідставно та необґрунтовано не враховано до пільгового підземного стажу позивача період проходження строкової військової служби з 28.11.1995 по 09.06.1997.

Крім того позивач зазначив, що період роботи з 01.01.2000 по 30.09.2021 у ВП «Шахта Карбоніт» Державного підприємства «Первомайськвугілля» враховано до пільгового стажу за Списком №1 однак не враховано до пільгового підземного стажу. Це, хоча на перший погляд і не впливає на визначення права на пенсію однак має суттєве значення для розрахунку розміру пенсії адже наявність саме пільгового підземного стажу понад 15 років надає право на визначення розміру пенсії у відповідності до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Як зазначив відповідач, зарахування до Списку №1 вказаного стажу і не зарахування його до підземного стажу відбулося через те, що в реєстрі застрахованих осіб з 01.01.2000 по 30.09.2021 значиться саме пільговий стаж за Списком № 1 (в таблиці «Відомості по спеціальному стажу» Реєстру застрахованих осіб код підстави для обліку спецстажу ЗПЗО13А1), а не пільговий стаж на підземних роботах (код підстави для обліку спецстажу ЗПЗО14А1). При цьому трудова книжка відповідачем взагалі не бралася до уваги.

До того ж відповідач не врахував до пільгового підземного стажу період роботи позивача з 01.10.2021 по 28.09.2022 (дата звернення за пенсією) у якості гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею в зв`язку з несплатою страхових внесків роботодавцем та через неподання ним відповідної звітності, що само собою є протиправним.

Відповідач зазначив, що військовим квитком позивача НОМЕР_1 підтверджується, що в період з 28.11.1995 по 09.06.1997 він проходив строкову військову службу.

Трудовою книжкою позивача НОМЕР_2 підтверджується, що після строкової військової служби він працевлаштувався на роботу за посадою, яка дає право на призначення йому пенсії на пільгових умовах. А саме згідно трудової книжки позивач працював у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» на наступних посадах: 22.09.1997 21.12.1997 у якості учня гірника підземного з повним робочим днем під землею, 22.12.1997 - 03.07.2000 у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, 04.07.2000 -по дату звернення за пенсію гірник з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею.

При цьому згідно оскаржуваного рішення до пільгового підземного стажу враховано лише період з 01.01.1999 по 31.12.1999 згідно Реєстру застрахованих осіб де зазначено код підстави для обліку спецстажу ЗПЗО14А1, період роботи з 01.01.2000 по 30.09.2021 враховано до пільгового стажу за Списком №1 однак не враховано до пільгового підземного стажу так як в Реєстрі застрахованих осіб за вказаний період мається код підстави для обліку спецстажу ЗПЗО13А1., період роботи з 01.10.2021 по дату звернення за пенсією не враховано до пільгового підземного стажу через відсутність сплати страхових внесків роботодавцем.

Незарахування відповідачем зазначених вище періодів роботи призвело до незаконної відмови у призначенні пенсії та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Статтею 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 2 ст. 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у ч.4 ст. 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 160, 161, 167, 171, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, Одеська область, місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 83) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Витребувані судом документи надати до суду та надіслати іншим учасникам справи протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду та позивачу відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання відзиву надати до суду та відповідачу відповідь на відзив.

Справа розглядатиметься суддею Ірметовою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова