Справа № 932/3747/22(2-а/932/141/22)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 932/3747/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року (суддя Цитульський В.І.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Федорів Олександри Віталіївни, Департаменту патрульної поліції
третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року в адміністративній справі № 932/3747/22.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Велика палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 дійшла правового висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя-доповідач при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження зазначає, що відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року 2481 грн. 00 коп.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 744 грн. 30 коп.
Разом з тим, суддя зазначає, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на те, що апелянтом подано апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 595 грн. 44 коп.
Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Також суддя зазначає, що відповідно до частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.
Суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» від імені відповідача Департаменту патрульної поліції, проте зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом є третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Суддею-доповідачем не може бути самостійно визначено особу, яка подає апеляційну скаргу у даній справі, а тому вказане питання потребує уточнення з боку апелянта.
Крім цього в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
В порушення вказаних норм права апелянтом в апеляційній скарзі зазначено невірне коло учасників справи.
Суддя зазначає, що апеляційна скарга, яка надійшла через систему «Електронний суд», не містить відомостей про третю особу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Натомість прикріплена апелянтом для направлення іншій стороні копія апеляційної скарги відповідні відомості про третю особу містить, натомість не містить інформацію про другого відповідача Департамент патрульної поліції.
Встановлені суддею обставини також потребують уточнення з боку апелянта.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року в адміністративній справі № 932/3747/22 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
2) уточненої апеляційної скарги із зазначенням відомостей про особу, яка подає апеляційну скаргу, а тауож з вірним зазначенням кола учасників справи відповідно до вимог статті 296 КАС України. Уточнену апеляційну скаргу надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи.
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з 11 листопада 2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко