Справа № 400/2415/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2022 р. № 400/2415/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОФІШ", вул. Кагатна, 1/10, м. Миколаїв, 54007,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправними та скасування рішень від 15.11.2021 № 40411, від 24.01.2022 № 45873; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕОФІШ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправною та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 40411 від 15.11.2021, № 45873 від 24.01.2022;

зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

18.03.2022 Миколаївським окружним адміністративним судом, у складі судді Марича Є.В., постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

24.06.2022 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду доказу сплати судового збору в сумі 2481,00 гривні.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позову, подавши до суду копію документа, що підтверджує сплату ним судового збору в сумі 2481,00 гривні.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 № 107-к «Про відрядження судді ОСОБА_1 » суддю ОСОБА_1 тимчасово відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду на час переведення на посаду судді Київського окружного адміністративного суду шляхом відрядження з 29.08.2022.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 № 723/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/2415/22» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 справа прийнята до провадження суддею Ярощуком В.Г. та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Предметом позову є рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20, при оцінці правомірності рішення про відповідність або невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості необхідно досліджувати та надавати оцінку змісту та порядку прийняття оскаржуваного рішення, повноваженням комісії контролюючого органу, змісту протоколу її засідання та наданих податковим органом документів.

Зі змісту витягу з протоколу засідання Комісії від 15.11.2021 № 120 (а.с. 21) оскаржувані рішення прийняті за результатами розгляду листа Головного управління ДФС у Миколаївській області від 09.11.2021 № 2148/9/14-97 (а.с. 22-27).

У вищенаведеному листі вказано, що позивач задіяний в ризикових операціях, оскільки:

аналіз його звітів 20-ОПП і 4ДФ за 2021 рік свідчить про відсутність у нього необхідної матеріально-технічної бази та трудових ресурсів для здійснення відповідної господарської діяльності;

позивач, ПП «ВКФ «ФАВОРИТ», ТОВ «АГРО ЛТД ГРУПП», ТОВ «ЛОГІСТИКА ІМПОРТ» та ФГ «АГРО-АВЕРС» пов`язані між собою спільними посадовими особами, ІР-адресами, з яких подається податкова звітність та спільними постачальниками з ознаками ризиковості, входять до міжрегіонального центу мінімізації податкових платежів.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку про необхідність витребування доказів з власної ініціативи у відповідача такі докази:

копію протоколу Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2021 № 120;

копію листа Головного управління ДФС у Миколаївській області від 09.11.2021 № 2148/9/14-97;

докази, які підтверджують той факт, що позивач, ПП «ВКФ «ФАВОРИТ», ТОВ «АГРО ЛТД ГРУПП», ТОВ «ЛОГІСТИКА ІМПОРТ» та ФГ «АГРО-АВЕРС» пов`язані між собою спільними ІР-адресами, з яких ними подавалася податкова звітність.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Головного управління ДПС у Миколаївській області:

а) копію протоколу Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.11.2021 № 120;

б) копію листа Головного управління ДФС у Миколаївській області від 09.11.2021 № 2148/9/14-97;

в) докази, які підтверджують той факт, що позивач, ПП «ВКФ «ФАВОРИТ», ТОВ «АГРО ЛТД ГРУПП», ТОВ «ЛОГІСТИКА ІМПОРТ» та ФГ «АГРО-АВЕРС» пов`язані між собою спільними ІР-адресами, з яких ними подавалася податкова звітність.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук