Справа № 560/5913/22
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5913/22

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

09 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красилівської міської ради Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красилівської міської ради, в якому просив:

- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності не надання правдивої (достовірної) відповіді на запит на отримання публічної інформації від 22.05.2022 року, який адресований до голови Красилівської міської ради Островської Н.В ;

- зобов`язати надати правдиву (достовірну) відповідь на запит на отримання публічної інформації від 22.05.2022 року. Стягнути з відповідача голови Красилівської міської ради Островської Н.В., на його користь 2481 грн. за відрив від звичайних занять.

- стягнути з відповідача голови Красилівської міської ради Островської Н.В., на його користь 100,000 тисяч гривень у якості відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року позов задоволено частково.

- визнано протиправними дії Красилівської міської ради Хмельницької області щодо надання ОСОБА_1 недостовірної інформації у відповіді на запит на отримання публічної інформації від 22.05.2022.

- зобов`язано Красилівську міську раду Хмельницької області надати достовірну та повну інформацію на запит на отримання публічної інформації від 22.05.2022 року ОСОБА_1 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звертався до Красилівського міського голови із "Запит на отримання публічної інформації" від 22.05.2022 в якому просив: Надати інформацію у формі документа - чи знаходиться нерухоме майно (будівлі) в комунальній, державній чи приватній власності на земельній ділянці за кадастровим номером :03:007:0125.

Красилівська міська рада листом 27.05.2022 року за підписом заступниці Красилівського міського голови, надала відповідь на запит позивача в якому вказала, що нежитлові будівлі, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :03:007:0125, знаходяться у приватній власності фізичної особи відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №40983145.

Позивач вважаючи таку відповідь на запит недостовірною звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно частини 3 ст. 10 Закону №2939-VI визначено, що розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону №2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно до ст.23 Закону №2939-VI, рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, як запит на інформацію розуміють прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (стаття 19 Закону № 2939-VI). Отже мова йде про раніше створену інформацію, якою володіє розпорядник. Для відповіді на інформаційний запит розпорядник інформації не повинен створювати нову інформацію, готувати аналітику, надавати роз`яснення тощо.

Тобто, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях (тобто відповідала критеріям "відображеності та задокументованості") і знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачу листом Красилівської міської ради від 27.05.2022 № Т/352/08- 29/22 надамо відповідь та повідомлено, що не нежитлові будівлі, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :03:007:0125, знаходяться у приватній власності фізичної особи відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 40983145.

Також, позивачу було надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, але дані власника вище згаданих будівель були знеособлені та захищені відповідно до Закону України «Про захист персональних даних». Саме вище вказаний витяг, який був наданий позивачу, містить інформацію про форму власності нерухомого майна (будівель), які знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером :03:007:0125. Форма власності приватна, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 603, виданим 21.07.2015 року.

Зокрема, на підтвердження інформації щодо будівель, Красилівською міською радою позивачу були надані підтверджуючі документи, зокрема Витяг з Державною реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 40983145 та договір купівлі - продажу, серія та номер 603, виданий 21.07.2015 року приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибник Д.М.

Більше того, відповідно до п. 1 вищевказаного договору зазначено, що на земельній ділянці площею 2,6842 га, кадастровий номер :03:007:0125 знаходиться: прохідна А1, адмінбудинок Б, гаражі з котельнею В, трансформаторна Г, трансформаторна Д, піч - Е, комора-Ж.

Тобто, враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем була надана уся достовірна інформація, яка була відома Красилівській міській раді стосовно нерухомого майна (будівлі) в комунальній, державній чи приватній власності на земельній ділянці за кадастровим номером :03:007:0125.

Також, 05 липня 2021 року відбулося засідання постійної депутатської комісії Красилівської міської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування територій, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичною середовища та благоустрою під час якого, були розглянуті проекти рішень, що плануються на розгляд 8-ї чергової сесії Красилівської міської ради 09.07.2021 року. Позивач також був присутній на даній комісії, про що свідчить витяг з протоколу засідання зазначеної комісії.

До порядку денною засідання вказаної комісії було включене питання №4 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання земельних ділянок в користування на умовах оренди та постійне користування земельними ділянками та припинення дії договорів оренди землі", одним із пунктів якого, був розгляд звернення ОСОБА_3 із земельного питання. При розгляді проекту рішення ОСОБА_3 , як власник будівель, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :03:007:0125, повідомив, що даний проект рішення стосується його особистого інтересу (наявність об`єкта нерухомості на земельній ділянці, яка розташована за межами населених пунктів Чепелівського старостинського округу), що свідчить про ознаки потенційною конфлікту інтересів, тому, він усунувся від обговорення зазначеного питання та не брав участі у голосуванні

09 липня 2021 року сесією Красилівської міської ради було прийняте рішення № 23 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання земельних ділянок в користування на умовах оренди та постійне користування, припинення права постійного користування земельними ділянками та припинення дії договорів оренди землі", пунктом 12 якого, надано дозвіл фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,6842, яка розташована за межами населених пунктів Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області в користування на умовах оренди терміном на 10 (десять) років. Кадастровий номер земельної ділянки :03:007:0125.

Відповідно до результатів поіменною голосування при прийнятті рішень Красилівською міською радою Хмельницької області восьмою скликання від 09.07.2021 року, питання №23, позивач ОСОБА_1 проголосував за даний проект рішення.

А тому, враховуючи вищезазначене, оскільки позивач був присутній на засіданні постійної комісії та сесії міської ради, ОСОБА_1 було відомо, що нерухоме майно (будівлі), які знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером :03:007:0125 належать на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідь на запит на отримання публічної інформації (вхідний від 27.05.2022 № Т/352/08-29/22) являється достовірною та повною інформацією, тобто відповідачем у повному обсязі надано відповідь позивачу стосовно нерухомого майна (будівлі) в комунальній, державній чи приватній власності на земельній ділянці за кадастровим номером :03:007:0125.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Красилівської міської ради Хмельницької області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.