Справа № 640/34255/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В :

24.11.2021 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень та технологічного обладнання шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», , відключити електроживлення та накласти печатки на головний та розподільчі щити АГНКС №4, розташованого за адресою: вулиця Пирогівський шлях, 162-Б у Голосіївському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою булі встановлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.70 Кодексу цивільного захисту позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2022 р. позовні вимоги задоволено повністю: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень та технологічного обладнання шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на головний та розподільчі щити АГНКС №4 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», , розташованого за адресою: вулиця Пирогівський шлях, 162-Б у Голосіївському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29 грудня 2021 року №1217.

Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем більшість виявлених порушень не усунуто, що підтверджено відповідним актом, тому підлягають вжиття заходи спрямовані на зупинення небезпечного підприємства.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що підприємство вживало заходів щодо усунення виявлених порушень, проте ті порушення, які не були усунуті позивач вважає такими, що не створюють будь-якої загрози життю та здоров`ю людей, які працюють на цьому об`єкті.

Крім того, апелянт вказав, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини, через що судове рішення підлягає скасуванню.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що Наказом Головного управління ДСНС України в місті Києві від 13 вересня 2019 року №890 «Про проведення планових перевірок» на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на підставі звернення від мешканців житлового будинку щодо порушень вимог пожежної безпеки під час діяльності Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної академії «Нафтогаз України» доручено проведення планової перевірки вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки підприємства за адресою: 03026, місто Київ, вулиця Пирогівський шлях, будинок 162 б, ступінь ризику: високий, термін проведення перевірки: 04 жовтня 2021 року (а.с.10).

17.09.2021 року на адресу підприємства направлено копію повідомлення на проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 17 вересня 2021 року №24/2538 (а.с.13).

На підставі наказу від 13 вересня 2021 року № 890 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01 жовтня 2021 року №7174 посадовими особами позивача у присутності начальника АГНКС №4 з виробництва, начальника АГНКС №4 з продажів у період з 04 жовтня 2021 року по 18 жовтня 2021 року проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Дочірнім підприємством «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» АГНКС №4 за адресою: місто Київ, вулиця Пирогівський шлях, 162-Б, за результатами якого складено Акт від 18 жовтня 2021 року №1047 (далі по тексту - Акт №1047), в якому зафіксовано 12 порушень вимог законодавства (а.с.14, 15).

24.11.2021 позивач звернувся до суду з вказаним позовом на підставі Акту №1047.

У подальшому позивачем проводилась повторна перевірка та складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Дочірнім підприємством «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» АГНКС №4 за адресою: місто Київ, вулиця Пирогівський шлях, 162-Б від 29 грудня 2021 року №1217 (далі по тексту - Акт №1217) де було встановлено, що відповідачем було усунуто значну кількість порушень, зафіксованих у Акті №1047 та залишились неусунутими наступні порушення:

1. пункт 12 розділу ІІ ППБУ - з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на підприємстві не створено добровільну пожежну охорону;

2. пункт 2.3. глави 2 розділу ІІІ ППБУ - під час експлуатації об`єкта допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме не всі двері вентиляційних, а також складських (підсобних) приміщень, не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше ЕІ30;

3. частина 1 статті 53 КЦЗУ - об`єкт не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення.

Копія вказаного акту була надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку 29 грудня 2021 року (ПАТ «Укрпошта» трекінг відправлення 856).

Вищенаведені обставини не є спірними і підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).

Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що порушення, які не були усунуті відповідачем вже після повторної перевірки, є таким, що можуть створювати загрозу життю та/або здоров`ю людей за об`єктивним критерієм, а саме те, що на об`єкті не встановлено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення та не створено добровільну пожежну охорону.

Факт існування вказаних порушень підтверджено належним та допустимим доказом - актом перевірки від 29 грудня 2021 року №1217, та не заперечується апелянтом.

Проте, апелянт вважає вказані порушення такими, що не створюють будь-якої загрози життю та здоров`ю людей, які працюють на цьому об`єкті, з чим колегія суддів не погоджується.

Позивач як суб`єкт владних повноважень перевіряє дотримання підприємствами правил пожежної та техногенної безпеки, і у разі виявлення таких порушень мають звернутися з таким позовом до суду посилаючись на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.70 Кодексу цивільного захисту. Це є обов`язок позивача.

Позивач уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позов має саме таке обґрунтування, а саме зроблено висновок, що виявлені порушення, в тому числі що не були усунуні, є таким, що можуть створювати загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Не усунення відповідачем вказаних порушень створює загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки несвоєчасне сповіщення про виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій чи оповіщення населення та не створення добровільної пожежної охорони, створює реальну загрозу.

Об`єкт підвищеної небезпеки - це об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Колегія суддів наголошує, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень.

Колегія суддів вважає правильним прийняття судом першої інстанції правових висновків Верховного суду з аналогічних справ.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог є правильними, а наведені апелянтом аргументи не заслуговують уваги.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2022 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель