Справа № 346/3000/22
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3000/22
Провадження № 2-а/346/63/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань Онутчак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 312422 від 28.07.2022 року, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 02 серпня 2022 року суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , справу вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 11 серпня 2022 року на 09 годину, однак відклав його у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого небуло відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Останній раз суд призначив засідання на 14.11.2022 року.

У судове засідання сторони не з`явились, причин не повідомили. Позивач просив розглянути справу без його участі, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволені позовних вимог.

За таких обставин, а також в силу положень частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позиції учасників у справі.

Позиція позивача полягала у тому, що 28 липня 2022 року поліцейським Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Войтенком О.Є., було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 Кодексу про адміністративні правопорушення, за порушення пункту 31.3.б Правил дорожнього руху. Однак вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення. У постанові зазначено, що він не мав біля себе свідоцтва обов`язкового технічного контролю та не пройшов його, чим порушив пункт 31.3.б Правил дорожнього руху. Але такі обставини не відповідають фактичним обставинам, оскільки його транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю. При цьому підставою вважати, що легковий автомобіль повинен проходити техогляд поліцейський зазначив надання позивачем оплатних послуг таксі. Але позивач не є юридичною особою, фізичною особою - підприємцем, і за цивільно-правовим договором послуги з перевезення таксі не надає, більше пів року. Тому, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП.

Позиція відповідача. Відповідач подав відзив в якому зазначив, що таксі та автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку підлягають обов`язковому технічному контролю. А оскільки позивач, який надавав послуги таксі, не надав поліцейському для перевірки Акту технічного огляду, про що сам позивач і зазначає у своїй позовній заяві, поліцейський правомірно і в межах своєї компетенції склав на позивача постанову. Також звертає увагу суду, що твердження позивача, що даний транспортний засіб не використовується ним у комерційних цілях, а саме для перевезення пасажирів є такими, щоб ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності, оскільки позивач знову ж таки вказує у своїй позовній заяві, що при зупинці транспортного засобу на ньому було встановлена шашка «таксі», встановлення якої згідно ПДР України визначає, що даний ТЗ використовується у комерційних цілях для перевезення пасажирів та надає певні привілегії даному транспортному засобі згідно ПДР України, що також доводить факт надання ним комерційних послуг даним транспортним засобом. У зв`язку із чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оцінка суду щодо фактів.

28 липня 2022 року, в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейський СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Войтенко О.Є., вважаючи, що водій автомобіля «Mazda-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом в м. Коломия, по вул. Мазепи, надаючи послуги таксі, а тому, вважаючи, що його автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, в зв`язку з чим порушив п. 31.3.б ПДР, склав відносно ОСОБА_1 постанову серії БАБ №312422, якою визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП (а.с. 2,10).

Вважаючи, що в його діях відсутній склад правопорушення, зазначений у постанові, ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (а.с.1-14).

Зміст спірних правовідносин сторін.

Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли публічні правовідносини, в межах яких між ними виник спір, у якому позивач не погодився із рішенням суб`єкта владних повноважень в особі поліцейського, відповідача, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Оцінка суду щодо права.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами другою і третьою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положення частини 1 статті 284 та частини 1 статті 283 КУпАП передбачають, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення виноситься органом (посадовою особою) тільки після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

А в силу положень частини 1 статті 280 цього ж кодексу, при розгляді такої справи орган (посадова особа), у першу чергу, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення. При цьому встановлення такої обставини, з огляду на зміст статей 251 та 252 КУпАП, здійснюється тільки на підставі оцінки органом (посадовою особою) доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, але керуючись законом і правосвідомістю.

А тут суд враховує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено статтею 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

І, з урахуванням правової природи такого акту як постанова у справі про адміністративне правопорушення, що описана у статтях 283-284 КУпАП, ні орган (чи посадова особа), що розглядали справу про адміністративне правопорушення), ні суд не можуть розглядати і приймати постанову у справі про адміністративне правопорушення, саму по собі, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки в силу вже вказаних вище положень статті 251 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення до доказів у такій справі не відноситься, а є актом правозастосовчої діяльності.

Разом з цим суд враховує, що в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, у цій справі, в якій позивач оскаржує постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності, докази правомірності свого рішення повинен надати суду саме відповідач. І зокрема докази того, що позивачем дійсно було вчинено те адміністративне правопорушення, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення постановою, яку оскаржує позивач.

У постанові зазначено, що 28 липня 2022 року о 08 годині 58 хвилин, в місті Коломия по вулиці Мазепи, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом (Mazda 6), але виїжджаючи до перехресної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобі, який рухався на головній дорозі, порушив п. 16 ПДР України та під час перевірки документів не мав біля себе свідоцтва про проходження обов`язкового технічного контролю чим порушив п. 31.3.б Правил дорожнього руху. Але до адміністративної відповідальності, поліцейський притягнув ОСОБА_1 у зв`язку із визнанням його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме частиною 3 статті 121 КУпАП (а.с.10).

Положеннями частини 3 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов - є адміністративним правопорушенням та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Що узгоджується із пунктом 31.3. б Правил дорожнього руху за якими, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль (для транспортних засобів що підлягають такому контролю).

Отже, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов - є адміністративним правопорушенням.

За положеннями частини 1 статті 35 Закону «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому контролю відповідно до цієї статті.

А частина 2 цієї статті прямо вказує на те, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації.

Але слід враховувати, що підпункт 15 пункту 2 "Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів" (затверджений постановою КМУ від 30 січня 2012 року № 137) уточнює, що транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку це транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами-підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Отже з огляду на викладене, поліцейський повинен був довести перед судом конкретними доказами, що водій автомобіля «Mazda-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : ОСОБА_1 експлуатував даний транспортний засіб, або як фізична особа - підприємець під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, або як фізична особа під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Але суд констатує, що відповідач не надав суду жодних, передбачених статтею 251 КУпАП доказів, на підтвердження того, що позивач 28 липня 2022 року експлуатував даний транспортний засіб, або як фізична особа - підприємець під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, або як фізична особа під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Наявність на автомобілі позивача "шашок - таксі", як на це посилався відповідач, з урахуванням заперечень позивача, сам по собі, вочевидь, не може вважатись доказом того, що вказаний автомобіль, експлуатувався позивачем або як фізичною особою - підприємцем під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, або як фізичною особою під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Отже, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів перед судом правомірність свого рішення та висновку про те, що позивач вчинив діяння, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП, у вигляді керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В силу положень частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

А відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінка суду щодо позовних вимог.

З огляду на це та той факт, що відповідачем не надано суду доказів наявності в діянні позивача 28 липня 2022 року о 08 годині 58 хвилин складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП, суд погоджується із вимогами позову про необхідність скасування постанови (серії БАБ № 312422) від 28.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Оцінка і висновок суду щодо судового збору.

Враховуючи, що рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, зокрема на користь позивача, то саме на його користь слід присудити здійснені ним документально підтверджені витрати у виді судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок (а.с.9), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, як це визначено частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, керуючись положеннями статей 1,2,7,9,12,14-1,23,33,122,217,222,245-252,254-256,268,276-280,283,284,287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положеннями статей 2,4,6,12,32,72-90,241-243,255,257-263,286,292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову (серії БАБ № 312422) від 28 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

За рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (місцезнаходження юридичної особи: 76000, м.Івано-Франківськ, вулиця Української Перемоги, 15; ідентифікаційний код юридичної особи: 40108798) стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, сплачений ним 01 серпня 2022 року, квитанція №МР_АВ290382TGDI223081584, через АТ Акцент-Банк".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня отримання судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Коваленко Д. С.