Справа № 240/3372/22
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

16 листопада 2022 року м. Житомир справа №240/3372/22

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування приписів та акта,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 09.09.2022 (вх.№44230/22), просить:

- витребувати в Управління Держпраці у Житомирській області всі матеріали перевірки;

- встановити, як факт агресії РФ, примус до вивчення і застосування російських актів працівниками фабрики;

- визнати протиправними приписи Управління Держпраці у Житомирській області №20/09-690, №20/09-80, №20/09-82, №20/09-81, №20/09-79 та акт №20/09-82 від 24.01.2022;

- звільнити від сплати судового збору згідно Закону України № 2268-VIII.

Після винесення ухвали від 29.09.2022 про задоволення заяви судді Житомирського окружного адміністративного суду Гуріна Д.М. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №240/3372/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування приписів та акта, головуючим суддею для розгляду вказаної справи було визначено суддю Черняхович І.Е.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" було залишено без руху, а позивачу встановлено десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- позовної заяви в новій редакції (в 2-х екземплярах) із уточненням в ній заявлених позовних вимог шляхом приведення їх у відповідність до частини 1 статті 5 КАС України;

- оформленого відповідно до вимог ст. 49, 166-167 КАС України клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (у разі необхідності такого залучення), із обґрунтуванням в цьому клопотанні, яким чином рішення суду по даній справі може вплинути на її права, інтереси чи обов`язки.

- доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог або оформленого відповідно до вимог ст. 80, 166-167 КАС України клопотання про витребування доказів (у разі необхідності такого витребування);

- доказу (оригіналу платіжного документа) сплати судового збору в розмірі 14886,00 гривень.

15 листопада 2022 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" надійшов уточнений адміністративний позов (вх.№57564/22), а також заява про відвід судді Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №240/3372/22. Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №240/3372/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" зазначило, що в ухвалі від 20.10.2022 про залишення без руху позовної заяви у справі №240/3372/22 суддя вимагає змінити предмет і підстави позову, шляхом виключення вимоги про встановлення, як факту агресії РФ, примусу до вивчення і застосування російських актів працівниками фабрики. Крім того, товариство вказало, що суддя обмежує доступ до правосуддя та має сформовану правову позицію на користь відповідача, що відображено у рішеннях по справах №240/11265/19, №240/9309/19. Також, аргументуючи наявність підстав для відводу позивач зауважив, що суддя перебуває у родинних зв`язках із радником міського голови міста Житомир, який у свою чергу має контакти з посадовцями відповідача. Враховуючи зазначені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" вважає, що участь судді Черняхович І.Е. у розгляді адміністративної справи №240/3372/22 суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 55 Конституції України та Бангалорським принципам поведінки суддів від 19.05.2006, схваленим Резолюцією ООН від 27.07.2006 №2006/23.

Відповідно до частини 3 статті 40 питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №240/3372/22 та зазначені в ній мотиви для відводу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з нормами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Підстави для відводу судді визначено частиною першою статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" визначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" заяви про відвід вбачається, що, на думку позивача, про упередженість та необ`єктивність судді Черняхович І.Е. фактично свідчить прийнята нею під час розгляду адміністративної справи №240/3372/22 ухвала від 20.10.2022 про залишення позовної заяви без руху, оскільки, на переконання позивача, у вказаній ухвалі суддя вимагає змінити предмет і підстави позову, шляхом виключення вимоги про встановлення, як факту агресії РФ, примусу до вивчення і застосування російських актів працівниками фабрики. Перевіряючи вказані обставини, суд зазначає, що вони стосуються процесуального рішення головуючого судді Черняхович І.Е., прийнятого ним під час розгляду адміністративної справи №240/3372/22. Водночас, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що незгода Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" із процесуальним рішенням, прийнятими суддею по даній справі, не є підставою для відводу судді, а сумнів у неупередженості судді у зв`язку із вчиненням процесуальних дій та прийняття рішень у справі, не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду. Крім того, суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості включення до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду адміністративної справи №240/3372/22, своїх зауважень, вказаних у заяві про відвід, щодо прийнятої суддею ухвали від 20 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без руху по справі №240/3372/22.

Також в поданій до суду заяві про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" зазначило про те, що суддя Черняхович І.Е. має сформовану правову позицію на користь відповідача, підтвердженням чого є що прийнятті суддею рішення по адміністративних справах №240/11265/19, №240/9309/19. Разом з тим, відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 КАС України, рішення або окрема думка судді в інших справах не можуть бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що суддя Черняхович І.Е. перебуває у родинних зв`язках із радником міського голови міста Житомир, який у свою чергу має контакти з посадовцями відповідача, суд зазначає наступне.

Чоловік судді Черняхович І.Е. - Черняхович Олександр Мирославович, з 20.11.2015 дійсно є депутатом Житомирської міської ради та радником Житомирського міського голови Сухомлина С.І. Однак, вказані обставини жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Черняхович І.Е. при розгляді адміністративної справи №240/3372/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування приписів та акта.

Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Аргументи, якими мотивовано заяву про відвід судді не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення суддею Черняхович І.Е. гарантій неупередженості. На думку суду, доводи, викладені у заяві, жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з положеннями частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді Черняхович І.Е. при розгляді справи, вважає за необхідне відповідно до частини 4 статті 40 КАС України передати дану справу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та буде визначений в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" від 15.11.2022 (вх.№57570/22) про відвід судді Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №240/3372/22.

Передати адміністративну справу №240/3372/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування приписів та акта у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 та ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя І.Е.Черняхович