Справа № 761/21150/22
Суддя: Аббасова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/761/32/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заяву мотивовано тим, що 20.21.2021 головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренком М.О. було винесено постанову від 20.12.2021 серії ВМ №00003913 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000, 00 грн.

Постанову від 20.12.2021 серії ВМ №00003913 було отримано ОСОБА_1 28.12.2021.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою представником позивача подано адміністративний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2022 у справі №761/378/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, головного спеціаліста відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренка М.О. повернуто.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2022 у справі №761/378/22 отримана нарочно 28.09.2022 року, докази направлення в матеріалах справи відсутні.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу від 29.08.2022.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що він не погоджується із Постановою від 20.12.2021 серії ВМ №00003913 та в будь-якому випадку буде її оскаржувати.

При цьому, другим Приморським ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № АСВП: 69978014, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі, у сумі 102 000, 00 грн.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №АСВП:69978014 та зняття арешту з рахунків та майна ОСОБА_1 накладеного в рамках виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та долучені донеї документи, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Виходячи з приписів зазначених правових норм, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Отже, законодавець покладає обов"язок щодо вжиття заходів забезпечення позову на суд, у провадженні якого перебуває справа.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, головного спеціаліста відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренка М.О. знаходяться в провадженні апеляційного адміністративного суду, а тому суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 152, 154 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н.В. Аббасова