Справа № 320/12486/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва Миколи Ігоровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва М.І., в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання у строк, визначений ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповіді на депутатське звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 від 25.02.2021 №5;

- зобов`язати відповідача у строк, визначений ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», розглянути депутатське звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 від 25.02.2021 №5 та надати відповідь.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва М.І. щодо ненадання у строк, визначений ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповіді на депутатське звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 від 25.02.2021 №5, зобов`язано голову Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва М.І. надати відповідь на депутатське звернення депутата Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 від 25.02.2021 №5. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 апеляційну скаргу Голови Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Каськіва М.І. залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 залишено без змін. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 4500,00 грн.

Позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати на правничу допомогу, понесені в суді першої та апеляційної інстанції, шляхом їх стягнення на його користь в повному обсязі у сумі 11000,00 грн.

Враховуючи, що судове рішення суду апеляційної інстанції було ухвалено в порядку письмового провадження, згідно з ч.3 ст.252 КАС України питання про ухвалення додаткового рішення також підлягає вирішенню в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В силу ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 позовні вимоги задоволено частково та за наслідками перегляду справи в суді апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Тобто, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 не скасовувалось та не змінювалось рішення суду першої інстанції, внаслідок чого у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо зміни здійсненого судом першої інстанції розподілу судових витрат, понесених позивачем в суді першої інстанції.

Крім того, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем під час розгляду справи, а саме стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області судовий збір у розмірі 908,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

При цьому, оскільки рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в частині зменшення заявленого позивачем до відшкодування розміру витрат на правничу допомогу, судом апеляційної інстанції вказане питання не переглядалось, що відповідає вимогам ч.1 ст.308 КАС України.

З наведеного вбачається, що за результатами розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями вирішення питання про розподіл витрат, понесених в суді першої інстанції, оскільки позивач не оскаржував рішення суду першої інстанції в цій частині, а саме рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 залишено без змін.

Щодо вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

В постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 вирішено питання розподілу судових витрат позивача, понесених ним в суді апеляційної інстанції, а саме, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 4500,00 грн.

При цьому, в мотивувальній частині постанови наведено обґрунтування щодо підстав часткового відшкодування заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, а саме, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, оскільки відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, колегією суддів не становлено визначених у ч.1 ст.252 КАС України підстав для ухвалення додаткової постанови, оскільки судом апеляційної інстанції було вирішено питання про судові витрати, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.139, 252, 325 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Л.В.Бєлова