Справа № 260/2404/22
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рiшеннi

14 листопада 2022 рокум. Ужгород№ 260/2404/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) (далі по тексту - відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 116а, 7) (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: "1. Визнати неправомірними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо прийняття Рішення про відмову в призначенні пенсії за віком та не зарахуванні в стажу роботи, а саме: з 10.11.1978 р по 01.02.1989 р. у Хустській ЖЕК; 2. Скасувати Рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області № 40 від 20.01.2022; 3. Зобов`язати Головне управління ПФУ в Закарпатській області переглянути подану заяву та зарахувати до стажу роботи період роботи, а саме: з 10.11.1978 р по 01.02.1989 р. у Хустській ЖЕК; 4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду призначити мені, ОСОБА_1 , пенсію за віком з моменту набуття права, а саме з 18 жовтня 2021 року; 5. Судові витрати покласти на відповідача.".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 40 від 20 січня 2022 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 13 січня 2022 року та зарахувати до стажу роботи період роботи з 10 листопада 1978 року по 01 лютого 1989 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком із врахуванням періодів роботи з 10 листопада 1978 року по 01 лютого 1989 року. У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовлено.

07 листопада 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового рішення по даній справі, відповідно до якої останній просив ухвалити додаткове рішення шляхом зобов`язання Головного управління ПФУ в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 13 січня 2022 року та зарахування до стажу роботи період роботи з 10 листопада 1978 року по 01 лютого 1989 року у Хустській ЖЕК. Заява обґрунтована тим, що у рішенні суду зазначено період роботи, але не зазначено назву підприємства за вказаний період - Хустській ЖЕК, у зв`язку з чим просила суд вказати у резолютивній частині рішення суду назву підприємства - Хустській ЖЕК за період роботи з 10 листопада 1978 року по 01 лютого 1989 року (а.с.а.с. 82-87).

07 листопада 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення без участі позивача та його представника (а.с.а.с. 96, 97).

Розглянувши заяву та дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд вважає, необхідне вказати наступне.

У відповідності до вимог статті 252 частини 1 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог статті 252 частини 3 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаної норми можна зробити висновок, що ухвалити додаткове рішення можливе лише у разі не вирішення заявленого питання під час ухвалення рішення по суті позову та за умови, що з приводу заявленої позовної вимоги досліджувалися докази.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається із заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, останній фактично просить постановити додаткове рішення шляхом доповнення резолютивної частини рішення в частині зазначення назви підприємства - Хустській ЖЕК за період роботи з 10 листопада 1978 року по 01 лютого 1989 року.

Суд вважає за необхідне наголосити, що саме у мотивувальній частині рішення суд закріплює обставини, які були встановлені в ході судового розгляду і мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб.

Мотивувальною частиною рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року встановлено, що у період з 10 листопада 1978 року по 01 лютого 1989 pоку позивач працювала в Хустському ЖЕК.

Таким чином, позовні вимоги судом розглянуті і висновки викладено в рішенні, а тому суд приходить до висновку про те, що в даному випадку відсутні обставини, які б могли слугували підставою для ухвалення додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України, а тому у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до статті 253 частини 1 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено судом, за наслідком дослідження матеріалів справи було виявлено, що судом допущено описку в третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення, а саме не зазначено слів "в Хустському ЖЕК".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити, допущену у резолютивній частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року описку, шляхом доповнення абзаців третього та четверного резолютивної частини рішення після цифр та слів: "… лютого 1989 року" словами: "в Хустському ЖЕК".

Суд вважає за необхідне вказати, що висновки відображені в резолютивній частині повинні відповідати фактичним обставинам (фактам), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що були прийняті судом для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною, допущеною під час виготовлення та проголошення рішення суду від 14 жовтня 2022 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

Керуючись статтями 252, 253, 242-246 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Виправити описку, допущену у третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року, яке ухвалене в адміністративній справі № 260/2404/22, а саме після цифр та слів: "… лютого 1989 року" доповнити словами: "в Хустському ЖЕК".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко