Справа № 520/6041/22
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у залученні третіх осіб

14.11.2022р. № 520/6041/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про залучення третіх осіб по адміністративній справі №520/6041/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області (, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, 61001) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони Харківської області щодо неприйняття наказу про призначення капралу Служби судової охорони ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди у розмірі 30 000,00 грн. щомісячно на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони в Харківській області прийняти наказ про призначення капралу Служби судової охорони ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди у розмірі 30 000,00 грн щомісячно на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", а також нарахувати та виплатити на підставі цього наказу капралу Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000,00 грн щомісячно, з урахуванням днів участі у діях і заходах з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, до забезпечення яких залучався капрал Служби судової охорони ОСОБА_1 , починаючи з 24 лютого 2022 року до моменту винесення рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, в якому просив залучити Службу судової охорони, Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України, Кабінет Міністрів України.

Представник відповідача аргументував своє клопотання тим, що без затверджених Службою судової охорони в кошторисі Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області додаткових асигнувань на виплату додаткової винагороди співробітникам та затверджених Службою судової охорони умов та порядку такої виплати, видання наказу про нарахування та виплату позивачеві додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", неможливе. Також стверджував, що Кабінет Міністрів України на виконання рішення суду по даній справі буде зобов`язаний прийняти відповідні владні управлінські рішення щодо неправомірних дії Міністерства фінансів України в частині невиконання положень пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану". На підставі викладеного просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони регламентовано Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України 26 серпня 2020 року № 384. Зокрема, пунктами 4-7 Порядку визначено структуру грошового забезпечення, а в пункті 9 Порядку зазначено, що підставою виплати грошового забезпечення є наказ Служби чи територіального управління Служби. Пунктом 21 Положення регламентовано, що керівники центрального органу управління Служби та територіальних підрозділів Служби несуть персональну відповідальність за невиконання вимог цього Положення та інших нормативно-правових актів з питань проходження служби співробітниками.

Таким чином, у разі існування боргу по оплаті часу служби працівника суб`єкт владних повноважень зобов`язаний спочатку видати наказ про призначення відповідного платежу, провести обчислення розміру платежу, а вже після вчинення цих управлінських волевиявлень - ініціювати процедуру отримання від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня додаткових асигнувань.

З огляду на викладене, суд не може погодитися із твердженням представника Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про невідворотний вплив рішення суду по даній справі на права, свободи, інтереси або обов`язки учасників суспільних відносин Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України

Окрім того, на підтвердження своєї позиції відповідачем не надано жодних доказів, в розумінні приписів ст. 73-76 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб.

Керуючись ст. 6-9, 49, 241-243, 248, 256, 258, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про залучення третіх осіб по адміністративній справі №520/6041/22 відмовити в повному обсязі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.А. Полях