Справа № 160/16731/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Справа № 160/16731/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до Громадського формування "Патріот України" про визнання протиправною та скасування постанови про припинення діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Виконавчий комітет Нікопольської міської ради звернувся з адміністративним позовом до Громадського формування "Патріот України" та просить:

- припинити діяльність відповідача шляхом примусового розпуску.

Ухвалою суду від 31.10.2022р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має відповідні повноваження на підписання позову від імені позивача (самопредставництво суб`єкта владних повноважень), а саме: витягу з ЄДРПОУ щодо позивача, у відповідності до вимог ст.55, ч.4 ст.161, п.1 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів порушення відповідачем вимог законодавства щодо його діяльності, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що одного члена ГФ "Патріот України" було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.182 КК України, а у ще одного члена ГФ "Патріот України" була виявлена зброя з простроченим терміном дії дозволу, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, 07.11.2022р. через систему "Електронний суд" та 09.11.2022р. засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій позивач заявляє клопотання про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2022р., суд приходить до висновку, що позивачем вимоги вказаної вище ухвали не виконані, а саме:

- не надано доказів порушення відповідачем вимог законодавства щодо його діяльності, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано доказів того, що одного члена ГФ "Патріот України" було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.182 КК України, а у ще одного члена ГФ "Патріот України" була виявлена зброя з простроченим терміном дії дозволу, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин та враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду, даний позов слід повернути позивачеві.

Що стосується заявленого позивачем клопотання про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви, то у його задоволенні слід відмовити позивачеві, оскільки позивач у позові посилався на докази, які фактично повинні були бути у його розпорядженні, відповідно, суд приходить до висновку, що вжиття позивачем заходів для витребування доказів, які були зазначені позивачем у позові, вже після подання позову до суду, не є обґрунтованими підставами для продовження строків на усунення недоліків.

При цьому, судом враховується і те, що у відповідності до вимог ст.129 Конституції України та ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

При цьому, згідно до ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати адміністративний позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такого позову, в тому числі і щодо надання доказів, на яких такий позов ґрунтується.

Враховуючи наведене, та те, що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову у спосіб зазначений в ухвалі суду від 31.10.2022р., суд приходить до висновку, що даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до Громадського формування "Патріот України" про визнання протиправною та скасування постанови про припинення діяльності - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва