Справа № 160/23878/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року Справа №160/23878/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/23878/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 160/23878/21 згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року про визнання протиправними дій Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради щодо виплати суми разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, в розмірі меншому ніж п`ять мінімальних пенсій за віком, зобов`язання КЗ Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2021 року в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що згідно листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 року вих. № 160/23878/21 виконавчий лист згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року позивачем отримано 07.04.2022 року. Проте, він зазначає, що станом на 16.08.2022 року виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/23878/21 ним не отримано. З відомостей про вручення поштового відправлення Відділення поштового зв`язку Покровське Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" від 07.04.2022 року вбачається, що лист № 746 вручено отримувачу 07.04.2022 року, проте підпис зазначений в даному документі позивачу не належить, також даний підпис не належить жодному членові його сім`ї, які проживають за даною адресою. Отже, вважає, що виконавчий лист по справі № 160/23878/21 втрачено та не вручено ОСОБА_1 з незалежних від нього причин. З огляду на викладене, просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2022 року о 10 год. 30 хвилин.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

15.11.2022 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив суд заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/23878/21 розглядати без його присутності. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи особливості розгляду заяви, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради щодо виплати ОСОБА_1 суми разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, в розмірі меншому ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язано Комунальний заклад Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 04.03.2022 року.

В силу положень пункту 18.1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вказаного додаткового рішення суду 15.03.2022 року позивачу було направлено виконавчий лист по цій справі, що підтверджується супровідним листом від 15.03.2022 року за вих. №17353/22, який міститься в матеріалах справи.

Пунктом 18.4 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - це втрату виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати, у разі якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з інформаційної системи Діловодство спеціалізованого суду строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа по даній справі до виконання встановлено до 04.03.2025 року.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача та доданих до неї документів, виконавчий лист не було доставлено адресату, та не повернулось до відправника.

В липні 2022 року позивачем направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про видачу виконавчого листа по справі № 160/23878/21.

Згідно листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 року вих. № 160/23878/21 виконавчий лист згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року про визнання протиправними дій Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, зобов`язання вчинити певні дії, позивачем отримано 07.04.2022 року.

Проте, виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/23878/21 позивачем не отримано.

З відомостей про вручення поштового відправлення Відділення поштового зв`язку Покровське Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" від 07.04.2022 року вбачається, що лист № 746 вручено отримувачу 07.04.2022 року, проте позивач зазначає, що підпис зазначений в даному документі йому не належить, також даний підпис не належить жодному членові його сім`ї, які проживають за даною адресою.

Згідно листа Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вих.№ 51842/45-34/15 від 01.09.2022 року, на примусовому виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року про визнання протиправними дій Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної.

Таким чином, виконавчий лист по вказаній справі було втрачено при пересиланні поштою, що унеможливлює пред`явити його до виконання.

Строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа по цій справі до виконання є таким, що не сплинув, тому заяву про видачу їх дубліката подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Також на виконання вимог пункту 18.4 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України заявником за видачу дубліката виконавчого листа був сплачений судовий збір.

Приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився та заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа, суд доходить висновку, що заява позивача про видачу дублікату виконавчого листа у справі №160/23878/21 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, п.18.4 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/23878/21 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №160/23878/21 про зобов`язання Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна