Справа № 160/13509/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 року по справі № 160/13509/22 позовні вимоги задоволено повністю.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

03.11.2022 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35000 грн. До заяви позивач додав наступні документи: копію ордеру, договору про надання юридичної (правничої) допомоги № 200-01/2022 від 05.01.2022 року з додатком № 1 до договору, копію детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом; копію акту приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 02.11.2022 року, рахунок - фактуру № 11 від 02.11.2022 року, докази направлення вказаних документів відповідачу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував стосовно відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки відповідач є бюджетною установою, а компенсація судових витрат на професійну правничу допомогу за рахунок коштів бюджету не передбачена

Оскільки справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то суд згідно вимог ч.3 ст. 252 КАС України ухвалює додаткове рішення у тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

У відповідності до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 05.01.2022 року між позивачем та адвокатом Верещака Олексієм Миколайовичем був укладений договір про надання юридичної (правничої) допомоги № 200-01/2022.

У договорі сторони передбачили, що оплата гонорару та гонорару успіху здійснюється в 30-ти денний строк з дати вступу в законну силу рішення суду по справі. На підставі виставленого адвокатом рахунку.

У додатку № 1 до договору сторони погодили вартість послуг адвоката: гонорар за підготовку позовної заяви 15000 грн., гонорар за підготовку апеляційної скарги 15000 грн., відрядження або виконати угоду у неробочий час, а також якщо клієнт наполягає на терміновості доручення 50% вартості гонорару; витрати понесені у зв`язку з виконанням договору за домовленістю; гонорар успіху 20 000 грн.

У детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, який підписано сторонами, вказано, що адвокат надав наступні види послуг: підготовка позовної заяви 15000 грн.; гонорар успіху 20 000 грн., загалом 35 000 грн.

У матеріалах справи міститься акт приймання передачі виконаних робіт № 1 від 02.11.2022 року, у якому сторони визначили надані послуги та їх вартість у розмірі 35 000 грн., в т.ч. і гонорар успіху у розмірі 20 000 грн. та гонорар за підготовку позовної заяви 15000 грн.

У матеріалах справи міститься також рахунок-фактура № 11 від 02.11.2022 року на суму 35 000 грн.

У матеріалах справи міститься копія ордеру адвоката Верещака О.М. на представленні інтересів позивача у суді.

У матеріалах справи містяться копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, які видані Верещака О.М.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 прийшла до висновку про можливість віднесення до судових витрат бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи.

Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.3 ст. 134 КАС України). Натомість положеннями п. 2 ч.1 ст. 134 КАС України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію стосовно можливості відшкодування витрат на оплату правничої допомоги за відсутності документу про їх оплату на час розгляду справи, у разі якщо у договорі про надання правничої допомоги міститься умова стосовно оплати витрат протягом певного часу після ухвалення рішення суду, займає Верховний Суд у постановах від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20 та від 26.06.2019 року у справі № 813/481/18.

У Практичній рекомендації «Вимоги щодо справедливої сатисфакції», яка видана Головою ЕСПЛ 28.03.2007 року відповідно до правила 32 Регламенту ЕСПЛ, витрати (до яких зазвичай відносять вартість юридичної допомоги), повинні бути дійсними, тобто вони мають бути справді сплачені заявником, або ж він має бути зобов`язаний їх сплатити, відповідно до юридичних чи договірних зобов`язань. Витрати мають бути необхідними, тобто їх сплата мала бути необхідною для запобігання порушенню чи для отримання компенсації після того, як воно сталося. Їх сума повинна бути обґрунтованою. Суду мають бути надані докази, такі як докладні розрахунки та фактури. Вони повинні бути достатньо детальними або Суд міг визначити, наскільки вищенаведені вимоги були дотримані.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа не є складною (за обсягом доказів; з даної категорії справ сформована усталена практика Верховного Суду), приймаючи до уваги те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, а також те, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, однак приймаючи до уваги принципи добросовісності, розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу лише у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дніпровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 2 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили

Суддя С.В. Златін