Справа № 640/33757/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Київ № 640/33757/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - відповідач, ТОВ «Споживчий центр»), в якому просить стягнути з TOB «Споживчий центр» (; вул. П.Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) на користь Державного бюджету 2550,00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.) згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.07.2021 №0207.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про рекламу, позивачем винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, якими зобов`язано відповідача сплатити до Державного бюджету України штраф. Проте, оскільки відповідачем у передбачений законом термін штраф не сплачено, позивач звернувся щодо стягнення його в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2022 поновлено TOB «Споживчий центр» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що не погоджується із позовними вимогами та зазначив, що позивачем не встановлено хто є власником та ким розміщувалась зовнішня реклама на фасаді будинку, а фотодокументи, на підставі яких прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, не мають юридичної сили, так як не підписані уповноваженими посадовими особами у порядку, передбаченому законодавством, тому є недопустимими доказами, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, встановленого абз.2 ч.2 ст.122 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Також ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.07.2021 №0207.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2022 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надіслано відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог зустрічного позову, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що прийняте із дотриманням чинного законодавства, тому правові підстави для його скасування відсутні.

Також представник Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області просив розгляд справи здійснювати за відсутності його представника.

Представник позивача за зустрічним позовом подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що факт вчинення товариством активних дій, а саме розміщення двох рекламних конструкцій, не доведено жодним належним, достатнім та допустимим доказом, а тому рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.07.2021 №0207 не відповідає чинному законодавству, є безпідставним та протиправним, тому позовні вимоги товариства про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

Представником ТОВ «Споживчий центр» подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

На підставі ч.3 ст.194 КАС України суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради на адресу ТОВ «Споживчий центр» скеровано вимоги від 12.03.2021 №23/Р-25-603 та № 23/Р-25-604 про усунення порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено спеціальну(і) конструкцію(ї) зовнішньої реклами, рекламоносій на фасаді будинку, на вул. Городоцька, буд.133.

Також, Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради надіслано на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області подання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 12.04.2021 №23/Р-25-992 та № 23/Р-25-993 про порушення ТОВ «Споживчий центр» вимоги ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області 09.06.2021 складено протокол №0208 про порушення законодавства про рекламу ТОВ «Споживчий центр» та у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» скеровано вимогу від 09.06.2021 №07_4-12/3747 про надання належним чином завірених копій документів, що мають відношення до справи та письмових пояснення по факту вчинення порушення законодавства про рекламу.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 24.06.2021 №0205 розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу стосовно ТОВ «Споживчий центр».

У відповідності до протоколу №0239 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 23.07.2021 відносно ТОВ «Споживчий центр», встановлено порушення останнім вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме прийнято рішення про самовільне розміщення зовнішньої реклами (два місця) на фасаді будинку за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 133 без дозволу органів місцевого самоврядування.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 23.07.2021 №0207 за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами на ТОВ «Споживчий центр» накладено штраф у сумі 2550,00 грн.

У зв`язку з несплатою у добровільному порядку суми штрафу відповідачем, позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року №270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР).

Згідно з ч.1 ст.2 Закону №270/96-ВР останній регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

У свою чергу, положеннями частини другої статті 26 Закону №270/96-ВР передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами.

Частиною четвертою статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону №270/96-ВР вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до частини шостої статті 27 Закону №270/96-ВР за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписи частини сьомої статті 27 Закону №270/96-ВР визначають, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України Про рекламу, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом України «Про рекламу» а також Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Таким чином, штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області складено протокол від 09.06.2021 №0208 про порушення законодавства про рекламу ТОВ «Споживчий центр», в якому зафіксовано, що ТОВ «Споживчий центр» розміщено зовнішню рекламу (два місця) на фасаді будинку за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 133 з ознаками порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами від органів місцевого самоврядування, про що Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області проінформував Департамент економічного розвитку Львівської міської ради поданнями від 12.04.2021 №23/Р-25-992 та №23/Р-25-993.

Оскільки ТОВ «Споживчий центр» не надано доказів на вимогу позивача щодо правомірності розміщення ним зовнішньої реклами на фасаді будинку, Головним управлінням прийнято рішення від 23.07.2021 №0207 про застосування до ТОВ «Споживчий центр» штрафу у сумі 2550,00 грн.

Разом з тим, у зустрічному позові щодо оскарження рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.07.2021 №0207 ТОВ «Споживчий центр», заперечуючи проти накладеного штрафу, стверджує, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області не доведено, що конструкції були розміщені саме товариством, як і не доведено права власності на вказані конструкції за товариством.

Статтею 27 Закону №270/96-ВР передбачено відповідальність за порушення законодавства про рекламу.

Згідно з частиною другою статті 27 Закону №270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з частиною четвертою статті 27 Закону №270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

- рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

- виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті,

- у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; - розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Аналіз змісту викладених вище приписів частини другої статті 27 Закону №270/96-ВР свідчить, що суб`єктом відповідальності за розповсюдження реклами може бути дві категорії осіб: 1) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; 2) рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення полягає в активних діях - розповсюджені або розміщенні реклами. Для притягнення особи до відповідальності повинно бути доведено, що саме вона вчинила ці дії. Тобто, для притягнення особи за порушення законодавства про рекламу необхідно встановити, хто саме розмістив рекламу (рекламну конструкцію), хто є її розповсюджувачем реклами.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради Львівської області скеровано подання про порушення Закону України «Про рекламу» від 12.04.2021 №23/Р-25-992 та №23/Р-25-993 щодо ТОВ «Споживчий центр» (м. Київ, вул. П.Саксаганського, 133-А).

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області 09.06.2021 складено протокол №0208 про порушення законодавства про рекламу та у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» надіслано вимогу від 09.06.2021 №07_4-12/3747 про надання належним чином завірених копій документів, що мають відношення до справи та письмових пояснення по факту вчинення порушення законодавства про рекламу.

В свою чергу, на вимогу Головного управління ТОВ «Споживчий центр» надіслано пояснення, а також клопотання від 22.06.2021 №1305 та №1307, в яких товариство просило витребувати від Департаменту економічного розвитку документи, які підтверджують право власності товариства на конструкції, які зазначено у поданні Департаменту, документи, які підтверджують волевиявлення товариства на розміщення конструкцій та документи, які підтверджують, що саме товариство розміщувало вказані конструкції з порушенням вимог законодавства про рекламу.

З метою з`ясування обставин, зазначених ТОВ «Споживчий центр» у письмових поясненнях, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області листом від 02.07.2021 №07_4-12/4311 витребувано від Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради документи, які спростували б або підтвердили б інформацію про приналежність зазначених в поданнях від 12.04.2021 №23/Р-25-992 та №23/Р-25-993 рекламних конструкцій ТОВ «Споживчий центр».

Так, згідно листа КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради від 12.07.2021 № 2410-06-3929, ТОВ «Споживчий центр отримало у 2018 році погоджений уповноваженим органом Львівської міської ради паспорт на виготовлення та розміщення малої архітектурної форми (вивіски) за адресою вул. Городоцька, 133, а також КП «Адміністративно-технічне управління» підтвердило, що конструкція належить ТОВ «Споживчий центр».

Крім того, судом встановлено згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу стосовно ТОВ «Споживчий центр», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 133 знаходилось відділення №187 ТОВ «Споживчий центр», код ЄДРПОУ ВП: 41103738, вид господарської діяльності за КВЕД - 64.92 «Інші види кредитування».

Однак, ТОВ «Споживчий центр», в свою чергу, не заперечив та не спростував тієї обставини, що у приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 133 саме відповідач здійснює свою господарську діяльність, а не будь-яка інша особа.

Таким чином, отримання паспорта на розміщення вивіски «Швидко Гроші» за тією ж адресою свідчить про те, що конструкції зовнішньої реклами «Гроші» на фасаді будинку розміщені саме ТОВ «Споживчий центр», а не будь-якою іншою особою.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

В ході розгляду справи, ТОВ «Споживчий центр» не доведено належними доказами отримання ним відповідного дозволу на розміщення рекламних конструкцій за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 133.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області вжито всіх можливих заходів для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу стосовно ТОВ «Споживчий центр», витребувало відповідні пояснення та документи щодо виявленого порушення, а тому при винесенні рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.07.2021 №0207 діяв обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем за зустрічним позовом, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного рішення про накладення штрафу.

Натомість, позивачем за зустрічним позовом не надано достатньо належних і допустимих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, наявні у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість зустрічного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно, враховуючи положення статті 139 КАС України, судові витрати, понесені ТОВ «Споживчий центр», стягненню з відповідача за зустрічним позовом не підлягають.

Разом з тим, враховуючи встановлені вище обставини справи та перевіривши відповідність їх нормам чинного законодавства, оскільки, у передбачений законом термін відповідач за первісним позовом добровільно штраф не сплатив, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем за первісним позовом витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, у відповідно до ч.2 статті 139 КАС України підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (79011, м. Львів, вул. Д. Вітовського, 18; ) задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. П.Саксаганського, 133-А; ) на користь Державного бюджету штраф у розмірі 2550,00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.) згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.07.2021 №0207.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. П.Саксаганського, 133-А; ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко