Справа № 320/5164/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року № 320/5164/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні у місті Києві в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код: 34967593, адреса: 04032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110), в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення відповідача від 02.04.2021 в формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати відповідача прийняти до виконання виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 по справі №810/851/17, щодо стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача 1280,00 грн. судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 26.03.2021 звернулась до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа виданого Київським окружним адміністративним судом від 18.03.2021 у справі № 810/851/17, за наслідками розгляду якої державним виконавцем 02.04.2021 прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Позивачка вказує на те, що висновок державного виконавця про наявність розбіжностей у назвах боржника, що унеможливлює виконання рішення суду є необґрунтованим, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенко І.І. як службова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не має коду ЄДРПОУ, а управління ПАТ "КБ "Хрещатик" здійснює саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом делегування повноважень уповноваженій особі фонду, в зв`язку з чим вважає, що Київським окружним адміністративним судом правомірно вказано у виконавчому листі від 18.03.2021 код ЄДРПОУ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21708016. За вказаних обставин, позивачка вважає, що повідомлення відповідача від 02.04.2021 про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання є протиправним та таким, що перешкоджає реалізувати гарантоване ст. 6 Конвенції право на виконання остаточного рішення по справі.

Ухвалою суду від 06.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі на 18 жовтня 2021 року о 08:30 год. При цьому, зобов`язано відповідача до початку судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, явку своїх представників не забезпечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

21.04.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечував та наполягав на законності своїх дій при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Зокрема відповідачем вказано, що підставою для повернення була розбіжність між найменуванням боржника та його кодом ЄДРПОУ, що в свою чергу вказує на невідповідність виконавчого документу вимога ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі №820/851/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково.

На виконання постанови суду від 28.03.2017 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

26.03.2021 позивачка звернулась до відповідача із заявою про примусове виконання рішення суду.

02.04.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом Олександром Вікторовичем за наслідками розгляду поданого виконавчого листа № 820/851/17 від 18.03.2021 прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи дії державного виконавця щодо прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання протиправними, позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Спірні правовідносини та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Преамбулою Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Частиною 1 ст. 13 Закону №1404-VIII, встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи встановлено, що 02.04.2021 відповідачем прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що виконавчий лист від 18.03.2021 повернуто на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VII.

Зокрема, підставою для прийняття вказаного повідомлення стало те, що згідно з виконавчого документу боржником є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенко Ігор Іванович, а за вказаним у виконавчому листі кодом ЄДРПОУ « 21708016», відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання слугувало те, що виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 №810/851/17 містить не правильний код ЄДРПОУ боржника, а саме у виконавчому листі зазначений код ЄДРПОУ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак боржником зазначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку (ч. 8 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Таким чином, аналіз вказаних норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» свідчить про те, що уповноважена особа Фонду за своїм правовим статусом є представником Фонду, який діє у межах повноважень, наданих Фондом, за що від Фонду отримує визначену Фондом оплату, несе відповідальність перед Фондом, тоді як перед сторонами правовідносин за дії такої особи відповідальність несе Фонд.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 761/4442/17.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що Київським окружним адміністративним судом у виконавчому листі у справі № 820/851/17, правомірно вказано код ЄДРПОУ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як боржника у виконавчому провадженні.

Враховуючи вказане, посилання відповідача у повідомленні від 02.04.2021 на той факт, що виявлені розбіжності у найменуванні боржника та його коду ЄДРПОУ унеможливлюють виконання судового рішення, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 Закону №1404-VII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність чи невідповідність у виконавчому документі будь-якої інформації щодо боржника, не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Відтак, суд дійшов висновку, що дії відповідача є протиправними та такими, що порушують права позивача, а тому оскаржуване повідомлення від 02.04.2021 підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п. 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з частиною 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Беручи до уваги дискреційність повноважень відповідача з питань щодо відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що для відновлення порушених прав позивачки слід зобов`язати Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву позивачки про прийняття до примусового виконання виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі № 820/851/17 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині судового рішення.

Разом з цим суд наголошує, що при повторному розгляді даного питання відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен вирішити його, з урахуванням правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою за дані позовні вимоги сплачено судовий збір у розмірі 908, 00 грн. (квитанція 37030 від 24.09.2021). Враховуючи задоволення позову слід присудити судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича, прийняте у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.04.2021.

Зобов`язати Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код: 34967593, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про прийняття до примусового виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі № 820/851/17 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 1280,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича та прийняти рішення з урахуванням висновків суду викладених рішенні суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.11.2022.

Суддя Панченко Н.Д.