Справа № 420/10201/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Приходько А.В.,

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1 , за паспортом,

від представника позивача - Писаний Д.О., за підставі ордеру,

від відповідача Котелевська О.П., на підставі довіреності,

від третьої особи КНП «ООШВД» Одеської обласної ради» - Негара Р.В., на підставі

від третьої особи Департаменту охорони здоров`я Одеської ОДА Татару Д.Д. на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеської обласної ради (, місцезнаходження: 65032, м. Одеса, пр-т Шевченка,4) за участю третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» (, адреса: 65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова,5) та Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (, адреса: 65000, Одеська область, вул. Канатна, 83) про визнання протиправним та скасування рішення щодо припинення діяльності комунального некомерційного підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 25 липня 2022 року через систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеської обласної ради (, місцезнаходження: 65032, м. Одеса, пр-т Шевченка,4) за участю третіх осіб Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» (, адреса: 65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова,5), Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (, адреса: 65000, Одеська область, вул. Канатна, 83) та ОСОБА_2 , реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення щодо припинення діяльності комунального некомерційного підприємства, виключення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання належним чином оформленої позовної заяви у письмовій формі із зазначенням позовних вимог до належного відповідача/ів та обґрунтування заявлених позовних вимог і порушення прав, свобод та інтересів позивача, у кількості примірників для суду та учасників справи, докази доплати судового збору.

До суду 03 серпня 2022 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві, до якій додана уточнена позовна заява до Одеської обласної ради (, місцезнаходження: 65032, м. Одеса, пр-т Шевченка,4) за участю третіх осіб Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» (, адреса: 65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова,5), Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (, адреса: 65000, Одеська область, вул. Канатна, 83), в якій позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення 14 позачергової сесії обласної ради від 12 липня 2022 року щодо припинення діяльності комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради».

Ухвалою від 08 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 12 липня 2022 року на пленарному засіданні 14 позачергової сесії обласної ради розглянуто питання ініційоване 12.07.2022 року Департаментом охорони здоров`я Одеської обласної військової адміністрації, а саме Наталією Одарій-Захар`євою про припинення діяльності комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради».

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його протиправним.

Так, позивач зазначила, що при прийнятті оскарженого рішення була порушена процедура його прийняття, встановлена Регламентом Одеської обласної ради УІІІ скликання, затвердженого рішенням Одеської обласної ради від 18.12.2020 року.

У порушення п.3.3.3. Регламенту, ніхто із зацікавлених осіб не був ознайомлений з проєктом цього рішення, ні позивач, як посадова особа комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради», ні колектив цієї установи, ні будь-хто інший.

Також позивач звернула увагу, що відповідно до п. 3.4.7. Регламенту, питання, що вносяться до Порядку денного пленарного засідання обласної ради, доводяться до відома депутатів та громадськості шляхом їх розміщення на офіційному веб-сайті обласної ради у мережі Інтернет не пізніше як за 10 робочих днів до дня сесії, крім виняткових випадків, встановлених пунктами 3.5.5. та 3.5.8 Регламенту відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», та апарат обласної ради не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати проведення пленарного засідання обласної ради надсилає на електронні адреси депутатів електронні версії проєктів рішень.

Але проєкт оскарженого рішення не був оприлюднений, що позбавило позивача та інших зацікавлених осіб можливості висловити свої зауваження і пропозиції щодо прийняття вказаного рішення.

Також позивач зазначає, що до порядку денного не включено питання щодо припинення діяльності КНП «ООШВД» ООР».

На переконання позивача, проєкти рішень обласної ради після експертизи та візування юридичного управління апарату обласної ради та, у разі необхідності, іншого структурного підрозділу виконавчого апарату обласної ради, передаються на розгляд профільних постійних комісій не пізніш як за 3 дні до дати проведення їхніх окремих засідань, на яких приймаються відповідні висновки та рекомендації.

Позивач звертає увагу, що обговорення питання щодо припинення діяльності КНП «ООШВД» ООР» не обговорювалося з громадськістю та з колективом самої установи. Крім того, в порушення умов колективного договору не отримано погодження від працівників підприємства та профспілкового комітету щодо припинення діяльності КНП «ООШВД» ООР», оскільки змінюються умови праці працівників.

Крім того, позивач просить звернути увагу, що депутатами при прийняті рішення не дотримано вимоги розділу 9 Регламенту, які передбачають, що депутати зобов`язані захищати права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, здійснювати депутатську діяльність керуючись цими пріоритетами тощо.

Також позивач зазначила, що оскаржене рішення прийнято без економічного обґрунтування. Мережа таких закладів не може бути скорочена, та держава має підтримувати господарську діяльність у сфері охорони здоров`я.

На теперішній час КНП «ООШВД» ООР» залишається один на півдні України з єдиним дерматовенерологічним стаціонаром, який надає медичну допомогу населенню Миколаївської, Херсонської, Харківської, Одеської, Тернопільської областей, військовослужбовцям та внутрішньо переміщеним особам. Сьогодні, за статистикою, шкірно-венеричні захворювання займають одне із перших місць по поширенню серед населення. Також позивач зазначила, що вказаною установою надається медична допомога військовослужбовцям, а також диспансер надає безкоштовну амбулаторну та стаціонарну допомогу внутрішньо переміщеним особам.

Таким чином, на думку позивача, не має під собою жодного обґрунтування припинення підприємства, відсутня Стратегія реформування системи надання дерматовенерологічної допомоги, відсутні проведені фінансово-економічні розрахунки щодо такої реорганізації, питання не обговорювалось на Госпітальній раді Одеського госпітального округу.

Позивач зазначила, що оскаржене рішення порушує її права, свободи та інтереси, оскільки вона є керівником КНП «ООШВД» ООР».

А також оскаржене рішення було прийнято без дотримання вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

До суду 28 серпня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вирішення питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних та обласних рад належить до повноважень обласної ради.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що депутат місцевої ради має право, зокрема, вносити на розгляд ради та її органів проєкти рішень, що належать до їх видання.

Відповідач зазначив, що пропозиція щодо включення до порядку денного засідання 14 позачергової сесії обласної ради проєкту рішення обласної ради «Про припинення комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» була внесена депутатом Одеської обласної ради УІІІ скликання Дмитром Чапіром відповідно до вимог Регламенту. За підтримку вказаної пропозиції проголосував 51 депутат обласної ради, за прийняття рішення в цілому також проголосувала більшість депутатів від загального складу обласної ради.

Також відповідач зазначив, що проєкт вказаного рішення розглядався на засіданні постійної комісії обласної ради з питань охорони здоров`я та соціальної політики, яка є профільною з цього питання.

Тому відповідач вважає, що оскаржене рішення було прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства та процедури прийняття, врегульованої Регламентом.

Окрім цього, відповідач звернув увагу, що порушення процедури прийняття рішення може бути підставою для його скасування лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Не погоджується відповідач з доводами позивача щодо недотримання вимог пп. 3.4.7. Регламенту, щодо розміщення на офіційному веб-сайті питань сесії, оскільки Регламентом передбачені винятки, серед яких є внесення депутатами обласної ради голові обласної ради пропозицій до порядку денного на пленарному засіданні обласної ради у письмовій формі з доданням проєкту рішення. Також відповідач звернув увагу, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено воєнний стан в України, який продовжено, та у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, військово-цивільних адміністрацій та військових адміністрацій не поширюються вимоги у частині оприлюднення проєктів актів.

Стосовно посилання позивача на неотримання погодження працівників підприємства та профспілкового комітету щодо припинення КНП «ООШВД ООР», відповідач зазначив, що законодавством України взагалі не передбачено надання згоди ані трудового колективу підприємства, ані профспілкової організації (реорганізації) підприємства.

Стосовно економічної необґрунтованості та недоцільності прийняття оскарженого рішення відповідач зазначив, що згідно з рішенням обласної ради від 22.09.2006 року № 73-У «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якими здійснює обласна рада», КНП «ООШВД ООР» є об`єктом спільної власності територіальних громад, управління яким делеговано Одеській обласній державній адміністрації в особі Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації.

Відповідач зазначив, що Департаментом охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації підготовлено на розгляд 14 обласної ради УІІІ скликання пропозиції та проєкт рішення «Про припинення комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради».

Відповідно до протоколу засідання постійної комісії обласної ради з питань охорони здоров`я та соціальної політики від 12 липня 2022 року № 26 з розгляду проєкту оскаржуваного рішення обласної ради в Одеській області спостерігається найвищий показник захворюваності на меланому та рак шкіри, реєструється зростання виявлення випадків онкозахворювань шкіри та м`яких тканин. Об`єднання шкірно-венерологічного диспансеру в єдину систему онкологічної служби в області є доцільним та прогнозовано забезпечить збільшення виявлення онкозахворювань шкіри та м`яких тканин. Лікарі-дерматологи обласного шкірно-венерологічного диспансеру будуть інтегровані в систему поліклінічної та консультативно-виїзної служби протипухлинного центру та всі можливості щодо підготовки лікарів-інтернів на базі об`єднаних лікувальних заходів буде збережено. Також оптимізація витрат на адміністрування, інструментальні та лабораторні дослідження дозволить збалансувати фінансові ресурси та витрати з обласного бюджету.

До суду 09 вересня 2022 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Одеської обласної ради «Про припинення діяльності комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» № 449-УІІІ від 12 липня 2022 року.

На обґрунтування уточненої позовної заяви позивач додатково зазначила, що оскаржуване рішення є регуляторним актом та прийняте з порушенням процедури, передбаченої Законом України «Про засади державної регуляторної політки у сфері господарської діяльності», без додержання процедури регуляторного впливу.

Також позивач наголосила на тому, що Верховним Судом у справі № 826/2507/18 було прийнято постанову від 27.11.2018 року, в якій висловлено позицію, що недотримання регуляторним органом принципів і процедур, встановлених Законом України «Про засади державної регуляторної політки у сфері господарської діяльності», при прийнятті регуляторного акту є підставою для визнання такого акту протиправним та нечинним.

Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На судовому засіданні 22 вересня 2022 року відповідачем надано відзив на уточнену позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог, додатково зазначивши, що оскаржуване рішення не є регуляторним актом. Адже регуляторним актом є акт, якщо ним змінені норми права, розраховані на неодноразове застосування і щодо невизначеного кола осіб. У свою чергу відповідач звернув увагу, що оскаржуване рішення є актом органу місцевого самоврядування щодо вирішення питання з управління об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, що перебуває в управлінні обласної ради.

До суду 27 вересня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримала заявлені позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

У свою чергу 03 жовтня 2022 року відповідачем подані до суду заперечення, відповідно до яких відповідач наполягав на відмові у задоволенні позову.

До суду 06 жовтня 2022 року надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, відповідно до якого третя особа підтримала позицію відповідача, просила відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що забезпечення реалізації державної політики у галузі охорони здоров`я в Одеській області покладено на Департамент.

На сьогоднішній день розвиток охорони здоров`я полягає в її орієнтації на пацієнта, своєчасності, безпеці та справедливості, ефективності й раціональності.

Реформа вторинної та третинної ланок медичної галузі передбачає зміни, відповідно до нового підходу, мережа закладів охорони здоров`я в області, об`єднана в один госпітальний округ, де додатково поділена на госпітальні кластери, з урахуванням меж адміністративно-територіальних одиниць.

Третя особа звернула увагу, що лікувальні заклади, які не відповідають вимогам для загальних, кластерних та надкластерних закладів охорони здоров`я, мають бути оптимізовані та/або реформовані шляхом приєднання до будь-якого іншого лікувального закладу, який відповідає вимогам закону.

Також 06 жовтня 2022 року до суду від Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації надійшли пояснення на заяву про уточнення позовних вимог та пояснення на відповідь на відзив, в яких третя особа теж підтримала позицію відповідача, просила відмовити у задоволенні позову, додатково зазначивши, що конкурентоспроможність КНП «ООШВД ООР» в розрізі існуючої мережі закладів охорони здоров`я Одеської області на 2022 рік здійснюється за рахунок укладених 3 договорів з НСЗУ на загальну суму 7 539 869, 64 грн. за пакетами медичних послуг: «профілактика, діагностика, спостереження, лікування та реабілітація в амбулаторних умовах»; «вакцинація від гострої респіраторної хвороби COVID19»; «забезпечення збереження кадрового потенціалу для надання медичної допомоги»; первинна медична допомога населенню.

Третя особа зазначила, що ці пакети не дають можливості для належного функціонування закладу та виконання Указу Президента України від 18.06.2021 року № 261/2022 «Про заходи щодо підвищення конкурентоспроможності закладів охорони здоров`я та забезпечення додаткових гарантій для медичних працівників».

Також третя особа звернула увагу, що станом на 01.07.2022 року в КНП «ООШВД ООР» існувала заборгованість із виплати заробітної плати з нарахуванням у сумі 3 872 928, 96 грн. З метою ефективного управлінського рішення та раціонального використання коштів, недопущення накопичувальної кредиторської заборгованості по заробітній платі, обласною радою здійснено оптимізацію закладу охорони здоров`я, який на той час знаходися під загрозою банкрутства та ліквідації. Тому для збереження висококваліфікованого кадрового ресурсу та надання спеціалізованої допомоги мешканцям Одеської області, обласною радою було прийнято оскаржуване рішення.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 06 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03 листопада 2022 року.

На відкритому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у вступному слові заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Представники третіх осіб підтримали позицію відповідача та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши вступне слово позивача, його представника, представників відповідача та третіх осіб, доповівши докази, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено паспортом громадянина України (а.с. 16, т.1).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради», (а.с. 18-26).

Сторонами не оспорюється, що згідно з рішенням обласної ради від 22.09.2006 року № 73-У «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якими здійснює обласна рада», КНП «ООШВД ООР» є об`єктом спільної власності територіальних громад, управління яким делеговано Одеській обласній державній адміністрації в особі Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації.

Суд встановив, що Одеською обласною радою прийнято рішення «Про припинення комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» від 12 липня 2022 року № 449-УІІІ (а.с. 167-169, т.1).

Цим рішенням обласною радою вирішено припинити комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради; установити, що комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради є правонаступником всього майна, прав та обов`язків комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради»; утворити комісію з припинення комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» та затвердити статут комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради у новій редакції, що додається до рішення (а.с. 172-203, т.1).

З відзиву на позовну заяву та пояснень представника відповідача суд встановив, що пропозиція щодо включення до порядку денного засідання 14 позачергової сесії обласної ради проєкту рішення обласної ради «Про припинення комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» була внесена депутатом Одеської обласної ради УІІІ скликання Дмитром Чапіром.

Матеріалами справи підтверджено, що проєкт вказаного рішення розглядався на засіданні постійної комісії обласної ради з питань охорони здоров`я та соціальної політики, якою надано висновки та рекомендації від 12.07.2022 року № 26/1-7ПК, якими було рекомендовано до розгляду на пленарному засіданні сесії обласної ради цей проєкт рішення (161-162, т.2).

Судом досліджено протокол № 26 засідання постійної комісії обласної ради з питань охорони здоров`я та соціальної політики від 12 липня 2022 року, відповідно до якого суд встановив, що з питання про розгляд проєкту рішення «Про припинення комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» доповідала ОСОБА_3 , директор Департаменту охорони здоров`я обласної державної адміністрації, та ОСОБА_4 , начальник Управління обласної ради з майнових відносин, та запрошені ОСОБА_5 , генеральний директор комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» та ОСОБА_1 , генеральний директор комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради».

З протоколу засідання постійної комісії вбачається, що ОСОБА_3 доповіла по суті проєкту рішення та наголосила на тому, що на сьогодні обласний шкірно-венерологічний диспансер не є спроможним забезпечити виплату заробітної плати працівникам.

ОСОБА_1 по порушеному питанню наголосила на тому, що сьогодні обласний шкірно-венерологічний диспансер обслуговує мешканців Одеської області та 4-х областей. Дійсно на підприємстві існує заборгованість по виплаті заробітної платі, але вона буде погашена, та вважає, що шкірно-венерологічна служба в області буде знищена.

Також суд встановив, що ОСОБА_3 , директором Департаменту охорони здоров`я обласної державної адміністрації була надана пояснювальна записка до проєкту рішення «Про припинення комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (а.с. 204-205, т.1), в якій, зокрема, зазначено, що об`єднання шкірно-венерологічного диспансеру в єдину систему онкологічної служби в області є доцільним та прогнозовано забезпечить можливість виявлення більше ніж на 10 % онкозахворювань шкіри та м`яких тканин. Лікарі-дерматологи КНП «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» гармонічно інтегруються в систему поліклінічної консультативно-виїзної служби КНП «ОРКПЦ» та можуть реалізувати весь свій клінічний потенціал. Всі можливості щодо підготовки лікарів-інтернів на базі об`єднаних лікувальних закладів будуть збережені. Усіх працівників КНП «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» планується перевести до КНП «ОРКПЦ».

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернулася до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної (військової) адміністрації із запитом на публічну інформацію, на який отримано відповідь від 20.09.2022 року №4289/08/06-17/2-22/59-13-08, в якому, зокрема, зазначено, що Департамент не готував пропозицій для прийняття рішення Одеської обласної ради щодо припинення КНП «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» (а.с. 300, т.1).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру".

Суд встановив, що сторонами не оспорюється, що КНП «ООШВД ООР» є об`єктом спільної власності територіальних громад, управління яким делеговано Одеській обласній державній адміністрації в особі Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації.

Таким чином, суд доходить висновку, що вирішення питання щодо управління КНП «ООШВД ООР» відноситься до компетенції Одеської обласної ради.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні (ч. 15 ст. 46 цього Закону).

Суд встановив, що рішенням Одеської обласної ради від 18.12.2020 року № 10-УІІІ затверджено Регламент Одеської обласної ради УІІІ скликання (надалі Регламент).

Відповідно до пп. 3.3.1.-3.3.3 Регламенту, порядок підготовки сесії обласної ради встановлюється відповідним планом.

План підготовки сесії обласної ради оформлюється у вигляді розпорядження голови обласної ради, яке видається за 20 днів до орієнтовної дати проведення пленарного засідання сесії обласної ради.

Планом підготовки визначаються остання дата прийому проектів рішень до попереднього розгляду, орієнтовні дати проведення окремих та спільних засідань постійних комісій обласної ради; терміни доопрацювання проектів рішень їх авторами згідно із зауваженнями і доповненнями, внесеними після згаданих вище засідань, а також термін повернення доопрацьованих проектів рішень до апарату обласної ради, про що повідомляються обласна державна адміністрація та інші зацікавлені особи.

Позивач наголошує на тому, що відповідачем було порушено процедуру прийняття оскарженого рішення, оскільки він не був завчасно опублікований та наданий депутатам, не включений до плану підготовки сесії.

Надаючи оцінку цим доводам, суд виходить із встановленого Регламентом порядку скликання сесії та формування порядку денного сесії.

Так, відповідно до п. 3.4.7. Регламенту, питання, що вносяться до Порядку денного пленарного засідання обласної ради, доводяться до відома депутатів та громадськості шляхом їх розміщення на офіційному веб-сайті обласної ради у мережі Інтернет не пізніше як за 10 робочих днів до дня сесії, крім виняткових випадків, встановлених пунктами 3.5.5. та 3.5.8. Регламенту відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Тобто встановлені Регламентом правила щодо завчасного повідомлення депутатів та опублікування проєкту рішень мають виключення, які передбачені пунктами 3.5.5. та 3.5.8. Регламенту.

Відповідно до п. 3.5.5. Регламенту, у невідкладних випадках пропозиції до проекту порядку денного пленарного засідання можуть бути внесені посадовими особами або органами, зазначеними у пункті 3.5.2 цього Регламенту (тобто головою обласної ради, постійними комісіями обласної ради, депутатськими фракціями (групами), депутатами, головою обласної державної адміністрації), і після закінчення терміну подання пропозицій, визначеного відповідним розпорядженням голови обласної ради щодо плану підготовки сесії обласної ради.

У такому випадку суб`єкт подання такої пропозиції до проєкту Порядку денного повинен додати до неї письмове обґрунтування невідкладності розгляду цього питання. Така пропозиція розглядається головою обласної ради, який приймає рішення про включення вказаної пропозиції до проекту Порядку денного пленарного засідання обласної ради.

Такі пропозиції можуть бути внесені не пізніш як за 24 години до проведення пленарного засідання сесії обласної ради.

Також відповідно до п. 3.5.8. Регламенту, у виняткових випадках пропозиції до порядку денного можуть бути внесені депутатами обласної ради голові обласної ради на пленарному засіданні обласної ради у письмовій формі з доданням проекту рішення.

У такому випадку автор пропозиції повинен надати до апарату обласної ради

84 примірники проекту рішення з додатками, які повинні бути надані депутатам обласної ради для ознайомлення.

Внесення на розгляд сесії питань у такому порядку допускається лише за наявності друкованого тексту проекту рішення обласної ради за згодою більшості депутатів від загального складу обласної ради.

На вимогу голови обласної ради у такому випадку може проводитися засідання профільної постійної комісії обласної ради. Розгляд такого проекту рішення обласної ради проводиться тільки після закінчення його розгляду постійною комісією з обов`язковим виступом на пленарному засіданні її голови або іншого члена постійної комісії за її дорученням.

Матеріалами справи підтверджено, що листом за підписом голови начальника Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 11.07.2022 року № 1/01-47/5330/2-22 надіслано до голови Одеської обласної ради на розгляд чергової сесії проєкт рішення «Про припинення комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», та доповідачем визначено директора Департаменту охорони здоров`я обласної державної адміністрації.

Суд встановив, що ОСОБА_3 , директором Департаменту охорони здоров`я обласної державної адміністрації була надана пояснювальна записка до проєкту рішення «Про припинення комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (а.с. 204-205, т.1), в якій, зокрема, зазначено, що об`єднання шкірно-венерологічного диспансеру в єдину систему онкологічної служби в області є доцільним та прогнозовано забезпечить можливість виявлення більше ніж на 10 % онкозахворювань шкіри та м`яких тканин. Лікарі-дерматологи КНП «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» гармонічно інтегруються в систему поліклінічної консультативно-виїзної служби КНП «ОРКПЦ» та можуть реалізувати весь свій клінічний потенціал. Всі можливості щодо підготовки лікарів-інтернів на базі об`єднаних лікувальних закладів будуть збережені. Усіх працівників КНП «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» планується перевести до КНП «ОРКПЦ».

Матеріалами справи підтверджено, що проєкт вказаного рішення розглядався на засіданні постійної комісії обласної ради з питань охорони здоров`я та соціальної політики, якою надано висновки та рекомендації від 12.07.2022 року № 26/1-7ПК, якими було рекомендовано до розгляду на пленарному засіданні сесії обласної ради цей проєкт рішення (161-162, т.2). На засідання постійної комісії була запрошена ОСОБА_1 , яка була заслухана членами комісії.

Пропозиція щодо включення до порядку денного засідання 14 позачергової сесії обласної ради проєкту рішення обласної ради «Про припинення комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» була внесена депутатом Одеської обласної ради УІІІ скликання Дмитром Чапіром відповідно до вимог Регламенту, та за підтримку вказаної пропозиції проголосував 51 депутат обласної ради, за прийняття рішення в цілому також проголосувала більшість депутатів від загального складу обласної ради.

Стосовно посилання позивача, що оскаржене рішення прийнято без економічного обґрунтування, та мережа таких закладів не може бути скорочена, та держава має підтримувати господарську діяльність у сфері охорони здоров`я, суд зазначає таке.

Як вже зазначалось вище, проєкт вказаного рішення розглядався на засіданні постійної комісії обласної ради з питань охорони здоров`я та соціальної політики, якою надано висновки та рекомендації від 12.07.2022 року № 26/1-7ПК, також ОСОБА_3 , директором Департаменту охорони здоров`я обласної державної адміністрації була надана пояснювальна записка до проєкту рішення «Про припинення комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», в якій було наведено економічне обґрунтування доцільності об`єднання цих підприємств.

Таким чином, суд доходить висновку, що проєкту оскаржуваного рішення було надано економічне обґрунтування.

На посилання позивача на те, що мережа таких закладів не може бути скорочена, суд зазначає, що комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» не було скорочено, а було приєднано до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради».

За таких обставин, суд доходить висновку, що наведені доводи позивача належать відхиленню судом.

Враховуючи викладені встановлені судом обставин, суд доходить висновку, що відповідачем не було допущено порушення процедури розгляду проєкту рішення та його прийняття.

Щодо не дотримання вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» при прийнятті оскарженого рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт - це:

прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання;

прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Таким чином, законодавчо закріплено, що регуляторним актом може визнаватись як нормативно-правовий акт, так й інший офіційний письмовий документ, який відповідає сукупності певних ознак, зокрема таких як: 1) прийняття уповноваженим на це регуляторним органом; 2) встановлення, зміна чи скасування норм права; застосування неодноразово та щодо невизначеного кола осіб.

Суд встановив, що оскаржуване рішення Одеською обласною радою було прийнято в межах компетенції - вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Суд погоджується з доводами відповідача, що вказаним рішенням не було встановлено, змінено чи скасовано норму права, яка належить неодноразовому застосуванню та стосується невизначеного кола осіб.

Так, згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Згідно із ст. 59 Господарського кодексу України (далі - ГК України), припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Згідно із ст. 137 ГК України, власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Відповідно до Статуту (в новій редакції), Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради є неприбутковим та лікарняним закладом охорони здоров`я унітарним комунальним некомерційним підприємством, а також об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, інтереси яких представляє Одеська обласна рада.

Таким чином, Одеська обласна рада, у спірних правовідносинах виступала розпорядником майна спільної власності, та здійснила повноваження щодо управління майном спільної власності шляхом реорганізації підприємства, що не підпадає під сферу дії Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

За таких встановлених судом обставин, суд доходить висновку щодо відхилення доводів позивача про не дотримання відповідачем вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» при прийнятті оскарженого рішення, оскільки оскаржуваний акт не є регуляторним актом.

Щодо тверджень позивача про порушення оскарженими рішенням його прав та інтересів та прав колективу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України).

Відповідно до роз`яснень Міністерства юстиції України "Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації" від 25.01.2011р. вказується, зокрема, що скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації (далі - підприємство) тощо. Скорочення чисельності та скорочення штату - це різні поняття. Так, скорочення чисельності передбачає звільнення працівників, натомість скорочення штату - зменшення кількості або ліквідацію певних посад, спеціальностей, професій тощо. При цьому одночасно можуть вводитися інші посади, спеціальності, професії тощо, в результаті чого кількість працівників може і не зменшуватися, а в окремих випадках навіть збільшуватися.

Суд встановив, що у пояснювальній записці ОСОБА_3 , директором Департаменту охорони здоров`я обласної державної адміністрації, до проєкту рішення «Про припинення комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (а.с. 204-205, т.1), було зазначено, що об`єднання шкірно-венерологічного диспансеру в єдину систему онкологічної служби в області є доцільним та прогнозовано забезпечить можливість виявлення більше ніж на 10 % онкозахворювань шкіри та м`яких тканин. Лікарі-дерматологи КНП «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» гармонічно інтегруються в систему поліклінічної консультативно-виїзної служби КНП «ОРКПЦ» та можуть реалізувати весь свій клінічний потенціал. Всі можливості щодо підготовки лікарів-інтернів на базі об`єднаних лікувальних закладів будуть збережені. Усіх працівників КНП «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» планується перевести до КНП «ОРКПЦ».

На судовому засіданні представником відповідача підтверджено, що всі працівники КНП «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» переведені у КНП «ОРКПЦ», окрім ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає безпідставними твердження позивача, що реорганізацією КНП «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» порушуються трудові права колективу та її права, оскільки всі працівники КНП «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» переведені у КНП «ОРКПЦ», а щодо позивача, суд зазначає, що оскарженим рішенням не визначається, що посада, на якій перебуває позивач, скорочується чи ліквідується.

При цьому суд зазначає, що позивачем фактично оскаржується доцільність прийняття відповідачем рішення про реорганізацію комунального підприємства, що є виключною компетенцією відповідача як органу місцевого самоврядування, до відання якого законодавством віднесенні питання створення, реорганізації та ліквідації комунальних підприємств.

Суд вважає за необхідне зазначити, що принцип розподілу влади не передбачає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим завданням суду є здійснення правосуддя. Відтак, завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення суб`єктом владних повноважень у сфері управлінсько-владних повноважень, а не у забезпеченні ефективності державного управління.

Статтею 55 Конституції України закріплено фундаментальний принцип судового захисту всіх порушених прав людини і громадянина. Так, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому, судовому захисту підлягають права, свободи або законні інтереси особи, які були порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Однак, судовим розглядом встановлено, що оскаржене рішення не є актом індивідуальної дії відносно позивача, а є розпорядчим документом реорганізації власності територіальної громади.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Тобто важливим аспектом судового захисту є порушення прав, свобод чи інтересів позивача рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, проте у цій справі позивачем не зазначено, які саме її права, свободи чи інтереси були порушені оскаржуваним рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, а тому позовні вимоги не належать задоволенню повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеської обласної ради (, місцезнаходження: 65032, м. Одеса, пр-т Шевченка,4) за участю третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» (, адреса: 65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова,5), Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (, адреса: 65000, Одеська область, вул. Канатна, 83) про визнання протиправним та скасування рішення щодо припинення діяльності комунального некомерційного підприємства, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 14» листопада 2022 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.