Справа № 420/16191/22
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Автопівдень-сервіс» про визнання протиправним рішення комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , та скасування протоколу № 3 від 28.10.2022 р.; зобов`язання до комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» розглянути мою тендерну документацію з урахуванням висновків суду.

Також, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони комунальному некомерційному підприємству «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради укладати з переможцем торгів - товариство з обмеженою відповідальністю «Автопівдень-сервіс» договір на суму 5543725,39 грн. за результатами проведення спрощеної закупівлі (номер закупівлі у ЦБД UA-2022-10-11-009877-а) Код ДК 021:2015:34320000-6 «Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів» (запасні механічні частини до автомобілів швидкої допомоги) для забезпечення організації екстреної медичної допомоги на території Одеської області.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що у зв`язку з безпідставним відхиленням тендерної документації замовник комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради має всі правові підстави для укладання договору на суму 5543725,39 грн. з іншим учасником, якого оголошено переможцем - товариство з обмеженою відповідальністю «Автопівдень-сервіс». Якщо це відбудеться та позов буде задоволений вона буде змушена повторно звертатися до суду з позовом про скасування договору, а тому наявні всі правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Від представника відповідача надійшли письмові заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких представник комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради вказує, що позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення у справі. При цьому, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дій, рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення. Крім того, не допускається вжиття заходів забезпечення, які полягають в (або мають наслідком), припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення аукціону, торгів, тендера чи інших публічних процедур.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 154 КАС України, заява позивача про забезпечення позову розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, предметом оскарження по даній справі є, зокрема, правомірність прийнятого комунальним некомерційним підприємством «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , та скасування протоколу № 3 від 28.10.2022 р.;

При цьому, протиправність оскаржуваного рішення не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи, а тому, задоволення заяви про забезпечення позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 151 КАС України.

В той же час, приписами ч. 6 ст. 151 КАС України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали справи не свідчать про наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 10.11.2022 року (вхід. № 35054/22) у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук