Справа № 440/5204/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 р.Справа № 440/5204/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава, повний текст складено 11.11.21 по справі № 440/5204/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також - відповідач), відповідно до якого просить: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 0-1612 від 18 травня 2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на протиправність винесеної податкової вимоги, наголошуючи про неврахування відповідачем щоквартальних платежів з єдиного податку. Зазначав, що ним своєчасно та в повному обсязі здійснено сплату задекларованих сум єдиного податку. Як наслідок, наполягав на протиправності опису майна у податкову заставу проведеного на підставі рішення про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що механізм скасування, анулювання, відкликання рішення про опис майна у податкову заставу чинним законодавством не передбачений. Водночас податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважається відкликаною , якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення. Станом на 23.10.2021 у ОСОБА_1 податковий борг відсутній з єдиного податку з фізичних осіб. Відповідно до розділу 2 Порядку застосування податкової застави податковими органами , рішення про опис майна у податкову заставу направляється платнику податків, що має податковий борг . Оскільки податковий борг у позивача відсутній , рішення про опис майна втрачає юридичну силу. Тобто вважає, що рішення про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року та податкова вимога № 0-1612 від 18 травня 2021 року вважаються відкликаними.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 20 травня 2021 року позивачем отримано податкову вимогу № 0-1612 від 18 травня 2021 року на суму податкового боргу з єдиного податку з фізичних у розмірі 241858,39 грн, винесену Головним управлінням ДПС у Полтавській області /а.с. 7/.

Також, 18 травня 2021 року відповідачем винесено рішення про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року /а.с. 6/.

Не погодившись з такими податковою вимогою та рішенням, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої виходив з того, що підстав для прийняття рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року та його існування станом на час прийняття рішення у цій справі не має.

В частині відмови в задоволенні позову рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Щодо рішення про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п.п. 89.1.1, 89.1.2 п. 89.1 ст. 98 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно зп. 89.2 ст. 89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно п.89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Відповідно до п.89.8ст.89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Згідно п. 93.1 ст.93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до п. 93.2 ПК України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 самостійно подано звіт за 1 квартал 2020 року - Податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця № від 11.05.2020. В картці особового рахунку проведено нарахування згідно декларації в сумі 4099,50 грн. З урахуванням попередньо сплачених сум 3919,50 грн (Платіжне доручення № 24 від 04.03.2020 в сумі 180,00 грн та платіжне доручення № 30 від 21.04.2020 в сумі 3739,50 грн) недоїмка станом на 22.05.2020 склала 180,00 грн (4099,50 - 180,00 - 3739,50 = 180,00 грн).

Нарахований самостійно платником єдиний податок з фізичних осіб за 2 та 3 квартал 2020 року (2976,00 грн та 1200,00 грн відповідно) сплачені у повному обсязі (Платіжне доручення № 42 від 10.08.2020 в сумі 2976,00 грн та платіжне доручення № 69 від 05.11.2020 в сумі 1200,00 грн). Але, з врахуванням погашення заборгованості у порядку черговості виникла недоїмка станом на 19.11.2020 склала 180,00 грн.

29.04.2021 ОСОБА_1 самостійно подано звіт - Податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця № за 2020 рік. В картці особового рахунку за 4 квартал 2020 року проведено нарахування згідно декларації в сумі 18798,00 грн. З урахуванням недоїмки в сумі 180,00 грн загальна заборгованість склала 18978,00 грн.

Відповідний борг позивачем погашений самостійно наступним чином:

- сплачено 10522,50 грн згідно платіжного доручення № 82 від 27.05.2021 року; зменшено згідно уточнюючого звіту в сумі 8275,50 грн (Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця №3757 від 27.05.2021).

- сплачено 180,00 грн - (погашено в календарній черговості) - платіжне доручення № 83 від 08.07.2021 в сумі 2700,00 грн.

Тобто у позивача податковий борг відсутній, про що також наголошено відповідачем.

Також колегія судів зазначає, що рішення відповідача про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року вчинені контролюючим органом на підставі податкової вимоги, яка в ході судового розгляду справи визнана відкликаною.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення про опис майна у податкову заставу №1044/16-31-13-06-12 від 18 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення відповідача, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідност.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року по справі № 440/5204/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 11.11.2022 року