Справа № 761/1185/22
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/1185/22
Провадження № 2-а/761/375/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путрі Д.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Макаренко О.В.,

представника третьої особи Передерій М.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської державної адміністрації), третя особа - Управління з питань реклами виконавчого органу міської ради (Київської державної адміністрації), про скасування постанов, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови №№3368, 3369, 3370, 3371, 3372, 3373, 3374, 3375 від 20.12.2021 р. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та закрити справи про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 20.12.2021 р. адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської державної адміністрації) винесено постанови №№3368, 3369, 3370, 3371, 3372, 3373, 3374, 3375 про накладення адміністративного стягнення.

Позивач вважає вказані постанови протиправними, оскільки:

- справи розглянути без його участі та без повідомлення про їх розгляд;

- в оскаржуваних постановах вказано про участь представника позивача за довіреністю - Різниченка С.Я., який не є адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права та не може бути захисником позивача.;

- при винесені постанови відповідачем порушено ст. 36 ч.2 КУпАП, оскільки справи були одночасно розглянуті одним і тим же органом, в один день - 20.12.2021 р., а тому повинно було бути накладено одне стягнення за всі правопорушення, а не за кожне окремо;

- відповідачем порушено строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 ч.1 КУпАП, за матеріалами фото фіксації правопорушення виявлені у серпні-вересні 2021 р., а відтак пропущено двомісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо задоволення позову. Зазначає, що справи були розглянути в присутності представника ОСОБА_1 - Різниченка С.Я., який був уповноважений здійснювати представництво інтересів ТОВ «УКС» в особі ОСОБА_1, в тому числі підписувати протоколи про адміністративні правопорушення. Про дату, час та місце проведення засідання Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської державної адміністрації) повідомлявся представник під розписку. Звертає увагу на наявність в кожній адміністративній справі довіреності, підписаної директором ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 Правопорушення, вчинені позивачем, були виявлені у різні дати, час та в різних місцях, в зв`язку з чим складено вісім окремих протоколів, за наслідками яких винесено вісім постанов про притягнення про накладення адміністративного стягнення.

У відповіді на відзив представник позивача звертає увагу, що довіреність від 24.05.2021 р. була видана Різниченку С.Я. на представництво інтересів ТОВ «УКС», а не ОСОБА_1, як фізичної особи, а тому вона не мала бути врахована при розгляді справи щодо позивача. Вказане свідчить, про розгляд справ за відсутності ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином. Зазначає, що протоколи засідання адміністративної комісії розглядались одночасно 20.12.2021 р. о 15:00 год, а тому стягнення мало б бути накладено одне. Крім цього, вважає, що строки накладення адміністративних стягнень станом на 20.12.2021 р. закінчились.

В пояснені представник третьої особи заперечує щодо задоволення позову, зазначає, що позивач здійснив розміщення рекламних засобів без отримання дозволу, на вимоги про усунення порушень не відреагував. 28.10.2021 р. рекламні засоби, які належать позивачу були демонтовані. 04.11.2021 р. позивач звернувся до КП «Київреклама» щодо повернення демонтованих конструкцій. Вважає, що позивача правомірно притягнуто до адмінвідповіданості та винесено вісім окремих постанов №№3368, 3369, 3370, 3371, 3372, 3373, 3374, 3375 від 20.12.2021 р. про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідачів та представник третьої особи заперечили щодо задоволення позову.

Ухвалою судді від 27.01.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про скасування постанов, закриття провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 05.09.2022 р. призначено спрощене позовне провадження по цивільній справі для розгляду справи по суті з повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 18.10.2022 р. залучено Управління з питань реклами виконавчого органу міської ради (Київської державної адміністрації) в якості третьої особи до участі в справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом враховано, що постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що

- 14.12.2021 р. складено протокол №001828 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №3368 від 20.12.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 14.12.2021 р. складено протокол №001821 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2.5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №3369 від 20.12.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 14.12.2021 р. складено протокол №001822 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 /навпроти будинку. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №3370 від 20.12.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 14.12.2021 р. складено протокол №001823 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №3371 від 20.12.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 14.12.2021 р. складено протокол №001824 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,5 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 31. За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №3372 від 20.12.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 14.12.2021 р. складено протокол №001825 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №3373 від 20.12.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 14.12.2021 р. складено протокол №001826 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, плюща -2,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №3374 від 20.12.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

- 14.12.2021 р. складено протокол №001827 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної сташонарної конструкий типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості | одиниця, площа 2,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 . За наслідками розгляду вказаного протоколу винесено постанову №3375 від 20.12.2021 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням КМР від 25.12.2008 р. №1051/1051.

Положеннями ст. 152 КпАП України передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про благоустрій населених пунктів благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно ст. 1 цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Приписи ч. 2 ст. 17 Закону України Про благоустрій населених пунктів визначають, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

При цьому згідно ч. 1 ст. 16 указаного Закону на об`єктах благоустрою категорично забороняється: 1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; 2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева; 3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; 4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; 5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; 6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України; 7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; 8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях; 9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Правила благоустрою м. Києва затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, вони є чинними та обов`язковими до виконання на території м. Києва.

Відповідно пункту 14.1.1 вказаних Правил розміщення та утримання засобів та обладнання зовнішньої реклами, реклами на об`єктах та обладнанні транспорту комунальної власності територіальної громади міста Києва (крім випадків її розміщення на/в рухомому складі) в м. Києві повинно відповідати вимогам законів України "Про благоустрій населених пунктів","Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги", "Про рекламу", Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 N 2067, інших обов`язкових до виконання нормативно-правових актів, рішенням Київської міської ради, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також цим Правилам

Відповідно пункту 14.1.1 вказаних Правил підставою для розміщення реклами, виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу, його встановленням та експлуатації, є виданий в установленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами або погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності. У випадку, коли встановлення рекламних засобів потребує порушення об`єктів благоустрою, проведення таких робіт здійснюється після отримання в установленому порядку дозволу на порушення об`єктів благоустрою у відповідності до затвердженого переліку земляних та/або ремонтних робіт або контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою території у зв`язку з виконанням відповідних робіт.

В адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.

Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Цей принцип також передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 2-3632/11, від 15.07.2019 у справі № 235/499/17, від 30.10.2019 у справі № 390/131/18, від 01.04.2020 у справі № 686/24003/18).

Це означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що позивач не оспорює сам факт допущеного порушення щодо самовільного розміщення рекламних засобів, а звертає увагу на порушення ст. 36 ч.2 КУпАП щодо накладення стягнення за кожне правопорушення, ст. 38 ч.1 КУпАП щодо пропуску двомісячного строку накладення адміністративного стягнення, ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи без його участі, не повідомлення про час та місце розгляду справи.

Щодо порушення ст. 36 ч.2 КУпАП в частині накладення стягнення за кожне правопорушення варто зазначити наступне.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, 20.12.2021 р. адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської державної адміністрації) стосовно позивача розглядались справи про адміністративні правопорушення, за наслідками яких винесено постанови №№3368, 3369, 3370, 3371, 3372, 3373, 3374, 3375 про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 152 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вчинено порушення Правил благоустрою м. Києва щодо рекламних засобів, розташованих в різних місцях (м. Київ, вул. Драгоманова, 14, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 49, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 52/навпроти будинку, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, м. Київ, вул. Нижній Вал, 31, м. Київ, вул. Закревського. 25/1, м. Київ, вул. Попудренка, 18, м. Київ, вул. Драгоманова, 1Н), в різний період часу, а тому в даному випадку положення ч.2 ст. 36 КУпАП не підлягають застосуванню.

Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 21.02.2020 р. у справі №166/409/16

При цьому, правопорушення кваліфіковані за однією статтею - 152 КУпАП, а не різними статтями, а відтак кожен з протоколів про адміністративне правопорушення правомірно розглядався на окремих засіданнях адміністративної комісії з заведенням різних справ про адміністративні правопорушення та накладенням адміністративного стягнення за кожне з правопорушень.

Щодо порушення ст. 268 КУпАП в частині розгляду справи без участі позивача, не повідомлення його про час та місце розгляду справи.

За ст. 152 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на громадян або посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності.

Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, вони винесені щодо ОСОБА_1 , як посадової особи - директора ТОВ «УКС», та накладено відповідне адміністративне стягнення, встановлене ст. 152 КУПАП для посадових осіб.

Сторонами не заперечується та підтверджується відкритими даними з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «УКС», а відтак посадовою особою ТОВ «УКС».

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення був присутній Різниченко С.Я., як представник за довіреністю, якого також повідомляли про дату, час та місце засідань адміністративної комісії, що підтверджується розписками.

В матеріалах справ наявна довіреність від 24.05.2021 р., видана ТОВ «УКС» в особі керівника ОСОБА_1, якою уповноважено посадову особу товариства, відповідальну за розміщення та експлуатацію зовнішньої реклами, керівника відділу Різниченка С.Я. здійснювати представництво інтересів довірителя у відносинах з КП «Київреклама», Управління з питань реклами виконавчого органу міської ради (Київської державної адміністрації), інших підприємствах, установах чи їх органах з питань повернення демонтованих рекламних засобів та вивісок, що встановлювались та експлуатувались з порушенням чинних вимог та обмежень, відшкодування витрат на їх демонтаж, транспортування та зберігання, вчинення інших дій, в тому числі процесуальних, тощо. Для цього довіреній особі надається право подавати та підписувати від імені довірителя заяви, подавати та отримувати необхідні довідки та документи, витяги, свідоцтва, підписувати необхідні документи, проводити (здійснювати) платежі, надавати пояснення та заперечення, підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, підписувати первинні бухгалтерські документи, в необхідних випадках здійснювати представництво інтересів довірителя, пов`язаних виконанням цієї довіреності, в усіх установах, підприємствах, органах місцевого самоврядування та їхніх структурних підрозділах, комісіях, тощо, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Представництвом є правовідношення, у якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст. 239 Цивільного кодексу України )

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

При цьому, на підставі Рішення Конституційного Суду №13-рп/2000 від 16.11.2000 положення ч.1 ст.268, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи втратили чинність як такі, що є неконституційними.

У такому праві позивача на вільний вибір свого представника не було обмежено як при складенні протоколу, так і при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, доводи позивача стосовно порушення процедури складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та порушення процедури розгляду є безпідставними.

Щодо порушення ст. 38 ч.1 КУпАП в частині пропуску двомісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2021 року у справі № 560/2798/19.

У контексті наведеного необхідно зазначити, що триваючим правопорушенням є проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, на противагу триваючому, разовим є порушення, яке виразилося в однократному порушенні вимог Закону, яке не має під собою непереривного невиконання обов`язків визначених правовою нормою.

Про необхідність самостійного усунення порушень, в строк до 25.10.2021 р., позивачу наголошувалося у вимогах, складених Управлінням з питань реклами виконавчого органу міської ради (Київської державної адміністрації), що відповідає вимогам КУпАП та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві.

Так, згідно п. 2.10.2- 2.10.5 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві розповсюджувач зовнішньої реклами забезпечує розміщення та експлуатацію РЗ у відповідності до дозволу з дотриманням норм техніки безпеки, пожежної безпеки і санітарних норм, здійснює підключення РЗ до існуючих мереж зовнішнього освітлення згідно встановлених законодавством вимог, та несе відповідальність за неналежний технічний, санітарний стан РЗ та місця розміщення. Будь-які порушення норм безпеки, несправності та 30 аварійні ситуації, дефекти, що виникають у процесі експлуатації РЗ з вини розповсюджувача зовнішньої реклами усуваються за його рахунок.. У разі порушення вимог цього Порядку уповноважені посадові особи Робочого органу звертаються до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень (далі - Вимога) у визначений термін. Термін для усунення порушень не може бути меншим ніж три робочі дні з дати отримання Вимоги. Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувачу зовнішньої реклами особисто під підпис. Всі Вимоги оприлюднюються офіційному веб-сайті Робочого органу одночасно з направленням Вимоги у письмовій формі поштою. Розповсюджувач зовнішньої реклами вважається повідомлений належним чином про Вимогу щодо усунення порушень при розміщенні та експлуатації РЗ, якщо рекомендоване повідомлення направлено за адресою місцезнаходження розповсюджувача зовнішньої реклами згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Для реалізації положень цього Порядку при направленні Вимоги рекомендованим листом, днем належного повідомлення про усунення порушень при розміщенні та експлуатації РЗ вважається десятий робочий день з дати здійснення поштового відправлення та дати оприлюднення Вимоги відповідно до абзацу другого цього пункту Порядку. У випадках, передбачених підпунктами 3.3.1-3.3.7 пункту 3.3 цього Порядку, до Вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом уповноваженої особи, що виявила та зафіксувала порушення. Посадові особи Робочого органу та КП «Київреклама», уповноважені відповідно до пункту 2 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складають протоколи про адміністративні 31 правопорушення згідно статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення за виявленими порушеннями.

Відповідно до п. 3.7, 3.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний усунути порушення, зазначені у Вимозі. Термін усунення порушення зазначається у Вимозі, але не може бути меншим ніж три робочі дні з дати її отримання. Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний повідомити Робочий орган про усунення порушення в письмовій формі у термін визначений Вимогою. Якщо розповсюджувач зовнішньої реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, зазначений у Вимозі, демонтаж РЗ здійснюється КП «Київреклама», іншими підрядними організаціями на підставі укладених з КП «Київреклама» договорів або балансоутримувачем місця.

Матеріалами справи встановлено, що правопорушення мали б бути усунуті 28.10.2021 р. шляхом демонтажу рекламних конструкцій, станом на 28.10.2021 р. спеціальні стаціонарні конструкції рекламного типу були розміщені у відповідних місцях згідно оскаржуваних постанов, що підтверджується актами обстеження від 28.10.2021 р, а вимоги про усунення залишені позивачем без реагування.

Усі вищенаведені порушення мають триваючий характер та проявляються у триваючому безперервному порушенні закону у вигляді невиконання обов`язків визначених правовою нормою протягом певного часу.

Відтак, з огляду на те, що правопорушення є триваючими, суд приходить до висновку, що двомісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, необхідно рахувати з 28.10.2021 р., а тому станом на час винесення оскаржуваних постанов - 20.12.2021 р. він не закінчився.

Схожого висновку дійшов Верховний Суду в постанові від 08.07.2020 р. у справі №161/6820/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанов про притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанови з дотримання вимог закону, в задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст.ст. 7, 36, 38, 152, 245, 251, 252, 283, 284 КУПАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської державної адміністрації), третя особа - Управління з питань реклами виконавчого органу міської ради (Київської державної адміністрації), про скасування постанов, закриття провадження у справі,-залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_8 : Київська міська державна адміністрація, , м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2

Відповідач 2 Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київської державної адміністрації), м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Повне рішення виготовлено 15.11.2022

Суддя: А.А.Осаулов