Справа № 826/3519/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2022-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2022 року м. Київ № 826/3519/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - Відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо неподання відповідному органові державної казначейської служби висновку щодо повернення АТ "ВТБ БАНК" надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 25 565 930,00 грн. згідно заяви АТ "ВТБ БАНК" №9951/1-2 від 15.12.2017;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати та подати відповідному органові державної казначейської служби України Висновок щодо повернення АТ "ВТБ БАНК" надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 25 565 930, 00 грн. згідно заяви АТ "ВТБ БАНК" №9951/1-2 від 15.12.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 та постановою Верховного Суду від 22.02.2022, позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо неподання відповідному органові державної казначейської служби висновку щодо повернення акціонерному товариству "ВТБ Банк" надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 25565930,00 грн. (двадцять п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 00 коп.).

Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків підготувати та подати відповідному органові державної казначейської служби України висновок щодо повернення акціонерному товариству "ВТБ Банк" надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 25 565 930, 00 грн. (двадцять п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 00 коп.).

Стягнуто на користь акціонерного товариства "ВТБ Банк" судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Судом 30.11.2021 видано виконавчі листи.

Позивачем 30.08.2022 подано до суду заяву в порядку ст. 382 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Заява обгрунтована тим, що Відповідачем не виконується судове рішення у даній справі, а державним виконавцем здійснено усі заходи щодо примусового виконання рішення суду. Зокрема державного виконавця постановою від 30.12.2021 відкрито виконавче провадження № 68019068, постановою державного виконавця від 08.07.2022 у ВП № 68019068 накладено штраф на відповідача за невиконання рішення суду, а також державним виконавцем винесено вимогу до Відповідача.

Судом встановлено, що наведені обставини підтверджують доданими до заяви доказами.

Відповідно до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність правових підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись положеннями ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

2. Зобов`язати Центральне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подати у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 826/3519/18.

3. Попередити Центральне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук