Справа № 480/2872/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2022 р.Справа № 480/2872/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року по справі № 480/2872/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року по справі № 480/2872/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про зобов`язання вчинити дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року по справі № 480/2872/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 року витребувано з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/2872/21.

Вказана адміністративна справа надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 02.11.2022 року.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України. Другий апеляційний адміністративний суд здійснює свою діяльність за дотриманням умов відсутності загрози життю та здоров`ю учасникам судового процесу, суддям та працівникам суду з урахуванням вимог воєнного часу. У зв`язку з бойовими діями на території Харківської області текст ухвали виготовлений 10.11.2022.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що оскаржуване рішення отримано апелянтом 12.01.2022 року, крім того, згідно рішення Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" запроваджено карантин. У зв`язку з цим керівництво ГУ ПФУ в м.Києві прийняло рішення про переведення працівників юридичного управління максимально на дистанційну роботу під час дії карантину та відповідних обмежень. Таким чином, апелянт вважає, що викладені обставини можуть вважатися істотною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2021 року Сумським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі. Копію оскаржуваного рішення, як зазначає скаржник отримав 12.01.2022 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення сформована скаржником 18.02.2022 року та подана до Другого апеляційного адміністративного суду з пропуском строку визначеного ст.295 КАС України.

Щодо доводів клопотання скаржника, колегія суддів зазначає, що неможливість своєчасного подання апеляційної скарги через перебування працівників юридичного відділу на дистанційній роботі стосується виключно трудової діяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Крім того, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що апелянт не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу через систему "Електронний суд" працюючи дистанційно в межах строку передбаченого Законом на апеляційне оскарження.

Перевіряючи доводи клопотання скаржника, колегія суддів встановила, що заявник не навів підстав, які унеможливили своєчасність подання апеляційної скарги в режимі дистанційної роботи.

Пунктом першим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 ст. 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення).

З приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, підстава вказана апелянтом не знайшла свого підтвердження у ході розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що непереборних обставин поважності пропуску строку клопотання про поновлення строку не містить.

Матеріали справи також не містять об`єктивних даних щодо неможливості апелянтом з моменту отримання оскаржуваного рішення (12.01.2022 року) подати апеляційну скаргу до суду у строк, встановлений Законом.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення скаржником пропущено, поважних, обгрунтованих та непереборних підстав, у клопотанні про поновлення у ході його розгляду не знайшли свого підтвердження, останньому необхідно надати до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року- відмовити.

Визнати неповажними, наведені у клопотанні Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року у справі №480/2872/21.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.