Справа № 640/16699/22
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Київ № 640/16699/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Саміленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві
до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД" стягнення 54598463,00 грн,

за участю:

від позивача - Онопрієнко А.В.;

від відповідача - Бондар О.О.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД" податковий борг у сумі 54598463,00 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказана сума податкового боргу є узгодженою, проте відповідачем в установлений строк не сплачена.

Ухвалою суду від 05.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/16699/22 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання на 08.11.2022.

24.10.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Акцентує увагу на тому, що податковий борг сформовано позивачем без врахування наступних обставин:

- єдиний актив, який лежить в основі спірних правовідносин щодо формування зазначеного податкового боргу, ще у 2010 році був переданий відповідачем у власність банку на виконання умов договору РЕПО, вибув тоді з власності та розпорядження відповідача, і назад до відповідача не повертався;

- податковий борг було встановлено позивачем як суму податку на нарахований ним же процентний дохід на вартість указаного активу, тоді як згідно умов договору РЕПО проценти стосовно активу не нараховувались, а існував лише маржинальний дохід, який відповідачем вже було відображено у його податковій звітності, чого позивач не заперечує;

- пов`язані з передачею такого активу зобов`язання були виконані відповідачем належним чином відповідно до умов договору РЕПО, що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 910/31390/15;

- позивачем нараховано відповідачу податок на прибуток на повторні зобов`язання за раніше виконаним договором РЕПО, які відповідачем не були відображені в його нульовому ліквідаційному балансі, що витікають з рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2017 у справі № 910/23066/15;

- у відповідача відсутні будь-які активи, за рахунок яких після виконання ним постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 в справі № 910/31390/15, відповідач мав би можливість повторно виконати зобов`язання згідно договору РЕПО відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі № 910/23066/15;

- крім всього іншого, раніше у межах відкритого на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 у справі № 910/23066/15 виконавчого провадження на всі активи і банківські рахунки ТОВ "Ранфорт ЛТД" було накладено арешт, а всі наявні на банківських рахунках грошові кошти списано.

З урахуванням викладеного, відповідач стверджує, що у останнього відсутні активи та/або інші можливості виконати вимоги позивача, заявлені у даному адміністративному позову.

07.11.2022 до суду від представника позивача Д.Мартинюк надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні 08.11.2022 позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.11.2022 заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 08.11.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

30.01.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ "Ранфорт ЛТД" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 54598463,00 грн, у тому числі: 43679026,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 10919757,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з рішенням контролюючого органу, ТОВ "Ранфорт ЛТД" звернулось до суду з відповідним позовом.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 у справі № 640/10530/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021, позов ТОВ "Ранфорт ЛТД" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 30.01.2020 № ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що невиконані внаслідок ліквідації позивача зобов`язання мають відноситись до його доходу, з відповідним оподаткуванням, адже вказане призводить до зростання капіталу товариства. (...) рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 про стягнення з позивача заборгованості по кредиту прийнято хронологічно пізніше вищезазначеного рішення суду апеляційної інстанції, а тому позивач був зобов`язаний виконати рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2017, у тому числі і шляхом внесення певних даних до бухгалтерського обліку шляхом зміни загальної суми доходу підприємства. При цьому, наявність певних обставин, встановлених іншим судовим рішенням може бути підставою для оскарження одного з таких рішень, проте, не може бути підставою для визначення в даних бухгалтерського обліку позивача певного абзацу мотивувальної частини одного рішення, як підставу для невиконання іншого судового рішення, яке набрало законної сили. З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуване ППР № від 30.01.2020 року є обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В контексті викладеного, суд зазначає, що не підлягає доказуванню правомірність визначення контролюючим органом суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 54598463,00 грн.

У свою чергу, пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, з дня набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 у справі № 640/10530/20 законної сили, а саме з 28.09.2021, у відповідача виник обов`язок сплатити суму грошового зобов`язання, визначену у податковому повідомленні-рішенні від 30.01.2020 № протягом 10 робочих днів.

Поряд з цим, відповідачем в установлені строки не було сплачено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання в сумі 54598463,00 грн вважається податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві була сформована та надіслана на адресу ТОВ "Ранфорт ЛТД" податкова вимога № 0-2605 від 27.10.2021 на суму податкового боргу в розмірі 54598463,00 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 09.11.2021 вказана податкова вимога вручена відповідачеві, проте залишена останнім без реагування.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статі 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач доказів погашення боргу у сумі 54598463,00 грн суду не надав, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 44116011) задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранфорт ЛТД" (01103, м. Київ, бульв. Дружби Народів, 10, ідентифікаційний код 19256618) суму податкового боргу у розмірі 54598463,00 грн.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 14 листопада 2022 року.