Справа № 580/11453/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року справа № 580/11453/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Мельникової О.М. розглянув у письмовому порядку за правилами за правилами статті 287 КАС України адміністративну справу № 580/11453/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Юрія Поправки, 6, офіс 31, м. Київ, 02094, РНОКПП НОМЕР_2 ),

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, )

про визнання протиправним та скасування індивідуального акта у ВП № 62190980, ухвалив рішення.

29.12.2021 за вх. № 53226 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», просить: визнати протиправною та скасувати постанову від 28.05.2021 про відкриття виконавчого провадження № 62190980 з примусового виконання виконавчого напису від 28.04.2020 № 10210.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята у ВП №62190980 на підставі виконавчого напису №102110, що виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, є протиправною та належить скасуванню, позаяк прийнята з порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», позаяк на час прийняття та направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 09.11.2021 позивач зареєстрована та проживала у м. Звенигородка Черкаської області, тому не відноситься до виконавчого округу на території якого відповідач здійснює свою діяльність - м. Київ. Позивач зазначає, що кредит у м. Києві не брала, кредитного договору не укладала.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив з додатками-матеріали виконавчого провадження №62190980, просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначив, що надійшов виконавчий документ №10210, що виданий (не скасований, не відкликаний) приватним нотаріусом БРНОКО Колейчиком В.В, де зазначено: боржник ОСОБА_1 проживає у межах виконавчого округу м. Києва, відтак підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві не було. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень» обов`язку приватного виконавця вимагати від стягувача документи на підтвердження місця приживання боржника та перевіряти відомості виконавчого документа не передбачено. Постанову про відкриття провадження було надіслано за вказаними у написі адресами: місця реєстрації боржника - АДРЕСА_2 ; місця проживання - АДРЕСА_3 , про що свідчать копії згрупованих відправлень.

07.11.2022 вх. 34019/22 представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надіслала до суду пояснення з додатками (договір факторингу від 12.04.2018): між ТОВ «Фінансова компанія «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №1 зокрема за кредитним договором від 28.10.2018 №359351 укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Авентус Україна» та позивачем ОСОБА_1 у електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

09.11.2022 вх.34558/22/22 представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надіслала до суду пояснення щодо твердження позивача: «кредит у м. Києві не брала», де зазначила, що відповідно до ч.3 статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, що є похідними від вимог у приватно-правовому спорі та заявлені разом з ними, якщо цей спір належить розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 580/11453/21 відмовив повністю (ЄДРСР 102427968). Ухвалою від 28.10.2022 відкрито провадження у справі, призначене судове засідання на 07.11.2022 - відкладене на 09.11.2022.

Позивач, відповідач та представник третьої особи надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши аргументи щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову належить відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно довідки про внесеня відомостей до єдиного державного демографічного реєстру від 18.08.2020 № ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а. с. 10). На виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, перебуває виконавче провадження № 62190980, де ОСОБА_1 є боржником.

28.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 28.04.2020 №10210, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем (а.с. 205).

28.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем прийнято постанову про арешт коштів боржника: накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 209-210).

У виконавчому написі від 28.04.2020 №10210, що виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зазначені: адреса місця проживання боржника - АДРЕСА_3 та адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 (а.с. 200). Такі ж адреси місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено у заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про примусове виконання рішення (а.с. 201).

Доказів про наявність майна у позивача (боржника) у м.Києві (в межах виконавчого округу відповідача) до матеріалів справи не додано.

Позивач, не погоджуючись з вказаними постановами, винесеними відповідачем межах виконавчого провадження ВП №62190980, звернувся до суду за захистом, проте яких саме «своїх прав» не зазначила, вважаючи протиправним відкриттям провадження не за місцем її реєстрації. Про факт направлення позикодавцем листа-повідомлення з вимогою сплатити борг і отримання/неотримання позичальником такого листа позивач не повідомляє. Матеріали справи не містять доказів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не належить виконанню.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404 «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404) виконавче провадження є завершальна стадія судового провадження. Згідно зі статтею 87 Закону "Про нотаріат" 02.09.1993 № 3425-XII (далі - Закон № 3425) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем (ст. 88 Закону № 3425). Відповідно до статті 89 Закону №3425 у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення в тому числі на підставі виконавчих написів нотаріусів. Виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення (ст. 91 Закону № 3425).

Судом встановлено, що у зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. із заявою про вчинення виконавчого напису.

28.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.було вчинено виконавчий напис №10210.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича із заявою про примусове виконання виконавчого напису від 28.04.2020 №10210, виданого приватним нотаріусом про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у сумі 10110,64 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. 28.05.2020 відкрито виконавче провадження ВП №62190980 з примусового виконання виконавчого напису від 28.04.2020 №10210 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості 10110,64 грн.

28.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем винесено постанову ВП № 62190980 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №1404 у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), що ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно із ч.4 статті 4 Закону №1404 установлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа, а саме: 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність вимогам.

Судом з матеріалів справи встановлено, що наданий до суду виконавчий напис відповідає вимогам, зазначеним в ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII, проте порядок дій нотаріуса у встановленні заборгованості та встановлення обставин отримання/не отримання позивачем кредиту не є предметом спору у цій справі.

Перевірка майнового стану боржника, розшук боржника та/ або його майна здійснюється у вже відкритому виконавчому провадженні (частини друга, четверта статті 13, частина сьома статті 26, стаття 36, частина восьма статті 48 Закону № 1404).

«Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595 (далі - Порядок №296/5, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) передбачає відповідно до підпунктів 7.1, 7.6 Глави 16 розділу II у справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи. Відповідальність за вчинення виконавчого напису відповідно до вимог Глави 16 розділу II Порядку № 296/5 несе нотаріус, як особа, яка вчиняє виконавчий напис.

Згідно із статтею 50 Закону № 3425 нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Доказів визнання виконавчого напису таким, що не належитьє виконанню, або його скасування у судовому порядку до суду позивачем/учасниками не надано. Правомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису не є предметом розгляду у даній справі. Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 №460/3537/20 зазначив, якщо адреса місця проживання/перебування боржника (фізичної особи) або місцезнаходження майна боржника, вказана у виконавчому документі, знаходиться в межах виконавчого округу приватного виконавця, то відкриття виконавчого провадження, за умови дотримання приватним виконавцем інших вимог Закону № 1404, є правомірним.

У виконавчому написі від 28.04.2020 №10210, що виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, вказано адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_3 та адресу місця реєстрації: АДРЕСА_4 (а.с. 200).

Під час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 28.04.2020 №10210, де вказано адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_3 , що знаходиться в межах відповідного виконавчого округу, у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича були визначені законом підстави для відкриття провадження, тому визнавати протиправною у контексті критеріїв частини 2 статті 2 КАС України та скасувати постанову від 28.05.2021 про відкриття виконавчого провадження № 62190980 з примусового виконання виконавчого напису від 28.04.2020 № 10210 (не визнаний таким, що не належить виконанню) підстав немає.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може оцінювати припущення позивача без перевірки належними доказами твердження «кредит не брала у м.Києві» у контексті платіжної вимоги приватного виконавця від 28.10.2021 №62190980 у сумі 11421.7 грн щодо примусового списання коштів на підставі ст.1071 ЦК України за договором фінансового кредиту від 14.10.2018 відповідно до постанови направленої 29.05.2020 за місцем проживання - АДРЕСА_3 (а.с.187), яке зазначене у виконавчому написі нотаріуса.

У позові стверджується: у виконавчому документі зазначаються адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису (постанова КЦС ВС від 10.11.2021 у справі № 758/14854/20). Велика Палата Верховного Суду підтвердила висновок, викладений у постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17, що норми ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, чинній на час вчинення спірних виконавчих написів) варто застосовувати разом із нормами ч. 2 ст. 88 цього Закону та ст. 257 ЦК України, що передбачають трирічний строк від дня виникнення права вимоги, в межах якого вчиняється виконавчий напис.

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону № 1404 установлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа.

Неналежний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови в позові в будьяких правовідносинах.

Розглянувши подані учасниками документи. поснення і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 287, 242-245, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Копію рішення направити учасникам справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович [вул. Юрія Поправки, 6, офіс 31, м. Київ, 02094, РНОКПП НОМЕР_2 ];

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» [вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, ].

Судове рішення складене 09.11.2022.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА