Справа № 160/17742/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/17742/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засідання Тархановій А.Є.

за участі представника позивача Старовойтової О.Е.,

представників відповідачів Борисенко АО., Бойко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року (суддя першої інстанції Дєєв М.В., повний текст 15.09.2022 року) в адміністративній справі №160/17742/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області; Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, розпорядження, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області; Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України №1472к від 03.09.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади та переведення на посаду, яка не передбачає допуску до державної таємниці;

- визнати протиправним та скасувати наказ №460 о/с від 06.09.2021 року про переміщення (у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) його на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення №7 Дніпровського районного управління поліції, звільнивши з посади начальника управління карного розшуку, з 6 вересня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 256д від 03.09.2021 року, яким позивачу скасовано допуск до державної таємниці;

- поновити його на посаді начальника управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області;

- поновити йому допуск до державної таємниці.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління карного розшуку ГУНП полковника поліції Р. Панчишина» № 1472к від 03.09.2021 року;

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №460 о/с від 06.09.2021 року про переміщення (у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) полковника поліції ОСОБА_1 на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення №7 Дніпровського районного управління поліції, звільнивши з посади начальника управління карного розшуку, з 6 вересня 2021 року;

Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області;

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 04 серпня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року. залишено без змін.

09 серпня 2022 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву, якою заявник просив роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15. 12. 2021 по справі №160/17742/21, не змінюючи при цьому його змісту в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області, за умов відсутності у ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 2, відповідно до вимог ст. 23, 26 Закону України «Про державну таємницю» пунктів 80, 86, Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року по справі №160/17742/21.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, всупереч приписами ст.242 КАС України. Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є не зрозумілим та неясним в частині, що стосується зобов`язання ГУ НП в Дніпропетровській області щодо поновлення позивача на посаді начальника управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області, оскільки вказана посада має перелік вимог та особливостей для її заміщення. Судом першої інстанції не враховано, що позивач не відповідає вимогам, що висуваються до кандидатів на посаду начальника управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області, оскільки останній не має доступу до державної таємниці за формою 2, який було скасовано після звільнення позивача.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідачів вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду залишити без змін.

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його явка обов`язковою судом не визнавалась.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що заявник просить роз`яснити не само рішення або його зміст, а можливість вчинення відповідачем певних дій при поновленні позивача на посаді. Суд звернув увагу, що заявником взагалі не зазначено в чому саме полягає незрозумілість рішення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Суд першої інстанції зазначив, що резолютивна частина рішення від 15.12.2021 року є чіткою та зрозумілою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту наведено вище випливає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Пунктом 6 вказаної вище постанови Пленуму ВАСУ визначено, що зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта виступає його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Колегіям суддів звертає увагу на те, що ст.254 КАС України передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Незрозумілість судового рішення є поняттям оцінночним.

Апелянт зазначає, що начальником Управління СБУ у Дніпропетровській області затверджено висновок від 03.09.2021 року №55/16-2871/дск про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці, а розпорядженням начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області від 03.09.2021 року №256д начальнику управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області полковнику поліції ОСОБА_1 скасовано допуск до державної таємниці за формою 2, відповідно до вимог статей 23, 26 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 80, 81 Порядку №939 після притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Допуск до державної таємниці є однією з вимог, що висуваються до кандидатів на заміщення посади начальника управління карного розшуку та скаржнику, не зрозуміло яким чином виконати рішення суду першої інстанції в частині поновлення позивача на посаді начальника управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області.

Колегія суддів звертає увагу, що надання особі допуску до державної таємниці передбачено Законами України «Про державну таємницю», «Про допуск до державної таємниці», та питання про допуск до державної таємниці вирішується уповноваженим на це органом, та не входить до компетенції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду першої інстанції, оскільки судом чітко та зрозуміло викладено мотиви та висновки щодо поновлення позивача на посаді. Мотивувальна та резолютивна частина рішення є зрозумілими та обґрунтованими.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції в тому, що заявником взагалі не зазначено в чому саме полягає незрозумілість рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, задоволення вказаної заяви призведе до зміни змісту рішення суду першої інстанції, оскільки заявник фактично просить суд внести зміни в резолютивну частини рішення щодо поновлення позивача на займаній посаді, що прямо суперечить положенням статті 254 КАС України.

До того ж в задоволенні вимог про поновлення позивачу допуску до державної таємниці судом відмовлено, оскільки таке питання, як зазначалось вище, вирішується уповноваженим на це органом, та не входить до компетенції суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-243, 254, 294, 308, 311, 315, 316, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року в адміністративній справі №160/17742/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року в адміністративній справі №160/17742/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини 2 статті 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2022 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак