Справа № 541/2138/22
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2138/22
Номер провадження 2-а/541/21/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського ДПП Хохлюк Нелі Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в :

08 вересня 2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з зазначеним позовом звернулася ОСОБА_1 . В обґрунтування позову вказала, що Департаментом патрульної поліції у м. Києві відносно неї складено постанову за порушення правил дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, за якою на нього накладено адміністративне стягнення. Вказав, що автомобілем керував її чоловік ОСОБА_2 , який повідомив, що на відповідній ділянці дороги м21 Виступичі Житомир-Могилів-Подільський відсутні дорожні знаки, що вказують на населений пункт, які були демонтовані на початку збройної агресії Російської Федерації. На підставі вищенаведеного прохала оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати її у передбаченому законом порядку.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено провадження першого судового засідання.

У встановлений судом строк представник відповідача подав відзив, в якому заперечив вимоги позову. Зауважив, що оскаржувана постанова винесена правомірною та є законною. Позивачка являється власником транспортного засобу Dacia Duster днз НОМЕР_1 , котрий порушив швидкісні обмеження на ділянці автодороги м21 Виступичі Житомир-Могилів-Подільський, що зафіксовано автоматично спеціальним засобом вимірювальної техніки Каскад 056-1120. Зважаючи на вищенаведене позивачка являється належним суб`єктом відповідальності. Факт перебування за кермом автомобіля іншої особи не звільняє позивачку від відповідальності, так як у встановлений законом строк не було проведено ряду процесуальних дій, з наявністю яких, закон пов`язує можливість звільнення від відповідальності власника транспортного засобу. Тому представник позивача у задоволенні відповідного позову прохав відмовити.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скориствася.

Від відповідача, поліцейського ДПП Хохлюк Нелі Миколаївни, відзив не надходив.

В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, у відзиві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Поліцейський ДПП Хохлюк Н. М. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомляла.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, 08 червня 2022 року постановою серії 2АВ № 00134355 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за перевищення, особою яка керувала транспортним засобом Dacia Duster днз НОМЕР_1 , встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, 23.05.2022 року о 16.12 на а/д м21 Виступичі Житомир-Могилів-Подільський 294+619км.

Порушення зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом вимірювальної техніки Каскад 056-1120.

Позивач не заперечує, що являється власником автомобіля Dacia Duster днз НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративна відповідальність наступає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В ході судового розгляду, повідомленні позивачем обставини на які він посилався як на підставу скасування постанови, свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

Суд зауважує, що у відповідності до ч.1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Разом з тим, у відповідності до ч.ч1,3 ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

Згідно ст. 279-7 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили, особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Доказів вчинення таких дій законним володільцем майна суду надано не було.

Таким чином, позивачка являється належним суб`єктом відповідальності.

За змістом ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак позивачка не дотрималася відповідних положень процесуального закону, адже її посилання на відсутність дорожніх знаків на відповідній ділянці дороги, жодним чином не підтверджено, а тому фактично являється припущенням.

До того ж, відповідні доводи були в позасудовому порядку були предметом перевірки Департаменту патрульної поліції, за наслідками якої не знайшли свого об`єктивного підтвердження (а.с.4-5).

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про правомірність дій суб`єкта владних повноважень по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись ст.ст.5, 9, 241-246, 250,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського ДПП Хохлюк Нелі Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №00134355 від 08.06.2022.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 15.11.2022 р.

Суддя О. А. Городівський