Справа № 560/27/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 560/27/22

адміністративне провадження № К/990/28918/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року (колегія у складі суддів Смілянця Е.С., Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О.)

у справі № 560/27/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправною відмову відповідача у переведенні, призначенні і виплаті їй пенсії державного службовця по інвалідності відповідно до п. 9 ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII);

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 29.11.2021 № 04 з додатком листа від 16.12.2021;

- зобов`язати відповідача зарахувати їй до стажу державної служби періоди роботи в органі місцевого самоврядування на посаді секретаря Митковецької сільської ради з 03.07.2001 до 25.11.2015;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області перевести, призначити та здійснити нарахування й виплату їй з 23.11.2021 пенсію державного службовця по інвалідності відповідно до ч. 9 ст. 37 Закону № 3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках від 22.11.2021 № 1103 та № 1104: посадовий оклад - 11 000,00 грн, надбавки за ранг - 500,00 грн, надбавка 30 % за вислугу років 21 рік - 3 450 грн, місячної премії - 4 480,00 грн, матеріальної допомоги на оздоровлення - 2 242,50 грн, а всього заробітної плати - 28 792,50 грн, виданих Меджибізькою селищною радою Хмельницького району Хмельницької області, з врахуванням виплачених сум;

- звернути до негайного виконання постанову суду в межах суми стягнення за один місяць;

- покласти обов`язок на відповідача протягом місяця подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 17.03.2022 ( ОСОБА_2 ) задовольнив позов частково:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 29.11.2021 № 04 про відмову ОСОБА_1 у переведенні з пенсії по інвалідності згідно із Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) на пенсію по інвалідності згідно із Законом № 3723-ХІІ;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби періоди роботи з 03.07.2001 до 25.11.2015 в органах місцевого самоврядування;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 23.11.2021 пенсію по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ в розмірі 60 % від заробітку, зазначеного в довідках про складові заробітної плати від 22.11.2021 № 1103 та № 1104, виданих Меджибізькою селищною радою Хмельницького району Хмельницької області, з урахуванням проведених виплат;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.09.2022 скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2022, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

14.10.2022 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 24.10.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2022.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновків щодо застосування норм права, висловлених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у зразковій справі № 822/524/18, у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 735/939/17. Станом на 01.05.2016 вона не перебувала на державній службі, проте мала стаж державної служби понад 20 років, а тому, має право на пенсію державного службовця по інвалідності.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується відмова територіального органу Пенсійного фонду у переведенні позивачки на інший вид пенсії.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 10.01.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судове рішення апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі обґрунтовує наявність обставини, передбаченої пп. «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, тим, що у разі переведення її на пенсію по інвалідності відповідно до Закону № 3723-ХІІ вона буде отримувати більший розмір пенсії, що є загальним формулюванням та не вирізняє дану справу з-поміж інших справ цієї категорії спорів.

Крім того, зазначена справа не є типовою, правові висновки, сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у зразковій справі № 822/524/18, на які покликається скаржник, стосувалися спору щодо призначення пенсії по інвалідності відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ особі, якій встановлена інвалідність I або II групи у період перебування на державній службі та яка мала стаж державної служби не менше 10 років.

У справі, що переглядається, встановлені обставини, що ОСОБА_1 під час перебування на службі в органі місцевого самоврядування не була особою з ІІ групою інвалідності, відповідний статус набула вже після звільнення зі служби.

Тому, у цій справі не слід застосувати висновки Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 у зв`язку з відмінністю в обставинах справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 560/27/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб