Справа № 340/283/22
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 листопада 2022 року м. Кропивницький справа №340/283/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву подану в порядку ст.383 КАС України у справі
за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м.Кропивницький, вул. Соборна, 7-а, код ЄДРПОУ - 20632802)
провизнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
02.11.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року по справі №340/283/22.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву передано на розгляд головуючому судді Жуку Р.В.
Ухвалою суду від 03.11.2022 року заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до 11.11.2022 року надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду письмові пояснення щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року у справі №340/283/22 та належним чином завірені копії всіх матеріалів, що були складені на його виконання, а також письмові пояснення по суті поданої позивачем заяви.
09.11.2022 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заяву.
У поданій заяві позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 по справі № 340/283/22 в частині здійснення перерахунку та виплати моєї пенсії з 01.03.2021 року з обмеженням максимальним розміром пенсії, (обмежено розміром 20456,52 грн);
- постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню моїх прав та виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 по справі № 340/283/22 , здійснивши перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2021 року, без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням мого зміненого статусу - особи з інвалідністю війни 2 групи;
- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для виконання окремої ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.
Заперечення на заяву вмотивовано тим, що головним управлінням на виконання рішення суду від 16.02.2022 року здійснено перерахунок пенсії гр. ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 року та нараховано доплату в розмірі 135212,56 грн. Позивачем в адміністративному позові не порушувалось питання стосовно стягнення з головного управління суми боргу в розмірі 135212,56 грн. Тобто за умови задоволення заяви гр. ОСОБА_1 будуть порушені вимоги ст.ст.2, 6, 242, 378 КАС України.
Враховуючи наведене головне управління зазначає, що відповідачем жодним чином не порушено прав і законних інтересів гр. ОСОБА_1 , рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 по справі №340/283/22 виконано головним управлінням в межах функціональних зобов`язань, в строки та спосіб які визначені нормами чинного законодавства.
Дослідивши заперечення на заяву суд дійшов висновку, що вони не взагалі не стосуються порушеного позивачем питання у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року по справі №340/283/22.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, з таких підстав.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо проведення ОСОБА_1 з 01.04.2019 року перерахунку та виплати пенсії за вислугу років, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.06.2021 року №3365/1 із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.06.2021 року №3365/1, без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.
Судом встановлено, що згідно протоколу ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії (а.с.148).
Відповідно до даного протоколу підсумок пенсії з надбавками становить - 30973,29 грн., а з урахуванням максимального розміру пенсії становить 20456,52 грн.
З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 28.09.2022 року судом встановлено, що оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 , визначений згідно рішення суду перевищує максимальний розмір пенсії, то виплата проводиться у розмірі 20456,52 грн. до того часу, коли розмір пенсії відповідатиме максимальному розміру (а.с.122).
Враховуючи наведені обставини суд доходить висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на підставі рішення суду здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , проте, всупереч прийнятого рішення, що набрало законної сили, до пенсії застосовано максимальний її розмір.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Приписами ст.14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Отже, для цілей ст.6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.129-1 Конституції України.
Тобто, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Таким чином, з огляду на правовий статус Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області як суб`єкта владних повноважень по відношенню до заявника, як громадянина України, який за наслідками судового захисту вправі очікувати на своєчасне та у повному обсязі поновлення порушених прав з боку державних органів, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви, оскільки обмеження пенсії максимальним її розміром здійснено всупереч рішенню Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року, яке набрало законної сили, адже не враховує викладені у такому судовому рішенні висновки та зобов`язання для відповідача.
Таким чином, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині обмеження пенсії її максимальним розміром суперечать п.9 ч.1 ст.129, ст.129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Згідно до ч.2 ст.249 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Частиною 9 ст.249 КАС України встановлено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Умисне невиконання відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рішення суду від 16.02.2022 року є порушенням вимог закону.
Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено, що умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищезазначені дії містять ознаки складу злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.
Аналізуючи вищезазначені процесуальні норми, суд доходить висновку про необхідність застосування положень ч.9 ст.249 КАС України, для встановлення ознак кримінального правопорушення та направлення до відповідних органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, суд вирішив постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для усунення порушення прав та законних інтересів позивача. Також, направити ухвалу до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області та зобов`язати керівників зазначених суб`єктів владних повноважень не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Кіровоградський окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.
Керуючись положеннями ст.ст.243, 249, 250, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-а, код ЄДРПОУ - 20632802) щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.06.2021 року №3365/1, без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській, відповідно до рішення суду від 16.02.2022 року у справі №340/283/22, усунути порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , та виконати вказане рішення суду у повному обсязі.
Направити окрему ухвалу для виконання до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (вулиця Віктора Чміленка, 41, Кропивницький, Кіровоградська область, 25000) для встановлення наявності ознак кримінального правопорушення в діях Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-а, .
Зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській та начальника Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області не пізніше одного місяця після надходження ухвали письмово проінформувати Кіровоградський окружний адміністративний суд про результати розгляду та вжиті заходи відповідно до чинного законодавства.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.В. Жук