Справа № 520/407/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі
14 листопада 2022 р. справа №520/407/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову
ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Військова частина НОМЕР_1 (далі за текстом - відповідач, Військова частина, ВЧ, орган публічної адміністрації, владний суб"єкт)
про1) визнання протиправними дій Військової частини № НОМЕР_1 щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно; 2) зобов`язання Військової частини № НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно у розмірі 29 444 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 52 копійки, -

встановив:

Підставами заявленого позову є доводи про те, що Військовою частиною із заявником на дату звільнення із військової служби - 17.07.2019р., не проведено повного та остаточного розрахунку по усім платежам, а саме по грошовій компенсації за неотримане речове майно.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2022р. у справі №520/407/22 позов було залишено без руху у зв`язку із поданням поза межами строку на звернення без клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та доказів поважності пропуску строку до суду.
19.01.2022р. до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку на звернення до суду, умотивована тим, що строк слід обчислювати від дати отримання заявником листа Військової частини НОМЕР_1 від 17.12.2021р. №40/05/10-1/1-3928/К-148 "Про надання відповіді на рапорт", яка фактично є відмовою у виплаті грошової компенсації за неотримане під час проходження військової служби речове майно.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022р. у справі №520/407/22 дана причина не була визнана поважною, а тому позов було повернуто заявникові.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022р. була скасована ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022р. у справі №520/407/22 через те, що суд першої інстанції не з`ясував, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення власних прав, чи був позивач на момент звільнення з військової служби обізнаний з наявністю права на отримання компенсації вартості неодержаного під час військової служби речового майна, чи був позивач на момент звільнення з військової служби обізнаний із структурою та методикою розрахунку вартості неодержаного під час військової служби речового майна.
Виконуючи вказівки постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022р. у справі №520/407/22, а також вимоги положень ст.ст.118, 121-123 КАС України, суд дійшов в ухвалі від 03.11.2022р. висновку, що даний позов заявником подано із пропущенням строку звернення до адміністративного суду, що зумовило залишення позову без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.
Способом усунення недоліків було встановлено подання до суду юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини, зокрема стосовно існування під час проходження військової служби або протягом місяця від календарної дати звільнення з військової служби вільного доступу до нормативно-правових актів з питання забезпечення військовослужбовців речовим майном, структури речового майна, механізму реалізації права на отримання грошової компенсації вартості неодержаного під час військової служби речового майна, методики розрахунку грошової компенсації вартості неодержаного під час військової служби речового майна, стосовно існування непереборних перешкод та нездоланних перепон у з`ясуванні правильності остаточних розрахунків при звільненні з військової служби протягом строку визначеного ч.5 ст.122 КАС України.
11.11.2022 р. до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду, у якій представник заявника наполягав на дотриманні строку звернення до суду, оскільки такий строк має обраховуватися з дати отримання (27.12.2021р.) листа-відповіді Військової частини від 17.12.2021р. №40/05/10/1/1-3928/К-148 на звернення за компенсацією від 08.12.2021р.
При цьому, представник заявника наполягав на необхідності врахування правового висновку постанови Верховного Суду від 23.08.2019р. у справі №2040/7697/18.
Жодних доводів та доказів на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 р. у справі №520/407/22 заявником наведено та подано не було.
За таких обставин, Харківський окружний адміністративний суд на стадії вирішення питання про прийняття позову до розгляду позбавлений можливості виконати у повному обсязі вказівки постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022р. у справі №520/407/22, позаяк процесуальний закон не передбачає чітко та однозначно сформульованих повноважень адміністративного суду першої інстанції на витребування доказів до настання події відкриття провадження в адміністративній справі.
До того ж, суд вважає за доцільне у даному конкретному випадку витлумачити зміст застереження ч.7 ст.169 КАС України, на користь висновку про можливість прийняття рішення про відкриття провадження у справі і остаточного вирішення питання про дотримання заявником строку звернення до суду із даним позовом у ході розгляду справи по суті.
З урахуванням усіх юридично значимих факторів спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 173, 175, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС, а також опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.
2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.
3. Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) УСІ ДОКАЗИ на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно: докази стосовно матеріалів звернення заявника від 08.12.2021р. з питання виплати грошової компенсації вартості неотриманого під час військової служби речового майна, прийнятого за цим зверненням рішення та доказів направлення прийнятого рішення на адресу позивача; докази стосовно відсутності або наявності у період часу від календарної дати звільнення заявника з військової служби до 08.12.2021р. аналогічних чи подібних звернень; докази отримання або неотримання заявником речового майна під час проходження військової служби; докази про подання або неподання заявником рапорту про виплату грошової компенсації вартості неотриманого речового майна; докази обізнаності або необізнаності заявника із наявністю права на отримання грошової компенсації вартості неодержаного під час проходження військової служби речового майна; докази про забезпечення заявника речовим майном, структури належного до видачі заявнику речового майна, механізму реалізації заявником права на отримання грошової компенсації вартості неодержаного під час військової служби речового майна, методики розрахунку грошової компенсації вартості неодержаного під час військової служби речового майна; докази про проходження заявником публічної служби із відображенням дати зарахування на кожну нову штатну посаду та звільнення/переміщення/переведення; докази стосовно виплати заявнику компенсації вартості неотриманого речового майна; докази про алгоритм обчислення розміру компенсації вартості неотриманого речового майна; а також будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову); 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) визначитись стосовно загального позовного провадження/усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.
4. Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.
5. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.
6. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко