Справа № 400/4002/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/4002/21
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська фармацевтична компанія» до Державної казначейської служби України, Державної податкової служби України, за участю третіх осіб - Головного управління ДПС у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОФАРМ», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 року позовну заяву ТОВ «Миколаївська фармацевтична компанія» до Державної казначейської служби України, Державної податкової служби України задоволено.

Визнано протиправними дії Державної казначейської служби України із зарахування на рахунок ТОВ «Миколаївська фармацевтична компанія» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість №UA0395875 в Казначействі України сум 50950,00 грн. за платіжним дорученням №6098 від 24.03.2020 року; 39000,00 грн. за платіжним дорученням №6146 від 15.04.2020 року; 21000,00 грн. за платіжним дорученням №6147 від 16.04.2020 року; 25700,00 грн. за платіжним дорученням №6150 від 16.04.2020 року; 12000,00 грн. за платіжним дорученням №6236 від 15.06.2020 року; 223849,00 грн. за платіжним дорученням №6279 від 13.07.2020 року, що надійшли від ТОВ «НІКОФАРМ».

Зобов`язано Державну казначейську службу України повернути з рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість №UA0395875 в Казначействі України суму 322517,00 грн., яка залишилась на сьогодні на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість №UA0395875 та була перерахована ТОВ «НІКОФАРМ» платіжними дорученнями №6098 від 24.03.2020 року, №6146 від 16.04.2020 року, №6147 від 16.04.2020 року, №6150 від 16.04.2020 року, №6236 від 15.06.2020 року, №6279 від 13.07.2020 року з урахуванням витрачених сум, на поточний рахунок ТОВ «Миколаївська фармацевтична компанія» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Зобов`язано ДПС України не зменшувати суму податку на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що розраховується відповідно п.200-1.3 ст.200-1 Податкового кодексу України в свою чергу не зменшуючи показник загальної суми поповнення з поточного рахунку платника його електронного рахунку під час повернення Державною казначейською службою України суми 322517,00 грн. на поточний рахунок ТОВ «Миколаївська фармацевтична компанія» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» з рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість №UA0395875 в Казначействі України.

Зобов`язано ДПС України надати Державній казначейській службі України реєстр на повернення суми 322517,00 грн. на поточний рахунок ТОВ «Миколаївська фармацевтична компанія» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» з рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість №UA0395875 в Казначействі України.

19.07.2022 року від представника ТОВ «Миколаївська фармацевтична компанія» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, в обґрунтування якої зазначено, що відповідачами рішення суду не виконується, а тому існує необхідність у встановленні судового контролю за рішенням суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року встановлено судовий контроль шляхом покладення на Державну податкову службу України та Державну казначейську службу України зобов`язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі №400/4002/21 звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДПС України подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Задовольняючи заяву про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вирішується судом залежно від обставин кожної адміністративної справи та є його правом, а не обов`язком.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з аналізу вищенаведеної норми законодавства, встановлення судового контрою є правом, а не обов`язком суду, яке може бути використано або не використано в залежності від наявності чи відсутності об`єктивних підстав для використання останнього.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Апеляційний суд зазначає, що законодавцем передбачена можливість установлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі, оскільки підставою є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 20.06.2018 року у справі №800/592/17 викладений висновок, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі.

В Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.11.2018 року у справі №444/2805/16-а також зазначено про можливість встановлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі.

Отже, позивача не позбавлено можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

А отже, доводи апелянта щодо того, що чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості після розгляду справи судами першої, апеляційної чи касаційної інстанції вирішувати питання про встановлення судового контролю є необґрунтованими з огляду на вищенаведене.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі №802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та з заяви про встановлення судового контролю, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.07.2020 року набрало законної сили 26.10.2021 року. За вказаним судовим рішенням видано виконавчі листи, які були направлені позивачем для примусового виконання до відділу ДВС.

На підставі вказаних виконавчих листів було відкрито виконавчі провадження від 23.12.2021 року, 28.12.2021 року (а.с.61-63).

Проте, станом на момент розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, відповідачами не надано доказів щодо виконання рішення суду від 26.07.2020 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що, враховуючи аргументи та доводи позивача щодо тривалості не виконання відповідачами рішення суду, і відсутність вмотивованих пояснень відповідачів щодо причин тривалого невиконання рішення суду, незважаючи на наявність відкритих виконавчих проваджень, необхідно встановити по даній справі судовий контроль шляхом зобов`язання ДПС України та Державної казначейської служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено та підписано 14 листопада 2022 року

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.