Справа № 420/11310/22
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області щодо не зарахування до страхового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 02.02.1991 року по31.12.1997 рік та часткове зарахування страхового стажу у період з 01.01.1998 року по 25.03.2002 року при розгляді заяви про призначення пенсії за віком згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.02.1991 року по 25.03.2002 року згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 в повному обсязі та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.06.2022 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25 червня 2021 року позивач звернувся до територіального відділення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за призначенням пенсії за віком. Але отримав відмову в призначені пенсії, оскільки відповідно поданих ним документів йому було зараховано до страхового стажу лише 19 років 9 місяців 21 день. За даними трудової книжки період роботи з 02.02.1991 року по 25.03.2002 в страховий стаж не було враховано, оскільки запис про звільнення з роботи завірено печаткою іншого підприємства та рекомендовано надати уточнюючу довідку про періоди роботи, видану підприємством на якому він працював.

Підприємство знаходилося в м. Євпаторія АР Крим. Оскільки з 2014 року та по даний час Автономна республіка Крим тимчасово не підконтрольна Україні у позивача немає об`єктивної можливості підтвердити первинними документами своє працевлаштування. Проте, згідно даних персоніфікованого обліку Форма ОК-5 період з 1998 року по 2002 рік підтверджується перебування в трудових відносинах, отже даний період має бути враховано до страхового стажу в повному обсязі за даними трудової книжки.

27.06.2022 року позивач повторно звернувся до територіального органу Управління Пенсійного фонду України в Одеській області за призначенням пенсії та 04.07.2022 року знову отримав Рішення про відмову №82 із зазначенням, що право на пенсію з`явиться з 01.04.2026 року, як у особи яка не набула необхідного страхового стажу.

Позивач вважає такі рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 17.08.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 262 КАС України.

31.08.2021 року за вх. №ЕП/24955/22 від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що на підставі заяв Позивача та наданих документів Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 02.06.2021 та Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 04.07.2022 винесені Рішення №2 про відмову у призначенні пенсії Позивачу, в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу - 28 років.

Відмовляючи у зарахуванні спірних періодів до страхового стажу Позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головне управління Пенсійного фонду України Житомирській області діяло в межах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, неможливо дійти висновку про наявність у діях Головного управління ознак протиправної бездіяльності, оскільки Головним управлінням а ні заява Позивача від 25.06.2021, а ні від 27.06.2022 не розглядалась та ніякого рішення не виносилось.

Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області не порушувало прав, свобод та інтересів Позивача, а отже відсутні законі підстави для задоволення позову.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вперше 25.06.2021 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 (надалі по тексту Порядок № 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

На підставі заяви та наданих документів, Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 02.06.2021 винесено Рішення №2 про відмову у призначенні пенсії Позивачу, в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу - 28 років.

За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано період роботи з 02.02.1991 по 25.03.2002, оскільки запис про звільнення з роботи завірено печаткою іншого підприємства.

Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області страховий стаж роботи Позивача складає 19 років 09 місяці 21 днів замість необхідного 28 років.

Позивач рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2 від 02.06.2021 в судовому порядку не оскаржував.

Вдруге Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою від 27.06.2022 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що розглядатиме заяву Позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

На підстави заяви та наданих документів, Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 04.07.2022 винесено Рішення №2 про відмову у призначенні пенсії Позивачу, в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу - 28 років.

З наведеного вбачається, що у Позивача відсутнє право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058.

Позивач рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №2 від 04.07.2022 в судовому порядку не оскаржував.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області щодо не зарахування до страхового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 02.02.1991 року по 31.12.1997 рік та часткове зарахування страхового стажу у період з 01.01.1998 року по 25.03.2002 року при розгляді заяви про призначення пенсії за віком та відповідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.02.1991 року по 25.03.2002 року згідно записів у трудовій книжці в повному обсязі та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.06.2022 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду в Одеській області заяви позивача від 25.06.2021 року та 27.06.2022 року не розглядались. Відтак, жодних протиправних дій відповідачем не вчинено.

Вказані заяви розглянуті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області 02.06.2021 р. та 04.07.2022 р. відповідно.

Зазначені судом акти індивідуальної дії не оскаржені позивачем.

Відповідно до ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Сукупність повноважень суду щодо розгляду та вирішення справ позначається спеціальним терміном «юрисдикція». У ч. 3 ст. 124 Конституції визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Суд має повноваження розглядати та вирішувати справу (має юрисдикцію), якщо має місце юридичний спір. Відповідно, відсутність юридичного спору свідчить про те, що суд не має повноважень вирішувати справу.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб`єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб`єктивних прав.

Юридична зацікавленість (інтерес) у зверненні до суду повинна мати об`єктивну основу. Для розгляду справи недостатньо лише суб`єктивного твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому.

Спір виникає на підставі юридичного факту й саме цим породжує відповідні правовідносини.

Разом з цим, юридичного факту звернення до суду з оскарженням актів індивідуальної дії не має, а отже відповідні правовідносини не виникли.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

Головуючий суддя Н.В. Потоцька

.