Справа № 160/15039/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року Справа №160/15039/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Кондратенко А.О.

за участю:

від позивача: Ліфінець Ю.Ю., адвокат;

від відповідача: Степанов М.С., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Ліфінець Юлії Юріївни про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 02.09.2022 № про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем Податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 906 867,50 грн (дев`ятсот шість тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 50 копійок), у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 725 494,00 грн (сімсот двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні 00 копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 181 373,50 грн (сто вісімдесят одна тисяча триста сімдесят три гривні 50 копійок);

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 02.09.2022 № про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 468 287,50 грн (один мільйон чотириста шістдесят вісім тисяч двісті вісімдесят сім гривень 50 копійок), у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 1 174 630,00 грн (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень 00 копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 293 657,50 грн (двісті дев`яносто три тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень 50 копійок);

- податкове повідомлення-рішення форми «П» від 02.09.2022 № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток: за декларацією від 20.02.2018 № за 2017 рік на суму 1 380 563,00 грн; за декларацією від 18.02.2019 № за 2017 рік на суму 1 842 636,00 грн; за декларацією від 21.02.2019 № за 2019 рік на суму 8 642 636,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 02.09.2022 №3 (далі - ППР №) про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2022 року на суму 9 433,00 грн (дев`ять тисяч чотириста тридцять три гривень 00 копійок);

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 22.08.2022 № (далі - ППР №) про застосування штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн (триста сорок гривень 00 копійок);

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 22.08.2022 № (далі - ППР №) про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/15039/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 03.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі; зазначено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово.

25.10.2022 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ліфінець Ю.Ю. надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Акт перевірки не містить доказів отримання позивачем всієї кількості додатків, що в ньому перелічені, крім іншого, ліквідатор Ольга Тімоніна, начебто, отримала не акт перевірки, а довідку з додатками. Так, з нумерації додатків, як їх було позначено відповідачем, зі змісту Акту перевірки, з урахуванням змісту результатів розгляду заперечень, виходячи з принципу суцільної нумерації, за відсутністю інформації про загальну кількість таких додатків, що мають бути, встановлено відсутність таких додатків: №1, №3, №5, №8, №11, №13. Із пункту 3 розділу ІV Порядку №727 вбачається, що до акта (довідки) документальної позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки додаються інформативні додатки залежно від питань, що підлягали перевірці. Оскільки план перевірки відсутній, то неможливо достеменно перевірити, чи був такий план затверджений керівником контролюючого органу, чи був такий план перевірки підписаний начальником відділу працівника, що очолює перевірку. Таким чином, перевірити, чи були дотримані делеговані повноваження інспекторів також неможливо. Представник позивача зазначає, що відповідно до приписів п.1 розділу IV Порядку №727 серед додатків до Акту перевірки мають бути і такі, що були відсутні.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання. Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що відповідачем будуть вживатися дії направлені на надання документів, про витребування яких заявив позивач.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно зі ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.173 КАС України, завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з пунктами 7, 10 ч.2 ст.180 КАС України, у підготовчому засіданні суд: ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що 07.11.2022 до суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додатків до акту перевірки, серед яких відсутні додатки, які просить витребувати позивач.

З огляду на предмет доказування у цій справі та з метою встановлення всіх обставин у справі, що сприятимуть повному та всебічному розгляду справи, суд дійшов висновку про витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: додатків №1, №3, №5, №8, №11, №13 до Акту №1321/04-36-07-03/35935494 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технобум» (); розрахунок податкового зобов`язання, зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням в ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку) або звіту, відповідного звітного періоду, щодо якого здійснюється розрахунок податкового (грошового) зобов`язання, від`ємних значень об`єктів оподаткування, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов`язання; розрахунок фінансових санкцій (штрафів та пені).

Суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Керуючись статтями 80, 90, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ліфінець Юлії Юріївни про витребування доказів у справі №160/15039/22 задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- додатки №1, №3, №5, №8, №11, №13 до Акту №1321/04-36-07-03/35935494 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технобум» ();

- розрахунок податкового зобов`язання, зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням в ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку) або звіту, відповідного звітного періоду, щодо якого здійснюється розрахунок податкового (грошового) зобов`язання, від`ємних значень об`єктів оподаткування, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов`язання;

- розрахунок фінансових санкцій (штрафів та пені).

Витребувані судом докази мають бути надані до суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.11.2022.

Суддя Н.В. Кучугурна