Справа № 160/16416/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2022 р. Справа № 160/16416/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі № 160/16416/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції () щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.01.2016 по 31.03.2017 (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016 по 31.10.2017 (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції () нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.01.2016 по 31.03.2017 (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції () нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016 по 31.10.2017 (включно).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

09.11.2022 року до суду від Департаменту патрульної поліції надійшла заява, в якій відповідач просить суд закрити провадження у справі № 160/16416/22.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі № 160/3584/18 позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 16.01.2016 по 31.03.2017 (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016 по 31.10.2017 (включно) та зобов`язано Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3, ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) доплату за службу у нічний час до грошового забезпечення за період з 16.01.2016р. по 31.03.2017р. (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016р. по 31.10.2017р. (включно). Не погодившись із наведеним рішенням суду, представником Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу. Таким чином, ОСОБА_1 вже було подано адміністративний позов до Департаменту патрульної поліції з тих самих підстав та судом було прийнято рішення про задоволення таких вимог. Вважає, що повторне звернення ОСОБА_1 до суду з приводу спору, який вже вирішується, є зловживанням процесуальними правами позивача та спробою позивача ввести суд в оману.

Вирішуючи заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року у справі №160/3584/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні діїт задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та не виплати на користь ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час до грошового забезпечення за період з 16.01.2016р. по 31.03.2017р. (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016р. по 31.10.2017р. (включно). Зобов`язано Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3, ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) доплату за службу у нічний час до грошового забезпечення за період з 16.01.2016р. по 31.03.2017р. (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016р. по 31.10.2017р. (включно).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2021 року у справі №160/2592/20 зазначив, що підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, що вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі. Підстава позову це ті обставини і норми права, що дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі № 160/16416/22 у зв`язку із вирішеним спором у адміністративній справі № 160/3584/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 2, 5, 6-16, 238, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі № 160/16416/22 - задовольнити.

Провадження у справі № 160/16416/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник