Справа № 404/4222/21
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4222/21
Номер провадження 2-а/404/85/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Кіровський районний суд міста Кір овограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), (місцезнаходження: 50103, місто Кривій Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок № 92; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Воробйової Наталії Михайлівни (місцезнаходження: 25022, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 84/37), про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 212210 від 31.05.2021 року.

В обґрунтування поданого позову зазначено, 31.05.2021 року відносно позивача старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Воробйовою Наталією Михайлівною складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 212210 згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтями 167, 211 Земельного кодексу України, та статтями 44, 70, 110 Водного кодексу України. Однак позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та складеної постанови подія порушення сталась 16 березня 2021 року і зафіксована 18.03.2021 року. Як зазначає позивач, що про вказану подію йому, як посадовій особі відповідальній за експлуатацію каналізаційних мереж міста нічого не відомо, не відомо про факт аварійної ситуації на мережах підприємству у вказаний період часу. Як на 16-18 березня 2021 року так і на час складання протоколу каналізаційна мережа в мікрорайоні Озерна Балка функціонувала і функціонує в технологічному режимі. Аварійних ситуацій підрозділами підприємства не фіксувалось і не усувалось. Тому, обставини викладені в ньому не встановлюють складу правопорушення, не містять опису дій або бездіяльності, що стали причиною порушення природоохоронного законодавства та відповідно призвели до негативних наслідків та завдали збитків. Постанова та протокол про адміністративне правопорушення були складені старшим інспектором Державної екологічної інспекції не об`єктивно, та без дотримання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в яких не зазначені адреси свідків, які були присутні при події, а також не відібрані їх підписи. Доказів фіксації порушення технічними засобами, де чітко було б зафіксоване адміністративне правопорушення також не надано. Крім того, в оскаржуваній постанові вказується про забруднення ґрунту внаслідок витоку неочищених зворотних вод. В той же час адміністративна відповідальність настає у разі забруднення земель неочищеними стічними водами. Однак, неочищені зворотні води та стічні води є різними поняттями. В мікрорайоні Озерна Балка міста Кропивницький не має технічних засобів та пристроїв для очистки стічних вод з подальшим скидом очищених зворотних вод у водний об`єкт. Такими чином, з боку підприємства не могло бути допущено порушення у вигляді скиду неочищених зворотних вод. Єдині очисні споруди, через які проходить очищення стічних вод та скид зворотних вод знаходяться у місті Кропивницькому по вулиці Байкальска,107. В мікрорайоні Озерна Балка міста Кропивницький, як і в інших районах містах проходять мережі централізованого водовідведення в які споживачі скидають стічні води та які в подальшому транспортуються на очисні споруди у АДРЕСА_2 . Єдиним можливим забрудненням в такому випадку є порушення цілісності каналізаційного колектору та пов`язаний з цим витік стічних вод на поверхню ( в тому числі ґрунт). Водночас, порушення режиму каналізаційних мереж з 16 березня по 31 травня 2021року у вказаному районі не виявлено. Жодних аварійних чи поточних ремонтних робіт на вказаній ділянці мережі підприємством не проводилось. Не встановлено факт пошкодження мереж і складених державним інспектором. Позивач вважає, що при відборі проб ґрунту не були дотримані положення ГОСТу 17.4.3.01-2019. Зокрема, при відборі проб саме головне не встановлено джерела забруднення, не намічалась координатна сітка з відповідними відстанями, що фактично унеможливлює встановлення розташування пробних майданчиків та визначення наявних на них ґрунтів із площею забруднення. Також, при відборі точкових проб і складання об`єднаної проби, у процесі транспортування і зберігання ґрунтових проб не була виключена можливість їх вторинного забруднення, оскільки проби не опечатувались за допомогою спеціальних засобів чи за участю свідків або особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, для унеможливлення їх вторинного забруднення. Також позивач зазначає, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства проводилась з 18.03.2021 року по 19.03.2021 року, проте основна частина перевірки, так як застосування адміністративних стягнень до порушників законодавства про охорону навколишнього природного середовища, була виконана лише 31.05.2021 року, тобто фактично після закінчення строків перевірки, установлених законом та направленням на проведення позапланової перевірки Державної екологічної інспекції. Незважаючи на те, що державний інспектор фактично 18.03.2021 року (дата початку проведення перевірки) виявив аварійну ситуацію яка виникла 16.03.2021року в результаті якої забруднено земельну ділянку, відібрав проби ґрунту в цей день, проте державний інспектор виніс постанову про накладення на позивача стягнення лише 31.05.2021 року, тобто після закінчення строку, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак позивач був змушений звернутись до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 24).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 липня 2021 року позивачем подано заяву (вх. № 27694 від 27.07.2021 року) якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 14.07.2021 року (а.с.26-27).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.28).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда відповідачем подано відзив (вх. № 35224 від 30.09.2021 року) на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення вимог позивач, зазначає, що з 18 березня по 19 березня 2021 року Інспекцією було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград. Інспекція не погоджується із твердженням позивача, що прориву напірного каналізаційного колектору не відбулося, оскільки вказаний факт зафіксовано актом перевірки, який підписаний підприємством без зауважень. А твердження позивача, що аварійна ситуація підприємством не фіксувалася свідчить лише про бездіяльність посадових осіб підприємства. Відповідач зазначив що у протоколі чітко описано суть порушення, а саме: що «за результатом виникнення аварійної ситуації 16.03.2021 в мікрорайоні Озерна Балка в місті Кропивницькому відбувся витік неочищених зворотних вод на рельєф місцевості. Відповідно до протоколу № 1-21 від 26.03.2021 року вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів відбулося забруднення земельної ділянки. Тобто, у протоколі вказано суть адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Що стосується твердження позивача про недотримання Інспекцією ГОСТу під час відібрання проб зазначає наступне. Вбачається очевидним, що джерелом забруднення земельної ділянки на мережі водойми на струмку Озерному під залізобетонною трубою водовідведення біля мосту між вулицею Джерельною та вулицею Волковою в місті Кропивницький - порив труби водовідведення, оскільки верхня частина забруднення розташована безпосередньо під вищезазначеною трубою, а вниз до водойми, розлив забруднення розширюється відповідно до рельєфу місцевості. Специфічний, вкрай неприємний запах мас, що виявлені на місці події , їх структура є характерними для каналізаційних відходів. На це вказують і результати лабораторних випробовувань: значний вміст амонію, органічних речовин, фосфору, сульфатів що є характерними саме для каналізаційних мас. Посилання позивача на конкретні норми ГОСТ 17.4.3.01-2019 щодо не застосування інспектором передбачених вищезазначеним ГОСТ координатних сіток, не мають сенсу так як відбір за координатною сіткою являє собою модель відбору через певні інтервали виходячи з припущення, що розподіл забруднення є випадковим. Ця модель може бути використана і як правило використовується для виявлення смуг чи ділянок забруднення матриці (наприклад поле з неправомірно розсипаним добривом). В даному конкретному випадку має місце локальне забруднення. При таких обставинах, вищезазначений ГОСТ визначає застосовувати систему концентричних кіл, розташованих на визначених відстанях від джерела забруднення, що й було здійснено. Це проілюстровано на схемі - додаток до акта відбору. Відбір проб, транспортування до лабораторії, підготовка до аналізу здійснювалась безпосередньо співробітником лабораторії, що відбирав проби, складав акт відбору, на місці відбору зазначав на пакуваннях необхідні відомості (дата, час, місце відбору). Крім того, підприємству було надано припис від 19.03.2021 у якому вказано не допускати витоку неочищених зворотних вод на рельєф місцевості. Вказаний припис не оскаржений в установленому законом порядку та є діючим, що підтверджує факт вчинення підприємством зазначеного порушення Таким чином, відповідач вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України (а.с.36-60).

Через канцелярію суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Воробйовою Наталією Михайлівною подано пояснення (вх. № 35223 від 30.09.2021 року) в якому остання зазначає, що у період з 18.03.2021 по 19.03.2021 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград», підставою для проведення позапланової перевірки підприємства є виникнення аварійної ситуації 16.03.2021 в мікрорайоні Озерна балка в місті Кропивницький. Під час проведення перевірки встановлено, що 16.03.2021 стався порив напірного каналізаційного колектору по вулиці Волкова (біля мосту що з`єднує вулиці Волкова та Джерельна) в результаті чого відбувся витік неочищених зворотних вод на рельєф місцевості. Площа земельної ділянки, на яку відбувся витік неочищених зворотних вод, відповідно до карти - схеми становить 74,75 м2. За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено відповідний Акт від 19.03.2021 № 3.2-21 та надано припис від 19.03.2021 щодо не допущення витоку неочищених зворотних вод на рельєф місцевості та забезпечити виконання умов Дозволу на спеціальне водокористування від 24.06.2019 № 319 КР/49д-19, стосовно заборони скидання стічних вод на рельєф місцевості. Відділом інструментально-лабораторного контролю Кіровоградської області на час здійснення перевірки проведено відбір проб ґрунту на земельній ділянці, на яку відбувся витік неочищених зворотних вод, а саме під залізобетонною трубою водовідведення біля мосту що з`єднує вулиці Волкова та Джерельна на березі водойми струмка Озерного. Акт відбору проб ґрунтів від 18.03.2021 №01-21. На час здійснення перевірки результати проведення вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів були відсутні, оскільки передбачає певні лабораторні вимірювання. За результатами проведених вимірювань (протокол №1-21 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 26.03.2021) встановлено перевищення порівняно з фоновою пробою по вмісту амонію, нітратів, фосфору, сульфатам, хлоридам органічним речовинам, що екстрагуються петролейним ефіром (мінеральні та рослинні олії, рослинні та тваринні жири, мила, смоли, важкі вуглеводні тощо). Враховуючи вищенаведене на адресу підприємства направлено лист від 30.03.2021 № 4-2530 з проханням направлення відповідальну особу за вчинене порушення до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу за адресою: вулиця Віктора Чміленка 84/37, місто Кропивницький для складання протоколу та розгляду справи про адміністративне порушення вимог природоохоронного законодавства на 11 год.00 хв 12.04.2021. На вказану дату представник підприємства не з`явився. Натомість 07.04.2021 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу надійшов лист від підприємства з проханням надсилання протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів, які були відібрані під час позапланової перевірки. 16.04.2021 листом № 4-3186 -32 підприємству направлено протокол №1-21 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 26.03.2021 та вказано на направлення відповідальної особи за вчинене порушення до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу для складання протоколу та розгляду справи про адміністративне порушення вимог природоохоронного законодавства на 10 год.00 хв 22.04.2021. На вказану дату представник підприємства не з`явився. 11.05.2021 листом № 4-3824 -32 підприємству направлено черговий лист та вкотре вказано на направлення відповідальної особи за вчинене порушення до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу для складання протоколу та розгляду справи про адміністративне порушення вимог природоохоронного законодавства на 10 год.00 хв 28.05.2021. На вказану дату представник підприємства не з`явився. 31.05.2021 року прибувши до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», директором Кропивницького ВКГ Давидчук В.М. повідомлено, що відповідальною особою за вказане порушення, а саме відбувся витік неочищених зворотних вод з каналізаційних мереж є начальник служби водовідведення Кропивницького ВКГ - ОСОБА_1 . Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача ознайомлено з протоколом вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 26.03.2021 № 1-21 відповідно до якого на земельній ділянці, на яку відбувся витік неочищених зворотних вод - під залізобетонною трубою водовідведення біля мосту що з`єднує вулиці Волкова та Джерельна на березі водойми струмка Озерного встановлено перевищення порівняно з фоновою пробою по вмісту нітратів, фосфору, органічним речовинам, що екстрагуються петролейним ефіром (мінеральні та рослинні олії, рослинні та тваринні жири, мила, смоли, важкі вуглеводні тощо), сульфатам, хлоридам, амонію. Відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2007 р за № 422/13689, забруднення земель - накопичення в ґрунтах і ґрунтових водах внаслідок антропогенного впливу пестицидів і агрохімікатів, важких металів, радіонуклідів та інших речовин, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін (а.с.62-64).

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові. В судове засідання призначене на 15 листопада 2022 року позивач не з`явився, представником позивача подано клопотання (вх. № 31397 від 04.11.2022 року) про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити (а.с.101).

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність. В судове засідання призначене на 15 листопада 2022 року відповідач не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги не визнає (а.с.76).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Воробйова Наталія Михайлівна в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.77).

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) вирішено з 18.03.2021 року по 19.03.2021 року провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, внаслідок виникнення аварійної ситуації (прорив напірно-каналізаційного колектора по вулиці Волкова, місто Кропивницький та аварійного скиду зворотних вод у водойму на струмку Озерному) на Обласному комунальному виробничому підприємстві «Дніпро- Кіровоград» (а.с.40).

Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яким визначений строк проведення заходу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград», з відповідним переліком питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), переліком нормативно-правових актів, відповідно до яких складено перелік питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), описом виявлених порушень вимог законодавства, переліком питань для суб`єктів господарювання щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду. Зазначений акт підписаний посадовими особами Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» та Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (а.с.9-17).

Актом відбору проб ґрунтів № 01-21 від 18.03.2021 року складеного державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Федотовим Юрієм Павловичем відібрано зразки проб ґрунтів на території Кропивницької міської ради, місто Кропивницький, водойма на струмку Озерному під залізобетонною трубою водовідведення біля мосту між вулицями Джерельна та вулицями Волкова у місті Кропивницькому (а.с.19).

Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 19.03.2021 року винесено припис суб`єкту господарювання за яким Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро- Кіровоград» встановлено не допускати витоку неочищених зворотних вод на рельєф місцевості, з терміном виконання постійно, відзвітувати до 30.03.2021 року, та забезпечити виконання пункту № 2 умов Дозволу на спеціальне водокористування від 24.06.2019 року № 319 КР/49д-19 з терміном виконання постійно, відзвітувати до 30.03.2021 року (а.с.18).

Відповідно до протоколу № 1_21 вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 26.03.2021 року на території Кропивницької міської ради, місто Кропивницький, водойма на струмку Озерному під залізобетонною трубою водовідведення біля мосту між вулицями Джерельна та вулицями Волкова у місті Кропивницькому встановлено перевищення порівняно з фоновою пробою по вмісту амонію, нітратів, фосфору, сульфатам, хлоридам органічним речовинам, що екстрагуються петролейним ефіром (мінеральні та рослинні олії, рослинні та тваринні жири, мила, смоли, важкі вуглеводні тощо) (а.с.74).

Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) неодноразово направлені листи до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про направлення відповідальної особи для складання протоколу та розгляду справи про адміністративне порушення вимог природоохоронного законодавства (а.с.41, 43-44, 45).

В свою чергу керівником Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» надано відповідь на вищевказані листи, в якому останній просить Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надіслати для ознайомлення матеріали, складені за результатами позапланової перевірки (а.с.42).

Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Воробйовою Наталією Михайлівною 31 травня 2021 року складено протокол № 212210 відповідно до якого за результатами виникнення перевірки аварійної ситуації 16.03.2021 року в мікрорайоні Озерна Балка в місті Кропивницький відбувся витік неочищених зворотних вод на рельєф місцевості. Відповідно до протоколу № 1-21 від 26.03.2021 року вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів, відбулось забруднення земельної ділянки площею 74,75 кв.м., наступними речовинами, амоній, фосфор, органічні речовини, сульфати, хлориди, нітрати, що є порушенням статей 167, 211 Земельного кодексу України, статті 35 Закону України «Про охорону земель», статей 44,70 Водного кодексу України (а.с.6).

На основі вищевказаних документів, 31 травня 2021 року Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Воробйовою Наталією Михайлівною винесено постанову № 212210 від 31.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення статті 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн (а.с.7).

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій.

Метою управління в галузі охорони навколишнього природного середовища є реалізація законодавства, контроль за додержанням вимог екологічної безпеки, забезпечення проведення ефективних і комплексних заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, досягнення узгодженості дій державних і громадських органів у галузі охорони навколишнього природного середовища (частина п`ята статті 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Згідно з частиною першою статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про використання та охорону земель.

Завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами (стаття 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року №275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 7 Положення № 275 визначено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Підпунктами 9 та 10 пункту 6 Положення №275 встановлено, що Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: здійснювати відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, вод лляльних, баластних, зворотних, поверхневих, морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об`єктах, що обстежуються; вимірювання показників складу та властивостей викидів пересувних джерел забруднення атмосферного повітря та екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного і дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання; проводити перевірку стану організації та здійснення виробничого контролю за дотриманням суб`єктами господарювання нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин, за здійсненням інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин із стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок, за дотриманням установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води об`єктів у контрольних створах і перевірку дотримання правил визначення якості вод.

Згідно з статтею 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов`язані: економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод; використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї; не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об`єктам та об`єктам навколишнього природного середовища; утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої; здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; здійснювати погоджені у встановленому порядку технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу; безперешкодно допускати на свої об`єкти державних інспекторів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а також громадських інспекторів з охорони довкілля, які здійснюють перевірку додержання вимог водного законодавства, і надавати їм безоплатно необхідну інформацію; своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства; своєчасно інформувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування про виникнення аварійних забруднень; здійснювати невідкладні роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об`єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством; виконувати інші обов`язки щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів згідно з законодавством. Скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Статтею 70 Водного кодексу України встановлено, що водокористувачі зобов`язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони: можуть бути використані у системах оборотного, повторного і послідовного водопостачання; містять цінні відходи, що можуть бути вилучені; містять промислову сировину, реагенти, напівпродукти та кінцеві продукти підприємств у кількості, що перевищує встановлені нормативи технологічних відходів; містять речовини, щодо яких не встановлено гранично допустимі концентрації; перевищують гранично допустимі скиди токсичних речовин та містять збудників інфекційних захворювань; за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи; призводять до підвищення температури води водного об`єкта більш ніж на 3 градуси за Цельсієм порівняно з її природною температурою в літній період; є кубовими залишками, шламами, що утворюються в результаті їх очищення і знезараження. Скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар`єри тощо), забороняється.

Відповідно до статті 71 Водного кодексу України у разі перевищення встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин скидання стічних вод у поверхневі водні об`єкти може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) чи припинено в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з статтею 95 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

Відповідно до статті 167 Земельного кодексу України господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється. Нормативи гранично допустимих концентрацій небезпечних речовин у ґрунтах, а також перелік цих речовин затверджуються Кабінетом Міністрів України.3. Забруднені небезпечними речовинами земельні ділянки використовуються з дотриманням встановлених обмежень, вимог щодо запобігання їх небезпечному впливу на здоров`я людини та довкілля.4. Рівень забруднення ґрунтів враховується при наданні земельних ділянок у користування, вилученні з господарського обігу та зміні характеру і режиму використання.

Статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення суб`єктом владних повноважень мають бути подані відповідні докази.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вказана норма зазначає, що саме суб`єкт владних повноважень має доводити правомірність своїх дій/рішень; саме суб`єкт владних повноважень має надати докази, які підтверджують правильність прийняття ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності

Досліджуючи матеріали справи, суд погоджується з доводами відповідача в тому, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене статтею 52 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки підставою позапланової перевірки було виникнення аварійної ситуації (прорив напірно-каналізаційного колектора по вулиці Волкова, місто Кропивницький та аварійного скиду зворотних вод у водойму на струмку Озерному). Інспекторами в межах наданих повноважень на місці вчинення правопорушення відібрано проби грунту, де встановлено забруднення земельної ділянки площею 74,75 кв.м., наступними речовинами, амоній, фосфор, органічні речовини, сульфати, хлориди, нітрати. Зазначені обставини підтверджуються актом відбору проб грунтів № 01-21 від 18.03.2021 року (а.с.19), та протоколом № 1_21 вимірювань показників складу та властивостей грунтів (а.с.74). В свою чергу позивачем не доведено та не надано до суду відповідних доказів, щодо спростування вчиненого адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Процесуальний строк це встановлений законом проміжок часу, у межах якого учасники провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

При обчисленні строку місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Відповідно пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки позапланова перевірка та встановлення порушення позивачем статті 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення виявлено відповідачем у період з 18.03.2021 року по 26.03.2021 року, що підтверджується актом відбору проб ґрунтів від 18.03.2021 року та протоколом № 1_21 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів (а.с.74).

При цьому постанова № 212210 про накладення адміністративного стягнення винесена відповідачем 31 травня 2021 року, тобто з порушенням строків визначених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки постанова № 212210 про накладення адміністративного стягнення від 31.05.2021 року якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена з порушенням строків передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено на користь позивача, та враховуючи те, що останнім здійснена сплата судового збору у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 08 червня 2021 року (а.с. 20а), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), як відповідача по адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтями 9, 10, 52, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 76, 77, 78, 139, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Воробйової Наталії Михайлівни, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 212210 від 31.05.2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), (місцезнаходження: 50103, місто Кривій Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок № 92; адреса для листування: 25022, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 84/37; ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 15.11.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда