Справа № 520/6548/22
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 листопада 2022 року № 520/6548/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

у присутності секретаря судового засідання Логачовій К.А.

у присутності

позивача ОСОБА_1

представника позивача Осадчої В.В.

представника відповідача Синюшко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп. НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (адреса 61002 м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд.5, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

установив

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.03.2022 № 185 « Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області» відповідно до якого до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області по особовому складу від 11.03.20222 № 141 о/с про звільнення зі служби старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського ГУНП в Харківській області» відповідно до якого до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області з 11.03.2022 без виплати грошового забезпечення з 26.02.2022 за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» ( з зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення);

поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 12.03.2022 до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення у межах стягнення за один місяць

В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити , оскільки оскаржувані накази такими, що прийняті з порушенням встановленого порядку щодо їх прийняття та порушують його права, є необґрунтованими та незаконними. Вказує, що невихід на роботу мав місце у зв`язку з перебуванням с. Чкаловське Чугуївсьуого району, що є поважною причиною відсутності на роботі та не може бути підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що за результатами проведеного службового розслідування встановлено відсутність позивача на службі без поважних причин. Неодноразові спроби встановити місцезнаходження позивача та причини відсутності на службі результату не принесли. За результатами дисциплінарного провадження встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, зокрема, порушення п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 24 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 5 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Вказав, що при накладенні дисциплінарного стягнення враховано тяжкість проступку та обставини, за яких його скоєно.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків майор поліції ОСОБА_2 , старший сержант ОСОБА_3 , старший сержант ОСОБА_4 пояснили суду, що на початку- середині березня 2022 року після проходження інструктажу в усній формі, разом зі старшим сержантом поліції ОСОБА_1 здійснювали патрулювання в районі Центрального ринку

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Позивач до 11.03.2022 обіймав поліцейського Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, на яку його о переміщено на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 01.02.2022 №50 о/с.

Наказом Головного управління національної поліції в Харківській області від 10.03.2022 №185 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушені вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України», п. 24 ч. 1 ст. 23 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до поліцейського СРПП ВП № З ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Згідно з вищезазначеним наказом службовим розслідуванням, проведеним на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 10.03.2022 №448, установлені та підтверджені факти вчинення дисциплінарного проступку з боку поліцейського СРПП ВП № З ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1

Встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до якого Міністерство внутрішніх справ України, зокрема в особі Національної поліції України, яка є структурним підрозділом, зобов`язано запровадити та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

У ході проведення службового розслідування встановлено, що у період з 26.02.2022 по 09.03.2022 поліцейський СРПП ВП № З ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 безпідставно був відсутній на службі без поважних причин, про своє місце перебування останній нікого не повідомив, а також не взяв участі у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану під час його оголошення на всій території України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України тим самим вчинив дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Також поліцейський СРПП ВП № З ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 24 ч. 1 ст. 23 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», не брав участі у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, вимоги Присяги поліцейського, дотриманню законів України, а також гідного несення високого звання поліцейського, положення п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» у частині неухильного дотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, п. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; а також в частині утримання від протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України.

Наказом ГУНП в Харківській області від 11.03.2022 №141 о/с поліцейського СРПП ВП № З ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено з 11.03.2022 без виплати грошового забезпечення з 26.02.2022 за п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII /у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України/.

Підставою для видачі наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про звільнення стали результати службового розслідування, проведеного на підставі наказу начальника ГУНП в Харківській області №448 від 10.03.2022, викладені у висновку службового розслідування.

Позивач вважає вищевказані накази Головного управління національної поліції в Харківській області про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади та звільнення з посади протиправними, оскільки службове розслідування відносно позивача проведено лише за один день, що свідчить про необ`єктивність та упередженість такого службового розслідування і його неспроможність встановити всі об`єктивні обставини.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України «Про Національну поліцію».

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580-VIII) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону №580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3)сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У відповідності до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

Звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.

Водночас, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони

При цьому, пунктом 6 та 10 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає дві самостійні підстави для звільнення зі служби в поліції: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Наказом ГУНП в Харківській області від 11.03.2022 №141 о/с поліцейського СРПП ВП № З ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено з 11.03.2022 без виплати грошового забезпечення з 26.02.2022 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII /у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України/.

Підставою для видачі вищезазначеного наказу по особовому складу слугував наказ Головного управління національної поліції в Харківській області від 10.03.2022 №185 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушені позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України», п. 24 ч. 1 ст. 23 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Так, з долучених до справи матеріалів службового розслідування встановлено, що

08.03.2022 до ГУНП в Харківській області надійшов рапорт начальника ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 08.03.2022 про те, що поліцейський СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 , з 26.02.2022 по теперішній час безпідставно не з`являється на службу та не виконує свої функціональні обов`язки.

Наказом начальника ГУ НП в Харківській області від 10.03.2022 № 448 по вказаному факту призначено службове розслідування.

Опитаний начальник ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 пояснив, що у зв`язку з веденням бойових дій особовий склад ВП № 3 ХРУП № 3 з 24.02.2022 був передислокований у підпорядкування до ВП № 2 ХРУП № 3 для подальшого несення служби. Проте поліцейський СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 старший сержант поліції ОСОБА_1 станом на 08.03.2022 не виходить на службу та не виконує свої функціональні обов`язки.

Опитаний заступник начальника СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 пояснив, що у нього в підпорядкуванні перебуває поліцейський СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 старший сержант поліції ОСОБА_1 . Останній з 26.02.2022 не виходить на службу та не виконує свої функціональні обов`язки.

Станом на 10.03.2022 старший сержант поліції ОСОБА_1 продовжує не виходити на службу. У телефонній розмові останній повідомив, що перебуває на території Чугуївського району Харківської області і не має можливостей прибути до м. Харків через пошкоджені та заміновані дороги і мости.

Опитаний старший інспектор КЗ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 у своїх поясненнях підтвердив факт відсутності на службі з 26.02.2022 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . З метою встановлення більш детальних обставин події та причин відсутності з 26.02.2022 на службі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 останньому здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_2 , проте телефон був вимкнений.

Також з метою встановлення більш детальних обставин події та причин відсутності з 26.02.2022 на службі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 останньому було здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_2 , проте телефон був вимкнений.

Крім цього дисциплінарною комісією у порядку ч. 6 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII, проводились заходи щодо направлення рекомендованим листом на адресу місця проживання старшого сержанта поліції ОСОБА_1 виклику для надання пояснень.

Однак встановлено, що відділення поштового зв`язку № 52 м. Харків Поштамт - Центру поштового зв`язку № 1 м. Харків Харківська дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" не працює та рекомендовані листи не приймає. Отже, опитати старшого сержанта поліції ОСОБА_1 щодо обставин безпідставної відсутності його на службі без поважних причин в період з 26.02.2022 по 10.03.2022 не надалось можливим.

Також встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в України воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Відповідно до якого Міністерство внутрішніх справ України, зокрема в особі Національної поліції України, яка є структурним підрозділом, зобов`язано запровадити та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Згідно з вимогами ст. 17 Закон України «Про правовий режим воєнного стану», органи державної влади України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, громадські об`єднання, а також громадяни зобов`язані сприяти діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території.

07.11.2015 позивач склав Присягу на вірність Українському народові, згідно якої присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Крім цього, старший сержант поліції ОСОБА_1 ознайомлений з вимогами наказу начальника ГУНП в Харківській області від 19.10.2021 № 2062, що у разі вчинення ним протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України в очах населення, керівництвом ГУНП в Харківській області до працівників буде прийматися безальтернативне рішення - звільнення з Національної поліції України.

У ході проведення службового розслідування обставини, що пом`якшують відповідальність старший сержант поліції ОСОБА_1 не встановлені.

Таким чином, у ході проведення службового розслідування встановлено, що у період з 26.02.2022 по 09.03.2022 поліцейський СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 безпідставно відсутній на службі без поважних причин, а також не взяв участі у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану під час його оголошення на всій території України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, тим самим вчинив дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим проходженням служби в Національній поліції України».

Суд зазначає, що як вбачається із матеріалів службового розслідування, фактичною підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення та подальшого звільнення послугувало судження про вчинення дисциплінарного проступку у вигляді безпідставної, без поважних причин відсутності на службі (прогул) з 26.02.2022 по 09.03.2022.

В той же час згідно інформації , викладеної у рапорті начальника Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області Коваленко Е., поясненнях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 позивач в телефонному режимі повідомляв про те, що перебуває в с. Чкаловське Чугуївського району та прибути до м. Харків немає можливості через відсутність сполучення, пошкоджені / заміновані дороги.

Згідно ч. 6. 7 ст. 18 Дисциплінарного статуту, у разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

В той же час, як вбачається із наявних в матеріалах службового розслідування документів, а саме рапорту заступника начальника УГІ ГУНП в Харківській області Денисенка С. та висновку службового розслідування, жодні виклики для надання пояснень з боку Дисциплінарної комісії позивачу не надсилалися.

В ході службового розслідування відповідач отриману від позивача інформацію, що він перебуває у період з 26.02.2022 перебував на території с. Чкаловське, Чугуївського району не перевірив, матеріали службового розслідування не містять доказів перевірки зазначеної інформації.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 10.03.2022 о 07.30 год прибув на робоче місце - відділ поліції № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з табельною зброєю та заступив до патрулювання в районі Центрального ринку, 11.03.2022 змінився та 12.03.2022 знову приступив до несення служби в цьому районі.

Вказані обставини підтверджені допитаними в судовому засіданні майором поліції ОСОБА_8 , старшим сержантом ОСОБА_9 , старшим сержантом ОСОБА_10 , які пояснили суду, що разом з позивачем на початку березня, після проведення відповідного інструктажу, здійснювали патрулювання в районі Центрального ринку

З огляду на вище викладене, суд приходить висновку, що відповідач за результатом службового розслідування дійшов необґрунтованого висновку, який не підтверджується належними та допустимими доказами про те, що позивач з 26.02.2022 по 10.03.2022 безпідставно відсутній на службі без поважних причин.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається - протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського, або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовку пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Частиною 3 статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Таким чином, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість таких, обставини, за яких вони вчинені, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації.

На ці ж обставини звертає увагу також і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», зокрема суд зазначає, що підстави для настання відповідальності за «порушення присяги» були викладені дуже нечітко; національне законодавство не передбачало адекватних гарантій проти зловживань та свавілля; крім того, воно не передбачало відповідну шкалу стягнень у рамках дисциплінарної відповідальності, яка б забезпечувала їх пропорційне застосування. За цих причин воно було несумісне з вимогами щодо «якості закону».

Отже, суд закріпив необхідність застосування принципу пропорційності відповідальності при застосуванні дисциплінарних стягнень в залежності від тяжкості проступку.

В даному ж випадку, судом встановлено, що відповідачем не доведено та матеріалами справи не підтверджується допущення позивачем порушення службової чи трудової дисципліни, а саме: не доведено відсутність позивача на службі без поважних причин з 26.02.2022 по 10.03.2022, несення служби в період винесення наказу про звільнення, при цьому відповідачем застосовано крайній вид дисциплінарного впливу - звільнення зі служби , без врахування, чи наявна вина позивача у вчиненні проступку.

Також, відповідачем не обґрунтовано підстав застосування до позивача саме крайнього виду дисциплінарно стягнення, а саме: звільнення з військової служби, не вмотивано неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до переконання, що оскаржувані накази - не відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності.

Щодо позовної вимоги про поновлення позивача на посаді, суд зазначає , що Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначених у частині першій статті 235 та статті 240-1 КЗпП України, позаяк встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд приймає рішення про поновлення працівника на попередній роботі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивача саме на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області з 11.03.2022.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР від 24 березня 1995 року порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, підпунктом "з" пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року (далі Порядок №100), встановлено, що вказаний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Відповідно до пункту 5 цього Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 цього ж Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно п. 9 розділу І Порядку № 260, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки ГУНП в Харківській області від 26.08.2022 №194 сума середньоденної заробітної плати позивача на посаді складає 410,29 грн.

Як вже встановлено судом вище, позивача звільнено з займаної посади з 11.03.2022, а поновлено на роботі рішенням суду від 08.11.2022.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 235 КЗпП України позивачеві необхідно виплати середній заробіток за час вимушеного прогулу за вказаний період.

Отже, сума грошового забезпечення, яка підлягає відшкодуванню позивачеві за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2022 року по 08 листопада 2022 року становить 98470,89 грн (240 днів вимушеного прогулу) Х 410,29 грн (середньоденна заробітна плата)).

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у Постанові №13 від 24.12.1999 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З урахуванням викладеного, стягненню з ГУНП в Харківській області на користь позивача підлягає грошове забезпечення в сумі 98740,89 грн з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297КАС України, суд, -

вирішив

Адміністративний позов задовольнити частково

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.03.2022 № 185 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області» відповідно до якого до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області по особовому складу від 11.03.2022 № 141 о/с про звільнення зі служби старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області звільнено з 11.03.2022 без виплати грошового забезпечення з 26.02.2022 за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» ( з зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення).

Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області з 11.03.2022

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 98470 (дев`яносто вісім тисяч чотириста сімдесят) грн 89 коп.

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення у межах стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

У повному обсязі рішення виготовлено 14.11.2022

Суддя Зоркіна Ю.В.