Справа № 300/3047/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 300/3047/22

адміністративне провадження № К/990/29757/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року

у справі № 300/3047/22

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод», Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій», Акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Івано-Франківського районного управління поліції, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації,

треті особи міський голова м. Івано-Франківська Марцінків Руслан Романович, заступник голови м. Івано-Франківська Смушак Михайло Володимирович, Генеральний директор акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» Терешко Руслан Володимирович, Керівник комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» Шутак Михайло Іванович, т.в.о. директора комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» Пікуляк Олександр, менеджер Департаменту сталого розвитку та внутрішніх комунікацій акціонерного товариства «Українська залізниця» Рубан Микола Юрійович, заступник директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» з рухомого складу Лібер Богдан Климович, заступник директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» з інфраструктури Йосифович Р.М., керівник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Безпалько Сергій Вікторович, начальник Івано-Франківського районного управління поліції Міровський Петро Іванович, керівник (колишній) Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Федорович Наталія Володимирівна, представник Уповноваженого з дотримання інформаційних прав та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Барвіцький Віктор Юрійович, керівник управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області Назарук Віктор Вікторович, директор Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації Подошва Сергій

про скасування рішення за № 278-13 від 30 липня 2021 року, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди в загальній сумі 1 440 000,00 гривень,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , не погодившись із постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Перевіривши вказану касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, чинного на час її подання, суддя-доповідач доходить висновку, що вказана скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається з тексту касаційної скарги, скаржниками не наведено підстав для касаційного оскарження судового рішення у даній справі передбачених абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки в ній не міститься посилань на допущене судом апеляційної інстанції неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Такі підстави викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акта, який застосований цим судом при прийнятті відповідного висновку. Це дозволяє суду касаційної інстанції на виконання вимог статті 341 КАС України перевірити правильність застосування норм матеріального і процесуального права у конкретній справі.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

В зв`язку з наведеним касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29 червня 2022 року у справі № 260/5809/21 від 06 липня 2022 року у справі № 640/13314/21, від 18 липня 2022 року у справі № 600/5487/21-а.

Суд також вважає за необхідне відмітити, що згідно положень, які містяться в Рекомендаціях № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи, державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, згідно з якою право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі "Golder v. the United Kingdom" від 21 лютого 1975 року № 4451/70, пункт 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року № 8225/78, пункт 37 рішення у справі "Guerin v. France" від 29 липня 1998 року № 25201/94, пункт 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року № 29731/96, пункти 53, 55 рішення у справі "Воловік проти України" від 06 грудня 2007 року № 15123/03, пункт 27 рішення у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року № 24402/02, пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року № 45783/05, ухвала щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі "Скорик проти України"); такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватися відповідно до потреб і ресурсів суспільства; держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі (рішення у справах "Osman v. The United Kingdom" від 28 жовтня 1998 року № 23452/94 та "Kreuz v. Poland" від 19 червня 2001 року № 28249/95); умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви; зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження у справах здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (пункт 48 рішення у справі "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року № 21920/93 та рішення у справі "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року № 26737/95).

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року у справі № 300/3047/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод», Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій», Акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Івано-Франківського районного управління поліції, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, треті особи міський голова м. Івано-Франківська Марцінків Руслан Романович, заступник голови м. Івано-Франківська Смушак Михайло Володимирович, Генеральний директор акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» Терешко Руслан Володимирович, Керівник комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» Шутак Михайло Іванович, т.в.о. директора комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» Пікуляк Олександр, менеджер Департаменту сталого розвитку та внутрішніх комунікацій акціонерного товариства «Українська залізниця» Рубан Микола Юрійович, заступник директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» з рухомого складу Лібер Богдан Климович, заступник директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» з інфраструктури Йосифович Р.М., керівник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Безпалько Сергій Вікторович, начальник Івано-Франківського районного управління поліції Міровський Петро Іванович, керівник (колишній) Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Федорович Наталія Володимирівна, представник Уповноваженого з дотримання інформаційних прав та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Барвіцький Віктор Юрійович, керівник управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області Назарук Віктор Вікторович, директор Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації Подошва Сергій, про скасування рішення за № 278-13 від 30 липня 2021 року, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди в загальній сумі 1 440 000,00 гривень.

2. Повернути скаржнику касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

3. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

4. Роз`яснити скаржникам, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк