Справа № 160/18123/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2022 року Справа 160/18123/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД», в якій позивач просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД», до бюджету у сумі 16 846,04 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення від 01.08.2022 №1787 про сплату судового збору у розмірі 2481 грн.

Однак, відповідно до інформаційної довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 №1651, платіжне доручення від 01.08.2022 №1787 прикріплене та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/13366/22, яка перебуває в провадженні у судді Луніної О. С.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2481 грн. за реквізитами: отримувач УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA4004632 , код класифікації доходів бюджету 22030101, вказавши номер справи №160/18123/22.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені позивача підписано в. о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мариною Твердохлєб, а копії документів долучених до позовної заяви завірила Незнайко Н. М.

До позовної заяви додано копію довіреності від 30.09.2022 №23240/5/04-36-13-05-10, якою Марина Твердохлєб уповноважує Незнайку Наталію Михайлівну представляти інтереси Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в господарських судах з усіма правами та обов`язками, наданими статтями 42, 46, 49 ГПК України, статтями 43, 49, 52 ЦПК України, Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, але не виключно, подання виконавчого документу до стягнення, голосування на зборах кредиторів в комітеті кредиторів, боржника у справах про банкрутство, підписання усіх процесуальних документів, отримання усіх необхідних довідок та документів, а також правом на засвідчення копій цієї довіреності.

У відповідності до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже, долучені до позовної заяви копії документів засвідчені особою, яка має відповідні повноваження лише в господарському процесі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 2481 грн.;

- належним чином засвідчених додатків до позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом:

- документ про сплату судового збору у розмірі 2481 грн.;

- належним чином засвідчених додатків до позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар