Справа № 640/4933/22
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4933/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сервісшина" до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2022, скаржник подав апеляційну скаргу.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені статтями 295-297 КАС.

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 02.06.2022, а тому граничним строком його оскарження є 02.07.2022. При цьому, повний текст вказаного судового рішення отримано скаржником 16.04.2022, а тому у строк до 16.05.2022 він мав право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Однак, апеляційну скаргу подано лише 18.10.2022, тобто з пропуском встановленого КАС строку.

При цьому, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що першу апеляційну скаргу було подано ним у встановлені законом строки. Проте, вказує, що строк усунення її недоліків був пропущений не з його вини, оскільки ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на неналежну адресу.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в ухвалі від 20.09.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд встановив, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено 09.08.2022, проте станом на 20.09.2022, вимоги ухвали суду так і не були виконані.

У свою чергу, у разі, якщо скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції невірно встановлені факти щодо дати отримання ухвали та порушені у зв`язку із цим норми процесуального права щодо наявності підстав для повернення скарги, то він не позбавлений можливості оскаржити таке рішення до суду касаційної інстанції. Суд же апеляційної інстанції не вправі надавати оцінку правильності встановлення судом обставин у рішенні, яке не є предметом оскарження, а так само і не вправі надавати оцінку правомірності такого рішення.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що вказані скаржником причини пропуску строку не є поважними, а тому наразі відсутні підстави для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

У випадку неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або визнання неповажними причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 169, 295, 296, 298 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2022 залишити без руху.

Роз`яснити, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко