Справа № 160/14456/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року Справа №160/14456/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні питання щодо залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження в адміністративній справі №160/14456/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПШМ» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПШМ» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточнень від 06.10.2022, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код за ), пов`язану з не здійсненням розгляду заяви від 23.06.2022 року № 022 щодо внесення відомостей про код КВЦПЗ до Державного земельного кадастру по земельній ділянці з кадастровим номером :02:295:0002;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код за ) розглянути заяву від 23.06.2022 року № 022 щодо внесення відомостей про код КВЦПЗ до Державного земельного кадастру по земельній ділянці з кадастровим номером :02:295:0002;

- визнати протиправним та скасувати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформований 19.03.2020 року, оформлений листом від 22.04.2020 № 1117/0/197-20.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/14456/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПШМ» було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача, із викладенням позовних вимог (у пункті 3) у відповідності до положень ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України та із способом захисту (відновлення) порушеного права позивача, а також подати копію цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; належним чином засвідчених копій всіх сторінок доданих до позовної заяви документів у відповідності до кількості учасників справи.

06.10.2022 на адресу суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків, до якої долучено уточнений адміністративний позов щодо позовних вимог, із зазначенням електронної пошти позивача та відповідача, засвідчених копій доданих до позову документів у відповідності до кількості учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2022 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову, що викладені в ухвалі суду від 26.09.2022, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

17.10.2022 позивачем було надано заяву на усунення недоліків адміністративного позову, в якій зазначив, що на підтвердження неодноразового звернення до відповідача щодо вирішення спірного питання є листи від 15.01.2022 та від 01.04.2022. Щодо інших заяв, які направлялись раніше, позивачем зазначено, що вони не збереглися.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 адміністративний позов (уточнений) прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/14456/22; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Також, в ухвалі суду від 20.10.2022 судом зазначено, що враховуючи доводи позивача на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами щодо витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.04.2020 та відсутності доказів на їх спростування, у суду на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не було правових підстав для відмови позивачу у задоволенні клопотання, тому було визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено пропущений строк звернення до суду із цим позовом.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали суду від 20.10.2022 була направлена учасникам справи засобами електронного зв`язку на їх офіційні електронні адреси.

Позивачу копія ухвали від 20.10.2022 надіслана на електронну пошту, зазначену у позовній заяві, та отримана 25.10.2022, що підтверджується електронним листом позивача.

Відповідачу копія ухвали від 20.10.2022 надіслана на електронну пошту разом з позовом, зазначену у позові.

28.10.2022 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява щодо надсилання позову з додатками по справі на електронну адресу «».

28.10.2022 позов з додатками по справі було повторно надіслано на електронну адресу відповідача.

31.10.2022 відповідачем було отримано позов з додатками, що підтверджується електронною відповіддю, наявною в матеріалах справи.

14.11.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог.

У відзиві відповідачем зазначено, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що оскаржується, сформований 19.03.2020 саме на підставі заяви № 3B-020 від 18.02.2020 ТОВ «ПШМ», хоча у позовній заяві позивач зазначає, що про існування зазначеного витягу йому стало відомо 14.07.2022 після того, як він був наданий податковим органом для здійснення перерахунку розміру орендної плати. Відповідач вважає, що позивач вводить в оману суд та учасників процесу.

Відповідачем до відзиву було долучено заяву №ЗВ-020 від 18.02.2020, з якої вбачається звернення ТОВ «ПШМ» до Відділу у м. Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:295:0002. 19.03.2020 Відділом у м. Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області сформовано Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:295:0002, оформлений листом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 22.04.2020 №1117/0/197/20.

Наведені обставини спростовують доводи, зазначені у позові на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасувати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформований 19.03.2020 року, оформлений листом від 22.04.2020 № 1117/0/197-20.

З урахуванням доказів, наявних в матеріалах справи, строк звернення до суду із заявленими позовними вимогами щодо витягу пропущений позивачем.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно із частиною 1, абз.1 частини 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом частини шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що доводи позивача, зазначені у позові на обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами про оскарження витягу від 19.03.2020, спростовані, і матеріали справи не містять інших обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду із позовними вимогами про оскарження такого витягу, позивачеві слід надати належним чином оформлену заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами про визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформований 19.03.2020 року, оформлений листом від 22.04.2020 № 1117/0/197-20, із зазначенням підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПШМ» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформований 19.03.2020 року, оформлений листом від 22.04.2020 № 1117/0/197-20, із зазначенням підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Копію ухвали невідкладно направити особі, що звернулася з адміністративним позовом.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова