Справа № 520/17580/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 р. Справа № 520/17580/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.12.21 по справі № 520/17580/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, 16-Б,м. Харків,61003), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ в.о. начальника Харківської митниці Сергія Таранчука №6-дс від 30.08.2021 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" про оголошення догани ОСОБА_1 - головному державному інспектору відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста "Куп`янськ", за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірним наказом до нього застосоване дисциплінарне стягнення за результатом проведених стосовно ОСОБА_1 контрольних заходів щодо дотримання законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби. Втім, висновки проведеної перевірки та, як наслідок, оголошення догани вважає необґрунтованими, оскільки, дисциплінарне стягнення, вина якого не доведена належними та допустимими доказами, не може вважатись результатом службового розслідування.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ в.о. начальника Харківської митниці Сергія Таранчука №6-дс від 30.08.2021 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" про оголошення догани ОСОБА_1 - головному державному інспектору відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста "Куп`янськ", за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, 16-Б,м. Харків,61003, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що проведення перевірки та прийняття спірного наказу є правомірним, вказуючи, зокрема, що позивачем при заповненні анкети доброчесності приховано інформацію щодо кримінального провадження №0000843 з приводу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в рамках якого позивачу вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000843.

Апелянт зазначає, що у розумінні кримінально-процесуального законодавства, притягнення до кримінальної відповідальності - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто вважає, що зважаючи на дані приписи, у пункті 8 Анкети доброчесності ОСОБА_1 мав зазначити інформацію про наявність порушеного відносно нього кримінального провадження.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження в межах доводів апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 30.06.2021р. Харківською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України в особі в.о. начальника Харківської митниці Таранчука С.В. було підписано з ОСОБА_1 Контракт №184 «Про проходження державної служби».

Згідно преамбули вказаного Контракту позивача призначено на посаду державної служби - головного державного інспектора відділу митного оформлення «Сортувальний» митного поста «Куп`янськ» Харківської митниці.

31.08.2021р. ОСОБА_1 отримано поштове відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №480, у якому містився лист №7.14-1/12/10/2114 від 30.08.21 «Про направлення копії наказу» та Наказ від 30.08.2021р. №6-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за підписом в.о. начальника Харківської митниці Сергія Таранчука.

Вищезазначеним Наказом, позивачу оголошено догану за вчинення ним дисциплінарного проступку, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків. Підстава: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Харківської митниці від 18.08.2021р. №7.14-12/61-де.

З мотивувальної частини спірного наказу вбачається, що Дисциплінарною комісією встановлено, що п.8 Анкети доброчесності передбачено надання посадовою особою Державної митної служби інформації про притягнення до будь-якого виду відповідальності (дисциплінарної, адміністративної, кримінальної) протягом останніх трьох років. Заповнюючи анкету доброчесності ОСОБА_1 , в пункті 8 зазначив «не притягувався», хоча з матеріалів контрольних заходів, зокрема з пояснень ОСОБА_1 , вбачається наявність кримінального провадження №0000843 від 27.12.2019р., порушеного ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. Так, 20.01.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. 14.05.2020 - вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000843. На даний час справа перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м.Харкова.

За результатом розгляду матеріалів контрольних заходів та згідно з положеннями п.13.4 розділу І Порядку здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби комісія з контролю за дотриманням посадовими особами Харківської митниці законодавства у сфері державної служби прийшла до висновку про недотримання принципу доброчесності ОСОБА_1 .

Факт внесення ОСОБА_1 неповних відомостей до анкети доброчесності є порушенням п.8 4.1 ст.8 Закону України «Про державну службу», відповідно до якого державний службовець зобов`язаний виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, та порушення вимог п.3.2 п.3 наказу Державної митної служби України від 14.07.2021 №530 «Про здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Держмитслужби законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби», в частині внесення неповних відомостей до Анкети доброчесності. Вказані дії містять склад дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу».

Позивач, вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Законом, який визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, є Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року за № 889-VIII (з наступними змінами та доповненнями, в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №889).

Згідно ст.4 Закону №889 державна служба здійснюється зокрема із дотриманням такого принципу, як доброчесність - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.

Згідно ч.1-3, 7-13 ст.31-1 Закону №889 з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Рішення про віднесення посади державної служби до посад, призначення на які здійснюється з укладанням контракту про проходження державної служби, приймається суб`єктом призначення або керівником державної служби до проведення конкурсу.

При укладанні контракту про проходження державної служби з особою, яка призначається на посаду державної служби, державному органу заборонено змінювати істотні умови контракту, оприлюднені в оголошенні про проведення конкурсу.

Контракт про проходження державної служби укладається на строк до трьох років.

Контракт про проходження державної служби підписується державним службовцем та суб`єктом призначення або керівником державної служби і є невід`ємною частиною акта про призначення на посаду.

Контракт про проходження державної служби набирає чинності з дати, визначеної в акті про призначення на посаду як дата початку виконання посадових обов`язків.

Контракт про проходження державної служби укладається в письмовій формі у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один примірник контракту про проходження державної служби передається державному службовцю разом із копією акта про призначення на посаду, другий зберігається в особовій справі державного службовця.

Дія контракту про проходження державної служби припиняється: 1) у разі закінчення строку, на який укладено контракт; 2) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін; 3) за ініціативою суб`єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту; 4) у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 цього Закону.

Дія контракту про проходження державної служби, за умови належного його виконання державним службовцем, може бути один раз продовжена за угодою сторін на той самий строк шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту.

Із змісту доводів апеляційної скарги та оскаржуваного наказу слідує, що підставою для його прийняття стало, що Дисциплінарною комісією встановлено, що п.8 Анкети доброчесності передбачено надання посадовою особою Державної митної служби інформації про притягнення до будь-якого виду відповідальності (дисциплінарної, адміністративної, кримінальної) протягом останніх трьох років. Заповнюючи анкету доброчесності ОСОБА_1 , в пункті 8 зазначив «не притягувався», хоча з матеріалів контрольних заходів, зокрема з пояснень ОСОБА_1 , вбачається наявність кримінального провадження №0000843 від 27.12.2019р., порушеного ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. Так, 20.01.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. 14.05.2020 - вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000843. На даний час справа перебуває на розгляді у Ленінському районному суді м.Харкова.

Стосовно виявленого порушення з приводу зазначення позивачем у анкеті доброчесності тієї обставини, що він не притягався до жодного виду відповідальності, то колегія суддів зазначає таке.

Проводячи подальший аналіз фактичної підстави для проведення контрольних заходів стосовно позивача суд звертає увагу на те, що підставою для проведення заходу стало зазначення ним в анкеті доброчесності тієї обставини, що він не притягався до жодного виду відповідальності.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що в анкеті міститься питання саме щодо притягнення до відповідальності.

Сторони у справі визнають обставину наявності кримінального провадження №0000843, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 Кримінально-процесуального Кодексу притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. 14.05.2020 - вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000843

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що графі 8 Анкети доброчесності питання сформульовано чітко і недвозначно, а саме, вимагається підтвердити саме факт притягнення до відповідальності (у тому числі кримінальної) та вказати дату і зміст рішення та вид накладеного стягнення.

Тобто зважаючи на вищезазначене, в пункті 8 Анкеті доброчесності ОСОБА_1 мав зазначити інформацію про наявність факту притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону України "Про державну службу" передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 65 Закону України "Про дердавну службу" дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Тобто позивач правомірно був притягнений до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", а саме внесення неповних відомостей до Анкети доброчесності.

На підставі вищевикладеного, колегія судів зазначає, що Харківська митниця Державної митної служби України діяла у повній відповідності до чинного Законодавства, а оскаржуваний Наказ в.о. начальника Харківської митниці Сергія Таранчука №6-дс від 30.08.2021 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" про оголошення догани ОСОБА_1 винесено правомірно.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не враховано приписи п. 14 ч. 1 ст. 3 Кримінально-процесуального Кодексу, які мають бути застосовані до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, доводам сторін по справі, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі № 520/17580/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування наказу.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко