Справа № 160/14136/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

позовної заяви

14 листопада 2022 року Справа №160/14136/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши питання щодо продовження строку усунення недоліків у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 09.09.2022 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради щодо відмови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у прийнятті заяви про надання одноразової компенсації, як особі, яка втратила годувальника з числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та здійснення нарахування і виплати одноразової компенсації, відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразову компенсацію, як особі, яка втратила годувальника з числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 285 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України» в сумі 7586,00 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач проживала разом із чоловіком з квітня 1991 року і до смерті, що мала місце у листопаді 2021 року. За життя чоловік ОСОБА_1 був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується його посвідченням серії НОМЕР_2 , виданого 17.11.1997 року, тобто зараз позивач є дружиною померлого громадянина із числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою. Після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в січні 2022 року позивач звернулася до Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України для встановлення причинного зв`язку смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Відповідно до експертного висновку Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 02.05.2022 року вих. № 11390, розглянувши на засіданні 28.04.2022 року № 96 звернення родичів з приводу смерті ОСОБА_2 і надану згідно Переліку та зареєстровану в ЦМЕК 31.01.2022 року документацію, комісія дійшла висновку, що захворювання ОСОБА_2 , а саме злоякісне новоутворення печінки (С 22.9) пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Вказаний Експертний висновок був надісланий на адресу позивача лише 25.06.2022 року простим листом. Після отримання означеного листа 05.07.2022 року позивач звернулася до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради з пакетом документів з метою подання заяви про виплату одноразової компенсації як особі, яка втратила годувальника з числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких, пов`язана з Чорнобильською катастрофою. Так, позивачу відомо, що бланк вказаної заяви затверджено Наказом Міністерства соціальної політики України 21.04.2015 року, тобто у довільній формі її написати та подати неможна, однак співробітник відповідача до якого позивач потрапила на прийом вивчивши всі надані нею документи відмовилася надавати їй бланк заяви для заповнення сказавши, що ОСОБА_1 пропущено шість місяців з дати смерті годувальника і тому бланк заяви не дадуть, документи на оформлення не приймуть і оскільки позивач пропустила шестимісячний строк то їй автоматично, без додаткового розгляду, відмовлено у виплаті одноразової компенсації, і останній слід не затримувати чергу і йти додому. Письмову відмову співробітник відповідача надавати позивачу відмовилася. Не погоджуючись з наданою позивачу усною відмовою, остання 06.07.2022 року звернулася до Урядової гарячої лінії Дніпропетровського регіонального контрактного центру з метою вирішення нею питання та подальшого прийняття у неї заяви про надання одноразової допомоги по смерті чоловіка, який постраждав внаслідок аварії на ЧАЕС з подальшою виплатою одноразової компенсації відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. 14.07.2022 року Дніпропетровська обласна державна адміністрація видала позивачу посвідчення № НОМЕР_3 , як дружині померлого громадянина із числа ліквідаторів першої категорії, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою.

Позивач також зазначає, що засобами поштового зв`язку 22.07.2022 року останньою було отримано листа від Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації за вих.№1-78 від 15.07.2022 року про розгляд її звернення від 06.07.2022 року, яким мені фактично було підтверджено правомірність відмови відповідача у виплаті одноразової компенсації по смерті чоловіка який постраждав внаслідок аварії на ЧАЕС, посилаючись на несвоєчасне звернення за її отриманням, оскільки перебіг строку звернення почався 19.11.2018 року (день смерті чоловіка). Також в означеному листі було зазначено, що позивач подавала на розгляд Регіональної комісії пакет документів одним з яких був експертний висновок Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України від 02.05.2022 року вих. № 11390. Тобто даним листом також підтверджується те, що позивач дійсно у липні місяці 2022 року зверталася з повним пакетом документів до Регіонального центру, яким є Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, відповідач по справі, і надані нею документи вивчалися відповідачем, при цьому причиною для відмови у виплаті було саме пропущення мною шестимісячного терміну, а не невідповідність чи неповнота наданого пакету документів.

Відтак, позивач вважає відмову відповідача протиправною та вважає за необхідне зазначити, що право на отримання одноразової компенсації як дружині померлого громадянина, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою та сім`ям, які втратили годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, смерть яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою, повинно підтверджуватися певними документами, зокрема експертним висновком, за відсутності якого особа не має можливості звернутися до Управління соціального захисту населення з відповідною заявою. На думку позивача, остання не мала можливості звернутися до відповідача з вищевказаною заявою до 19.05.2022 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня смерті чоловіка, через відсутність експертного висновку.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 року зазначена вище справа розподілена та 14.09.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року означену позовну заяву було залишено без руху, надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України відносно кожного відповідача конкретизувати у прохальній частині позовної заяви в чому саме (зокрема, в якому документі) відображені протиправні дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради щодо відмови у прийнятті заяви про надання одноразової компенсації, як особі, яка втратила годувальника з числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та здійснення нарахування і виплати одноразової компенсації, відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та надати відповідні докази щодо порушеного права.

Копію ухвали суду від 16.09.2022 року отримано ОСОБА_1 26.10.2022 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з цим, у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 160/14136/22 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року про залишення без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник