Справа № 160/15334/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року Справа №160/15334/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії № 71 від 22.09.2022 року, яким було відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії згідно з пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 з 16.09.2022 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі пункту а статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла віку 46 років та має достатній стаж для призначення їй пенсії на пільгових умовах. Страховий стаж позивача становить 28 років 8 місяців 20 днів, в тому числі за Списком № 1 - 13 років 1 місяць 10 днів. У зв`язку із цим 16.09.2022 року позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах та надала відповідні підтверджуючі документи. Рішенням про відмову в призначенні пенсії № 71 від 22.09.2022 року позивачу було відмовлено, з посиланням на положення пункту першого частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якого право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місяця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць - після досягнення особою 50 річного віку та наявності страхового стажу 20 років, в тому числі за списком № 1 не менше 7 років 6 місяців. Позивач вважає, що висновки відповідача суперечать нормам чинного законодавства України та порушують її права.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

28.10.2022 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не розглядало заяву про призначення пенсії та не приймало рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах. Заява позивача та додані до неї документи розглядалися Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві за принципом екстериторіальності.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС).

Враховуючи, що позовні вимоги також стосуються прав і обов`язків Головного управління ПФУ в м. Києві, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості другого відповідача.

Таким чином, враховуючи положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про залучення в якості другого відповідача по справі - Головне управління ПФУ в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача по справі №160/15334/22 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Направити відповідачу 2 копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що другий відповідач має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу 2 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем 2 - подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник