Справа № 160/15973/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2022 року Справа 160/15973/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абсолют-Буд» про поновлення строку звернення до суду по справі №160/15973/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абсолют-Буд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

3.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абсолют-Буд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.02.2022 року № 3801052/42330829 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 10.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 10.01.2022 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абсолют-Буд», , за датою фактичного подання - 31.01.2022 року.

18.10.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

01.11.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абсолют-Буд» про поновлення та продовження строку для усунення недоліків позовної заяви по справі №160/15973/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абсолют-Буд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абсолют-Буд» строк для усунення недоліків позовної заяви викладених в ухвалі від 18.10.2022 року по справі №160/15973/22 на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

11.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абсолют-Буд» надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначає, що у зв`язку з тим, що директор Дейнега Сергій Анатолійович (підписант) у період з 15 серпня 2022 року по 12 жовтня 2022 року знаходився за межами міста Павлоград, як волонтер громадської організації (оригінал довідки міститься в матеріалах справи), відповідно не мав можливості виконувати свої функціональні обов`язки директора підприємства (в т.ч. підписання документів), у зв`язку із чим просить вважати це поважною причиною та поновити пропущений строк звернення до суду.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбаченіст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду директор обґрунтовує тим, що у період з 15 серпня 2022 року по 12 жовтня 2022 року знаходився за межами міста Павлоград, як волонтер громадської організації, відповідно не мав можливості виконувати свої функціональні обов`язки директора підприємства, що підтверджується довідкою від 24.10.2022 року.

Суд зазначає, що знаходження директора підприємства за межами міста, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Також суд зазначає, що правом на підписання документів у разі відсутності на підприємстві директора мають посадові та інші особи на підставі довіреності чи розпорядчого документа.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існували поважні причини, наявність котрих перешкоджала позивачу своєчасно звернутися до суду з даним позовом, в заяві про поновлення строку звернення не зазначено, та до суду не надано.

На підставі вищевикладеного, заявлені позивачем підстави поновлення строку звернення до суду, суд вважає неповажними, в зв`язку із чим позов відповідно до частини 1 статті 123 КАС України слід залишити без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати можливість позивачу у строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали привести у відповідність до вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву, а саме: надати клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абсолют-Буд» про поновлення строку звернення до суду по справі №160/15973/22 - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Абсолют-Буд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - повторно залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.Є. Сліпець