Справа № 440/6828/22
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6828/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Тесленка Володимира Юрійовича про стягнення судових витрат з відповідача у справі №440/6828/22 за позовом ОСОБА_1 до 7 прикордонного Карпатського загону (м.Львів) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до 7 прикордонного Карпатський загону (м.Львів) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про: визнання протиправним та скасувати рішення від 31.07.2022 року начальника 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної службу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (типу Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (типу Б) прикордонного Карпатського загону старшого лейтенанта Рущина Костянтина Костянтиновича про відмову ОСОБА_2 у перетині Державного кордону на виїзд з України; надання позивачу письмового дозволу про безперешкодний перетин державного кордону України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №440/6828/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до 7 прикордонного Карпатського загону (м.Львів) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби (вул.Личаківська, 74, м. Львів, Львівська область, 79010) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку від 31 липня 2022 року, яким відмовлено ОСОБА_2 у перетинанні державного кордону на виїзд з України. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Львів) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. (чотиритса дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

11.11.2022 представником позивача до Полтавського окружного адміністративного суду подано заяву стягнення судових витрат з відповідача, шляхом ухвалення додаткового рішення в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Львів) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 6500 грн.

В обґрунтування даної заяви зазначав, що під час задоволення позову судом у рішення не вирішено питання про судові витрати в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 6500 грн.

Дослідивши подані документи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Порядок розподілу судових витрат регламентований статтею 139 КАС України.

Згідно із частиною сьомою цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У силу частини третьої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі №620/2936/20 зазначив, що правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередження про це до прийняття рішення по суті).

За правилами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відсутність до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

Суд зазначає, що представник позивача Тесленко В.Ю. є адвокатом, та йому, як фахівцю у галузі права, достеменно відомо про процесуальні строки розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, порядок постановлення судового рішення у таких справах, строк подання доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката та порядок надіслання судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень. Представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засіданні, при цьому, останнім подано заяву про проведення судового засідання, призначеного на 31.10.2022, без його участі.

Прохальна частина позовної заяви містила клопотання про стягнення судових витрат, однак, до матеріалів позовної заяви та вході розгляду справи позивачем та його представником не надано доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу, заяви щодо поважності причин не можливості до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат.

З огляду на те, що матеріали справи № 440/6828/22 не містять жодного документу, який би до дня ухвалення судового рішення у справі свідчив про намір позивача скористатись правом на розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, не зазначено у позовній заяві, суд вважає за доцільне залишити подану заяву без розгляду.

Керуючись статтями 139, 252, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Тесленка Володимира Юрійовича про стягнення судових витрат з відповідача залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва