Справа № 520/6856/22
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року № 520/6856/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області" від 28.07.2022 р. №393 до дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області "По особовому складу " від 04.08.2022 р. № 356 в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /0127171/, дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничних офіцерів поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області зі спеціальним званням старшого лейтенанта поліції;

- стягнути з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дати звільнення по день ухвалення судового рішення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України в Харківській області (. вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків. 61000) на користь ОСОБА_1 суму судового збору та витрати на правову допомогу;

- звернути рішення до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказ ГУНП в Харківській області "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області" від 28.07.2022 р. №393 до дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ ГУНП в Харківській області "По особовому складу " від 04.08.2022 р. № 356 в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /0127171/, дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, на думку позивача, підлягають скасуванню.

Позивачем подано заяву, в якій просив розглядати пункт 3 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції, що не змінює предмет чи підставу позову, не збільшує та не зменшує розмір позовної вимоги: визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області «По особовому складу» від 04.08.2022 р. №356 о/с, зі змінами внесеними наказом ГУНП в Харківській області від 26.08.2022 р. №393 о/с, в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /0127171/, дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Харківській області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вказані у відзиві доводи не спростовують позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2022 наказом ГУНП в Харківській області №147 призначено службове розслідування відносно поліцейського ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за обставинами, викладеними 04.06.2022 в повідомленні « 102», яке надійшло до відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

11.07.2020 року затверджено висновок службового розслідування за фактом нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , в якому зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимоги розділу IV частини 3,4 наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», вимоги частини 1, 4 статті 43, вимоги пункту 10 частини 3 статті 45 та вимоги частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», вимоги пунктів 3, 7 частини 3 статті 1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 № 2337-VІІІ, до дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

28.07.2022 наказом ГУНП в Харківській області №393 до дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

04.08.2022 наказом ГУНП в Харківській області № 356 о/с було звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.

26.08.2022 наказом ГУНП в Харківській області №393 о/с змінено пункт наказу ГУНП в Харківській області від 04.08.2022 № 356 о/с в частині звільнення згідно з Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIІІ за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /0127171/, дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, з 04.08.2022, з виплатою компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за період з 01.01.2022 по 04.08.2022 у кількості 19 діб, зі стажем служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки складає - 07 рок. 09 міс. 24 дн., у календарному обчисленні складає - 07 рок. 09 міс. 24 дн., у пільговому обчисленні (без урахування вислуги в календарному обчисленні) складає - немає, час навчання - немає, вважати його звільненим з 20.08.2022, з виплатою грошової компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за період з 01.01.2022 по 20.08.2022 у кількості 19 діб., зі стажем служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки 07 рок. 10 міс. 10 дн., у календарному обчисленні складає - 07 рок. 10 міс. 10 дн., в іншій частині без змін.

Позивач, вважаючи оскаржувані накази протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Закон України Про Національну поліцію №580-VIII від 02.07.2015 року визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Частиною 1 статті 59 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.19 Закону України Про Національну поліцію у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч.9 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини 3 статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

13.06.2022 наказом ГУНП в Харківській області №147 призначено службове розслідування відносно поліцейського ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за обставинами, викладеними 04.06.2022 в повідомленні « 102», яке надійшло до відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

27.06.2022 наказом керівника Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області № 164 службове розслідування було продовжено на 15 діб.

11.07.2020 року затверджено висновок службового розслідування за фактом нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , в якому зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимоги розділу IV частини 3,4 наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», вимоги частини 1, 4 статті 43, вимоги пункту 10 частини 3 статті 45 та вимоги частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», вимоги пунктів 3, 7 частини 3 статті 1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 № 2337-VІІІ, до дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Так, службовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2022 о 18 годині 53 хвилини до чергової частини відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення « 102» про те, що 04.06.2022 близько 17 години 55 хвилин по АДРЕСА_1 у заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вистрелив з травматичної пістолету невідомий чоловік і поїхав в невідомому напрямку.

За даним фактом сектором дізнання відділу поліції № 2 Харківським РУП № 1 ГУНП в Харківській області відомості внесено до ЄРДР від 05.06.2022 № 0000193 від 05.06.2022 за ч. 1ст. 125 ККУ.

Під час виїзду на місце події отримано інформацію від громадянина ОСОБА_3 , а саме заяву останнього та пояснення. У заяві зазначено, що ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомого, який 04.06.2022 біля 18 години 00 хвилин по АДРЕСА_1 наніс тілесні ушкодження в області попереку з предмету схожого на пістолет. В поясненні зазначено, що 04.06.2022 близько 18 години 00 хвилин він їхав по вулиці Фонвізіна в бік гаражного кооперативу. Біля аптеки по вул. Фонвізіна стояв раніше невідомий йому автомобіль за кермом якого знаходилась невідома дівчина. На капоті цього автомобіля лежав чоловік з пластиковим бокалом з під вина. Це виглядало так, ніби дівчина збиває чоловіка, але вони сміялись та жартували. Чоловік був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В той момент громадянин ОСОБА_4 проїжджав повз даний автомобіль. Невідомий чоловік кричав мені: «Зупинись, будеш моїм понятим, ти ж бачиш, що мене збивають» - цей заклик було виражено грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 та на адресу його дружини. Після цього ОСОБА_4 зупинив своє авто, щоб вийти та з`ясувати навіщо чоловік це робить. Коли він підійшов до невідомого останній продовжив ображати нецензурною лайкою та намагався вивести ОСОБА_4 на фізичний контакт, почав кидатись на нього. В цілях самозахисту, ОСОБА_4 наніс один удар долонею в область голови для того що б невідомий чоловік заспокоївся. Після чого, невідомий дістав з сумки предмет, схожий на пістолет. Побачивши його ОСОБА_4 повернувся до невідомого лівим боком та почув хлопок, який супроводжувався димом, та одразу відчув біль в області спини. Одразу після цього з автомобілю вийшла дівчина до невідомого та намагалася заспокоїти чоловіка, посадити його в авто, що б поїхати. Чоловік був агресивно налаштований, намагався знов напасти на ОСОБА_4 . В якийсь момент до чоловіка підійшло декілька невідомих чоловіків та посадили його до автомобілю, після чого всі разом швидко поїхали з місця події. ОСОБА_4 одразу зателефонував до екстрених служб. Дочекавшись бригади швидкої медичної допомоги громадянин поїхав до 17 лікарні.

В ході проведення службового розслідування надіслано запит до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області (вихідний № 3041/119/60/01-2022 від 21.06.2022) з питання надання відомостей щодо перебігу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000193 від 05.06.2022 за ч. 1ст. 125 ККУ.

На даний запит отримано відповідь (вих. №6214-0271122 від 24.06.2022), в якій старший дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 заначила, що в рамках досудового розслідування допитано потерпілого, проведено пред`явлення потерпілому для впізнання осіб за фотознімками. Про підозру ОСОБА_1 не повідомлялось, запобіжний захід не обирався, будь-якого статусу надано не було. Крім того, повідомлено, що 06.06.2022 кримінальне провадження № 0000193 направлено до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова для вирішення питання про визначення органу досудового розслідування. 08.06.2022 вказане кримінальне провадження направлено до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава.

В ході проведення службового розслідування 08.07.2022 за вихідним № 3242/119-60/01-2022 надіслано запит до КНП «Міської клінічної лікарні № 17» щодо надання інформації чи звертався 04.06.2022 громадянин ОСОБА_3 , 1980 р.н. до медичного закладу та з яким діагнозом.

На запит була отримана відповідь, що ОСОБА_4 за медичною допомогою звертався 04.06.2022 р. історія хвороби №5035 але, на підставі ст. 21 закону України "Про інформацію" інформація про стан здоров`я людини є інформацією з обмеженим доступом, яка може бути поширена лише за бажанням (згодою) відповідної особи, або в інших випадках визначених законом. Обмеженість доступу до таємниці про стан здоров`я громадянина захищають також ст. 286 ЦК України, і ст. 40 ЗУ "Основи законодавства України про охорону здоров`я". З огляду на вищевикладене, адміністрація лікувального закладу вважає, що інформація з приводу діагнозу людини, проведених медичних обстежень та інша інформація, яка стосується стану її здоров`я є лікарською таємницею, що відноситься до інформації з обмеженим доступом.

В ході проведення службового розслідування опитана слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , яка пояснила, що 04.06.2022 вона заступила на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи, близько 18 години 00 хвилин до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від « 102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , що невідомий чоловік вистрелив з пневматичного пістолету у громадянина ОСОБА_4 .

Також встановлено, що відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення « 102» про те, що ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження (ЖЕО 6342). Ним було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . В ході роботи на місці події оперативним шляхом встановлено особу, можливо причетну до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відношенні ОСОБА_5 - ним є дільничний офіцер поліції ВП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході службового розслідування опитана фельдшер КМП ХОР ЦЕМД та МК ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 04.06.2022 о 08 годині 00 хвилин вона заступила на зміну у складі бригади екстренної медичної допомоги № 304 з обслуговування території міста Харків. Близько 18 години надійшов виклик зі служби « 103» про вогнепальне поранення спричинене чоловікові за адресою: АДРЕСА_1 . По прибуттю на місце було встановлено, що виклик було здійснено перехожим, на місце знаходились патрульної поліції та слідчо-оперативної групи та потерпілий ОСОБА_4 , який пояснив, що під час конфлікту з невідомим чоловіком останній завдав йому тілесні ушкодження, здійснивши постріл з травматичного пістолету, після чого утік в невідомому напрямку. Після чого ОСОБА_2 було надано первинну медичну допомогу (діагноз: забійна рана поперекової ділянки) та госпіталізовано до лікарні № 17, м. Харків. Приблизно через 10 хвилин побачила, яка ОСОБА_4 вийшов на вулицю з лікувального закладу та пішов у невідомому напрямку.

Опитаний в ході службового розслідування дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначив, що 04.06.2022 у нього був вихідний день, адже 05.06.2022 йому потрібно було на роботу, згідно графіку несення служби. У цей день він знаходився у гаражному кооперативі, який знаходиться в кінці вул. Фонвізіна та займався своїм автомобілем. У кінці дня він пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та по дорозі поблизу будинка АДРЕСА_1 зустрів малознайомого йому чоловіка, з яким у нього виник конфлікт, який згодом був вирішений мирним шляхом.

Згідно бази ITC ІПНП «Армор», дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є власником пістолету (спецзасібу) Форт 17Р Серія Б номер 0121. Строк дозволу на зберігання зброї до 12.08.2024.

При цьому, самого факту виникнення конфлікту з громадянином ОСОБА_4 позивачем не заперечується.

Під час службового розслідування встановлено, що за наслідками вказаного конфлікту між позивачем та громадянином ОСОБА_4 , останньому було нанесено травми травматичною зброєю та не було надано допомоги позивачем після настання таких подій.

Відповідно до розділу IV п.3,4 наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Відповідно до пункту 1 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Згідно з пунктом 4 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські зобов`язані надавати невідкладну медичну допомогу особам, які постраждали в результаті застосування заходів примусу.

Відповідно до пункту 10 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, застосовуються для: а) захисту від нападу, що загрожує життю та здоров`ю людей, у тому числі поліцейського; б) відбиття збройного нападу на об`єкти, що перебувають під охороною, конвої, житлові та нежитлові приміщення, а також для звільнення їх у разі захоплення; в) затримання особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину і яка намагається втекти; г) затримання особи, яка чинить збройний опір або намагається втекти з-під варти; ґ) затримання озброєної особи, яка погрожує застосуванням зброї та інших предметів, що загрожують життю чи здоров`ю людей, у тому числі поліцейського; д) подання сигналу тривоги або виклику допоміжних сил; е) знешкодження тварини, яка загрожує життю чи здоров`ю людей, у тому числі поліцейського; є) припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень; ж) відбиття групового нападу, що загрожує життю чи здоров`ю людей.

Згідно з п. 3, 7 ч. 3 ст. 1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.

Частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Так, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає в порушенні вимоги розділу IV частини 3,4 наказу МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», вимоги частини 1, 4 статті 43, вимоги пункту 10 частини 3 статті 45 та вимоги частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», вимоги пунктів 3, 7 частини 3 статті 1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 № 2337-VІІІ.

Щодо посилань позивача на недоліки документів складених під час службового розслідування та пояснення ОСОБА_10 , суд зазначає наступне.

Так, відповідачем надано до суду висновок службового розслідування затвердженого 11.07.2022 року, який має підписи голови комісії та її членів.

При цьому, самих фактів встановлених під час службового розслідування виникнення конфлікту з громадянином ОСОБА_4 позивачем не заперечується.

Під час службового розслідування встановлено, що за наслідками вказаного конфлікту між позивачем та громадянином ОСОБА_4 , останньому було нанесено травми травматичною зброєю та не було надано допомоги позивачем після настання таких подій.

Так, недоліки документів складених під час службового розслідування не можуть свідчити про відсутність вказаних обставин.

Враховуючи викладене, суд у даному випадку вважає вищевказані посилання позивача безпідставними.

За таких обставин, позивачем вчинено дисциплінарний проступок, обставини якого було встановлено під час проведення службового розслідування.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

28.07.2022 наказом ГУНП в Харківській області №393 до дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

04.08.2022 наказом ГУНП в Харківській області № 356 о/с було звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.

26.08.2022 наказом ГУНП в Харківській області №393 о/с змінено пункт наказу ГУНП в Харківській області від 04.08.2022 № 356 о/с в частині звільнення з 04.08.2022 та зазначено вважати його звільненим з 20.08.2022, з виплатою грошової компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за період з 01.01.2022 по 20.08.2022 у кількості 19 діб., зі стажем служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки 07 рок. 10 міс. 10 дн., у календарному обчисленні складає - 07 рок. 10 міс. 10 дн., в іншій частині без змін.

Позивачем не доведено протиправності оскаржуваних наказів Головного управління Національної поліції в Харківській області, як і не надано доказів, які б свідчили про відсутність вчинення ним дисциплінарного проступку.

При цьому, відповідачем доведено правомірність прийнятих ним оскаржуваних рішень належними доказами. Судом, в ході розгляду даної справи, протиправності вказаних рішень не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002. м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 14.11.2022 року.