Справа № 369/11359/21
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/52/22
РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

за участю секретаря: Житар А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Києво- Святошинського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 рота УПП в Чернігівській області Клепацької Ірини Вікторівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 рота УПП в Чернігівській області Клепацької Ірини Вікторівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 07.08.2021, близько 11:00 він рухався маршрутом Київ - Чернігів (дорога Е 95), що проходить через Бровари. У зв`язку з триваючими будівельними роботами напрям на вказаному маршруті перевантажений, відповідно рух місцями часто в заторах. Дорога ділянками має двох смуговий рух, а місцями звужується до однієї. Зазначені умови ускладнюють можливість рухатись, місцями більше 50-ти км/год. На під`їзді до дороги М-01, що проходить через село Єркін, позивач рухався в лівому ряді двох смугової дороги з перемінною швидкістю до 90 км/год. Жодного попереджувального знаку, що попереду має бути населений пункт та потребу знизити швидкість на дорозі не містилось, як і дублювання знаку населеного пункту з лівого боку дороги.

Як зазначено в позовній заяві, у зв`язку з інтенсивним рухом великогабаритного транспорту в крайній правій смузі дороги та відсутністю вказаного вище дублювання знаку 5.45. ОСОБА_1 був позбавлений можливості помітити ділянку дороги де розпочинався населений пункт.

Разом з тим, проїхавши попереджувальну звукову лінію та помітивши в перші житлові об`єкти населеного пункту він почав знижувати швидкість до норми.

В цей час позивач помітив з відстані близько 70 метрів патрульних, які здійснювали зйомку на ймовірно прилад TruCam та сигналізували йому про необхідність зупинки.

Під час зупинки патрульні продемонстрували ОСОБА_1 вказаний прилад на якому було зафіксовано 95 км/год та стверджували про порушення останнім ПДР. У зв`язку із вищезазначеним, патрульними була оформлена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4599642 від 07.08.2021. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 95 км/год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 45 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 TC008294. Вищезазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач вважав вищезазначену постанову незаконною, оскільки остання ґрунтується лише на відеозаписі з камери TruCam, який не містить відомостей та підтвердження про вказаний відповідний дорожній знак 5.45, у зв`язку з недотриманням якого, на думку відповідача, сталось порушення п. 12.4 ПДР України. Фіксація на камеру TruCam здійснювалась без встановлення підтримуючих засобів та із відстані близько 70 м, що перевищує допустимий поріг для таких засобів.

Крім того, в порушення вимог ПДР України на під`їзді до дороги М-01 та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, жодного попереджувального знаку 5.70 щодо можливості здійснення фіксації ймовірних порушень не було встановлено.

На думку позивача, відповідач не провів об`єктивного розгляду обставин справи, не надав аргументованої відмови щодо врахування доказів, на які посилався ОСОБА_1 під час розгляду справи, та не надав можливості скористатись правовою допомогою.

Позивач просив суд визнати протиправними дії поліцейського капрала поліції, 1 бат. 2 рота УПП в Чернігівській області Клепацької Ірини Вікторівни щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4599642 та скасувати її.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2021 було відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

21.10.2021 представник відповідача подала до суду відзив на справу за вх. № 46062, відповідно до якого зазначила, що 07.08.2021 на 74 км автомобільної дороги М01, в с. Єрків, Козелецького р-ну, Чернігівської обл., позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Captur, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 95 км/год при дозволеній швидкості для руху 50 км/год, чим перевищив встановлену обмежену швидкість руху на 45 км/год. та порушив п. 12.4 ПДР.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 II серійний номер ТС008294.

Як зазначено у відзиві на позовну заяву, лазерний вимірювач швидкості TruCAM здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

TruCAM - це не радіолокаційний, а лазерний вимірювач, що дозволяє уникнути будь-яких неточностей під час його застосування та здійснити вимірювання швидкості конкретного автомобіля, навіть у щільному потоці транспортних засобів.

Прилад TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії з приладу (додається), де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: 74 км а/м М-01 «КИЇВ-ЧЕРНІГІВ-НОВІ ЯРИЛОВИЧІ» в с ЄРКІВ (АД М-01 КИЇВ-ЧЕРНІПВ-Н.ЯРИЛОВИЧІ С. ЄРКІВ, 74 км М-01).

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Крім того, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-TR/001 22 054-20. Дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату (ТС 008294 в тому числі).

Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.O від 26.12.2018 року. Дійсний до 26.12.2028.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.

Додатково Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України Видано експертний висновок на програмне забезпечення від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3561 «TruCAM II Clip Viewer v2.0.5.1» та «ShareViewII у2.2.2.23091».

У відзиві також зазначено, що можливість використання виробу «LT1 20-20 TruCAM II», виробництва LaserTechnologylnc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року № 04/05/02/- 3562, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Нові LTI 20/20 TruCAM II можуть бути надані ринку та/або введені в експлуатацію в Україні тільки у разі, коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту Згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.07.2016 №1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», зареєстрованим в Мінюсті 03.08.2016 за №1081/29211, ДП «Укрметртестстандарт» уповноважено на ведення Реєстру затверджених типів ЗВТ (далі - Реєстр), який розміщується на веб-сайті підприємства www.ukrcsm.kiev.ua.

До реєстру, зокрема, занесено тип ЗВТ - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II виробництва Laser Technology Inc., США та видано сертифікат перевірки типу №UA.TR.OO1 241-18, який діє до 26.12.2028.

Також, зазначено, що ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» стосується автоматичної техніки, а прилад LTI 20/20 TruCAM II не є автоматичною технікою, хоча технічними характеристиками визначено, що він може працювати в автоматичному режимі.

Так, листом ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 за № 22-38/49 надано роз`яснення з приводу використання приладу TruCAM та вказано, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач LTI 20/20 TruCAM II також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Як вбачається із фото та відеозапису, зроблених за допомогою приладу TruCAM, автомобіль Renault Captur, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 95 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах на 45 км/год.

На відеозаписі видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 115,5 м, тобто вимірює швидкість саме автомобіля під керуванням позивача, а тому, на думку представника відповідача, безпідставними є твердження про неможливість встановити якого саме автомобіля була виміряна швидкість.

Крім того, представником відповідача зазначено, що законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права. Поліцейський згідно із законодавством лише ознайомлює особу з її правами, однак виключно правопорушник вирішує чи скористається він своїми правами і в який спосіб. Водночас, розгляд справ вказаної категорії проводиться поліцейським у порядку скороченого провадження на місці вчинення правопорушення, і в такому порядку законодавством не передбачено можливості перенести або відкласти розгляд справи та винесення постанови.

Також вказано, що посилання позивача про нібито відсутність дорожнього знаку 5.70 «Фото,- відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» є безпідставними, оскільки такий знак був встановлений. Більш того, встановлення такого знаку має рекомендаційний характер і законодавством не передбачено обов`язковість їх встановлення.

Щодо тверджень позивача, що знак 5.45 не був помітний через потік машин, які його закривали та не дублювався, то зазначено, що сам по собі факт візуального несприйняття дорожнього знаку позивачем у певний момент часу не може слугувати підставою для звільнення від відповідальності за порушення ПДР, оскільки є наслідком взаємодії як об`єктивних явищ природи так і суб`єктивних процесів (швидкість сприйняття та аналізу дорожньої обстановки, здатність уважено спостерігати за нею).

Представник відповідача вважала, що поліцейський Клепацька Ірина Вікторівна під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенні постанови серії ЕАО № 4599642 від 07.08.2021 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, не порушуючи при цьому права позивача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

28.10.2021 в канцелярії суду було зареєстровано відповідь на відзив за № 47481, згідно якого вказано про відсутність права представника представляти інтереси відповідача, не відповідність доводів останнього законодавству України та судовій практиці. Проте, даний відзив не містить підпису позивача, а тому доводи вказані в останньому не можуть прийматись судом при розгляді справи.

16.11.2021 представник відповідача подала до суду заперечення на відзив, вказавши при цьому що володіє право представляти інтереси Департаменту патрульної поліції га підставі довіреності від 29.12.2020 № 25674/41/3/01-2020.

Закцентовано увагу, що встановлення дорожнього знаку 5.70 передбачається, якщо порушення фіксуються за допомогою автоматичної системи вимірювання швидкості (камери автоматичної фіксації). Встановлення даного дорожнього знаку перед використанням приладу TruCAM має рекомендаційний характер і законодавством не передбачено обов`язковість їх встановлення.

Разом з тим, на офіційному сайті Департаменту патрульної служби за посиланням http://patrol.police.gov.ua/automatic_fixation/informatsiya-pro-vstanovleni-kaf/ розміщена інформація про місце знаходження стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) на ділянках дороги, на яких здійснюється вимірювання швидкості та вказано, що зазначені ділянки дороги облаштовані відповідними дорожніми знаками, в тому числі на ділянці дороги М01-М02Київ-Чернігів-Н.Яриловичі південний підхід до м. Чернігова 6+414 км.

Просила відмовити у задоволенні позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Згідно ч. 4 і 5 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірність експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п.10 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, 07 серпня 2021 року о 11 год. 57 хв. інспектором поліції відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАО № 4599642 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у зв`язку із порушенням останнім ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови,ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 95 км/год в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 45 км/год, чим перевищив встановлену обмежену швидкість руху на 45 км/год. та порушив п. 12.4 ПДР.

Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як передбачено ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 II серійний номер ТС008294.

Суд звертає увагу на те, що TruCAM - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу (на відео та фото видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 115,5 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля. Прилад починає вимірювання швидкості і здійснює запис відео.

Прилад TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії з приладу (додається), де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: 74 км а/м М-01 «КИЇВ-ЧЕРНІГІВ-НОВІ ЯРИЛОВИЧІ» в с ЄРКІВ (АД М-01 КИЇВ-ЧЕРНІПВ-Н.ЯРИЛОВИЧІ С. ЄРКІВ, 74 км М-01).

Виробник лазерного вимірювача LTI 20/20 TruCAM II застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam криптографічного алгоритму шифрування AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033- 3:2015 (в режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт) підтверджено експертними висновками виданими Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24.12.2020 № 04/05/02-3560 термін дії до 24.12.2023, № 04/05/02-3561 термін дії до 24.12.2025, 04/05/02-3562 термін дії до 24.12.2025 року, копії яких додаються до відзиву.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Крім того, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-TR/001 22 054-20. Дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату (ТС 008294 в тому числі).

Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.O від 26.12.2018 року. Дійсний до 26.12.2028.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.

Додатково Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України Видано експертний висновок на програмне забезпечення від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3561 «TruCAM II Clip Viewer v2.0.5.1» та «ShareViewII у2.2.2.23091».

Можливість використання виробу «LT1 20-20 TruCAM II», виробництва LaserTechnologylnc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року № 04/05/02/- 3562, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Нові LTI 20/20 TruCAM II можуть бути надані ринку та/або введені в експлуатацію в Україні тільки у разі, коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту Згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.07.2016 №1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», зареєстрованим в Мінюсті 03.08.2016 за №1081/29211, ДП «Укрметртестстандарт» уповноважено на ведення Реєстру затверджених типів ЗВТ, який розміщується на веб-сайті підприємства www.ukrcsm.kiev.ua.

До реєстру, зокрема, занесено тип ЗВТ - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II виробництва Laser Technology Inc., США та видано сертифікат перевірки типу №UA.TR.OO1 241-18, який діє до 26.12.2028.

Згідно офіційного листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 року №22-38/49, лазерний вимірювач TruCam крім основного, ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі.

Викладене вище спростовує доводи позивача про неможливість використання приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCAM в ручному режимі.

При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Також, можливість застосування приладу в ручному режимі описана в його методичних рекомендаціях щодо використання та інструкції з використання.

Застосування приладу «TruCam LTI 20/20» та порядок його використання неодноразово оспорювався в судах різних інстанцій. Незважаючи на це апеляційні суди встановлюють та підтверджують правомірність застосування/використання лазерного вимірювача швидкості «TruCam» поліцейськими.

Такі висновки викладені зокрема у постановах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 по справі №522/4183/20, Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 по справі №753/104/20; Першого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі №219/14834/19; Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 по справі №404/4550/19; Першого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 по справі №425/3444/19; Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 по справі №857/8108/19; Першого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 по справі № 9243/1340/19.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про факт руху автомобіля марки Renault Captur, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 95 км/год у межах населеного пункту, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом та роздруківкою фотознімку.

Як вбачається із роздруківки з офіційного сайту Департаменту патрульної служби за посиланням http://patrol.police.gov.ua/automatic_fixation/informatsiya-pro-vstanovleni-kaf/ на сайті розміщена інформація про місце знаходження стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) на ділянках дороги, на яких здійснюється вимірювання швидкості та вказано, що зазначені ділянки дороги облаштовані відповідними дорожніми знаками, в тому числі на ділянці дороги М01-М02Київ-Чернігів-Н.Яриловичі південний підхід до м. Чернігова 6+414 км.

Тому доводи позивача стосовно того, що на автомобільній дорозі не було встановлено жодних інформаційних знаків про обмеження швидкості руху та використання технічних засобів, суд вважає необґрунтованими.

Щодо тверджень позивача, що знак 5.45 не був помітний через потік машин, які його закривали та не дублювався, то слід зазначити, що сам по собі факт візуального несприйняття дорожнього знаку позивачем у певний момент часу не може слугувати підставою для звільнення від відповідальності за порушення ПДР, оскільки є наслідком взаємодії як об`єктивних явищ природи так і суб`єктивних процесів (швидкість сприйняття та аналізу дорожньої обстановки, здатність уважено спостерігати за нею). (аналогічний висновок викладений в рішеннях Шостого апеляційного адміністративного суду по справах № 751/1737/20, № 740/4568/19).

У позовній заяві позивач зазначає, що інспектор поліції не роз`яснив йому його права та обов`язки, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надав можливості скористатися правовою допомогою при розгляді справи.

Положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ч. 4 ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

До того ж, суд звертає увагу, що позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, як і не обґрунтував, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор поліції не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі.

Таким чином, відповідачем було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, при розгляді справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4599642 від 07 серпня 2021 року, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому, приймаючи вказану постанову інспектор поліції Клепацька Ірина Вікторівна діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

Крім того, вимога позивача про визнання протиправними дій поліцейського капрала поліції, 1 бат. 2 рота УПП в Чернігівській області Клепацької Ірини Вікторівни щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення, не підлягає задоволенню, оскільки ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено вичерпний перелік повноважень місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Задоволення вищезазначеної вимоги (визнання дій посадової особи протиправними) ч. 3 ст. ст. 286 КАС України не передбачено.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ст. ст. 7-9, ч. 1 ст. 122, ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 2 рота УПП в Чернігівській області Клепацької Ірини Вікторівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.В. Дубас