Справа № 461/3319/22
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/3319/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Радченка В.Є.

при секретарі Пахолко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 ) до провідного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Міраєва Рустема Назіровича (адреса: м.Львів, вул.Зелена,9, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №641289914 від 18 травня 2022 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №642627105 від 15.06.2022 року,-

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду м.Львова звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до провідного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Міраєва Рустема про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №641289914 від 18 травня 2022 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №642627105 від 15.06.2022 року

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою провідного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту мiської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Еміраєва Рустема Назiровича про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 641289914 до повідомлення серії ЛВ № 00048714 від 18 травня 2022 року 10 год. 18 хв. від15.06.2022 визнано, ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Крім цього, постановою провідного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту мiськоi мобiльності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Еміраєва Рустема Назiровича про накладення адміністративного стягнення серії РАП №642627105 до повідомлення серії ЛВ № 00052875 від 25 травня 2022 року 11 год. 7 хв. від 15.06.2022 визнано ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Зазначає, що із наданих стороною відповідача доказів, зокрема фотофіксації в кількості 9 фото, не зафіксовано розміщення транспортного засобу на перехресті, не вбачається, що його розташування перешкоджає руху іншим транспортним засобам. З анаданих відповідачем фотознімків неможливо беззаперечно встановити та дослідити замір відстані, який би підтверджував розташування транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини. Матеріали фото фіксації не містять чіткої позначки від перехрестя до автомобіля, на них міститься зображення невідомого приладу марки «Bosch» в руках, ймовірно, особи жіночої статті, відомості про яких не зазначено в оскаржуваних постановах. В оскаржуваних постановах окрім застосування технічного засобу Logic instrument fieldbook k 80v2 em7, вiдомості про iншi технiчнi засоби не зазначено.

Зазначає, що з фотоматеріалів вбачається, що у двох випадках на мiсцi зупинки транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , рух автомобілів не утруднений, вони не скупчуються, будь-які затори відсутні. Тимчасове затримання транспортного засобу, так звана «евакуація», не здійснювалась. Позивач вважає, що жодних доказів, які свідчать про вчинення нею адміністративного правопорушення працівником поліції надано не було та жодним чином не обґрунтовується в чому саме полягали перешкоди для руху інших транспортних засобів, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст.122 КупАП.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.07.2022 року відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи телефонограмою. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач провідний спеціалістінспектор з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Міраєв Рустем Назірович в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 02.11.2022 року. Про причини неявки суд не повідомив. Суд постановив проводити розгляд справи у відсутності позивача та відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст.55 Конституції України та ст. 6 КАС України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Судом встановлено, що постановою провідного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту мiської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Еміраєва Рустема Назiровича про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 641289914 до повідомлення серії ЛВ № 00048714 від 18 травня 2022 року 10 год. 18 хв. від 15.06.2022 року визнано ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Крім цього, постановою провідного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту мiськоi мобiльності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Еміраєва Рустема Назiровича про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 6426270 до повідомлення серії ЛВ № 00052875 від 25 травня 2022 року 11 год. 7 хв. від 15.06.2022 визнано ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Вимоги пункту 15.9 «г» ПДР України встановлюють, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно із положеннями ч.3 ст. 122 КУпАП … порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Положення про управління транспорту департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, затвердженим рішенням виконкому від 08.10.2021 № 918, Управління транспорту департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно до ухвали міської ради від 04.02.2021 № 32 Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, утвореним відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Управління є підзвітним і підконтрольним міській раді, виконавчому комітету міської ради, Львівському міському голові та підпорядкованим заступнику міського голови з питань житлово-комунального господарства, директору департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури. Управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, ухвалами міської ради, рішеннями виконавчого комітету, розпорядженнями Львівського міського голови, цим Положенням, наказами директора департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури, іншими нормами законодавства України.

За вільними та відкритими даними Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради є юридичною особою, .

Як унормовано ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Саме таку позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17. У ч.5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем під час розгляду справи в суді не заявлено клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача. Наведене є самостійною та достатньою підставою для відмови у позову.

Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, можуть бути перевірені лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Відомості, які б спростували даний висновок суду, відсутні. Позивач не позбавлений права на повторне звернення з адміністративним позовом до належного відповідача - Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

У зв`язку із відмовою в позові судові витрати зі сплати судового збору до відшкодування позивачу не підлягають (ст.139 КАС України).

Керуючись ст.ст.241-246, 271, 272, 286 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 ) до провідного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Міраєва Рустема Назіровича (адреса: м.Львів, вул.Зелена,9, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №641289914 від 18 травня 2022 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №642627105 від 15.06.2022 року

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.272 КАС України.

Суддя В.Є.Радченко