Справа № 171/815/22
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/815/22
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2022року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши адміністративний позов адвоката Кудлюка Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП Ізмаїльського районного відділу поліції в Одеській області рядового поліції Вігор Віталія Івановича, Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
07.07.2022 року адвокат Кудлюк О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП Ізмаїльського районного відділу поліції в Одеській області рядового поліції Вігор Віталія Івановича, Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
12.08.2022 року по справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
17.08.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника ГУНП в Одеській області Ю.Бушилової про виключення ГУНП в Одеській області з числа сторін у даній справі, оскільки позивачем при зверненні до суду не правильно визначено відповідача. Так, позивачем не враховано, що ГУНП в Одеській області та УПП в Одеській області, де працює відповідач ОСОБА_2 , є окремими юридичними особами.
В зв`язку з розглядом вказаної справи без виклику сторін, судом було направлено стороні позивача копію вказаного клопотання.
07.11.2022 року представником позивача адвокатом Кудлюком О.І. подано заяву, в якій представник позивача не заперечує щодо заміни неналежного відповідача ГУНП в Одеській області на належного відповідача УПП в Одеській області.
Крім того, 27.10.2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції В. Рудики про залучення вказаного Управління до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача.
Суд, розглянувши вказані клопотання,вивчивши матеріали адміністративної справи, доходить висновку про задоволення клопотання представника ГУНП в Одеській області Ю.Бушилової та відмову у задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції В. Рудики з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.
Враховуючи ту обставину, що представник позивача адвокат Кудлюк О.І. не заперечує проти заміни неналежного відповідача, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника ГУНП в Одеській області та заміну неналежного відповідача на належного, а саме УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції.
Оскільки Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залучено до участі у якості відповідача, підстав для залучення вказаної юридичної особи у якості третьої особи суд не вбачає, тому клопотання представника В. Рудики задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.48,49 КАС України, суд
постановив:
Замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.
Копію ухвали направити сторонам у справі, а також до ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак