Справа № 620/6986/22
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року Чернігів Справа № 620/6986/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про залучення співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Відповідачем разом із відзивом на позов подано до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Відповідачем у клопотання вказано, що з 1 квітня 2021 року органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунки пенсій. Цей принцип передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунки пенсій територіальними органами Пенсійного фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер. Тож заяву позивача про переведення від 09.09.2022 було опрацьовано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Надалі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області було прийнято рішення від 16.09.2022 № про відмову у перерахунку пенсії позивачу згідно заяви від 09.09.2022, що відповідає матеріалам справи /а. с. 26/.

Суд вказує, що відповідно до пункту 4.10. Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 після призначення пенсії електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання для здійснення виплати пенсії. Даний орган перевіряє та надсилає заявнику результат розгляду заяви.

Таким чином, в даному випадку Головне управління Пенсійного фонду в Миколаївській області розглянуло за принципом екстериторіальності сформовану в електронній пенсійній системі спеціалістом Пенсійного фонду України в Чернігівській області заяву позивача та винесло оскаржуване рішення про відмову в перерахунку пенсії.

Проте, у разі призначення позивачу пенсії її виплату повинно здійснювати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно частини 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Виходячи з наведеного та враховуючи відсутність згоди позивача щодо залучення до участі у справі співвідповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 171, 243, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити частково.

Залучити до участі у справі № 620/6986/22 як другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000, ).

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області для подання відзиву на позов, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову - 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що згідно зі статтею 79 КАС України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Попередити сторін, що згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Копію ухвали суду направити учасникам справи, копію позову з додатками направити другому відповідачу.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Заяць