Справа № П/320/965/20
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року № П/320/965/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного Управління Державної податкової служби України у Київській області до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне Управління Державної податкової служби України у Київській області з позовом до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка" про стягнення податкового боргу у розмірі 6 559 407, 57 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий борг виник на підставі податкових повідомлень рішень від 17.10.2018 № та № .

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що Постановою Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 320/383/19 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.10.2018 № , а рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2021, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 320/383/19, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.10.2018 № .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 зупинено провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 зупинено провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 поновлено провадження у справі.

На підставі ст.ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ТОВ Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка зареєстровано як юридична особа 13.05.1994, ідентифікаційний код 03755681, місцезнаходження: 07722, Київська обл., Яготинський район, село Сулимівка, вулиця Кравченка, будинок 122-А, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач є сільгоспвиробником, основним видом діяльності за КВЕД 01.11 є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідач перебуває на податковому обліку у відповідача та зареєстрований як платник єдиного податку IV групи з 25.02.2000.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Київській області від 31.08.2018 №1842 та направлень від 25.09.2018 №3539 та №3540, посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці - каси, суб`єкта господарювання ТОВ Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г.Кравченка.

За результатами проведення перевірки посадовими особами позивача складено акт фактичної перевірки від 26.09.2018 №1780/1000/14/03755681.

На підставі акту перевірки від 26.09.2018 Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.10.2018 № на суму 6 540 781, 12 грн та № на суму 18 626, 45 грн.

Позивачем прийнято податкову вимогу від 04.11.2019 №305832-51 на суму 14235, 82 грн.

Отже, на час подачі позову до суду податковий борг відповідача становив 6 559 407, 57 грн.

Відповідачем у добровільному порядку податковий борг не сплачено.

Судом встановлено, що до Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г.Кравченка" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області з вимогами:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2018 №, яким ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г.Кравченка" визначено податкове зобов`язання у розмірі 18626,45 грн.

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2018 №, яким ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г.Кравченка" визначено податкове зобов`язання у розмірі 6540781,12 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 (суддя - Лисенко В.І.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г.Кравченка на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.01.2021 касаційну скаргу ТОВ Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 скасовано.

Позов ТОВ Сільськогосподарське підприємство ім. А.Г. Кравченка задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 жовтня 2018 року №, яким застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 18626,45 грн.

В іншій частині справу вирішено передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2021, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 320/383/19, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.10.2018 № .

Оскільки податкові повідомлення-рішення від від 17.10.2018 № та № , які були підставою виникнення податкового боргу відповідача скасовані, то суд доходить висновку про відсутність податкового боргу у відповідача.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом в строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно ст. 67 Конституції України кожний зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно із підпунктом 16.1.14 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язується сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що грошовим зобов`язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як передбачає п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини, передбачено пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Також суд звертає увагу, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

На виконання цих вимог відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність своїх дій.

Водночас докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається на обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.