Справа № 420/9109/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9109/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ про застосування до працівників ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП дисциплінарних стягнень № 288 від 19.05.2022 р. Департамента патрульної поліції щодо притягнення до дисциплінарної стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції поліцейського взводу №2 ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу № 815 о/с Департамента патрульної поліції про звільнення із служби в поліції поліцейського взводу №2 ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з 01 червня 2022 року;

поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу №2 ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП з 01 червня 2022 року;

стягнути за рахунок державних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 01 червня 2022 року по день фактичного розрахунку;

стягнути за рахунок державних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у зв`язку із його незаконним звільненням у сумі 100 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 19.01.2022 р. був прийнятий на посаду поліцейського взводу № 2 відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у званні старшого сержанта поліції. До 24.02.2022 р. Позивач ніс службу в лавах Відповідача у штатному режимі.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 - з 05.30 24.02.2022 р. на території нашої держави введено «Воєнний стан» тривалістю 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався (на сьогоднішній день воєнний стан діє до 23 серпня 2022 р.).

Як зазначив позивач, 23.04.2022 р. представником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції України, яка представилась як ОСОБА_2 , з моб. номеру НОМЕР_2 в телефонному режимі Позивачу повідомлено про необхідність виїхати з міста Херсона до 01.05.2022 р., для подальшого несення служби на підконтрольній території України, з погрозами застосування до Позивача невизначених мір. ОСОБА_2 було повідомлено про те, що виїзд з м. Херсон «закритий» російськими військовими та не є безпечним, вздовж адміністративної межі Херсонської області ведуться активні бойові дії, жоден вид транспортного сполучення не функціонує. Але ніяких роз`яснень як діяти в цій ситуації надано не було. Відповідачем не надано жодного евакуаційного транспорту, не забезпечено безпечного пересування особового складу. Власний транспортний засіб у Позивача відсутній. З Херсонської області в сторону м. Миколаїв не здійснюється перевезення пасажирів жодними офіційними видами громадського транспорту. Отже, у Позивача була відсутня можливість самостійно безпечно покинути місце окупації.

Відповідно до наказу ДПП від 03.05.2022 р. № 535 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» службове розслідування проводилося з 23.04.2022 р. по 03.05.2022 р., за результатами перевірки виявлено порушення службової дисципліни окремими працівниками працівників ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП, що виразилось у невиході на роботу без поважних причин з 23.04.2022 р. по 03.05.2022 р. в умовах воєнного стану.

24.05.2022 за допомогою програмного забезпечення «Telegram» службовою особою Відповідача був надісланий наказ про застосування до працівників ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП дисциплінарних стягнень № 288 від 19.05.2022 р. з 23.04.2022 р., а саме у п.24 наказу зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 «Закону України про національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського взводу №1 сержанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

При цьому, позивач звернув увагу, що у висновку зазначена інша особа, так як позивач ОСОБА_1 , ніс службу у взводі №2 ВПП в АР Крим та м. Севастополі та мав спеціальне звання - старший сержант поліції.

На підставі вищезазначеного наказу про застосування дисциплінарних стягнень Позивача звільнено з лав патрульної поліції наказом по особовому складу № 815 о/с з 01 червня 2022 року, з яким Відповідач, також, ознайомив Позивача через програмне забезпечення «Telegram» службовою особою Відповідача 01.06.2022 р.

З наказом про застосування дисциплінарних стягнень та наказом про звільнення Позивач категорично не погоджується, вважає їх незаконними та безпідставними. Так, Відповідач вважає, що Позивач не виконав пункти 1, 2, 4, 5, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного Статуту. Проте, жодного доказу порушення присяги, незнання законів, невиконання наказів керівників, які віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; не вживання заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та відсутності негайного інформування про це безпосереднього керівника; незнання та невиконання заходів безпеки під час несення служби; недотримання правил внутрішнього розпорядку; несприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни; неінформування його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції Відповідачем не надано, оскільки по факту взагалі відсутній склад зазначених дисциплінарних проступків.

На думку позивача, його невиїзд з окупованої території ніяк не свідчить про вчинення вищезазначених проступків. Наказ про евакуацію та припинення правоохоронної діяльності на території Херсонської області та звільнення поліцейських прямо суперечать Декларації про поліцію, прийняту Радою Європи у 1979 році. Позивач наголошує, що весь час з 24.02.2022 р. перебуває на території Херсонської області, виконує свої посадові обов`язки. Неодноразово заступав у наряди по забезпеченню публічної безпеки у осадженому військовослужбовцями Російської Федерації місті Херсон, сприяє ЗСУ та іншим службам у поверненні контролю над окупованими територіями та відсічі збройних сил Російської Федерації та займалась волонтерством.

Крім того, позивач стверджує, що його навіть не було повідомлено про здійснення щодо нього службового розслідування, чим Відповідач порушив вимоги, встановлених у п.п. 1, 4, 7, 13, 14 розділу 5 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, порушив вимоги ч. ч. 1, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту (не одержано пояснень поліцейського чи інших осіб, необхідних документів від органів влади чи самоврядування, не надано можливості поліцейському подати документи для долучення до службового розслідування, не повідомлено поліцейському про розслідування, не відібрано письмових пояснень). Всупереч закону Відповідач перед прийняттям наказу застосування дисциплінарних стягнень не викликав Позивача рекомендованим листом чи навіть по телефону для надання пояснень та доказів, позбавив можливості клопотати про залучення нових документів, додаткових свідчень від причетних осіб, ознайомитися з матеріалами службового розслідування, оскаржити його, користуватися правничою допомогою адвоката.

Позивач вважає, що Відповідач невиправдано застосував найсуворіший вид дисциплінарного стягнення без будь - яких пояснень щодо можливості застосування до Позивача більш м`якого виду стягнення.

Позивач зауважив, що Кадровий підрозділ Відповідача не ознайомив поліцейського у вказаному порядку з наступними документами: 1) наказом про звільнення; 2) висновком дисциплінарної комісії за результатами службового розслідування; 3) матеріалами службового розслідування.

З огляду на те, що Відповідачем не було належним чином встановлено в діях Позивача складу дисциплінарного проступку та враховано сумлінне ставлення поліцейського до служби, то рішення комісії в частині накладення найсуворішого стягнення зі звільненням зі служби в поліції, на думку позивача, є повністю необґрунтованим. З урахуванням наведеного, поліцейський підлягає поновленню на службі в поліції на посаді, з якої його звільнено, починаючи з дня наказу. При цьому, оскільки, як зазначає позивач, його права у сфері трудових відносин були порушені, то він має право на відшкодування йому моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року справу призначено до розгляду в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання на 21.09.2022 року.

20.09.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову зазначивши, що під час службового розслідування встановлено, що Позивач з 23.04.2022 по 03.05.2022 був відсутній без поважних причин на службі, про що складено відповідний Акт про відсутність на службі, що свідчить про вчинення ним дисциплінарного проступку, що тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення.

Позивач не виконав усного наказу начальника ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП підполковника поліції ОСОБА_3 про евакуацію підпорядкованих працівників вказаного підрозділу з членами їх сімей в напрямку міста Миколаїв, про причину невиконання наказу та не прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП не повідомив, натомість маючи змогу та достатній період часу для того щоб прибути для несення служби до УПП в Миколаївській області ДПП або до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік, відповідно до вимог наказу НПУ від 10.03.2022 № 190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» цього не зробив.

В порушення Присяги поліцейського Позивач самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Такі дії Позивача дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на оцінку діяльності поліцейських та підривають авторитет Національної поліції України.

Відповідач наголосив, що позивач знаходиться на території тимчасово окупованої Херсонської області країною агресором - російською федерацією в якій перебувають їх військові та інші збройні формування у зв`язку із чим неможливе виконання Позивачем завдань із підтримання оборони, відсічі і стримування збройної агресії, відсутні відповідні сили та засоби для цього, окрім того перебування поліцейського на тимчасово окупованій території суперечить вищевказаним наказам керівництва та унеможливлює виконання Позивачем покладених законодавством обов`язків та ефективного несення служби.

Самостійне несення служби поза місцем дислокації органу поліції у якому перебуває на службі не передбачено діючим законодавством, відомчими нормативними актами та наказами Національної поліції України.

Крім того, як зазначив відповідач, не виконавши вимоги наказу керівництва, враховуючи положення Закону України «Про Національну поліцію», постанову КМУ про «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 р. № 168 та Методичні рекомендацій щодо виплати додаткової винагороди поліцейським під час дії воєнного стану, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 відсутні підстави для нарахування та виплати позивачу заявленої щомісячної грошової допомоги.

Позивач вважає, що є вірній Присязі поліцейського, бажає в подальшому проходити службу в Національній поліції, зазначає, що Відповідачем не було організовано евакуацію особового складу та членів сімей, транспортний засіб відсутній, гуманітарні коридори відсутні, при цьому Позивач навіть не здійснив самостійних спроб виїзду на підконтрольну територію України. Проте, належних доказів на підставі яких суд може встановити наявність обставин (фактів) на які посилається представник позивача у позові суду не надано.

При цьому відповідач зазначає, що протягом 22 днів (з 18.04.-09.05.2022) вдалося виїхати, на підконтрольну територію України 686 атестованим працівникам ГУНП в Херсонській області. В період, з 10 березня до 17 травня 2022 року, з тимчасово окупованої території Херсонської області, виїхало 163 поліцейських управління патрульної поліції в Херсонської області Департаменту патрульної поліції, разом з родинами, серед них полонених, поранених чи загиблих під час виїзду з тимчасово окупованої території не було.

Разом з тим відповідачем повідомлено, що:

- старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , командир взводу No 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонської області Департаменту патрульної поліції був затриманий в місті Херсоні військовими формуваннями російської федерації та перебував у них в полоні, 16 квітня 2022 року, безперешкодно, виїхав з тимчасово окупованої території Херсонської області для виконання своїх службових обов`язків до міста Миколаєва;

- старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , заступник командира взводу № 2 відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції був затриманий в місті Херсоні військовими формуваннями російської федерації та перебував у них в полоні, 01 травня 2022 року, безперешкодно, виїхав з тимчасово окупованої території Херсонської області для виконання своїх службових обов`язків до міста Миколаєва.

Можливість виїхати з тимчасово окупованих громад Херсонської області відповідач також підтверджує публікаціями в засобах масової інформації «Українській правді» від 24.05.2022 в статті Херсонську область залишило 50% населення та «Типичний Херсон» від 12.05.2022 в якій стверджується про те, що з тимчасово окупованої Херсонщини виїхав кожний п`ятий мешканець.

Таким чином посилання Позивача щодо неможливості виїзду з тимчасово окупованої території Херсонської області спростовуються статистичними даними відповідно до яких приблизно 50% населення Херсонської області залишило окуповані території РФ та виїхало на підконтрольну територію України.

Пояснення Позивача з приводу неможливості евакуюватися у зв`язку з відсутністю «зелених коридорів», Відповідачем не розцінені такими як «поважність відсутності на службі в період дії воєнного стану» на підставі того, що станом на день звільнення Позивача 71,2% поліцейських Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП виконали наказ начальника про евакуацію в м. Миколаїв за відсутності так званих «зелених коридорів» та на сьогодні несуть службу на підконтрольній Україні території.

Таким чином, відповідач вважає, що дисциплінарна комісія обґрунтовано прийшла до висновку про те, що Позивачем вчинено дисциплінарний проступок, який полягає в порушенні службової дисципліни, не виконанні службових обов`язків поліцейського в період дії воєнного стану в Україні, в порушенні Присяги працівника поліції, та відсутності на службі без поважних причин.

На підставі викладеного, відповідач заперечує щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також щодо задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди.

На підставі заяви представника відповідача від 20.09.2022 року про проведення засідання за його відсутності, а також клопотання представника позивача від 21.09.2022 року про відкладення розгляду справи, підготовче засідання призначене на 21.09.2022 року було відкладено на 05.10.2022 року.

28.09.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

05.10.2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява про проведення засідання, призначеного на 05.10.2022 року, без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті на 11.10.2022 року.

Судове засідання, призначене на 11.10.2022 року, було перенесено у зв`язку з довготривалою повітряною тривогою, оголошеною в м. Одесі з 7.40 по 13.18 год., на 25.10.2022 року.

У судове засідання, призначене на 25.10.2022 року, сторони не з`явились.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з відсутністю потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 25.10.2022 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 24.01.2022 року проходив службу в поліції на посаді поліцейського взводу № 2 відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у званні старшого сержанта поліції.

24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 був затверджений Верховною радою України, на всій території України був введений воєнний стан.

03 травня 2022 року Департамент патрульної поліції видано наказ № 535 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками відділу патрульної поліції в АРК Крим та м. Севастополі ДПП, що виразилося у невиході на службу без поважних причин з 23.04.2022 року по 03.05.2022 року в умовах воєнного стану.

За результатами службового розслідування 17.05.2022 року було складено висновок службового розслідування, яким встановлено наступне.

03.05.2022 за вх. № 18205 до УМАЗ ДПП надійшла доповідна записка заступника начальника відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції (далі - ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП)старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7. (вих. від 03.05.2022 № 2538/41/23- 2022) стосовно виявленого факту порушення службової дисципліни у діях, серед інших поліцейського взводу №1 ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 23.04.2022 по 06.05.2022.

Під час проведення службового розслідування по зазначеному факту з метою надання оцінки правомірності дій окремих працівників ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП для всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, 03.05.2022 за допомогою електронної комунікації (смс-повідомлення) до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП запрошено для надання пояснення поліцейського взводу №2 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , року народження, освіта, в НПУ з 07.11.2015 на займаній посаді з 14.03.2019 року, за номером телефону НОМЕР_3 , що зазначений в його особовій справі.

Однак вищевказаний поліцейський, у визначеному статтею 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», не з`явився 06.05.2022 та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, а отже вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

06.05.2022 заступником начальника ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7, у присутності інспектора взводу № 2 ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8; поліцейського взводу № 1 ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП капрала поліції ОСОБА_9; поліцейського взводу № 1 ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП рядового поліції ОСОБА_6 було складено Акт про відмову надати пояснення, серед інших, сержантом поліції ОСОБА_1 (вих. № 2551/41/23-2022 від 06.05.2022).

Опитаний заступник начальника відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що з 24.02.2022 за наказом начальника відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції підполковника поліції ОСОБА_3 про евакуацію особового складу підрозділу ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП, виїхав з м. Херсона у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану на території України. Підполковником поліції ОСОБА_3 повідомлено, що визначене місце евакуації та подальше несення служби буде відбуватись у м. Миколаїв. Також заздалегідь були підготовлені списки по особовому складу ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП та забезпечений транспорт для евакуації. Також вищезазначену інформацію доведено до особового складку поліцейських ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДІЛІ на шикуванні опитуваним.

Після евакуації до м. Миколаєва розроблений графік несення служби працівниками ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП, однак є співробітники, що не з`являються за місцем несення служби, яким неодноразово вказували про необхідність прибуття як безпосередніми командирами так і керівництвом ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП. Крім того, особовому складу управління доведено інформацію про виданий наказ НПУ «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» від 10.03.2022 № 190 відповідно до якого працівники мали можливість закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом.

Опитаний заступник начальника відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснив, що 24.02.2022 за наказом начальника відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції підполковника поліції ОСОБА_3 про евакуацію особового складу підрозділу ВПП в АР Крим та м Севастополі ДПП, виїхав з м Херсона в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану па території України. Підполковником поліції ОСОБА_3 повідомлено, що визначене місце евакуації та подальше несення служби буде відбуватись у м. Миколаїв. Також заздалегідь були підготовлені списки по особовому складу ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП. Також вищезазначену інформацію доведено до особового складку поліцейських ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП. Після евакуації до м. Миколаєва розроблений графік несення служби працівниками ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП, однак є співробітники, що не з`являються за місцем несення служби, яким неодноразово вказували про необхідність прибуття як безпосередніми командирами так і керівництвом ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП. Крім того особовому складу управління доведено інформацію про виданий наказ НПУ «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» від 10.03.2022 № 190 відповідно до якого працівники мали можливість закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом.

Опитаний поліцейський взводу № 1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП капрал поліції ОСОБА_9 пояснила, що 24.02.2022 близько 4.30 подзвонив командир та повідомив, що заступник начальника відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП об`явив збір по тривозі. Близько 09.00 прибула на визначеній точці збору у АДРЕСА_2 ОСОБА_3 через заступника начальника ОСОБА_7 повідомлено наказ, що визначене місце евакуації та подальше несення служби буде відбуватись у м. Миколаїв. Також заздалегідь були підготовлені списки по особовому складу відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП. Також вищезазначену інформацію доведено ОСОБА_7 до особового складу поліцейських ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП.

Після евакуації до м. Миколаєва розроблений графік несення служби працівниками ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП, однак є співробітники, що не з`являються за місцем несення служби, яким неодноразово вказували про необхідність прибуття як безпосередніми командирами так і керівництвом відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП. Крім того особовому складу управління доведено інформацію про виданий наказ НПУ «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» від 10.03.2022 № 190 відповідно до якого працівники мали можливість закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом.

Опитаний поліцейський взводу № 2 відділу патрульної поліції в ЛР Крим та м Севастополі ДПП сержант поліції ОСОБА_10 пояснив, що виїхав з окупованої території Херсонської області 27.04.2022. Раніше не було змоги це зробити у зв`язку з тим, що окупаційні війська не пропускали без будь-яких причин та пояснень. Керівник підрозділу неодноразово наголошував та наказував, що потрібно евакуюватися до м. Миколаїв так як там тимчасово дислокується підрозділ відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції. У свою чергу наказ про евакуацію опитуваний виконав, по мірі змоги виїзду. Крім того особовому складу управління доведено інформацію про виданий наказ НПУ «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» від 10.03.2022 № 190 відповідно до якого працівники мали можливість закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом.

Опитаний поліцейський взводу № 1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП рядовий поліції ОСОБА_6 пояснив, що виїхав з окупованої території Херсонської області 16.04.2022. Раніше не було змоги це зробити у зв`язку з тим, що окупаційні війська не пропускали без будь яких причин та пояснень. Керівник підрозділу неодноразово наголошував та наказував, що потрібно евакуюватися до м. Миколаїв так як там тимчасово дислокується підрозділ відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції. У свою чергу наказ про евакуацію опитуваний виконав, по мірі змоги виїзду. Крім того особовому складу управління доведено інформацію про виданий наказ НПУ «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» від 10.03.2022 № 190 відповідно до якого працівники мали можливість закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом.

Опитаний поліцейський взводу № 2 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП старший сержант поліції ОСОБА_11 пояснив, що виїхав з окупованої території Херсонської області 27.04.2022. Раніше не було змоги це зробити у зв`язку з тим, що окупаційні війська не пропускали без будь яких причин га пояснень. Керівник підрозділу неодноразово наголошував та наказував, що потрібно евакуюватися до м. Миколаїв так як там тимчасово дислокується підрозділ відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції, У свою чергу наказ про евакуацію опитуваний виконав, по мірі змоги виїзду. Крім того особовому складу управління доведено інформацію про виданий наказ НПУ «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» від 10.03.2022 № 190 відповідно до якого працівники мали можливість закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом.

Опитаний поліцейський взводу № 1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП капрал поліції ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в НПУ з 20.01.2020, на займаній посаді з 20.01.2020, пояснив, що виїхав з окупованої території Херсонської області 09.04.2022. Раніше не було змоги це зробити у зв`язку з тим, що окупаційні війська не пропускали без будь яких причин та пояснень. Керівник підрозділу неодноразово наголошував та наказував, що потрібно евакуюватися до м. Миколаїв так як там тимчасово дислокується підрозділ відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції. У свою чергу наказ про евакуацію опитуваний виконав, по мірі змоги виїзду. Крім того особовому складу управління доведено інформацію про виданий наказ НПУ «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» від 10.03.2022 № 190 відповідно до якого працівники мали можливість закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом.

Опитаний поліцейський взводу № 1 відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП капрал поліції ОСОБА_13 пояснила, що виїхала з окупованої території Херсонської області 09.04.2022. Раніше не було змоги це зробити у зв`язку з тим, що окупаційні війська не пропускали без будь яких причин та пояснень. Керівник підрозділу неодноразово наголошував та наказував, що потрібно евакуюватися до м. Миколаїв так як там тимчасово дислокується підрозділ відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції. У свою чергу наказ про евакуацію опитувана виконала, по мірі змоги виїзду. Крім того особовому складу управління доведено інформацію про виданий наказ НПУ «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» від 10.03.2022 № 190 відповідно до якого працівники мали можливість закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом.

Всупереч зазначеному, в порушення Присяги поліцейського ОСОБА_1 самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України.

Такі дії поліцейського взводу № 1 ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на оцінку діяльності поліцейських та підривають авторитет Національної поліції України.

ОСОБА_1 не повідомив про відсутність можливості виконати наказ про прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП та не обґрунтував причини невиконання наказу.

Таким чином, під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 з 23.04.2022 по 03.05.2022 був відсутній без поважних причин на службі, про що складено відповідний Акт про відсутність на службі, що свідчить про вчинення ними дисциплінарного проступку, що тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення.

ОСОБА_1 не виконав усного наказу начальника ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП підполковника поліції ОСОБА_3. про евакуацію підпорядкованих працівників вказаного підрозділу з членами їх сімей в напрямку міста Миколаїв, про причину невиконання наказу та не прибуття до УПП в Миколаївській області ДПП не повідомив, натомість маючи змогу та достатній період часу для того щоб прибути для несення служби до УПП в Миколаївській області ДПП або до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік, відповідно до вимог наказу НПУ від 10.03.2022 № 190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» цього не зробив.

Наказом Департаменту патрульної поліції №288 від 19.05.2022 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського взводу №1 ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (п. 24 наказу).

Наказом Департаменту патрульної поліції №815 о/с від 01.06.2022 року, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 2 з 01.06.2022 року. Підстава: наказ Департаменту патрульної поліції №288 від 19.05.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню, з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, врегульовано Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону 580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

До основних завдань, які покладені на поліцію віднесено: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст. 2 ЗУ "Про Національну поліцію").

Згідно з пунктами 1, 2, 6 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Згідно з п. 13 ч. 4 ст. 9 Закону України "Про критичну інфраструктуру", до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема: правопорядок, здійснення правосуддя, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 24 Закону України "Про Національну поліцію" у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Таким чином, аналіз приведених норм права доводить, що працівники поліції мають спеціальний статус, і приймаючи присягу працівника поліції позивач склав присягу "з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов?язки", тим самим взяв на себе підвищені вимоги, які пред?являються до працівників поліції при проходженні служби і яких вони повинні дотримуватися, де за порушення вимог Закону №580-VIII передбачена дисциплінарна відповідальність згідно Дисциплінарного статуту.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут).

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно з статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 (надалі - Порядок № 893).

Згідно з розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Вирішуючи спір, суд враховує, що обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: - чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; - чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; - чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; - чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Аналогічні висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом у своїх рішеннях та, зокрема, у постанові від 06 лютого 2020 року у справі № 826/1916/17.

Відповідно до ч.1 ст.26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Так, суд встановив, що підставою для проведення службового розслідування був невихід на службу позивача, невиконання усного наказу начальника ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП підполковника поліції ОСОБА_3 про евакуацію підпорядкованих працівників вказаного підрозділу з членами їх сімей з міста Херсон в напрямку міста Миколаїв та невиконання наказу Національної поліції України №190 від 10.03.2022 року про деякі питання проходження служби поліцейськими на період воєнного стану.

Позивач посилається на ведення активних бойових дій вздовж адміністративної межі Херсонської області, відсутність гуманітарних коридорів, відсутній евакуаційний транспорт, відсутність безпечних виїздів з окупованої території. При цьому позивач зазначає, що весь час з 24.02.2022 року він перебуває на території Херсонської області та виконує свої посадові обов`язки, неодноразово заступав у наряди по забезпеченню публічної безпеки в осадженому військовослужбовцями Російської Федерації місті Херсон, сприяє ЗСУ та іншим службам у поверненні контролю над окупованими територіями та відсічі збройних сил Російської Федерації та займався волонтерством.

Відповідач заперечує проти таких доводів, з посиланням на обставини, встановлені службовим розслідуванням.

Надаючи оцінку доводам позивача та запереченням відповідача, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 2 Дисциплінарного статуту, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень (ч. 2 ст. 4 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Дисциплінарного статуту, наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику (ч. 4 ст. 4 Дисциплінарного статуту).

Таким чином, аналіз статті 4 Дисциплінарного статуту доводить, що наказ необов`язково має бути відданий у письмовій формі, також допускається форма його віддання усно та з використанням технічних засобів зв`язку.

У висновку службового розслідування зазначено, що дисциплінарною комісією були відібрані письмові пояснення у заступника начальника відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який пояснив, що з 24.02.2022 за наказом начальника відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції підполковника поліції ОСОБА_3. про евакуацію особового складу підрозділу ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП, виїхав з м. Херсона у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану на території України. Підполковником поліції ОСОБА_3 повідомлено, що визначене місце евакуації та подальше несення служби буде відбуватись у м. Миколаїв. Також заздалегідь були підготовлені списки по особовому складу ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП та забезпечений транспорт для евакуації. Також вищезазначену інформацію доведено до особового складку поліцейських ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП на шикуванні опитуваним. Після евакуації до м. Миколаєва розроблений графік несення служби працівниками ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП, однак є співробітники, що не з`являються за місцем несення служби, яким неодноразово вказували про необхідність прибуття як безпосередніми командирами так і керівництвом ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП. Крім того особовому складу управління доведено інформацію про виданий наказ НПУ «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» від 10.03.2022 № 190 відповідно до якого працівники мали можливість закріпитись для несення служби за найближчим територіальним (відокремленим) підрозділом.

Доказів на підтвердження таких пояснень до суду не надано, що враховується судом, але це не є достатнім доказом для визнання протиправними оскаржуваних наказів, оскільки суд вважає, що обіймаючи посаду поліцейського, будучи обізнаним про свої обов`язки, позивач повинен був усвідомлювати необхідність виїзду з окупованої території.

10 березня 2022 року Національна поліція України видала наказ № 190 «Про деякі питання проходження поліцейськими служби в період дії воєнного стану», яким зобов`язала всіх поліцейських, які перебувають на тимчасово окупованих територіях протягом 1 доби виїхати на підконтрольну Україні територію для реєстрації та постановки на облік.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено порядок виконання наказу.

Так, відповідно до ч. 1 цієї статті, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу (ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту). Однак, позивач не повідомив негайно про відсутність можливості виконати наказ.

Позивач у позовній заяві зазначив, що з Херсонської області в сторону м. Миколаїв не здійснюється перевезення пасажирів жодними офіційними видами громадського транспорту, а власний транспорт у нього відсутній.

У висновку службового розслідування дисциплінарною комісією в ході опитування поліцейських ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП встановлено, що частина особового складу виїхала на підконтрольну територію з урахуванням обставин бойових дій. Решта залишились за місцем мешкання. З пояснень встановлено, що поліцейські мали змогу виїхати з окупованої території, зокрема, у квітні місяці.

Між тим, відповідно довідки СТЗ УПП в Херсонській області ДПП від 16.09.2022 вих.№3398/41/23-2022 станом на 25.02.2022 року на території Управління залишилось 27 транспортних засобів, що належать ДПП та які використовувались УПП в Херсонській області ДПП, з них в технічному справному стані - 13.

При цьому, відповідно до довідки ВКЗ Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП від 27.08.2022 року в період, з 10 березня до 17 травня 2022 року, з тимчасово окупованої території Херсонської області, за відсутності офіційного "зеленого" коридору виїхало 163 поліцейських управління патрульної поліції в Херсонської області Департаменту патрульної поліції.

Крім того, відповідно до довідки УКЗ ГУНП в Херсонській області від 31.05.2022 року №1037/2/02-2022, станом на 24.02.2022 штатна чисельність поліцейських в ГУНП в Херсонській області складала 2419 одиниць, некомплект складав 302 посади, фактична чисельнiсть поліцейських складала 2117 працівників. Станом на 18.04.2022 з тимчасово окупованої території України, зокрема м. Херсона та Херсонської області на підконтрольну Українi територiю всього евакуювався (передислокувався) 781 поліцейський. Станом на 09.05.2022 - 1467 поліцейських. Станом на 31.05.2022 - 1525 поліцейських.

За інформацією Херсонської обласної військової адміністрації, станом на 30.05.2022 року, за даними операторів мобільного зв`язку тимчасово окуповану територію Херсонської області покинуло 178 224 особи жителів Херсонської області.

Суд зазначає, що служба в поліції вимагає наявність у її працівників додаткових психологічних якостей, зокрема таких як: відчуття відповідальності, здатність логічно мислити і дотримуватися спокою в складних ситуаціях, здатність приймати рішення у складних ситуаціях.

При цьому позивачем не заперечується факт відсутності його на службі в період з 23.04.2022 по 03.05.2022.

Фактично позивач, починаючи з 24.02.2022 та до моменту розгляду справи, перебуває на окупованій території Херсонської області та про жодні спроби прибути до місця дислокації підрозділу у місті Миколаїв керівництву не повідомляв. Натомість зважав на відсутність можливості виїхати, що суперечить встановленим судом обставинам.

Суд також враховує, що зазначені позивачем підстави для залишення на окупованій території Херсонської області не є для поліцейського поважною причиною для самовільного залишення місця служби та дислокації підрозділу, де служив позивач.

Натомість суд звертає увагу, що поліцейському не надано повноважень самостійного, вільного визначення ним місця несення служби, зміну підрозділу, самостійного усунення поліцейським від виконання обов`язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням реального військового стану на території України. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд зазначає, що помилковість у зазначенні звання позивача та номеру взводу не впливає на суть скоєного порушення, а тому не може бути підставою для скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення за вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Суд також відхиляє доводи позивача щодо неповідомлення його протягом всього періоду про проведення відносно нього службового розслідування, оскільки в матеріалах справи наявний скріншот відправлення 03.05.2022 року повідомлення щодо призначення службового розслідування відносно позивача та необхідності з`явитися до УПП у Миколаївській області ДПП для надання пояснень, на телефонний номер - НОМЕР_4 , що значиться за ОСОБА_1 .

З огляду на те, що позивачем підтверджується отримання ним 24.05.2022 року за цим телефонним номером за допомогою мессенджеру "Telegram" наказу №288 від 19.05.2022 року про застосування дисциплінарних стягнень, а також 01.06.2022 року - наказу по о/с №815, у суду немає підстав вважати, що повідомлення про призначення службового розслідування від 03.05.2022 року не було отримано позивачем. Доказів або достатніх обґрунтувань зворотнього до суду не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Відповідачем доведено та підтверджено наявність скоєння позивачем дисциплінарного проступку, який полягав у вчиненні ним прогулу.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Суд вважає, що накладене дисциплінарне стягнення є співмірним із виявленим проступком позивача, та є необхідним засобом підтримання службової дисципліни, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу про застосування до працівників ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП дисциплінарних стягнень № 288 від 19.05.2022 р. Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до дисциплінарної стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції поліцейського взводу №2 ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та наказу по особовому складу № 815 о/с Департамента патрульної поліції про звільнення із служби в поліції поліцейського взводу №2 ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 з 01 червня 2022 року.

Як наслідок - відсутні підстави для задоволення і решти позовних вимог як таких, що є похідними.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

.