Справа № 480/7498/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
14 листопада 2022 року Суми Справа № 480/7498/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув заяву ОСОБА_1 від 11.11.2022 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:
-зупинити дію нормативно-правового акту - рішення Сумської обласної ради від 09.11.2022 Про внесення змін до Положення про Управління майном Сумської обласної ради, затвердженого рішенням областної ради шостого скликання від 27.07.2012 (зі змінами від 16.03.2015, 16.07.2015, 02.06.2016, 15.09.2017, 24.11.2017 та від 14.12.2018, 25.10.2019, 24.01.2020, 21.07.2020, 18.06.2021);
- зупинити дію акту індивідуальної дії - розпорядження голови Сумської обласної ради № 54-кп від 09.11.2022 про призначення начальником Управління майном Сумської обласної ради Олександра Бутирського.
Процесуальні положення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.
Відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст.154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).
Із наведеного вбачається, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Заявник зазначив, що предметом позову будуть спірне рішення Сумської обласної ради від 09.11.2022, а також розпорядження голови Сумської обласної ради № 54-кп від 09.11.2022. Тому, забезпечення позову стосується як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії.
Щодо нормативно-правового акта.
Стосовно нормативно правового акту, то заявник зазначає, що:
1. передача у вказаному рішення Сумської обласної ради голові обласної ради виключних повноважень обласної ради, суперечить вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";
2. питання внесення змін до Положення про Управліня майном Сумської обласної ради не відноситься до питань, перелічених у вказаному законі та Регламенті Сумської обласної ради;
3. розпорядження суперечить погодженому головою Сумської обласної ради наказу від 08.04.2022 № 24, погодженого головою Сумської обласної ради, яким на період увільнення ОСОБА_1 обов`язки начальника Управління покладено на заступника начальника управління Інну Козачок.
На переконання заявника, вказані обставини свідчать про очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд звертає увагу, що коли йдеться про очевидність ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, то попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх якість: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.
Крім цього, твердження про очевидність порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед.Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
Суд звертає увагу на те, що особливості забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема, наявність ознак протиправності оскаржуваного нормативно-правового акта, може бути виявлена (встановлена) судом виключно на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Суд не погоджується з твердженням позивача про "очевидність протиправності рішення ради", оскільки для перевірки вказаних тверджень існує необхідність аналізу та порівняння Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Положення про Управліня майном Сумської обласної ради, в тому числі, порівняння з положенням, в редакції, з урахуванням рішення Сумської обласної ради від 09.11.2022, Регламенту Сумської обласної ради, наказу від 08.04.2022 № 24, погодженого головою Сумської обласної ради. Таке порівняння може бути здійснене при вирішенні даного спору по суті та не є очевидним у рамках розгляду даної заяви.
Отже, на думку суду, у даному випадку, зупинення дії оскаржуваного акта фактично було б ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім того, позивачем перед судом не доведено, що виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами.
Таким чином, на перший погляд суду, відсутні достатньо вагомі та переконливі підстави для сумнівів у правомірності такого акта, без дослідження відповідної правової процедури, яка може бути досліджена у разі звернення з відповідним позовом.
Щодо акта індивідуальної дії.
На думку заявника, дія та виконання розпорядження про призначення начальником Управління майном Сумської обласної ради Олександра Бутирського на підставі рішення Сумської обласної ради від 09.11.2022 призведе до значних втрат з обласного бюджету на грошове забезпечення начальника Управління майном, вчинення ним від імені Управління правочинів тощо.
Також, зміни до положення дозволять голові обласної ради, без рішень Сумської обласної ради, затверджувати зміни до положення, застосовувати до його керівника заходи дисциплінарного стягнення без рішення Сумської обласної ради.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
Зазначені вище твердження, на переконання суду, не доводять того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, як позивача в майбутньому, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Не приймаються до уваги і посилання заявника, не підтверджені фактичними обставинами, на можливі (ймовірні) протиправні дії голови обласної ради. Також, необгрунтованим є твердження про значні витрати з обласного бюджету, оскільки ухвала суду не може грунтуватись на припущеннях.
Крім того, заявник не вказав, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення його прав, складність вчинення цих дій, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
Висновок суду.
З урахуванням зазначеного вище, стверджуючи про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, заявник не обгрунтував підстав, визначених ст. 150 КАС України. Таким чином, заява про забезпечення позову є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
Також, суд звертає увагу заявника, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, за наявності правових підстав та належного обгрунтування.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.11.2022 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Ухвала підписана суддею 14.11.2022 (11.11.2022 ухвала надійшла до суду, а 12.11.2022 та 13.11.2022 були вихідні дні).

Суддя А.І. Сидорук