Справа № 340/5084/22
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

14 листопада 2022 року м. Кропивницький справа № 340/5084/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши заяву судді Жука Р.В. про самовідвід в адміністративній справі

за позовом Кіровоградської обласної державної (військова) адміністрації

до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області

третя особа Департаменту Агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної

адміністрації

про визнання протиправними та скасування вимог,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулась Кіровоградська обласна державна (військова) адміністрація з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області за участю третьої особи - Департаменту Агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу "Про усунення порушень, виявлених ревізією" від 05 жовтня 2022 року №041120-13/2530-2022 та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 05 жовтня 2022 року № 041120-13/2531-2022.

У порядку, встановленому частиною третьою статті 18 КАС України, Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою Кіровоградського окружного адміністративного суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Жука Р.В.

Суддя Жук Р.В. подав заяву про самовідвід у справі №340/5084/22, мотивовану тим, що у складі ревізійної групи, що здійснювала ревізію позивача залучено головного державного аудитора - Жук Лесю Петрівну, яка є його дружиною.

На думку судді Жука Р.В. вказана обставина може викликати у однієї зі сторін обґрунтовані сумніви у безсторонності, неупередженості при розгляді та вирішенні справи, а тому наявні підстави для її самовідводу, визначені пунктом 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 36 КАС України визначає обставини, за яких може бути відведений суддя. Метою даної норми є забезпечення довіри до суду, незаінтересованості та неупередженості суду, а також усунення від розгляду суддів, які можуть бути заінтересовані у результатах розгляду справи.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, суддя Жук Р.В. враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), від 24.02.1993, серія A, №255, с.12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області відповідно до 4.1.8.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на II квартал 2022 року, проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Кіровоградської обласної військової адміністрації за період з 24.02.2022 по 01,06.2022.

За наслідками ревізії складено Акт ревізії від 02.09.2022 № 041120-20/1, який підписано об`єктом контролю з зауваженнями (запереченнями), факт яких не підтверджено.

На підставі акту прийнято осуджувані вимоги "Про усунення порушень, виявлених ревізією" від 05 жовтня 2022 року №041120-13/2530-2022 та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 05 жовтня 2022 року № 041120-13/2531-2022.

У позовній заяві, клопотанні та доданих матеріалів позивачем зазначено, що саме Департамент агропромислового розвитку обласної військової адміністрації в спірних правовідносинах є уповноваженим Кіровоградською ОВА органом, а виявлені та усунення порушень оскаржуваної вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, стосуватиметься безпосередньо департаменту агропромислового розвитку обласної військової адміністрації, як розпорядника бюджетних коштів.

Між тим, вищезазначена ревізія була проведена ревізійною групою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області у складі якої, відповідно до направлення №124 від 31.08.2022 року було залучено головного державного аудитора - Жук Лесю Петрівну.

З огляду на викладене, перебування судді у справі з посадовою особою відповідача, яка проводила ревізію у шлюбі є обставиною, що може викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді при розгляді адміністративної справи №340/5084/22.

Відповідно до статті 2 Кодексу суддівської етики, суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

З огляду на викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, заяву судді Жука Р.В. про самовідвід у справі №340/5084/22 належить задовольнити.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Жука Р.В. про самовідвід у справі №340/5084/22 за позовом Кіровоградської обласної державної (військова) адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області за участю третьої особи - Департаменту Агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування вимог задовольнити.

Відвести суддю Кіровоградського окружного адміністративного суду Жука Р.В., від розгляду адміністративної справи №340/5084/22.

Матеріали позовної заяви Кіровоградської обласної державної (військової) адміністрації передати до Відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук