Справа № 240/1942/20
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1942/20

Головуючий у І інстанції: Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

08 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар`єр" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар`єр" про застосування арешту коштів на рахунках,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

24 жовтня 2022 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову від позову.

В обґрунтування заяви про відмову від позову позивач зазначає про те, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 07.07.2021 року №902-п та наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 28.07.2021 року №1009-п службовими особами з 19.07.2021 року по 06.08.2021 року проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар`єр". За результатами складено акт від 13.08.2021 року №7700/06-30-07-01/32694400 та винесено податкові повідомлення - рішення, грошові зобов`язання за якими є узгодженими.

Підставою для звернення до суду з вказаною позовною заявою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках у банківських установах, що обслуговують такого платника податків, слугував недопуск посадових осіб контролюючого органу товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар`єр" до проведення перевірки - відпала.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Водночас, положеннями статті 314 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Разом з цим, відповідно до частини 5 статті 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

З матеріалів справи встановлено, що підставі наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 07.07.2021 року №902-п та наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 28.07.2021 року №1009-п службовими особами з 19.07.2021 року по 06.08.2021 року проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар`єр". За результатами складено акт від 13.08.2021 року №7700/06-30-07-01/32694400 та винесено податкові повідомлення - рішення, грошові зобов`язання за якими є узгодженими. Підставою для звернення до суду з вказаною позовною заявою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках у банківських установах, що обслуговують такого платника податків, слугував недопуск посадових осіб контролюючого органу товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар`єр" до проведення перевірки - відпала.

Отже, обставини, які стали підставою для звернення Головного управління ДПС у Житомирській області з адміністративним позовом про застосування арешту коштів на рахунках - відпали.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що відмова Головного управління ДПС у Житомирській області від позову у даній справі не суперечить закону та не призводить до порушення чиїх - небудь прав, свобод або інтересів, відтак заява про відмову Головного управління ДПС у Житомирській області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.243, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову від позову задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар`єр" про застосування арешту коштів на рахунках закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.