Справа № 580/4255/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4255/21
УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.06.2021 про перерахунок пенсії на підставі довідки від 25.05.2021 №33/44/1-Т-194/08-1637, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у встановленому чинним законодавством порядку та спосіб повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.06.2021 про перерахунок його пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки від 25.05.2021 №33/44/1-Т-194/08-1637 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» про розмір грошового забезпечення та з урахуванням висновків суду у цьому рішенні прийняти обґрунтоване рішення щодо такого перерахунку в межах, порядку, спосіб і строки, які визначені законом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 повернуто подану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області у січні 2022 року апеляційну скаргу.

У свою чергу, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у встановленому чинним законодавством порядку та спосіб повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.06.2021 про перерахунок його пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки від 25.05.2021 №33/44/1-Т-194/08-1637 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» про розмір грошового забезпечення та з урахуванням висновків суду у цьому рішенні прийняти обґрунтоване рішення щодо такого перерахунку в межах, порядку, спосіб і строки, які визначені законом та прийняти нову постанову у цій частині, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 25.05.2021 №33/44/1-Т-194/08-1637 про розмір грошового забезпечення з урахуванням вже виплачених сум.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.10.2022 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 295 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а заяви про його поновлення подано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Позивач отримав 26.10.2022, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог згаданої ухвали Позивачем направлені на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, які обґрунтовані тим, що необхідність подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції була зумовлена неналежним виконанням Відповідачем рішення суду у цій справі, про що ОСОБА_1 дізнався із змісту листа ГУ ПФ в Черкаській області від 14.10.2022 №6069-634/Т-03/8-2300/22.

Розглянувши подані заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Як було встановлено в ухвалі від 18.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, рішення суду першої інстанції прийнято 21.10.2021. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на це рішення було 22.11.2021. Проте апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 14.10.2022, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Щодо твердження Апелянта про те, що оскільки на виконання рішення суду у цій справі ГУ ПФ в Черкаській області повторно відмовило ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки від 25.05.2021 №33/44/1-Т-194/08-1637, то у Позивача після отримання цієї відмови виникли об`єктивні підстави для перегляду судового рішення в апеляційному порядку з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та заяв про поновлення строку апеляційного оскарження копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримав 14.12.2021. Відтак, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана останнім лише 14.10.2022, тобто через десять місяців після отримання його копії, і необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтована Позивачем лише неналежним, на його думку, виконанням Відповідачем судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що такі обставини не належать до тих, що об`єктивно перешкоджали особі протягом встановленого процесуальним законом строку реалізувати своє прав на подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що сама по собі незгода із результатами виконання судового рішення може бути підставою для реалізації особою права на подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (ст. 382 КАС України) або заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України), однак не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У контексті наведеного судом враховується, що поновлення встановленого процесуальним законом строку на подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових випадках і лише за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Указану позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 26.05.2021 у справі № 160/7019/20.

У постанові від 19.05.2021 у справі №580/1225/20 Верховний Суд підкреслив, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, будь-яких доказів чи аргументів на підтвердження обставин, які об`єктивно перешкоджали поданню апеляційної скарги раніше, ніж через десять місяців з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, Позивачем у розмінні положень процесуального закону не надано.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у цій справі можливість вчасного подання скаржником апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто, мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався.

З урахуванням наведеного судова колегія вбачає обґрунтовані підстави стверджувати, що викладені у заявах доводи Позивача не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

У свою чергу судова колегія звертає увагу, що строк, передбачений частиною 4 статті 383 КАС України, за наявності причин, які можуть бути визнані судом у справі №580/4255/21 поважними, підлягає поновленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль