Справа № 591/5149/22
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5149/22
Провадження № 2-а/591/90/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта Якубіна Максима Олексійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії ЕАР№6015692 від 13 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, оскільки відповідач безпідставно перевірив наявність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками.

Від представника Департаменту патрульної поліції та інспектора УПП в Сумській області Якубіна М.О. 28 жовтня 2022 року надійшли письмові відзиви на позовну заяву.

Вважають, що постанова є законною та просять відмовити в задоволенні позову, зазначають, що на вимогу інспектора позивач не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинний страховий поліс, що зафіксовано на відеореєстратор. Позивачу було роз`яснено суть правопорушенння та його права і обов`язки.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2022 року інспектором 1 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Якубіним Максимом Олексійовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАР№6015692 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень.

Згідно тексту вказаної постанови, 13 жовтня 2022 року о 08.29 год. в м. Суми по вул. Харківській, 36, водій транспортного засобу LADA 212140 НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п. 2.1 г ПДР. (а.с.3).

П. 2.1 г ПДР України передбачено, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Позивач посилається на те, що інспектор не мав повноважень вимагати пред`явлення позивачем документів.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Згідно ст. 21.2 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідач вказує на те, що інспектор прибув на виклик по факту дорожньо-транспортної пригоди в м. Суми по вул. Харківська, де було виявлено два автомобілі один з яких LADA 212140 НОМЕР_1 , яким керував позивач.

Як вбачається з відеозапису, дійсно інспектор прибув на виклик, учасники події сперечалися, один з них пояснював інспектору, що інший водій його підрізав, інспектор перевірив документи водіїв та виявив, що у ОСОБА_1 був відсутній страховий поліс.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку інспектор мав право на перевірку документів у водіїв, в тому числі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Факт відсутності полісу зафіксований на відеозаписі та не заперечувався позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. А тому в задоволенні позову належить відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта Якубіна Максима Олексійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 4 листопада 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова