Справа № 160/17626/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року Справа № 160/17626/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради (пр.Дмитра Яворницького, 75, м.Дніпро, 49000, ) до Східного офісу Держаудитслужби (вул.Володимира Антоновича, буд.22, корп.2, м.Дніпро, 49600, ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС» (просп.Слобожанський, буд.29, м.Дніпро, 49083, ) про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 24.10.2022 р. №UA-2022-02-04-012610-b.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

З матеріалів позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Крім того, позивач зазначив третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС».

В обґрунтування зазначеного, позивач зазначає, що відповідно 07.03.2022 р. між позивачем та переможцем відкритих торгів ТОВ «ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС» було укладено Договір підряду № 7/03-1, згідно з умовами якого виконавець ТОВ «ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС» зобов`язався надати послугу з використання сервісних потужностей ДАТА-Центру для Системи відеоспостереження міста Дніпра, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надану послугу. Станом на дату заявлення цього позову всі передбачені умовами Договору підряду №07/03-1 послуги ТОВ «ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС» надаються належним чином. В Електронній системі публічних закупівель Ргоzоrrо було опубліковано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-02-04-012610-b. Як зазначено у п. 2 Констатуючої частини висновку, за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922 встановлено: порушення вимог п. 19 ч. 2 ст. 22, ст. 29 Закону №922, Наказу №710 та розбіжності в частині визначення строку дії тендерної пропозиції. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС» встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону № 922.

Відповідно до ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС», з викладених вище підстав.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Також, позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розглянувши подане клопотання, суд зважає на таке.

Положеннями ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд вважає, що відсутні підстави для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими КАС України для розгляду справ за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" розділу ІІ "Позовне провадження" КАС України (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України, та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Також, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

У заявленому відповідачем клопотанні не зазначено та не обґрунтовано в чому полягає необхідність розгляду справи саме в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним безпосередньо у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не знаходить обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін та приходить до висновку, що подане клопотання про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін є необґрунтованим та відмовляє у задоволенні такого клопотання.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін .

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/17626/22 за позовною заявою Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС» про визнання протиправним та скасування висновку.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС» (просп.Слобожанський, буд.29, м.Дніпро, 49083, ).

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Витребувати від Східного офісу Держаудитслужби належним чином завірені докази на обґрунтування підстав прийняття висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 24.10.2022 р. №UA-2022-02-04-012610-b.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення щодо позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів, з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко