Справа № 640/19712/22
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Київ № 640/19712/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1
доФонду державного майна
про зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом доФонду державного майна, в якому просить:

Визнати протиправною відмову Фонду державного майна України у наданні або перенесенні на інший період, зазначеної у заявах ОСОБА_1 , щорічної основної відпустки з 01.11.2022 по 24.11.2022 (включно), надану листом Фонду державного майна України від 01.11.2022 № 10-9-15874.

Зобов`язати Фонд державного майна України видати наказ, яким надати ОСОБА_1 щорічну основну відпустки з 01 листопада 2022 року по 24 листопада 2022 року (включно) з наданням грошової (матеріальної допомоги) у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справ в порядку спрощеного позовного провадження.

14.11.2022 подано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить:

Заборонити Фонду державного майна України будь-яку дискримінацію у сфері праці відносно ОСОБА_1 , головного спеціалісту відділу підготовки рішень про приватизацію Управління прийому та підготовки об`єктів до приватизації Департаменту приватизації.

Заборонити Фонду державного майна України видання будь-яких наказів про накладення дисциплінарного стягнення або звільнення ОСОБА_1 з посади державної служби.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб, який просить позивач, обґрунтовано поведінкою Фонду державного майна України яка на думку позивача свідчить про підготовку підгрунтя для накладення дисциплінарного стягнення або для звільнення ОСОБА_1 з посади державної служби з огляду на отримання позивачем на електронну пошту 10 листопада 2022 року 0 16:47 повідомлення про надання письмових пояснень. Зпзначає, що можливе видання найближчим часом наказу Фондом державного майна України про звільнення ОСОБА_1 з посади державної служби унеможливить ефективний захист порушених прав і інтересів ОСОБА_1 та ускладнить виконання рішення суду у зв`язку з необхідністю оскарження ще одного протиправного рішення Фонду державного майна України.

А тому, на думку, заявника є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

У той же час, відповідно до ч. 5 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить: Заборонити Фонду державного майна України будь-яку дискримінацію у сфері праці відносно ОСОБА_1 , головного спеціалісту відділу підготовки рішень про приватизацію Управління прийому та підготовки об`єктів до приватизації Департаменту приватизації.

Заборонити Фонду державного майна України видання будь-яких наказів про накладення дисциплінарного стягнення або звільнення ОСОБА_1 з посади державної служби.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем обґрунтовано існуванням ознак дискримінаційної поведінки відповідача, очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що позивачем в підтвердження наявності інших обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Також, заявником не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим поновлення його прав, за результатами розгляду поданої заявником до суду позовної заяви.

Тобто, заявник, у поданій заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову щодо можливих дій суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, та встановити заборони вчиняти дії,, що не є припустимим з огляду на вимоги КАС України.

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення його клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій