Справа № 600/2708/22-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа №600/2708/22-а

адміністративне провадження № К/990/29430/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2)

на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_2 ) до Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ) (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про заборону в`їзду в Україну №75/5/3-202 від 19.03.2021 року, якою вирішено заборонити в`їзд на територію України громадянину Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , чоловічої статі, уродженцю м. Фокшань, повіту Вранча, Румунія, мешканця м. Бухарест, Румунія, громадському активісту, засновнику та керівнику праворадикальної партії "Альянс об`єднання румун", депутату парламенту Румунії, строком на 3 (три) роки, до 19 березня 2024 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2) про поновлення строку звернення до суду відмовлено, визнано неповажними причини пропуску строку, позовну заяву ОСОБА_2) до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2) подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судове рішення про повернення позовної заяви, позивач не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій з посиланнями на нормативно-правові акти України.

Суд наголошує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на оскарження позивачем ухвали про повернення позовної заяви та у силу положень статті 333 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2) на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 ) до Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур