Справа № 577/2532/22
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 577/2532/22
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Федотова І.В., Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.10.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, за участю третьої особи - поліцейського Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Сипко Наталії Валентинівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.10.2022 позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Частиною третьою статті 59 КАС встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що право участі у розгляді справи від імені юридичної особи має право її керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень). При цьому, юридична особа також має право брати участь у розгляді малозначних справ через представника, повноваження якого мають бути підтверджені довіреністю, яка видана за підписом уповноваженої на це посадової особи.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вона підписана Машталер А.А. як представником. Проте, будь-яких доказів щодо повноважень цієї особи діяти від імені скаржника в порядку представництва чи самопредставництва, матеріали справи не містять, а до апеляційної скарги долучено не було.

При цьому, долучена до апеляційної скарги довіреність від 22.02.2022, яка сформована у системі Електронний суд, не є допустим доказом наведених обставин. Окрім того, вказана довіреність сформована в порядку передоручення Жуковим Є.О., доказів повноважень якого діяти від імені скаржника, у тому числі права передоручати здійснення відповідних дій, матеріали справи також не містять.

Долучена до апеляційної скарги копія наказу про призначення Машталер А.А. на посаду старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення, а також і наказ про викладення Положення про Департамент патрульної поліції, не містять відомостей про те, що Машталер А.А. або ж старший юрисконсульт відділу правового забезпечення вправі діяти від імені скаржника у суді.

Таким чином, за наявних у суду документів, особа, яка підписала апеляційну скаргу, не має повноважень діяти від імені скаржника в суді, у тому числі подавати та підписувати апеляційні скарги.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку та права, за необхідності, заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 34, 248, 256, 298 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.10.2022 повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя І.В. Федотов

Суддя А.Ю. Коротких