Справа № 699/1194/22
Суддя: Свитка С. Л.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1194/22
Номер провадження № 2-а/699/21/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Корсунь-Шевченківський районний суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 2АВ00083399 від 03.06.2022, винесену інспектором Державної патрульної поліції Шерстюком Олександром Валерійовичем, про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок, а справу закрити; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Позиція позивача.

Позов обгрунтований тим, що оскаржуваною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 340,00 грн за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, про що йому стало відомо 01.10.2022 року із додатку «Дія». Вказана постанова не надходила йому по місцю реєстрації його проживання. На сайті "Сервіс перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі" позивач дізнався, що 03.06.2022 року інспектором Департаменту патрульної поліції Шерстюком Олександром Валерійовичем було видано постанову № 2АВ00083399 про накладення штрафу в сумі 340,00 грн. за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Із інформації, яка наведена на сайті, вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN GOLF з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год (відповідно до радару) чи 75 км/год (відповідно до камери) при обмеженні швидкості 50 км/год. Також вказано, що подія відбувалася за адресою: Н01 Київ -Знам`янка 260+088. На фото та відео, які додані, візуально вбачається автомобіль VOLKSWAGEN GOLF з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухається серед інших трьох автомобілів. Водія автомобіля не видно.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Він дійсно 03 червня 2022 року разом з дружиною їздив у м. Київ. Проте, враховуючи, що станом на 03.06.2022 року він ще не отримав водійського посвідчення, він попросив свого товариша - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвезти їх із дружиною на їхньому авто в м. Київ. Так як він не був за кермом автомобіля, то відповідно і не міг порушити ПДР, а тому не повинен сплачувати штраф за те, що не скоював.

Просить суд при розгляді справи врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в справі № 760/21549/20 та рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, ухвалене у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини 1 статті 14-1 КУпАП (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), яким визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 14-1 КУпАП, яка передбачала, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Позиція відповідача.

Відповідач Департамент патрульної поліції подав відзив на позов, згідно якого позовні вимоги позивача не визнає повністю, посилається на те, що згідно постанови серії 2АВ №.06.2022 о 13:01 год. за адресою а/д Н01 Київ-Знам`янка, 26 км. + 088 м., особа, яка керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год., чим порушила пункт 12.9.6) Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР).

За дане правопорушення Позивача, як відповідальну особу, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №00083399, інспектор Департаменту патрульної поліції Шерстюк Олександр Валерійович (надалі інспектор) виніс на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система).

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад, 038-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад з серійним номером 038-1219 має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 22-01/21997 та чинний до 06.05.2022 р. Відповідно до Постанови кабінету міністрів України від 05 квітня 2022 р. № 412 свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , є фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис.

На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме:

- дата та час вчинення правопорушення;

- місце вчинення правопорушення;

- географічні координати місця вчинення правопорушення;

- фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку;

- швидкість руху автомобіля, км/год;

- обмеження (перевищення) швидкості, км/год;

- напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі фотокарток автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості вказаним транспортним засобом доведений в повній мірі.

Подані стороною Відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Клопотання учасників справи.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, просив витребувати з Департаменту патрульної поліції постанову № 2АВ00083399 від 03.06.2022, винесену інспектором Державної патрульної поліції Шерстюком Олександром Валерійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 12.10.2022 відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити. Витребувано від Департаменту патрульної поліції оригінал або належним чином завірену копію оскаржуваної позивачем постанови.

Позивач у судове засідання з`явився та надав пояснення, аналогічні, викладеним у його позовній заяві.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату,час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив.

Допитаний за клопотанням позивача свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що позивач - його давній друг. Саме він 03.06.2022 був за кермом автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , так як у ОСОБА_3 на той час ще не було посвідчення водія. На прохання останнього він з Києва перевіз в м. Корсунь-Шевченківський особисті речі. Про наявність накладеного на позивача штрафу дізнався приблизно півтора місяці назад, жодних дій щодо сплати штрафу він не вчиняв.

У судовому засіданні судом досліджено докази:

-копію постанови серії 2АВ 000833399 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену інспектор Департаменту патрульної поліції Шерстюк Олександр Валерійович 03.06.2022 р. Постанова містить відомості про дату - 03.06.2022, час - 13год.01 хв. місце вчинення адміністративного правопорушення Н01 Київ-Знам`янка 26+088; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення - VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис Каскад,038-1219; розмір штрафу 340 грн та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім вказаних даних, постанова також містить результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення та відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності;

-копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 22-01/21997, чинний до 06.05.2022 р., згідно якого засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018;

-копію сертифіката перевірки типу для Каскад;

-копію експертного висновку, від 02.04.2020 №1100, який дійсний до 02.04.2023, згідно якого комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад», який наданий на експертизу ТОВ «Українські системні інновації» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад»;

-повідомлення із додатку «Дія» щодо суми штрафу згідно постанови 2АВ 000833399 від 03.06.2022;

-відомості із сайту «Сервіс перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі» постанови 2АВ 000833399 від 03.06.2022;

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого власником вказаного транспортного засобу з 10.05.2022 року є ОСОБА_1 .

Вирішуючи вказаний спір по суті, суд застосовує наступні норми законодавства.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

Так, ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

Пунктом 12.9.6) Правил дорожнього руху визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної' поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

14 липня 2015 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1 - 279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.01.2020 року № 13 (далі -Інструкція).

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 5 Інструкції, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне:

1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі;

2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою;

3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;

4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи;

5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;

6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України;

7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови, уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом третім Інструкції зазначається, що при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.

Форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, наведено в додатку 1 до цієї Інструкції.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом трьох днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до Постанови кабінету міністрів України від 05 квітня 2022 р. № 412 свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та досліджені у справі докази та обставини, суд приходить до висновку що адміністративний позов не підлягає до задоволення в силу наступного.

У суді встановлено, що 03.06.2022 о 13:01 год. за адресою а/д Н01 Київ-Знам`янка, 26 км. + 088 м., особа, яка керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год., чим порушила пункт 12.9.6) Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР).

В зв`язку з цим інспектором Департаменту патрульної поліції Шерстюком О.В. складено постанову серії 2АВ № 00083399 від 03.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, відповідно до змісту якої 03.06. 2022 року о 13 год. 01 хв. за адресою: Н01 Київ-Знам`янка 26+088, було зафіксовано в автоматичному режимі автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , який перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 23 км/год, порушуючи п. 12.9 б Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент вчинення вказаного правопорушення належав на праві власності позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу (а.с.15). Отже, відповідно до вимог ст. 14-2 КУпАП інспектором було правильно визначено відповідальну особу -позивача, так як саме за ним зареєстрований транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 та правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №00083399.

Зміст постанови серії 2АВ 000833399 від 03.06.2022 р. повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020 р.

Позивач і свідок ОСОБА_2 , стверджують, що у вказаному транспортному засобі в момент вчинення адміністративного правопорушення позивач був як пасажир, а автомобілем керував ОСОБА_2 , однак позивач не надав суду доказів дотримання умов звільнення його від адміністративної відповідальності, як власника вказаного автомобіля, які передбачені вищенаведеними положеннями статті 279-3 КУпАП. Так у суді встановлено, що свідок ОСОБА_2 не звертався до відповідного органу із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності з наданням квитанції про сплату штрафу.

Не вчинення таких обов`язкових дій не дає правових підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

В позовній заяві позивач звертає увагу суду на те, що оскаржуваної постанови серії 2АВ №00083399 він не отримував засобами поштового зв`язку. Відповідач у відзиві пояснив, що оскаржувану постанову було направлено позивачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується штрих-кодом на зворотному боці постанови, яка додана до відзиву на позовну заяву.

Оскільки на даний час відсутні підтвердження того, що позивач отримав постанову 2АВ №00083399, а тому постанова відповідно до приписів ч.2 ст.291 КУпАП не набрала законної сили і позивач може бути звільнений від адміністративної відповідальності, як власник вказаного автомобіля, при дотриманні умов які передбачені ст. 279-3 КУпАП.

Однак, факт не набрання постановою законної сили, не спростовує факт вчинення правопорушення і за встановлених у суді обставин не тягне за собою визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Щодо посилання Позивача на рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, яким визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 14-1 КУпАП, яка передбачала, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Вказаним рішенням було встановлено порушення принципу індивідуальної визначеності, невизначеність складу адміністративного правопорушення під час притягнення до відповідальності власників, а також встановлено невідповідність положень про суб`єкта, який підлягає адміністративній відповідальності в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яким може бути як фізична так і юридична особа, положенням Загальної та Особливої частин (ст.ст. 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 30, 31, 32 КУпАП), з яких вбачається, що суб`єктом адміністративної відповідальності є лише фізична особа.

Разом з тим, положеннями ст. 14-2 КУпАП чітко визначено, що суб`єктом правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, може бути як фізична, так і юридична особа.

Зазначена норма доповнила КУпАП згідно із Законом № 596-VІІІ від 14.07.2015; в редакції Закону № 2262-VІІІ від 21.12.2017, тобто пізніше після рішення КСУ від 22.12.2010 року, на даний час не визнана неконституційною, а тому суд застосовує ст. 14-2 КУпАП.

Європейський суд з прав людини визнавав правомірність відповідальності власників транспортних засобів. Зокрема у рішенні по справі «Фальк проти Нідерландів», суть якого зводиться до оскарження заявником рішення про накладення штрафу із зазначенням імені та адреси особи, яка керувала на момент учинення правопорушення його автомобілем, ЄСПЛ вказує на те, що, незважаючи на заборону презумпції права або факту, вони повинні бути пропорційні меті, переслідуваної державою. У цій справі, на думку суддів ЄСПЛ, мета оспорюваного правила про об`єктивну відповідальність власника автотранспортного засобу, що міститься в законі про адміністративне виконання правил дорожнього руху, полягає в ефективному забезпеченні дорожньої безпеки та створенні умов, за яких порушення правил дорожнього руху не залишаються безкарними у випадках, коли неможливо встановити особу, котра керувала автомобілем. Таким чином, принцип пропорційності у цій справі було дотримано, і скарга заявника визнана явно необґрунтованою. Зокрема, ЄСПЛ зазначає: «Оцінюючи те, чи в цьому випадку дотримано принцип пропорційності, Суд усвідомлює, що оскаржене правило встановлення відповідальності (щодо зареєстрованого власника автомобіля) було запроваджене з метою утвердження ефективної безпеки дорожнього руху через забезпечення того, що порушення правил дорожнього руху, виявлені за допомогою технічних або інших засобів і вчинені водієм, чию особу на той час встановити не було можливості, не залишаться безкарними, з одночасним належним урахуванням потреби домогтися того, щоб судове переслідування і покарання за такі правопорушення не призводило до неприйнятного обтяження органів судової влади держави». Він також зазначає, що «...відповідна особа не залишається при цьому без засобів захисту, бо може висувати доводи на підставі статті 8 цього Закону та (або) стверджувати, що на відповідний час поліція мала реальну можливість зупинити машину і встановити особу водія». Крім того, «Суд не може визнати, що стаття 5 Закону, яка зобов`язує зареєстрованого власника автомобіля брати на себе відповідальність за своє рішення дозволити іншій особі користуватися його автомобілем, суперечить пунктові 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Тому Суд робить висновок, що національні органи влади, накладаючи на заявника оспорюване стягнення, презумпції невинуватості не порушили».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а інспектор мав всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови № 2АВ00083399 від 03.06.2022, винесеної інспектором Державної патрульної поліції Шерстюком Олександром Валерійовичем, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України,

суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 14.11.2022 року.

Суддя Свитка С.Л.