Справа № 240/6854/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа №240/6854/21

адміністративне провадження №К/990/29253/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Житомирської обласної прокуратури

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року

у справі №240/6854/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність, стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Житомирської обласної прокуратури, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо несвоєчасного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №240/7716/20, допущеного до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, за період із 06 жовтня 2020 року по 24 березня 2021 року;

- стягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №240/7716/20, допущеного до негайного виконання в частині поновлення на посаді, за період із 06 жовтня 2020 року по 24 березня 2021 року, у сумі 117001,17 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо несвоєчасного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №240/7716/20, допущеного до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді за період із 06 жовтня 2020 року по 24 березня 2021 року та стягнув з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №240/7716/20, допущеного до негайного виконання в частині поновлення на посаді, за період із 06 жовтня 2020 року по 24 березня 2021 року, у сумі 106997,57 грн.

У задоволенні решти позовних вимог судом першої інстанції відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність, стягнення середнього заробітку змінено в частині суми стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, стягнуто з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №240/7716/20, допущеного до негайного виконання в частині поновлення на посаді, за період з 06 жовтня 2020 року по 24 березня 2021 року, в сумі 117001,17 грн.

В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Житомирська обласна прокуратура звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 11 липня 2022 року, від 22 серпня 2022 року, та від 26 вересня 2022 року касаційні скарги Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №240/6854/21 були повернуті скаржнику.

17 жовтня 2022 року відповідачем повторно подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З матеріалів касаційної скарги установлено, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 12 травня 2022 року, а повторну касаційну скаргу у цій справі подано до суду поштою лише 17 жовтня 2022 року, тобто без дотримання встановлених процесуальним законом строків її подання.

Судом установлено, що вперше касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 21 червня 2022 року. Проте, 11 липня 2022 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Житомирської обласної прокуратури повернуто особі, яка її подала у зв`язку з підписанням особою, повноваження якої не підтверджено. Копія ухвали скаржник отримав 19 липня 2022 року, що підтверджується наявною інформацією у Діловодстві Верховного Суду.

26 липня 2022 року відповідач вдруге звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на судові рішення у справі № 240/6854/21. Однак, ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, та отримано ним 02 вересня 2022 року.

12 вересня 2022 року скаржник втретє звернувся до Верховного Суду, однак ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року повернуто касаційну скаргу, які він отримав 04 жовтня 2022 року.

17 жовтня 2022 року касаційна скарга Житомирської обласної прокуратури повторно надійшла до Верховного Суду разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень скаржник не зазначає обставини, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав.

Разом з тим, скаржником до касаційної скарги не додано доказ отримання оскаржуваної постанови 17 травня 2022 року, а отже, у суду відсутня можливість встановити, чи була подана первісна касаційна скарга у строк, передбачений КАС України.

Також, скаржником не обгрунтовано подання повторних касаційних скарг у розумний строк після отримання ухвал Верховного Суду про повернення касаційної скарги.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржники мають право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Також Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

У цій справі у скаржника було достатньо часу для приведення своєї касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення відповідачем необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За таких обставин, суд касаційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження є неповажними.

При цьому, скаржником до касаційної скарги не додано доказ отримання оскаржуваної постанови 17 травня 2022 року, а отже, у суду відсутня можливість встановити, чи була подана первісна касаційна скарга у строк, передбачений КАС України, а також, не зазначено об`єктивних перешкод подання повторних касаційних скарг у розумний строк після отримання ухвал Верховного Суду про повернення касаційних скарг.

Отже, скаржник не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. У зв`язку з цим, зазначені причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, а отже скаржнику необхідно довести наявність об`єктивних перешкод, які не дозволили подати повторні касаційні скарги у розумний строк.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку Житомирською обласною прокуратурою на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №240/6854/21.

Касаційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №240/6854/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність, стягнення середнього заробітку - залишити без руху.

Надати заявнику касаційної скарги строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур