Справа № 640/28587/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті до розгляду клопотання в частині вимог, заявлених в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України

11 листопада 2022 року м. Київ № 640/28587/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді складі судді Маруліної Л.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання про закриття провадження у справі в одній частині позову та зміну предмета позову в іншій, подане у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в м. Києві (далі також - ГУ ПФУ у м. Києві), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо відмови ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХП "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 провести перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Ухвалою судді від 01.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного (письмового) провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Через канцелярію суду 04.06.2021 року позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі в одній частині позову та зміну предмета позову в іншій.

Так, позивач просить провадження у справі закрити на підставі до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України в частині вимог, заявлених до ДСНС України у м. Києві, оскільки останнім оформлено та направлено до пенсійного органу оновлену довідку від 28.04.2021 року № 203-6727/201, що, на переконання позивача, має своїм наслідком зміну позовних вимог в частині заявленої до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 року клопотання ОСОБА_1 від 04.06.2021 року про закриття провадження у справі в одній частині позову та зміну предмета позову в іншій задоволено частково. Закрито провадження у справі №640/28587/20 в частині позовних вимог, заявлених до Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), сплаченого за квитанцією від 11.11.2020 року № 5602. Клопотання ОСОБА_1 від 04.06.2021 року про закриття провадження у справі в одній частині позову та зміну предмета позову в іншій, в частині вимог про зміну предмета позову, вирішити в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України окремим процесуальним документом.

Ознайомившись із клопотанням позивача в частині вимог про зміну предмету позову в частині позовних вимог, заявлених до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, судом встановлено наступне.

В обґрунтуванням клопотання позивачем зазначено, що після відкриття провадження в адміністративній справі №640/28587/20 ДСНС України направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві довідку від 28.04.2021 року №203-6727/201 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Враховуючи викладене, позивач вважає за необхідним клопотати про зміну предмета позову в частині позовних вимог, заявлених до відповідача 2, шляхом викладення останніх в новій редакції: «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №203-393/201 від 28 квітня 2021 року станом на 05.03.2019 провести перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».».

Вирішуючи питання відповідності клопотання позивача в частині зміни предмета позову вимогам статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

В свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Дослідивши клопотання позивача, судом встановлено, що останнім фактично одночасно змінено як предмет, так і підставу позову, оскільки заявлено про вимогу провести перерахунок основного розміру пенсії з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, про що позивач у первісній позовній заяві не просить в межах предмета спору, та що не є вимогою похідного характеру від первісних позовних вимог, та підлягає окремому обґрунтуванню в частині підстав позову, що заборонено Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заява в частині зміни предмета позову суперечить меті положень статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, суд відмовляє у прийнятті останньої до розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 47, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_1 від 04.06.2021 року про закриття провадження у справі в одній частині позову та зміну предмета позову в іншій, в частині вимог про зміну предмета позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення за результатами розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна