Справа № 577/3765/22
Суддя: Рідзевська І. О.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3765/22
Провадження № 6-а/577/1/22
У Х В А Л А

"28" жовтня 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву представника позивача Акерман Наталії Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 в особі представника позивача Акерман Н.І. з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити певні дії. Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2018 року по справі № 577/5290/17 визнано протиправними дії Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо перерахунку та не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язано Конотопське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати розміри та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 із застосуванням всіх підвищень індексації, надбавок та доплат, як непрацюючому пенсіонеру, дитині війни, учаснику війн6и та інваліду ІІ групи на визначений пенсіонером банківський рахунок. 29.07.2022 року представник позивача звернувся до відділу обслуговування громадян №2 ГУПФУ в Сумській області та просив: долучити до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 заяву про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок відкритий в АТ «ОТП БАНК» від 22.07.2022 року; пенсійні виплати ОСОБА_1 здійснювати на банківський рахунок відкритий в АТ «ОТП БАНК»; надіслати на адресу представника довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсій за віком ОСОБА_1 за період з 01.06.2018 року по липень 2022 року та виписку з розпорядження про призначення пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати, яка врахована при розрахунку пенсії. Управління відмовляється виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок, зазначило, що відповідно до п.10 Порядку 1596 заява про виплату пенсії подається одержувачем особисто. Письмову відповідь надіслати не мають можливості в зв`язку з відсутністю конвертів та марок.

За місцем проживання позивача в м. Ашдод, Ізраїль відсутні територіальні органи ПФУ. Порядок, на який посилається відповідач не приведений у відповідність до Закону та рішенню Конституційного Суду України № 25-рп/2009 від 07.10.2009 року. Тому прохає ГУ ПФУ в Сумській області вчинити певні дії.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

У відповідності до ст. 205 КАС України суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

За неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, згідно ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи представника заявника прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення суб`єктом владних повноважень у добровільному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Акерман Наталії Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області

СуддяІ. О. Рідзевська