Справа № 200/1742/22
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року Справа№200/1742/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

31 січня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), надісланий на адресу суду 25 січня 2022 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області в частині припинення ОСОБА_1 доплати за особливі заслуги перед Україною, передбаченої п. 7 ст. 34 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед України» до пенсії за віком;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області поновити ОСОБА_1 здійснення доплати за особливі заслуги перед Україною, передбаченої п. 7 ст. 34 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною», з часу набуття права на цю доплату, а саме з грудня 2020 року.

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

07 лютого 2022 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідачів докази.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі учасники справи повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу, розпочинається через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 262 КАС).

На час розгляду цієї справи по суті триває широкомасштабна військова агресія Російської Федерації, яка слугувала підставою для введення в Україні з 24 лютого 2022 року 05 години 30 хвилин воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану».

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану продовжений з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

31 травня 2022 року суд постановив ухвалу, якою повторно витребував у відповідача докази.

15 липня 2022 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідача та продовжив йому строк для надання відзиву на позовну заяву та витребуваних доказів; повторно витребував докази.

Суд витребував у відповідача пенсійну справу ОСОБА_1 з усіма наявними в ній матеріалами; заяву позивача від 23 червня 2021 року про призначення пенсії за особливі заслуги перед Україною з усіма доданими до неї документами; рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про призначення позивачу пенсії за особливі заслуги перед Україною з 23 червня 2021 року; довідку про розмір нарахованої та фактично виплаченої позивачу пенсії з грудня 2020 року із зазначенням її окремих складових, зокрема пенсії за особливі заслуги перед Україною; рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 чи інший розпорядчий акт, на підставі якого «пенсійна справа приведена у відповідність, розмір пенсії позивача з 01 листопада 2021 року склав 3 463,46 грн», про що ГУ ПФУ в Донецькій області зазначило в листі від 12 січня 2022 року № 738-20325/Ф-15/8-0500/22, а також всі документи, що слугували підставою для його прийняття; всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

В повному обсязі витребувані докази суду не надані, а тому справа розглянута по суті за наявними в ній матеріалами.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058).

Позивач вказував на те, що в червні 2021 року він звернувся до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ) з заявою про призначення до пенсії за віком доплати за особливі заслуги перед Україною, оскільки є депутатом чотирьох скликань.

Зазначав, що 25 червня 2021 року Управління Пенсійного фонду України у м. Дружківці (далі Управління ПФУ у м. Дружківці) прийняло рішення № 10, яким призначило доплату за особливі заслуги перед Україною та здійснило перерахунок пенсії у зв`язку з уточненням даних.

Позивач доводив, що в період з липня по жовтень 2021 року включно він отримував доплату за особливі заслуги перед Україною, однак з листопада 2021 року виплата цієї доплати була припинена.

Листом від 12 січня 2022 року ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило, що причиною відмови позивачу в призначенні такої доплати є збіг у часі періодів його обрання депутатом Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання та депутатом Донецької обласної Ради народних депутатів Української РСР 21 скликання. За висновком пенсійного органу, це свідчить про дострокове припинення позивачем повноважень депутата Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання.

Позивач наголошував, що повністю відпрацював каденції депутата Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання та депутата Донецької обласної Ради народних депутатів 21 скликання.

Вказував на те, що ст. 37 Закону СРСР від 01 грудня 1988 року «Про вибори народних депутатів СРСР» передбачала можливість одночасного обрання до двох рад.

На підтвердження виконання обов`язків депутата Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання та депутата Донецької обласної Ради народних депутатів 21 скликання позивач надав публікації своїх виступів в пресі.

Позивач зазначав, що в 2015 році був обраний депутатам Дружківської міської ради вдруге, а в 2020 році втретє.

Позивач доводив, що як депутат чотирьох скликань (Дружківська міська рада тричі, Донецька обласна рада один раз) та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України 01 червня 2000 року № 1767-ІІІ «Про особливі заслуги перед Україною» (далі Закон № 1767) він має право на доплату за особливі заслуги до пенсії за віком.

Крім того, позивач стверджував, що Закон № 1767 передбачає, що пенсія за особливі заслуги встановлюється з дня набуття права на неї, якщо звернення за її встановленням відбулося не пізніше 12 місяців з дня набуття права.

Позивач доводив, що право на пенсію за особливі заслуги у нього виникло 04 грудня 2020 року, а до моменту звернення з заявою про її призначення в червні 2021 року пройшло лише 7 місяців.

На цих підставах позивач стверджував, що ще в липні 2021 року він мав отримати доплату за особливі заслуги до пенсії за віком за період з грудня 2020 року по червень 2021 року.

Вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області, які полягали в припиненні виплати доплати за особливі заслуги до пенсії за віком, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позовну заяву.

Відповідач доводив, що у спірних правовідносинах діяв в межах повноважень, в порядку та способом, що визначені законодавством.

Відповідач зазначав, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області з 11 вересня 2012 року та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону № 1058.

23 червня 2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області (дислокація м. Дружківка) з заявою про перерахунок пенсії відповідно до ст. 4 Закону № 1767.

Заяву про перерахунок пенсії розглянуто за принципом екстериторіальності та встановлено позивачу надбавку до пенсії як депутату чотирьох скликань місцевих рад в розмірі 21% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (1 769,00 грн), а саме 371,49 грн.

Відповідач зазначав, що з метою уникнення переплати пенсії переглянув пенсійну справу ОСОБА_1 за місцем дислокації та привів у відповідність з 01 листопада 2021 року без врахування надбавки до пенсії за особливі заслуги.

Просив відмовити в позові.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На виконання вимог ст. 90 КАС суд оцінив докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

З 21 серпня 2002 року постійне місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить штамп про реєстрацію місця проживання, проставлений в паспорті.

Щодо обрання позивача депутатом місцевих рад суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 був депутатом:

Дружківської міської Ради народних депутатів Донецької області Української РСР 21 скликання 1990-1995 років, що підтверджено відповідним посвідченням;

Донецької обласної Ради народних депутатів Української РСР 21 скликання 1990-1995 років, що підтверджено відповідним посвідченням;

Дружківської міської ради VІІ скликання з 10 листопада 2015 року по 04 грудня 2020 року, про що свідчить довідка Дружківської міської ради від 22 червня 2021 року № 4662/240.143/1-21;

Дружківської міської ради VІІІ скликання з 04 грудня 2020 року, про що свідчить довідка Дружківської міської ради від 22 червня 2021 року № 4662/240.143/1-21.

На підтвердження доводів про те, що в 1990-1995 роках ОСОБА_1 виконував обов`язки як депутата Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання, так і депутата Донецької обласної Ради народних депутатів 21 скликання, позивач надав лист виконавчого комітету Дружківської міської Ради народних депутатів від 26 серпня 1992 року № 15-128, адресований ОСОБА_1 як голові депутатської комісії; газету «Дружківський робочий» № 47 (7080) від 14 травня 1992 року, в якій опублікована стаття директора школи № 2, голови міської депутатської комісії з народної освіти ОСОБА_2 «Чого бажає вчитель?»; «Концепцію розвитку освіти в Донецькій області», оприлюднену в пресі, з передмовою ОСОБА_2 як директора школи № 2, члена обласної та міської комісій з народної освіти.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010) зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) внесений відповідний запис.

З 11 вересня 2012 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону № 1058.

23 червня 2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням доплати за особливі заслуги відповідно до Закону № 1767.

За принципом екстериторіальності розгляд цієї заяви здійснило Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі ГУ ПФУ в Черкаській області) та прийняло рішення про призначення ОСОБА_1 доплати за особливі заслуги на підставі п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 1767.

25 червня 2021 року пенсійний орган прийняв рішення № 10 про перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 липня 2021 року у зв`язку з уточненням даних в електронній пенсійній справі (особливості: особливі заслуги перед Україною).

Перерахунок пенсії здійснений, виходячи з таких показників:

тривалість стажу:

страховий стаж (повний) 40 років 03 місяці 07 днів;

страховий стаж до 01 січня 2004 року 33 роки 08 місяців 01 день;

страховий стаж після 01 січня 2004 року 06 років 07 місяців 06 днів;

коефіцієнт стажу без урахування кратності 0,40250;

коефіцієнт стажу з урахуванням кратності ((483/100*12)*1) 0,40250;

01 липня 2021 року 30 листопада 2021 року:

розмір пенсії за віком (ст. 27) (8 374,55*0,40250) 3 370,76 грн;

доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1 абз. 2) (за 5 років) 92,70 грн;

загальний розмір пенсії 3 463,46 грн;

пенсія за особливі заслуги перед Україною (депутат чотирьох і більше скликань міських рад міст обласного значення в Україні та Українській РСР) (21% від 1 854) 389,34 грн;

місяць підвищення пенсії 01 липня 2021 року;

розмір пенсії з надбавками 3 852,80 грн;

01 грудня 2021 року довічно:

розмір пенсії за віком (ст. 27) (8 374,55*0,40250) 3 370,76 грн;

доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1 абз. 2) (за 5 років) 96,70 грн;

загальний розмір пенсії 3 467,46 грн;

пенсія за особливі заслуги перед Україною (депутат чотирьох і більше скликань міських рад міст обласного значення в Україні та Українській РСР) (21% від 1 934) 406,14 грн;

місяць підвищення пенсії 01 грудня 2021 року;

розмір пенсії з надбавками 3 873,60 грн;

Як наслідок, в період з 01 липня 2021 року по 30 листопада 2021 року до виплати ОСОБА_1 належала пенсія за віком в загальному розмірі 3 852,80 грн; з 01 грудня 2021 року довічно 3 873,60 грн, в тому числі пенсія за особливі заслуги перед Україною.

Рішення ГУ ПФУ в Донецькій області або будь-якого іншого пенсійного органу про позбавлення ОСОБА_1 пенсії за особливі заслуги перед Україною суду не надано.

Однак, як свідчить рішення від 25 жовтня 2021 року № 10 про перерахунок пенсії, ГУ ПФУ в Донецькій області провело перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 листопада 2021 року у зв`язку з уточненням даних в електронній пенсійний справі.

Перерахунок пенсії здійснений, виходячи з таких показників:

тривалість стажу:

страховий стаж (повний) 40 років 03 місяці 07 днів;

страховий стаж до 01 січня 2004 року 33 роки 08 місяців 01 день;

страховий стаж після 01 січня 2004 року 06 років 07 місяців 06 днів;

коефіцієнт стажу без урахування кратності 0,40250;

коефіцієнт стажу з урахуванням кратності ((483/100*12)*1) 0,40250;

01 листопада 2021 року 30 листопада 2021 року:

розмір пенсії за віком (ст. 27) (8 374,55*0,40250) 3 370,76 грн;

доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1 абз. 2) (за 5 років) 92,70 грн;

загальний розмір пенсії 3 463,46 грн;

місяць підвищення розміру пенсії: 01 липня 2021 року;

розмір пенсії з надбавками 3 463,46 грн;

01 грудня 2021 року довічно:

розмір пенсії за віком (ст. 27) (8 374,55*0,40250) 3 370,76 грн;

доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1 абз. 2) (за 5 років) 92,70 грн;

загальний розмір пенсії 3 463,46 грн;

місяць підвищення розміру пенсії: 01 грудня 2021 року;

розмір пенсії з надбавками 3 463,46 грн.

Як наслідок, в період з 01 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року до виплати ОСОБА_1 належала пенсія за віком в загальному розмірі 3 463,46 грн; з 01 грудня 2021 року довічно 3 463,46 грн. При цьому виплата позивачу пенсії за особливі заслуги перед Україною не була передбачена.

За даними ІКС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії, в грудні 2020 року позивачу нарахована та фактично виплачена пенсія за віком в розмірі 3 102,75 грн; в січні 2021 року 3 125,17 грн; в лютому 2021 року 3 125,17 грн; в березні 2021 року 3 459,21 грн; в квітні 2021 року 3 459,21 грн; в травні 2021 року 3 459,21 грн; в червні 2021 року 3 558,27 грн, в тому числі пенсія за особливі заслуги перед Україною 99,06 грн; в липні 2021 року 3 852,80 грн, в тому числі пенсія за особливі заслуги перед Україною 389,34 грн; в серпні 2021 року 3 852,80 грн, в тому числі пенсія за особливі заслуги перед Україною 389,34 грн; у вересень 2021 року 3 852,80 грн, в тому числі пенсія за особливі заслуги перед Україною 389,34 грн; в жовтні 2021 року 3 852,80 грн, в тому числі пенсія за особливі заслуги перед Україною 389,34 грн; в листопаді 2021 року 3 463,46 грн, в грудні 2021 року 3 467,46 грн, в січні 2022 року 3 467,46 грн, в лютому 2022 року 3 467,46 грн, в березні 2022 року 3 939,36 грн, в квітні 2022 року 3 939,36 грн, в травні 2022 року 3 939,36 грн, в червні 2022 року 3 939,36 грн.

Отже, починаючи з 01 листопада 2021 року нарахування та виплата ОСОБА_1 пенсії за особливі заслуги перед Україною не проводилось.

У відповідь на звернення позивача від 30 листопада 2021 року листом від 12 січня 2021 року № 738-20325/Ф-15/8-0500/22 ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило, що за результатами перевірки проведеного перерахунку та поданих ОСОБА_1 документів, встановлено, що ГУ ПФУ в Черкаській області невірно застосувало норми Закону № 1767.

ГУ ПФУ в Донецькій області покликалося на норми Закону України від 11 липня 1992 року № 93-ІV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі Закон № 93), в тому числі на ч. 1 ст. 5, та зазначало, що повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради, зокрема у разі обрання його депутатом іншої місцевої ради.

В листі від 12 січня 2021 року відповідач також зазначив, що для призначення пенсії за особливі заслуги перед Україною відповідно до Закону № 1767 ОСОБА_1 надав довідку від 22 червня 2021 року № 4662/240.143/1-21 про обрання депутатом Дружківської міської ради VІІ скликання з 10 листопада 2015 року по 04 грудня 2020 року та VІІІ скликання з 04 грудня 2020 року по теперішній час, посвідчення № 12 про обрання депутатом Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання 1990-1995 років та посвідчення депутата Донецької обласної Ради народних депутатів Української РСР 21 скликання 1990-1995 років, в якому нечитабельні прізвище, ім`я, по батькові.

Відповідач стверджував, що збіг у часі періодів обрання ОСОБА_1 депутатом Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання та депутатом Донецької обласної Ради народних депутатів Української РСР 21 скликання, свідчить про дострокове припинення позивачем повноважень Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання.

У зв`язку з цим пенсійний орган дійшов висновку, що підстави для встановлення ОСОБА_1 пенсії за особливі заслуги перед Україною відповідно до Закону № 1767 відсутні, а тому його пенсійна справа приведена у відповідність, а розмір пенсії з 01 листопада 2021 року складає 3 463,46 грн.

Позивачу роз`яснено, що у разі незгоди з рішеннями, діями, бездіяльністю пенсійного органу, він може оскаржити їх в адміністративному або судовому порядку.

Будь-які інші докази щодо предмета доказування учасники справи суду не надали.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Ст. 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 01 червня 2000 року № 1767-ІІІ «Про особливі заслуги перед Україною» (далі Закон № 1767) передбачає встановлення громадянам, які мають значні заслуги у сфері державної, громадської або господарської діяльності, досягнення у галузі науки, культури, освіти, охорони здоров`я, фізичної культури і спорту тощо, пенсій за особливі заслуги перед Україною.

На час виникнення спірних правовідносин Закон № 1767 діяв в редакції від 03 липня 2020 року.

Категорії громадян України, яким встановлюються пенсії за особливі заслуги перед Україною (далі пенсії за особливі заслуги), визначені ст. 1 Закону № 1767.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 1767 пенсії за особливі заслуги встановлюються громадянам України:

[…]

7) депутатам - всього чотирьох і більше скликань Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад, районних, районних у містах, міських рад міст обласного значення в Україні та в колишній Українській РСР;

[…].

Відповідно до ст. 2 Закону № 1767 пенсії за особливі заслуги встановлюються територіальним органом Пенсійного фонду України.

Ст. 3 Закону № 1767 передбачено, що за цим Законом встановлюються пенсії: за віком; по інвалідності; у разі втрати годувальника; за вислугу років.

Відповідно до ст. 4 Закону № 1767, пенсії за особливі заслуги встановлюються громадянам, зазначеним у ст. 1 цього Закону, які мають право на пенсію за віком, по інвалідності, у разі втрати годувальника та за вислугу років відповідно до закону.

При цьому, ч. 1 ст. 5 Закону № 1767 встановлено, що пенсія за особливі заслуги встановлюється як надбавка до розміру пенсії, на яку має право особа згідно із законом, у таких розмірах прожиткового мінімуму, визначеного для осіб, які втратили працездатність:

[…]

від 20 до 25 відсотків особам, зазначеним у п. п. 6 і 7 ст. 1 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону № 1767 розмір надбавки визначається згідно із Схемою визначення розмірів надбавок залежно від заслуг перед, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення. […].

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону № 1767 пенсія за особливі заслуги встановлюється з дня звернення за встановленням пенсії або з дня набуття права на неї, якщо звернення за її встановленням відбулося не пізніше 12 місяців з дня набуття права. Днем звернення за встановленням пенсії за особливі заслуги вважається день прийому заяви про встановлення пенсії за особливі заслуги з усіма необхідними документами. […]. У разі якщо до заяви додані не всі необхідні документи, територіальний орган Пенсійного фонду України повідомляє заявникові, які документи мають бути подані додатково. Якщо такі документи будуть подані не пізніше трьох місяців з дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, днем звернення за встановленням пенсії за особливі заслуги вважається день прийому або відправлення заяви про встановлення такої пенсії.

За правилами ч. 4 ст. 5 Закону № 1767 у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму, визначеного для осіб, які втратили працездатність, територіальний орган Пенсійного фонду України здійснює перерахунок пенсії за особливі заслуги з дати, з якої встановлено новий розмір прожиткового мінімуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 1767 заяву про встановлення (перерахунок) пенсії за особливі заслуги розглядає територіальний орган Пенсійного фонду України та в 10-денний строк з дня її подання з усіма необхідними документами приймає рішення про встановлення (перерахунок) або про відмову у встановленні (перерахунку) пенсії за особливі заслуги.

Порядок подання документів для встановлення пенсії за особливі заслуги та вимоги до них затверджуються правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення (ч. 2 ст. 9 Закону № 1767).

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону № 1767 не пізніше 10 днів після прийняття рішення про встановлення (перерахунок) пенсії за особливі заслуги чи про відмову в її встановленні (перерахунку) територіальний орган Пенсійного фонду України видає або надсилає особі повідомлення про встановлення (перерахунок) пенсії за особливі заслуги чи про відмову у її встановленні (перерахунку) із зазначенням причин відмови та порядку оскарження такого рішення.

При цьому, ч. 2 ст. 11 Закону № 1767 передбачає, що у разі виявлення помилкових чи неправдивих даних у документах, на підставі яких було встановлено пенсію за особливі заслуги, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України пенсіонер позбавляється встановленої пенсії за особливі заслуги або її розмір перераховується відповідно до цього Закону.

Сума пенсії, виплачена пенсіонерові надміру внаслідок зловживань з його боку, стягується в установленому законом порядку (ч. 3 ст. 11 Закону № 1767).

Відповідно до ст. 12 Закону № 1767 пенсії за особливі заслуги виплачуються за місцем проживання пенсіонера в порядку, визначеному законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 1767 нараховані суми пенсії за особливі заслуги, які з тих чи інших причин своєчасно не були одержані пенсіонером, виплачуються за минулий час, але не більш як за 3 роки, що передували зверненню за їх одержанням.

Суми пенсії, не одержані пенсіонером своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком (ч. 2 ст. 13 Закону № 1767).

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону № 1767 рішення територіального органу Пенсійного фонду України може бути оскаржене також у судовому порядку.

Згідно зі ст. 16-1 Закону № 1767 посадові особи, винні в порушенні цього Закону, та громадяни у разі подання неправдивих відомостей для призначення та виплати пенсії за особливі заслуги, несуть відповідальність згідно із законом.

Висновки суду по суті позовних вимог.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з тим, що ГУ ПФУ в Донецькій області з 01 листопада 2021 року припинило виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за особливі заслуги.

Як було вказано вище, ч. 2 ст. 11 Закону № 1767 передбачено, що пенсіонер позбавляється встановленої пенсії за особливі заслуги рішенням територіального органу Пенсійного фонду України.

Рішення ГУ ПФУ в Донецькій області про позбавлення ОСОБА_1 пенсії за особливі заслуги суду не надано, рівно як і докази, які б свідчили, що відповідач приймав таке рішення.

Таким чином, позбавляючи позивача пенсії за особливі заслуги, пенсійний орган діяв не у спосіб, визначений ст. 11 Закону № 1767.

За цих обставин для вирішення публічно-правового спору, що виник між сторонами дії ГУ ПФУ в Донецькій області, які полягали в припиненні вплати ОСОБА_1 пенсії за особливі заслуги у вигляді надбавки до розміру пенсії, на яку він має право згідно із законом, належить перевірити на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС.

Суд встановив, що за заявою ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року, яку за принципом екстериторіальності розглянуло ГУ ПФУ в Черкаській області, позивачу призначена пенсія за особливі заслуги на підставі п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 1767 як депутату місцевої ради чотирьох скликань.

Позивач отримував пенсію за особливі заслуги у вигляді надбавки до пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону № 1058, до жовтня 2021 року включно, що визнається сторонами.

З 01 листопада 2021 року ГУ ПФУ в Донецькій області припинило нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за особливі заслуги, що зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

Щодо наявності у позивача права на пенсію за особливі заслуги суд зазначає таке.

Суд встановив, що ОСОБА_1 був депутатом:

Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання 1990-1995 років;

Донецької обласної Ради народних депутатів Української РСР 21 скликання 1990-1995 років;

Дружківської міської ради VІІ скликання з 10 листопада 2015 року по 04 грудня 2020 року;

Дружківської міської ради VІІІ скликання з 04 грудня 2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 1767 пенсії за особливі заслуги встановлюються громадянам України: депутатам всього чотирьох і більше скликань Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад, районних, районних у містах, міських рад міст обласного значення в Україні та в колишній Українській РСР.

Міста обласного значення (міста обласного підпорядкування) категорія міст, які до липня 2020 року не входили до складу районів.

За даними Класифікатора об`єктів адміністративно-територіального устрою України (КОАТУУ), що підтримувався і публікувався державними статистичними відомствами України до 2020 року, місто Дружківка Донецької області належало до міст обласного значення.

Отже, ОСОБА_1 як депутат міської ради міста обласного значення трьох скликань та депутат обласної ради одного скликання, (тобто як депутат місцевих рад чотирьох скликань), має право на пенсію за особливі заслуги на підставі п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону № 1767.

Щодо наявності підстав для позбавлення позивача пенсії за особливі заслуги суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 1767 у разі надходження до органів Пенсійного фонду України документально підтверджених відомостей про наявність у пенсіонера судимості за вчинення кримінального правопорушення рішенням територіального органу Пенсійного фонду України такий пенсіонер позбавляється встановленої пенсії за особливі заслуги.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону № 1767 у разі виявлення помилкових чи неправдивих даних у документах, на підставі яких було встановлено пенсію за особливі заслуги, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України пенсіонер позбавляється встановленої пенсії за особливі заслуги або її розмір перераховується відповідно до цього Закону.

Аналіз положень ст. 11 Закону № 1767 зумовлює висновок, що підставою для позбавлення особи раніше призначеної пенсії за особливі заслуги є:

1. надходження до пенсійного органу документально підтверджених відомостей про наявність у пенсіонера судимості за вчинення кримінального правопорушення;

2. виявлення помилкових даних у документах, на підставі яких встановлено пенсію за особливі заслуги;

3. виявлення неправдивих даних у документах, на підставі яких встановлено пенсію за особливі заслуги.

ГУ ПФУ в Донецькій області не довело належними і допустимими доказами наявність будь-якої підстави, з якою ст. 11 Закону № 1767 пов`язує можливість прийняття пенсійним органом рішення про позбавлення ОСОБА_1 пенсії за особливі заслуги.

Рішення ГУ ПФУ в Донецькій області про позбавлення ОСОБА_1 пенсії за особливі заслуги суду не надано.

Мотивація оскаржуваних дій пенсійного органу наведена в листі ГУ ПФУ в Донецькій області від 12 січня 2021 року № 738-20325/Ф-15/8-0500/22.

Так, ГУ ПФУ в Донецькій області дійшло висновку, що під час призначення ОСОБА_1 пенсії за особливі заслуги ГУ ПФУ в Черкаській області невірно застосувало норми Закону № 1767, а підстави для призначення позивачу такої пенсії відсутні.

ГУ ПФУ в Донецькій області стверджувало, що збіг у часі періодів обрання позивача депутатом Донецької обласної Ради народних депутатів Української РСР 21 скликання та депутатом Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання свідчить про дострокове припинення ним повноважень депутата Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання.

Суд зауважує, що ГУ ПФУ в Донецькій області не надало жодного доказу припинення ОСОБА_1 повноважень депутата Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання у зв`язку з обранням депутатом Донецької обласної Ради народних депутатів Української РСР 21 скликання ГУ ПФУ в Донецькій області. Тобто це твердження пенсійного органу за своєю сутністю є лише припущенням відповідача.

В обґрунтування висновку про припинення позивачем повноважень депутата Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання у зв`язку з обранням депутатом Донецької обласної Ради народних депутатів Української РСР 21 скликання в листі від 12 січня 2021 року ГУ ПФУ в Донецькій області покликається на норми Закону № 93.

Суд відхиляє ці аргументи відповідача, виходячи з наведених нижче міркувань.

Так, Постановою Верховної Ради Української РСР від 28 жовтня 1989 року «Про призначення виборів народних депутатів Української РСР і депутатів місцевих Рад народних депутатів Української РСР двадцять першого скликання» відповідно до ст. 79 Конституції (Основного Закону) Української РСР (888-09), ст. ст. 15, 17 Закону Української РСР «Про вибори народних депутатів Української РСР» (8304-11) і ст. 15 Закону Української РСР «Про вибори депутатів місцевих Рад народних депутатів Української РСР» (8305-11) були призначені вибори народних депутатів Української РСР і депутатів місцевих Рад народних депутатів республіки двадцять першого скликання на неділю, 4 березня 1990 року.

Вибори депутатів місцевих Рад народних депутатів, що відбулись 04 березня 1990 року, проводились відповідно до Закону Української РСР від 27 жовтня 1989 року № 8305-ХІ «Про вибори депутатів місцевих Рад народних депутатів Української РСР» (далі Закон Української РСР № 8305).

Суд не приймає аргументи позивача, які ґрунтуються на нормах Закону СРСР від 01 грудня 1988 року «Про вибори народних депутатів СРСР», оскільки цей закон не регулював вибори депутатів місцевих Рад народних депутатів, а тому норми цього закону не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Закон Української РСР № 8305, чинний на час обрання ОСОБА_1 депутатом Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання та депутатом Донецької обласної Ради народних депутатів Української РСР 21 скликання, не виключав можливість обрання однієї і тієї ж особи депутатом двох Рад народних депутатів.

Так, ч. 6 ст. 13 Закону Української РСР № 8305 було передбачено, що громадянин Української РСР не може бути одночасно депутатом більш як у двох Радах народних депутатів.

Більш того, ч. 2 ст. 90 Конституції (Основного Закону) Української Радянської Соціалістичної Республіки, прийнятої 20 квітня 1978 року, яка була чинна станом на 04 березня 1990 року, передбачала, що громадянин Української РСР не може, як правило, бути обраний більш як до двох Рад народних депутатів.

Ч. 1 ст. 50 Закону Української РСР № 8305 було встановлено, що обласна, районна, міська, районна в місті, селищна, сільська виборча комісія на підставі протоколів про результати виборів підбиває підсумки виборів і проводить реєстрацію обраних депутатів.

За правилами ст. 52 Закону Української РСР 8305 окружна виборча комісія або комісія, яка здійснює її повноваження, після опублікування списку депутатів видає кожному обраному депутату посвідчення про його обрання.

Після визнання відповідною Радою народних депутатів повноважень обраних депутатів видані їм посвідчення про обрання депутатом замінюються посвідченням депутата.

Отже, документом, що підтверджував наявність у громадянина статусу депутата місцевої Ради народних депутатів за Законом Української РСР № 8305 було посвідчення депутата.

Посвідчення депутата Дружківської міської Ради народних депутатів 21 скликання та посвідчення депутата Донецької обласної Ради народних депутатів Української РСР 21 скликання ОСОБА_1 надав як пенсійному органу, так і суду.

04 лютого 1994 року Верховна Рада України прийняла Закон № 3649-ХІІ «Про статус депутатів місцевих Рад народних депутатів» (далі Закон № 3649).

Виникнення і строк повноважень депутата місцевої Ради народних депутатів регламентували норми ст. 2 Закону № 3649.

Ч. 1 ст. 2 Закону № 3649 було встановлено, що депутат місцевої Ради народних депутатів набуває свої повноваження в результаті обрання його до Ради […].

Повноваження депутата починаються з дня відкриття першої сесії відповідно Ради і закінчуються в день відкриття першої сесії Ради наступного скликання, що було визначено ч. 2 ст. 2 Закону № 3649.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону № 3649 повноваження депутата засвідчуються посвідченням і нагрудним знаком депутата, які йому видаються. […].

Згідно з ч. 6 ст. 2 Закону № 3649 повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законодавством України.

Дострокове припинення повноважень депутата місцевої Ради народних депутатів регламентували норми ст. 3 Закону № 3649.

Так, відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 3649 повноваження депутата місцевої Ради народних депутатів припиняються достроково у зв`язку з обранням його депутатом іншої Ради народних депутатів.

Ч. 3 ст. 5 Закону № 3649 було встановлено, що одна і та ж особа може бути депутатом лише однієї Ради народних депутатів.

04 лютого 1994 року Верховна Рада України прийняла постанову № 3950-ХІІ «Про порядок введення в дію Закону України «Про статус депутатів місцевих Рад народних депутатів» (далі Постанова ВРУ № 3950).

На підставі п. 1 Постанови ВРУ № 3950 Закон № 3949 був введений в дію з дня його опублікування, тобто з 25 березня 1994 року, крім ч. 3 ст. 5 цього Закону, яка вводилась в дію після проведення виборів місцевих Рад народних депутатів.

Таким чином, в силу положень ч. 2 ст. 90 Конституції (Основного Закону) Української РСР та ч. 6 ст. 13 Закону Української РСР № 8305 особи, які брали участь у виборах депутатів місцевих Рад народних депутатів 21 скликання, які відбулись 04 березня 1990 року, в якості кандидатів в депутати, могли бути обрані депутатами двох Рад народних депутатів.

Обмеження щодо можливості однієї і тієї ж особи бути депутатом лише однієї Ради народних депутатів, на депутатів місцевих Рад народних депутатів 21 скликання, в тому числі ОСОБА_1 , не поширювались.

Закон України від 11 липня 2002 року № 93-ІV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі Закон № 93), на який покликається ГУ ПФУ в Донецькій області, набрав чинності 02 серпня 2002 року, а тому не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Як наслідок, суд вважає безпідставним посилання ГУ ПФУ в Донецькій області в листі від 12 січня 2021 року № 738-20325/Ф-15/8-0500/22 на норми Закону № 93.

З приводу посилання пенсійного органу в листі від 12 січня 2021 року № 738-20325/Ф-15/8-0500/22 на те, що в посвідченні депутата Донецької обласної Ради народних депутатів Української РСР 21 скликання 1990-1995 років нечитабельні прізвище, ім`я, по батькові, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону № 1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. […].

ГУ ПФУ в Донецькій області не довело належними і допустимими доказами, що у разі виникнення сумнів щодо належності ОСОБА_1 посвідчення депутата Донецької обласної Ради народних депутатів Української РСР 21 скликання, пенсійний орган скористався своїми повноваженнями, передбаченими ч. 3 ст. 44 Закону № 1058, для проведення відповідної перевірки або запропонував позивачу подати додаткові документи.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що з огляду на встановлені фактичні обставини та зміст правових норм, які регулюють спірні правовідносини, дії ГУ ПФУ в Донецькій області, які полягали в припиненні нарахування і виплати ОСОБА_1 з 01 листопада 2021 року раніше призначеної пенсії за особливі заслуги перед Україною як надбавки до розміру пенсії за віком, підлягають визнанню протиправними.

Висновок суду про протиправність дій відповідача ґрунтується на тому, що вони не відповідають критеріям, наведеним у п. п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 2 КАС, а поведінка пенсійного органу у спірних правовідносинах не може вважатися такою, що була добросовісною і розсудливою.

ГУ ПФУ в Донецькій області не забезпечило всебічний, повний та об`єктивний розгляд поданих позивачем документів.

Виходячи з встановлених фактичних обставин та правового регулювання спірних правовідносин для повного та ефективного захисту порушеного права позивача на належне пенсійне забезпечення та відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС належить застосувати такий спосіб захисту як зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області відновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за особливі заслуги перед Україною як надбавки до розміру пенсії за віком, з 01 листопада 2021 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області поновити здійснення доплати за особливі заслуги перед Україною, передбаченої п. 7 ст. 34 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною», з часу набуття права на цю доплату, а саме з грудня 2020 року, не підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні цієї частини позовних вимог, суд виходить з такого:

- спірні правовідносини виникли у зв`язку з припиненням ГУ ПФУ в Донецькій області виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за особливі заслуги перед Україною як надбавки до розміру пенсії за віком з 01 листопада 2021 року;

- рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за особливі заслуги перед Україною як надбавки до розміру пенсії за віком за заявою від 23 червня 2021 року прийняло ГУ ПФУ в Черкаській області, а не ГУ ПФУ в Донецькій області;

- рішення (дії) ГУ ПФУ в Черкаській області, які полягали в призначенні ОСОБА_1 пенсії за особливі заслуги перед Україною з дати звернення за її призначенням, тобто з 23 червня 2021 року, а не з дати винищення права на цю пенсію, позивачем не були оскаржені та не є предметом спору у справі, що розглядається;

- Закон № 1767 містить лише 17 статей, а «п. 7 ст. 34», на який покликається позивач, в цьому Законі взагалі відсутній.

З огляду на викладене, правові підстави для покладання на ГУ ПФУ в Донецькій області обов`язку поновити ОСОБА_1 пенсію за особливі заслуги перед Україною з грудня 2020 року відсутні. У зв`язку з тим, що за період з 23 червня 2021 року по 31 жовтня 2021 року включно пенсія за особливі заслуги перед Україною як надбавка до розміру пенсії за віком позивачу була нарахована і виплачена, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області відновити нарахування та виплату пенсії за особливі заслуги перед Україною саме з 01 листопада 2021 року.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн (квитанція від 24 січня 2022 року).

Докази здійснення інших судових витрат позивач не надав.

Визначаючи кількість вимог немайнового характеру, заявлених позивачем, суд враховує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а тому за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Донецькій області на користь позивача підлягають присудженню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (ідентифікаційний код: 13486010, місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягали в припиненні нарахування і виплати ОСОБА_1 з 01 листопада 2021 року раніше призначеної пенсії за особливі заслуги перед Україною як надбавки до розміру пенсії за віком.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за особливі заслуги перед Україною як надбавки до розміру пенсії за віком з 01 листопада 2021 року.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повне судове рішення складено 11 листопада 2022 року.

Суддя Т.О. Кравченко