Справа № 160/17604/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2022 року справа № 160/17604/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №160/17604/21 (суддя Неклеса О.М.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (далі - позивач, ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД») звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 вересня 2021 року № 000/307/32-00-01-03-32;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 вересня 2021 року № 000/308/32-00-01-03-32;

- зобов`язати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за заявою від 22.06.2021 по декларації № у розмірі 2 849 123,00 гривень;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Так, судом визнані протиправними та скасовані прийняті 17 вересня 2021 року податкові повідомлення-рішення: № 000/307/32-00-01-03-32 та № 000/308/32-00-01-03-32. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Відповідач вважає висновки суду, покладені в основу обґрунтування підстав для часткового задоволення вимог, помилковими. Наполягає, що в ході проведення перевірки встановлено відсутність реально вчиненої господарської операції ТОВ«ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» по взаємовідносинам з наведеними в акті перевірки контрагентами та, як наслідок, недостовірність даних відповідних перинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України. Посилається на відсутність у контрагентів позивача достатньої чисельність кваліфікованих працюючих, недостатньої кількість землі сільськогосподарського призначення для вирощування сільськогосподарських культур, які поставлялись на адресу позивача, відсутність у контрагента позивача складських приміщень для зберігання товару. При цьому, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з податку на додану вартість, визначену постачальником, та зменшує оподаткування доходу на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову позивача.

Позивач направив письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, просить скаргу залишити без задоволення, як необґрунтовану, а рішення суду в оскарженій відповідачем частині без змін.

Позивач рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржує.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги та скасуванні рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача просив скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду в оскарженій відповідачем частині без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що у період з 22.07.2021 року по 19.08.2021 року посадовими особами відповідача, на підставі направлень від 21.07.2021 року та наказу від 20.07.2021 №244, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (код за ) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень по декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року (вх. № від 22.06.2021) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. №. /від 24.06.2021).

За результатами перевірки складено акт від 20.08.2021 року № 651/32-00-07-01-03- 27/41161689 (далі Акт перевірки), у висновках якого встановлено порушення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» вимог:

- абз. а) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень 2021 року на суму 2 909 068 грн.;

-п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в травні 2021 року в розмірі 59 945 грн.;

- п. 200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в травні 2021 року в розмірі 2 849 123 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 20.08.2021 року № 651/32-00-07-01-03- 27/41161689, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків були винесені податкові повідомлення-рішення від 17.09.2021 року:

- №000/307/32-00-01-03-32 за ф. «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 59 945 гривень (застосування штрафних санкцій нормами ПК України не передбачено);

- №000/308/32-00-01-03-32 за ф. «В1», яким зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в сумі 2 849 123 гривень та застосовано щтрафні (фінасові) санкції у сумі 1 424 561,50 грн..

Вважаючи податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування. В тому числі і з метою внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за заявою від 22.06.2021 року по декларації № у розмірі 2 849 123,00 грн. позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги та скасував оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення відповідача.

Суд прийшов до висновку, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, наведені в Акті перевірки, є необґрунтованими та безпідставними, спростовуються первинними документами, наданими позивачем, а тому податкові повідомлення-рішення від 17 вересня 2021 року № 000/307/32-00-01-03-32 та від 17 вересня 2021 року №000/308/32-00-01-03-32 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В свою чергу, вимогу позивача зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування за заявою від 22.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» по декларації № у розмірі 2 849 123,00 гривень суд, вважаючи передчасною, залишив без задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарги, з огляду на наступне.

В акті перевірки від 20.08.2021 року № 651/32-00-07-01-03- 27/41161689 та Додатку 6 до нього зазначено, зазначено, що перевіркою встановлено порушення абз. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 от. 198 Податкового кодексу України ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та як наслідок завищення сум податкового кредиту на суму ПДВ 2 909 068 грн., при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами при відсутності можливості їх здійснення (неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг), а саме: ТОВ «ТЕХНАУКА» () на суму ПДВ 854 194,64 грн., ТОВ «МОБІТЕКС» () на суму ПДВ 7 687,75 грн.. ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М» (код за ) на суму ПДВ 1 666,00 грн., ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» () на суму ПДВ 3 420,00 грн., ПП «РЕГІОН-МОНТАЖ» (код за ) на суму ПДВ 7 500,00 грн., ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на суму ПДВ 34 600,00 грн..

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу Українидо податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу Українивизначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу Українине відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладнихподатковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтвердженімитними деклараціями(тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченимипунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку, контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно допункту 200-1.3статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно допункту 200-1.3статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності достатті 1 Закону №996-XIVгосподарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «ТЕХНАУКА» () у спірний період, судом встановлено наступне.

Поставка соняшника ТОВ «ТЕХНАУКА» на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» в загальній кількості 1001,78 тон у спірний період здійснювалася на підставі договору поставки № 51983 від 20 травня 2021 року на умовах FCA - «франко-перевізник»: склад постачальника, що розташований за адресою: м. Рубіжне, Сєвєродонецький р-н, Луганська обл., згідно Інкотермс в редакції 2010 року з урахуванням особливостей, передбачених цим договором.

На підтвердження виконання умов договору суду були надані копії податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, копії актів прийому-передачі товарів, накопичувальні відомості надходження соняшника.

Зауваження до документів з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи.

ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснило оплату за товар отриманий від ТОВ «ТЕХНАУКА», в тому числі суму ПДВ, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Перевезення придбаного товару здійснювалося Товариством із залученням автоперевізників - ТОВ «В-Версія» (код за ), ТОВ «Фаворит Логістік» (код за ), ТОВ «Поле Транс» (код за ), TOB «ВТК-4» (код за ), що підтверджується копіями договорів, актів надання послуг, товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зазначені договори та акти надання за ними послуг з перевезення, в тому числі, соняшника, придбаного у ТОВ «ТЕХНАУКА», були надані працівникам контролюючого органу до перевірки. Зауваження до вказаних документів з боку відповідача були відсутні, що підтверджується змістом акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи.

Суми податку на додану вартість, сплачені автоперевізникам в ціні послуг у відповідному періоді, були включені до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2021 року. Відповідно до змісту акту перевірки та оскаржуваних рішень зауваження до вказаних операцій з боку відповідача відсутні, правомірність віднесення сум ПДВ до бюджетного відшкодування підтверджено.

Таким чином, реальність послуг з перевезення придбаного у ТОВ «ТЕХНАУКА» соняшника, в сукупності з первинними документами складеними за результатами виконання умов договору поставки № 51983 від 20 травня 2021 року, підтверджує товарність/реальність операції з поставки ТОВ «ТЕХНАУКА» в адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшника в рамках договору поставки № 51983 від 20 травня 2021 року в загальній кількості 1001,78 тон.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «МОБІТЕКС» () у спірний період, судом встановлено наступне.

Поставка спецодягу та спецвзуття від ТОВ «МОБІТЕКС» на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (Виробничий підрозділ «Запорізький олійноекстракційний завод»), що була відображена в декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року, здійснювалася на підставі договору поставки № М70 від 24 березня 2021 року та специфікації №1 на поставку товару.

Поставка товару від TOB «МОБІТЕКС» на Рядівський виробничо-структурний підрозділ ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснювалася на підставі договору №10 поставки від 18 січня 2021 року.

В рамках договору поставки №10 від 18 січня 2021 року постачальником було здійснено поставку засобів індивідуального захисту, спецодяг, взуття та господарські товари на Магедівський виробничо-структурний підрозділ, Качкарівський виробничо- структурний підрозділ, Білозірський виробничо-структурний підрозділ ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

За договором поставки №3 від 04 січня 2018 року ТОВ «МОБІТЕКС» було здійснено поставку черевиків робочих модель 220Т на Плетеноташлицький виробничо-структурний підрозділ ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

В рамках договору поставки №3 від 04 квітня 2020 року та додаткового договору №1 від 18 січня 2021 року, ТОВ «МОБІТЕКС» було поставлено рукавички трикотажні з ПВХ та респіратори FFP2 на Павлиський виробничо-структурний підрозділ ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

Поставка товару здійснювалася ТОВ «Нова Пошта» за рахунок отримувача - ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», що підтверджується експрес-накладними ТОВ «Нова Пошта», копії яких містяться в матеріалах справи.

На підтвердження виконання умов наведених договорів до суду були надані копії податкових та видаткових накладних, рахунків на оплату, прибуткових ордерів, де вказано вид, кількість і вартість товару. Придбаний товар відображено в податковому та бухгалтерському обліку на підставі наведених документів.

Зауваження до наданих документів з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи.

ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснило оплату за товар, операції по придбанню якого відображені в декларації з ПДВ за травень 2021 року, на адресу ТОВ «МОБІТЕКС», в тому числі суму ПДВ, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, надані суду документи, складені на виконання умов договорів, укладених з ТОВ «МОБІТЕКС», підтверджують товарність/реальність операції з поставки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» засобів індивідуального захисту, спецодяг, взуття та господарських товарів.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М» (код за ) у спірний період, судом встановлено наступне.

Роботи з діагностики та ремонту блоків вимірювання та сигналізації виконувалися на території Виробничого підрозділу «Запорізький олійноекстракційний завод» ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (вул. Харчова, 3, м. Запоріжжя) на підставі рахунку № 8 від 04.02.2021р. Термін виконання робіт - 1 день (4 лютого 2021 року). Факт належного виконання Підрядником робіт за рахунком № 8 від 04.02.2021р. та їх приймання Замовником підтверджено Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 8 від 04.02.2021 р. на загальну суму 3432 грн. (в т.ч. ПДВ 572 грн.) та податковою накладною №8 від 04.02.2021 року.

Роботи з діагностики та ремонту пристроїв управління установками компенсації реактивної потужності виконувалися на території Виробничого підрозділу «Запорізький олійноекстракційний завод» ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (вул. Харчова, 3, м. Запоріжжя) на підставі рахунку № 9 від 04.02.2021р. Термін виконання робіт - 1 день (4 лютого 2021 року). Факт належного виконання Підрядником робіт за рахунком № 9 від 04.02.2021р. та їх приймання підтверджено Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 9 від 04.02.2021р. на загальну суму 6564 грн. (в т.ч. ПДВ 1094 грн.) та податковою накладною №9 від 04.02.2021 року.

Зауваження до вказаних документів з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи.

ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснило оплату за отримані від ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М» послуги в повному обсязі, в тому числі суму ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, надані суду документи, складені за результатами надання ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М» позивачу послуг з діагностики та ремонту блоків вимірювання та сигналізації, діагностики та ремонту пристроїв управління установками компенсації реактивної потужності, підтверджують реальність господарських операцій.

Щодо правовідносин позивача з TOB «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» () у спірний період, судом встановлено наступне.

Взаємовідносини між ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» та ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснювалися на підставі рахунків.

В період, що був охоплений перевіркою, ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» було поставлено: вкладиші підвіски ф55; підшипники 32312 (NTN (Японія); підшипники 51326 (М, URB (Румунія).

Поставка товару здійснювалася постачальником на адресу Виробничого підрозділу «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.Харчова, 3, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, які містяться в матеріалах справи.

На підтвердження виконання умов договору до суду були надані копії податкових та видаткових накладних, рахунків, прибуткових ордерів, де вказано вид, кількість і вартість товару. Придбаний товар відображено в податковому та бухгалтерському обліку на підставі наведених документів.

Зауваження до документів з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи.

ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснило оплату за товар, поставлений у травні 2021 року, в тому числі суму ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, надані до суду документи, складені за результатами поставки на адресу позивача товарів, підтверджують товарність/реальність операції з поставки TOB «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» вкладишів підвіски ф55; підшипників 32312 (NTN (Японія); підшипників 51326 (М, URB (Румунія).

Щодо правовідносин позивача з ПП «РЕГІОН-МОНТАЖ» (код за ) у спірний період, судом встановлено наступне.

За договором поставки товарів №19 від 19 березня 2021 року Приватним підприємством «РЕГІОН-МОНТАЖ» було поставлено ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» дошку товщиною 40.

На підтвердження виконання умов договору суду були надані копії податкової та видаткової накладних, прибуткового ордеру, де вказано вид, кількість і вартість товару. Придбаний товар відображено в податковому та бухгалтерському обліку на підставі наведених документів.

Зауваження до вказаних документів з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи.

Товар був поставлений на умовах EXW (склад продавця) та був доставлений до місця призначення - Щасливського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» - покупцем самостійно. Отримував дошку на складі постачальника представник ТОВ «Оптімусагро Трейд» Лівандовський О.О. на підставі доручення №45 від 28.04.2021 року. Перевезення дошки зі складу постачальника (м. Олександрія) до складу Щасливського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (с.Добронадіївка) здійснювалося вантажним автомобілем ГАЗ-СНЗ 3507 дн НОМЕР_2 . Водій автомобіля ОСОБА_2 є штатним працівником Щасливського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Факт перевезення придбаної дошки зі складу постачальника на склад Щасливського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» підтверджено подорожнім листом вантажного автомобіля № 341 від 28.04.2021 року.

TOB «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснило оплату за товар поставлений у травні 2021 року, в тому числі суму ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням, копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, надані суду документи складені за результатами виконання умов договору поставки №19 від 19 березня 2021 року, підтверджують товарність/реальність операції з поставки ПП «РЕГІОН-МОНТАЖ» на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» дошки товщиною 40.

Щодо правовідносин позивача з ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) у спірний період, судом встановлено наступне.

В рамках договору поставки № 1_16032021 від 16 березня 2021 року та Специфікації до договору поставки, ФОП ОСОБА_3 було поставлено ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» два прилади для визначення числа падіння Falling Number Fn-BG з оцінкою відповідності.

Поставка кожного приладу для визначення числа падіння Falling Number Fn-BG супроводжувалася Паспортом та Декларацією про відповідність, в яких зазначено серійний номер приладу та його виробника. Крім того, в Деклараціях про відповідність (№8 та №19) зазначено, що орган ДП «Укрметртестстандарт» провів дослідження і випробування з метою перевірки відповідності «Приладу для визначення числа падіння Falling Number Fn-BG» вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженому постановою КМУ від 13.01.2016 року №94 і видав Сертифікат перевірки типу UA.TR.001 143-20 Rev.O від 06.11.2020 та Сертифікат відповідності UA.TR.001 36 003-21 від 15.01.2021.

Згідно з паспортом «Прилад для визначення числа падіння Falling Number Fn-BG» призначений для застосування у випробувальних лабораторіях контролю якості зерна.

Поставка товару здійснювалася ТОВ «Нова Пошта» за рахунок отримувача - ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», що підтверджується матеріалами справи.

На підтвердження виконання умов наведеного договору були надані копії податкових та видаткових накладних, рахунків на оплату, де вказано вид, кількість і вартість товару. Придбаний товар відображено в податковому та бухгалтерському обліку на підставі наведених документів.

Зауваження до вказаних документів з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи.

ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснило оплату за товар, поставлений у травні 2021 року, в тому числі суму ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Документи, складені за результатами виконання умов договору поставки № 1_16032021 від 16 березня 2021 року, підтверджують товарність/реальність операції з поставки ФОП ОСОБА_3 на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» двох приладів для визначення числа падіння Falling Number Fn-BG з оцінкою відповідності.

Докази існування судових рішень щодо визнання наведених вище угод недійсними в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, на момент здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «ТЕХНАУКА» (), ТОВ «МОБІТЕКС» (), ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М» (код за ), ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» (), ПП «РЕГІОН-МОНТАЖ» (код за ), ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) були зареєстрованими в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та були платниками податку на додану вартість, а отже мали достатній обсяг правосуб`єктності та не мали дефектів у правовому статусі.

Крім того, як встановив суд першої інстанції, з метою підтвердження правосуб`єктності та проявляючи належну обачність, позивачем було отримано від ТОВ «ТЕХНАУКА» () копії наступних документів, які також надані до суду: Статут ТОВ «ТЕХНАУКА» 2007 р.; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01 грудня 2019 року №29-сг (річна); Квитанція №2; Звіт про реалізацію продукції сільського господарства за січень-квітень 2021 року №21 - заг (місячна); Квитанція №2; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році № 29-сг (річна); Квитанція №2; Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік; Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП від 08.08.2017 р.; Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП від 09.08.2017 р.; Квитанція №2; Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2019 рік; Договір №19 складського зберігання сільськогосподарської продукції від 10 травня 2021 року; Складська квитанція на зерно № 678 від 25 травня 2021 року ББ № 371678; Складська квитанція на зерно № 680 від 25 травня 2021 року ББ № 371680; Складська квитанція на зерно № 681 від 25 травня 2021 року ББ № 371681; Договір б/н позики (позички) складської споруди від 01.09.2019 р.

З відкритих джерел інформації позивачем було встановлено, що ТОВ «МОБІТЕКС» приймало участь у 9 державних закупівлях/тендерах (ProZorro, DoZorro), стало переможцем у 5 державних закупівлях та підписало 5 договорів з комунальними підприємствами-замовниками на загальну суму 9495 грн., в т.ч.:

- договори з Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради у січні 2016 року на поставку касок захисних «Універсал» типів А, Б, захисного спорядження, костюмів чоловічих для захисту електрозварників на загальну суму 7224 грн.;

- договір з Комунальним закладом «Нікопольська станція переливання крові» Дніпропетровської обласної ради» у лютому 2016 року на поставку одягу робочого (бахіли п/е н/стерильні короткі) на суму 1200 грн.;

- договір з Комунальним закладом освіти «Спеціальна школа «ШАНС» Дніпропетровської обласної ради у травні 2021 року на поставку засобів гігієни (туалетне мило) на суму 1071 грн.

Наведені дані підтверджують статус ТОВ «МОБІТЕКС» як реального учасника ринку та його спроможність здійснювати господарську діяльність у розмінні п.п.14.1.36 ст.14 ПК України, ч.1, 2 ст.3 ГК України.

Також позивачем від ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М» було отримано наступні документи, копії яких надані до суду: Свідоцтво про визнання технічної компетентності № Е 88-19 від 11 грудня 2019 року; Дозвіл № 246.19.30 виконувати роботи підвищеної небезпеки: випробування устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж; технологічне обладнання) від 08 жовтня 2019 року; Ліцензію від 25 вересня 2019 року №54-Л на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками; Дозвіл № 456.19.23 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 28 жовтня 2019 року; Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Отже, позивач вжив всіх можливих заходів для перевірки правосуб`єктності своїх контрагентів, тобто проявив достатню обачність при укладанні договорів з контрагентами.

Постачальниками товару були виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, що і було підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту. Зауваження до податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» є виробництво олії та тваринних жирів (основний, код КВЕД 10.41). Іншим видом діяльності є, в тому числі, складське господарство (код КВЕД 52.10). Позивач здійснює діяльність безпосередньо та через виробничо-структурні підрозділі. Так, через відокремлений (безбалансовий) структурний підрозділ Товариство з використанням засобів виробництва ПРАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» здійснює діяльність з виробництва рослинних олій. Відомості про ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», яке є оператором ринку харчових продуктів в розумінні Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", містить Державний реєстр потужностей операторів ринку (номер в Реєстрі r-UA-08-22-1397, вул. Харчова, 3, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69014", виробництво харчових продуктів; номер в Реєстрі r-UA-08-22-1407, вул. Харчова, 6, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69014, виробництво харчових продуктів). Наведена інформація є публічно доступною та не заперечується відповідачем.

Відповідачем не заперечується, що насіння соняшнику, придбане у ТОВ «ТЕХНАУКА», не реалізовувалося позивачем іншим суб`єктам господарювання, а було використано у якості сировини для виробництва олії, шроту та іншим продуктів переробки на Відокремленому виробничому підрозділі «Запорізький олійноекстракційний завод».

Соняшник в розумінні частини другої статті 184 Цивільного кодексу України є річчю, визначеною родовими ознаками. До потрапляння безпосередньо в процес переробки соняшник зберігається знеособлено (не окремо за кожним постачальником), відповідно об`єктивно неможливо встановити з якої саме сировини (у кого придбаної) вироблено олію, шрот, лузгу та інші продукти переробки, та подальшу реалізацію цих продуктів переробки соняшника.

Відповідач в акті перевірки (абз.2 стор. 8 Акту) зазначає про те, що «... 2) Перевіркою відображеного у рядку 2.1. Декларації «Операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою» показника за травень 2021 року у загальній сумі 1 042 092 365 грн., встановлено, що на формування цього показника мало вплив здійснення операцій із реалізації власної продукції (олія соняшникова нерафінована, концентрат фосфатидний соняшниковий харчовий, шрот соняшниковий власного виробництва)...

... При перевірці операцій щодо вивезення товарів за межі митної території України (р. 2.1. Декларації) не встановлено відхилення з даними інформаційних систем ДПС щодо фактичного вивезення товару за межі митної території України...».

Придбання спецодягу та спецвзуття у ТОВ «МОБІТЕКС» було необхідне для забезпечення діяльності Відокремленого виробничого підрозділу «Запорізький олійноекстракційний завод», Рядівського, Магедівського, Качкарівського, Білозірського, Плетеноташлицького, Павлиського виробничо-структурних підрозділів ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», які надають послуги зернового складу.

ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» було поставлено на адресу Виробничого підрозділу «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» вкладиші підвіски ф5, підшипники 32312 (NTN (Японія) та підшипники 51326 (М, URB (Румунія) для забезпечення діяльності останнього.

Дошку товщиною 40 було придбано у ПП «РЕГІОН-МОНТАЖ» для використання на Щасливському виробничо-структурному підрозділі ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

Роботи з діагностики та ремонту блоків вимірювання та сигналізації, а також роботи з діагностики та ремонту пристроїв управління установками компенсації реактивної потужності були придбані з метою забезпечення безперебійної діяльності цеху переробки сировини на Відокремленому виробничому підрозділі «Запорізький олійноекстракційний завод».

Прилади для визначення числа падіння Falling Number Fn-BG були придбані у ФОП ОСОБА_3 для застосування у випробувальних лабораторіях контролю якості зерна, Сірогозького та Межівського виробничо-структурних підрозділів ТОВ «Оптімусагро Трейд» для забезпечення якісного надання послуг складського зберігання зерна.

Отже, зв`язок зазначених вище операцій із господарською діяльністю ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» підтверджений наданими до суду документами та не спростовано відповідачем.

За наведених обставин суд прийшов до правильного висновку, що для віднесення сум ПДВ по податкового кредиту Товариством було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог:

- придбання товарів (послуг) з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності ( п.198.3 ст.198 ПКУ);

- настання дати виникнення права на податковий кредит виходячи з правила першої події - або на дату списання коштів в оплату таких товарів, або на дату отримання податкової накладної постачальника, що підтверджує факт придбання товарів (п.198.2 ст.198 ПКУ);

- наявність зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних постачальника, що підтверджують суму податкового кредиту (п. 198.6 ст.198 ПКУ), оформлені належним чином (ст.201 ПКУ) та складені зареєстрованим платником ПДВ ( п. 201.8 ст.201 ПКУ).

При цьому, контролюючим органом не наведено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в первинних документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Також, в акті перевірки відсутнє посилання на докази на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальника, таких як: судові рішення, вироки тощо, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо, а отже не доведено правомірності свого рішення.

В Додатку 6 до акту перевірки відповідач в обґрунтування висновків про нереальність господарських операцій з ТОВ «ТЕХНАУКА» зазначає про те, що аналіз умов діяльності ТОВ «ТЕХНАУКА», як суб`єкта господарської діяльності та платника податків в частині не підтвердження наявності у ТОВ «ТЕХНАУКА» достатньої кількості землі сільськогосподарського призначення - рілля, для вирощування реалізованої сільськогосподарської продукції, незначна кількість трудових ресурсів, свідчать про дефектність юридичного статусу ТОВ «ТЕХНАУКА» як сільгоспвиробника та використання платника в схемах мінімізації податків.

Відносно посилання контролюючого органу на загальновідомі статистичні дані, оприлюднені на сайті latifundist.com, слід зазначити, що офіційні статистичні дані публікуються на офіційному сайті Державної служби статистики України - http://www.ukrstat.gov.ua. Так, з приводу виробництва соняшнику у підприємствах по містах обласного значення та районах на 1 грудня 2020 року (по підприємствах, які мають у власності та/або користуванні 200 гектарів сільськогосподарських угідь і більше) зазначено середню урожайність по Луганській області з 1 га зібраної площі 18,1 ц, що є середнім показником. При цьому в розрізі районів спостерігається різниця в межах врожайності від мінімального (14,9 ц/га) до максимального (23,7 ц/га). Крім того, як зазначає сама Державна служба статистики України, середні дані розраховані без урахування врожайності по підприємствах, які мають у власності та/або користуванні менше 200 гектарів сільськогосподарських угідь.

Отже, твердження про неможливість ТОВ «ТЕХНАУКА» виростити на задекларованих землях реалізований ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшник є лише припущеннями відповідача.

Факт фізичного знаходження соняшника врожаю 2020 року у пункті навантаження, зазначеному в товарно-транспортних накладних (м. Рубіжне, Луганська область), а також факт наявності у ТОВ «ТЕХНАУКА» права власності на такий соняшник на момент його продажу на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», підтверджується складськими квитанціями на зерно № 678 від 25.05.2021 (серія ББ №371678), № 680 від 25.05.2021 (серія ББ №371680), №681 від 25.05.2021 (серія ББ №371681), виданими зерновим складом ТОВ «Голден Агро», у зв`язку з прийняттям соняшника на зберігання від поклажодавця ТОВ «ТЕХНАУКА» на підставі договору складського зберігання від 10.05.2021 року№ 19.

За інформацією, отриманою від ТОВ «ТЕХНАУКА», попереднє зберігання соняшника (до моменту його передачі на відповідальне зберігання на зерновий склад ТОВ «Голден Агро»), реалізованого у травні 2021 року на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», здійснювалося у складській споруді площею 500 кв.м за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Соснівка, вул.Комсомольська, буд.31 А. Зазначену складську споруду ТОВ «ТЕХНАУКА» отримало у безоплатне користування строком на 3 роки на підставі договору позики (позички) складської споруди від 01.09.2019 року б/№, укладеного з фізичною особою ОСОБА_4 , копія якого міститься в матеріалах справи.

Зазначені вище обставини та надані до суду документи спростовують висновки контролюючого органу щодо відсутності у ТОВ «ТЕХНАУКА» місць зберігання соняшнику врожаю 2020 року, реалізованого на користь ТОВ «ТЕХНАУКА» у травні 2021 року.

Відносно взаємовідносин з ТОВ «МОБІТЕКС» контролюючим органом зазначено про те, що підставою для висновків про нереальність операцій з придбання товарів є ненадання документів, які підтверджують якість товару та походження товару, а також через обрив ланцюга постачання.

Робочі костюми, халати ІТР, плащі водозахисні, напівчоботи і чоботи робочі, черевики, шкіряні чувяки, рукавички трикотажні, туфлі-сабо належать до спецодягу і взуття широкого застосування, можуть використовуватися персоналом на виробництві, в майстернях, комунальними службами, при виконанні монтажно-будівельних робіт та схожих виробничих направлень з метою захисту від загальних виробничих забруднень та промокання, зітрення. Заначений спецодяг і взуття не призначені для забезпечення безпеки і захисту здоров`я працівника, а отже не вважаються засобами індивідуального захисту (ЗІЗ).

Оскільки придбаний у ТОВ «МОБІТЕКС» робочий одяг і взуття не вважаються ЗІЗ у розумінні Мінімальних вимог №1804, то їх придбання у будь-якого постачальника (в тому числі і ТОВ «МОБІТЕКС») може здійснюватися будь-яким роботодавцем (в т.ч. і ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД») без отримання від постачальника документів, що підтверджують якість таких костюмів (сертифікатів якості, декларацій відповідності, тощо).

Сертифікат якості не є документом, який підтверджує факт постачання товарів, не містить відомостей про господарську операцію та не відповідає вимогам первинних документів, встановленим законодавством України, а є документом, якій підтверджує саме якість товару.

До аналогічних висновків прийшов також Верховний Суд у постанові від 18 лютого 2021 року по справі № 804/1977/17, при розгляді подібних до спірних правовідносин.

Підставою для визнання нереальними виконання робіт ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС М» було те, що у період декларування взаємовідносин з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», виконавцем одночасно виконувались послуги на іншому суб`єкті господарювання з іншого регіону України, що свідчить про невідповідність задекларованої чисельності працюючих обсягу виконаних робіт та про те, що контрагент Товариства фактично не мав можливості виконувати той обсяг робіт, який задекларував за лютий 2021 року.

Наведене твердження відповідача не підтверджено належними доказами, а є лише припущенням контролюючого органу, зробленим виключно на підставі інформації відносно ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М», наявної в інформаційних базах ДПС (Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) та АІС «Податковий блок»), до того ж спростовується іншими доказами, наявними у справі.

Нереальність поставки ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» товару на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» контролюючий орган обґрунтував тим, що за даними ЄРПН та АІС «Податковий блок» не встановлено походження товарної продукції «Вкладиш підвіски ф55 (УКТ ЗЕД 8708)». Операції з імпорту та придбання на митній території України зазначеної товарної продукції протягом 2021 року відсутнє, тобто відповідно до проведеного аналізу встановлено обрив ланцюга постачання реалізованого до ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» товару.

Як встановлено судом, з метою переконання контролюючого органу в реальності господарських операцій з придбання «вкладишів підвіски ф 55» у травні 2021 року у ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР», позивач звернувся листом від 28.08.2021р. до контрагента з проханням повідомити постачальника зазначеного товару та надати копії документів на підтвердження придбання цього товару. Згідно з отриманою від ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» відповіддю і наданими копіями документів постачальником «вкладишів підвіски ф 55», поставлених ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за видатковими накладними №60000364 та №60000364 від 20.05.2021 р., було ТОВ «Бізнесінвест, ЛТД» (код 40049078) неплатник ПДВ (лист ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» № 30/08-2021 від 30.08.2021 разом з копіями документів додається).

При цьому, ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» листом №431 від 19.08.2021р. (отримано Східним МУ ДПС по роботі з ВПП 19.08.2021 року, тобто до дати складання акта перевірки від 20.08.2021 року) було надано письмові пояснення щодо взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» у травні 2021 року (в тому числі і щодо операцій з придбання товару «вкладиш підвіски ф 55»), повідомлено назву і код підприємства, у якого постачальник Товариства придбав зазначений товар - ТОВ «Бізнесінвест, ЛТД» (код 40049078). Проте, отримані контролюючим органом пояснення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з інформацією про джерело походження поставленого товару залишилися поза увагою контролюючого органу та не були враховані при складанні акту перевірки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

Аналогічні обґрунтування висновку про нереальність фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР», зазначено контролюючим органом і щодо операції з придбання Дошки товщина 40 у квітні 2021 року у постачальника ПП «РЕГІОН-МОНТАЖ».

Як встановлено з матеріалів справи, з метою переконання контролюючого органу в реальності господарських операцій з придбання «Дошка товщина 40» у квітні 2021 року у постачальника ГІГІ «РЕГІОН- МОНТАЖ» з причини неможливості встановлення джерела її походження, ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» звернулося до ПП «РЕГІОН-МОНТАЖ» з проханням повідомити постачальника дошки, яка була реалізована на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за видатковою накладною №22 від 28.04.2021. У відповідь на запит ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» директор ПП «РЕГІОН-МОНТАЖ» листом від 30.07.2021 року №11 повідомив, що придбав «дошку товщина 40» у неплатника ПДВ ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_3 ).

Висновки відповідача відносно нереальності фінансово-господарських операцій з ФОП ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що постачальником у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» одночасно виконувались послуги на інших суб`єктах господарювання з інших регіонів України (Донецька, Чернігівська. Київська, Дніпропетровська, Львівська області), що свідчить про невідповідність задекларованої чисельності працюючих обсягу виконаних робіт. Тобто, неможливо встановити походження та виробника товару, поставленого на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

Проте, позивач придбавав у ФОП ОСОБА_3 товар - прилад для визначення числа падіння Falling Number Fn-BG, а не роботи чи послуги, відповідно надання постачальником послуг або виконання робіт в місяці реалізації товару жодним чином не пов`язані та не є взаємовиключними. Отже, доводи контролюючого органу щодо нереальності фінансово-господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_3 у спірний період є безпідставними.

При цьому, суд першої інстанції вірно вказав, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товарів (робіт, послуг) і ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновків про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента (за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.)

Враховуючи встановлені обставини справи, суд прийшов до вірного висновку, що наведені в Додатку 6 до Акту перевірки висновки відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства є необґрунтованими та спростиовані наданими позивачем належними доказами, а тому податкові повідомлення-рішення від 17 вересня 2021 року № 000/307/32-00-01-03-32 та від 17 вересня 2021 року №000/308/32-00-01-03-32 є протиправними та підлягали скасуванню.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі № 160/17604/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено 03.11.2022р..

Повний текст постанови виготовлено 11.11.2022р..

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак