Справа № 400/4540/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2022 р. № 400/4540/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомВиконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури, вул. Бузький Бульвар, 15,Миколаїв,54006, в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,54003,
до Очаківського дитячого оздоровчого закладу "Вітрила" Миколаївської обласної ради, вул. Першотравнева, буд. 1-А,Очаків,Миколаївська область,57500, Миколаївської обласної ради, вул. Адміральська, 22,Миколаїв,54001,
прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся до адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області з позовом, в якому просить суд зобов`язати Миколаївську обласну раду та Очакiвський дитячий оздоровчий заклад "Вiтрила" Миколаївської обласної ради вжити заходiв щодо приведення в належний технiчний стан та готовнiсть до укриття населення захисної споруди цивiльного захисту - протирадiацiйного укриття № 54566, що розташоване по вул. Першотравнева, la в м. Очаковi Миколаївської областi.

Ухвалою суду від 14.10.2022 відкрито провадження у справі №400/4540/22 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

28.10.2022 року від Миколаївської обласної ради надійшло клопотання про заміну відповідача по справі, а саме Миколаївську обласну раду на належного Миколаївську обласну державну адміністрацію, спираючись на те, що повноваження з управління та утримання споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 54566 належить до відання Миколаївської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 01.11.2022 запропоновано виконуючому обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури та Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області висловити свою позицію стосовно можливості заміни відповідача по справі №400/4540/22 Миколаївську обласну раду на Миколаївську обласну військову адміністрацію.

09.11.2022 від виконуючого обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури надійшла письмова позиція щодо можливості заміни відповідача по справі №400/4540/22, у якій виконуючий обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури зазначив, що доводи відповідача про делегування повноважень по управлінню комунальним майном Очаківського дитячого оздоровчого закладу "Вітрила" Миколаївській обласній державній адміністрації жодним чином не свідчать про відсутність у нього повноважень та обов`язку як у власника на вжиття заходів по утриманню та збереженню у належному стані такого майна, у тому числі і спірної захисної споруди.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З аналізу наведених норм вбачається, що згода позивача є обов`язковою умовою для заміни відповідача по справі.

Оскільки позивач заперечує проти заявленого клопотання про заміну відповідача по справі, а саме Миколаївську обласну раду на належного Миколаївську обласну державну адміністрацію, у суду відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Миколаївської обласної ради про заміну відповідача по справі, а саме Миколаївську обласну раду на належного Миколаївську обласну державну адміністрацію, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя В. В. Біоносенко