Справа № 200/9309/21
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2021-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Справа№200/9309/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю

секретаря судового засідання Тарана Р.С. та представників сторін:

позивача Тітової О.Ф.;

2-го відповідача Вовченка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТІК АГРО до Головного управління ДПС у Запорізькій області (як відокремленого підрозділу ДПС, ), Головного управління ДПС у Донецькій області (як відокремленого підрозділу ДПС, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю АТІК АГРО (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (як відокремленого підрозділу ДПС, ) (далі 1-й відповідач), Головного управління ДПС у Донецькій області (як відокремленого підрозділу ДПС, ) (далі 2-й відповідач), відповідно до якого просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 1-го відповідача № 9 від 05.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 10000 (десять тисяч) гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 1-го відповідача № 9 від 05.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 20000 (двадцять тисяч) гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 2-го відповідача № 7686/05-99-0704 від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 663457,75 грн (шістсот шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят сім тисяч 75 коп.) гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 2-го відповідача № 7688/05-99-0704 від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) загальну суму 24118876,96 (двадцять чотири мільйона сто тисяч вісімсот сімдесят шість 96 коп.) гривень.

Позовні вимоги, серед іншого, мотивовані тим, що контролюючим органом порушено вимоги Податкового Кодексу України (далі - ПК України) щодо проведення фактичної перевірки, оскільки накази про проведення фактичних перевірок не містять необхідних реквізитів передбачених ст. 81 ПК України, а також не містять фактичних підстав для проведення перевірок.

Також позивач вказує, що фактично з`явившись на засідання комісії по розгляду заперечень за адресою, зазначеною в листі 1-го відповідача, представник позивача запрошений на засідання не був. Фактично засідання комісії у зазначену дату не відбувалось, про це навіть свідчить вихідна дата направленого 1-им відповідачем - повідомлення про результати розгляду заперечень, яка датована наступною датою - 30.06.2021 року.

Незважаючи на висловлені побажання приймати участь при розгляді заперечень до акту перевірки №4186/08/01/-07/09/37077262 від 31.05.2021 року та до акту перевірки №4187/08/01/- 07/09/37077262 від 31.05.2021 року, 1-й відповідач, за результатом розгляду заперечень направив на адресу позивача два листа - відповіді, взагалі не у формі «Висновку», який повинен бути прийнятий за результатами комісійного розгляду.

З листів 1-го відповідача видно, що усі заперечення залишені без задоволення.

Розгляд заперечень здійснено без уповноваженої особи позивача (посилання на присутність чи причини відсутності представника позивача взагалі навіть не зазначені), а також взагалі без посилань щодо його комісійного розгляду.

Позивач звертає увагу суду на те, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області №7686/05-99-0704 від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні санкції загальну суму 663 457,75 (шістсот шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят сім тисяч 75 коп.) гривень, та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області №7688/05-99-0704 від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні санкції загальну суму 24 118 876,96 (двадцять чотири мільйона сто вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість 96 коп.) гривень були прийняті з грубим порушенням 5-ти денного строку їх прийняття після розгляду зауважень на прийняття висновку комісії щодо розгляду зауважень, який передбачений п. 86.7.5. ст. 86 ПК України.

Так, листи-відповіді на зауваження ТОВ «АТІК АГРО» ГУ ДПС у Запорізькій області №39612/6/08-01-07-09 від 30.06.2021року та № 39611/6/08-01-07-09 від 30.06.2021року були направлені на адресу позивача 01.07.2021 року (що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відстеження № 507), фактично позивачем отримані 06.07.2021 року.

Враховуючи приписи пункту 86.7.5. ст.86 ПК України податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №7686/05-99-0704 від 12.07.2021 року та №7688/05-99-0704 від 12.07.2021 року були прийняті з порушенням встановленого строку (п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття висновку комісією податкового органу).

Податковий орган зобов`язаний був діяти у межах конкретно встановленого періоду, а саме - з 12.04.2021 року по день закінчення фактичної перевірки, а отже й відповідач 1 мав обов`язок діяти в чітко встановлені строки при проведенні фактичної перевірки у зазначений строк та визначені суми непроведення розрахункових операцій у зазначений строк.

Враховуючи той факт, що у роздруківках, на які 1-й відповідач посилається як на підставу для розрахунку фінансової санкції, взагалі не відображено ніякого періоду, зазначена роздруківка не можу бути прийнята за основу як первинний документ, на основі якого може бути здійснений розрахунок податкового зобов`язання (фінансової санкції). Додатково 1-й відповідач до актів перевірок не робив ніяких зауважень щодо строку накладання штрафних санкцій, в межах яких він діяв, тобто встановити за який період порушення норм чинного законодавства податкові органи вважають за необхідним притягнути до відповідальності позивача - встановити за Актами перевірок та за прийнятими ППР не вбачається можливим.

Також у запереченнях на відзив позивач вказує, що підсумковий звіт суми проданих товарів через касовий пристрій ТМЦ, як форма документів звітності що створюються та/або роздруковуються РРО - відсутній (у зазначеній роздруківці, на яку посилається 1-й відповідач навіть відсутні відомості щодо номеру каси, з якої було здійснена роздруківку.

Позивач не здійснює розрахункові операцій з торгівлі валютними цінностями, а отже прийняття 2-им відповідачем наданої роздруківки, у якій зазначена валюта операції - «рубль», для встановлення обсягу здійснених операцій - неможливо.

Фактично роздрукований «клаптик»/«роздруківка» Х-звітом не є, адже п.п. 14. 17 Вимог №199 передбачено перелік обов`язкових реквізитів і даних, які повинен містити Х-звіт. І саме при повній відповідності з Вимогами № 199 можливо прийняти Х-звіт за основу для встановлення обсягу здійснених розрахункових операцій.

У фактично роздрукованому «клаптику»/«роздруківці», який не є Х-звітом, не міститься взагалі даних за період здійснення розрахункових операцій, неможливо конкретно встановити час встановлення пристрою, з якого нібито здійснювались розрахункові операції.

Усі цифри, які відображені роздрукованому «клаптику»/«роздруківці» не підлягають взагалі до прийняття за основу при розрахунку штрафних санкцій, адже навіть не можливо встановити з якого вони пристрою були роздруковані, з якої конкретної каси, пояснень від продавців щодо цього надано не було, що саме касири, у присутності представників перевіряючих, зробили з ціллю отримання цих роздруківок - позивачу не відомо.

Інших заходів по встановленню обсягу та періоду здійснення розрахункових операцій у межах своїх повноважень 1-й відповідач не здійснював.

Так, 1-й відповідач мав право на опис товарних запасів, здійснювати опис готівкових коштів, проводити хронометраж, витребувати усю бухгалтерську та обліку документацію, з ціллю встановлення достовірного та підтвердженого обсягу порушення платником податків.

Крім цього, позивач вважає, що 2-им відповідачем помилково була застосована така ознака як повторність вчиненого правопорушення та помилково здійснений розрахунок розміру фінансової санкції при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 7688/05-99-0704 від 12.07.2021 року (за об`єктом по вул. Гетьманська, 18/2 у м. Мелітополі) у розмірі 50%, вже як за друге правопорушення.

Проте, відповідно до п.111.4 ст. 111 ПК України, особа вважається такою, що вчинила правопорушення повторно, якщо вона вже була притягнута до відповідальності у встановлені цим Кодексом строки та порядку за аналогічне правопорушення.

Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області №7686/05-99-0704 від 12.07.2021 року стало підставою для застосування підвищеного штрафу при прийнятті податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області №7688/05-99-0704 від 12.07.2021 року, однак, на час винесення останнього оскарженого податкового повідомлення-рішення, попереднє (від тіє ж дати) ще не набуло статусу узгодженого, оскільки навіть не закінчився строк його адміністративного оскарження, а випадку позитивного оскарження в адміністративному чи в судовому порядку, першого ППР воно вважається відкликаним та не створювало би ніяких правових наслідків з моменту його прийняття.

Також вказує про порушення 1-им відповідачем порядку присвоєння номерів податкових повідомлень-рішень.

1-й відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечує, серед іншого посилаючись на те, що від покупця (споживача), що проживає в Запорізькій області, який придбавав підакцизні товари в магазинах позивача у місті Мелітополь по вулиці Гетьманській 18/2 та проспекту 50-річчя Перемоги 49, надійшло письмове звернення про видачу за товар чеків з фіскальним номерами, що за даними з електронного кабінету ДПС України належать іншому платнику податків. Зазначена інформація доповідним листом від 11.05.2021 №2885 вн повідомлена заступнику начальника ГУ ДПС у Запорізькій області А.Децик та стала підставою для видання наказів про проведення фактичної перевірки магазинів позивача від 19.05.2021 №1323-п, №1364-п та направлень №№ 2104, 2105, 2116, 2117.

Вказує, що фахівцями податкового органу дотримано всіх вимог статті 81 ПК України, що надає повне право для проведення фактичних перевірок.

Вважає, що контролюючий орган діяв виключно у межах чинного законодавства та вірно визначив повторність порушень ТОВ «Атік Арго» п. 1 ст. 3 Закону України № 481/95 під час проведення вказаних перевірок.

2-й відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позов та заперечення на відзив відповідно до яких, серед іншого, щодо суті порушення ТОВ «Атік агро» за адресою м. Мелітополь, вул. 50- річчя Перемоги, 49 вказує, що за порушення п. 1 ст. З Закону України №481/95-ВР, передбачена відповідальність згідно п. 1 ст. 17 Закону України №481/95-ВР, у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: тимчасово до січня 2021 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше. Сума непроведення складає 6634577.45 грн. Штрафна (фінансова) санкція складає: 6634577,45 * 10% - 663457,75 грн.

Зазначає, що загальна сума непроведення розрахункових операцій через РРО ТОВ «Атік Агро» по вул. Гетьманська, 18/2 м. Мелітополя складає 48237753,92 грн.

Також у ході перевірки було встановлено реалізацію алкогольних напоїв через два реєстратора розрахункових операцій, які не зазначені у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Так при проведенні двох контрольно- розрахункових операцій в обох випадках було продано пиво «Туборг» за ціною 15,90 грн. на двох різних касах через реєстратори розрахункових операцій, які не зареєстровані в органах ДПС, а, відповідно, і не зазначених у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням ст. 15 Закону України № 481/95-ВР.

Вперше порушення п.1 ст. 3 Закону України №481/95-ВР було виявлено 21.05.2021 об 10 год. 11 хв. у магазині за адресою м. Мелітополь, ВУЛ. 50- річчя Перемоги, 49. де здійснює діяльність ТОВ «Атік Агро». А наступне порушення виявлено 24.05.2021 об 10 год. 40 хв. у магазині за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 18/2. де здійснює діяльність ТОВ «Атік Агро». Таким чином, сума непроведення розрахункових операцій через РРО наступного порушення складає 48237753.92 грн. Штрафна фінансова санкція складає: 48237753.92 грн * 50% = 24118876.96 грн.

Головне управління ДПС у Донецькій області повідомляє, що податкові повідомлення рішення №7686 та №7688 від 12.07.2021 прийняті на підставі матеріалів справи переданих Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 28 липня 2021 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 200/9309/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 25 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 07 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Представник 1-го відповідача у вказане судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч.3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

Повно та всебічно дослідивши всі обставини даної справи, надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Позивач з 06.09.2010 року перебуває на обліку в органах державної податкової служби та має статус платника податку на прибуток на загальних підставах, передбачених Податковим кодексом України.

09.07.2021 року позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення 1-го відповідача № 9 від 05.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем "Адміністративні штрафи та штрафні санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС) на загальну суму 10 000 (десять тисяч) гривень.

Дане рішення було винесене на підставі акта перевірки № 4187/08/01/-07/09/37077262 від 31.05.2021 року, яким були встановлені порушення вимог, які передбачені статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95), а саме - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії, що на підставі абз. 11 ч.2. ст.17 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 р. передбачає відповідальності у розмірі 200% вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10 000 гривень.

Крім цього, 09.07.2021 року позивачем було отримано податкове повідомлення- рішення 1-го відповідача №9 від 05.07.2021року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем "Адміністративні штрафи та штрафні санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС) на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Вказане рішення було винесене на підставі акта перевірки № 4186/08/01/-07/09/37077262 від 31.05.2021 року, яким були встановлені порушення вимог, які передбачені статтею 15 Закону № 481/95, а саме - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії, що на підставі абз. 11 ч.2. ст.17 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995р. передбачає відповідальності у розмірі 200% вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10 000 гривень.

12.07.2021 року позивачем було отримане податкове повідомлення-рішення 2-го відповідача № 7686/05-99-0704 від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на загальну суму 663 457,75 (шістсот шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят сім тисяч 75коп.) гривень.

Дане рішення було винесене на підставі акта перевірки №4187/08/01/-07/09/37077262 від 31.05.2021 року, яким були встановлені порушення вимог, які передбачені п. 1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95), а саме - не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, що на підставі п. 1 ст. 17, п. 11 Прикінцевих положень Закону №265/95 передбачає відповідальність у розмірі 10% вартості проданих з порушення, встановленими цим пунктом товарів - за порушення вчинене вперше.

Крім цього, 12.07.2021 року позивачем було отримано податкове повідомлення- рішення 2-го відповідача № 7688/05-99-0704 від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на загальну суму 24 118 876,96 (двадцять чотири мільйона сто вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість 96 коп.) гривень.

Дане рішення було винесене на підставі акта перевірки № 4186/08/01/-07/09/37077262 від 31.05.2021 року, яким були встановлені порушення вимог, які передбачені п. 1 ст. З Закону № 265/95, а саме - не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, що на підставі п. 1 ст. 17, п. 11 Прикінцевих положень Закону № 265/95 передбачає відповідальність у розмірі 50% вартості проданих з порушення, встановленими цим пунктом товарів - за кожне наступне вчинене порушення.

Щодо правомірності проведення перевірки 1-им відповідачем.

Суд застосовує норми ПК України в редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Фактична перевірка, відповідно до вимог ст 80 ПК України, здійснюється без попередження платника податків (особи), на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки

Відповідно до п.п. 80.1, 80.2 та пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

…письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;.

Суд зазначає, що з матеріалів справи встановлено, що від покупця (споживача), який проживає у Запорізькій області, який придбавав підакцизні товари в магазинах позивача у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , надійшло письмове звернення про видачу за товар чеків з фіскальним номерами, що за даними з електронного кабінету ДПС України належать іншому платнику податків.

Зазначена інформація доповідним листом від 11.05.2021 №2885 вн повідомлена заступнику начальника ГУ ДПС у Запорізькій області А.Децик та стала підставою для видання наказів про проведення фактичної перевірки магазинів позивача від 19.05.2021 №1323-п, №1364-п та направлень №№ 2104, 2105, 2116, 2117.

Жодних заперечень щодо невручення рішень керівника контролюючого органу про проведення перевірок чи документів, що є необхідними для допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірок з боку позивача не надходило.

До початку проведення перевірок 21.05.2021 року і 24.05.2021 року накази, направлення та службові посвідчення пред`явлені посадовій особі платника - керуючий ОСОБА_1 , що підтверджено особистими підписами в розписках до направлень.

Отже, 1-им відповідачем дотримано всіх вимог статей 80- 81 ПК України щодо підстав проведення спірних фактичних перевірок та вручення документів як умов допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення таких фактичних перевірок.

Щодо порушень, виявлених 1-им відповідачем під час проведення фактичних перевірок.

Перевірки були проведені у магазинах позивача за адресами: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 ,

При перевірці магазину за адресою: АДРЕСА_1 (акт фактичної перевірки №4186/08/01/07/09/37077262 від 31.05.2021 року) встановлено, що через касу магазину продавцем ОСОБА_2 24.05.2021 року проведено розрахунки за реалізовану залізну банку пива Туборг грін за ціною 15,90 грн., пляшку води «Моршинська» (1,5 літри) за ціною 11,90 грн., жувальну гумку «Дірол» м`ятна за ціною 11,55 грн. та пачку цигарок «Ротманс» демі сині за ціною 52,39 грн із роздрукуванням на касовому апараті та видачею чеків №4 248.21 і №4.248.25, в яких зазначено фіскальний номер - .

Через іншу касу магазину продавцем ОСОБА_3 24.05.2021 проведено розрахунки за реалізовану залізну банку пива Туборг грін за ціною 15,90 грн. із роздрукуванням та видачею чеку №2.394.63, в якому також зазначено фіскальний номер касового апарату - .

Касові апарати з фіскальним номером 300073603 не зареєстровані в органах ДПС за ТОВ «Атік Агро».

Таким чином, розрахункові операції проведені через незареєстровані, неопломбовані та не переведені у фіскальний режим реєстратори розрахункових операцій, що є порушенням п.1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями (далі - Закон №265).

При подальшій перевірці з касових пристроїв, через які поводились розрахункові операції, продавцями магазину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роздруковані підсумкові звіти (Х-звіти) та перераховано готівку на місці проведення розрахунків. В результаті встановлено проведення розрахункових операцій через незареєстровані, неопломбовані, не переведені у фіскальний режим реєстратори розрахункових операцій, які при роздруківці чеків зазначають однаковий фіскальний номер - , який не зареєстрований за позивачем.

1-ий відповідач вважає, що згідно підсумкових звітів, знятих з незареєстрованих касових пристроїв, через які проводились контрольно-розрахункові операції, сума проданих товарів ТОВ «Атік Агро» складає по касі продавця ОСОБА_3 - 32824905,62 грн., по касі продавця ОСОБА_2 - 15412848,30 грн.. Загальна сума проведених розрахункових операцій через незареєстровані касові пристрої в магазині по АДРЕСА_3 складає 48237753,92 грн., що є порушенням пункту 1 статті 3 Закону № 265.

Крім того, встановлено продаж пива «Туборг» грин за ціною 15,90 грн. з проведенням розрахункової операції через касові апарати (чеки №2.394.63 і №4.248.21) з однаковими фіскальними номерами - , які не зареєстровані в органах ДПС та не зазначені в додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12 95 р. із змінами та доповненнями (далі - Закону № 481)

При перевірці магазину за адресою: АДРЕСА_2 (акт фактичної перевірки №4187/08/01/07/09/37077262 від 31.05.2021 р.) встановлено, що через касу магазину продавцем ОСОБА_6 21.05.2021 року о 10-13 проведено розрахунки за реалізовану залізну банку пива «Туборг» грин за ціною 15,90 грн. та пляшку води «Моршинська» (1,5 літри) за ціною 11,90 грн з використанням РРО з фіскальним № на загальну суму 27,80 грн. (фіскальний чек №32547).

Через іншу касу магазину продавцем ОСОБА_7 21.05.2021 року проведено розрахункову операцію за реалізовану пачку цигарок «Ротманс» демі сині за ціною 52,39 грн. та залізну банку пива «Туборг» грин за ціною 15,90 грн на загальну суму 68,29 грн. із роздрукуванням на касовому апараті та видачею чеку №3.151.53, в якому зазначено фіскальний номер - .

Касові апарати з фіскальним номером 300073603 не зареєстровані в органах ДПС за ТОВ «Атік Агро».

Таким чином, розрахункова операція проведена через незареєстрований, неопломбований та не переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій, що є порушенням п.1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями (далі - Закон №265).

1-ий відповідач вважає, що згідно підсумкового звіту (Х-звіту), знятого з касового пристрою продавцем ОСОБА_7 , загальна сума проданих товарів через незареєстрований касовий апарат із зазначеним фіскальним номером складає 6634577,45 грн., що є порушенням пункту 1 статті 3 Закону № 265.

Крім того, встановлено реалізацію алкогольних напоїв через касовий апарат, який не зазначено в додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Так, при проведенні розрахункової операції (чек №3.151.53) продано пиво «Туборг» грин за ціною 15,90 грн. через касовий апарат з фіскальним номером , який не зареєстровано в органах ДПС та не зазначено у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням статті 1 5 Закону №481.

Суд зазначає, що вказані порушення зафіксовані 1-им відповідачем під час проведення перевірки не спростовані наданими позивачем до справи доказами та поясненнями представника позивача.

Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані відповідно до пункту 1 статті 3 Закону №265 проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок

Наказом Мінфіну від 14.06.2016 року № 547, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 р. за N 918/29048, затверджено порядки щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій

Розділом II Порядку реєстрації РРО встановлено, що при реєстрації в контролюючих органах РРО присвоюється фіскальний номер

Фіскальний номер РРО становить 10-розрядний числовий порядковий номер реєстраційного запису в інформаційно-телекомунікаційній системі ДПС відповідно до алгоритму його формування.

Фіскальний номер РРО автоматично формується в інформаційно-телекомунікаційній системі ДПС при резервуванні фіскального номера, є єдиним для всього інформаційного простору України, не змінюється при перереєстрації РРО і зберігається за РРО до дати скасування його реєстрації.

Після скасування реєстрації РРО фіскальний номер закривається та надалі не використовується.

Під час фіскалізації до фіскальної пам`яті РРО заносяться фіскальний номер РРО та дата внесення фіскального номера до фіскальної пам`яті РРО

Фіскалізація проводиться один раз за весь період експлуатації РРО суб`єктом господарювання. При цьому РРО повинен унеможливити подальший вихід з фіскального режиму роботи.

Фіскальний номер РРО зазначається у всіх розрахункових документах/електронних розрахункових документах, чеках усіх звітів, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Реєстрації в контролюючому органі підлягають РРО, модифікації яких включені до Державного реєстру РРО, з урахуванням сфер їх застосування та за умови, що строк служби, установлений у технічній документації на РРО, не вичерпався, а також з урахуванням строків первинної реєстрації, установлених Державним реєстром РРО.

Реєстрація РРО здійснюється в контролюючому органі за основним місцем обліку суб`єкта господарювання як платника податків.

Суб`єкт господарювання, який є платником податку на прибуток, може реєструвати РРО за місцезнаходженням своїх відокремлених підрозділів, які розташовані на території іншої, ніж такий суб`єкт, територіальної громади.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481) встановлено порядок отримання відповідних ліцензій, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі на кожне місце роздрібної торгівлі.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі

Норма Закону №481 вимагає звернення суб`єкта господарювання із заявою для отримання відповідної ліцензії.

Позивач не звертався до податкових органів із заявами на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазинах за адресами: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 18/2 та вул. 50-річчя Перемоги, 49, із зазначенням реєстратора розрахункових операцій з фіскальним номером .

До суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) з порушенням вимог Закону № 265, відповідно до пункту 1 статті 17 та п.11 розділу II Закону № 265 тимчасово, до 1 січня 2022 року застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше,

50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Відповідно до абзацу одинадцятого частини другої статті 17 закону №481, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно- касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Було встановлено, що через незареєстровані касові пристрої, які не зазначені в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями, позивач реалізував як підакцизні так і інші товари, але касовий апарат нефіскалізовано, тому контрольні стрічки в ньому не зберігаються, отже, неможливо встановити вартість реалізованих алкогольних напоїв через такі касові апарати.

У зв`язку з цим застосовано мінімальний розмір санкції 10000 гривень за кожен незареєстрований касовий апарат.

Враховуючи викладене, 1-им відповідачем правомірно прийнято два податкових повідомлення-рішення № 9 від 05.07.2021 року, якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 10000,00 грн. та на суму 20000,00 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнати протиправними та скасування двох податкових повідомлень-рішень 1-го відповідача № 9 від 05.07.2021 року, якими застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 10000 (десять тисяч) гривень та на суму 20000 (двадцять тисяч) гривень є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо визначення повторності порушень з боку позивача, виявлених під час перевірок та застосування цієї ознаки для вибору розміру штрафних санкцій, що підлягали застосуванню до позивача.

Верховний Суд у постанові від 27.08.2020 року по справі № 815/4014/16 зробив висновок, щодо тлумачення відповідальності передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України №265/95.

…Закон України №265/95 не містить визначення понять видів порушень, за які встановлює відповідальність у вигляді застосування фінансових санкцій до суб`єктів господарювання, і не розкриває їх змісту. Проте в теорії адміністративного права розрізняють продовжувані і триваючі адміністративні правопорушення.

Так, продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб`єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення.

Натомість триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Аналізуючи вказане Верховний Суд відзначив, що диспозиція пункту 1 частини 1 статті 17 Закону №265/95 говорить, що кваліфікуючою ознакою згідно якої можна віднести правопорушення до повторно вчиненого є обставина його виявлення контролюючим органом за наслідками проведеної перевірки протягом одного календарного року, в якому аналогічне правопорушення по тому ж платнику було зафіксовано контролюючим органом.

Під час проведення фактичної перевірки ТОВ «Атік Агро» на підставі наказу №1364-п від 19.05.2021 було зафіксовано 21.05.2021 року порушення п. 1 ст. 3 Закону України № 481/95 - вперше. Під час проведення фактичної перевірки ТОВ «Атік Агро» на підставі наказу №1323-п від 19.05.2021 було зафіксовано 24.05.2021 повторне порушення п. 1 ст. 3 Закону України № 481/95.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо (ч.1 ст.115 ПК України).

На думку суду, розмір штрафних санкцій визначається з урахуванням кількості разів допущених податкових правопорушень, незалежно від того, чи виявлено такі порушення контролюючим органом в межах однієї перевірки (схожого висновку дішов Верховний Суд у постанові від 21.01.2020 року в справі № 820/11382/15).

Отже, контролюючий орган вірно визначив повторність порушень ТОВ «Атік Арго» п. 1 ст. 3 Закону України № 481/95 під час проведення вказаних перевірок, а податкове повідомлення - рішення № 9 від 05.07.2021 року, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 20000 (двадцять тисяч) гривень є правомірним.

Щодо недотримання процедури розгляду заперечень на акти перевірок.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Підпунктами 86.7.1 - 86.7.3 пункту 86.7 статті 86 ПК України встановлено, що акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Листом від 16.06.2021 року 1-им відповідачем було повідомлено позивача про розгляд його заперечень на акти фактичної перевірки № 4186/08/01/07/09/ НОМЕР_1 від 31.05.2021 року та № 4187/08/01/07/09/37077262 від 31.05.2021 р. на 29.06.2021 року на 13 год. 40 хв.

Суд зазначає, що 1-им відповідачем було повідомлено позивача про час та місце розгляду його заперечень, відповідно до вимог підпункту 86.7.2 статті 86 ПК України, що, серед іншого підтверджується поясненнями позивача щодо прибуття його представника до 1-го відповідача у дату та час, зазначені у повідомленні 1-го відповідача.

1-й відповідач вказує, що санкції за порушення вимог ст. 15 Закону № 481 приймаються за місцем проведення діяльності, тому відповідні рішення були прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Зазначає, що відповідно до пункту 16 Наказу ДПС України від 04.09.2020 року № 470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» (із змінами та доповненнями), 1-й відповідач направив матеріали фактичних перевірок ТОВ «Атік Агро» за місцем реєстрації суб`єкта господарювання - до Головного управління ДПС у Донецькій області для прийняття відповідних рішень за порушення ст. 3 Закону №265.

У той же час суд зауважує, що ПК України не містить жодних застережень щодо продовження строків, обов`язкових для застосування контролюючим органом у випадку якогось направлення матеріалів перевірок з одного органу до іншого та взагалі не передбачає можливості такого направлення матеріалів за результатами фактичних перевірок.

Також ПК України не передбачає і можливості прийняття рішення про застосування штрафних санкцій контролюючим органом який не проводив ці фактичні перевірки, що свідчить про порушення 2-им відповідачем положень ПК України щодо прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та про їх протиправність.

Крім цього, відповідно до абз.1 пп. 86.7.5 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Судом встановлено, що 1-им відповідачем за результатами розгляду заперечень позивача було надіслано на адресу позивача письмові відповіді від 30.06.2021 року у порядку ст. 86 ПК України.

Листи-відповіді на заперечення ТОВ «АТІК АГРО» ГУ ДПС у Запорізькій області №39612/6/08-01-07-09 від 30.06.2021року та № 39611/6/08-01-07-09 від 30.06.2021року були направлені на адресу позивача 01.07.2021 року (що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відстеження № 507)

Отже, відповідні податкові повідомлення - рішення за результатами розгляду заперечень позивача мали бути прийняті відповідачами не пізніше 08.07.2021 року

Проте, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області №7686/05-99-0704, яким застосовано штрафні санкції загальну суму 663 457,75 (шістсот шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят сім тисяч 75 коп.) гривень та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області №7688/05-99-0704 від, яким застосовано штрафні санкції загальну суму 24 118 876,96 (двадцять чотири мільйона сто вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість 96 коп.) гривень були прийняті 2-им відповідачем лише 12.07.2021 року

Отже, вказані податкові повідомлення - рішення були прийняті з порушенням 5-ти денного строку їх прийняття після розгляду зауважень та прийняття висновку комісії 1-го відповідача щодо розгляду зауважень, який передбачений п. 86.7.5. ст. 86 ПК України.

Так, 2-ий відповідач вважає, що згідно підсумкових звітів, знятих з незареєстрованих касових пристроїв, через які проводились контрольно-розрахункові операції, сума проданих товарів ТОВ «Атік Агро» складає по касі продавця ОСОБА_3 - 32824905,62 грн., по касі продавця ОСОБА_2 - 15412848,30 грн.

Загальна сума проведених розрахункових операцій через незареєстровані касові пристрої в магазині по АДРЕСА_3 складає 48237753,92 грн., а щодо магазину за адресою: АДРЕСА_2 , згідно підсумкового звіту (Х-звіту), знятого з касового пристрою продавцем ОСОБА_7 , загальна сума проданих товарів через незареєстрований касовий апарат із зазначеним фіскальним номером складає 6634577,45 грн.

Суд зазначає, що у наданих до матеріалів справи роздрукованих з касових апаратів документів, названих відповідачами Z-звітами не відображено ніякого конкретного періоду за який визначені відображені у них дані, вказана обставина вказує на те, що відповідачами не визначено за який період порушення норм чинного законодавства вони вважають за необхідним притягнути до відповідальності позивача

Жодного обгрунтування того чому для визначення сум проданого товару у розумінні Закону № 265 взято суми, всі операції, що були проведені через відповідні касові апарати за весь час їх роботи починаючи з моменту їх активації, а не суми, що виявлені безпосередньо під час проведення такої перевірки шляхом проведення контрольно - розрахункових операцій до її початку або визначених з первинних документів про продаж товару, досліджених під час перевірки відповідачами та які давали б можливість визначити конкретний період реалізації такого товару відповідачами через певні конкретні касові апарати чи доказів того, що відповідні касові апарати увесь час роботи використовувались саме у магазинах, у яких проводились спірні перевірки, суду не надано.

Як було зазначено вище, підставою проведення фактичних перевірок стала інформація від покупця (споживача), який проживає у Запорізькій області, який придбавав підакцизні товари в магазинах позивача у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , про видачу за товар чеків з фіскальним номерами, що за даними з електронного кабінету ДПС України належать іншому платнику податків.

З огляду на викладене, відповідачами не з`ясовано того чи всі касові операції проведені через відповідні касові апарати були здійснені саме касирами позивача у відповідних магазинах позивача, у яких проводились відповідні перевірки, того чи ці апарати були придбані у іншої особи (іншого платника податків), яка могла проводити через них касові операції до позивача, тощо.

Отже, суд зазначає про те, що 2-им відповідачем не надано належного обгрунтування розміру сум проданих товарів, у розумінні Закону № 265, які взяті за основу для розрахунку штрафних санкцій, застосованих до позивача.

Вказані вище обставини, у сукупності свідчать про протиправність податкових повідомлень - рішень 2-го відповідача № 7686/05-99-0704 від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 663457,75 грн (шістсот шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят сім тисяч 75 коп.) гривень та № 7688/05-99-0704 від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) загальну суму 24118876,96 (двадцять чотири мільйона сто тисяч вісімсот сімдесят шість 96 коп.) гривень та про необхідність задоволення позовних вимог позивача про визнання їх протиправними та їх скасування.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області (як відокремленого підрозділу ДПС, ) № 7686/05-99-0704 від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 663457,75 (шістсот шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят сім ) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області (як відокремленого підрозділу ДПС, ) № 7688/05-99-0704 від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 24 118 876,96 (двадцять чотири мільйона сто вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС УКраїни при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем було понесено судові витрати зі сплати судового збору в сумі 22700,00 грн., заявлено позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 24 812 334,71 грн. та задоволено позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 24 782 334,71 грн.

Отже, судові витрати в сумі 22672, 55 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (як відокремленого підрозділу ДПС) () податкові повідомлення-рішення якого визнані судом протиправними та скасовані.

Керуючись Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю АТІК АГРО до Головного управління ДПС у Запорізькій області (як відокремленого підрозділу ДПС, ), Головного управління ДПС у Донецькій області (як відокремленого підрозділу ДПС, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області (як відокремленого підрозділу ДПС, ) № 7686/05-99-0704 від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 663457,75 (шістсот шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят сім ) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області (як відокремленого підрозділу ДПС, ) № 7688/05-99-0704 від 12.07.2021 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на загальну суму 24 118 876,96 (двадцять чотири мільйона сто вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТІК АГРО (вул. Свободи, 85, смт. Нікольське, Нікольський район, Донецька область, 87000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (як відокремленого підрозділу ДПС) (, вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515) 22672 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.

Вступну та резолютивну частини даного рішення прийнято та підписано у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 07.12.2021 року.

Рішення складено у повному обсязі 14 листопада 2022 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч