Справа № 160/17217/22
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Справа № 160/17217/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук Олена Сергіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ-Трейд" про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ-Трейд", з вимогами:

- стягнути податковий борг з ТОВ «ТМ - Трейд», до бюджету у розмірі 113 232,76 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/17217/22 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

04.11.2022 року в.о. начальника відділу аналітики та судової статистики надано інформаційну довідку № 1552, відповідно до якого платіжне доручення від 01.08.2022р. № 1801 на суму 2 481,00грн., яке наявне в матеріалах адміністративної справи № 160/17217/22 прикріплено та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою № 160/13359/22, яка перебуває в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року адміністративний позову залишено без руху, позивачеві запропоновано надати у встановлений судом строк оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

10.11.2022 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про усунення недоліків адміністративного позову.

Позивачем у клопотанні про усунення недоліків адміністративного позову зазначається, що на теперішній час в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/17217/22 за повторним зверненням із позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-Трейд» про стягнення податкового боргу. Вказують, що контролюючий орган повторно звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою після отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви у справі № 160/13359/22 від 02.09.2022р.

Позивач у клопотанні посилається на те, що Законом України «Про судовий збір» та іншими законодавчими актами жодним чином не передбачено сплату судового збору за повторне звернення із позовною заявою, яку було повернуто позивачу. Чинним законодавством України, в тому числі Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про судовий збір» ніяким чином не заборонено зарахування неповернутого судового збору, який обліковується за справою в межах якої позовну заяву було повернуто позивачу. За таких обставин позивач вважає, що позов було подано з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та просить відкрити провадження у справі.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон).

У частині 1 статті 1 Закону наведено визначення судового збору. Це платіж, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом.

Згідно частини 1 статті 2 Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 статті 9 Закону суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що платіжне доручення від 01.08.2022р. № 1801 на суму 2 481,00грн., яке наявне в матеріалах адміністративної справи № 160/17217/22, прикріплено та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою № 160/13359/22, яка перебуває в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У разі виникнення інших підстав, які не перераховані у статті 7 Закону України "Про судовий збір", в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і, відповідно, відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок), затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за № 1000/7288 (із змінами і доповненнями).

Зважаючи на викладене, кошти, сплачені позивачем при поданні позовної заяви можуть бути повернуті йому судом на підставі відповідної заяви.

Разом з тим, Законом не передбачено можливості зарахування коштів, сплачених у якості судового збору по справі, що не поверталися із відповідного бюджету після сплати банком, як таких, що надають право на розгляд повторно заявлених позовних вимог цього ж позивача, але уже по іншій справі.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 30.09.2019 року у справі №809/1092/18.

На виконання вимог даної ухвали 07 листопада 2022 року позивачем не було надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн., сплаченого за подання адміністративного позову у справі № 160/17217/22, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Станом на 14.11.2022 року у суду відсутні докази виконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року.

Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 14.11.2022 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-Трейд» про стягнення заборгованості - повернути позивачу Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук