Справа № 160/17817/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2022 року Справа 160/17817/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через грубе порушення ст.ст. 3, 8, 17, 19, 21,22, 58, 64 Конституції України, які є прямої дії, рішень Конституційного Суду з прав України, Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів та зобов`язань, до яких приєдналася Україна, а також ст.ст. 43, 51, ч.1,3 ст.63 Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Постанов КМУ №№ 45, 988 щодо відмови мені, ОСОБА_2 у перерахунку та виплаті пенсії, згідно довідки ДУ «ТМО МВС України» в області № 33/24/3372 від 07 липня 2021 станом на 19 листопада 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити мені, ОСОБА_2 новий перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року, без обмеження граничного розміру та виплатити різницю донарахованої суми з цієї дати , відповідно до ч.ч. З, 18 ст.43, ч.З ст.51 та ч.ч. 1,3 ст.63 ЗУ № 2262-ХІІ та Постанов КМУ №№ 45, 988 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки ДУ «ТМО МВС України» в області № 33/24/3372 від 07 липня 2021 року.

- стягнути з Відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області : вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ідентифікаційний код юридичної особи 21910427 на мою користь судові витрати за сплату судового збору у сумі 908,00 гривень.

- відповідно до статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст.160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, по-перше, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що особа, яка звернулась з позовною заявою до суду є ОСОБА_1 .

В той же час, в прохальній частині позовної заяви зазначено іншу особу - ОСОБА_2 .

По-друге з матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2022 року ОСОБА_1 було видано оновлену довідку Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» №33/24/С-8271 про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії останнього.

Однак в прохальній частині позовної заяви зазначено інший номер та дату довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» - № 33/24/3372 від 07 липня 2021 року.

По-третє, судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією АТ «А-Банк» №817446007 від 08 листопада 2022 року, проте в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати за сплату судового збору у сумі 908,00 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги або позивачів у справі, шляхом надання позовної заяви у новій редакції, враховуючи вимоги частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.160,169,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 необхідно викласти позовні вимоги відповідно до вимог статті 160 КАС України та надати примірник уточненого позову для суду та відповідача.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник