Справа № 420/20957/21
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/20957/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року по справі № 420/20957/21 за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

На зазначене рішення суду Маразліївською сільською радою, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, подано апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із посиланням на те, що копію судового рішення у паперовій формі представником сільської ради не було отримано. При цьому, апелянт посилався на правову позицію суду касаційної інстанції, стосовно того, що строк на оскарження рішення слід відраховувати від дня отримання оскаржуваного рішення в паперові формі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року витребувано з Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 420/20957/21 для розгляду вказаної апеляційної скарги та вирішення інших процесуальних питань.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2,3 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою ст. 299 цього Кодексу.

Після надходження матеріалів адміністративної справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не було направлено копію рішення на адресу сільської ради та відповідачем взагалі не отримано копію судового рішення, спростовуються матеріалами справи. Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення від 21.01.2022 року отримано відповідачем 09.03.2022 року (а.с.91).

Стосовно доводів апелянта про направлення копії рішення позивачу на помилкову адресу, то такі доводи факт направлення та отримання апелянтом копії рішення не спростовують. З цього приводу, суд констатує, що копію рішення відповідачеві, Маразліївській сільській раді, було направлено на адресу, яка була зазначена представником сільської ради у заяві про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву від 10.01.2022 року( а.с.57).

Таким чином, суд вважає, що апелянт, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не навів поважних причин пропуску такого строку, а наведені апелянтом доводи спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Частиною 3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані судом неповажними, апеляційна скарга має бути залишена без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних підстав пропуску цього строку, якщо такі є.

Керуючись ст. ст. 295, 298, 299 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту вручення ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що не подання особою заяви про поновлення строку в зазначений строк або визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.