Справа № 640/15785/22
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2022 року м. Київ № 640/15785/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Управління Служби безпеки України в Черкаській області

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса для листування: АДРЕСА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області (далі по тексту - відповідач), адреса: 18002, місто Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 240, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо необхідності проведення зі мною своєчасного повного фактичного остаточного розрахунку при звільненні з військової служби, що виразилась у несвоєчасній виплаті індексації грошового забезпечення;

- стягнути з Управління Служби безпеки України в Черкаській області на мою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби, що виразилась у несвоєчасній виплаті індексації грошового забезпечення, за період з 14 серпня 2021 року по 17 серпня 2022 року в сумі 229 927,59 грн.

Підставами позову позивач вказує порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок затримки повного розрахунку при звільненні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

26 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що позовні вимоги у даній справі мають той самий предмет та ті ж підстави, як і у справі №640/26345/21.

Також, представник відповідача послався на те, що позивач звернувся у липні 2020 року до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про зобов`язання останнього нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану додаткову відпустку учасника бойових дій (справа №640/15279/20) та в вересні 2021 року про стягнення середнього заробітку у зв`язку з несвоєчасністю розрахунку при звільненні з військової служби (справа №640/26345/21).

Крім того, представник відповідача зазначив, що 11 серпня 2021 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування і невиплати індексації грошового забезпечення за період з 29 лютого 2016 року по 28 лютого 2018 року та зобов`язання вчинити дії по її нарахуванню і виплаті, невиплатою якої обгрунтовуються вимоги даного позову (справа №580/5839/21).

При цьому, як вказує представник відповідача, на дату подачі позову у справі №580/5839/21 ще тривало провадження у справі №640/26345/21, що дозволяло збільшити позовні вимоги у справі №640/26345/21.

Представник відповідача стверджує, що тривалість у часі звернення до суду після звільнення, є причиною зростання розміру середнього заробітку, за умови, що позовна діяльність за іншими вимогами здійснювалась, заявлені у справі нові вимоги про стягнення середнього заробітку належить оцінювати виключно як спосіб збагачення за рахунок роботодавця.

Тому, посилаючись на положення пункту 2 частини 2, частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення вказаного питання, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, зокрема, щодо ненарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з 29 лютого 2016 року по 28 лютого 2018 року з застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

Підставою позову в даній адміністративній справі позивач вказує перерахування та виплату цієї індексації лише 17 серпня 2022 року.

В той же час, предметом та підставами позовів у інших адміністративних справах, про які зазначає представник відповідача, було ненарахування та невиплата компенсації за невикористану додаткову відпустку учасника бойових дій (справа №640/15279/20) та стягнення середнього заробітку у зв`язку з несвоєчасністю розрахунку при звільненні з військової служби саме цієї компенсації (справа №640/26345/21).

Таким чином, суд не вбачає жодних підстав для того, щоб вважати, що позивачем подано декілька позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Більш того, суд наголошує, що нарахування та виплата індексації на виконання рішення суду у справі №580/5839/21 без застосування належного базового місяця - січень 2008 року, тобто, знов порушення прав позивача, за захистом яких він змушений був звернутись ще раз до суду з відповідним позовом, не може бути розцінено судом, як намагання останнього збагатитись за рахунок відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно, про відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління Служби безпеки України в Черкаській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя К.Ю. Гарник