Справа № 160/7042/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року Справа №160/7042/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву позивача про виправлення недоліків у виконавчому листі у справі № 160/7042/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.11.2022 року надійшла заява позивача про виправлення недоліків у виконавчому листі у справі № 160/7042/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана заява обґрунтована тим, що за кодом ЄРДПОУ 37806243 згідно Єдиного реєстру розпорядників та одержуваяів бюджетних коштів в органах Казначейства обслуговується Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровські області, проте у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 по справі № 160/7042/22 боржником зазначено Слобожанський відділ Головного управління Державно міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року призначено заяву позивача про виправлення недоліків у виконавчому листі у справі № 160/7042/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 16.11.2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно.

Боржником 16.11.2022 року надано заперечення на заяву позивача, у якій серед іншого зазначено, що Слобожанський відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області не є юридичною особою.

Відповідно до положень частини 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на викладене вище, суд вирішив розглядати заяву позивача про виправлення недоліків у виконавчому листі у справі № 160/7042/22 за відсутності сторін.

Вирішуючи заяву позивача про виправлення недоліків у виконавчому листі у справі № 160/7042/22 , суд встановив та зазначає наступне.

17.05.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати Слобожанський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Ідентифікаційний код юридичної особи 37806243) оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_1 ) паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

У позовній заяві, у якості відповідача зазначено Слобожанський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Ідентифікаційний код юридичної особи 37806243).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 року у справі № 160/7042/22 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (52005, Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 38, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправною відмову Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №1266-171/1244-22 від 25 квітня 2022 року у видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до постанови Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ; зобов`язано Слобожанський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Рішення оскаржено не було, набрало законної сили 06.09.2022 року.

07.09.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи по даній справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виконавчий лист видається на підставі судового рішення.

В даному випадку, перевіривши зміст судового рішення від 05.08.2022 року та виконавчий лист судом встановлено, що при виготовлені виконавчих листів по справі № 160/7042/22 описок чи помилок допущено не було, оскільки позовна заява була подана до Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, який і було зазначено як в резолютивній частині рішення так і в виконавчому листі в якості боржника.

В свою чергу, позивач фактично просить виправити недоліки виконавчого листа таким чином, який змінить зміст судового рішення зазначеного у його резолютивній частині, а саме зазначити іншого відповідача по справі.

Тому з урахуванням положень ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про виправлення недоліків у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про виправлення недоліків у виконавчому листі у справі № 160/7042/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Слобожанського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська