Справа № 160/5954/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/5954/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року, (суддя суду першої інстанції Єфанова О.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/5954/22 за позовом приватного підприємства «НОРБЕРТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022 року приватне підприємство «НОРБЕРТ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.09.2021 р., яким Приватне підприємство «НОРБЕРТ» (), зобов`язано сплатити штраф в сумі 20725,71 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.09.2021 р., яким Приватне підприємство «НОРБЕРТ» (), зобов`язано сплатити штраф в сумі 35674,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятих податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем вчасно сплачено поточні податкові зобов`язання, а відповідачем протиправно направлено платежі в рахунок погашення податкового боргу у зв`язку з тим, що вказаний борг на момент проведення перевірки оскаржений в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року адміністративний позов приватного підприємства «НОРБЕРТ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 14.09.2021 р., яким Приватне підприємство «НОРБЕРТ» (), зобов`язано сплатити штраф в сумі 20725,71 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 14.09.2021 р., яким Приватне підприємство «НОРБЕРТ» (), зобов`язано сплатити штраф в сумі 35674,58 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що з урахуванням скасованих ППР згідно рішення суду від 18.11.2020 року по справі №160/6082/20Ю донарахованих сум згідно ППР за актами вищезазначених камеральних перевірок, керуючись вимогами пункту 87.9 статті 87 ПКУ щодо хронології погашення податкового боргу, проаналізовано та перераховано ІКП за періоди 2019-2021 роки та встановлено, що ПП «НОРБЕРТ» несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання згідно з податковою звітністю з ПДВ. Відтак, на думку відповідача, ним правомірно нараховано підприємству штрафні санкції.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке обґрунтоване необхідністю детального дослідження великої кількості документів, в т.ч. податкової інформації, що надійшла від інших ДПІ.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, в них не міститься велика кількість документів, зокрема податкова інформація, яка надійшла від інших ДПІ, яку на думку відповідача слід детально досліджувати у відкритому судовому засіданні. Такі докази не були подані до суду першої інстанції, не були предметом розгляду судом, також до суду апеляційної інстанції не було надано таких доказів.

Крім того, у відповідності до ч. 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього кодексу, справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з огляду на незначну складність, дана справа віднесена до категорії незначних справ, які розглядаються судом в порядку спрощеного позовного провадження, судом першої інстанції справу було розглянуто саме в порядку спрощеного провадження, відтак, суд апеляційної інстанції вважає що підстави для розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку Приватного підприємства «НОРБЕРТ» () з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період 11.06.2020 р. по 15.06.2021 р.

За результатами перевірки ТУ ДПС у Дніпропетровській області було складено Акт №14533/04-36-18-13/32263987 від 09.07.2021 р.

Відповідно до Акту перевірки встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість - п. 57.1, ст. 57, п. 50.1, ст. 50 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за грудень 2019 р., січень, липень, серпень, вересень, листопад грудень 2020 р., січень, лютий, березень, квітень, травень 2021 р.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом винесено податкові повідомлення рішення:

№ від 14.09.2021 р., яким нарахований штраф у розмірі 10% у сумі 20725,71 грн. за затримку на 42, 148, 153, 134, 164, 165 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 207257 грн.;

№ від 14.09.2021 р., яким нарахований штраф у розмірі 5% у сумі 35674,58 грн. за затримку на 10, 12, 14, 15, 13, 16, 28, 29, 23, 25 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 713491,50 грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на момент проведення перевірки податковий борг, який відповідач погашав за рахунок поточних платежів позивача, був неузгодженим, а тому подальше нарахування штрафу за затримку розрахунків є протиправним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За правилами пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 87.9 статті 87 ПК України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, податковим боргом може бути лише сума узгодженого грошового зобов`язання, в рахунок погашення якого, згідно з приписами пункту 87.9 статті 87 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків.

Так, Відповідно до Розрахунку штрафної санкції до податкового повідомлення - рішення № від 14.09.2021 р. штрафні санкції були нараховані за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання по податковим деклараціям з податку на додану вартість № від 17.12.2019 (дата операції 11.06.2020 р., 12.06.2020 р.), № від 17.01.2020 р. (дата операції 01.07.2020 р., 26.06.2020 р., 12.06.2020 р.), № від 17.09.2020 р. (дата операції 11.11.2020 р.).

Відповідно до Розрахунку штрафної санкції до податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2021 р. штрафні санкції були нараховані за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання по податковим деклараціям з податку на додану вартість № від 17.09.2020 (дата операції 02.10.2020 р., 29.10.2020 р.), № від 18.11.2020 р. (дата операції 14.12.2020 р., 15.12.2020 р., 28.12.2020 р.,), № від 17.12.2020 р. (дата операції 27.01.2021 р.), № від 18.03.2021 р. (дата операції 15.04.2021 р.), № від 18.05.2021 р. (дата операції 14.06.2021 р„ 15.06.2021 р.), № від 19.01.2021 р. (дата операції 15.02.2021 р., 11.02.2021 р.), № від 19.10.2020 р. (дата операції 12.11.2020 р.), № від 18.04.2021 р. (дата операції 12.05.2021 р.), № від 18.08.2020 р. (дата операції 10.09.2020 р.), № від 16.02.2021 р. (дата операції 12.03.2021 р.), уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 20.07.2020 р. (дата операції 12.08.2020 р., 14.08.2020 р.).

Таким чином, грошові кошти з електронного рахунку ПП «НОРБЕРТ» були перераховані до бюджету протягом грудня 2019 р. - травня 2021 р. в рахунок погашення заборгованості, в т.ч. по податковому повідомленню-рішенню № від 15.10.2019 р. Оплати, які ПП «НОРБЕРТ» здійснював на погашення зобов`язань з ПДВ в поточних періодах, погашали його заборгованість за минулі періоди, що і призвело до того, що за всі наступні періоди підприємство розраховувалось несвоєчасно.

Проте, Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/6082/20 від 18 листопада 2020 року адміністративний позов Приватного підприємства «Норберт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.08.2019р. №, №, від 19.07.2019р. №, від 15.10.2019р. №.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 160/6082/20 від 01.12.2021 р. відмовлено у відкритті провадження.

З урахуваням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на момент проведення перевірки податковий борг, який відповідач погашав за рахунок поточних платежів, був неузгодженим, а тому подальше нарахування штрафу за затримку розрахунків є протиправним.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що податковий борг позивача виявлено за наслідками перевірки з урахуванням скасованих ППР за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/6082/20 від 18 листопада 2020 року, натомість вказані доводи неузгоджуються з розрахунком до нарахованих штрафних санкцій, наданими позивачем доказами сплати податкових зобов`язань. Відповідачем в свою чергу не надано до суду жодних доказів того, що податковий борг позивача з ПДВ визначений відповідачем з урахуванням скасованих ППР за рішенням суду, зокрема, без врахування санкцій за самостійне переправлення коштів в рахунок погашення цих зобов`язань позивача податковим органом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 315 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року №160/5954/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук