Справа № 320/9069/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Справа № 320/9069/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши у місті Києві у порядку письмового провадження клопотання представника відповідачів про розгляд справи з проведенням судового засідання по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромак-2017" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромак-2017" (далі позивач, ТОВ «Агромак-2017», товариство) до Державної податкової служби України (далі відповідач-1, ДПС України), Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ГУ ДПС у Київській області), у якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3638450/41126949 від 11 січня 2022 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 3 від 21 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну складену Позивачем - ТОВ "Агромак-2017" Податкову накладну №3 від 21 грудня 2021 року датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3638451/41126949 від 11 січня 2022 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 4 від 21 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну складену ТОВ "Агромак-2017" Податкову накладну №4 від 21 грудня 2021 року датою їх фактичного подання;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3663884/41126949 від 17 січня 2022 року про відмову в реєстрації Податкової накладної №1 від 05 січня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну складену Позивачем - ТОВ "Агромак-2017" Податкову накладну №1 від 05 січня 2022 року датою їх фактичного подання;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань з зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6961454/41126949 від 24 червня 2022 року про відмову в реєстрації Податкової накладної №1 від 19 травня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну складену позивачем - ТОВ "Агромак-2017" Податкову накладну №1 від 19 травня 2021 року датою їх фактичного подання.

Ухвалою суду від 05.10.2022, клопотання ТОВ "Агромак - 2017" про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропуску ТОВ "Агромак - 2017" строку звернення до суду з цим позовом, поновлено ТОВ "Агромак - 2017" строк звернення до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судом отримано відзив від представника відповідачів, в якому міститься клопотання про розгляд справи з проведенням судового засідання.

09.11.2022 судом отримано від позивача відповідь на відзив, в якому товариство заперечує проти проведення судового засідання у справі, зазначає про необґрунтованість поданого клопотання представником відповідача.

Суд вважає можливим розглянути вказане клопотання у порядку письмового провадження та вирішуючи останнє, зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

При цьому, положеннями частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідачів про розгляд справи з проведенням судового засідання та враховуючи положення ч. 6 ст. 262 КАС України, характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, склад учасників процесу та предмет доказування у справі є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. ст. 257, 262 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи з проведенням судового засідання у справі №320/9069/22.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І.І.