Справа № 380/2548/22
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 380/2548/22 пров. № А/857/14342/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Довгої О. І.
Запотічного І. І.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Реймера Володимира Євгеновича про визнання повторного подання Головним управлінням ДПС у Львівській області апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №380/2548/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії зловживанням процесуальними правами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/2548/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, апеляційне провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року.

08 листопада 2022 року на електронну адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про визнання повторного подання Головним управлінням ДПС у Львівській області апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №380/2548/22 зловживанням процесуальними правами. Також заява представника позивача містить вимоги про стягнення в дохід Державного бюджету України з керівника Головного управління ДПС у Львівській області штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку із зловживанням процесуальними права, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Доводи заяви зводяться до того, що відповідачем вже було реалізовано право на апеляційне оскарження рішення та його апеляційна скарга була повернута судом апеляційної інстанції. Наголошує, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року про повернення Головному управлінню ДПС у Львівській області його апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №380/2548/22 набрала законної сили. Окрім того така містить вказівку на порядок і строки її оскарження до суду касаційної інстанції.

Покликаючись на п.1 ч.2 ст. 45 КАС України зазначає, що з урахуванням конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи та вимоги заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина друга ст.44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Права та обов`язки учасників справи та сторін передбачені приписами статей 44, 47 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини п`ятої ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини першої ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС України) та статтею 45 КАС України врегулюване питання щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною другою ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

За частиною третьою ст.45 КАС України в разі якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тобто цими приписами встановлено наслідки, які можуть бути застосовані судом у разі визнання учасником справи зловживання процесуальними правами дій, зокрема та не виключно передбачених частиною другою цієї статті.

Суд звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отож, якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України.

Дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства.

Верховний Суд неодноразово (зокрема, у постановах від 09.11.2021 у справі №826/9751/14, від 12.07.2022 року у справі №640/16646/21, в ухвалі від 16.08.2022 у cправі №908/2049/20) висловлював позицію про те, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Слід враховувати, що наведений у частині другій статті 45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу. Суд апеляційної інстанції зауважує, що ознакою зловживання процесуальними правами є вчинення дій, спрямованих на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.

В контексті доводів заяви представника позивача слід зазначити, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно. При цьому, у разі повторного подання апеляційної скарги, до неї застосовуються ті ж вимоги, що й у випадку первинного оскарження, у тому числі й дотримання строків на подання апеляційної скарги.

Оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог КАС України (форма та зміст), усунення недоліків, що слугували підставою для повернення первинної апеляційної скарги, та бажання заявника, що підтверджується сукупністю послідовних та регулярних дій, спрямованих на реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі після постановлення Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвали від 28 вересня 2022 року без тривалого пропуску строку, слугувало підставою для поновлення скаржнику пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження.

Подання відповідачем суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги в межах передбаченого ст. 299 КАС України присічного строку для такого звернення не виходить за межі дійсного змісту процесуального права, передбаченого статтею 44 КАС України, та не вказує на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки виходячи з системного аналізу статей 55, 129 Конституції України рівень доступу до правосуддя усіх учасників справи, які є рівними перед законом і судом, має бути достатнім та ефективним, щоб учасник справи мав чітку практичну можливість реалізувати своє передбачене законом право на апеляційний перегляд судового рішення.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись статями 45, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Реймера Володимира Євгеновича про визнання повторного подання Головним управлінням ДПС у Львівській області апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №380/2548/22 зловживанням процесуальними правами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний