Справа № 686/22792/22
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/376/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Линюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суду до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії EAP №6049478 від 19.10.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова мотивована тим, що він 19 жовтня 2022 року о 23 год. 17 хв., керуючи транспортним засобом марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 по Старокостянтинівському шосе, 96/9-А, не виконав дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», а саме проїхав перехрестя вул. Подільська - Старокостянтинівське шосе не зупинившись, чим порушив п.8.4 б Правил дорожнього руху.

Він вважає винесену постанову серії EAP №6049478 від 19.10.2022 протиправною та упередженою, зазначає що було порушено його право передбачене статтею 268 КУпАП, а саме, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право на знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання користуватися правовою допомогою. При цьому зазначає, що був позбавлений можливості надати пояснення інспектору поліції з приводу того, що ним були виконані вимоги дорожнього знаку, про що свідчить відеозапис на якому видно застосування гальмування, а саме згорання відповідних габаритів.

Зазначив, що притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося без його участі, чим порушено вимогу щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Вважає постанову протиправною та просить скасувати її а провадження закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити із викладених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає. що вина позивача доведена повністю відеозаписом події. Подав відзив на позов, в якому проти заявленого позову заперечує.

Суд, вислухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_1 постановою серії EAP №6049478 від 19 жовтня 2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП.

Винесена постанова мотивована тим, що він 19.10.2022 року о 23 год.24 хв., керуючи транспортним засобом марки Mazda, реєстраційний знак НОМЕР_1 , у м. Хмельницький по Старокостянтинівське шосе 96/9А, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд перехрестя вул. Подільська - Старокостянтинівське шосе не зупинившись на вимогу дорожнього знаку, чим порушив п.8.4 б Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і інше.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що органом владних повноважень правомірність своїх дій та вину ОСОБА_1 про вчинення ним адмінправопорушення не доведено.

Так, проглядаючи наданий відеозапис події стосовно порушення Правил дорожнього руху позивачем, органом владних повноважень не надано переконливих доказів стосовно того, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», оскільки із відеозапису видно як позивач загальмував перед вказаним перехрестям, але чи здійснив він зупинку керованого ним транспортного засобу чи продовжив рух з наданого відеозапису не вбачається. Інших доказів порушення Правил дорожнього руху позивачем відповідач не надав, а суд таких не встановив.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, при розгляді справи інспектором були порушенні процесуальні норми, так із наданого відеозапису видно, що інспектор поліції, нехтуючи законом, не роз`яснив позивачеві його прав, передбачених ст. 268 КУПАП, не надав змоги надати пояснення, внаслідок чого порушив його право на захист.

З наведених підстав позов підлягає задоволенню.

Судовий збір сплачений позивачем при подання адміністративного позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позову в розмірі 496,2 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії EAP №6049478 від 19.10.2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в сумі 496.2 грн. на користь ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Повний текст рішення складено 10.11.2022 року.

Суддя: