Справа № 761/21700/21
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/761/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - Ананьєва Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сидорчук Олександр Дмитрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 23.03.2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) Сидорчук О.Д., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вказаний позов задоволено частково.

04.07.2022 р. представник ОСОБА_1 - Ананьєв Є.А. направив на адресу суду засобами потового зв`язку заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій посилається на те, що ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6600,00 грн., а тому вважає, що виникла необхідність у вирішенні питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також провести судове засідання за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшло його письмове заперечення, зі змісту якого вбачається, що останній просив суд залишити заяву без розгляду, оскільки вона подана з пропуском строку, встановленого ч.7 ст. 139 КАС України.

Враховуючи, що заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, зі змісту рішення від 23.03.2022 р. вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) Сидорчук О.Д., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задоволено частково, однак питання щодо стягнення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, судом не вирішувалось.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення, яке ухвалено 23.03.2022 р., позивачка ОСОБА_1 отримала на власну адресу електронної пошти, яка була зазначена її представником у відповіді на відзив 25.05.2022 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Ананьєвим Є.А. заяву та додані до нього докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку тільки 04.07.2022 р., що свідчить про недотримання ним строку, встановленого ч.7 ст. 139 КАС України.

За таких обставин, оскільки докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано заявником з порушенням визначеного законом строку, при цьому поважності причин його пропуску не зазначено, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 248, 250, 252, 256, 293-295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Ананьєва Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: