Справа № 201/8023/22
Суддя: Покопцева Д. О.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 201/8023/22
Провадження 2-а/201/85/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

за участю секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Родіна Сергія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Родіна Сергія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача подала клопотання про заміну відповідача належним Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції (така правова позиція також висловлена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а, від 17.06.2020 року у справі №127/6881/17).

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання була складена інспектора 1 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Родіна Сергія Вікторовича, який перебуває у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі № 724/716/16-а від 26.12.2019р., у справі №127/6881/17 від 17.06.2020р., слід клопотання задовольнити, відповідача замінити.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.2,48, 49, 241,248,293,294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - інспектора 1 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Родіна Сергія Вікторовича на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, місто Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні о 12 годині 00 хвилин 25 листопада 2022 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Паторжинського, б. 18а).

Учасників справи негайно повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Запропонувати новому відповідачу протягом 3 (трьох) днів з дня вручення даної ухвали надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила усі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст.ст.79,94 КАС України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Покопцева