Справа № 380/24285/21
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 380/24285/21 пров. № А/857/13205/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р.В. Обрізка І.М.;

за участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року з питань відстрочення виконання судового рішення у справі № 380/24285/21 (головуючий суддя Крутько О.В., м. Львів) за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року Головне управління ДПС у Львівській області звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» в якому просило стягнути з відповідача грошові кошти до бюджету, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 1 667 779,30 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» (ЄДРПОУ - 07361304) до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 1 667 779 (один мільйон шістсот шістдесят сім тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривень) 30 коп.

19 липня 2022 року відповідач Державне підприємство «Львівський військовий лісокомбінат» подало клопотання, у якому просило суд першої інстанції відстрочити виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №380/24285/21 терміном на один рік.

Державне підприємство «Львівський військовий лісокомбінат» своє клопотання про відстрочення виконання рішення суду обґрунтовує тим, що підприємство на даний момент не веде жодної підприємницької діяльності та перебуває в стадії реорганізації, тому задоволення даного позову призведе до скрутного фінансового становища державного підприємства.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року клопотання Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» про відстрочення виконання рішення суду від 12.07.2022 у справі №380/24285/21 задоволено.

Відстрочено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі №380/24285/21 до 12.07.2023.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт ГУ ДПС у Львівській області зазначає, що відповідач не надав суду першої інстанції належних та допустимих доказів, які обґрунтовують доцільність відстрочення виконання рішення суду першої інстанції та доказів на підтвердження обґрунтованого факту перебування Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» у важкому фінансовому становищі. Державне підприємство «Львівський військовий лісокомбінат» не подало до суду довідки про стан банківських рахунків платника, з якої можна було б встановити реальну ситуацію руху коштів на рахунках платника та можливо зробити висновок про платоспроможність/неплатоспроможність підприємства. ГУ ДПС у Львівській області при вивченні матеріалів справи встановило, що ДП «Львівський військовий лісокомбінат» є платоспроможним підприємством, оскільки відповідач не вказав конкретних обставин для відстрочення виконання рішення суду, які б підтверджували об`єктивну неможливість виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року, тому апелянт вважає, що ДП «Львівський військовий лісокомбінат» є платоспроможним підприємством та вимоги викладені у клопотанні про відстрочення виконання рішення суду є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, 19.07.2022 Державне підприємство Львівський військовий лісокомбінат подало до Львівського окружного адміністративного суду клопотання про відстрочення виконання судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року, в якому заявник просить суд відстрочити виконання вказаного вище рішення у справі №380/24285/21 терміном на один рік.

26.07.2022 Головне управління ДПС у Львівській області подало заперечення на клопотання про відстрочення чи розстрочення судового рішення у справі, у якому зазначає, що відповідачем, не надано суду належних доказів, що обґрунтовують доцільність відстрочення виконання рішення суду та доказів на обґрунтування факту перебування Державного підприємства Львівський військовий лісокомбінат у важкому фінансовому становищі.

Суд першої інстанції приймаючи ухвалу з питань відстрочення виконання судового рішення від 25 серпня 2022 року не зазначив обставини, які ускладнюють виконання судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року з питань відстрочення виконання судового рішення виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу. Статтею 5 ПК України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, п. 5.2 цієї статті передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування .

Таким чином, норми статті 100 ПК України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 ПК України).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена боржником.

У відповідності до п. 100.4. ст. 100 ПК України підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Згідно з п. 100.5 ст. 100 ПК України підставою для відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до п. 100.4, 100.5 ст. 100 ПК України, постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин (далі по тексту - Перелік).

Розділом І Переліку встановлені обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу заявника, а також документи, які підтверджують зазначені обставини.

Як встановлено судом зі змісту заяви, підставою для звернення до суду з останньою є скрутне матеріальне становище заявника.

Разом з тим, у поданій заяві Державним підприємством «Львівський військовий лісокомбінат» про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2022, не зазначено жодної з підстав, передбачених спеціальними нормами законодавства (ПК України та Переліком), що обґрунтовано могло бути враховано судом першої інстанції під час її розгляду.

З огляду на викладене, посилання заявника на перебування у скрутному фінансовому становищі, є неприйнятними, оскільки не можуть підтвердити наявність достатніх підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року з питань відстрочення виконання судового рішення у справі № 380/24285/21 скасувати, та прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" про відстрочення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі №380/24285/21 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 14 листопада 2022 року.