Справа № 580/2562/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2022 року справа № 580/2562/22 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами спрощеного письмового провадження клопотання Смілянського міського голови Ананко Сергія Васильовича про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського голови Ананко Сергія Васильовича, Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправними і скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

15.06.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Смілянського міського голови Ананко Сергія Васильовича (20700, Черкаська обл., м.Сміла, вул.Незалежності, буд.37) (далі відповідач 1), Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (20700, Черкаська обл., м.Сміла, вул.Незалежності, буд.37; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2 від 09.12.2021 №556 Про демонтаж тимчасових споруд;

визнання протиправним і скасування розпорядження відповідача 1 від 27.05.2022 №91р Про демонтаж тимчасових споруд.

Додатково просив: об`єднати та розглянути в одному провадженні поданий ним позов із позовом до Смілянського міського голови Капінос Юрія Івановича та поновити строк звернення до суду на оскарження рішення відповідача 2 від 09.12.2021 №556 Про демонтаж тимчасових споруд, визнавши причини пропуску строку поважними.

В обґрунтування зазначив, що являється фізичною особою-підприємцем та має право здійснювати торгівлю непродовольчими товарами. Для підприємницької діяльності використовував автопричіп, який придбав раніше у підприємця ОСОБА_2 . Рішенням відповідача 2 від 24.04.2020 №124 позивачу надано дозвіл на розміщення об`єкту торгівлі та укладено договір від 23.10.2020 пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою. 31.05.2022 отримав повідомлення про необхідність демонтажу належного позивачу автопричіпу з посиланням на рішення відповідача 2 від 09.12.2021 №556. Вважає, що оскаржувані рішення відповідачів не відповідають чинному законодавству, оскільки об`єкти самочинного будівництва підлягають знесенню за рішенням суду і здійснюється не управлінням ЖКГ, а працівниками Державної виконавчої служби. Стверджує, що вони порушують його право на підприємницьку діяльність та можливість заробляти на життя. Оспорюване рішення відповідача 2 від 09.12.2021 №556 було опубліковане на сайті міської ради 15.12.2021 о 16год 24хв. Отже, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою закінчується 15.06.2022.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного провадження. Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву, повідомлено про строки для надання клопотань про розгляд справи з викликом у судове засідання.

09.11.2022 на адресу суду надійшов відзив відповідача 1, до якого додано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, які не стосуються правовідносин щодо затвердження самовільно розміщеної тимчасової споруди автопричепа для торгівлі непродовольчими товарами позивача, яка підлягає демонтажу (далі Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що предметом позову є оскарження рішення №556 та розпорядження №91р у повному обсязі, хоча воно стосується затвердження переліку самовільно встановлених тимчасових споруд на території міста. Додатком 1 рішення №556 затверджено перелік з 9-ти самовільно розміщених тимчасових споруд, які належать різним суб`єктам підприємницької діяльності, тобто стосуються не лише позивача. Спірне розпорядження №91 р також стосується вказаного в рішенні №556 переліку. Вважає, що оскаржувані рішення стосуються прав та інтересів інших фізичних осіб-підприємців, які самовільно розмістили тимчасові споруди. Тому в цій частині спірні рішення не створюють для позивача юридичних наслідків та не порушують його прав, свобод чи інтересів. Крім того частина суб`єктів підприємницької діяльності після прийняття спірних рішень самостійно провела демонтаж тимчасових споруд.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Суд урахував, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В оспорюваному рішенні від 09.12.2021 №556 «Про демонтаж тимчасових споруд», посилаючись на виконання пп.7 п. «а» ст.30, ст.40, ч.2 ст.42 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - ЗУ №280/97-ВР), п.п.1, 5 ч.2 ст.10 Закону України від 06.09.2005 №2807-IV «Про благоустрій населених пунктів»,розділ 9 Тимчасового порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Сміла, затвердженого рішенням міської ради від 30.08.2012 №26-15/VI, затверджено перелік самовільно встановлених тимчасових споруд на території міста, що підлягають демонтажу (додаток №1), затвердив склад комісії з демонтажу згідно з додатком №2, уповноважив управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради та СКП «Комунальник» здійснити демонтаж самовільно встановлених ТС.

У згаданому Додатку 1 вказано 9 об`єктів, у т.ч. вказаний вище автопричіп позивача.

Зазначене спірне рішення зі всіма додатками опубліковане в газеті «СМІЛА» вип.№51-52(1303-1304) від 22 грудня 2021 року.

31.05.2022 для позивача складено повідомлення щодо необхідності демонтувати у термін до 10.06.2022 автопричіп та попереджено, що в іншому випадку його буде примусово демонтовано.

27.05.2022 відповідач 1 виніс спірне розпорядження №91р «Про демонтаж тимчасових споруд». Посилаючись на п.20 ч.4 ст.42 ЗУ №280/97-ВР, п.1 ч.4 ст.9 Закону України від 12.05.2015 №389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» з урахуванням у т.ч. рішення виконавчого комітету від 09.12.2021 №556 «Про демонтаж тимчасових споруд», вирішив звільнити вулицю В`ячеслава Чорновола в м.Сміла від незаконно розміщених ТС, у т.ч. тих, що були встановлені, але не введені в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Для цього доручив Управлінню житлово-комунального господарства до 15.06.2022 вжити заходи щодо звільнення вказаної вулиці від незаконно розміщених ТС.

Структура вказаного рішення не передбачає виокремлення пунктів, які стосуються виключно позивача у справі. Додатком №1 підтверджено, що воно стосується у т.ч. правовідносин із позивачем, а отже, породжує у нього право на судовий захист шляхом звернення до суду про його скасування.

Підстави для закриття провадження у справі визначає ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.1 вказаної статті суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказаних підстав відповідач 1 ст.238 КАС України не навів, доказами не підтвердив і суд не встановив. Отже, відсутні підстави для задоволення Клопотання та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2-20,72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання (вх. від 09.11.2022) Смілянського міського голови Ананко Сергія Васильовича (20700, Черкаська обл., м.Сміла, вул.Незалежності, буд.37) про закриття провадження у справі №580/2562/22 в частині позовних вимог, які не стосуються правовідносин щодо затвердження самовільно розміщеної тимчасової споруди автопричепа для торгівлі непродовольчими товарами ОСОБА_1 , яка підлягає демонтажу.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, виготовлена в повному обсязі та підписана 11.11.2022.