Справа № 160/11988/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2022 року Справа № 160/11988/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57, к.301, ), відповідача 2: Служби судової охорони (центральний апарат) (01601, м. Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, ); відповідача 3: Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), відповідача 4: Міністерства фінансів України (01008, Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вулиця Бастіонна, 6, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача 1: Територіального управління Служби судової охорони у м. Дніпрі та Дніпропетровської області; відповідача 2: Служби судової охорони (центральний апарат), відповідача 3: Державної судової адміністрації України, відповідача 4: Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/11988/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, приведення змісту позовних вимог у відповідність до обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються, визначитись із належним способом захисту порушеного права та конкретизувати свої позовні вимоги, а також визначитись остаточно із складом відповідачів; належним чином завірених доказів на підтвердження тих обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги до відповідачів 2, 3 та 4; заяву про залучення Міністерства фінансів України в якості третьої особи із зазначенням підстав такого залучення та визначенням статусу третьої особи з врахуванням ст. ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

30 серпня 2022 року до суду від представника позивача адвоката Лимаревої Н.А. надійшла уточнена позовна заява до якої додано примірники у відповідності до кількості учасників справи, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не надання наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди ОСОБА_2 , не нарахування та не виплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн.;

- зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області: видати накази командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року на ОСОБА_2 ; нарахувати та виплатити додаткову винагороду на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони України щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не забезпечення належної організації та контролю за діяльністю територіальних підрозділів Служби щодо видачі наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн., не забезпечення ефективного і цільового використання коштів Державного бюджету України, розпорядником яких є Служба судової охорони України з метою виплати додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн.;

- зобов`язати Службу судової охорони України: забезпечити належну організацію та контроль за діяльністю територіальних підрозділів Служби щодо видачі наказів командирів (начальників) про виплату додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн.; забезпечити ефективне і цільове використання коштів Державного бюджету України, розпорядником яких є Служба судової охорони України з метою виплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн.

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо невиконання Постанови 2022 р. №168 «Питання деяких виплат Кабінету Міністрів України від 28 лютого військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» щодо відсутності перерозподілу бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків для виплати ОСОБА_2 додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року у розмірі 120 000 грн.;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків для виплати ОСОБА_2 додаткової винагороди на період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року у розмірі 120 000 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства Фінансів України щодо невиконання Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. №168 «Питання деяких виплат вiйськовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в частині не забезпечення збільшення видатків відповідним розпорядникам коштів для реалізації постанови № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» щодо виплати додаткової винагороди в період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн.

- зобов`язати Міністерство фінансів України забезпечити збільшення видатків відповідним розпорядникам коштів для забезпечення реалізації Постанови № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» щодо виплати додаткової винагороди період дії воєнного стану з 01.03.2022 по 30.06.2022 року ОСОБА_2 у розмірі 120 000 грн.

- стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу ОСОБА_2 у розмiрi 2 000 грн.

Крім того, зазначене вірне найменування відповідача - Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області, додані належним чином завірені докази на підтвердження тих обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги до відповідачів 2, 3 та 4, а саме: паперова копія електронного документу (наказ № 10 від 07.03.2022 року), паперова копія електронного документу (лист Міністерства Фінансів України «Про виконання доручення»), паперова копія електронного документу № 11-3762 від 27.05.2022 року, паперова копія електронного документу № 11-14914/22 від 13.06.2022 року, паперова копія електронного документу (лист Служби судової охорони № 30/30.06.2-585 від 05.07.2022 року, копія наказу Служби судової охорони № 211 о/с від 30.03.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами та залучено, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну казначейську службу України.

Вирішуючи питання зупинення провадження по справі, суд виходить з наступного.

Із інформації розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, Верховним Судом, ухвалою від 07.11.2022 відкрито провадження у зразковій справі № Пз/990/4/22 (№260/3564/22) за позовом фізичної особи до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони - про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно вищевказаної ухвали Верховного Суду від 07.11.2022 року у справі №260/3564/22, ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:

- позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Отже, адміністративна справа № 160/11988/22 має ознаки вищевказаної типової справи, що прийнята до розгляду Верховним Судом як зразкова адміністративна справа, оскільки спір між сторонами у цій справі виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одним й тими ж нормами права, та має подібний предмет.

Приписами п. 9 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Частиною 1 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Інструментом формування єдиної судової практики є інститут типової справи. В силу ч. 3 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України, при ухваленні рішення по типовій справі, яке відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд повинен враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені в рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відтак, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що ця справа має ознаки типової адміністративної справи, що розглядається Верховним Судом як зразкова справа, і правові висновки у такій справі є обов`язковими для врахування судом, провадження у цій справі доцільно зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № №260/3564/22 (Пз/990/4/22).

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/11988/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області, відповідача 2: Служби судової охорони (центральний апарат), відповідача 3: Державної судової адміністрації України, відповідача 4: Міністерства фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Н.В. Боженко