Справа № 520/12020/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 р. Справа № 520/12020/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департамента стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 25.11.21 по справі № 520/12020/21 за позовом ОСОБА_1 до Департамента стратегічних розслідувань Національної поліції України, Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Національної поліції України (надалі відповідач1, УСР в Харківській області НП України), Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (надалі відповідач 2, УСР НП України), в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 , підполковнику поліції, оперуповноваженому 5-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР НПУ до вислуги років у поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років у податковій міліції, що станом на 25.05.2017 становила 13 років 07 місяців 31 днів;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 , підполковнику поліції, оперуповноваженому 5-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР НПУ стаж служби з врахуванням вислуги років у податковій міліції, що на момент переходу на службу у Національну поліцію України 25.05.2017 становила 13 років 07 місяців 31 днів;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 , підполковнику поліції, оперуповноваженому 5-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР НПУ грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби з врахуванням вислуги років у податковій міліції, що на момент переходу на службу у Національну поліцію України 25.05.2017 становила 13 років 07 місяців 31 днів.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач у період з 10.08.1994 по 15.09.2003 проходив службу в органах внутрішніх справ, з 25.09.2003 по 24.05.2017 проходив службу в органах податкової міліції, з 25.05.2017 проходить службу у Національній поліції України. Вважає, що вказані періоди служби підлягають зарахуванню до стажу служби в поліції, проте відповідач не зарахував службу в органах податкової міліції до стажу служби позивача, що дає право на отримання надбавки за вислугу років до грошового забезпечення та додаткової оплачуваної відпустки. За твердженням позивача служба в органах податкової міліції проходила за правилами служби в органах внутрішніх справ України, а Законом України "Про Національну поліцію" передбачено зарахування до вислуги років періодів проходження служби в органах внутрішніх справ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року позовні вимоги були задоволенні частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 , підполковнику поліції, оперуповноваженому 5-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР НПУ до вислуги років у поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років у податковій міліції, що станом на 25.05.2017 становила 13 років 07 місяців 29 днів.

Зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 , підполковнику поліції, оперуповноваженому 5-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР НПУ стаж служби з врахуванням вислуги років у податковій міліції, що на момент переходу на службу у Національну поліцію України 25.05.2017 становила 13 років 07 місяців 29 днів;

Зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 , підполковнику поліції, оперуповноваженому 5-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР НПУ грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби з врахуванням вислуги років у податковій міліції, що на момент переходу на службу у Національну поліцію України 25.05.2017 становила 13 років 07 місяців 29 днів, з урахуванням раніше сплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнути з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Національної поліції України (вул. Весніна, 14, м. Харків, 61023) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 450,00 грн. (чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (, вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2250,00 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не з`ясовано ту обставинну, що спеціальним Законом, яким є Закон України "Про Національну Поліцію", визначений вичерпний перелік, який виключає можливість зарахування служби в органах державної податкової служби позивача до стажу служби в поліції період проходження поліцейськими служби в органах податкової міліції. Апелянт вважає, що ним було додержано вимоги законодавства та правомірно не зараховано при прийнятті на службу стаж роботи ОСОБА_1 у податковій міліції до стажу служби у поліції.

Разом з тим, апелянт в апеляційній скарзі заявляє клопотання про розгляд справи із викликом сторін у режимі відеоконференції. Разом з цим, не наводить підстав, які зумовлюють розгляд цієї справи у відкритому судовому засіданні через складність та недоцільність розгляду у письмовому провадженні.

Обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи за правилами ч.4 ст.12 КАС України, колегією суддів не встановлено.

Беручи до уваги, що дану справу розглянуто судом в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення розгляду даної справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження в межах доводів апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач у період з 10.08.1994 по 15.09.2003 проходив службу в органах внутрішніх справ, з 25.09.2003 по 24.05.2017 проходив службу в органах податкової міліції, з 25.05.2017 проходить службу у Національній поліції України, що підтверджується копією його трудової книжки та послужного списку.

На адвокатський запит позивача відповідач 2 надіслав листа, в якому повідомив, що позивач з 01.09.2020 перебуває на посаді оперуповноваженого 5-го відділу управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР. До ДСР призначений з 07.11.2019 в порядку переведення з Департамент захисту економіки НП України наказом ДСР від 06.11.2019 № 21о/с, яким встановлено стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, станом на 07.11.2019 11 років 06 місяців 17 днів. Станом на 01.09.2020 стаж служби заявника в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки складає 12 років 04 місяці 11 днів.

Не погодившись з бездіяльністю відповідачів щодо не зарахування до вислуги років у поліції, наявної на момент переходу на службу у Національну поліцію України, вислуги років у податковій міліції, що станом на 25.05.2017 становила 13 років 7 місяців 31 день, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем помилково не включено стаж проходження служби позивачем у податковій міліції до стажу служби в поліції. Позивач, проходячи службу в органах податкової міліції , мав законні сподівання на врахування даного стажу при подальшому перебуванні на службі в органах внутрішніх справ та Національної поліції України задля підтримання певного державного соціального забезпечення. А тому в даному випадку мала місце протиправна бездіяльність відповідача, що полягає у не зарахуванні до стажу служби в поліції стажу служби у податковій міліції з 25.09.2003 по 24.05.2017, складає 13 років 07 місяців 29 днів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до норм частини першої статті 59 Закону №580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з частиною першою статті 78 Закону №580-VIII, стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Так, частиною другою статті 78 Закону №580-VIII, передбачено, що до стажу служби в поліції зараховуються: 1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду; 2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту; 3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду; 4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції; 5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони; 6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

При цьому, у відповідності до приписів частини третьої статті 78 Закону №580-VIII, під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби у зв`язку з проведенням адміністративної реформи в України від 05 липня 2012 року №508-VІ, внесено зміни до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 353.1 статті 353 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Згідно з пунктом 356.1 статті 356 ПК України, держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20-23 Закону України Про міліцію та Законом України Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист .

Крім того, зазначені норми кореспондуються із нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ (далі - Закон №509-ХІІ), який був чинним до 19 листопада 2012 року, та який регулював правовий статус податкової міліції.

Відповідно до статті 19 Закону №509-ХІІ, податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

За змістом частини першої статті 24 Закону № 509-ХІІ, особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ.

Так, статтею 26 Закону №509-ХІІ, визначено, що держава гарантує правовий і соціальний захист осіб начальницького складу податкової міліції та членів їх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20 - 23 Закону України Про міліцію.

Тож, з наведеного слідує, що служба у податковій міліції прирівнюється до служби в органах внутрішніх справ України, тобто, служба в органах податкової міліції здійснювалась в порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, відтак, на переконання суду, має такий же правовий статус, як і служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу, а тому, повинна і зараховуватись до стажу служби в поліції на підставі пункту 3 частини другої статті 78 Закону № 580-VIII.

Аналогічні правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі № 826/16143/18 та від 13.08.2021 року у справі № 440/1564/20.

Так, Верховним Судом було зауважено, що «аналізуючи повноваження, завдання та функції відповідних органів, Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року в справі №826/16143/18, у якій склалися подібні правовідносини, дійшов висновків про те, що і податкова міліція, і відповідні підрозділи поліції здійснюють оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Верховний Суд погодився із висновком судів попередніх інстанцій щодо тотожності правового статусу служби в органах внутрішніх справ і служби в органах податкової міліції, вказавши, що визначаючи наявність чи відсутність права на зарахування спірного стажу служби необхідно враховувати не підпорядкування органів державної влади, а суть діяльності особи, функції, які нею виконувались та визначення чинним на момент проходження служби, статусу такої служби.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що служба в органах податкової міліції відсутня у переліку, визначеному статтею 78 Закону №580-VIII, а тому не може бути зарахована при проведенні перерахунку стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років і надання додаткової оплачуваної відпустки. Проте не звернув уваги на те, що чинним на час проходження позивачем служби в податковій міліції та виникнення спірних правовідносин законодавством статус осіб, які проходили службу в податковій міліції, прирівнювався до статусу осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ, а відповідно до пункту 3 частини другої статті 78 Закону №580-VIII до стажу служби в поліції зараховується служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу. Ураховуючи наведене, помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що при визначенні стажу служби в поліції ОСОБА_1 відповідач діяв у спосіб, установлений чинним законодавством».

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно не було враховано до стажу служби в поліції наявну у ОСОБА_1 , на момент його переходу на службу у Національну поліцію України, вислугу років з 25.09.2003 по 24.05.2017 у податковій міліції.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Закону №580-VІІІ, порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції № 988 від 11 листопада 2015 року, встановлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

У відповідності до пунктів 3-6 частини 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIII, зобов`язано Кабінет Міністрів України в місячний строк, крім іншого, прийняти нормативно-правові акти, що випливають із цього Закону та привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом, ужити заходів щодо фінансового та матеріально-технічного забезпечення поліції України.

Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей від 23 грудня 2015 року № 900-VIII, який набрав чинності 29 грудня 2015 року, пункт 15 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 580-VIII доповнено абзацами другим та третім, згідно з якими за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Таким чином, відповідачем неправомірно не було зараховано до стажу служби позивача стаж служби з 25.09.2003 по 24.05.2017 року у податковій міліції, а тому, з метою повного та ефективного захисту прав позивача, керуючись частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вірним є висновок суду першої інстанції що належним та ефективним способом захисту порушених у спірних відносинах прав позивача є зобов`язання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати позивачу стаж служби з врахуванням вислуги років у податковій міліції, що на момент переходу на службу у Національну поліцію України 25.05.2017 становила 13 років 07 місяців 29 днів, а також провести нарахування і виплату позивачеві грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби з врахуванням вислуги років у податковій міліції, що на момент переходу на службу у Національну поліцію України 25.05.2017 становила 13 років 07 місяців 29 днів, з урахуванням раніше сплачених сум.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента стратегічних розслідувань Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 по справі № 520/12020/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко