Справа № 160/14008/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року Справа №160/14008/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19 серпня 2022 року №853 про притягнення до дисциплінарної відповідальності помічника чергового чергової частини відділення поліції №3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також, даною ухвалою від відповідача було витребувано належним чином засвідчену копію наказу і №853 від 19 серпня 2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності помічника чергового чергової частини відділення поліції №3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , а також копії матеріалів службової перевірки та документи, які стали підставою для її проведення, копії зошиту про перевірку добового наряду та всі документи, що стали підставою або були прийняті до уваги під час прийняття відповідного наказу, що оскаржується.

14.11.2022 року представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду подано клопотання, в якому він просив вирішити питання про заміну неналежного відповідача по справі - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного - Дніпровське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Троїцька Площа, 2а, м. Дніпро, 49000).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що наказом Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.08.2022 №853 до позивача - ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани. Отже, оскаржуваний наказ був прийнятий саме Дніпровським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС).

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються прав і обов`язків Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості другого відповідача.

Таким чином, враховуючи положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про залучення в якості другого відповідача по справі - Дніпровське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача по справі №160/14008/22 Дніпровське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Направити відповідачу 2 копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що другий відповідач має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу 2 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем 2 - подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник