Справа № 752/27683/21
Суддя: Ольшевська І. О.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/130/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря Гладбороди Л.О.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Клочана Дмитра Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі управління патрульної поліції в Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №485310 від 08.11.2021р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів Інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Клочана Дмитра Михайловича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі управління патрульної поліції в Полтавської області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №485310 від 08.11.2021р. та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 листопада 2021 року постановою Інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Клочана Д.М. на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КупАП в розмірі 850 гривень за те, що він 08 листопада 2021 року о 12 год. 28 хв. на 208 км. Автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем «Daewoo Maximus HC6AA», номерний знак НОМЕР_1 , який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту митного оформлення, чим порушив п.2.9 в, 30.1 ПДР України. Позивач наголошує, що, по-перше, він не є власником транспортного засобу, а по-друге, ТОВ «АВТО-РЕГІОН», яке видало йому довіреність на перегін цього вантажного автомобіля, є підприємством, яке здійснює торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери та зареєстровано у встановленому законодавством порядку в ГЦС МВС за № 4352. На підтвердження цього позивач долучає копію листа Головного сервісного центру МВС України. Вантажний автомобіль, який підлягає перегону до іншого місця є товаром, який може бути зареєстрованим в уповноваженому органі МВС лише після його продажу у встановлений законодавством спосіб. Проте, поводження з такими автомобілями чітко врегульовано чинним законодавством та для його перегону дотримані вичерпні встановлені законодавством вимоги, а саме, перегін здійснюється на спеціально виданих для цієї мети транзитних номерних знаках, які видаються саме для тих автомобілів, які не зареєстровані у встановлений 10-денний строк та з відповідною супроводжувальною документацією. Вищевказані аргументи позивач наводив і відповідачу, однак останній не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , не оцінив належним чином надані йому супроводжувальні та інші документи та обґрунтував ухвалену ним Постанову, що оскаржується, лише тим, що перевищення встановленого п. 30.1 ПДР десятиденного строку для реєстрації транспортного засобу в уповноваженому органі МВС з часу митного оформлення транспортного засобу вже є достатнім для того, щоб вважати, що позивачем порушені п.30.1. ПДР та пп. в) п.2.9 ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС. Посилаючись на вказане, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Клочана Дмитра Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі управління патрульної поліції в Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №485310 від 08.11.2021р. залишено без руху.

09 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків з уточненою позовною заявою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

26.05.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Детюк Д.С. заперечила щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки позивач 08.11.2021 року порушив вимоги п. 2.9 в та п. 30.1 Правил дорожнього руху, а інспектор УПП в Полтавській області Клочан Д.М., діючи виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача звертає увагу суду, що відповідно до п. 2.9 в, п. 30.1 ПДР України, пп. 3,7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388, експлуатація транспортного засобу, який не був зареєстрованим протягом 10 діб після митного оформлення, забороняється. Зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, є саме водій транспортного засобу, тобто - позивач, а не його власник. Так, ОСОБА_1 , усвідомлюючи той факт, що транспортний засіб «Daewoo Maximus HC6AA», номерний знак НОМЕР_1 , не зареєстрований в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту митного оформлення, в порушення вимог вищевказаного Положення керував останнім. Згідно п. З Розділу VIII Інструкції строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 485310 було винесено 08.11.2021 року. На момент отримання позову, у зв`язку із обмеженими технічними можливостями відеозапис та фотофіксація вчиненого правопорушення, а також відеозаписи розгляду справи, зафіксовані на портативний відеореєстратор, видалені із серверу УПП в Полтавській області ДПП, тому надати їх суду не виявляється за можливе.

26 травня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача Детюк Д.С. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київську митницю Державної митної служби України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено, залучено до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Клочана Дмитра Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №485310 від 08.11.2021р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київську митницю Державної митної служби України.

06 червня 2022 року на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача Детяк Д.С., в яких остання в обґрунтування аргументів, викладених у відзиві, посилається на відповідь Територіального сервісного центру МВС № 5341 за вих. № 31/16-14-1260 від 03 червня 2022 року, згідно з якою транспортний засіб «Daewoo Maximus HC6AA», номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , оформлений 10.09.2021 року. Крім того, згідно відповіді вищевказаний транспортний засіб сервісними центрами МВС не зареєстровано взагалі.

13 червня 2022 року позивач подав відповідь на відзив з викладенням своїх міркувань на відзив з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та зауважив, що відповідач не навів жодного спростування тій обставині, що автомобіль, яким керував позивач, мав встановлений законодавством транзитний номерний знак (номер якого відображено в оскаржуваній постанові). Відповідач у своєму відзиві проігнорував як сам факт наявності такого номерного знаку, так й доводи позивача щодо приписів Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 р. № 1200. Поза увагою відповідача залишилося те, що власник автомобіля (ТОВ «Авто-Регіон») є спеціальним суб`єктом у правовідносинах щодо володіння та розпорядження автомобілями, на якого розповсюджується дія відповідної Постанови. Як підприємство, що здійснює торгівлю автомобілями, ТОВ «Авто-Регіон» має право здійснювати разові поїздки для чого отримує відповідні номерні знаки «Транзит» (п. 12 Постанови).

17 червня 2022 року на електронну адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача Детяк Д.С., в яких остання наполягала на безпідставності позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення, посилаючись на підстави, попередньо викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

18 липня 2022 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких останній заперечує проти доводів відповідача, посилаючись на аргументи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Заяв та клопотань однієї із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Клочана Д.М. від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 08 листопада 2021 року о 12 год. 28 хв. на 208 км. автодороги Київ-Харків-Дожанський керував автомобілем «Daewoo Maximus HC6AA» номерний знак НОМЕР_1 , який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту митного оформлення, чим порушив п.2.9 в, 30.1 ПДР України.

Згідно з п. 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з митної декларації окремого типу, оформленої на бланках МД-2 та МД-3, автомобіль «Daewoo Maximus HC6AA», VIN код НОМЕР_2 , ввезений на територію України 10 вересня 2021 року через Одеську митницю, згідно якої одержувачем є ТОВ «АВТО-РЕГІОН».

Митну декларацію окремого типу запроваджено постановою Кабміну від 05.08.2020 р. № 681 «Про деякі питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій окремих типів». Цією ж постановою затверджено і Положення про митні декларації окремих типів (далі - Положення № 681). Оформляється вона на бланках МД-2, а якщо товарів більше одного - використовуються ще й додаткові аркуші МД-3 (п. 7 Положення № 681). Така декларація заповнюється на товари, що переміщуються або підлягають переміщенню в режимі спільного транзиту на єдиному транспортному засобі (п. 8 Положення № 681, ст. 94 ТКУ): від митниці відправлення (одного авторизованого відправника вантажу) до - митниці призначення (іншого авторизованого вантажоодержувача). Після завершення митного оформлення з електронної системи роздруковується транзитний супровідний документ за формою Додатка 2 Положення № 681.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «АВТО-РУГІОН» здійснює діяльність відповідно до КВЕД № 45.11, а саме: торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Питання торгівлі автомобілями визначає Порядок здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200.

Згідно з п. 7. вказаного Порядку суб`єкти господарювання зобов`язані стати на облік відповідно у Головному сервісному центрі МВС і Держпродспоживслужбі та вести облік надходження, продажу та передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Як зазначалось вище, ТОВ «АВТО-РЕГІОН» зареєстровано у встановленому законодавством порядку в ГСЦ МВС України за № 4352, що підтверджує лист ГЦС МВС від 18.10.2018 року № 31/6215.

П. 8. вказаного Порядку визначає, що суб`єкти господарювання забезпечують можливість для демонстрації, тестування, зберігання та продажу транспортних засобів (нових і таких, що перебували в користуванні) у власних або орендованих приміщеннях (на майданчиках), а також для проведення передпродажної підготовки та сервісного обслуговування транспортних засобів на станціях технічного обслуговування.

Суб`єкти господарювання здійснюють продаж транспортних засобів, зокрема укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, які невідкладно вносяться до електронного реєстру, за місцезнаходженням торговельних приміщень.

При чому п. 12 Порядку передбачає, що суб`єкт господарювання для продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, повинен мати номерні знаки для разових поїздок та номерні знаки «Транзит».

Зазначена умова була виконана ТОВ «АВТО- РЕГІОН», що підтверджує супроводжувальна документація, зокрема, лист роз`яснення щодо транзитного номера виданий директором ТОВ «АВТО- РЕГІОН» ОСОБА_2 від 05.11.2021 року, накладною (вимогою) виданою Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Київській області та безпосередньо зазначені транзитні номерні знаки в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 49 Глави «Порядок видачі тимчасового дозволу для використання не зареєстрованих у встановленому порядку транспортних засобів» Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371) підприємствам-виробникам, які здійснюють перегін транспортних засобів до їх одержувачів, видаються номерні знаки для разових поїздок. У супровідних документах зазначених підприємств робиться відмітка "перегін" і зазначаються такі номерні знаки.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 ПДР України, оскільки, хоч транспортний засіб і не був зареєстрований у встановленому порядку, проте позивач мав відповідний тимчасовий дозвіл для використання не зареєстрованих у встановленому порядку транспортних засобів на його перегін.

Щодо порушення ОСОБА_1 п. 30.1 ПДР України суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Доказів того, що позивач є власником транспортного засобу та порушив п. 30.1 ПДР України, яким закріплено обов`язок саме власника зареєструвати вказаний автомобіль та доказів необхідності такої реєстрації суду не надано.

Більше того, відповідно до довіреності № П-2111/05-01, виданої директором ТОВ «АВТО- РЕГІОН» Гайдамахою Д.Д. 05.11.2021 року, ОСОБА_1 є уповноваженою особою на перегін вантажного автомобіля автомобіль «Daewoo Maximus HC6AA», VIN код НОМЕР_2 .

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

У частині першій статті 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Права особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплені ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Попри зазначене, відповідачем не враховано, що автомобіль «Daewoo Maximus HC6AA», VIN код НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , був доставлений в Україну 10.09.2021 р., одержувачем є ТОВ «АВТО-РКГІОН» - суб`єкт господарювання, який здійснює торгівлю транспортними засобами, а, відтак, зобов`язаний стати на облік у ГСЦ МВС і Держпродспоживслужбі та вести облік надходження, продажу та передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, однак не зобов`язаний реєструвати їх в порядку передбаченому Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388. Також відповідачем не взято до уваги той факт, що як підприємство, що здійснює торгівлю автомобілями, ТОВ «Авто-Регіон» має право здійснювати разові поїздки для чого отримує відповідні номерні знаки «Транзит» (п. 12 Постанови). Більше того, позивач не суб`єктом адміністративного правопорушення за порушення п. 30.1 ПДР України, оскільки не є власником транспортного засобу «Daewoo Maximus HC6AA», номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, відповідач неправильно дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 2.9 в та п. 30.1 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не підтверджено належними доказами правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв`язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850 грн., підлягає скасуванню.

Також, суд вважає за необхідне зазначити що відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

З системного аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що, розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 121 КпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Разом з тим, суд звертає увагу, що органом Національної поліції, у розглядуваній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого, зокрема, інспектор 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції Мезенчук І.О., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Аналогічна правова позиція в подібних правовідносинах викладена в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.9, 121, 247,251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72, 76, 77, 162, 205, 229, 241-246, 255, 257, 262, 263, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Клочана Дмитра Михайловича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі управління патрульної поліції в Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №485310 від 08.11.2021р. задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 485310 від 08 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

3. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, закрити.

4. У позовних вимогах щодо Інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Клочана Дмитра Михайловича відмовити.

5. Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) як єдиного належного відповідача за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп.) грн.

5. Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 14.11.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська