Справа № 297/2447/22
Суддя: МИХАЙЛИШИН В. М.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2447/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М. за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Закарпатській області Гайнас Себастіяна Сергійовича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до інспектора УПП в Закарпатській області Гайнас С.С., Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України серії ЕАР № 5764817 від 17 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити. Крім того, позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень управління патрульної поліції в Закарпатській області сплачений судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ЕАР № 5764817 від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно вищевказаної постанови, 17.08.2022 року в межах населеного пункту, а саме в селі Неліпино Мукачівського району на трасі М-06 754 км, ОСОБА_1 здійснено перевищення швидкості руху в межах населеного пункту, що нібито зафіксовано приладом Trukam TC000704.

Із вказаною постановою позивач не згідний та зазначив, що його транспортний засіб було зупинено працівником УПП в Закарпатській області колегою ОСОБА_2 на автошляху Е471 (частина міжнародного шляху М-06) на 745 кілометрі. Дана ділянка дороги не проходить через жоден населений пункт, дорога з обох боків оточена лісами та річкою Латориця. Обмеження швидкості руху на даній ділянці дороги не застосовується. Крім того, позивач зазначив, що в постанові вказано він перевищив допустиму швидкість руху в селі Неліпино Мукачівського району на трасі М-06 на 754 км, хоча його зупинили на 745 км даної автодороги М-06. Вказана розбіжність про місце вчинення правопорушення та місці розгляду справи свідчить про неправомірні дії працівників поліції та неправильне встановлення всіх обставин справи.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку було допущено умисне викривлення даних місце вимірювання швидкості, оскільки інформацію про місце проведення вимірювань у прилад Trukam вносить працівник поліції. Так, вказаний прилад працівник поліції, колега ОСОБА_2 , тримав у руках у нестабільному положення та постійно наводив апарат на автомобіль позивача, що вбачається із відеозапису самого приладу. На думку позивача, в даному випадку було порушено вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а саме щодо використання лазерного вимірювача.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України серії ЕАР № 5764817 від 17 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

05 вересня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов відзив представника відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Котубей О.В., в якому останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Так, відповідач вказує, що працівником патрульної поліції вимірювання швидкості руху автомобіля позивача було здійснено згідно чинного законодавства та не порушено жодної норми щодо відсутності дорожніх знаків, оскільки такі не передбачені чинним законодавством. При цьому, представник відповідача ствердив, що при оформленні постанови про адміністративне правопорушення працівник поліції допустив механічну описку і замість 745 кілометру зазначив місцем вчинення порушення правил дорожнього руху вказав 754 кілометр автомобільної дороги М-06. Разом з цим, представник відповідача вважає, що вказаний недолік не спростовує факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

20 вересня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що представник відповідача у своєму відзиві не навів достатньої аргументації щодо існування розбіжності у постанові про адміністративне правопорушення. Разом з цим, у відзиві зазначено, що «прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості». Виходячи з цього, можливо зрозуміти, що прилад є несправним. Також, за допомогою географічних координат, вказаних відповідачем на одному із додатків, встановити точне місце на трасі М-06 неможливо. Позивач вважає, що в даному випадку місце вчинення правопорушення має безпосереднє відношення до наявності чи відсутності складу правопорушення. Доказів точного місця вчинення правопорушення відповідач суду не надав, хоча у відзиві вказує на технічну можливість TruCam здійснювати відеозйомку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач інспектор УПП в Закарпатській області Гайнас С.С. в судове засідання не з`явився, заперечення щодо позову не подав. При цьому, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2022 року інспектором УПП в Закарпатській області Гайнас С.С. винесена постанова серії ЕАР № 5764817 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 340,00 грн.. В постанові зазначено, що 17 серпня 2022 року о 09:32 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на трасі М-06 754 км, рухався зі швидкістю 79 км/год. в населеному пункті с. Неліпино, чим перевищив максимально допустиму швидкість руху на 29 км/год.. Прилад вимірювання TruCam ТС 000704. Чим порушив п. 12.4 ПДР (а.с. 4).

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП, вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Так, в постанові про адміністративне правопорушення вказано місцем вчинення правопорушення 754 км автодороги М-06, тоді як позивач ствердив, що його було зупинено на 745 км даної автодороги. Вказану обставину не заперечив і представник відповідача про, що зазначив у своєму відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що місце вчинення правопорушення є обов`язковою ознакою для складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та має суттєве значення для встановлення наявності порушення правил дорожнього руху позивачем у даній справі, суд приходить до висновку, що відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР на 754 км автодороги М-06, тому суд приходить до висновку, що постанову серії ЕАР № 5764817 від 17 серпня 2022 року слід скасувати.

При цьому, суд звертає увагу, що постанова про адміністративне правопорушення має містити точні дані вчиненого правопорушення і не може містити помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, наведена норма закону вказує на те, що повноваження суду обмежуються наведеним переліком, який є вичерпний та не передбачає права визнавати протиправними дії відповідного суб`єкта владних повноважень.

Оскільки позивачем була поставлена вимога про скасування постанови, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 77, 241, 242, 246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288,289 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора УПП в Закарпатській області Гайнас Себастіяна Сергійовича (м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2, Закарпатської області), Управління патрульної поліції в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5764817 від 17 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН