Справа № 752/23033/21
Суддя: Ольшевська І. О.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/201/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Пі Едвайзорс», в особі представника Гасюка Анатолія Васильовича, до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, третя особа інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Павлов Олександр Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Пі Едвайзорс» звернулось до суду із позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, третя особа інспектор з паркування Павлов О.В. про скасування постанови серія 1КІ № від 17 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора з паркування Павлова О.В. серії 1КІ № від 17 вересня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки 17.09.2021 о 15:14 він, як водій транспортного засобу «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Велика Васильківська, 95, у м. Києві здійснив стоянку на газоні, чим порушив вимоги п. 15.10 є Правил дорожнього руху України.

Із даною постановою позивач не погоджується, вважає, що викладені в ній висновки про вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідно до п. 1.10. ПДР України газон - це ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування, а при відсутності такого, територія не може вважатися газоном і стоянка на ній не може розглядатися як порушення підпункту є п. 15.10 ПДР. Вказує, що місце, де знаходився його автомобіль не є газоном, що підтверджується доданою до адміністративного позову світлиною, листом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 06.10.2021 № 105/02-36425/13, листом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.10.2021 № 5130(з)/20 та листом Управління екології та ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 08.10.2021 № 077-4938, відтак правил дорожнього руху він не порушував. Посилаючись на вказане, просив постанову серії 1КІ № від 17 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 27 вересня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Пі Едвайзорс», в особі представника Гасюка Анатолія Васильовича, до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, третя особа інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Павлов Олександр Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху.

21 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Гасюка А.В. про усунення недоліків з позовною заявою в новій редакції.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 25 жовтня 2021 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

28 грудня 2021 року від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена інспектором з паркування з додержанням вимог законодавства, підставою для її прийняття стало порушення ОСОБА_1 підпункту є пункту 15.10 Правил дорожнього руху України. Посилається на законність дій інспектора та з`ясування в повному обсязі обставин справи, оскільки згідно з фотозображеннями автомобіля позивача в момент вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб позивача знаходився на газоні.

Позивач відповідь на відзив до суду не подав.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 752/23033/21 було розподілено на суддю Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевську І.О.

Заяв та клопотань однієї із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування Павлова О.В. серії 1КІ № від 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що 17.09.2021 о 15:14 в м. Києві на вул. Велика Васильківська, 95, водій транспортного засобу «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку на газоні, чим порушив п. 15.10 є ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9. Розділу 1 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 15.10 є ПДР України стоянка забороняється на газонах.

Газон - ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування (п.1.10 ПДР України).

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою)/судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Матеріали справи містять світлини місця вчинення правопорушення. Так, зі світлин, доданих позивачем до позовної заяви та доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву, вбачається, що позивач здійснив стоянку транспортного засобу на газоні.

Щодо посилань позивача, що указана ділянка не є газоном, то суд звертає увагу на наступне.

На фотознімках чітко видно ділянку землі із дерновим покривом, яка збереглася на місці паркування автомобілів. Самовільне залишення водіями своїх транспортних засобів у місцях, не відведених для цього, перешкоджає росту газону. Факт пошкодження дернового покриву водіями автомобілів не може спростовувати того, що ділянка призначена для газону та за умови відсутності на ньому припаркованих транспортних засобів такий буде перебувати в належному стані.

Більше того, відповідно до інформації Розділу 1 Паспорту дільниці «Вулиця Городецького» вул. Велика Васильківська, затвердженого в.о. директора КП УЗН Білим І.М., яка долучена самим позивачем до позовної заяви, площа газону на вищезазначених ділянках складає 1447 кв.м.

Отже, надані докази підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху та спростовують зазначені в позовній заяві обставини щодо стоянки автомобіля не на газоні.

Суд не бере до уваги твердження позивача щодо встановлення правопорушення фотофіксацією, згідно якої автомобіль перебував на тротуарі в рамках ст. 15.10, в) ПДР на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м., що виключає кваліфікацію дій позивача за порушення п. 15.10, є) ПДР України та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. І КУпАП, а автомобіль позивача є легковим автомобілем, оскільки позивач обґрунтовує правомірність здійснення стоянки на тротуарі посиланням на п.п. «в» п. 15.10 ПДР України, який визначає, що стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що водій наділяється правом на здійснення стоянки автомобіля на тротуарі за умови одночасного дотримання трьох вимог, а саме: стоянка здійснюється легковим автомобілем та мотоциклом; стоянка здійснюється на краю тротуара; стоянка здійснюється таким чином, що для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Тротуар - це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном(п. 1.10.ПДР).

За диспозицією п.п. «в» п. 15.10 ПДР України краєм тротуару є зовнішній бік тротуару, що знаходиться біля дорожньої полоси для руху транспортних засобів. Паркування автомобілів на краю тротуару із залишенням по внутрішній його стороні 2 метрів для вільного руху пішоходів передбачає уникнення руху транспортного засобу джерела підвищеної небезпеки по тротуару та убезпечення тим самим пішоходів, забезпечення їм вільного руху тротуаром.

Термін "можуть бути поставлені на краю тротуарів" слід розуміти як наявність можливості заїзду на тротуар із проїзної частини на його крайню межу із нею без перетину перешкод у вигляді зелених насадження, газону, тощо.

Однак, як вбачається з наданих відповідачем фотознімків, належний позивачу транспортний засіб не був поставлений на стоянку способом часткового виїзду на тротуар передньою або боковою частиною, а повністю перебував на тротуарі.

Таким чином, суд не бере посилання позивача щодо дотримання останнім п.п. «в» п. 15.10 ПДР України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП прийнята відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

На підставі ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 121, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст. ст. 2, 13, 72-73, 77, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Пі Едвайзорс», в особі представника Гасюка Анатолія Васильовича, до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, третя особа інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Павлов Олександр Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 14.11.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська