Справа № 161/13255/22
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/274/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2022 позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем цього правопорушення.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 12 жовтня 2021 року DMV №2126961.

Письмового відзиву відповідач не подав. Надісланий на адресу суду 19 жовтня 2022 року паперовий відзив, всупереч ч.10 ст.44 КАС України, не скріплений власноручним підписом, а тому до уваги братися не може. Відзив в електронній формі, з накладенням на нього ЕЦП, на адресу суду не надходив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що постановою старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради від 12 жовтня 2021 року DMV №2126961 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200,00 грн., що становить двадцятикратний розмір однієї години послуг з користування паркувальним майданчиком.

Постанова винесена у зв`язку з тим що 11 жовтня 2021 року о 15 год. 53 хв. особа, яка керувала автомобілем Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 , порушила правила паркування транспортних засобів, а саме не здійснила оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування (паркувальним майданчиком).

Доказів вручення вищенаведеної постанови позивачу відповідач суду не надав, а тому суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із дотриманням встановленого у ст.286 КАС України десятиденного строку звернення до суду, який обраховується з дня отримання оскаржуваного рішення.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 152-1 КУпАП передбачено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, -

тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Як слідує зі змісту позову, позивач не заперечує, що дійсно не оплатила послуги паркування свого автомобіля. Її посилання на те, що паркомат за адресою м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 29, не обладнаний можливістю введення реєстраційного номеру транспортного засобу нічим не підтверджується, а наданий до позову фіскальний чек датований 26 вересня 2022 року, тобто, майже через рік після вчинення правопорушення.

Посилання позивача на невчасне надіслання їй копії постанови не впливає на її законність.

Так само суд відхиляє доводи позивача, що відповідач не мав доступу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, оскільки у спірній постанові зазначені відомості про власника транспортного засобу і ці відомості визнаються позивачем.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки в межах цієї справи доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Постанову Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради від 12 жовтня 2021 року DMV №2126961 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, .

Повне судове рішення складено та підписано 10 листопада 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк