Справа № 560/12646/21
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12646/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

14 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо розрахунку пенсії по втраті годувальника для ОСОБА_1 із заробітної плати за роботу в зоні відчуження в межах фактичних збитків;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок й виплачувати для ОСОБА_1 з 16.04.2021 року пенсію по втраті годувальника із заробітної плати за роботу в зоні відчуження з 2 по 4 травня 1986 року в межах фактичних збитків в сумі 155 крб. 25 коп. відповідно до довідки, виданої Красилівським ремонтно-транспортним підприємством на підставі ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- допустити негайне виконання постанови суду у межах суми стягнень за один місяць.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду, у справі №560/12646/21 адміністративний позов задоволено, а саме:

- визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у перерахунку ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 16.04.2021 пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з врахуванням заробітної плати отриманої ОСОБА_2 (годувальником) в зоні відчуження з 2 по 4 травня 1986 року, відповідно до довідки від 10.09.1992, виданої Красилівським ремонтно-транспортним підприємством.

12.09.2022 року Хмельницьким окружним адміністративним судом задоволено заяву та виправлено описку допущену у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року по справі №560/12646/21, виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

- "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 16.04.2021 пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з врахуванням заробітної плати отриманої ОСОБА_2 (годувальником) в зоні відчуження з 2 по 4 травня 1986 року, відповідно до довідки б/н, виданої Красилівським ремонтно-транспортним підприємством про заробітну плату за роботу в зоні відчуження з 2 по 4 травня 1986 року в межах фактичних збитків в сумі 155 крб. 25 коп.".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. Апелянт вказує, що ухвала про виправлення описки змінює зміст судового рішення.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру- описки та очевидні арифметичні помилки.

В той же час, Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі №766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі №210/3599/16-а зазначив, що під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку. Суд вправі, здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №813/7500/14.

Як вбачається зі змісту мотивувальної та резолютивної частин постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, судом першої інстанції помилково вказано про перерахунок пенсії позивачки відповідно до довідки від 10.09.1992, виданої Красилівським ремонтно - транспортним підприємством, оскільки у позовних вимогах було зазначено про перерахунок пенсії по втраті годувальника із заробітної плати за роботу в зоні відчуження з 2 по 4 травня 1986 року в межах фактичних збитків в сумі 155 крб. 25 коп. відповідно до довідки, виданої Красилівським ремонтно-транспортним підприємством на підставі ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" .

Та обставина, що в даному випадку має місце саме описка підтверджується, як обставинами викладеними у судовому рішенні, так і матеріалами позовної заяви.

Так, із матеріалів справи та описової частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року слідує, що предметом спору у даній справі є перерахунок пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника ОСОБА_2 .

Отже метою звернення позивачки до суду було визначення її права на перерахунок пенсії по втраті годувальника із розрахунку заробітної плати ОСОБА_2 за роботу в зоні відчуження з 2 по 4 травня 1986 року в межах фактичних збитків в сумі 155 крб. 25 коп. відповідно до довідки, виданої Красилівським ремонтно-транспортним підприємством на підставі ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

До того ж, відповідно до постанови Красилівського районного суду від 10.09.2012 у справі №2209/2035/12, яка набрала законної сили 03.09.2013, зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області обчислити ОСОБА_2 державну пенсію в розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно законодавства із заробітної плати в розмірі 155,25 крб., здійснити перерахунок та виплачувати державну пенсію з урахуванням виплачених сум з 01.07.2012.

Отже, з`ясувавши, що позивачка звернулась до суду саме з метою правильного розрахунку пенсії по втраті годувальника через проведення перерахунку пенсії із заробітної плати ОСОБА_2 за роботу в зоні відчуження з 2 по 4 травня 1986 року в межах фактичних збитків в сумі 155 крб. 25 коп. відповідно до довідки виданої Красилівським ремонтно-транспортним підприємством на підставі ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд першої інстанції помилково вказав про зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію у зв`язку з втратою годувальника з врахуванням заробітної плати отриманої ОСОБА_2 (годувальником) в зоні відчуження з 2 по 4 травня 1986 року, відповідно до довідки від 10.09.1992, виданої Красилівським ремонтно-транспортним підприємством, оскільки остання довідка підтверджує лише факт роботи та не має відношення до перерахунку пенсії.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку має місце описка, яку необхідно виправити.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.