Справа № 301/2661/22
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2661/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Даруда І.А.,

при секретарі Сатін Н.М.

за участі позивачка ОСОБА_1

представника позивача Ференц Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Іршавської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 26.07.2022 р. працівником поліції першого відділення Іршавського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАВ 453534 відносно ОСОБА_1 про порушення правила благоустрою Іршавської міської ТГ, чим на думку останнього порушила вимоги ст. 152 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

За змістом протоколу від 26.07.22 р. та постанови адміністративної комісії від 09.08.22 р. суть допущеного правопорушення полягає в наступному, зокрема у тому, «що 26.07.22 року ОСОБА_1 на березі річки звалювала сміття, а саме будівельні відходи /черепицю з даху/ чим допустила порушення правил благоустрою Іршавської міської ради ТГ».

Дану постанову вважає незаконною та необгрунтованою, винесену без додержання вимог діючого законодавства, яка підлягає скасуванню, оскільки її належним чином не повідомили про час і місце розгляду справи, як наслідок присутня під час розгляду справи вона не була. Зі змістом постанови ознайомлена тільки 23.08.2022 року.

Крім цього, суть адміністративного правопорушення у протоколі викладено не коректо, відсутні відомості щодо нормативного правового акту, положення якого порушено. В даному випадку наведено лише дані ст.152 КУПАП, зокрема порушено правила благоустрою. Однак, не конкретизовано який саме пункт цих правил благоустрою був порушений, а також саме яких правил та їх чинність на час прийняття рішення.

Вважає, що черепиця та інші матеріали, які знаходяться на території її дворогосподарства є складеними у встановленому місці, що за своїм значенням та змістом не можуть бути порушеннями правил благоустрою. Доводи відповідача про вчинення умисних дій засмічення берега річки не відповідають дійсності та є помилковими. Також повідомляю, що жодного русла річки поруч будинку не має, там протікає струмок.

Серед інших порушень допущених під час оформлення матеріалів є той факт, що жодних відомостей про наявність свідків по справі матеріали не містять.

При накладенні стягнення Виконавчий комітет повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, в супереч цим вимогам наклав стягнення у виді максимального штрафу незважаючи на те що позивачка є пенсіонером, порушення не допускала, проживає одна, та є працівником освіти. За таких обставин, вважає що рішення комісії є незаконним з огляду на вищевикладене, а тому підлягає скасуванню.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, що викладені в позовній заяві, пояснила, що земельна ділянка на якій вона склала черепицю є її власністю, тому адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП вона не вчиняла. Просила врахувати її характеристику з місця проживання та місця колишньої роботи, скасувати постанову винесену відносно неї та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Представник позивача Ференц Р.Я. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів що викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Макрушина Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що постанова адміністративної комісії Іршавської міської ради про накладення адміністративного стягнення в розмірі 1360 гривень на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП від 09.08. 2022 року винесена у відповідності до чинного законодавства на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07. 2022 року та письмових пояснень ОСОБА_1 . На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, однак повідомлялася про час і місцерозгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, адміністративні матеріали ВАВ №451534 відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 152 КУпАП- Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності.

09.08.2022 адміністративною комісією при Іршавської міської ради винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Постанова мотивована тим, що позивач 26.07. 2022 року в с. Загаття, біля свого дворогосподарства, на березі річки звалювала сміття будівельні відходи (черепиця).

Підставою для винесення вказаної постанови є протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2022 серії ВАВ №451534, складений в присутності правопорушника ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона самовільно виклала будівельні відходи на березі річки, при цьому склала черепицю так, що перекрила прохід до річки (а.с.61).

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП та роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 152 розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Згідно з вимогами частини 2статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів; 5) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до повідомлення голови адмініміністративної комісії Івана Васильцюна №01-50/1906 від 02.08. 2022 року ОСОБА_1 повідомлена про те, що 09.08. 2022 року о 10.30 годині в приміщенні Іршавської міської ради буде розглядатися адміністративний матеріал відносно неї щодо вчинення нею порушення за ст. 152 КУпАП (а.с. 58 на звороті), що спростовує доводи позивача про те, що її не повідомлено про час і місце розгляду справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся на засіданні адміністративної комісії Іршавської міської ради 09.08. 2022 року, де встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщено про час і місце розгляду справи. На засідання не з`явилася. Також встановлено, що ОСОБА_1 26.07. 2022 року в с. Загаття, біля свого дворогосподарства, на березі річки звалювала сміття- будівельні відходи (черепиця), що стверджується протоколом засідання адміністративної комісії від 09.08.2022 року (а.с. 57) .

За наслідками розгляду адміністративною комісією Іршавської міської ради прийнята постанова від 09.08. 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП доштрафу в розмірі 1360,00 гривень (а.с.58).

Отже, факт звалювання ОСОБА_1 сміттям будівельними відходами на березі річки підтверджується матеріалами справи.

Крім того, даний факт не заперечувався позивачем при відібранні пояснень.

Що стосується посилання позивача про те, що будівельні відходи вона складувала на своїй земельній ділянці, то таке твердження не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки, відповідно до договору дарування від 21.08.2012 року будинок за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 . Що стосується земельної ділянки, то технічна документація виготовлена на ОСОБА_5 . Тобто позивачем не надано суду доказів того, що будівельні відходи знаходилися на земельній ділянці, що знаходиться у власності або користуванні позивачки.

Крім цього, відповідно до п.а ч. 2 ст. 60 ЗК України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:

а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів;

Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання, що виконавчий комітет Іршавської міської ради діяв відповідно до вимог закону, в межах своїх повноважень.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено факт вчинення адміністративного правопорушення позивачкою, розмір штрафу визначала комісія виконкому Іршавської міської ради.

Однак, при накладенні стягнення Виконавчий комітет повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , те, що вона є пенсіонером, колишнім працівником освіти, позитивні характеристики з місця проживання, майновий стан, а тому вважає за необхідне змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України, суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак, щоб стягнення не було посилено.

В зв`язку з чим, позов підлягає часткового задоволення.

Керуючисьст.ст.73-77,90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову адмівністративної комісії Іршавської міської ради від 09.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн., змінивши розмір штрафу до 340 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : І. А. Даруда