Справа № 320/8564/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року Справа №320/8564/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІО ТРЕЙТ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІО ТРЕЙТ» (далі позивач, ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ», товариство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач - 1, ГУ ДПС у Київській області), Державної податкової служби України (далі відповідач - 2, ДПС України), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №6961288/39490119 від 24.06.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393; 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) у день набрання рішенням суду в цій справі законної сили зареєструвати податкову накладну №7 від 28.02.2022, днем її фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних - 13.06.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393; 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

В позовній заяві позивач зазначив, що ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» є власником асфальтозмішувальної установки Linitec CSM 3000/6, яка була передана в оренду ТОВ «ДОРГРУПП КОМПАНІ» відповідно до договору оренди №16/12-13/310 від 16.12.2021, що підтверджується актом приймання-передачі від 16.12.2021. Позивач вказує, що фактичне надання послуг за даним договором оренди підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №14 від 28.02.2022 та оскільки ТОВ "ТРІО ТРЕЙТ" є платником ПДВ, ним були надані послуги з оренди асфальтозмішувальної установки Linitec CSM 3000/6 та оформлено документ, що відповідно засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На підставі п.п. «б» п. 187.1 ст. 187 ПК України у товариства виникли податкові зобов`язання з ПДВ. Відповідно, за п. 201.1 ст. 201 ПК України ТОВ "ТРІО ТРЕЙТ" склало податкову накладну №7 від 28.02.2022 та надіслало її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), але від податкового органу отримана квитанція, в якій вказано, що реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки начебто господарська операція ТОВ "ТРІО ТРЕЙТ" відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Згідно з п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. №520, ТОВ, "ТРІО ТРЕЙТ" направило ГУ ДПС у Київській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, до якого були надані пояснювальна записка та документи, які в сукупності цілком очевидно підтверджували реальність здійснення господарських операцій з оренди. Та, незважаючи на наявні докази, позивач вважає, що Комісія регіонального рівня ГУ ДПС у Київській області формально підійшла до розгляду питання щодо реєстрації вказаної податкової накладної та прийняла протиправне рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №6961288/39490119 від 24.06.2022.

ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» також зазначило про те, що оскаржило в адміністративному порядку спірне рішення до ДПС України, та остання, своїм рішенням від 11.07.2022 №18774/39490119/2 за результатами розгляду скарги відмовила ТОВ "ТРІО ТРЕЙТ" у її задоволенні. Позивач вважає, що ГУ ДПС у Київській області без наявності обґрунтованих на те причин зупинила реєстрацію вказаної податкової накладної та безпідставно прийняла рішення про відмову у її реєстрації.

В основу обґрунтованості позовних вимог ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» зазначає, що спірне рішення №6961288/39490119 від 24.06.2022 не містить в собі конкретної вказівки на те, які саме документи необхідно було надати товариством та яких документів не вистачало під час реєстрації податкової накладної №7 від 28.02.2022 в ЄРПН та після надання пояснень та документів, контролюючим органом не зазначено якого саме первинного документу не було надано позивачем. Такі дії суб`єкта ладних повноважень не дають позивачу чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативне для товариства рішення, з чого слідує незаконність останнього. Посилаючись на положення п. 201.16 ст. 201 ПК України, п. 2, п. 25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі Порядок), п. п. 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. №520 (далі - Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації) товариство надіслало пояснення до суб`єкта владних повноважень та усі необхідні документи, які в сукупності підтверджують реальність здійснення господарських операцій з оренди та суборенди.

Також, позивач посилаючись на п. 19 та п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. №1246, якою затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок ведення ЄРПН), вказує на те, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, як зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення) та внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням у зв`язку з чим просить суд захистити порушені права позивача шляхом покладення на ДПС України обов`язку зареєструвати спірну податкову накладну днем фактичного надіслання їх до ЄРПН- 13.06.2022.

ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» вказуючи у позові на ч. 1 ст. 382 КАС України, п. 10.12 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі «Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р.; пілотна справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява № 40450/04); справа «Фуклєв проти України» (Заява № 71186/01); справа «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03); справа «Бурмич та інші проти України» (Заяви № 46852/13 та інші) в яких вказано про те, що право на суд захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін, та відзначивши загальний статус відповідача-1 у виконавчому провадженні як боржника, з чого слідує відсутність добровільного виконання ним рішення судів та має ризик невиконання рішення суду у цій справі, також просить суд з метою ефективного виконання судового рішення, встановити судовий контроль за виконанням рішення в цій справі шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну датою фактичного її надіслання до ЄРПН.

21.09.2022 ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, від відповідача витребувано докази по справі.

05.10.2022 судом отримано відзив від представника відповідачів по справі, в якому останнім зазначено про не визнання позовних вимог ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ», з доводами, викладеними в позовній заяві відповідачі не погоджуються та вважають їх такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, представником зазначено про те, що спірне рішення ГУ ДПС у Київській області від 24.06.2022 № 6961288/39490119 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 28.02.2022 було прийнято з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, з вказаною конкретною причиною відмови, а саме:

- не надано документів на підтвердження транспортування асфальтозмішувальної установки Linitec CSM 3000/6 від продавця ТОВ «ДОРСТРОЙ» до покупця ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ», та від ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» до орендаря - ТОВ «ДОРГРУПП КОМПАНІ», посилаючись зокрема на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року по справі №813/1766/17, адміністративне провадження №К/9901/3360/17 (ЄДРСРУ № 72486685) наполягає на відсутність у позивача товарно - транспортних накладних оформлених належним чином, сертифікатів якості відповідно зразка на товар, довіреностей на осіб, які отримували продукцію, довіреностей на осіб, які здійснювали перевезення товару, відомостей щодо розвантаження та завантаження придбаного товару, реєстрації заїзду та виїзду автомобілів до позивача, документів які підтверджують місце зберігання товару, відомостей щодо перевірки кількості та якості товару з підтвердженням відсутності здійснених господарських операцій;

- не надання документів, що підтверджують правомірність формування та подання податкової накладної, якими є документи, які доводять факт виникнення першої з подій або дати отримання постачальником/продавцем коштів від покупця/замовника, або дати відвантаження товарів. Посилаючись на положення п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 ПК України та зазначаючи умови договору оренди від 16.12.2021 №16/12-21/310 укладеного між ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» - «Орендодавець» та ТОВ «ДОРГРУПП КОМПАНІ» - «Орендар», в якому пп. 4.2. п. 4 Орендна плата та розрахунки за договором, передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Орендаря протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, у зв`язку з чим відсутні документи про підтвердження оплати ТОВ «ДОРГРУПП КОМПАНІ» на користь ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» за послуги «Оренда асфальтозмішувальної установки Linitec CSM 3000/6 контейнерного типу сер.№YSM533700Y0037102», в той час, як такі документи є обов`язковими в силу вимог закону, оскільки саме з їх наявністю законодавець пов`язує виникнення обов`язку складення та реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Відповідно, для підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної з операції постачання товарів надання видаткових накладних та/або розрахункових документів є обов`язковим.

Також, вказуючи на постанову Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №826/4721/15 представник зазначив, що висновки контролюючого органу у спірному рішенні є обґрунтованими, оскільки фактичне здійснення даних господарських операцій та їх виконання з метою провадження господарської діяльності не підтверджені позивачем належними доказами.

У відзиві вказано, що вимоги щодо обов`язкової наявності первинних документів закріплені в нормативно- правових актах, зокрема: ст. 44 Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 року №644 затверджено «Правила оформлення перевізних документів» зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 р. за №863/5084, Постановою від 15.06.1965 №П-6 «Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю», Постанова Національного банку України №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ але позивачем вимоги чинного законодавства під час оформлення та подання податкової накладної не дотримано, належних документів до та на вимогу контролюючого органу не було надано, у зв`язку з чим спірне рішення вважає правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в обхід порядку формальної перевірки ГУ ДПС у Київській області документів для такої реєстрації та повноважень ДПС України щодо прийняття рішення про реєстрацію, вказуючи на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 480/2675/20 (№ К/9901/4877/21), пп. 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 ПК України та п. 19, п. 20 Порядку №1246, представник відповідачів вважає порушенням дискреційних повноважень податкового органу щодо подання відповідачу висновку щодо реєстрації податкових накладних, а також вимоги в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі, вказуючи на правову позицію, яка міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 640/3719/18, положення ч. 1 ст. 382, ч.ч. 1, 6 ст. 383 КАС України вважає, що позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, як наслідок, дана вимога є необґрунтованою.

Представник відповідачів просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

13.10.2022 ухвалою суду, виходячи з викладених сторонами правових позиції, на підставі ст.ст. 77, 80 КАС України, від позивача по справі витребувано додаткові докази.

09.11.2022 через систему «Електронний суд» отримано від позивача докази по справі та пояснення, в яких представник зазначає, що на дату складення акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №14 від 28.02.2022 та до цього часу орендна плата ТОВ «ДОРГРУПП КОМПАНІ» не оплачена, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю №361, у зв`язку з чим докази оплати позивач не має можливості надати, акцентував увагу на положення п. 187.1 ст. 187 ПК України щодо дати виникнення податкових зобов`язань, якою є будь-яка з подій, що сталася раніше - дати зарахування коштів від покупця на рахунок продавця; - для послуг, дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Станом на час вирішення справи від сторін до суду не надійшло додаткових пояснень чи доказів в обґрунтування заявлених вимог та поданого суду відзиву на позовну заяву.

Таким чином, суд вважає можливим розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановлює наступне та приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІО ТРЕЙТ» за кодом , зареєстроване як юридична особа 13.11.2014, місцезнаходження: 08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Проектна, буд. 1.

З 14.11.2014 ТОВ «ТРІОТРЕЙТ» є платником ПДВ.

Види економічної діяльності товариства за кодом КВЕД, серед іншого, вказані: 77.32 надання в оренду будівельних машин і устатковання (основний); 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 77.33 надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів; 77.39 надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» є власником асфальтозмішувальної установки Linitec CSM 3000/6 сер. № YSM533700Y0037102, що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.11.2021 №12/11-21/290 з Додатком №1, актом приймання-передачі від 16.12.2021, видатковою накладною №16 від 16.12.2021, платіжним дорученням №40 від 24.11.2021, інвентарною карткою основних засобів від 16.12.2021 №17, відомостями по обороту по рахунку 631 за листопад 2021р. грудень 2021 р..

Вказану асфальтозмішувальну установку Linitec CSM 3000/6 ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» передало в користування ТОВ «ДОРГРУПП КОМПАНІ» відповідно до договору оренди №16/12-13/310 від 16.12.2021, що підтверджується актом приймання-передачі від 16.12.2021.

Зокрема, у вказаному п. 1.1 Договору оренди зазначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати за оплату Орендареві у строкове користування асфальтозмішувальну установку Linitec CSM 3000/6 сер. № YSM533700Y0037102, б/в, в комплектації та з додатковим обладнанням відповідно до Додатку №1 до Договору, надалі іменується «Майно», а Орендар зобов`язується сплачувати Орендареві орендну плату.

Пунктом 1.3 Договору оренди вказано, що передача Майна від Орендодавця до Орендаря та в зворотньому напрямі здійснюється на підставі Акту приймання передачі. Місце передачі майна 63 км. а/д Київ-Одеса.

За п 1.4 Договору оренди в кінці кожного місяця Сторони підписують Акт приймання передачі наданих послуг.

Строк оренди розпочинається з моменту підписання Акту приймання передачі Майна в оренду і закінчується 31 грудня 2022 року (п. 3.1. Договору оренди). Відповідно, строк дії договору спливає 31.12.2022 (п. 7.1 Договору оренди).

Згідно п. 4.1 Договору оренди розмір орендної плати за користування Майном за один календарний місяць складає 900 000,00 (дев`ятсот тисяч гривень) з урахуванням ПДВ.

Орендна плата сплачується Орендарем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Орендодавця протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (п. 4.2 Договору оренди).

Орендна плата нараховується щомісячно, починаючи з дати підписання Акту приймання-передачі Майна в оренду (п. 4.3 Договору оренди).

Та, за п. 4.4, п. 4.5 Договору оренди орендна пата за домовленістю Сторін може вноситись в іншій формі та за домовленістю з Орендодавцем, Орендар має право вносити орендну плату наперед за будь-який строк розмірі, що визначається на момент оплати.

За даним Договором оренди Орендодавець зобов`язаний здійснювати реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування податкових накладних у ЄРПН з урахуванням строків, передбачених законодавством України (п. 5.1.2 Договору оренди) та Орендар серед іншого зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 5.3.2 Договору оренди).

З матеріалів справи вбачається, що фактичне надання послуг з оренди даної установки підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №14 від 28.02.2021.

Відповідно до наявної у справі оборотно-сальдової відомості по рахунку 36 за Січень 2022 р Лютий 2022 р., обороти товариства по дебету за 31.01.2022 та за 28.02.2022 по Договору оренди від 16.12.2021 № 16/12-21/310, склали 1 800 000, 00 гривень, з чого вбачається, що Орендарем ТОВ «ДОРГРУПП КОМПАНІ» має бути здійснено оплату за оренду вказаного вище устаткування за два місяці січень та лютий 2022 року.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період Грудень 2021 р. Лютий 2022 р. між ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» та ТОВ «ДОРГРУПП КОМПАНІ» вбачається нарахування ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» 31.12.2021 - 450 000,00 гривень, 31.01.2022 900 000,00 гривень; 28.02.2022 900 000,00 гривень.

Загальна сума коштів за Договором оренди у період грудень 2021 року, січень-лютий 2022 року становить 2 250 000,00 гривень.

Оскільки, ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» є платником податку на додану вартість (далі - ПДВ), що відповідачем не заперечується, виконало господарські зобов`язання з надання в оренду асфальтозмішувальної установки Linitec CSM 3000/6 сер. № YSM533700Y0037102, на підставі п.п. «а» п. 187.1 ст. 187 ПК України у ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» виникли податкові зобов`язання з ПДВ.

Внаслідок наведеного, на підставі п. 201.1 ст. 201 ПК України ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» зобов`язано скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Як наслідок, ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» склало податкову накладну №7 від 28.02.2022 та 13.06.2022 надіслало її на реєстрацію в ЄРПН.

За даною податковою накладною ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» вказує загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 900 000,00 гривень (пункт І, Розділ А), загальна сума ПДВ зазначена 150 000,00 гривень (пункт ІІ, Розділ А), загальна сума ПДВ за основною ставкою 150 000,00 гривень (пункт ІІІ, розділ А), та усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) товариством вказано 750 000,00 гривень (сума послуг без урахування ПДВ).

Таким чином, за обсягом постачання послуг з оренди у розмірі 750 000,00 гривень позивачем визначено у податковій накладній № 7 загальну суму ПДВ за основною ставкою (20%) від вказаної суми у розмірі 150 000,00 гривень.

Та, від контролюючого органу позивачем отримана квитанція, відповідно до якої реєстрація вищевказаної податкової накладної зупинена, оскільки за «…кодом УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.32, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій…».

В даній квитанції запропоновано ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» «… надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=3.8509%, «Р»=0».

ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» згідно з п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, з вих. №20/06-1 від 20.06.2022 направило Головному управлінню ДПС у Київській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 7 від 28.02.2022, до якого були надані пояснювальна записка та документи, які в сукупності на позицію позивача підтверджують факт виконання сторонами Договору оренди за вказаними в останньому умовами.

Наявний перелік надісланий позивачем документів до пояснень не заперечується відповідачами.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів, 24.06.2022 комісією Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 24.06.2022 №6961288/39490119 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 28.02.2022 в ЄРПН.

В якості підстави прийняття такого рішення відповідачем-1 зазначено про ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Суд зазначає, що у графі додаткова інформація контролюючим органом не зазначено, яких саме документів не було надано позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС України (скарга від 29.06.2022 № ).

В даній скарзі, товариство зазначило, що до Комісії були надані вичерпні пояснення та підтверджуючі документи (договори, первинні та облікові документи), які цілком підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Щодо транспортування предмету оренди, ТОВ «ТРІО ТРЕТ» зазначено, що право власності останнім на вказану установку було отримано у місці прийому-передачі, а саме - 63 км. а/д Київ-Одеса, що зазначено у договорі купівлі-продажу від 12.11.2021 № 12/11-21/290, акті приймання-передачі, місцезнаходження обладнання не змінювалось, транспортування не відбувалось. ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ», серед інших документів, було надано технічну документацію на установку.

ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняло рішення 11.07.2022 реєстраційний №18774/39490119/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних без змін, вказуючи підставу «ненадання платником податку копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ненадання платником податку копії розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків».

Позивач, не погоджуючись з рішенням комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи вищезазначене та встановлені позиції сторін вбачається, що позивач наполягає на надання до податкової накладної № 7 від 28.02.2022 під час її надіслання для реєстрації в ЄРПН та на отриману квитанцію про зупинення реєстрації останньої, усі необхідні та можливі документи на підтвердження заявленої суми ПДВ 150 000,00 гривень. ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» наполягає на тому, що у квитанції контролюючого органу не було зазначено яких саме первинних документів не було надано товариством до накладної та не вказано чітко перелік документів, які має надати ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» до своїх пояснень, в результаті чого товариство перебувало у стані правової невизначеності, що не давало чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативне рішення. Спірне рішення просить суд визнати неправомірним та скасувати, зобов`язати зареєструвати податкову накладну в день її надіслання та забезпечити виконання рішення суду шляхом зобов`язання ДПС України подання до суду звіту про виконання судового рішення.

В свою чергу, представник відповідачів у поданому до суду відзиві на позовну заяву наполягав на правомірності винесеного спірного рішення від 24.06.2022 №6961288/39490119, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної, обґрунтувавши правомірність останнього не наданням ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» первинних документів на підтвердження транспортування придбаної установки у ТОВ «ДОРСТРОЙ» в листопаді 2021 року та до ТОВ «ДОРГРУПП КОМПАНІ» за договором оренди від 16.12.2021, а також не надання первинних документів щодо отримання на рахунок ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» від ТОВ «ДОРГРУПП КОМПАНІ» коштів з оренди устаткування. Представник наполягав, що саме зазначені первинні документи мали бути надані товариством та їх відсутність є правом контролюючого органу віднести останнє до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю. Решту вимог вважає необґрунтованими.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі є рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №6961288/39490119 від 24.06.2022 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» № 7 від 28.02.2022 на суму ПДВ 150 000, 00 гривень по господарській операції з орендної плати за договором оренди від 16.12.2021 № 16/12-21/310 укладеного з ТОВ «ДОРГРУПП КОМПАНІ» за предметом асфальтозмішувальної установки Linitec CSM 3000/6 сер. № YSM533700Y0037102, у зв`язку з чим, судом підлягає перевірка по встановленню наявності факту законності чи протиправності винесеного спірного рішення суб`єктом владних повноважень, на відповідність останнього вимогам ч.2 ст. 2 КАС України.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин, далі - ПК України).

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики

За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті З цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із п.п. 7,8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 встановлено, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З аналізу змісту вказаних норм вбачається, що податковий орган зобов`язаний зазначити в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерій (критерії) ризиковості здійснення операцій з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та з обов`язковим зазначенням переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи, у квитанції контролюючого органу вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної №7 від 28.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.32, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій…».

В даній квитанції запропоновано ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» «… надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=3.8509%, «Р»=0».

Відповідно до Додатку 3 Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій.

Зокрема, пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов:

відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається;

обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки;

переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Разом з цим, суд звертає увагу, що у квитанції не зазначено конкретної інформації щодо ризиковості здійснення операцій позивачем, достатньої для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якої здійснено зупинення реєстрації податкових накладних позивача, а зазначено лише загальне посилання на відповідність критерію ризиковості здійснення операцій.

Також, суд звертає увагу, що лише у спірному рішенні від 24.06.2022 №6961288/39490119 суб`єктом владних повноважень вказано підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, а саме, з підстави ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товар/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передач товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, зокрема у додатковій інформації вказано про відсутність транспортування.

Та у своєму відзиві на позовну заяву представником відповідачів конкретизовано підставу спірної відмови, а саме: не надання ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» первинних документів щодо транспортування установки під час її придбання товариством та в момент надання її в оренду ТОВ «ДОРГРУПП КОМПАНІ», а також не надання первинних документів щодо отриманих коштів по договору оренди від ТОВ «ДОРГРУПП КОМПАНІ» у спірному періоді.

За наслідками досліджених матеріалів справи, суд зазначає, що ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» повідомляло ДПС України щодо обставин транспортування асфальтозмішувальної установки, як за обставинами її придбання так і за обставинами надання в оренду. Суд зауважує, що відповідачами по справі не надано суду вмотивованих пояснень з приводу вказаних вище наданих до контролюючого органу пояснень позивачем на питання транспортування предмету оренди, та доказів щодо відсутності підстав прийняття їх до уваги під час розгляду пояснень, перевірки документів та надання їм оцінки під час прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Також, суд зазначає, що з наявних у справі документів з фінансової звітності , а саме з оборотно-сальдової відомості та акту звірки взаєморозрахунків з спірний період між ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» та ТОВ «ДОРГРУПП КОМПАНІ» не вбачається обставини отримання на рахунок позивача коштів за оренду вказаного устаткування, про що також зазначив представник позивача у своїх додаткових поясненнях, наданих суду 09.11.2022, та суд зауважує, що відповідачем не було вказано такої підстави як відсутність доказів зарахування коштів з орендної плати на рахунок позивача для відмови у реєстрації спірної податкової накладної вказано в «Додатковій інформації» в рішенні від 24.06.2022 №6961288/39490119 лише про відсутність доказів транспортування.

Таким чином, у вказаній квитанції відсутній перелік документів, необхідних для подання позивачем для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної відповідач-1 застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку №520).

Пунктами 9-11 визначено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено з матеріалів справи, що оскаржуваним рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 28.02.2022, де підставами ухвалення оскаржуваного рішення зазначено: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних», зазначено в додатковій інформації «Відсутнє транспортування», та вказане рішення не містить підкреслень тих документів, які позивачем не надано, та щодо них зазначає представник у відзиві, первинні документи, що підтверджують факт отримання на рахунок товариства ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» коштів по договору оренди відсутні та суд встановив відсутність такої вимоги щодо позивача на момент подання та реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Та, як встановлено судом, такі підкреслення зазначені у рішенні ДПС України вже за результати розгляду скарги, що в свою чергу не виключає та не спростовує встановлену судом обставину не дотримання суб`єктом владних повноважень ГУ ДПС України у Київській області вказаних вище вимог Порядку № 520 щодо конкретизації переліку необхідних документів які має надати до податкового органу платник ПДВ.

Суд зауважує, що посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності зазначення встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення Комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Відповідно, суд зазначає, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), що полягає у чіткому формулюванні конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти, за наслідками чого слідує вирішення поставлених проблем, питань, задач та настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління, відповідність такого акта нормам чинного законодавства а також з чітким визначенням адресата, конкретної особи або осіб, чітка.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення, які мають бути належним чином враховані суб`єктом владних повноважень при прийнятті рішення мають значення, має бути надана належна правова оцінка з прийняттям до уваги або відхиленням та у разі фіксування останнього, висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

В даній справі суд фіксує недотримання суб`єктом владних повноважень відповідачем-1 загалом формального підходу під час винесення спірного рішення від 24.06.2022 № 6961288/39490119 та суд зауважує, що такий формальний підхід з боку податкового органу під час вирішення питання прийняття чи відмови в реєстрації податкової накладної позивача породжує та становить обставини правової невизначеності, відсутності чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято для позивача спірне рішення, та такі дії контролюючого органу порушують права та інтереси товариства як платника ПДВ за вказаним вище Договором оренди, актом приймання-передачі послуг.

Як встановлено судом, підкреслення необхідні за вимогами Порядку №520 були зазначені лише в рішенні ДПС України від 11.07.2022 № 18774/39490119/2 та суд встановлює, що відповідачем-2 не були прийняті до уваги пояснення позивача ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» з приводу транспортування предмету оренди, укладеного з ТОВ «ДОРГРУПП КОМПАНІ» та не встановлені обставини та документи на підтвердження виконання сторонами умов Договору оренди від 16.12.2021.

За пунктом 1.3 Договору оренди вказано, що передача Майна, а саме асфальтозмішувальної установки Linitec CSM 3000/6 сер. № YSM533700Y0037102, контейнерного типу в комплектації та з додатковим обладнанням відповідно до Додатку №1 до Договору від Орендодавця до Орендаря та в зворотньому напрямі, має здійснюватися на підставі Акту приймання передачі, місце передачі вказаного Майна визначено - 63 км. а/д Київ-Одеса.

Позивач звертав увагу, що транспортування даного Майна не відбувалось.

Суд звертає увагу, що вказане у договорі Майно є самохідною установкою, що не передбачає додаткових витрат та засобів на транспортування даного об`єкту від сторін договору до пункту призначення та відповідно таких умов у Договорі оренди від 16.12.2021 № 16/12-21/310 та додаткових витрат у акті надання послуг № 14 від 28.02.2012 сторонами не зазначено та судом не встановлено. Зазначення у спірному рішенні такої обставини та підстави для його прийняття як відсутність первинних документів на транспортування без вказівки щодо останнього у квитанції є порушенням права товариства на реєстрацію податкової накладної № 7 від 28.02.2022, сформованої за наслідками Договору оренди та акту здачі-прийняття послуг. Варто також зазначити, що загалом документи на підтвердження транспортування товарів/послуг мають оформлятися лише в разі наявності такої умови за господарськими зобов`язаннями встановленими між сторонами, відповідно транспортні документи не є обов`язковим документом у господарських операціях з поставки чи купівлі-продажу товарів, проте є обов`язковою умовою для договорів перевезення. В даному випадку такий договір відсутній.

Також суд зазначає, що вказівка відповідачами щодо не надання позивачем первинної документації з транспортування установки на момент її придбання у ТОВ «ДОРСТРОЙ» суд вважає необґрунтованим, оскільки податкова накладна стосувалась та була оформлена за наслідками договірних відносин з ТОВ «ДОРГРУПП КОМПАНІ» з оренди Майна, що відповідно і підлягало перевірці контролюючим органом.

Щодо зазначення ДПС України та представником відповідачів у відзиві не надання позивачем до контролюючого органу первинних документів, а саме доказів отримання на рахунок позивача коштів за актом приймання-здачі робіт № 14 від 28.02.2022, суд вважає необґрунтованим та неправомірним оскільки така обставина не була вказана у квитанції ГУ ДПС у Київській області та не вказана у спірному рішенні серед підстав відмови у реєстрації податкової накладної ЄРПН, належних та допустимих доказів, відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачами до справи суду не надано.

Враховуючи позицію відповідачів суд також вважає необхідним відмітити, що останніми не надано суду вмотивованих обґрунтувань та належних доказів на підтвердження встановлення щодо ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» до п. 1 Критеріїв ризиковості, не надано доведено відсутність у товариства за податковою накладною № 7 від 28.02.2022 та доданих до неї документів товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; не доведено, що обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; не доведено переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Вказівка у квитанції щодо показників «D» та «Р» не знайшли свого пояснення у поданому до суду відзиві.

Щодо ненадання позивачем первинних документів на підтвердження отримання, зарахування на рахунок ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» коштів від ТОВ «ДОРГРУПП КОМПАНІ», суд вважає, що дані обставини спростовуються матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Варто зазначити, що чинним законодавством щодо порядку та вимог ведення суб`єктом підприємницької діяльності бухгалтерського обліку та фінансової звітності, серед яких є Податковий кодекс України, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Постанова Національного банку України №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ, визначено певний характер та порядок дій під час оформлення документів за господарськими зобов`язаннями, виконання таких зобов`язань, як наслідок формування податкової звітності, право на формування податкового кредиту, відшкодування з ПДВ та інше.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У розумінні ст. 1 вказаного Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; доходи це збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частина 2 вказаної статті передбачає вимоги до первинних та зведених облікових документів, які можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України.

Відповідно за веденням такого бухгалтерського обліку підприємствами формується фінансова звітність, яка подається до відповідного органу та під час перевірки такої звітності, має передбачені законодавством наслідки для обох сторін.

Статтею 44 ПКУ встановлено вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Згідно п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд погоджується із думкою представника відповідачів про те, що чинним законодавством не передбачено вичерпного переліку первинних документів, які використовуються в бухгалтерському обліку суб`єкта господарювання, проте є основні види первинних документів, такі як: видаткова накладна; товарно-транспортна накладна; залізнична накладна; акт приймання виконаних робіт; касові ордери(прибутковий та видатковий); рахунок-фактура(інвойс); сертифікати якості; бухгалтерська довідка.

В матеріалах даної справи міститься оборотно-сальдова відомість по рахунку 36 за Січень 2022 р. Лютий 2022 р. ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ», в якій судом досліджено обороти за вказаний період позивача у сумі 1 800 000,00 гривень та встановлено дебет на кінець періоду 2 250 000, 00гривень. Встановлений дебет на кінець звітного періоду підтверджено також наданим до позову актом звірки взаємних розрахунків між сторонами Договору оренди. Вказані документи підписані сторонами та скріплені печатками.

Суд зазначає, що оборотно-сальдова відомість - це один із стандартних (загальних) звітів, який містить для кожного рахунку залишки на початок та на кінець періоду та обороти за дебетом і кредитом за обраний період.

За допомогою оборотно-сальдових відомостей контролюють відповідність аналітичного обліку рахункам синтетичного обліку - сума записів за рахунками аналітичного обліку має збігатися із сумою записів за рахунками синтетичного обліку. Методичні рекомендації Міністерства фінансів України по застосуванню регістрів бухгалтерського обліку малими підприємствами передбачає використання оборотно-сальдової відомості для узагальнення щомісяця даних регістрів бухгалтерського обліку за кожним рахунком бухгалтерського обліку, за кожним з яких окремо зазначають дебет і кредит такого рахунку.

Відповідно, для обліку товарної дебіторської заборгованості використовується рахунок 36 «Розрахунки з покупцями і замовниками». На даному рахунку відображається узагальнення інформації про розрахунки з покупцями та замовниками за відвантажену продукцію, товари, виконані роботи та надані послуги, крім заборгованості, яка забезпечена векселем.

По дебету рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» відображається продажна вартість реалізованої продукції, товарів, виконаних робіт, наданих послуг (у тому числі на виконання бартерних контрактів), яка включає податок на додану вартість, акцизи та інші податки, збори (обов`язкові платежі), що підлягають перерахуванню до бюджетів та позабюджетних фондів і включені до вартості реалізації.

По кредиту сума платежів, які надійшли на рахунки підприємства в банківських установах, в касу та інші види розрахунків. Сальдо рахунку дебетове і відображає заборгованість покупців та замовників за одержану продукцію (роботи, послуги).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що надані позивачем вказані вище документи мали бути враховані відповідачем-1 та відповідачем-2 під час розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної чи у відмові такої дії, оскільки такі документи містять в собі інформацію щодо господарських взаєморозрахунків ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» від ТОВ «ДОРГРУПП КОМПАНІ» за актом приймання-заді послуг № 14 від 28.02.2022. Дані документи суд вважає можливим віднести до первинних документів оскільки вони містять в собі відображення інформації про розрахунки з покупцями та замовниками за відвантажену продукцію, товари, виконані роботи та надані послуги та відповідно суд враховує обставини не отримання коштів позивачем по Договору оренди та зазначає наступне.

Виходячи зі змісту вказаного вище пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань у платника податків з постачання товарів/послуг, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - дати зарахування коштів від покупця на рахунок продавця; - для послуг, дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З матеріалів справи вбачається надання позивачем послуг ТОВ «ДОРГРУПП КОМПАНІ» з оренди відповідного устаткування, що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №14 від 28.02.2022 та враховуючи зміст та умови Договору оренди, дослідженого судом, положення п. 4.1 Договору та згідно п. 4.4, п. 4.5 орендна пата за домовленістю Сторін може вноситись в іншій формі та за домовленістю з Орендодавцем, Орендар має право вносити орендну плату наперед за будь-який строк розмірі, що визначається на момент оплати. Відповідно, отримання коштів на рахунок позивача може бути врегульований не лише чітко зазначеним строком сплати орендної плати а і за домовленістю Сторін.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що факт надходження коштів на рахунок позивача не впливає на виникнення у останнього податкових зобов`язань, а саме щодо формування та складення податкової накладної, у зв`язку із наявністю передбаченою нормою ПК України факту надання позивачем послуг з оренди Майна та підтвердження даних обставин відповідними документами.

Таким чином, судом встановлено обставини наявності у ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» виникнення податкового зобов`язання згідно п.187.1 ст. 187 ПК України та обов`язку формування та подання податкової накладної визначеного п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Інших обґрунтованих тверджень на спростування вказаної позиції суду відповідачами по справі до суду не надано.

Таким чином, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області 24.06.2022 № 6961288/39490119 є протиправним та підлягає скасуванню.

Інші доводи сторін не впливають на висновки суду.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 28.02.2022, суд зазначає, що відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, та у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що встановлено в ході розгляду даної справи є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Та вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної № 7 від 28.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача № 7 від 28.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних - а саме 13.06.2022.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 90 КАС України).

Суд зазначає, що відповідачі по справі на пропозицію суду не надали належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 7 від 28.02.2022 в ЄРПН.

Перевіривши наведені доводи сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд приходить висновку, що право позивача на реєстрацію податкової накладної порушено та позовні вимоги є обґрунтованими.

Також, у своїй позовній заяві позивач просить суд зобов`язати Державну податкову службу України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Відповідно, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Системний аналіз процесуального законодавства дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття судового рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Разом з тим, ст. 382 КАС України визначає, що прийняття судом ухвали про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке пов`язано з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов`язку виконати судове рішення.

З матеріалів справи судом не встановлено, а позивачем не доведено, що відповідач ухилятиметься від обов`язку виконати судове рішення, яке, в силу статті 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Враховуючи вищевикладене вимоги ТОВ «ТРІО ТРЕЙТ» щодо зобов`язання ДПС України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання ним законної задоволенню не підлягають.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області №6961288/39490119 від 24.06.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №7 від 28.02.2022 днем фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних 13.06.2022, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України позивачу повністю підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС України у Київській області витрати по сплаті судового збору в сумі 4 962,00 гривні.

Керуючись ст. ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області №6961288/39490119 від 24.06.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393; 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати сформовану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІО ТРЕЙТ» (код ЄДРПОУ - 39490119) податкову накладну №7 від 28.02.2022 днем її фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних 13.06.2022.

Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІО ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 39490119) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ - 44096797).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.