Справа № 260/3960/21
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 260/3960/21 пров. № А/857/11285/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Михальської М.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Корбас О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

суддя в 1-й інстанції Рейті С.І.,

час ухвалення рішення 27.04.2022 року, 13:31 год.,

місце ухвалення рішення м.Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 13.05.2022 року,

в с т а н о в и в :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 02.07.2021 року електронною поштою позивачем отримано повідомлення про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 10 від 01.07.2021 року та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки № 10 від 01.07.2021 року діяльності арбітражного керуючого Кандаурової А.П. під час здійснення повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Закарпатської області № 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали». 19.07.2021 року нею направлено відповідачу письмові пояснення щодо позапланової перевірки вих. № 01-01/349 з відповідними додатками у вигляді документів, які підлягали позаплановій перевірці. 26.07.2021 року електронною поштою нею отримано Довідку № 9 від 26.07.2021 року про результати позапланової перевірки зі змісту якої, за результатами проведеної перевірки встановлені наступні порушення законодавства про банкрутство: порушення, які не підлягають виправленню: ч. 9 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року. Проте, відповідачем проігноровано наведені у письмових поясненнях відомості та аргументи, що мають суттєве значення для остаточних результатів проведеної перевірки. Як наслідок, в акті відповідача зазначаються аналогічні тим, що зазначені у довідці, порушення, які не підлягають усуненню. В подальшому, на підставі акту, відповідачем винесено припис про недопущення повторних порушень. Відтак, винесення щодо професійної діяльності неправомірного припису на підставі протиправного акта відповідача не тільки порушує її законні права, гарантовані спеціальним законодавством у сфері банкрутства, і завдає шкоди діловій репутації, а також створює сприятливі умови для подальшого застосування до неї, як арбітражного керуючого, заходів контролю та дисциплінарних стягнень.

Позивачка в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, на підставі звернення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 07.05.2021 року № 2352/106/7-2021, яке надійшло до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею відповідних повноважень у справі № 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали», за дорученням Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 07.06.2021 року № 319/1353-26-21/21.1, відповідно до пункту 6 розділу II Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року № 3928/5, зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2019 року № 1228/34199, підпункту 4.19 пункту 4 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.06.2011 року за № 759/19497, проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею відповідних повноважень у справі №16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали».

26.07.2021 року відповідачем складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 листом від 28.07.2021 року № 01-01/362 були надані 30.07.2021 року заперечення на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

04.08.2021 року Південно-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 9, в якому зафіксовано, що за результатами перевірки виявлено порушення:

1) частини 9 статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» - рішення, передбачені абзацами 2-4 частини 9 статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» прийняті керуючим санацією Кандауровою А.П. завчасно, тобто до спливу строку для внесення додаткових вкладів;

2) частини 6 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 - арбітражний керуючий при реалізації своїх прав та обов`язків не діяла сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, зокрема при виконанні відповідних повноважень керувалася нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції з 19.01.2013 року, а не нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року, якими регулюється провадження у справі № 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали».

06.08.2021 року відповідачем винесено припис про недопущення повторних порушень № 6, а саме: порушень частини 9 статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та частини 6 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року.

До 20.10.2019 року порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів регулювався Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України № 4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013 року (далі - Закон №2343-XII), а також Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, чинній з 19.01.2013 року, далі - Закон №4212-VI - стосовно реалізації майна).

З 21.10.2019 року Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.2018 року встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Частиною 1 статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів (частина 3 статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною 4 статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 02.07.2014 року, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та інше.

Пунктом 1 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1707/5 від 23.06.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 року за №759/19497 (далі - Положення), визначено, що міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Згідно з пунктом 4.19 Положення міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих.

Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих затверджений наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року № 3928/5 (далі - Порядок № 3928/5) поширюється на арбітражних керуючих, осіб, які проводять перевірку діяльності арбітражного керуючого, та осіб, які можуть бути залучені до проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого у випадках, передбачених цим Порядком.

Відповідно до пункту 1 Розділу І Порядку № 3928/5, порядок поширюється на арбітражних керуючих, осіб, які проводять перевірку діяльності арбітражного керуючого, та осіб, які можуть бути залучені до проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого у випадках, передбачених цим Порядком.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту. Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку № 3928/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.

З наведених законодавчих приписів вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки дій арбітражного керуючого є звернення фізичних чи юридичних осіб, в яких викладено обставини невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень.

За пунктом 14 Розділу II Порядку № 3928/5, орган контролю проводить перевірку за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки (планової/позапланової) не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. Під час обчислення зазначених строків має враховуватись час на пересилання поштової кореспонденції, установлений законодавством, у разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до пункту 1 Розділу V Порядку № 3928/5, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю.

Згідно пункту 1 Розділу VI Порядку № 3928/5, арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складання Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення (пункт 2 Розділу VI Порядку № 3928/5).

Відповідно до пункту 3 Розділу VI Порядку № 3928/5, комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.

Пунктом 9 Розділу VI Порядку № 3928/5 визначено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.

Згідно пункту 12 Розділу VI Порядку № 3928/5 у Приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути не можна, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень у подальшій діяльності. У разі якщо арбітражний керуючий протягом року не вчинив аналогічних зазначеним у Приписі порушень, Припис вважається виконаним.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Південно-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею відповідних повноважень у справі № 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» з питань, порушених у зверненні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 07.05.2021 року № 2352/106/7-2021.

За результатами вивчення доводів заявника та арбітражного керуючого ОСОБА_1 при розгляді питань щодо збільшення статутного капіталу боржника та звернення до державного реєстратора щодо здійснення реєстраційних дій в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме щодо зміни складу засновників ТОВ «Закарпатполіметали» комісією з проведення перевірки було встановлено наступне.

В плані санації ТОВ «Закарпатполіметали», затвердженому ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 року, передбачено збільшення статутного капіталу боржника за рахунок інвестора на суму 336 млн. грн., тобто до 370,224 млн. грн.

Крім того, в плані санації зазначено, що враховуючи той факт, що учасники товариства жодного разу від дати порушення провадження у справі про банкрутство не виступали з пропозиціями щодо відновлення платоспроможності боржника, погашення його заборгованості, повернення його активів, а також враховуючи те, що на комітеті кредиторів (протокол від 05.04.2019 року) кредиторами було прийнято рішення про затвердження концепції санації, у тому числі рішення було прийнято і з боку ПАТ «ДАК «Українські поліметали» не є доцільним включати до плану санації етап внесення додаткових вкладів лише тими учасниками товариства, які мають переважне право.

У плані санації було передбачено, що не пізніше 30 днів від дати затвердження судом плану санації керуючий санацією приймає рішення про збільшення статутного капіталу на суму 336 млн. грн., тобто до 370,224 млн. грн., за рахунок включення до складу учасників нового учасника Gofer Mining PLC, та встановлює строк для внесення грошових коштів на рахунок боржника у 6 місяців від дати реєстрації збільшення статутного капіталу товариства.

Крім того, керуючим санацією затверджується перерозподіл часток у товаристві, у зв`язку із включенням до складу учасників нового учасника. Частки перерозподіляються наступним чином: загальний статутний капітал 370 224 млн. грн., що становить 100,00 % від статутного капіталу, учасник компанія Gofer Mining PLC 336 млн. грн., що становить 90,76 відсотків від статутного капіталу товариства, учасник ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» 32057825 грн., що становить 8,66 відсотків від статутного капіталу товариства, учасник компанія Zakar Resources 2166175 грн., що становить 0,58 відсотків від статутного капіталу товариства.

Відповідно до ч.8 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» з учасником товариства та/або третьою особою може бути укладено договір про внесення додаткового вкладу, за яким такий учасник та/або третя особа зобов`язується зробити додатковий вклад у грошовій чи негрошовій формі, а товариство - збільшити розмір його частки у статутному капіталі чи прийняти до товариства з відповідною часткою у статутному капіталі.

На підставі цього, керуючись планом санації керуючий санацією укладає з інвестором договір про внесення додаткового вкладу за яким інвестор зобов`язується повністю внести вклад у строк, що не перевищує 6 (шість) календарних місяців від дати реєстрації змін до статуту та внесення відомостей до реєстру про збільшення статутного капіталу товариства.

Договір має містити відповідальність інвестора за невиконання своїх зобов`язань, порядок розторгнення договору, інші умови, передбачені чинним законодавством. Договір має містити зобов`язання Товариства прийняти до товариства з відповідною часткою у статутному капіталі Інвестора компанія Gofer Mining PLC. У разі необхідності умови договору можуть бути затверджені або погоджені комітетом кредиторів у справі про банкрутство.

24.07.2019 року керуючим санацією проведено збори уповноваженого органу ТОВ «Закарпатполіметали», в результаті яких складено та підписано протокол б/н від 24.07.2019 року. На цих зборах уповноваженим органом ТОВ «Закарпатполіметали» в особі керуючого санацією вирішено: збільшити статутний капітал ТОВ «Закарпатполіметали» на суму 336 млн. грн.; затвердити новий розмір статутного капіталу ТОВ «Закарпатполіметали» у сумі 370 224 млн. грн.; включити до складу учасників Товариства Компанію Gofer Mining PLC, зі внеском до статутного капіталу у сумі 336 млн. грн.; затвердити перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВ «Закарпатполіметали», у зв`язку із збільшенням статутного капіталу товариства наступним чином: Учасник 1 Приватне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» (Україна): частка у статутному капіталі 32 057 825 грн., що становить 8.66 відсотків від статутного капіталу товариства; Учасник 2 Компанія «ЗАКАР РЕСОРСЕЗ Л1М1ТЕД» (ZAKAR RESOURCES LIMITED) (Маврикій): частка у статутному капіталі 2166175 грн., що становить 0,58 відсотків від статутного капіталу товариства; Учасник 3 Компанія «ГОФЕР МАЙНІНГ ПіЕлСІ» (GOFER MINING PLC) (Великобританія): частка у статутному капіталі 336 млн. грн., що становить 90,76 відсотків від статутного капіталу товариства; затвердити статут ТОВ «Закарпатполіметали» у новій редакції, яка передбачена Планом санації, та є невід`ємною частиною плану санації; відповідно до плану санації доручити керуючому санацією провести державну реєстрацію змін до статуту.

Також, 24.07.2019 року ТОВ «Закарпатполіметали», в особі керуючого санацією Кандаурової А.П., укладено з ГОФЕР МАЙНІНГ Пі Ел СІ, в особі ОСОБА_2 , договір про внесення вкладу учасника товариства, згідно якого ГОФЕР МАЙНІНГ ПіЕлСІ зобов`язується внести на рахунок ТОВ «Закарпатполіметали» грошові кошти задля формування вкладу учасника у статутному капіталі товариства у розмірі 336 млн. грн. у строк, що не перевищує 6 календарних місяців віддати укладення договору.

За результатами вивчення питання щодо збільшення статутного капіталу боржника, комісія з проведення перевірки дійшла висновків про недотримання вимог статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» з огляду на наступне.

Статутом ТОВ «Закарпатполіметали», затвердженим загальними зборами учасників (протокол № 17 від 15.02.2005 року) дата реєстрації 24.05.2005 року не передбачено порядок збільшення статутного капіталу, лише пунктом 8.3.2 статуту встановлено, що до компетенції зборів учасника товариства, які є вищим органом товариства, віднесено внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу. Пунктом 5.8 статуту встановлено, що учасники можуть вносити додаткові внески до статутного капіталу, якщо цього вимагають інтереси товариства. Рішення про внесення додаткових внесків приймаються зборами учасників.

Законодавство з питань банкрутства, встановлює, що в процедурі санації управління боржником переходить до керуючого санацією, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників.

Таким чином, протокол зборів уповноваженого органу ТОВ «Закарпатполіметали» від 24.07.2019 року б/н підписаний керуючим санацією ОСОБА_1 є рішенням загальних зборів учасників про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів.

Частиною 7 статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що статутом або одностайним рішенням загальних зборів учасників, в яких взяли участь всі учасники товариства, можуть встановлюватися інші строки для внесення додаткових вкладів, може встановлюватися можливість учасників вносити додаткові вклади без дотримання пропорцій їхніх часток у статутному капіталі або право лише певних учасників вносити додаткові вклади, а також може бути виключений етап внесення додаткових вкладів лише тими учасниками товариства, які мають переважне право.

Згідно частини 8 статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою га додатковою відповідальністю» з учасником товариства та/або третьою особою може бути укладено договір про внесення додаткового вкладу, за яким такий учасник та/або третя особа зобов`язується зробити додатковий вклад у грошовій чи негрошовій формі, а товариство - збільшити розмір його частки у статутному капіталі чи прийняти до товариства з відповідною часткою у статутному капіталі.

Таким чином, норми частини 7 статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» мають високий рівень диспозитивності та дозволяють при збільшенні статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів встановлювати строки для внесення додаткових вкладів та виключити етап внесення додаткових вкладів лише тими учасниками товариства, які мають переважне право. А норми частини 8 статті 18 цього ж Закону передбачають можливість укладення договору, яким урегульовується внесення додаткового вкладу, який й було укладено для збільшення статутного капіталу ТОВ «Закарпатполіметали».

Разом з тим, Комісією з проведення перевірки встановлено недотримання керуючим санацією ОСОБА_1 вимог частини 9 статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Так, згідно частини 9 статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів, встановленого відповідно до цієї статті, загальні збори учасників товариства приймають рішення про: 1) затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами; затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства.

Пунктом 3.5 договору від 24.07.2019 року про внесення вкладу учасника товариства, передбачено, що учасник зобов`язаний перерахувати всю суму вкладу у строк, що не перевищує 6 календарних місяців від дати укладення договору. Тобто, строк для внесення додаткових вкладів - до 24.01.2020 року.

Натомість, з протоколу зборів уповноваженого органу ТОВ «Закарпатполіметали» від 24.07.2019 року б/н вбачається, що рішення, передбачені частиною 9 статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», прийняті керуючим санацією Кандауровою А.П. 24.07.2019 року, тобто, до спливу строку для внесення додаткових вкладів.

Із протоколу зборів уповноваженого органу ТОВ «Закарпатполіметали» від 24.07.2019 року вбачається, що за результатами їх проведення прийнято рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Закарпатполіметали», включено до складу учасників Компанію «ГОФЕР МАЙНІНГ ПіЕлСі» (GOFER MINING PLC.), затверджено перерозподіл часток у статутному капіталі, затверджено статут у новій редакції та доручено керуючому санацією провести державну реєстрацію змін до статуту.

Із опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», сформованого 26.07.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 надано: реєстраційну карту на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2019 року по справі №16/89, виписку з торгового реєстру, квитанцію з банку.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.08.2019 року № підтверджується, що 26.07.2019 року приватним нотаріусом Селехман О.А. внесено зміни до відомостей про юридичну особу, зміна статутного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Станом на 12.08.2019 року у переліку засновників ТОВ «Закарпатполіметали» значилися: Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» (розмір внеску до статутного фонду - 32 057 825,00 грн.), Компанія «ЗАКАР РЕСОРСЕЗ ЛІМІТЕД» (розмір внеску до статутного фонду - 2 166 175,00 гри.), GOFER MINING PLC. (розмір внеску до статутного фонду - 336 000 000,00 грн.); розмір статутного капіталу - 370 224 000,00 грн.

Разом з тим, як вже було зазначено раніше, позивачем рішення, зокрема щодо затвердження результатів внесення додаткових вкладів, затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів, затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства, були прийняті завчасно - 24.07.2019 року, тобто до спливу строку для внесення додаткових вкладів, всупереч приписам частини 9 статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Враховуючи наведене вище, керуючим санацією Кандауровою А.П. було допущено порушення вимог частини 9 статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що й встановлено за результатами перевірки та відображено в акті перевірки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач фактично визнає факт вчинення порушення, на яке покликається відповідач та зазначає, що сама дане порушення усунула.

Так, як вбачається з наданих для проведення перевірки документів, виконуючи повноваження керуючого санацією у справі № 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражний керуючий ОСОБА_1 керувалася нормами Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції чинній з 19.01.2013 року.

При цьому, провадження у справі №16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» порушено ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 року.

19.01.2013 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно п. 1.1 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки провадження у справі №16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» порушено 09.06.2008 року, постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури прийнята 16.02.2010 року - то провадження у справі №16/89 регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції що діяла до 19.01.2013 року, а арбітражний керуючий здійснюючи свої повноваження має керуватися його положеннями.

Приписами ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Згідно частини 1 статті 11 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію 21.10.2019 року, арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Таким чином, арбітражний керуючий є фаховим спеціалістом, що володіє достатнім обсягом знань для вчинення кваліфікованих дій з виконання повноважень передбачених законодавством з питань банкрутства.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України Кандаурова А.П. отримала свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого у 2013 році, шляхом заміни ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, що свідчить про її багаторічний стаж здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Виходячи з наведеного вище вбачається порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог частини 6 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року, відповідно до якої при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

На думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв згідно із вимогами ст. 19 Конституції України та спірне рішення прийняте ним на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо протиправності оскарженого припису, які б доводили неправомірність висновків позапланової невиїзної перевірки, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, обґрунтовано, у зв`язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року у справі № 260/3960/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 14 листопада 2022 року.