Справа № 420/1438/22
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/1438/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на зазначене рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, прохальна частина якої містила клопотання про поновлення строку звернення до суду та відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 апелянту відмовлено в задоволенні клопотань щодо поновлення строку апеляційного оскарження та відстрочення сплати судового збору. Подану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення визначених недоліків.

10.11.2022 до суду надійшли клопотання ГУ ПФУ у Київській області щодо поновлення строку апеляційного оскарження та залучення платіжного доручення про сплату судового збору.

Крім того, апелянтом подано клопотання щодо продовження строку усунення недоліків та залучення співвідповідача ГУ ПФУ в Одеській області.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що поважною причиною, яка стала підставою для його пропуску є введення воєнного стану, а також територіальна розгалуженість органу ПФУ.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судова колегія звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Судова колегія не вважає наведені апелянтом причини пропуску строку поважними, оскільки вони по суті є аналогічними тим, що отримали свою оцінку в ухвалі суду від 27.10.2022 та вже визнані неповажними.

Воєнний стан, безумовно, є обставиною, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС, повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом, за умови, якщо пропуск процесуального строку і воєнний стан знаходяться у причинному зв`язку, що з врахуванням доводів органу ПФУ судом не встановлено.

Посилання апелянта на загальновідомий факт ведення бойових дій на території Київської області та м. Києва судова колегія враховує, проте зазначає, що з моменту звільнення зазначеної території до моменту звернення до суду пройшло 6 місяців, а тому ГУ ПФУ у Київській області допущено необґрунтовані зволікання щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з дотриманням вимог КАС України.

Вищевказане свідчить, що клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження не є вмотивованим та не спростовує доводи викладені в ухвалі від 27.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.

Щодо клопотання про продовження строку усунення недоліків з посиланням на факт отримання ухвали ПААС від 27.10.2022 лише 02.11.2022, то підстав для його задоволення немає, оскільки зазначене не стало перешкодою для подачі пенсійним органом відповідних клопотань на усунення недоліків визначених судом.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження підстав для розгляду клопотання щодо залучення ГУ ПФУ в Одеській області до участі в розгляді даної справи немає.

Керуючись ст. 295, 299, 321 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Кравченко К.В. Джабурія О.В.