Справа № 440/8404/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 р.Справа № 440/8404/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. (ухвалене суддею Гіглава О.В., повний текст якого складено 22.11.2021 р.) по справі № 440/8404/21

за позовом Приватного підприємства "Август-Плюс"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Август-Плюс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило: скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.03.2021 р. № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5 про застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі 5100 грн., згідно кожного ППР на загальну суму 56100 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що наказом ГУ ДПС у Полтавській області з метою контролю за обігом спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями в період з 10.02.2021 р. по 19.02.2021 р. проведено фактичні перевірки господарських одиниць, що належать ПП "Август-Плюс" () за період з 01.03.2018 р. по дату закінчення перевірок.

На наказу від 09.02.2021 р. № 259-п та направлень від 09.02.2021 р. № № 322, 323 проведено перевірку магазину "Маркет express", м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, 63, за результатами якої складено акт перевірки від 19.02.2021 р., № 1002/16/31/РРО/38742694, висновками якого встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: зафіксовано продаж 01.08.2020 р. 1 пляшки горілки "Хортиця" 0,5 л за ціною 95,30 грн. (чек №286 від 01.08.2020 р.);

На наказу від 09.02.2021 р. № 260-п та направлень № №316, 317 проведено перевірку магазину "Маркетопт", м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, 89, за результатами якої складено акт перевірки від 19.02.2021 р. № 1003/16/31/РРО/38742694, висновками якого встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: зафіксовано продаж 1 банки пива "Коzel" світле, 0,5 л за ціною 18,90 грн. (чек № 4 від 02.08.2020 р.).

На підставі наказу від 09.02.2021 р. № 261-п та направлень від 09.02.2021 р. №№ 320, 321 проведено перевірку магазину "Маркет express", м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 14А, за результатами якої в складено акт перевірки від 19.02.2021 р. № 1004/16/31/РРО/З8742694, згідно з яким встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: зафіксовано продаж 03.08.2020 р. 1 пачки сигарет "West Blue XL" по ціні 51 грн. (чек №18 від 03.08.2020).

На підставі наказу від 09.02.2021 р. № 261-п та направлень від 09.02.2021 р. №№ 308, 309 проведено перевірку магазину "Маркетопт", м. Кременчук, проспект Свободи, 20, в результаті чого складено акт перевірки від 18.02.2021 № 947/16/31/РРО/38742694, згідно з яким встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: зафіксовано продаж 02.08.2020 двох пачок сигарет "Lifa" по ціні 41,50 грн. на загальну суму 83 грн. (чек №61 від 02.08.2020 р.).

На підставі наказу від 09.02.2021 р. № 264-п та направлень від 09.02.2021 р. №№ 310, 311 проведено перевірку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 в результаті чого складено акт перевірки від 18.02.2021 №949/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , згідно з яким встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмній реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: зафіксовано продаж 2 банок пива "Чернігівське світле" по ціні 17,30 грн. на суму 34,60 грн. (чек № 53 від 02.08.2020 р.).

На підставі наказу від 09.02.2021 р. № 262-п та направлень від 09.02.2021 р. № № 314, 315 проведено перевірку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", м. Кременчук, вул. Гвардійська, 20 на в результаті чого складено акт перевірки від 18.02.2021 №950/16/31/РРО/З 8742694, згідно з яким встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: зафіксовано продаж 01.08.2020 р. 1 пачки сигарет "Вінстон" по ціні 51,50 грн. (чек № 206 від 01.08.2020 р.).

На підставі наказу від 09.02.2021 р. № 262-п та направлень від 09.02.2021 р. № № 314, 315 проведено перевірку кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_2 , в результаті чого складено акт перевірки від 18.02.2021 №946/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , яким встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: зафіксовано продаж 08.08.2020 р. пива "Старопрамен" 0.5 л по ціні 18,30 грн. (чек №40 від 08.08.2020 р.).

На підставі наказу підставі наказу від 03.02.2021 р. № 169 та направлень від 09.02.2021 р. № № 314, 315 проведено перевірку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3, в результаті чого складено акт перевірки від 18.02.2021 р. № 922/16/31/РРО/З8742694, згідно з яким встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: зафіксовано продаж 01.08.2020 цигарок "Winston" по ціні 51,50 грн. (чек №103 від 01.08.2020 р.).

На підставі наказу підставі наказу від 03.02.2021 р. № 170 та направлень від 09.02.2021 р. № № 304, 305 проведено перевірку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 9/17А, в результаті чого складено акт перевірки від 18.02.2021 р. № 945/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , згідно з яким встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: зафіксовано продаж 05.08.2020 р. пива "Броварня Тетерів" 1,2 л по ціні 25,50 грн. (чек № 220 від 05.08.2020 р.).

На підставі наказу підставі наказу від 09.02.2021 р. № 266-п проведено перевірку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_3 , в результаті чого складено акт перевірки від 18.02.2021 р. № 956/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , згідно з яким встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні-реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: зафіксовано продаж 01.08.2020 р. двох пляшок пива "Чернігівське "Біла ніч" по ціні 16,90 грн. на суму 33,80 грн. (чек № 40 від 01.08.2020 р.).

На підставі наказу підставі наказу від 09.02.2021 р. №263-п та направлень 2021 №№ 312, 313 в результаті чого складено акт перевірки від 18.02.2021 р. № 948/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , яким встановлено незабезпечення проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкагегорії, згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: зафіксовано продаж 01.08.2020 р. банки пива "Козел Великопоповіцкій" 0,5 л по ціні 18,90 грн. (чек № 181 від 01.08.2020 р.).

В ході проведення фактичних перевірок контролюючим органом встановлено порушення платником податків вимог пункту 11 статті 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", в редакції Закону України №1776-ІІІ від 01.06.2000 р., із змінами та доповненнями - не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, оскільки згідно поданих до контролюючого органу по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані, встановлено реалізацію підакцизних товарів без зазначення в чеку коду згідно з УКТЗЕД.

На підставі висновків актів фактичних перевірок до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 56100 грн. податковими повідомленнями-рішеннями від 10.03.2021 р. № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5.

Не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення необґрунтовані та підлягають скасуванню, оскільки відсутні правові підстави для здійснення перевірок (податкового контролю) позивача на підставі наказів, у яких відсутні посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення такої перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно із пп. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Пунктом 80.5 статті 80 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених Податковим.

Фактична перевірка не може бути проведена податковим органом довільно. Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень визначених Податковим Кодексом.

Як вбачається з наказів Головного управління ДПС у Полтавській області, перевірка позивача призначена, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, проте, у вищевказаних наказах відсутні будь-які посилання на фактичні обставини (підстави) призначення перевірки щодо змісту інформації, яка підтверджує порушення платником податків законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, від якого суб`єкта така інформація отримана, в межах яких заходів контролюючим органом встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, посилання на норми права, які можливо порушені платником податків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Невиконання відповідачем вимог статей 80, 81 Податкового Кодексу України, зокрема, в частині наявності підстав для призначення фактичної перевірки, дотримання умов та порядку допуску до її проведення, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірними та підлягає скасуванню.

Таким чином, оскільки відповідачем у наказах від 09.02.2021 р. № 169-п, № 259-п, №260-п, № 261-п, № 262 -п, № 263 -п, № 264-п, № 265 -п, від 03.02.2021 р. № 169, № 169-п , № 170 вказані лише норми податкового права на які він посилається, без посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, то суд апеляційної інстанції вважає, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для здійснення такої перевірки.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 16.09.2021 р. у справі № 120/1431/20-а, від 11.07.2022 р. у справі № 120/5728/20-а.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 10.03.2021 р. № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5, № 5 протиправні та підлягають скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі « Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі « Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. по справі № 440/8404/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. .

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 10.11.2022 року