Справа № 240/34941/21
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/34941/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко А.В.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

09 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року (ухвалене в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 07 червня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи.

Позивач своїм правом передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Представник відповідача подав 08.11.2022 року до суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки останній буде брати участь в розгляді інших справ, як представник, судове засідання яких призначено на 08.11.2022 року.

Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

При цьому, законодавчо не обмежено кількість представників органу, що дає можливість надати право представляти інтереси іншому представнику за необхідності, питання внутрішньої організації роботи Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не є поважною підставою неможливості прибуття представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведені обставини, та те, що відповідачу було надано можливість з`явитись до суду для надання свої доводів по справі, останній не скористався таким правом, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області є необґрунтованим, невмотивованим та не підтверджене належними доказами, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

08.11.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що ОСОБА_1 працював в Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області, зокрема з 01.02.2017 на посаді головного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

23 квітня 2021 року наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №46-то покладено виконання обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах управління з контролю за використанням та охороною земель цього ж Головного управління, з 26.04.2021.

26 квітня 2021 року Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області прийнято наказ №235-к "Про оголошення наказу Держгеокадастру від 23 квітня 2021 року №46-то "Про покладання виконання обов`язків на ОСОБА_1 ", відповідно до п. 2 зазначеного наказу ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 26.04.2021.

В подальшому, 19 липня 2021 року згідно з наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру "Про зняття виконання обов`язків зі ОСОБА_1 " №98-то, у із службовою необхідністю знято виконання обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області зі ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №395-к 20.07.2021 оголошений наказ Держгеокадастру №98-то від 19.07.2021.

21 вересня 2021 року Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області (за підписом в.о. начальника Віктора Торчука) прийнято наказ №578-к "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 " .

Підставою для відкриття дисциплінарного провадження вказано акт перевірки деяких питань діяльності Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №533/3-21-0.13 від 17.08.2021, відповідно до висновків якого, комісією не встановлено правових підстав, які б надавали можливість Головному управлінню прийняти накази Головного управління від 11.05.2021 №6-2707/14-21-сг, від 11.05.2021 №6-2709/14-21-СГ "Про припинення права користування" та від 07.05.2021 №6-2651/14-21-СГ "Про втрату чинності наказу Головного управління від 24.02.2020 №6-1866/14-20-СГ" на підставі доповідної записки в.о. начальника Управління державної експертизи, ринку та оцінки земель Рудніка В.І. та усного доручення в.о. начальника Головного управління ОСОБА_1

В матеріалах дисциплінарної справи державного службовця ОСОБА_1 наявні письмові пояснення головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Луганському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_1, подані на ім"я голови Дисциплінарної комісії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області В.Пивоваренко, відповідно до змісту яких позивач зазначив, що у висновку за результатами перевірки №533/3-21-0.13 від 17.08.2021 зазначеною комісією не встановлено правових підстав щодо прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області відповідних наказів, але зазначено про неможливість притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки виявлені комісією порушення стосувались не виконання або не належного виконання посадових обов`язків, актів органу державної влади. Пропозиції Акту перевірки за №533/3-21-0.13 від 17.08.2021 стосуються та застосовуються до державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" та "В", проте до повноважень дисциплінарної комісії при Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області не входить розгляд дисциплінарного провадження щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівника державної служби в державних органах.

Також позивачем зазначено, що притягнення його до відповідальності за порушення мав би здійснювати суб`єкт призначення на посаду в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Проте наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 21.09.2021 №578-к порушено дисциплінарне провадження щодо нього, як головного спеціаліста, до повноважень якого відповідно до положення про Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, затвердженого 21.05.2021 №248, не входить надання та скасування будь-яких наказів.

ОСОБА_1 також пояснив, що комісією встановлено, що підставою видачі вказаних у акті наказів була доповідна записка від 11.05.2021 №1165/3-21-03, підписана в.о. начальника Управління державної експертизи, ринку та оцінки земель Рудніком В.І. , який у своїх поясненнях зазначає, що готував її за усним дорученням ОСОБА_1 та наголосив, що відповідно до п.6 ст. 9 Закону України "Про державну службу" державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов`язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення. Одночасно з виконанням такого наказу (розпорядження), доручення, державний службовець зобов`язаний у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або орган вищого рівня. У такому разі державний службовець звільняється від відповідальності за виконання зазначеного наказу (розпорядження), доручення, якщо його буде визнано незаконним у встановленому законом порядку, крім випадків виконання явно злочинного наказу (розпорядження), доручення .

У подальшому дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - Дисциплінарна комісія) звернулася до в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із поданням про накладення на головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Луганському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_1 (далі - подання) дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби у зв`язку з наявністю в його діях дисциплінарного проступку, передбаченого п.7 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", зокрема перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

У поданні вказано, що Дисциплінарною комісією під час розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 встановлено в його діях наявність дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме в. о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_1 було перевищено службові повноваження під час підписання наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області: від 07.05.2021 №6-2651/14-21-сг "Про втрату чинності наказу Головного управління від 24.02.2020 №6-1866/14-20-сг"; від 11.05.2021 №6-2707/14-21-сг "Про припинення права користування"; від 11.05.2021 №6-2709/14-21-сг "Про припинення права користування"; від 13.05.2021 №1309-УБД "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення"; від 14.05.2021 №1311-УБД "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення".

В свою чергу, зазначені висновки зроблені Дисциплінарною комісією на підставі наступного.

Дисциплінарною комісією встановлено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі №240/7736/19, яке набрало законної сили 21.01.2020, наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 24.02.2020 №6-1866/14-20-СГ, Ромашку С.П. надано дозвіл на розроблення проекту приватизації земель Державного підприємства "Україна", правонаступником якого є Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-І".

Проте наказом Головного управління, який підписаний ОСОБА_1 , від 07.05.2021 №6-2651/14-21-сг "Про втрату чинності наказу Головного управління від 24.02.2020 №6-1866/14-20-сг" "Про виконання рішення суду" визнано таким, що втратив чинність наказ Головного управління від 24.02.2020 №6-1866/14-20-СГ "Про виконання рішення суду". Підставою видачі цього наказу стала доповідна записка в.о. начальника Управління державної експертизи, ринку та оцінки земель Рудніка В.І. від 07.05.2021 №1142/3-21-0.3.

Наказами Головного управління від 11.05.2021 №6-2707/14-21-сг від 11.05.2021 №6-2709/14- 21-сг (за підписом в.о. начальника ОСОБА_1) припинено Учбово-дослідному господарству "Україна" право постійного користування землею державної власності сільськогосподарського призначення площею 3294 га та площею 1619,6 га, яке виникло на підставі державних актів на право постійного користування землею (серія ЖТ-11-6-2 №000002 від 22.07.1994 та серія І-ЖТ №001150 від 25.05.1994).

Дисциплінарною комісією встановлено, що підставою видачі зазначених наказів стала доповідна записка в.о. начальника Управління державної експертизи, ринку та оцінки земель Рудніка В.І . Підставою видачі цього наказу стала доповідна записка в.о. начальника Управління державної експертизи, ринку та оцінки земель Рудніка В.І. від 11.05.2021 №1165/3-21-0.3, відповідно до змісту якої основним обґрунтуванням припинення права постійного користування землею Учбово-дослідному господарству "Україна" стало невизначеність у державних актах право постійного користування землею, загальною площею 4913,6 га (серії ЖТ-11-6-2 №000002 від 22.07.1994 та серії 1-ЖТ №001150 від 25.05.1994) цільового призначення земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 23.07.2010 №548.

Саме тому, за результатами перевірки Дисциплінарною комісією не встановлено правових підстав, які б надавали можливість Головному управлінню припинити право постійного користування землею Учбово-дослідному господарству "Україна" на підставі доповідної записки в.о. начальника Управління державної експертизи, ринку та оцінки земель Рудніка В.І. та усного доручення в.о. начальника Головного управління ОСОБА_1

Окрім того, встановлено протиправність прийняття наказів Головного управління Держгеокадстру у Житомирській області:

- від 13.05.2021 №1309-УБД "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення", згідно з яким надано дозвіл ГО "ФОНД ІНВАЛІДІВ АТО" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування, розташованої на території Житомирського (Черняхівського) району, за межами населених пунктів Черняхівської селищної ради. Орієнтовний розмір земельної ділянки 2399,8951 га, з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства;

- від 14.05.2021 №1311-УБД "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення", згідно з яким надано дозвіл ГО "ФОНД ІНВАЛІДІВ АТО" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування, розташованої на території Житомирського (Черняхівського) району, за межами населених пунктів Черняхівської селищної (Великогорбашівської сільської) ради. Орієнтовний розмір земельної ділянки 1406,3786 га, з цільовим призначенням - для ведення підсобного сільського господарства.

Відповідно до змісту подання, дисциплінарною комісією досліджено відсутність за час роботи позивача застосування до нього заходів дисциплінарного впливу та отримання за результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рік позитивної оцінки службової діяльності.

13 жовтня 2021 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області листом за вих.№93ДП повідомило позивача, що Дисциплінарною комісією 13.10.2021 для прийняття рішення виконуючому обов"язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Віктору Торчуку внесено подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Луганському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Одночасно повідомлено позивача про необхідність надати письмові пояснення на ім"я в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Віктора Торчука не пізніше ніж за два дні до закінчення строку прийняття керівником рішення (т.1 а.с. 192).

Відповідно до акту від 22.10.2021 ОСОБА_1 письмових пояснень на ім"я в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про обставини, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, не надав (т.1 а.с. 193).

Враховуючи подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Ольгою Петренко 22 жовтня 2021 року прийнято наказ №698-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 ".

Відповідно до змісту вказаного наказу ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Луганському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області згідно з ч.1 ст.64, ч.1 ст.65, п.7 ч.2 ст.65, ч.5 ст.66 Закону України "Про державну службу", за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає:

- в порушенні вимог ст.19, 58 Конституції України, ст.4, 8, 62 Закону України "Про державну службу", пункту 10 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Державний земельний кадастр", рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 (справа №1-17/2005), статті 22, 37, 141, 149 Земельного кодексу України, а також Положення про Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області;

- у перевищенні службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, а саме за перевищення службових повноважень, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", в частині підписання в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_1 наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 07.05.2021 №6-2651/14-21-сг "Про втрату чинності наказу Головного управління від 24.02.2020 №6-1866/14-20-сг" від 11.05.2021 №6-2707/14-21-сг "Про припинення права користування"; від 11.05.2021 №6-2709/14-21-сг "Про припинення права користування"; від 13.05.2021 №1309-УБД "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення"; від 14.05.2021 №1311-УБД "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення" (т.2 а.с. 208-210).

Окрім того, у п.3 зазначеного наказу передбачено, що днем звільнення ОСОБА_1 із займаної посади вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.

Відповідно до листка непрацездатності серії АЛВ №470287 ОСОБА_1 в період з 08.11.2021 по 17.11.2021 перебував на лікуванні у стаціонарі, у зв"язку з чим на вказаний період був звільнений від роботи (т.1 а.с. 84).

З урахуванням вказаного, 18 листопада 2021 року в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області прийнято наказ №764-к "Про визначення дати звільнення та розрахунок зі ОСОБА_1 ", за яким день звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Луганському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області визначено 18.11.2021.

Вважаючи вищевказані накази протиправними, та такими, що прийняті з порушенням законодавчо встановленої процедури, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу".

Відповідно до частини першої статті 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, є дисциплінарним проступком.

Частиною першою статті 66 Закону України "Про державну службу" передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частини п`ятої статті 66 Закону України "Про державну службу" звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, законодавцем передбачено винятковий та безальтернативний вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

За приписами статті 68 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до частин першої, другої, десятої, одинадцятої статті 69 Закону України "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частиною першою статті 73 Закону України "Про державну службу" визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначена Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (далі - Порядок № 1039).

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1039 дисциплінарна справа повинна містити:

- дату і місце її формування;

- підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

- характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

- відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

- пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень;

- пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

- пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності);

- належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

- пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Пунктами 31 - 33 Порядку № 1039 передбачено, що Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Відповідно до пункту 34 Порядку №1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Пропозиція (подання) складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

У вступній частині зазначаються: дата складення; відомості щодо підстав для порушення дисциплінарного провадження; прізвище, ім`я, по батькові державного службовця, його посада, інші відомості, що мають значення для здійснення дисциплінарного провадження.

У мотивувальній частині зазначаються: у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: - факти, що підтверджують відсутність вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку із відповідним обґрунтуванням; - заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду; у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: - факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів; - обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; - ступінь вини державного службовця; - характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків; - відомості, що характеризують державного службовця, обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та ставлення державного службовця до державної служби; - заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду.

У резолютивній частині зазначаються: у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: - прізвище, ім`я, по батькові державного службовця, висновок про відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку; - пропозиція про закриття дисциплінарного провадження; у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: - висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, передбаченого відповідним пунктом частини другої статті 65 Закону, та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; - вид дисциплінарного стягнення, рекомендованого до застосування, передбачений відповідною частиною статті 66 Закону, або обставини, що виключають можливість накладення дисциплінарного стягнення.

Статтею 74 Закону України "Про державну службу" передбачені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до якої дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Закону України "Про державну службу" рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Таким чином, нормами Закону України "Про державну службу" та Порядку №1039 чітко врегульовано процедуру здійснення дисциплінарною комісією дисциплінарного провадження та порядок накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Водночас, досліджуючи матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення статті 64, частини другої статті 77 Закону України "Про державну службу", оскаржуваний наказ №698-к від 22.10.2021 не містить стислого викладення обставин справи, виду дисциплінарного проступку і його юридичної кваліфікації.

Відповідно до змісту наказу №698-к від 22.10.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 » не можливо встановити у чому саме полягає перевищення службових повноважень позивачем, які саме вимоги (норми, статті) законів чи інших нормативно-правових актів у сфері державної служби він порушив, або ж які конкретно обов`язки визначені посадовою інструкцією позивача він не виконав або ж виконав неналежним чином.

Окрім того, не були вказані відомості відображені у поданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 13.10.2021.

Також з огляду на досліджені судом докази та встановлені у справі обставини, суд зазначає, що Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області при здійсненні дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 допущено ряд порушень. Зокрема, як встановлено з матеріалів дисциплінарної справи, подання дисциплінарної комісії не містить інформації щодо ступеня вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, настання тяжких наслідків та ставлення позивача до державної служби.

Також відповідачем не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції жодних доказів, які б підтверджували факт забезпечення права позивача на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи до прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення та можливість позивача подати письмові пояснення на ім`я в.о. начальника Головного управління Віктора Торчука, надати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених у поданні обставин.

Досліджуючи матеріали справи, судом апеляційної інстанції встнаовлено, що відповідно до акту від 22.10.2021 ОСОБА_1 письмових пояснень на ім`я в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про обставини, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, не надав.

Вказане порушення, відбулось у зв`язку з недотриманням відповідачем законодавчо закріпленої гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення передбаченої ч.4 ст.74 Закону України "Про державну службу", а саме неможливості застосування дисциплінарного стягнення під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Зазначена вище норма закону є чіткою і не допускає різного тлумачення.

При цьому, як було встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось відповідачем, в період з 18.10.2021 по 17.11.2021, в тому числі 22.10.2021, тобто на дату прийняття оскаржуваного наказу щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, позивач був відсутній на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що також самостійно вказано Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області в п.3 наказу №698-к від 22.10.2021.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не мав права застосовувати до позивача дисциплінарне стягнення, у тому числі у вигляді звільнення з посади, оскільки у день прийняття оскаржуваного наказу - 22.10.2021 позивач не перебував на службі, а тому не міг надати або відмовитись від надання письмових пояснень на ім`я в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, які він, як суб`єкт призначення повинен був отримати, згідно з вимогами статті 75 Закону України "Про державну службу".

З огляду на вищенаведені обставини та правові норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області при прийнятті наказу №698-к від 22 жовтня 2021 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 " не враховано вимоги ч.4 ст.74 ЗУ "Про державну службу", якою передбачено що дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а також не дотримання суб`єкта призначення обов`язку отримання письмових пояснень державного службовця стосовно вчиненого ним дисциплінарного проступку.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відбулося в межах періоду перебування ОСОБА_1 на лікарняному (період тимчасової непрацездатності), що суперечить положенням чинного законодавства, а отже прийняття оскаржуваного наказу здійснено без дотримання порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 звільнено з державної служби без дотримання порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, внаслідок якого порушено право позивача на працю.

З огляду на викладене, наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 22.10.2021 №698-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 " прийнятий із порушенням порядку встановленого законом, тому, як наслідок, є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім того, скасування наказу №698-к від 22.10.2021 є підставою для скасування наказу №764-к від 18.11.2021 Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області "Про визначення дати звільнення та розрахунок з ОСОБА_1 ", оскільки ці позовні вимоги взаємопов"язані.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 з приводу поновлення на рівнозначній посаді головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, колегія суддів вказує на слідуюче.

Перейменування установи, що не пов`язано із її припиненням (ліквідацією) як юридичної особи, зміна штатного розпису, не є обставиною, з якою стаття 240-1 КЗпП України пов`язує неможливість поновлення працівника на попередній роботі.

У разі зміни внутрішньої (організаційної) структури установи (ліквідації одного структурного підрозділу із створенням або без створення іншого структурного підрозділу, змін в найменуванні установи, підрозділу або посади тощо) незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на тій посаді, яку він обіймав на момент звільнення, після чого роботодавець зобов`язаний вчинити дії щодо працевлаштування такого працівника з урахуванням змін, що відбулися.

Водночас поновлення позивача на посаді, яку він не обіймав до звільнення, суперечить єдиному можливому способу захисту його порушеного права, який закріплений у частині першій статті 235 КЗпП України та спрямований на повернення сторін трудового спору (працівника і роботодавця) у положення, яке існувало на день звільнення. Крім того, такий спосіб захисту порушеного права позивача може викликати новий спір з приводу визначення "рівнозначної" посади та відповідного структурного підрозділу, де така посада передбачена.

Рішення суду має бути якомога повним, зрозумілим та чітким. Чіткість рішення передбачає, зокрема, чіткість вжитих у судовому рішенні термінів та їх співвідношення з поняттями, які вони позначають. Судове рішення не повинно містити положень, які б ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з метою належного захисту порушеного права позивача, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Коростенському, Луганському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до пп. " 3" п.1 частини 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 №100(далі - Порядок) цей порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника.

Згідно з абзацами 3, 7 та 8 частини 2 Порядку збереження заробітної плати" у всіх інших випадках", до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

До матеріалів справи долучено довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 в період з вересня 2021 року по жовтень 2021 року, відповідно до якої середньоденна заробітна плата позивача, за два місяці перед звільненням, становить 355,81 грн (т.1 а.с.214).

Суд зазначає, що період вимушеного прогулу позивача, а саме: з 19 листопада 2021 року до 06 червня 2022 року складає 135 робочих днів. Такий період обраховується починаючи з дня, наступного за звільненням (19.11.2021) до прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді (06.06.2022).

Отже, за весь час вимушеного прогулу за період з 19.11.2021 по 06.06.2022 на користь позивача підлягає стягненню з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 48034,35грн (135 днів x 355,81 грн), з відрахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні правові норми і неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права в ході апеляційного розгляду справи не виявлено, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.