Справа № 420/12518/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

13.09.2022 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.09.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить закрити провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та визнати протиправним зловживання представником позивача Карповим І.О. процесуальними правами, що виразилось у поданні позовної заяви з тим самим предметом спору з тих самих підстав та з тими самими сторонами.

Суд, розглянувши вказані клопотання, дійшов наступного висновку.

Щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06.08.2021 по 05.08.2022 суд зазначає наступне.

Відповідач в обґрунтування закриття провадження в цій частині зазначає, що у рішенні Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/7618/20 вже вирішувалось питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та після винесення такого рішення позивач отримавши його, не заперечував цього факту.

При цьому, суд звертає увагу, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/7618/20 від 06.08.2021, в тому числі, вирішено стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2020 по 06.08.2021 у загальному розмірі 151752 (сто п`ятдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят дві)грн.58коп. Проте позивач звернувся із позовом, що розглядається щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 06.08.2021 по 05.08.2022, що пов`язане із бездіяльністю відповідача з приводу негайного поновлення позивача на посаді на виконання рішення суду. Отже, предметом спору у даній справі фактично є нові правовідносини, що виникли у зв`язку з протиправною бездіяльністю відповідача.

Щодо стягнення недоплаченого грошового забезпечення за період з 02.2020 по 07.2020 суд зазначає наступне.

Відповідач в обґрунтування закриття провадження в цій частині зазначає, що П`ятий апеляційний адміністративний суд від 12.11.2020 по справі № 420/2859/20 дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення з ГУНП в Одеській області на користь позивача середнього заробітку, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у сумі 135 205,17 грн. слід відмовити.

При цьому, суд зазначає, що у наголошеній постанові у справі 420/2859/20 суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку: «Що стосується вимог позивача про стягнення на користь позивача середнього заробітку починаючи з 23.07.2018 року по 03.07.2020 року, у визначеній позивачем сумі, колегія суддів зазначає наступне. Так, як встановлено судом першої інстанції та визнається позивачем, ОСОБА_1 було нараховане грошове забезпечення за зазначений період у загальному розмірі 335676,57 грн., яке було перераховано позивачу, що підтверджується витягами з особової картки позивача. Тобто, за вказаний період позивач отримував саме грошове забезпечення. Однак, у даній справі позивачем не заявлено вимог щодо перерахунку грошового забезпечення. Позивач у даній справі просить саме стягнути на його користь середній заробіток. Водночас, колегія суддів зазначає, що стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу мають різну правову природу. За таких обставин, враховуючи, позивач протягом наведеного вище періоду отримував грошове забезпечення та вимог щодо перерахунку цього грошового забезпечення ним у даній справі не заявлялось, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення середнього заробітку з 23.07.2018 року по 03.07.2020 року задоволенню не підлягають».

Таким чином, суд звертає увагу, що предметом розгляду справи № 420/2859/20 було питання стягнення середнього заробітку за період з 23.07.2018 по 03.07.2020, а у справі, що розглядається спірним питанням є стягнення недоплаченого грошового забезпечення за період з 02.2020 по 07.2020, що є різними за своєю правою природою.

Щодо стягнення недоплаченого грошового забезпечення за період з 12.2017 по 07.2018 суд зазначає наступне.

Відповідач в обґрунтування закриття провадження в цій частині звертає увагу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 по справі № 420/5059/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020, яким, в тому числі, стягнуто з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.12.2017 по 23.07.2018.

При цьому, суд наголошує, що предметом справи, що розглядається є питання стягнення недоплаченого грошового забезпечення за період з 12.2017 по 07.2018, а не середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі, що вже розглянута.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справа, яка знаходиться у суду в проваджені не є тотожною спорам, які наводить позивач у своєму клопотанні, а тому немає підстав для закриття провадження у справі.

У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку про відсутність зловживання з боку представника позивача процесуальними правами щодо подання позовної заяви з тим самим предметом спору, з тих самих підстав та з тими самими сторонами, а тому відсутні підстави для винесення окремої ухвали.

Керуючись ст.45, 238, 249 КАС України суд,-

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, визнання протиправним зловживання представником позивача процесуальними правами та постановлення окремої ухвали у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не належить до оскарження в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі.

Суддя Оксана БОЙКО