Справа № 640/14020/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

15 листопада 2022 року м. Київ № 640/14020/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1
до Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, починаючи із 05.12.2019.

22.07.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі №640/14020/20.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, яка мотивована неналежним виконанням з боку Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судового рішення в даній адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2022 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення судового контролю в адміністративній справі №640/24020/20.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2022 та направлено для продовження розгляду даного клопотання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано раніше визначеному складу суду.

Так, заява обґрунтована тим, що у травні 2020 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №640/14020/20 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 05.12.2019, однак, виплата заборгованості за вищевказаним рішенням суду в сумі 701026,25 грн. буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, тобто, станом на момент звернення позивача із даною заявою, заборгованість не виплачена. Крім того, пенсія виплачується щомісячно з урахуванням максимального розміру пенсії та складає 56 253,00 грн.., що суперечить резолютивній частині рішення.

Так, розглядаючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Судом встановлено, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 05.12.2019. Згідно з розрахунком підсумок пенсії позивача (з надбавками) склав 71 364,45 грн, однак пенсія виплачується з урахуванням максимального розміру пенсії та складає 56 253,00 грн. Крім того, відповідачем не виплачена заборгованість у сумі 701026,25 грн.

Разом з тим суд зауважує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимального розміру, починаючи з 05.12.2019, однак матеріали справи не містять доказів повного виконання рішення суду в цій частині.

Відповідач обґрунтовуючи неможливість нарахування заборгованості, посилався на те, що відповідачем забезпечено виконання рішення в межах покладених зобов`язань та наявного фінансового ресурсу.

Так, оцінюючи вказані пояснення, суд зазначає, що Велика Палата ВС у своїй постанові у справі №911/4249/16 від 17.04.2018 зазначила, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 18 жовтня 2005 року у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та від 30 листопада 2004 року у справі «Бакалов проти України» зазначав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до правової позиції Європейський суд з прав людини у справі «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року) органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Таким чином, приймаючи до уваги встановленні обставини справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021 є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, шляхом встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі строком до 12.12.2022.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №640/24020/20 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у України в м. Києві подати включно до 12.12.2022 звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №640/24020/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур