Справа № 380/8650/22
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8650/22
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

09 листопада 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача Думич Н.Б.,

представника відповідача Омельян Є.О.,

представника третьої особи Терлак М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом Приватної агрофірми Дністер до Державної екологічної інспекції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій,-

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватної агрофірми Дністер , місцезнаходження: 81609, Львівська обл., м.Миколаїв, вул.В.Великого, 4 (далі позивач) до Державної екологічної інспекції у Львівській області , місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 98 (далі відповідач), в якій позивач просив:

- визнати протиправним і скасувати припис Державної екологічної інспекції у Львівській області № 554-02 від 13.12.2021 Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо зазначення в акті № 913/02/1228 від 07.12.2021 про порушення, які вказані в пункті 2 опису виявлених порушень вимог законодавства акту № 913/02/1228 від 07.12.2021 (сторінки 11-13 акту): про самовільний видобуток ПАФ Дністер (за відсутності дії спеціального дозволу на користування надрами №3309 від 19.12.2003) на земельній ділянці з к.н. :02:000:0069 в період з 10.08.2021 по 17.11.2021 181 603,01 м.куб. піску та 7 579 м.куб. вапняку в межах Миколаївського родовища біля м.Миколаїв на території Стрийського району.

Ухвалою від 21.06.2022 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 06.07.2022 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінив засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою від 31.08.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (далі третя особа).

Ухвалою від 22.09.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів від 13.07.2022.

Ухвалою від 24.10.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

Ухвалою від 09.11.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів від 22.09.2022.

24.10.2022 представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, що стосуються визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо зазначення в акті № 913/02/1228 від 07.12.2021 про порушення, які вказані в пункті 2 опису виявлених порушень вимог законодавства акту № 913/02/1228 від 07.12.2021 (сторінки 11-13 акту): про самовільний видобуток ПАФ Дністер (за відсутності дії спеціального дозволу на користування надрами №3309 від 19.12.2003) на земельній ділянці з к.н. :02:000:0069 в період з 10.08.2021 по 17.11.2021 181603,01 м.куб. піску та 7579 м.куб. вапняку в межах Миколаївського родовища біля м.Миколаїв на території Стрийського району.

Таке клопотання обґрунтоване тим, що дії по проведенню перевірки не можуть оскаржуватись самостійно, враховуючи, що вони є реалізованими та за їх наслідками прийняті документи, які установлюють відповідальність для позивача.

01.11.2022 представник відповідача подала до суду заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог, в яких зазначила, що позовні вимоги Приватної агрофірми Дністер про визнання протиправними дій відповідача щодо зазначення в акті № 913/02/1228 від 07.12.2021 про порушення, які вказані в пункті 2 опису виявлених порушень про самовільний видобуток позивачем піску і вапняку у відповідних об`ємах підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки такі дії створили правові наслідки, однак за наслідками таких дій жодні акти індивідуальної дії відповідачем не приймались.

У підготовчому засіданні представник відповідача та представник третьої особи клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог підтримали та просили суд його задовольнити.

У підготовчому засіданні представник позивача проти клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог заперечила та просила суд відмовити у його задоволенні.

При вирішенні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому таким Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

Відповідно до абзацу третього статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №887-V (тут і надалі в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України №887-V) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Підстави для проведення позапланових заходів визначені у частині першій статті 6 вказаного Закону, у якій також зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (далі Положення №275) Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України №887-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснювати захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону України №887-V).

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України №887-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно із частиною шостою статті 7 Закону України №887-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

У частинах сьомій, восьмій статті 7 Закону України №887-V зазначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що проведення позапланових перевірок є обов`язком відповідача як суб`єкта владних повноважень, наділеного відповідними функціями, з метою здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, який за результатами здійснення таких складає акти, а у разі виявлення порушень суб`єктом господарювання надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням.

Поряд цим, суд зазначає, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки контролюючого органу щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

При цьому, дії службової особи щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Таким чином, суд вважає, що спір щодо зазначення відповідачем порушень в пункті 2 опису виявлених порушень вимог законодавства акта № 913/02/1228 від 07.12.2021 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Суд також вказує на те, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Іншими словами, не вважаючи протиправними дії/бездіяльність відповідача при проведенні перевірки, позивач вправі оскаржити складений за результатами її проведення припис з цих підстав.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Суд при розгляді справи враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17.

З приводу посилання представника позивача на те, що на підставі вказаного у пункті 2 опису виявлених порушень акта перевірки № 913/02/1228 від 07.12.2021 відповідач здійснив два розрахунки розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного видобутку позивачем піску і вапняку, а також пред`явив дві претензії про відшкодування таких збитків, то суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 8 пункту 4 Положення №275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами.

Таким чином, наявність підстав для відшкодування шкоди буде оцінюватись судом при розгляді відповідного позову Держекоінспекції, натомість це не свідчить про можливість розгляду в судовому порядку позовних вимог щодо правомірності акта, на підставі якого сформовано відповідні претензії, а тому заперечення представника позивача в цій частині суд відхиляє.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржені позивачем дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки та бездіяльність щодо виконання тих чи інших вимог законодавства при проведенні такої перевірки на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що, на підставі частини першої статті 5 КАС України, унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що існують достатні правові підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про: визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо зазначення в акті № 913/02/1228 від 07.12.2021 про порушення, які вказані в пункті 2 опису виявлених порушень вимог законодавства акту № 913/02/1228 від 07.12.2021 (сторінки 11-13 акту): про самовільний видобуток ПАФ Дністер (за відсутності дії спеціального дозволу на користування надрами №3309 від 19.12.2003) на земельній ділянці з к.н. :02:000:0069 в період з 10.08.2021 по 17.11.2021 181603,01 м.куб. піску та 7579 м.куб. вапняку в межах Миколаївського родовища біля м.Миколаїв на території Стрийського району.

Отже, заявлене представником відповідача клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 238, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження у справі №380/8650/22 в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо зазначення в акті № 913/02/1228 від 07.12.2021 про порушення, які вказані в пункті 2 опису виявлених порушень вимог законодавства акту № 913/02/1228 від 07.12.2021 (сторінки 11-13 акту): про самовільний видобуток ПАФ Дністер (за відсутності дії спеціального дозволу на користування надрами №3309 від 19.12.2003) на земельній ділянці з к.н. :02:000:0069 в період з 10.08.2021 по 17.11.2021 181603,01 м.куб. піску та 7579 м.куб. вапняку в межах Миколаївського родовища біля м.Миколаїв на території Стрийського району.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала про закриття провадження у справі в частині позовних вимог може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складення ухвали.

Повна ухвала суду складена 14 листопада 2022 року.

Суддя Мричко Н.І.