Справа № 260/8107/21
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання повернення надміру сплаченого судового збору

11 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 260/8107/21 пров. № А/857/11311/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:Заверухи О. Б.
суддів:Гінди О. М.
Ніколіна В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного сервісного центру МВС про повернення надміру сплаченого судового збору у справі № 260/8107/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного сервісного центру МВС, Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного сервісного центру МВС від 06 грудня 2021 року № 2/6/85-кп про звільнення ОСОБА_1 ; поновити його на посаді начальника регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Закарпатській області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ від 06 грудня 2021 року за № 2/6/85-кп «Про звільнення ОСОБА_1 » Поновлено з 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді начальника регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області. Стягнуто з Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, у розмірі 284116,50 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головний сервісний центр МВС подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року апеляційну скаргу Голвоного сервісного центру МВС залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї додано документ про сплату судового збору у розмірі 1362 грн 00 коп., який є меншим від розміру встановленого законом. Визначено, що вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 4261 грн 74 коп.

26 серпня 2022 року на адресу суду надійшла заява Головного сервісного центру МВС про виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року, до якої долучено платіжне доручення від 25 серпня 2022 року № 1491 на суму 4261 грн 74 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі № 260/8107/21 без змін.

10 листопада 2022 року на адресу суду надішло клопотання Головного сервісного центру МВС про повернення надміру сплаченого судового збору, у якій просить повернути переплачену суму судового збору у розмірі 4261 грн 74 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі № 260/8107/21. Вказує, що позовні вимоги у цій справі - основна та похідні є вимогами немайнового характеру. Звертає увагу на те, що станом на день подання позовної заяви, позивачем у прохальній частині не зазначено розмір середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, тобто не визначено ціну позову, тому неможливо встановити розмір судового збору за таку вимогу на день її подання, отже, ця вимога не є майновою в розумінні Закону України "Про судовий збір".

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, однією з підстав для повернення судового збору є сплата його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із матеріалів справи слідує, що згідно з рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року визнано протиправним та скасовано наказ Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ від 06 грудня 2021 року за № 2/6/85-кп «Про звільнення ОСОБА_1 » Поновлено з 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді начальника регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області. Стягнуто з Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, у розмірі 284116,50 грн.

Посилання Головного сервісного центру МВС не те, що вимога про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є немайновою, оскільки у позовній заяві не визначено ціну позову, є безпідставними, оскільки, як передбачено частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, адміністративний позов в даній справі містить дві вимоги - одну вимогу майнового та одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою або фізичною особою підприємцем позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 3749 грн 16 коп. (2270*0,4) + (284116,50*0,01) = 3749,16).

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 5623 грн 74 коп. (3749,16*1,5 = 5623,74).

Із платіжного доручення від 20 липня 2022 року № 1175 слідує, що Головним сервісним центром МВС сплачено судовий збір в розмірі 1362 грн 00 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 1491 від 25 серпня 2022 року Головним сервісним центром МВС сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4261 грн 74 коп., який відповідає розміру, визначеному судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 19 серпня 2022 року.

Колегія суддів зазначає, що розмір судового збору було розраховано судом на підставі Закону України "Про судовий збір" з наведенням конкретного розрахунку.

Інших процесуальних документів щодо розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги суд не постановляв.

Відтак, оскільки скаржником сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, підстави для повернення надміру сплаченого судового збору відсутні, тому у задоволенні клопотання Голвоного сервісного центру МВС про повернення надміру сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись статтями 142, 243, 325, 328, 329 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного сервісного центру МВС про повернення надміру сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін