overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/17537/22
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2022 року Справа 160/17537/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч зазначеним приписам, у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог щодо відповідача.

Крім того, в порушення п.6,п.7ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також всупереч п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 (ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 947/1741/22
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 947/1741/22
Провадження № 2-а/947/72/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Паламарчук Євгена Миколайовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) щодо скасування постанови серії БАА №925155 від 05.01.2022 року винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції старшим лейтенантом поліції Паламарчуком Є.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за порушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП; щодо постановлення окремої ухвали про визнання дій інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції старшого лейтенанта поліції Паламарчука Є.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за порушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП та складання постанови серії БАА №925155 від 05.01.2022 року неправомірними відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 947/38739/21
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-азз/947/1/22
УХВАЛА

14.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, про скасування постанови серії ВМ № 00001253 від 17.11. 2021 року, постанови серії ВМ № 00001279 від 17.11.2021 року, про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, про скасування постанови серії ВМ № 00001253 від 17.11.2021 року, постанови серії ВМ № 00001279 від 17.11.2021 року, про накладення адміністративного стягнення.

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, які, на його думку, є необхідними для розгляду справи.

Суд, перевіривши доводи клопотання, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3, 6, 7 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Позивачем не доведено, що отримання зазначених доказів самостійно є неможливим, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 80 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, про скасування постанови серії ВМ № 00001253 від 17.11. 2021 року, постанови серії ВМ № 00001279 від 17.11.2021 року, про накладення адміністративного стягнення,- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 947/38739/21
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/36/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, про скасування постанови серії ВМ № 00001253 від 17.11. 2021 року, постанови серії ВМ № 00001279 від 17.11.2021 року, про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 244, 245, 250, 293, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті, про скасування постанови серії ВМ № 00001253 від 17.11.2021 року, постанови серії ВМ № 00001279 від 17.11.2021 року, про накладення адміністративного стягнення,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений у строк до 24.11.2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 592/8546/22
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/8546/22
Провадження № 2-а/592/162/22
УХВАЛА

14 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Пчоли Андрія Леонідовича , УПП в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

08.11.2022 позивач (місце проживання АДРЕСА_1 ) звернувся з позовом до відповідача (місцезнаходження за адресою м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1 ) і не погоджуючись з законністю постанови серії БАБ № 520952 від 04.11.2022 року просить її скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому строк підлягає поновленню.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 20, 122, 160 КАС України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Подана заява відноситься до справ незначної складності, ураховуючи кількість учасників розгляду, наданих доказів, способу захисту тощо. Відповідно до положень ст.ст. 257, 260 КАС України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст.ст. 20, 122, 160, 257, 260, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Пчоли Андрія Леонідовича , УПП в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Призначити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні о 09-00 год. 30.11.2022 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Копію ухвали направити сторонам.

Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню та встановити відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження: п`ятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи .

Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 130/1285/22
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" листопада 2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Лавріненко Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Жмеринка справу за адміністративним позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про оскарження рішення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заєць Олександра Миколайовича серії БАВ №537441 від 02.06.2022 року про накладення за ч.6 ст.121 КУпАП адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850 гривень, провадження в адміністративній справі щодо останнього закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій областії (м.Вінниця, вул. Театральна, 10, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) 992 гривні 40 копійок судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень.

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення буде складено в строк до 24.11.2022 року.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 487/2805/22
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2805/22
Провадження № 2-а/487/63/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -Нікітіна Д.Г.,
при секретарі - Сідлецька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Адміністрації Державної прикордонної служби України 18 загін морської охорони Ізмаїльського загону морської охорони про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває зазначена вище адміністративна справа.

До суду надійшло клопотання позивача про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями статті 195 КАС України, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з статтею 195 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно з частиною 8 статті 195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 584/540/22
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/540/22
Провадження № 2-а/584/9/22
УХВАЛА

14.11.2022 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена адміністративна справа.

Судове засідання у даній справі відкладено на 11 год. 30 хв. 15 листопада 2022 року.

11 листопада 2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми у зв`язку з неможливістю прибуття його до зали суду м.Путивль.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити та забезпечити участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст.195 КАС України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 15 листопада 2022 року, провести в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Зарічного районного суду м.Суми (вул.Академічна, 13, м.Суми), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 585/2117/22
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2117/22
Номер провадження 2-а/585/43/22
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Роменського ГВП лейтенанта поліції Ревішвілі Давида Мерадовича, третя особа: Селянське фермерське господарство «Урожай» про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП Роменського ГВП лейтенанта поліції Ревішвілі Д.М., третя особа: СФГ «Урожай» про скасування постанови і просить: скасувати постанову серії БАД №648674 від 02.09.2022 р. поліцейського СРПП Роменського ГВП Ревішвілі Д.М.про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши на стадії відкриття провадження позовну заяву та додатки, вважаю, що: позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України; позовна заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, заяву подано з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом; підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом не вбачається, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 171, 179 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Роменського РВП лейтенанта поліції Ревішвілі Давида Мерадовича, третя особа: Селянське фермерське господарство «Урожай» про скасування постанови.

Призначити підготовче судове засідання по справі о 14 годині 30 хвилин 14 листопада 2022 року.

Встановити відповідачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга