Справа № 580/5365/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2022 року справа № 580/5365/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/5365/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, ) про визнання протиправним і скасування індивідуального акта та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

09.11.2022 вх. №34292/22 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України Черкаській області від 10.10.2022 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 01.12.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 43,51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» №2262 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 16.09.2022 №33/44/1-Д-2859/08-1637, виданої Державною установою ««Територіальне медичне об`днання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Усупереч вимог п.4,5,9 ч.5 ст.160 КАС України обставини не підтверджені доказами, доводами і не йдеться про змст і характер якого саме порушеного права позивача відповідачем.

Позивач не надає докази виплати в контексті вимоги «з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії» - банківських виписок, розпоряджень відповідача, грошового атестата, довідок про розмір грошового забезпечення, що використані під час призначення пенсії та під час перерахунків. Позивач не додає заяви - звернення до відповідача про перерахунок пенсії з 01.12.2019.

Відповідач у рішенні від 10.10.2022 зазначив, що законодавчі підстави для перерахунку та виплати з 01.12.2019 пенсії згідно з довідкою від 16.09.2022 відсутні, позаяк списків не надходило, проте позивач не спростовує таке твердження у контексті протиправності індивідуального акта.

У контексті вимоги щодо перерахунку, починаючи з 01.12.2019, позивач не надає доказів та обгрунтування вини відповідача у застосуванні строків згідно якої норми (абзаца, речення) статті 51 Закону №2262. Позивач не надає обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за захистом якого саме права.

У справі № 580/1972/22 ЄДРСР 106544891(дата набрання законної сили: 29.09.2022) суд апеляційної інстанції зазначив: обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції правильно визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 21.02.2022 щодо нездійснення перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 30.12.2021 № 9/1-1717 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи неправильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. У справі ЄДРСР 105137781 № 580/100/22 суд апеляційної інстанції наголосив: строк звернення до суду, передбачений статтею 122 КАС України, застосовується до спірних правовідносин, а отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його заяву про перерахунок пенсії не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, та свідчить про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, позаяк такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 6 місяців після отримання пенсії.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Велика Палата Верховного Суду (справа № 9901/313/20) зазначає, що вказаною нормою статті 122 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, що не ставить під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідує легітимну мету щодо поновлення порушених прав добросовісного позивача. При цьому не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду.

Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує (№ 580/5306/21 ЄДРСР 101988826).

Позивач не обгрунтував про порушення яких саме прав відповідачем з 01.12.2019 йдеться, надавши довідку від 16.09.2022, позаяк не доводить доказами і аргументами, що з саме вини відповідача з 01.12.2019 не здійснений перерахунок.

Верховний Суд у пункті 40 рішення від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19 зазначив: до моменту отримання належної довідки від уповноваженого органу у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії відповідача.

Позивач згідно з другою позовною вимогою просить «здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019», проте у порушення частини 6 статті 161 КАС України обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення на захист порушеного права у контексті захисту не надає, також доказів, аргументів і розрахунків щодо «виплачених сум» та/або власних розрахунків відхилень порівняно з якими саме розпорядженнями відповідача на конкретну дату не обчислює/не надає.

На підставі частин першої та другої статті 123 цього Кодексу у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області особову пенсійну справу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що може підтвердити цей доказ, або аргументи, що доказ може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Усупереч вказаним вимогам закону, клопотання про витребування доказів не містить інформації про дії, самостійно вжиті саме позивачем які заходи вчинялися позивачем для для отримання засвідченої копії пенсійної справи , є необгрунтованим і не належить до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 123, 160, 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування індивідуального акта та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтованого клопотання про поновлення пропуску строку звернення до суду з урахуванням сформованих вимог щодо строків відповідно до якої частини/абзацу/речення статті 51 Закону №2262; надання засвідчених копій розпоряджень відповідача та розрахунків відхилень сум пенсії з урахуванням виплачених коштів.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА