Справа № 560/7605/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7605/22
РІШЕННЯ

іменем України

14 листопада 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої судді Ковальчук О.К., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, в якому просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 3295915,63 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих його банках та належної йому готівки.

В обґрунтування позову зазначає, що заборгованість відповідача по платежах до бюджету в розмірі 3288858,17 грн, складається з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2026832,92 грн та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1262025,25 грн. Вказав, що вжиті позивачем заходи по погашенню боржником податкового боргу не призвели до позитивного результату.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16.08.2022 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов відзив Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на позов, у якому відповідач зазначає, що позивач неправомірно заявив суму боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нерухомості, 7057,46грн, оскільки власником комплексу, яким користується, є територіальна громада м. Шепетівки в особі Шепетівської міської ради, і відповідно до пункту 266.2.2 статті 266 ПК України, не є об`єктом оподаткування з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Крім того, позивач вказує, що на узгоджену першу податкові вимоги від 03.10.2001 №7 та від 13.11.2001, від земельної ділянки, запроваджено тільки з 01.01.2015. Зазначає, що державою запроваджено механізми взаєморозрахунків за субвенцією з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах, у зв`язку з чим між Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства та Департаментом фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації 23.12.2021 укладено договір №1-14/1340 про організацію взаєморозрахунків на погашення податкового боргу в сумі 2057553,03 грн. За умовами зазначеного договору передбачалося не тільки надання державою коштів на погашення заборгованості з різниці в тарифах, але також і змінювалися строки виконання відповідачем грошових зобов`язань по сплаті податкового боргу. Зазначає, що вказаний договір не встановлює конкретних строків проведення розрахунків між його учасниками (сторонами). Зазначає, що станом на дату подання відзиву департамент фінансів не перерахував на рахунки підприємства кошти, передбачені договором, і, відповідно, підприємство на виконання пункту 6 договору не здійснювало погашення податкового боргу, оскільки станом на зазначену дату договір діє і є обов`язковим для підприємства. Крім того, відповідач підтвердив його згоду на зміну порядків розрахунків по податковому боргу довідкою від 21.12.2021. Вказує, що підприємство не порушувало строки сплати ПДВ, оскільки ним укладений договір про організацію взаєморозрахунків, який не виконаний із незалежних від підприємства причин, тому позивач неправомірно заявив вимоги про стягнення фінансової санкції за порушення строків сплати ПДВ. Зазначає, що позивачем заявлена сума боргу з ПДФО 2026832,92 грн, тоді як згідно з витягом із електронного кабінету платника ця заборгованість складає тільки 1966832,92 грн. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення податкового боргу.

08.09.2022 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, у якій Головне управління ДПС у Хмельницькій області вказує, що податковий борг позивача виник у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків платника податків, передбачених статтями 16, 36 Податкового Кодексу.

08.09.2022 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з відповідача кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 3288858,17 грн по податках: податок на доходи фізичних осіб в сумі 2026832,92 грн по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 1262025,25 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їхньому взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Заявлений позивачем до стягнення податковий борг відповідача в загальній сумі 3288858,17 грн виник у зв`язку з несплатою відповідачем податкових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб, військовому податку та податку на додану вартість.

Податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в сумі 2026832,92 грн, виник у зв`язку з несплатою відповідачем податкового зобов`язання, розмір якого визначений податковим повідомленням-рішенням від 02.07.2021 №00/6977/0712 на суму 1364646,87 грн, в тому числі податок на доходи фізичних осіб з доходів у формі заробітної плати і 462818,91 грн штрафних санкцій та 119367,14 грн пені за несвоєчасну сплату військового податку.

Податковий борг по податку на додану вартість в загальній сумі 1262025, 25 грн, виник у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань з зазначеного податку, розмір яких визначений позивачем в уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок № від 19.07.2021 року на суму - 42 грн; № від 19.07.2021 на суму - 362 грн; № від 19.07.2021 на суму - 287 грн; № від 01.09.2021 в сумі - 1507 грн; № від 12.11.2021 в сумі - 45 грн. (штрафна санкція); № від 23.03.2022 в сумі - 13 грн; № від 01.12.2021 в сумі - 420 грн та у податкових деклараціях з податку на додану вартість № від 19.10.2021 в сумі - 157849 грн; № від 19.11.2021 в сумі - 182085 грн;№ від 17.12.2021 в сумі - 145686 грн; № від 19.01.2022 в сумі - 146864 грн; № від 17.02.2022 в сумі - 357400 грн; № від 18.03.2022 в сумі - 136125 грн, уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок № в сумі 344,65 грн, а також відповідачем у податковому повідомленні-рішенні № від 26.07.2021 на суму 130738,06 грн та податковому повідомленні-рішенні № від 18.06.2020 в сумі 2257,54 грн.

З метою стягнення зазначеного податкового боргу позивач звернувся в суд з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 15.1. статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України передбачено що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У визначені Податковим кодексом України строки відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідачу 05.10.2001 вручена перша податкова вимога №7 від 03.10.2001 та - 10.12.2001 друга податкова вимога форми №2/186 від 13.11.2001.

Доказів оскарження відповідачем зазначених податкових вимог, а також доказів сплати податкового боргу у розмірі, вказаному у цих податкових вимогах, суду не надані.

Згідно з пунктом 87.2. статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За змістом пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 04.05.2022 податковий борг відповідача складає 3288858,17 грн, в тому числі з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2026832,92 грн, та податку на додану вартість в сумі 1262025,25 грн.

Доводи відповідача, щодо відсутності у нього обов`язку щодо сплати боргу по податку на додану вартість в сумі 2057553,03 грн у зв`язку з укладенням договору про організацію взаєморозрахунків № 1-14/1340 від 23.12.2021, суд вважає необгрунтованими.

Зазначений договір укладений відповідачем відповідно до Порядку та умов надання у 2021 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах, що підлягає урегулюванню згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 грудня 2021 р. N 1340 «Деякі питання здійснення заходів, передбачених пунктом 27 статті 14 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", яким передбачений порядок розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах. Пунктами 3 і 4 цього договору передбачені обов`язки Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації щодо перерахунку на рахунок відповідача коштів у сумі 2057553,03 грн для погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення населенню, а також організаціям та установам, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів), яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самокатування, і залишилася непогашеною станом на 1 червня 2021, та обов`язки відповідача щодо перерахування на рахунок, відкритий в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у сказаній сумі для погашення податкового боргу.

Відповідно до інформації від 29.06.2022 року, наданої відповідачем у січні травні 2022 відповідач отримав 468892,0 грн для погашення різниці в тарифах. Однак, зазначені кошти не перераховані ним для погашення боргу по податку на додану вартість, який виник станом на 1 червня 2021 року ( пункт 4 договору про організацію взаєморозрахунків № 1-14/1340 від 23.12.2021). Інформація щодо отримання відповідачем відшкодування різниці в тарифах після травня 2022 року до суду не надана.

Вирішуючи зазначений спір, суд враховує, що строки та порядок сплати податків регулює Податковий кодекс України, який є спеціальним нормативно-правовим актом з питань оподаткування. Податковим кодексом України не передбачене звільнення платника податку від обов`язку щодо своєчасної сплати податків у випадку запровадження державою додаткових механізмів поповнення коштів господарюючим суб`єктів.

Пунктом 37.1 статті 37 Податкового кодексу України передбачено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов`язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

За змістом пункту 37.3 статті 37 Податкового кодексу України підставами для припинення податкового обов`язку, крім його виконання, є: 37.3.1. ліквідація юридичної особи; 37.3.2. смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою; 37.3.3. втрата особою ознак платника податку, які визначені цим Кодексом; 37.3.4. скасування податкового обов`язку у передбачений законодавством спосіб.

Відповідно до статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:

а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);

б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;

в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

Отже, субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах, є не єдиним джерелом самостійної сплати платником податків грошових зобов`язань з відповідного податку або погашення податкового боргу.

Тому, укладання відповідачем договору про організацію взаєморозрахунків № 1-14/1340 від 23.12.2021, основною метою якого відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" є врегулювання заборгованості з різниці в тарифах, не звільняє його від обов`язку щодо сплати податків у строки, визначені Податковим кодексом України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3288858,17 грн підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір у справі з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 3288858,17 грн податкового боргу з рахунків відповідача у банках, які обслуговують такого платника податків, та з рахунків відповідача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а також за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Судовий збір у справі з відповідача не стягується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - ВП 44070171)
Відповідач:Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Некрасова, 127,Шепетівка,Шепетівський район, Хмельницька область,30405 , код ЄДРПОУ - 02092503)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук