Справа № 160/14064/22
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
12.09.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якій просить
- визнати незаконним та скасувати висновок службового розслідування з приводу причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 ;
- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції від 17.08.2022 №475 про застосування до працівника Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області ДПП дисциплінарного стягнення, а саме до ОСОБА_1 ;
- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції від 30.08.2022 №1119 о/с про звільнення молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти № 2 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місці Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області ДПП зі служби в поліції;
- поновити на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місці Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області ДПП ОСОБА_1 ;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з наказами про застосування дисциплінарного стягнення та про звільнення зі служби, оскільки висновок службового розслідування не відповідає фактичним обставинам справи. Позивач вказує, що в його діях відсутня протиправність, ним не застосовувались засоби фізичного впливу до гр. ОСОБА_2 , він не компроментував та не ганьбив авторитет поліції, не порушував правил етичної поведінки та посадової інструкції, не вчиняв дисциплінарний проступок, відтак, відсутні підстави для звільнення зі служби. Проведена в ході службового розслідування перевірка є неповною, поверхневою а висновки необ`єктивними. Особа, стосовно якої позивач нібито застосував фізичну силу не опитана, пояснень стосовно спричиненої шкоди не надала та її наявність не підтвердила, в той час як саме ця обставина, на думку комісії, є вчиненим позивачем дисциплінарним проступком. На підставі викладеного позивач просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
26.09.2022 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін залишено без задоволення.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 , молодший лейтенант поліції, працював інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП до 30.08.2022.
У відповідності до запису №3 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 31.10.2014 та наказу ДПП №572 о/с від 21.12.2017 позивача прийнято на службу до Національної поліції України 26.12.2017.
Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 19.06.2018 №580 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 призначено з 20.06.2018 поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг.
Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 11.10.2021 №1274 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 призначено інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг.
17.06.2022 до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за вх. № Т-291 надійшло звернення ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, яке зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП), у підсистемі Журналу єдиного обліку ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 16.06.2022 № 2275.
У своєму зверненні ОСОБА_3 повідомляє щодо можливих неправомірних дій співробітників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, а саме: недотримання працівниками поліції професійної етики та незаконного застосування фізичної сили щодо невідомого громадянина, що мало місце 16.06.2022 по проспекту Гагаріна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
У матеріалах службового розслідування міститься повідомлення на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» від 16.06.2022 ОСОБА_3 : «Побиття працівниками поліції», у якому зазначено наступну інформацію: «Повідомила, що по АДРЕСА_2 точну адресу не надає, працівники поліції номера авто 0768 та номер авто 2020 побили невідомого молодого чоловіка, обставин не надає, на запитання не реагує. Більш інформацію не надає. Крапка на мапі умовна».
За вказаним фактом 22.06.2022 командиром батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Сергієм Чепким складено рапорт командиру ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітану поліції Олексію Нікіфорову.
16.07.2022 членами дисциплінарної комісії підписано висновок службового розслідування, проведеного з метою перевірки відомостей, викладених у зверненні ОСОБА_3 , яке надійшло на адресу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 17.06.2022 за вх. №Т-291, з приводу встановлення причин і обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що мало місце 16.06.2022 під час виконання службових обов`язків.
Висновок службового розслідування затверджено начальником управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Андрієм Калюжним.
30.08.2022 Департаментом патрульної поліції прийнято наказ №1119 о/с «По особовому складу», яким відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0177202), інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг з 30.08.2022.
Підстава: наказ Департаменту патрульної поліції від 17.08.2022 №475.
Не погоджуючись з прийнятими наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, а також висновком службового розслідування, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Перевіряючи правомірність оскаржуваних позивачем наказів про звільнення зі служби за притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд виходить з того, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».
Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
У частині 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені обов`язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.
Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.
Статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію» визначена Присяга працівника поліції.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до частин 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3)сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
У відповідності до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.
Звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.
Водночас дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
При цьому пунктами 6 та 10 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено дві самостійні підстави для звільнення зі служби в поліції: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.
На підставі вказаного наказу позивача звільнено зі служби в поліції з 30.08.2022.
Отже, для встановлення правомірності звільнення позивача зі служби в поліції необхідно дослідити чи були правові підстави для винесення наказу про застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, що є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Підставою накладення дисциплінарного стягнення стали матеріали службового розслідування, якими встановлено, що 17.06.2022 до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за вх. № Т- 291 надійшло звернення ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, яке зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП), у підсистемі Журналу єдиного обліку ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 16.06.2022 № 2275.
У своєму зверненні ОСОБА_3 повідомляє щодо можливих неправомірних дій співробітників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, а саме: недотримання працівниками поліції професійної етики та незаконного застосування фізичної сили щодо невідомого громадянина, що мало місце 16.06.2022 по проспекту Гагаріна у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
У матеріалах службового розслідування міститься повідомлення на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» від 16.06.2022 ОСОБА_3 : «Побиття працівниками поліції», у якому зазначено наступну інформацію: «Повідомила, що по АДРЕСА_2 точну адресу не надає, працівники поліції номера авто 0768 та номер авто 2020 побили невідомого молодого чоловіка, обставин не надає, на запитання не реагує. Більш інформацію не надає. Крапка на мапі умовна».
О 15.57 год. 16.06.2022 інспектором-черговим управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (далі - УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області) вказана електронна картка була направлена на виконання наряду поліції «Буран-0252». Відповідно до змісту електронного рапорту складеного інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лебедєвим Артемом Володимировичем за результатом відпрацювання виклику встановлено наступне: «Дійсним доповідаю, що 16.06.2022 під час патрулювання денної зміни у складі наряду поліції «Буран-0252» старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший сержант поліції ОСОБА_6 прибули за адресою АДРЕСА_3 , де зустріли ініціатора звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає Дніпровське шосе 56/48, тел. НОМЕР_2 . Яка повідомила, що на її думку, працівники поліції здійснювали протиправні дії по відношенню до невідомого їй громадянина. Посаду, звання чи прізвища поліцейських повідомити не змогла. Було надано інформаційну допомогу. Встановлено, що з боку працівників поліції порушення законодавства не відбувалось. Стосовно події було прийнято письмове звернення, яке буде направлено до ППП в місті Кривий Ріг. Відповідь бажає отримати письмово, нагрудний відеореєстратор 475213».
На підставі відомостей, які містяться в системі ІПНП встановлено, що 16.06.2022 о 15.57 год. надійшло повідомлення на скорочений номер «102» від ОСОБА_7 : «Інші наркозлочини», у якому зазначено наступну інформацію: «Наряд 0202, потрібен СОГ під час патрулювання було зупинено чоловіка гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі мав невідому речовину кристалічну, білого кольору, схожу на наркотичну».
Відповідно до відомостей, які містяться в розстановці сил та засобів взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП встановлено, що у денну зміну з 07.00 16.06.2022 до 19.00 16.06.2022 у складі наряду поліції «Буран-0252» виконували свої службові обов`язки т.в.о. заступника командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_6 , поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 ; у складі наряду поліції «Буран-0202» були задіяні до патрулювання інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 , інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержант поліції ОСОБА_7 .
Опитаний під час проведення службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що з 07.00 до 19.00 16.06.2022 виконував свої службові обов`язки у складі наряду поліції «Буран-0202» спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Перебуваючи за адресою: пр-т Гагаріна, нарядом поліції «Буран-0202» було помічено особу, поведінка якої не відповідала обстановці. Дану особу, пізніше встановлену як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було зупинено, останньому було повідомлено про намір здійснення поверхневої перевірки, згідно з частиною другою статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон).
ОСОБА_8 засунув руки до своєї сумки, яка була одягнута через плече, та відмовлявся витягувати їх та речі, які перебували в сумці. На запитання, що в сумці не відповідав та помітно нервував, на неодноразові вимоги дістати руки з сумки ОСОБА_8 не реагував. Через деякий час ОСОБА_8 дістав з сумки сліп-пакет з білою порошкоподібною речовиною та кинув його на землю. ОСОБА_8 продовжував уникати здійснення поверхневої перевірки та присів навпочіпки. ОСОБА_9 , взявши за руку ОСОБА_8 , підняв його, після чого останній здійснив замах правою рукою в бік ОСОБА_9 . Дана поведінка була розцінена, як намір завдати тілесне ушкодження одному з поліцейських. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 намагався відштовхнути ОСОБА_8 та схопити його за руку, щоб стримати агресивну поведінку останнього. Після того, як ОСОБА_8 заспокоївся, наряд поліції «Буран-0202» перебував поруч з ОСОБА_8 до приїзду слідчо-оперативної групи відділення поліції № 4 Криворізького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (далі - СОГ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області).
ОСОБА_1 у своєму поясненні зазначив, що в подальшому зобов`язується бути більш обережним під час виконання своїх службових обов`язків.
Аналогічні пояснення зазначені позивачем і в позовній заяві.
Опитані під час проведення службового розслідування інспектор взводу № 2 роти №2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 та інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержант поліції ОСОБА_7 надали письмові пояснення, які підтверджують відомості, викладенні у поясненнях ОСОБА_1 в повному обсязі.
Опитаний під час проведення службового розслідування т.в.о. заступника командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 16.06.2022 під час виконання свої службових обов`язків у денну зміни, у складі наряду поліції «Буран-0252» спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приблизно о 16.00 отримали виклик на службовий планшетний пристрій: «Побиття працівниками поліції». Прибувши за адресою АДРЕСА_3 , зустріли ініціатора звернення ОСОБА_3 .
Остання повідомила, що на її думку працівники поліції здійснювали протиправні дії по відношенню до невідомого їй громадянина. Посаду, звання чи прізвища поліцейських повідомити не змогла. Стосовно події у заявниці було прийнято письмове звернення, яке було передано до відділення документального забезпечення ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.
Опитаний під час проведення службового розслідування т.в.о. командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_12 пояснив, що з 07.00 16.07.2022 до 19.00 16.07.2022 виконував службові обов`язки у денну зміну, на посаді т.в.о. командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.
Орієнтовно о 16.00 наряд поліції «Буран-0202» в телефонному режимі повідомив ОСОБА_12 , що ними було зупинено чоловіка, у якого під час поверхневої перевірки було виявлено сліп-пакет з білою порошкоподібною речовиною схожою на наркотичний засіб. Вказаним нарядом було викликано СОГ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Про застосування до особи фізичної сили, наряд поліції «Буран-0202» ОСОБА_12 не повідомляв.
ОСОБА_12 додав, що перед заступанням на службу на кожному шикуванні особового складу взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ним особисто доводиться інформація щодо неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
У ході службового розслідування було проаналізовано відомості, які містяться в системі ІПНП, в результаті чого встановлено, що 16.06.2022 ОСОБА_8 зі скаргами на дії працівників поліції, на скорочений номер «102», не звертався.
Переглядом відеозапису «с1ір-0» (15:48:17 - 16:03:11), з відеореєстратора № 474352, встановлено наступне: о 15:50 ОСОБА_7 звертається до чоловіка який йшов вулицею, називає свою посаду, спеціальне звання та прізвище, після чого прохає показати вміст своїх речей, згідно зі статтею 34 Закону. Особа надає документи, після чого розвертається спиною до ОСОБА_7 та намагається щось приховати. ОСОБА_7 просить особу розвернутись та дістати речі з сумки. Чоловік довгий час тримає руки в сумці ігноруючи прохання надати вміст сумки для перевірки. О 15:52:13 чоловік дістає ліву руку зі своєї сумки та кидає на землю сліп-пакет. ОСОБА_7 прохає особу відкрити сумку чоловіка, щоб він мав змогу подивитися вміст сумки, на що чоловік не реагує.
Один з поліцейських взяв особу за руку, яка знаходилась в сумці та попрохав витягнути її, після цього о 15:53:10 ОСОБА_1 наносить удар правою рукою особі в область живота, в результаті чого чоловік висипає вміст своєї сумки на землю. В подальшому поліцейські та чоловік чекають на приїзд СОГ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відеозапис «с1ір-0» (15:48:18 - 16:03:17) з відеореєстратора № 474468 дублює події описані з відеозапису «с1ір-0» (15:48:17 - 16:03:1 1), з відеореєстратора № 474352.
Отже, судом встановлено, що за наслідками службового розслідування має місце протиріччя між показаннями позивача та особи, яка звернулась на лінію «102» та повідомила про побиття невідомого чоловіка.
Свідків цієї події, що сталась 16.06.2022 у період часу з 15:52 по 15:55, поліцейські взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, які прибули на виклик на службовий планшетний пристрій: «Побиття працівниками поліції», не опитували та будь-якої інформації щодо викладених обставин не встановлювати.
Отже, єдиним належним доказом вчинення позивачем протиправних дій та дисциплінарного проступку, який має враховуватись при прийнятті рішення щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності, є відеозаписи з відеореєстраторів поліцейських.
Відповідачем до відзиву долучено СD-диск з двома записами з відеореєстраторів поліцейських № 474468 та № 474352.
Судом здійснено перегляд вказаних записів з відеореєстраторів поліцейських №474468 та №474352 та дійсно встановлено перевищення меж повноважень молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 стосовно особи на відеозаписі, яку службовим розслідуванням визначено як ОСОБА_8 .
Відтак, суд зазначає, що дійсно мало місце завдання молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 удару в живіт ОСОБА_8 за обставин, які не загрожували життю та здоров`ю поліцейських. Суд зважає на той факт, що ОСОБА_8 був один, неозброєний, та оточений трьома працівниками поліції. Застосування фізичної сили у вигляді удару в живіт у цьому випадку не є обґрунтованим заходом щодо ОСОБА_8 та його дій.
Суд звертає увагу на те, що свідком вказаних протиправних дій молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 були сторонні громадяни, оскільки вказані обставини відбувались у денну годину дня та на людній вулиці. Свідком вказаних дій ОСОБА_1 стала малолітня дитина, яка присутня на відеозаписах з реєстратору на задньому фоні подій, що відбувались, та дивилась на протиправні дії позивача.
Вказані дії ОСОБА_1 дискредитують перед суспільством високе та відповідальне звання поліцейського.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
За приписами статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (пункт 1 частини першої).
Отже, обов`язок дотримання норм професійної етики покладається на позивача і в неробочий час.
Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Отже, у разі вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, перед накладенням дисциплінарного стягнення, з метою з`ясування всіх обставин вчинення такого проступку, наявності вини, керівник призначає службове розслідування, про що видає наказ.
При цьому службове розслідування має встановити наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій.
Дискредитація (від французького слова discrediter - підривати довіру) - це підрив довіри когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету. Складові цього поняття тісно пов`язані з морально-етичними нормами.
Отже, вчинки, що дискредитують працівників поліції та власне органи Національної поліції, пов`язані насамперед з низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.
Тому під вчинками, що підривають авторитет працівника Національної поліції, розуміються протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою, у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника , що мають бути доведені у визначеному порядку.
Суд зазначає, що не надає правову оцінку наявності у діях ОСОБА_1 ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, не встановлює винних осіб та не визначає наявність в діях позивача складу правопорушення, однак, з точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини свідчать про недодержання вимог щодо необхідності з гідністю і честю поводитися як в службовий, так і в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні громадського порядку, оскільки судом встановлено, що позивач знехтував Правилами етичної поведінки поліцейських та Дисциплінарним статутом Національної поліції України.
Дії ОСОБА_1 завдали шкоди авторитету органам Національної поліції.
У контексті цієї ситуації суд зазначає, що молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 завдано шкоди авторитету органам поліції, що у свою чергу, призводить до зменшення довіри громадян до Національної поліції України, як державного органу.
Службовим розслідуванням обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Діяльність поліцейського має відповідати не тільки положенням Конституції і чинного законодавства, а й моральним принципам і нормам. При цьому етичний кодекс, яким поліцейські повинні керуватися, не просто спирається на загальноприйняту мораль, а й конкретизує її вимоги відповідно до специфіки службової діяльності, неординарних обов`язків і повноважень, що покладаються на них. Поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі №804/8515/17.
З урахуванням правової позиції, викладеної у постанові колегії суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 11.03.2014 у справі №21-13а14, суд при розгляді кожної справи про застосовування дисциплінарних стягнень повинен враховувати фактичні обставини, що мали місце і передували звільненню особи. За наявності підстав для звільнення в порядку дисциплінарного стягнення та з урахуванням інших даних про особу така особа може бути звільнена.
Водночас обставини та факти вчинення дисциплінарного проступку мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
У постанові від 30.07.2020 року у справі №802/1767/17-а Верховний Суд звертає увагу на те, що вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.
Притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, на підставі судового рішення, що набрало законної сили, є підставами для звільнення зі служби в поліції. Проте це інші підстави і їх не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності (п. 32).
З огляду на наведену позицію Верховного Суду, суд зазначає, що доводи позивача стосовно відсутності рішень суду про притягнення до адміністративної відповідальності, як підстава для висновку про відсутність в діях позивача порушень, що стали підставою для звільнення, є необґрунтованими. Належною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є належно проведене службове розслідування.
Судом не встановлено порушення норм законодавства, порядку та процедури під час проведення службового розслідування.
У межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому наявність факту притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.
У спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення до позивача було застосоване за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції та не відповідає званню працівника поліції, а не за вчинення адміністративного правопорушення чи у зв`язку із складанням протоколу про адміністративні правопорушення.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі №804/8515/17.
Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Аналогічна правова позиція викладена й у постановах Верховного Суду: від 05.05.2019 у справі № 825/1902/16, від 17.07.2019 у справі № 806/2555/17, від 07.03.2019 у справі № 819/736/18, від 26.01.2021 № 2140/1342/18.
Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стало вчинення останнім дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни та вчинення дій, які дискредитують звання працівника поліції та принижують авторитет органів Національної поліції України.
Судом підтверджено під час розгляду справи вчинення позивачем дій, що дискредитують працівника поліції.
На підставі викладеного суд робить висновок, що оскаржувані накази та висновки за результатами службового розслідування є такими, що прийняті та сформовані у межах, спосіб та порядок, що визначені чинним законодавством, у зв`язку з чим підстави для їх скасування відсутні.
Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача із займаної посади, відтак, підстав для задоволення таких позовних вимог немає.
Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На переконання суду, питання, що можуть вплинути на результат розгляду справи, судом розглянуто та повною мірою надано їм оцінку.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, робить висновок про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити.
Зважаючи на відмову у задоволенні позову, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський