Справа № 282/1023/22
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/1023/22
Провадження № 2-а/282/22/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви адвоката Гарбузюка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Коваля О.Л., ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 06.10.2022 року серії БАД №636721 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року представник позивача - адвокат Гарбузюк О.О. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Любарського районного суду Житомирської області із вищевказаним позовом.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з наступних підстав.

Так, ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову, заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

До суду за захистом своїх прав, позивач звернувся лише 10 листопада 2022 року, тобто з порушенням десятиденного строку звернення до суду.

Водночас, позивачем заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності після складання не була йому вручена представником поліції, а отримана представником ОСОБА_1 Гарбузюком О.О. 31 жовтня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 - позивача по справі, до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121; ч.2 ст.122; ст.125 КУпАП, була винесена 06.10.2022 в присутності останнього, про що свідчить його підпис у графі про роз`яснення йому прав та строку на оскарження. Разом з тим, копія оскаржуваної постанови містить відомості про вручення її ОСОБА_2 , що підтверджується його підписом.

Суд вважає, що наведені позивачем підстави не є такими, з якими процесуальний закон пов`язує можливість визнання їх поважними, з огляду на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності отримана ним в день її складання.

Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема від 08.08.2019 у справі №127/13736/16-а (адміністративне провадження №К/9901/42788/18), зазначив, що "незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами".

Суд зауважує, що доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

З урахуванням викладеного, причини порушення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому позивачу слід вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати інші наявні у нього докази в обґрунтування поважності підстав такого пропуску.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати неповажними наведені представником позивача адвокатом Гарбузюком О.О. причини порушення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник адвокат Гарбузюка Олександра Олександровича, до поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Коваля О.Л., ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 06.10.2022 серії БАД №636721 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Носач