Справа № 160/15508/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
06.10.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у не нарахуванні і не виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період часу з 07.11.2015 до 31.10.2017;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести нарахування і виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період часу з 07.11.2015 до 31.10.2017 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
В обґрунтування позову посилався на протиправну бездіяльність відповідача, який всупереч вимогам частини п`ятої статті 94 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», частини першої статті 2 Закону України від 03.07.1991 №1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» та статей 18, 19 Закону України від 05.10.2000 №2017-III «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» не провів індексацію грошового забезпечення.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач, у строки встановлені ухвалою суду від 11.10.2022, відзив на позов суду не надав.
Як встановлено судом, відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження у цій справі разом із позовом з додатками 12.10.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 126 КАС України відповідач є належно повідомленим про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Також, суд, проаналізувавши положення ст. 251 КАС України, зазначає, що врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи. (постанова Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №120/4298/21-а).
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області та відповідно до витягу з наказу №362 о/с від 11.11.2019 позивача звільнено зі служби в поліції.
При цьому, за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 йому не була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення.
Представник позивача - адвокат Ненахов Т.В. звернулася до відповідача із заявою, в якій просив нарахувати та виплатити позивачу за весь період служби індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
Однак, листом від 08.07.2022 за вих.1/Н-257аз/103/05-2022 відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача, посилаючись на те, що індексація грошового забезпечення за період до листопада 2017 року не виплачувалась, оскільки кошти з Державного бюджету України на виплату індексації грошового забезпечення поліцейських до ГУНП в Дніпропетровській області не надходили.
Вважаючи протиправним дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період часу з 07.11.2015 по 31.10.2017, позивач звернувся до суду з позовом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).
Згідно з частиною першою статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, що є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до частин першої та другої статті 94 Закону №580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988) встановлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Згідно зі статтею 94 Закону №580-VIII та Постановою №988 з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, Міністерством внутрішніх справ України видано наказ від 06.04.2016 №260, яким затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських (далі - Порядок №260).
Згідно з пунктом 3 Розділу І вказаного Порядку №260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Відповідно до частини п`ятої статті 94 Закону №580-VIII грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.
Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-ХІІ (далі - Закон №1282-ХІІ) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії, стипендії, оплата праці (грошове забезпечення), оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника; розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі.
Частиною першою статті 4 Закону № 1282-ХІІ передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону №1282-ХІІ для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.
Індексація грошових доходів населення здійснюється за місцем їх отримання за рахунок відповідних коштів (частина перша статті 9 Закону № 1282-ХІІ).
У статті 6 вказаного вище закону України визначено, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.
Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаною вище постановою, тобто з листопада 2017 року, оскільки у Законі України «Про індексацію грошових доходів населення» прямо вказано про те, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці (грошове забезпечення).
Більш того, в силу положень частини другої статті 8 Закону №1282-ХІІ за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.
З огляду на викладене та враховуючи, що здійснення індексації прямо передбачене Законом України №580-VІІІ від 02.07.2015 "Про Національну поліцію" та Законом України №1282-ХІІ від 03.07.1991 "Про індексацію грошових доходів населення" та згідно з відомостями про грошове забезпечення з 2015 року по 2017 рік позивачу не нараховувалась індексація грошового забезпечення, суд погоджується з доводами позивача про його право на отримання індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 перебування на посаді поліцейського.
Листом відповідача від 08.07.2022 за вих.1/Н-257аз/103/05-2022 підтверджено, що позивачу за спірний період служби з 07.11.2015 по 31.10.2017 не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення.
А тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 включно, є протиправними, а порушені права позивача слід відновити шляхом зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за цей період включно.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Щодо вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України).
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст 134 КАС України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надав: 1) копію Договору про надання правничої допомоги від 24.06.2022 №24/06/21-АП, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «ЛЕГАЛІТАС» (далі - Адвокатське об`єднання) в особі Керуючого партнера Серьогіна В.І. та Павленко А.В. (далі - Сторона), згідно з умовами якого Адвокатське об`єднання відповідно до вимог чинного законодавства України та доручення Клієнта приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати захист прав та представництво інтересів Клієнта щодо не нарахування і не виплати індексації грошового забезпечення у період проходження ним служби в ГУ НП в Дніпропетровській області з 07.11.2015 до 31.10.2017 (п. 1.1). Гонорар Адвокатського об`єднання за даним договором визначається у фіксованому розмірі і складає: 2 000 грн. за підготовку документів (адвокатських запитів, заяв, позовної заяви, клопотань, тощо) та представництво прав та законних інтересів Клієнта у адміністративному суді.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 28.06.2022, на виконання умов Договору про надання правничої допомоги від 24.06.2022 №24/06/21-АП, представником позивача адвокатом Ненаховим Т.В. на адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було направлено Адвокатський запит № 28/06/2022-ТН щодо надання інформації стосовно нарахування та виплати індексації грошового забезпечення колишньому поліцейському Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у період проходження ним служби з 07.11.2015 до 12.11.2019.
Між тим, будь яких інших доказів, що свідчили б про надані адвокатом послуги і виконані роботи (акт - приймання виконаних робіт із зазначенням об`єму наданих послуг, кількості витраченого часу, розміру гонорару за конкретну послугу, платіжні документи про оплату таких послуг) позивачем до суду не надано, що позбавляє суд визначитись із тим, які фактично послуги були надані адвокатом.
Приймаючи до уваги ту обставину, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 відноситься до категорії незначної складності, її розгляд здійснювався без участі сторін, позовна заява була підписана та подана до суду особисто позивачем, при цьому до суду не надано належних доказів на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, а також доказів на підтвердження здійснення відповідних витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн. відсутні підстави для задоволення вимог в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 КАС України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у не нарахуванні і не виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період часу з 07.11.2015 до 31.10.2017.
Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести нарахування і виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період часу з 07.11.2015 до 31.10.2017 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко