Справа № 196/502/22
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/502/22
№ провадження 2-а/196/7/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І., Кузнецової Г.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Салтисюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор батальйону патрульної поліції в м.Кременчуку Управління патрульної поліції в Полтавській області ст. л-т поліції Роговий Роман Григорович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом та в обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою серії БАБ № 585315 від 21.07.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення, передбачені ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 128 КУпАП, а саме за керування т.з. ЗАЗ 110557 д.н. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, та своєчасно його не пройшов, та був відповідальною особою за експлуатацію утримання та технічний стан транспортного засобу, здійснив випуск на лінію вищевказаний транспортний засіб, за договором оренди ТОВ «АЗС «МОТО» під власним керуванням, чим порушив п.п. 31.3.б ПДР України, ст. 37 та ч.2 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух». Вважає вказану постанову винесену всупереч вимогам закону, з грубим порушенням його прав, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, виходячи навіть з огляду на її порядок складання. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зокрема, неможливо чітко розібрати суть вчиненого правопорушення, обставини розгляду справи та пункти нормативно-правового акту, який порушено, текст постанови викладено нерозбірливим почерком з накладенням на типографський шрифт бланку, частину тексту прочитати фактично неможливо і про її зміст можливо лише здогадуватися, та навіть достовірно встановити назву посади та анкетні дані особи, яка винесла дану постанову.

Щодо змісту правопорушення, яке вказано працівником поліції з посиланням на порушення норм п.п. 31.3.б ПДР України, ст. 37 та ч.2 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», ч.3 ст.121, ч.1 ст.128 КУпАП, позивач зазначає, що вони не відповідають фактичним обставинам справи, та як наслідок не містять складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121, ч.1 ст.128 КУпАП.

Позивач не заперечує той факт, що дійсно 21.07.2022 року близько 10.40 год. він був зупинений працівником поліції під час керування автомобілем марки ЗАЗ 110557 вантажний спеціалізований фургон малотоннажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після зупинки працівником поліції було зазначено, що вказаний транспортний засіб не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль, на що позивачем було заперечено та вказано, що транспортний засіб своєчасно та належним чином пройшов обов`язковий технічний контроль, на підтвердження чого надав працівнику поліції оригінал Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00107-00563-21 від 27.04.2021 року, складеного суб`єктом обов`язкового технічного контролю ПП «КОБЕЛЯКИ-ТЕХСЕРВІС», дата наступного обов`язкового технічного контролю 24.04.2023 року. Проте, працівник поліції не прийняв до уваги вказаний документ, так як згідно відповідної бази даних, яка перебуває у розпорядженні Національної поліції, даний Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу скасовано. Вказане повідомлення стало для позивача повною несподіванкою, так як на його адресу жодних подібних повідомлень не надходило і він добросовісно вважав, що належним чином пройшов технічний контроль транспортного засобу, має належне документальне підтвердження. Тобто, на момент зупинки керованого ним транспортного засобу, він не володів жодною інформацією про скасування Протоколу, добросовісно вважав, що технічний контроль належним чином пройдений і зворотного факту працівником поліції встановлено не було. З якої причини було скасовано Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, як про це зазначив працівник поліції, та в який час це відбулося позивачу взагалі невідомо, вказана інформація йому повідомлялася лише в усній формі, без її документального підтвердження. Зазначене беззаперечно підтверджує відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, що як наслідок вказує на відсутність ознак адміністративного правопорушення в цілому.

Щодо кваліфікації дій за ст.128 ч.1 КУпАП позивач вважає, що вона застосована безпідставно, так як в його діях відсутній склад даного правопорушення. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП являється виключно особа, яка наділена адміністративно-розпорядчими функціями, а він жодним чином не являється відповідальною особою, яка відповідає за випуск транспорту на лінію і вказані обгрунтування працівника поліції, викладені в оскаржуваній постанові, являються фактично вигаданими.

Тому позивач просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 585315 від 21.07.2022 року, винесену інспектором батальйону патрульної поліції в м.Кременчуку Управління патрульної поліції в Полтавській області ст. л-том поліції Роговим Романом Григоровичем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121, ч.1 ст.128 КУпАП, - протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року було відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи інспектора батальйону патрульної поліції в м.Кременчуку Управління патрульної поліції в Полтавській області ст. л-та поліції Рогова Р.Г. ( а.с. 17).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 року було виправлено описку, допущену у тексті ухвали судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 року, а саме: вважати правильним зазначення прізвища третьої особи "Роговий".

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Запорожець Б.Є. подав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що Департамент патрульної поліції не погоджується з доводами, викладеними в позовній заяві, вважає оскаржувану позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121, ч.1 ст.128 КУпАП такою, що відповідає фактичним обставинам та вимогам законодавства (п.п. 31.3.б ПДР України, ст. 37 та ч.2 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», ч.3 ст.121, ч.1 ст.128 КУпАП), а доводи позивача такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.161 КАС України, що спростовуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції. Позивачем не заперечується, що на місці зупинки транспортного засобу його було проінформовано про причину зупинки транспортного засобу та роз`яснено підставу такої зупинки. Під час спілкування з позивачем та перевірки його документів було встановлено відсутність у водія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, що є порушенням п.п. 31.3.б ПДР України. Оскільки в усних поясненнях водій підтверджував відсутність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, поліцейським було повідомлено позивачу, що за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП. Необхідність проходження транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_1 , огляду технічного стану та відсутність такого протоколу огляду було встановлено за допомогою Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру України. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством. В місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові було встановлено, що відповідальною особою за технічний стан, обладнання та експлуатацію транспортного засобу ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_1 , являється позивач, відносно чого останній не заперечує. Позивачеві було повідомлено про розгляд справи, а також роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови, строки та порядок сплати штрафу. Письмові пояснення позивач не надав, клопотань не заявляв. Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було з`ясовано всі фактичні обставини, враховано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та правомірно ухвалено оскаржувану постанову серії БАБ №585315 від 21.07.2022 року. У задоволенні вимог позивача просить відмовити в повному обсязі (а.с. 23-33, 48-59).

Третя особа - інспектор батальйону патрульної поліції в м.Кременчуку Управління патрульної поліції в Полтавській області ст. л-т поліції Роговий Р.Г. подав суду пояснення на адміністративний позов, у якому проти адміністративного позову заперечує в повному обсязі з підстав аналогічно викладених у відзиві відповідача. Вважає оскаржувану позивачем постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121, ч.1 ст.128 КУпАП такою, що відповідає фактичним обставинам та вимогам законодавства, а доводи позивача такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. У задоволенні адміністративного позову просить відмовити в повному обсязі (а.с. 34-41, 60-70).

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Салтисюк Ю.В. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Також позивач пояснив, що він є власником автомобіля ЗАЗ 110557, який використовує для власних побутових потреб, договір оренди автомобіля з ТОВ «АЗС «МОТО» він не укладав. Він не знав, що було скасовано Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, його про це ніхто не повідомляв, у нього не було умислу на вчинення правопорушення.

У подальшому позивач подав до суду заяву про продовження розгляду справи у його та представника відсутність, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві вказав про розгляд справи у відсутність представника Департаменту патрульної поліції (а.с. 30, 55).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспектор батальйону патрульної поліції в м.Кременчуку Управління патрульної поліції в Полтавській області ст. л-т поліції Роговий Р.Г. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у поясненні вказав про розгляд справи у відсутності третьої особи (а.с. 41, 67).

Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 585315 від 21 липня 2022 року, винесеної третьою особою по справі, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч.1 ст.128 КУпАП та з урахуванням ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. (а.с. 15, 68).

Оскаржувана постанова винесена 21 липня 2022 року о 10 год. 50 хв.

У постанові вказано, що 21.07.2022 року о 10.40 год. на а/д М22 Полтава-Олександрія на 91 км Кременчуцький р-н водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, та своєчасно його не пройшов, та гр-н ОСОБА_1 був відповідальною особою за експлуатацію утримання та технічний стан транспортного засобу, здійснив випуск на лінію вищевказаний транспортний засіб за договором оренди ТОВ «АЗС «МОТО» під власним керуванням, чим порушив п.п. 31.3.б ПДР України, ст. 37 та ч.2 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.121, ч.1 ст.128 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ч.1 ст.128 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі № 560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ту обставину, що він Правил Дорожнього руху України не порушував.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, до суд дійшов такого.

Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Згідно п. 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2012 року № 137, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до п.п. «б» п. 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Приписами ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що Національна поліція України уповноважена через своїх працівників притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Так, частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 , відноситься до типу вантажний спеціалізований фургон малотонажний -В, повна маса 1190, маса без навантаження 760 (а.с.11).

Згідно доданого позивачем Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00107-00563-21 від 27.04.2021 року, складеного суб`єктом обов`язкового технічного контролю ПП «КОБЕЛЯКИ-ТЕХСЕРВІС», вказаний транспортний засіб пройшов обов`язковий технічний контроль, дата наступного обов`язкового технічного контролю 24.04.2023 року (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

З дослідженого судом відеозапису, який надано відповідачем, вбачається, що позивач повідомив працівника поліції про те, що автомобіль пройшов технічний огляд та надав відповідний протокол, також пояснив, що його ніхто не повідомив про анулювання протоколу технічного огляду.

У даному випадку позивач, пройшовши та отримавши Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00107-00563-21 від 27.04.2021 року, добросовісно вважав, що належним чином пройшов технічний контроль транспортного засобу, мав документальне підтвердження цього, а тому на момент зупинки керованого ним транспортного засобу працівниками поліції не володів жодною інформацією про скасування протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. З якої причини було скасовано вказаний Протокол, як про це повідомив працівник поліції згідно відповідної бази даних, яка перебуває у розпорядженні Національної поліції, при складанні оскаржуваної постанови та в який час це відбулося, позивачу невідомо.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 року від суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю ПП «КОБЕЛЯКИ-ТЕХСЕРВІС» було витребувано інформацію, а саме, на підставі чого було скасовано (анульовано) Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00107-00563-21 від 27.04.2021 року серії ВС №064341 на транспортний засіб ЗАЗ 110557, номерний знак. НОМЕР_1 ; та чи повідомлявся та яким чином власник транспортного засобу ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про скасування (анулювання) вказаного Протоколу.

Копія ухвали неодноразово направлялась для виконання до ПП «КОБЕЛЯКИ-ТЕХСЕРВІС», однак, ухвала виконана не була, поштові конверти повернулися до суду з відміткою пошти «адресат відсутній».

В свою чергу, будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів, в розумінні приписів ст.ст. 73-78 КАС України, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про скасування вищевказаного Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00107-00563-21 від 27.04.2021 року, відповідачем до суду подано не було. Також дана обставина не була встановлена при винесенні оскаржуваної постанови.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки на час вчинення інкримінованого йому правопорушення він не усвідомлював протиправний характер своєї дії, а тому спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України - закриттю.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона також була застосована безпідставно, так як в діях позивача відсутній склад даного правопорушення за наступних підстав.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_2 був відповідальною особою за експлуатацію утримання та технічний стан транспортного засобу ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_1 , та здійснив випуск на лінію вищевказаний транспортний засіб за договором оренди ТОВ «АЗС «МОТО» під власним керуванням, чим порушив ч.2 ст.12 ЗУ "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність ч.1 ст.128 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.128 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів.

Згідно ч.2 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані:

забезпечувати добір, підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, здійснювати контроль за станом їх здоров`я і дотриманням режиму праці та відпочинку;

забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації;

не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає нормативам з безпеки дорожнього руху та вимогам правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Аналізуючи зміст вищевказаних норм права вбачається, що суб`єктом даного правопорушення являється виключно особа, яка наділена адміністративно-розпорядчими функціями, що включають в себе надання дозволу на випуск транспортних засобів на лінію, тобто фактично являється уповноваженим представником (посадовою особою) юридичної особи чи уповноваженим представником, що перебуває у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_1 , являється приватною власністю позивача, а тому відповідно відповідач не має жодного обов`язку щодо отримання дозволу чи погодження на експлуатацію власного транспортного засобу.

Жодних доказів, які б підтверджували, що позивач являється відповідальною особою за випуск транспорту на лінію, а також доказів того, що є договір оренди з ТОВ «АЗС «МОТО» суду надано не було.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на який посилається відповідач, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом оскарження та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідач відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України не довів законності прийнятого рішення.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що в діях позивача 21.07.2022 року був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП та подія правопорушення.

Суд доходить висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим суд доходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч.1 ст.128 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, постановленою на підставі неналежних доказів вини позивача, порушує його права, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Інші доводи позивача є вторинними з огляду на вищевказані висновки суду.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 585315 від 21.07.2022 року, винесену інспектором батальйону патрульної поліції в м.Кременчуку Управління патрульної поліції в Полтавській області ст. л-том поліції Роговим Романом Григоровичем, відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121, ч.1 ст.128 КУпАП, провадження по справі - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції (01001, вул.Федора Ернста, 3, м. Київ, ).

Третя особа: інспектор батальйону патрульної поліції в м.Кременчуку Управління патрульної поліції в Полтавській області ст. л-т поліції Роговий Роман Григорович, адреса: вул.40 років ДАІ, 3, м.Кременчук, 39600.

Суддя Л.П. Бабічева