Справа № 552/6324/22
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6324/22
Провадження № 2-а/552/77/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2022 року м.Полтави

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції №1 (с.Слобожанське) ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Макареєва Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора відділення поліції №1 (с.Слобожанське) ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Макареєва Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Позов обґрунтовує тим, що 12.09.2022 року приблизно о 14 год., 30 хв., на території вул.Роганська в м. Харкові інспектором відділення поліції №1 (с.Слобожанське) ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Макареєвим Олександром Володимировичем стосовно неї було винесено постанову серії ЕАР №5883923 від 12.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач дану постанову вважає протиправною та просила її скасувати, оскільки вона складена з порушенням вимог чинного законодавства.

В судове засіданні позивач не з`явилася, просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Інспектор відділення поліції №1 (с.Слобожанське) ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Макареєв Олександр Володимирович в судове засідання не з`явився,відзив чи інші клопотання до суду не направляв.

Відповідно до ст. 159 ч. 4 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На підставі цієї норми, суд розцінює неподання відповідачем відзиву, як визнання ним позову.

Відповідно до ч.6. ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ухвали від 21.09.2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Інспектором відділення поліції №1 (с.Слобожанське) ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Макареєвим Олександром Володимировичем було винесено постанову серії ЕАР №5883923 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 12.09.2022 року рухалася за кермом автомобіля марки TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшила швидкість та не зупинилася, чим створила перешкоду для пішоходів та порушила п. 18.1 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь яких доказів в заперечення позову відповідач не надав, а тому суд приходить до переконання, що у справі відсутні докази, які б доводили вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, є недоведеною, тобто склад правопорушення відсутній, а тому позов слід задовольнити

Керуючись ст. 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від12.09.2022 року серії ЕАП №5883923 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2022 року.

Суддя Миронець О.К.