Справа № 160/15101/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року Справа № 160/15101/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), особа, яка бере участь у справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний» про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), особа, яка бере участь у справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний» в якій просять:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця № 66451450 від 20.04.2022 року.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом наведення інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, та у разі необхідності, подати заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На виконання ухвали суду від 04 жовтня 2022 року позивачем подано 02 листопада 2022 року заяву про усунення недоліків позовної заяви, а також заяву про поновлення строку для подання позовної заяви.

Вивчивши доводи позивача щодо усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що копію постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатова І.М. від 20.04.2022 року ВП № 66451450 про накладення штрафу на боржника Дніпровську міську раду у розмірі 5100,00 грн., позивач отримав 17.05.2022 року.

До суду із даним позовом позивач звернувся 29.09.2022 року.

У якості підстави для поновлення строку звернення до суду позивачем у позові зазначено, що оскаржувану постанову він отримав 07.05.2022 року, а 27.05.2022 року вперше звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом. Однак позов було повернуто ухвалою суду від 01.06.2022 року (справа № 160/7586/22) з тих підстав, що позов не містив власноручного підпису представника позивача Філатова Б.А.

Крім того, до матеріалів позову позивачем надано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року (справа № 160/9345/22), якою позовну заяву Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний» про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу з тих підстав, що позивачем не було виконано вимоги суду про усунення недолік позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення позову без руху від 11.07.2022 року.

Вважаючи, що звернення із позовом до суду із аналогічним позовом 27.05.2022 року та 05.07.2022 року, які були повернуті позивачу - є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із позовом, позивач звертаючись втретє із позовною заявою від 29.09.2022 року (справа № 160/15101/22), просив поновити строки звернення до суду.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в своїй ухвалі від 04.10.2022 року зазначив, що наведені позивачем підстави поважності пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані як поважні, оскільки сам факт звернення до суду із аналогічним позовом, та за яким не було прийнято рішення по суті, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду та запропонував навести інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.

Звертаючись до суду із заявою від 02.11.2022 року про поновлення строку звернення до суду, позивачем у якості інших підстав для поновлення строку звернення до суду було зазначено про те, що діяльність Дніпровської міської ради була позбавлена можливості вчасно та оперативно реагувати на листи, запити, рішення судів, тощо, у зв`язку із оголошенням 24.02.2022 року в країні воєнного стану після початку військової агресії Російської Федерації. Крім цього, у зв`язку з побоюванням за своє життя та здоров`я частина співробітників, що забезпечують оперативність в судових процесах, була змушена покинути країну або змінити місце проживання, а розпорядженням міського голови Філатова Б.А. від 24.02.2022 року №2-24/2-рк, було встановлено простій у роботі Дніпровської міської ради, що свідчить про поважність пропуску строків звернення до суду.

Між тим, суд зазначає, що вперше із позовом до суду з аналогічними вимогами (справа № 160/7586/22) позивач звернувся 27.05.2022 року, тобто вже із порушенням строку звернення до суду, встановленого ст. 287 КАС України. Вдруге позивач звернувся до суду із позовом 05.07.2022 року, також із порушенням десятиденного строку, про що було безпосередньо вказано в ухвалі суду про залишення без руху від 11.07.2022 року (справа №160/9345/22), однак на виконання вимог суду щодо наведення інших підстав для поновлення строку звернення до суду та надати докази їх поважності, будь яких доказів не надав. Згідно з відомостями, що містяться в Автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року по справі № 160/9345/22, отримано представником позивача 30.08.2022 року, однак із аналогічним позовом позивач (справа № 160/15101/22) знову звернувся до суду 29.09.2022 року, також із порушенням строку.

Наведені ж позивачем в заяві від 02.11.2022 року причини поважності пропуску строку звернення до суду, як то оголошення воєнного стану в країні та простою в Дніпровській міській раді, а також відсутність можливості своєчасного реагування на листи, рішення судів у зв`язку із тим, що частина співробітників, що забезпечують оперативність в судових процесах була змушена покинути країну або змінити місце проживання, не можуть бути визнані як поважні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частинами першою-другою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст. 287 КАС України).

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено, що копію постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатова І.М. від 20.04.2022 року ВП № 66451450 про накладення штрафу на боржника Дніпровську міську раду у розмірі 5100,00 грн., позивач отримав 17.05.2022 року. До суду із позовом позивач звернувся 29.09.2022 року, тобто із пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 287 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини другої якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у чисельних рішеннях, в тому числі у постанові від 29 вересня 2022 року по справі №500/1912/22.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Так, як було зазначено раніше, та не заперечується позивачем, копію постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатова І.М. від 20.04.2022 року ВП № 66451450 про накладення штрафу на боржника Дніпровську міську раду у розмірі 5100,00 грн., позивач отримав 17.05.2022 року.

Тобто, перебіг десятиденного строку звернення до суду з цим позовом розпочався 18 травня 2022 року та сплинув 28 травня 2022 року, а позивач звернувся до суду першої інстанції лише 29 вересня 2022 року.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року по справі №500/1912/22, позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Та обставина, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а надалі, Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 21 листопада 2022 року, не може вважатись поважною причиною для поновлення строків звернення до суду, оскільки діяльність Дніпровської міської ради на весь період оголошення воєнного стану в країні, своєї діяльності не припиняла, що безпосередньо підтверджується інформацією, що міститься на офіційному сайті позивача - https://dniprorada.gov.ua/uk/page/upravlinnya-pravovogo-zabezpechennya-dniprovskoi-miskoi-radi.

Не може бути визнана як поважна причина пропуску строку звернення до суду із даним позовом і та обставина, що у зв`язку з побоюванням за своє життя та здоров`я частина співробітників, що забезпечують оперативність в судових процесах була змушена покинути країну або змінити місце проживання, а розпорядженням міського голови Філатова Б.А. від 24.02.2022 року №2-24/2-рк, було встановлено простій у роботі Дніпровської міської ради, оскільки, як свідчить з офіційних джерел (офіційний сайт Дніпровської міської ради - https://dniprorada.gov.ua/uk/page/upravlinnya-pravovogo-zabezpechennya-dniprovskoi-miskoi-radi) діяльність позивача в період воєнного стану, починаючи з 24.02.2022 року, не припинялась. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що відсутність працівників Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради на робочих місцях в період воєнного стану також не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки із позовом до суду звертається не особисто працівник Департаменту, а орган місцевого самоврядування, як юридична особа, наділена власними повноваженнями.

Також суд зазначає, що відповідно до положень статей 12-2 та 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", суди Дніпропетровської області не припиняли, не призупиняли своєї діяльності та продовжували здійснювати правосуддя протягом всього періоду запровадження в країні воєнного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Враховуючи те, що позивачем суттєво пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, суд зазначає про наявність підстав для повернення позовної заяви у відповідності до вимог статті 123 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що в ухвалі суду від 04 жовтня 2022 року про залишення позову без руху було зазначено, що позивач повинен надати до суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивачем разом із заявою про усунення недолік позовної заяви від 02.11.2022 року до суду було надано фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 02.11.2022 року та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про направлення кореспонденції на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний». При цьому, доказів того яка саме кореспонденція була направлена позивачем на адресу ОСББ «Космічний» 02.11.2022 року, до суду не надано.

Не надано до суду і доказів надіслання на адресу відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 161 КАС України.

Вказані обставини свідчать про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 04.10.2022 року про усунення недолік позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд також зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), особа, яка бере участь у справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космічний», про визнання незаконною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева