Справа № 520/11998/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 р.Справа № 520/11998/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 р. (ухвалене суддею Бадюковим Ю.В., повний текст якого виготовлений 19.01.2022 р.) по справі № 520/11998/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІЇВ-АГРО" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (в подальшому ГУ ДСНС в Харківській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІЇВ-АГРО" ( в подальшому ТОВ "ЗМІЇВ-АГРО"), в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель і споруд ТОВ "Зміїв-Агро" за адресою: Харківська область, Чугуївський (Зміївський) район, с. Першотравневе, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель і споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки відповідачем в повному обсязі не усунуті порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що посадовими особами Зміївського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в період з 20.04.2021 р. по 21.04.2021 р. проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "ЗМІЇВ-АГРО".

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт № 39 від 21.04.2021 р., яким було встановлено здійснення експлуатації приміщень з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме встановлено 18 виявлених порушень.

Згідно із акту № 339 від 23.12.2021 р. Чугуївського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, складеного за результатами проведення позапланового заходу встановлено, що товариством не усунуті наступні порушення: дерев`яні конструкції горищних покриттів складських приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (підтверджується - відсутність документів; приміщення будівель господарства обладнано системами протипожежного захисту не у повному обсязі; водонапірна башта не забезпечена під`їздом з твердим покриттям у повному обсязі; не виконано обвалування (стінки) резервуарного парку для зберігання ЛЗР та ГР.

У зв`язку з встановленням вищевказаних порушень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що

позивачем не доведено наявність виникнення обставин, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відсутність у зв`язку з цим відповідних технічних досліджень, висновків, категорій та критеріїв оцінки рівня ризиків, ймовірності займання через це будівлі і в зв`язку з цим наявності загрози життю та здоров`ю людей, а надані відповідачем копії документів свідчать про відсутність такої загрози.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (в подальшому - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закон № 877-V, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно із п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно із п.п. 9 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій № 1052, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Згідно із пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 16.02.2022 р. у справі № 640/10135/20, від 23.07.2022 р. у справі № 560/670/21.

Судовим розглядом встановлено, що на підтвердження встановлених позивачем порушень, відповідачем подано копії: видаткових накладних № Рнк/КН- 0328912 від 08.08.2021 р. та № Рнк/КН- 0328910 від 06.08.2021 р. на придбання водного розчину Страж -2 БС -13 безбарвний; акту комісії товариства у складі головного інженера, інженера з експлуатації, інженера - енергетика, майстра ВКБ від 08.09.2021 щодо обробки складу № 1, площею 187.8 кв.м. по вул. Вишневій, 9 вогнебіозахистом Страж -2 БС -13 безбарвний; акту перевірки технічного стану вогнезахисного покриву від 25.09.2021 р. крокв та дерев`яних конструкцій будівлі складу поз 66 літ. А-1, пл.. 196, 30 кв.м. (1), склад 3-1 поз. 6, 368, 6 кв.м. (3), ЗАВ 20. пл.54 кв.м. У період з 11.08.2021 р. по 16.09.2021 р. способом пневматичного розпилення розчину із застосуванням засобу: Вогнебіозахист Страж -2 БС -13 безбарвний. Сертифікат відповідності DCS.0000458-19; договору № 08.11.21-1 від 08.11.2021 р. щодо надання юридичних послуг з питань отримання відповідної ліцензії.

Згідно із інформації з реєстру ліцензіатів з порталу електронних послуг ДСНС України, відповідач отримав ліцензію та занесений до вказаного реєстру (ліцензійна справа № 6272, вид послуг: Вогнезахист (вогнезахисне просочування (поверхневе), вогнезахисне оброблення (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання), вогнезахисне заповнення).

Крім того, на підтвердження обладнання приміщення будівель господарства системами протипожежного захисту відповідачем надано копії документів: рахунку № Счт/КН-0325903 від 20.07.2021 р., видаткової накладної № Рнк/КН- 0331658 від 25.08.2021 р., платіжного доручення №4865 від 27.07.2021 р. щодо придбання автономної сфери порошкового пожежогасіння LogicPower Fire Stop S3.0M; акту приймання в експлуатацію систем протипожежного захисту у приміщенні адміністрації будівлі по вул. Першотравнева, 18 між ТОВ «Зміїв-Агро» (замовник), ТОВ «Електропожсервіс» (монтажна організація), ТОВ «Імпульс» (пожежне спостереження) за 2020 рік.

Згідно із копій витягів з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно яких ТОВ «Зміїв-Агро»: на праві спільної часткової власності (1/2 частка) має нежитлові будівлі, поз. 54 (літ А-1), 55 (літ. Б-1),56 (літ. В-1) заг. пл. 2894, 5 кв.м. у с. Бірки, Зміївського району, вул. Польова, 49-в; на праві спільної часткової власності (1/2 частка) - нежитлова будівля, поз. 75 літ. А-1, заг. пл. 288, 88 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; на праві спільної часткової власності (1/2 частка) - нежитлові будівлі, поз. 53 (літ. Б-1), поз. 57 (літ. А-1), поз. 58 (літ. Г-1), поз. 58 (літ. В-1), заг. пл. 3804, 1 кв.м. за адресою: вул. Зелена, буд. 2-б, с. Першотравневе, Зміївський район, Харківська область; на праві спільної часткової власності (1/2 частка) - нежитлові будівлі, поз. 81 (літ. А-1), поз. 82 (літ. Б-1), поз. 88 (літ. Г-1), поз. 89 (літ. В-1), заг. пл. 790, 1 кв.м. за адресою: вул. Ципляка, буд. 2-а, с. Першотравневе, Зміївський район, Харківська область; на праві спільної часткової власності (1/2 частка) - нежитлові будівлі, поз. 2, 3, 4, 6, 8, 13, 15, 16, 17, 66, 203, заг. пл. 5584, 1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; на праві спільної часткової власності (1/2 частка) - нежитлові будівлі, поз. 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 43, 60, 61, 67, 202, заг. пл. 12823, 3 кв.м. за адресою: вул. Садова, буд. 31, с. Першотравневе, Зміївський район, Харківська область; на праві спільної часткової власності (1/2 частка) - нежитлові будівлі, поз. 63, 64, 65, 80, 83, 84, 86, заг. пл. 3829, 5 кв.м. за адресою: вул. Вишнева, буд. 18, с. Першотравневе, Зміївський район, Харківська область; на праві спільної часткової власності (1/2 частка) - нежитлова будівля літ. А-2, заг. пл. 474, 2 кв.м. за адресою: вул. Центральна, буд. 2, с. Першотравневе, Зміївський район, Харківська область.

Згідно із копій актів обстеження технічного стану нежитлових будівель, що складені експертами Всеукраїнського підприємства - БТІ, архітектури та землевпорядкування від 29.01.2021 р. частина будівель має незадовільний технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій, значна їх частина відсутня або зруйнована повністю, а ті, що залишились перебувають в аварійному стані, внаслідок чого відновленню не підлягають, не відповідають вимогам надійної та безпечної експлуатації, тому їх необхідно демонтувати.

Згідно із актів комісії ТОВ «Зміїв Агро» про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервацію від 16.12.2021 р. законсервовані терміном на 3 місяці наступні основні фонди: склад, площа 333,1.0 кв.м,літ.И-1 поз. 17 (9); склад , площа 481,60 кв.м,літ.Л-1 поз.13 (7); склад . площа 483,5 кв.м,літ,€-1 поз.3 (4); склад , площа 666,70 кв.м,літ.Ж-1 поз.4 (2); склад 3-1 поз. 6, площа 368,6 кв.м, (3); склад-сарай, площа 172,6 кв.м,, ліг. А-1, поз. 81; склад Д-1, поз. 2, площа 360,5 кв.м. (8); склад, поз. 66, літ. А-1, площа 1.96,3 кв.м,, (1); склад, поз. 8, літ. Г-1, площа 684 кв.м., (5); ЗАВ 20, пл. 54м.кв.; Терміном до 9 місяців - Склад , площа 354,40 кв.м, літ.К-1 поз. 15 (6); Терміном на 2 роки - Механічна майстерня площею 844,20 кв.м. літ.Б-2 поз. 83; Терміном на 1 рік: Гараж, площа 671,80 кв.м. літ. М-1 поз. 64; Гараж-склад, площа 300,7 кв.м. літ. А-1, Ф-1 поз.67; Нарядна автопарку, площ. 38 кв.м. літ. А-1 поз. 65; Пілорама, площа 221,8 кв.м. літ. В-1 поз. 89; Пункт штучного запліднення, площа 169,4 кв.м. літ. В-1 поз.43; Склад-сарай, площа 172,6 кв.м., літ. А-1, поз. 81; Склад, площа 141,3 літ. Г-1, поз. 84.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що акти перевірок не містять адреси розташування означених складських приміщень. При цьому, як встановлено судовим розглядом справи, об`єкти нежитлової нерухомості у т.ч. склади, що належать відповідачу на праві спільної часткової власності знаходяться за різними адресами та у різних населених пунктах.

Відповідно до Інструкції щодо заповнення форми звітності N 1-вул (річна) "Звіт про дорожньо-мостове господарство": «Тверде покриття - цементобетонне, асфальтобетонне покриття, чорне шосе і чорні гравійні дороги, біле шосе (щебеневе, шлакове, гравійне), бруківки, включаючи булижні».

Згідно із пояснень відповідача, покриття під`їзду водонапірної башти складається з щебню та будівельних матеріалів, а також залізобетонними плитами, що також підтверджується наданими фотокопіями.

Крім того, позивачем до суду не надано доказів та належних обґрунтувань відносно висновку щодо того, що наявне покриття з бетонних плит та з щебеню і будівельних матеріалів несе загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відносно порушення щодо не виконання обвалування (стінки) резервуарного парку для зберігання ЛЗР та ГР.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем на надано доказів, що знеструмлення об`єктів відповідача об`єктивно не здатне спричинити загрози більшого рівня у зв`язку з створенням неможливості використання мобільних пристроїв пожежогасіння електричного живлення, не подано доказів про фізичні та інші параметри пристроїв (джерел) електропостачання, дислокацію цих пристроїв (джерел), об`єктивної неспроможності спричинення подією відімкнення електропостачання погіршення стану цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки за рахунок унеможливлення фізичної роботи електричних насосів (помп), іншого устаткування протипожежного призначення.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено наявність виникнення обставин, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відсутність у зв`язку з цим відповідних технічних досліджень, висновків, категорій та критеріїв оцінки рівня ризиків, ймовірності займання через це будівлі і в зв`язку з цим наявності загрози життю та здоров`ю людей, а надані відповідачем копії документів свідчать про відсутність такої загрози, то відсутні підстави для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки.

Із врахуванням вищевикладеного, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 243, 271, 286, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 по справі № 520/11998/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 10.11.2022 року