Справа № 520/16007/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 листопада 2022 року Справа № 520/16007/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 520/16007/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 520/16007/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.20211 року у справі № 520/16007/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області від 12.08.2021 року № 04-49/425, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01 січня 2021 року.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.20211 року у справі № 520/16007/21 позивачем було пред`явлене до виконання до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області 19 серпня 2022 року, що підтверджується відміткою на відповідній заяві.

З серпня по теперішній день, тобто по 2 листопада 2022 року вказане судове рішення умисно не виконується. З цього приводу позивач звернувся з відповідними скаргами до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області та Пенсійного фонду України щодо невиконання судового рішення.

01 листопада 2022 року позивач отримав відповідь за підписом першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , згідно якого рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року по справі №520/16007/21 на сьогоднішній день знаходиться на опрацюванні.

Позивач зазначає дії відповідача протиправними та звернувся до суду з відповідною заявою.

Питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 383 КАС України.

Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Така заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання (ч. 5).

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 520/16007/21, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена статтею 382 Кримінального кодексу України.

Суд також наголошує, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 по справі 520/16007/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним рішення №93 Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області від 20 серпня 2021 року про відмову у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за заявою від 12 серпня 2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вул. Кравчука, буд. 22-В, м. Луцьк, 43026, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області від 12.08.2021 року № 04-49/425, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01 січня 2021 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області - задоволено частково.

Змінено абзаци 3 та 4 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 по справі № 520/16007/21 - шляхом викладення їх в такій редакції:

«Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, під`їзд 3, поверх 2, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області від 12.08.2021 за № 04-49/425, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01 січня 2021 року».

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 по справі № 520/16007/21 залишено без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, під`їзд 3, поверх 2, ).»

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 по справі № 520/16007/21 залишено без змін.

Зазначене рішення набрало законної сили.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 по справі 520/16007/21 на адресу позивача надійшов лист № 3593-13889/Б-03/8-2000/22 від 14.09.2022, яким позивача повідомлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 по справі №520/16007/21 на сьогоднішній день знаходиться на опрацюванні.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення суду в даній справі не виконане.

Враховуючи викладене та з метою належного і повного відновлення прав позивача суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 520/16007/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

З огляду на наявність підстав для задоволення заяви позивача в цій частині та враховуючи приписи ч. 6 ст. 383 КАС України суд вважає необхідним постановити окрему ухвалу та направити її Пенсійному фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

При цьому, у задоволенні заяви в частині вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії належить відмовити, оскільки ст. 383 КАСУ не містить вказаних повноважень суду, а вказана вимога фактично є позовною вимогою, що вирішена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 по справі 520/16007/21, а при розгляді заяви у порядку статті 383 КАС України суд, за наявності підстав, постановляє окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 520/16007/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 520/16007/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 11.11.2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.