Справа № 420/11320/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження та зобов`язання винити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 15 серпня 2022 року надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправвним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2022 р. № 4231/15-32-09-04 на суму штрафних санкцій 6800 грн, складеного на підставі акту перевірки № ВАБ 763116 вiд 27.11.2021 р.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2022 р. № 4232/15-32-09-04 на суму штрафних санкцій 17000 грн, складеного на підставі акту перевірки № 2 ВАБ 763116 від 27.11.2021 р.

3. Визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 12.07.2022 р. № 146-р про анулювання ліцензії № 2200005 ФОП ОСОБА_1 та додатку до нього;

4. Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області відновити анульовану ліцензію (скасувати анулювання) на право здійснення роздрібної торгiвлi тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 10.01.2022 р., згідно додатку до Розпорядження від 12.07.2022 р. № 146-р «Про анулювання ліцензій» ФОП ОСОБА_1 » або виписати новий бланк ліцензії з відновленим терміном дії;

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.07.2022 р. № 4385/15-32-09-05 на суму штрафних санкцій 23055 грн;

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.07.2022 р. № 4384/15-32-09-05 на суму штрафних санкцій у розмірі 40568 грн;

7. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.07.2022 р. № 4382/15-32-09-05 на суму штрафних санкцій 21130 грн;

8. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.07.2022 р. № 4383/15-32-09-05 на суму штрафних санкцій у розмірі 17000 грн;

9. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.07.2022 р. № 4386/15-32-09-05 на суму штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.

Ухвалою судді від 22.08.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3193,30 грн та обґрунтування третьої позовної вимоги.

Ухвалою судді від 16 вересня 2022 року ухвалено прийняти до розгляду позовну заяву ФОП ОСОБА_1 . Відкрити провадження у адміністративній справі. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів (документів), що стали підставою для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 01 липня 2022 року, та прийняття оскаржуваного Розпорядження від 146-р від 12.07.2022.

06 жовтня 2022 року до суду надійшов відзив (вх..№ 31289/22) Головного управління ДПС в Одеській області на позовну заяву у якому позивач проти задоволення позовних вимог заперечує та вказує, що Головним управлінням ДПС В Одеській області прийнято наказ від 15.02.2022 року № 330-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )» за адресами господарських одиниць: АДРЕСА_1 , кіоск № НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 , кіоск № НОМЕР_4 . Даним наказом контролюючого органу передбачено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 16.02.2022 тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2021 по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації і ліцензій, свідоцтв. Вiдповiдно до умов та порядку допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок, передбачених ст. 81 Податкового кодексу України та п. 1.3 Оформлення направлення на проведення перевірки розділу І Організація та проведення перевірок платників податків Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між пiдроздiлами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні реалiзацi матерiалiв перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС №22 вiд 31.07.2014 (у редакції наказу ДФС №398 вiд 23.03.2018), посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області (Чорним В.М., ОСОБА_3 ) за адресою господарської дiяльностi ФОП ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , кіоск № НОМЕР_3 , 16.02.2022 пред`явлено продавцю ОСОБА_4 направлення на перевірку, вручено копію наказу від 15.02.2022 № 330-п та розпочато проведення фактичної перевірки. Аналогічно, за адресою господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , кіоск № НОМЕР_4 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області (Полоротовою І.А., ОСОБА_5 ) 16.02.2022 пред`явлено продавцю ОСОБА_6 направлення на перевірку, вручено копію наказу від 15.02.2022 №330-п та розпочато проведення фактичної перевірки.

Відповідач вказує, що відповідно до Закону України № 2118-ІХ від 03.03.2022 усі перевірки, які були розпочаті до 24.02.2022 підлягали зупиненню.

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 28.06.2022 № 1489-п «Про поновлення проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_7 (PHОКПП НОМЕР_2 )» було поновлено відповідну фактичну перевірку позивача. За результатами перевірки кіоску № 2 складено акт про результати фактичної перевірки від 01.07.2022 № 3728/15-32-09-05/ НОМЕР_2 , в якому відображено виявлення наступних порушень:

- п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 265/95-ВР) в частині неведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме перевіркою встановлено відсутність первинних документів (накладні, товарно-трансвортнi накладні, чеки) на оприбуткування алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 40568 грн (згідно додатків до акту № 1-2);

- ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-BP де далi за текстом Закон України № 481/95-ВР), в частині реалiзацiп (iз змiнами i тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: табак для кальяну «Serbetli ice lemon mint» у кiлькостi 1 пачка за ціною 80 грн.;

- ст. 15 Закону України № 481/95-BP, а саме: встановлено факт зберігання алкогольних напоїв на загальну суму 21130 грн. (згідно додатку до акту № 2) відповідної ліцензії на право здійснення роздрiбноп i алкогольними напоями.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

1) № 4384/15-32-09-05 вiд 21.07.2022 року, яким ФОП нараховано штраф у розмірі 40568 грн у вiдповiдностi до ст. 20 Закону України № 265/95-ВР (за порушення п. 12 ст. 3 Закону України №265/95-BP);

2) № 4382/15-32-09-05 від 21.07.2022 року, яким ФОП нараховано штраф у розмірі 21130 грн у відповідності до ст. 17 Закону України № 481/95-ВР (за порушення ст. 15 Закону України № 481/95-BP);

3) № 4383/15-32-09-05 вiд 21.07.2022 року, яким ФОП нараховано штраф у розмірі 17000 грн у вiдповiдностi до ст. 17 Закону України № 481/95-BP (за порушення ст. 11 Закону України № 481/95-ВР).

За результатами перевірки кіоску № 1 за адресою АДРЕСА_1 складено акт про результати фактичної перевірки від 01.07.2022 № 3723/15-32-09-05/ НОМЕР_2 , в якому відображено виявлення наступних порушень:

- п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 265/95-ВР) в частині неведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме перевіркою встановлено відсутність первинних документів (накладні, товарно-трансвортнi накладні, чеки) на оприбуткування алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 23055 грн. (згідно додатків до акту № 1-3);

- ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (iз змінами i доповненнями; далі за текстом - Закон № 481/95-ВР), встановлено зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: табак для кальяну «Serbetli ice lemon mint» у кількості 27 пачок на суму 2160 грн. (фото додається);

- ст. 15 Закону № 481/95-BP, а саме: встановлено факт зберігання алкогольних напоїв на загальну суму 21130 грн. (згідно додатку до акту № 2) без наявності вiдповiдної ліцензії на право здійснення роздрібної торгiвлi алкогольними напоями.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

1) № 4385/15-32-09-05 вiд 21.07.2022, яким ФОП нараховано штраф у розмiрi 23055 грн у вiдповiдностi до ст. 20 Закону №265/95-ВР (за порушення п. 12 ст. 3 Закону №265/95-BP);

- 2) № 4386/15-32-09-05 від 21.07.2022, яким ФОП нараховано штраф у розмірі 17000 грн у відповідності до ст. 17 Закону № 481/95-ВР (за порушення ст. 11 Закону № 81/95-ВР)

Відповідні висновки щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства підтверджуються відібраними в ході перевірки поясненнями продавців ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , розпискою, описами наявних в реалізації товарно-матеріальних цінностей, підписаних вiдповiдними продавцями, як особами, які здійснюють безпосередньо реалізацію товару у господарських одиницях позивача, а також зробленими фотографіями.

Акти перевірок від 01.07.2022 № 3728/15-32-09-05/ НОМЕР_2 та вiд 01.07.2022 № 3723/15-32-09-05/ НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_8 підписала особисто. Але, позивачем так і не було надано своїх письмових пояснень або документів в підтвердження відсутності порушень виявлених під час проведення перевірки. З цього випливає, що позивач не був зацікавлений у вчиненні жодних iз зазначених дій. Таким чином, встановлене порушення позивачем вимог п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР залишається не спростованим ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

Щодо оскарження позивачем податкових повiдомлень-рішень № 4231/15-32-09-04 вiд 17.07.2022, яким ФОП нараховано штраф у розмірі 6800 грн та № 4232/15-32-09- 04 вiд 17.07.2022, яким ФОП нараховано штраф у розмірі 17000 грн, відповідач зазначає наступне. Контролюючим органом було винесено відповідні податкові повідомлення-рiшення у зв`язку з надходженням від Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області протоколів про адмiнiстративне правопорушення: 1) вiд 27.11.2021 № ВАБ 763116, складеного відносно ОСОБА_4 у зв`язку з встановленим фактом встановленого порушення частини 2 статті 156 КУпАП в частині продажу 24.11.2021 бiля 10:30 год. тютюнових виробів, перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме: «Ротменс- демi» сині одну пачку неповнолітньому ОСОБА_9 .

Відповідно постанови Виконавчого комітету Татарбунарської міської ради від 14.12.2021 ОСОБА_4 притягнено до відповідальностi за адміністративне правопорушення у відповідності до частини 2 статті 156 КУпАП.

2) № ВАБ 763065, складеного відносно ОСОБА_1 у зв`язку з встановленим фактом порушення частини 1 статті 164 КУпАП в частині виявленого факту здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_10 , яка в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без реєстрації як суб`єкт підприємницької діяльності та без ліцензій. Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.12.2021 по справі № 515/1708/21 ОСОБА_11 було притягнено до відповідальності за адміністративне правопорушення у відповідності до ч.1 статті 164 КУпАП.

Розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області № 146-р від 12.07.2022 про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 було прийнято у зв`язку з встановленим фактом реалізації ОСОБА_4 тютюнових виробів перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме: «Ротменс- демi» сині одну пачку, неповнолітньому ОСОБА_9 .

З огляду на вищевикладене, посилання позивача на протиправність винесених податкових повідомлень-рішень та розпорядження про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами є безпідставними.

12 жовтня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив (вх№31793/2) ОСОБА_1 в якій вона заперечує щодо доводів, що викладені у відзиві на позовну заяву наступним. Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.02.2022 по справі № 515/21/22 за позовом ОСОБА_4 скасована постанова адміністративної комісії при виконкомі Татарбунарської міської ради про адміністративне правопорушення № 20 від 14.12.2021, яке вбачалось з протоколу серії ВАБ №763116 від 27.11.2021, на який посилається відповідач. Протокол серії ВАБ № 763065 від 27.11.2021 скасовано Одеським апеляційним судом 15.04.2022 (справа № 515/1708/21), провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також, у відповідача відсутні були підстави для видання Наказу № 330-п.

При цьому, суд зазначає, що вимоги судді, що викладені в ухвалі від 16.09.2022, якою витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів (документів), що стали підставою для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 01 липня 2022 року, та прийняття оскаржуваного Розпорядження від 146-р від 12.07.2022, відповідачем на момент вирішення справи не виконано.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено таке.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.25) ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність за КЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний), за адресою: АДРЕСА_2 .

15 лютого 2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ № 330-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_5 )» (а.с.20 та а.с.97) адреси господарських одиниць: АДРЕСА_1 , кіоск № НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 , кіоск № НОМЕР_4 з 16.02.2022 року, тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2021 - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або місце реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

Підставами прийняття наказу №330-п від 15.02.2022 зазначено: «п.п.19-1.1.4 п.19-1 ст.19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України».

На виконання наказу від 15.02.2022 №330-п, Головним управлінням ДПС в Одеській області сформовані направлення на перевірку позивача з 16.02.2022 (а.с.99-100 та а.с.114-115), відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (продавці ФОП ОСОБА_1 ) 16.02.2022 отримали зазначені направлення та копію наказу від 15.02.2022 №330-п.

Матеріали справи містять наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 28.06.2022 №1489-п «Про поновлення проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )» (а.с.98), відповідно до якого, з урахуванням змін Закону України від 03 березня 2022 року №2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період воєнного стану» та Закону України від 15.03.2022 №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», на підставі п.п.19-1.1.4 п.19-1 ст.19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, наказано поновити проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 тривалістю 2 доби, яка була розпочата згідно наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 15.02.2022 №330-п

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт №3723/15-32-09-05 від 01.07.2022 (а.с.28-34 та а.с.116-123) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пального.

У акті перевірки №3723/15-32-09-05 від 01.07.2022 вказано, що перевірку проведено кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , кіоск № НОМЕР_4 та належить ФОП ОСОБА_1 у присутності представника суб`єкта господарювання продавця ОСОБА_12 .

Перевіркою встановлено: « 1. В порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в кіоску за адресою: АДРЕСА_1 не ведеться у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реєстрації, а саме: перевіркою встановлено відсутність первинних документів (накладні, товарно-транспортні накладні, чеки) на оприбуткування алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 23055,00 грн. 2. В порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» встановлено зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме табак для кальяну Serbetli ice lemon mint у кількості 27 пачок на суму 2160 грн».

У акті перевірки №3723/15-32-09-05 від 01.07.2022 викладені висновки про порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Перевірку закінчено 30.06.2022, акт підписано без зауважень.

На підставі висновків, що викладені у акті перевірки №3723/15-32-09-05 від 01.07.2022, Головним управлінням ДПС в Одеській області 21.07.2022 прийняті податкові повідомлення рішення:

№4385/15-32-09-05 (а.с.35 та а.с.125), яким встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та накладено штраф у розмірі 23055,00 грн;

№4386/15-32-09-05 (а.с.36 та а.с.124), яким встановлено порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт №3728/15-32-09-05 від 01.07.2022 (а.с.37-42 та а.с.101-110) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пального.

У акті перевірки №3728/15-32-09-05 від 01.07.2022 вказано, що перевірку проведено кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , кіоск № НОМЕР_3 та належить ФОП ОСОБА_1 у присутності представника суб`єкта господарювання продавця ОСОБА_4 .

Перевіркою встановлено: « 1. В порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в кіоску за адресою: АДРЕСА_3 не ведеться у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реєстрації, а саме: перевіркою встановлено відсутність первинних документів (накладні, товарно-транспортні накладні, чеки) на оприбуткування алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 40568,00 грн. 2. В порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» встановлено зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме табак для кальяну Serbetli ice lemon mint у кількості 1 пачка за ціною 80 грн. 3. В ході проведення перевірки кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а саме: встановлено факт зберігання алкогольних напоїв на загальну суму 21130,00 грн без наявності відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями».

У акті перевірки №3728/15-32-09-05 від 01.07.2022 викладені висновки про порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Перевірку закінчено 30.06.2022, акт підписано без зауважень.

На підставі висновків, що викладені у акті перевірки №3728/15-32-09-05 від 01.07.2022, Головним управлінням ДПС в Одеській області 21.07.2022 прийняті податкові повідомлення рішення:

№4382/15-32-09-05 (а.с.43 та а.с.111), яким встановлено порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та накладено штраф у розмірі 21130,00 грн;

№4383/15-32-09-05 (а.с.44 та а.с.113), яким встановлено порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн;

№4384/15-32-09-05 (а.с.44 та а.с.112), яким встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та накладено штраф у розмірі 40568,00 грн;

12 липня 2022 року Головне управління ДПС в Одеській області прийняло розпорядження №146-р «Про анулювання ліцензій» (а.с.21), яким зобов`язано анулювати дію ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами суб`єкта господарювання за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (згідно з додатком).

Відповідно до додатку до розпорядження №146-р від 12.07.2022 (а.с.22), ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 терміном дії з 10.01.2022 по 10.01.2023 за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1 , кіоск № НОМЕР_3 анульована.

Підставою прийняття спірного розпорядження №146-р від 12.07.2022 зазначена стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Також, Головне управління ДПС в Одеській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 14.07.2022 №4231/15-32-09-04 (а.с.26 та а.с.126) щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого на підставі акту перевірки №ВАБ 763116 від 27.11.2021 встановлено порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та застосовано штраф у розмірі 6800 грн, а також податкове повідомлення-рішення від 14.07.2022 №4232/15-32-09-04 (а.с.27 та а.с.127) щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого на підставі акту перевірки №ВАБ 763116 від 27.11.2021 встановлено порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та застосовано штраф у розмірі 17000 грн.

При цьому, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 серії ВАБ №763116 (а.с.128), відповідно до якого ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, а саме реалізувала тютюнові вироби перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 неповнолітній особі.

Також, матеріали справи містять постанову у справі про адміністративне правопорушення виконавчого комітету Татарбунарської міської ради від 14.12.2021 (а.с.130-131), відповідно до якої, при розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 763116 від 27.11.2021, постановлено накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

При цьому, відповідно до рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.02.2022 по справі №515/21/22 (а.с.23-24), судом ухвалено скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Татарбунарської міської ради Одеської області у справі про адміністративне правопорушення №20 від 14.12.2021 за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП, про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн з огляду на те, що постанову розглянуто неправомочним органом.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 серії ВАБ №763065 (а.с.135), відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме здійснювала підприємницьку діяльність реалізацію тютюнових виробів в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 без реєстрації підприємницької діяльності та без ліцензії.

Вважаючи спірні податкові-повідомлення рішення та розпорядження протиправними, позивач звернулась до суду з позовною заявою.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з такого.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В першу чергу суд зазначає, що відповідно до висновків, що викладені у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі 580/2615/21, процедури проведення перевірки входять до предмету доказування для цілей вирішення спору, й підлягають першочерговому дослідженню.

Так, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За правилами п. 80.1, ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

За правилами п. 80.5, п. 80.7, п. 80.9, п. 80.10 ст. 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Слід враховувати, що відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Аналіз наведених правових норм показав, що реалізація контролюючим органом перевірочних дій провадиться згідно відповідного наказу керівника цього органу.

Право посадових осіб контролюючого органу на проведення фактичної перевірки виникає за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог податкового законодавства направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Податкове законодавство визначає вичерпний перелік підстав для прийняття керівником контролюючого органу рішення щодо організації перевірки. Водночас, застосовуючи конкретну правову підставу для призначення такої перевірки, у наказі на перевірку контролюючий орган зобов`язаний не тільки зазначити відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, але й обґрунтувати (пояснити), які саме фактичні підстави (обставини) зумовлюють необхідність проведення фактичної перевірки.

Виходячи з положень п.п. 80.2.5 п.80 ст 80 Податкового кодексу України, який застосований при оформлені наказу №330-п від 15.02.2022 в частині проведення контролюючих заходів відносно господарської діяльності позивача, підставою для призначення фактичної перевірки стала: наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Передбачені у наведеній нормі підстави для проведення фактичної перевірки є альтернативними, можуть застосовуватись як у сукупності так і кожна окремо.

Перевіривши за змістом наказ №330-п від 15.02.2022, суд встановив, що це рішення відповідача не містить посилань на наявну чи отриману в установленому законодавством порядку інформацію про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Отже, відповідач у наказі не обґрунтував наявність підстав для перевірки, передбачених п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України, зокрема щодо наявності чи отримання контролюючим органом в установленому порядку інформації про порушення платником податків тих вимог чинного законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки.

Наказ не містить обґрунтування жодної з можливих підстав перевірки, визначеної п.п. 80.2.5 п. 80.5 ст. 80 Податкового кодексу України.

Посилання відповідача не дають можливість ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення перевірки за наведених вимог Податкового кодексу України.

В ході розгляду справи відповідачем також не визначено, які саме обставини (інформація) стали підставою для проведення фактичної перевірки згідно пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, при цьому судом витребовувались в ухвалі від 16.09.2022 належним чином засвідчені копії матеріалів (документів), що стали підставою для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 01 липня 2022 року.

Щодо наявності у відповідача обов`язку визначати фактичну підставу для проведення перевірки, а також щодо наявності у податкового органу повноважень на проведення перевірки з питань дотримання законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального без будь-яких додаткових підстав суд звертає увагу на рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2018 року №1-р/2018 (справа № 1-6/2018), яким сформовано правову позицію щодо верховенства права, а саме - основними елементами конституційного принципу верховенства права є справедливість, рівність, правова визначеність. Конституційні та конвенційні принципи, на яких базується гарантія кожному прав і свобод осіб та їх реалізація, передбачають правові гарантії, правову визначеність і пов`язану з ними передбачуваність законодавчої політики, необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005).

Принцип правової визначеності вимагає від законодавця чіткості, зрозумілості, однозначності правових норм, їх передбачуваності (прогнозованості) для забезпечення стабільного правового становища.

Наведене узгоджується із сталою практикою ЄСПЛ, згідно якої, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, «Тошкуца та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Отже, при прийнятті наказу на проведення перевірки без зазначення підстав для її проведення порушується принцип правової визначеності, що є недопустимим.

Висновки суду відповідають правовим позиціям Верховного Суду.

Так, у постанові від 05 липня 2021 року у справі № 825/951/17 Верховним Судом визначено, що можливість проведення фактичної перевірки, зокрема, на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України пов`язується із наявністю в податковому органі інформації про можливі порушення з боку суб`єкта господарювання вимог податкового законодавства.

Також, зокрема, у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 160/7971/19 Верховним Судом визначено, що підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Також, Верховним Судом у вказаній постанові зазначено, що у такій категорії справ підлягає дослідженню, які саме порушення допустив платник податків, що могло б бути підставою для проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, а також встановленню наявність у спірному наказі посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють.

При цьому, касаційним судом також визначено, що така ж правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 8 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19.

Аналогічні висновки містять і постанови Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № 815/756/16, від 11 червня 2019 року у справі № 1440/2045/18, від 08 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19, від 22 вересня 2020 року у справі № 520/1304/2020, від 17 грудня 2020 року у справі № 520/12028/18, від 08 квітня 2021 року у справі № 640/21528/19, від 15 червня 2021 року у справі № 826/28170/15.

08 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу №816/228/17 та ухвалила постанову, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 у справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Колегія суддів Верховного Суду у постанові від 01.06.2022 у справі 520/7331/21 дійшла висновку, що постанови Верховного Суду від 11 червня 2019 року (справа №1440/2045/18), від 19 листопада 2020 року (справа №160/7971/19), не є такими, що суперечать позиції, викладеній у постановах від 25 січня 2019 року (справа №812/1112/16), від 07 листопада 2019 року (справа №140/391/19), від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), від 12 серпня 2021 року (справа №140/14625/20). В указаних ГУ ДПС справах уточнено і розширено підхід щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України як підстави для призначення фактичної перевірки. При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

У постанові від 21 січня 2021 року у справі №460/1239/19 Верховний Суд підкреслив, що не зазначення такої підстави в наказі на проведення на перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

Поряд з цим, у цій же справі суд касаційної інстанції підкреслив, що застосування до позивача спірними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних (фінансових) санкцій можлива лише у разі встановлення судами відсутності порушень проведення порядку проведення перевірки.

Такий самий висновок зроблено Верховним Судом й у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №120/5229/20-а.

У розрізі наведеного суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, всупереч доводів позивача, до суду не надано жодних доказів того, що контролюючим органом отримано інформацію, яка зумовлює виникнення обґрунтованої та законодавчо встановленої необхідності для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Таким чином, на переконання суду, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що існували законодавчо визначені підстави для прийняття наказу 15.02.2022 №330-п, а відтак суд приходить до висновку про те, що у контролюючого органу не виникло законних підстав для проведення фактичної перевірки платника податків.

Щодо наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 28.06.2022 №1489-п «Про поновлення проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )» (а.с.98), відповідно до якого, з урахуванням змін Закону України від 03 березня 2022 року №2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період воєнного стану» та Закону України від 15.03.2022 №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», на підставі п.п.19-1.1.4 п.19-1 ст.19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, наказано поновити проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 тривалістю 2 доби, яка була розпочата згідно наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 15.02.2022 №330-п, суд зазначає таке.

Суд зазначає, що найважливішою ознакою спірних правовідносин, є те, що останні регламентуються крізь призму «воєнного податкового законодавства».

Після того, коли в Україні, в установленому порядку введено воєнний стан, регулювання податкових правовідносин здійснювалось відповідно до пункту 69 підрозділу 10 розділу «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану (чинний з 07.03.2022), Підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 69 такого змісту: «…69.2. Податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються…»

Проте, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (чинний з 17.03.2022), підпункт 69.2 Підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України викласти в такій редакції: « 69.2. Податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім: …фактичних перевірок».

Отже, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX фактична перевірка, що була розпочата 16.02.2022 була зупинена з 07.03.2022 до 17.03.2022, що надавало право податковому органу з 17.03.2022 продовжити раніше розпочаті та призначити нові фактичні перевірки.

Відповідно до п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 5 діб.

Підставами для подовження строку перевірки є:

заява суб`єкта господарювання (у разі необхідності подання ним документів, які стосуються питань перевірки);

змінний режим роботи або підсумований облік робочого часу суб`єкта господарювання та/або його господарських об`єктів (п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України).

Суд зазначає, що перенесення термінів проведення фактичної перевірки, чинним законодавством не передбачено, а тому граничними строками проведення фактичних перевірок є строки передбачені п. 82.3 ст.82 Податкового кодексу України.

Суд, також, враховує, що наказом ДПС від 24.02.2022 №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів» встановлено простій у роботі ДПС та її територіальних органів з метою збереження життя і здоров`я працівників.

Проте, ДПС України наказом від 10.03.2022 року №168 «Про припинення простою у роботі» відновила роботу територіальних органів з 11.03.2022.

Більш того, відповідно до п.1.2.4 Методичних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 №22, продовження строків проведення документальних та фактичних перевірок здійснюється відповідно до статті 82 Кодексу за наказом органу ДФС, який здійснює (очолює) таку перевірку. Статтею 82 Кодексу не обмежується кількість наказів про продовження строків перевірки за умови дотримання визначеної цією статтею тривалості перевірки та забезпечення надання платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) копії зазначеного наказу та пред`явлення направлення з відміткою про продовження перевірки.

Продовження проведення перевірки розпочинається у перший робочий день за останнім робочим днем здійснення перевірки, зазначеним у направленні на перевірку. Наказ про продовження перевірки видається у ході проведення перевірки для недопущення перерви між датою закінчення перевірки згідно з першим направленням та датою продовження перевірки, зазначеною у відповідному наказі, на підставі доповідної записки керівника підрозділу органу ДФС, який здійснював (очолював) таку перевірку, з викладенням підстав та причин необхідності такого продовження.

У разі продовження термінів проведення перевірки, участь в якій беруть працівники Державної фіскальної служби України та/або інших територіальних органів ДФС, орган ДФС, що здійснює (очолює) таку перевірку, письмово повідомляє Державну фіскальну службу України та/або інші територіальні органи ДФС, працівники яких залучені до проведення перевірки, про продовження, перенесення термінів проведення перевірки або її зупинення, в день прийняття зазначеного рішення з викладенням об`єктивних причин щодо необхідності таких дій та подальшої участі залучених осіб інших органів ДФС у проведенні перевірки.

У разі виникнення спірних питань, подальша участь залучених до перевірки працівників Державної фіскальної служби України та/або інших територіальних органів ДФС здійснюється за письмовим дорученням (погодженням) керівників відповідних структурних підрозділів Державної фіскальної служби України або територіальних органів ДФС.

Суд враховує й відсутність направлень відповідача на проведення перевірки після прийняття наказу про поновлення перевірки.

Отже, суд критично оцінює наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 28.06.2022 №1489-п «Про поновлення проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )» (а.с.98), яким поновлено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 тривалістю 2 доби, яка була розпочата згідно наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 15.02.2022 №330-п, як такого, що виданий поза межами строку проведення фактичної перевірки, що визначений п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

За наведених обставин та установлених фактів, суд зазначає, що фактична перевірка, що здійснена поза строками, що визначені п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України, та, відповідно, й рішення, що прийняті за результатами її проведення не можуть вважатись правомірними.

Частиною другою статті 6 та частиною першою статті 7 КАС України передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до доктрини з умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2018 року (справа №822/573/17), від 27 листопада 2018 року (справа №805/2601/16-а), від 21 березня 2019 року (справа № 809/531/18), від 17 червня 2020 року (справа №826/5011/18) та ухвалі від 18 листопада 2019 року (справа №320/6748/18).

У пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункт 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), заява № 48939/99, пункт 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункт 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункту 51). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, «Тошкуца та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, пункт 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, пункт 67).

Наведене узгоджується із сталою практикою ЄСПЛ, яка знайшла своє відображення у справі «Звежинський проти Польщі», в якій Суд підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти конкретно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).

Отже, за умови того, що перевірка проведена не у спосіб, що установлений Податковим кодексом України, суд вважає, що прийняті податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.07.2022 №№ 4385/15-32-09-05, 4384/15-32-09-05, 4382/15-32-09-05, № 4383/15-32-09-05, № 4386/15-32-09-05, є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2022 №№ 4231/15-32-09-04, 4232/15-32-09-04, суд зазначає таке.

Як вбачається із змісту спірних рішень та зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, контролюючим органом були винесені спірні рiшення у зв`язку з надходженням від Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області протоколів про адмiнiстративне правопорушення:

1) вiд 27.11.2021 № ВАБ 763116, складеного відносно ОСОБА_4 у зв`язку з встановленим фактом встановленого порушення частини 2 статті 156 КУпАП в частині продажу 24.11.2021 бiля 10:30 год. тютюнових виробів, перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме: «Ротменс- демi» сині одну пачку неповнолітньому ОСОБА_9 .

2) № ВАБ 763065, складеного відносно ОСОБА_1 у зв`язку з встановленим фактом порушення частини 1 статті 164 КУпАП в частині виявленого факту здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_13 , яка в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без реєстрації як суб`єкт підприємницької діяльності та без ліцензій. Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.12.2021 по справі № 515/1708/21 ОСОБА_11 було притягнено до відповідальності за адміністративне правопорушення у відповідності до ч.1 статті 164 КУпАП.

Відповідно постанови Виконавчого комітету Татарбунарської міської ради від 14.12.2021 ОСОБА_4 притягнено до відповідальностi за адміністративне правопорушення у відповідності до частини 2 статті 156 КУпАП.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 серії ВАБ №763116 (а.с.128), відповідно до якого ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, а саме реалізувала тютюнові вироби перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 неповнолітній особі.

Також, матеріали справи містять постанову у справі про адміністративне правопорушення виконавчого комітету Татарбунарської міської ради від 14.12.2021 (а.с.130-131), відповідно до якої, при розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 763116 від 27.11.2021, постановлено накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

При цьому, відповідно до рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.02.2022 по справі №515/21/22 (а.с.23-24), судом ухвалено скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Татарбунарської міської ради Одеської області у справі про адміністративне правопорушення №20 від 14.12.2021 за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП, про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн з огляду на те, що постанову розглянуто неправомочним органом.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 серії ВАБ №763065 (а.с.135), відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме здійснювала підприємницьку діяльність реалізацію тютюнових виробів в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 без реєстрації підприємницької діяльності та без ліцензії.

В свою чергу, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень України, постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2022 у справі №515/1708/21, ухвалено Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП,- скасувати. Прийняти нову постанову. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 6 статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд не приймає позицію відповідача щодо прийняття як належних доказів вчинення працівником позивача адміністративного правопорушення протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки ці документи були підставою прийняття постанови відносно продавця та позивача про притягнення їх до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, відсутність складу правопорушення в діях продавця (працівника позивача) та позивача, а саме об`єктивної сторони не доведення факту вчинення протиправного діяння, скасування постанов про адміністративні правопорушення, що прийняті на підставі протоколів про адміністративні правопорушення № ВАБ 763116 та № ВАБ 763065, виключає склад правопорушення, інкримінованого позивачу у цій справі, передбаченого статтею 15 та 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що свідчить про безпідставність прийняття податкових повідомлень-рішень від 14.07.2022 №№ 4231/15-32-09-04, 4232/15-32-09-04 та спірного розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області № 146-р від 12.07.2022 про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_7 № 2200005, отже, позовні вимоги в частині визнання зазначених рішень протиправними та скасування, є такими, що підлягають задоволенню.

Похідні позовні вимоги позивача щодо зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області відновити анульовану ліцензію (скасувати анулювання) на право здійснення роздрібної торгiвлi тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 10.01.2022 р., згідно додатку до Розпорядження від 12.07.2022 № 146-р «Про анулювання ліцензій» ФОП ОСОБА_1 » або виписати новий бланк ліцензії з відновленим терміном дії задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, на момент розгляду справу у суду відсутні підстави вважати, що право позивача буде порушено з боку відповідача після набрання законної сили судовим рішенням про скасування спірних рішень та лише бездіяльність чи відмова відповідача провести певні дії щодо може бути оскаржена до суду.

Задоволення позову в цій частині буде свідчити про вирішення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства та його принципам.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

З огляду на те, що позивачем передчасно заявлена вимога про зобов`язання відповідача відновити анульовану ліцензію (скасувати анулювання), суд відмовляє в її задоволенні.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 4619,30 грн (а.с.17, 57).

Таким чином, враховуючи викладене, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 4619,30 грн належить стягнути на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, розпорядження та зобов`язання винити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2022 №4231/15-32-09-04 Головного управління ДПС в Одеській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2022 №4232/15-32-09-04 Головного управління ДПС в Одеській області.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області від 12.07.2022 № 146-р про анулювання ліцензії № 2200005 ФОП ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.07.2022 №4385/15-32-09-05 Головного управління ДПС в Одеській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.07.2022 №4384/15-32-09-05 Головного управління ДПС в Одеській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.07.2022 №4382/15-32-09-05 Головного управління ДПС в Одеській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.07.2022 №4383/15-32-09-05 Головного управління ДПС в Одеській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.07.2022 №4386/15-32-09-05 Головного управління ДПС в Одеській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 4619,30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА