Справа № 160/11668/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року Справа №160/11668/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Боженко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі питання щодо залучення другого відповідача по адміністративній справі №160/11668/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, підписана представником позивача адвокатом Лісневським Дмитром Олександровичем, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, яке оформлено листом від 22.11.2021 року № 24.2-06/3908;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової допомоги, як дружині, яка перебувала на утриманні, особи, що померла внаслідок нещасного випадку на виробництві, у сумі, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату та прийняти відповідну Постанову, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення відповідача щодо відмови позивачу в призначенні одноразової допомоги як дружині, яка перебувала на утриманні, особи, що померла внаслідок нещасного випадку на виробництві, у сумі, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11668/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви вірного позивача або змісту позовних вимог та приведення їх у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справ.

26 серпня 2022 року, засобами поштового зв`язку, від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року до якої додано: позовну заяву у новій редакції з визначенням позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у двох примірниках.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/11668/22 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження), з 30 вересня 2022 року.

До суду від Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник позивача, зокрема, вказав, що лист від 22.11.2021 № 24.2-06/3908 є відповіддю відокремленого підрозділу УправлінняПавлоградського відділення, в якому на обліку перебуває ОСОБА_1 . Вказаний лист не може вважатися рішенням Управління, оскільки ним повідомлено про відсутність правових підстав для призначення одноразової допомоги ОСОБА_1 , як особі, яка перебувала на утриманні померлого потерпілого. Павлоградське відділення, як відокремлений підрозділ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, проводить свою діяльність, як і робочий орган виконавчої дирекції Фонду Управління, від імені виконавчої дирекції Фонду в межах та порядку, визначених Законом № 1105.

Вирішуючи питання щодо належного відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 6, 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас суд звертає увагу, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказана правова позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 09.07.2020 року у справі №2040/5355/18 та від 27.02.2020 року у справі №759/13033/14-а.

Судом встановлено, що листом № 24.2-06/3908 від 22.11.2022 року Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області щодо призначення позивачу одноразової допомоги, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб повідомлено, що працівники Фонду соціального страхування України не наділені правом самостійно визнавати чи перебувала особа, яка претендує на страхові виплати у разі смерті потерпілого на його утриманні. Отже, факти, які мають юридичне значення, можуть бути встановлені тільки в судовому порядку.

Предметом спору є визнання протиправним та скасувати рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, яке оформлено листом від 22.11.2021 року № 24.2-06/3908, тобто яке прийняте Павлоградським відділенням Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області та у якого позивач перебуває на обліку.

Частиною першою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Враховуючи викладене, суд з урахуванням положень ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням встановлених обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, вважає за необхідне залучити Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області до участі в даній справі у якості другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №160/11668/22 в якості другого відповідача Павлоградське відділення Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 58, ).

Розпочати розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Направити Павлоградському відділенню Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області копію ухвали, копію позовної заяви з додатками та роз`яснити, що він має права і обов`язки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Встановити Павлоградському відділенню Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко