Справа № 280/3814/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 280/3814/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року (головуючий суддя Мінаєва К.В.)

у справі № 280/3814/22

за позовом ОСОБА_1 ,

до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Білан Д.Г. від 07.06.2022 про накладення на позивачку штрафу у розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про відкриття виконавчого провадження позивачка повідомлена через три місяці після відкриття, а копія постанови про відкриття виконавчого провадження на її адресу не направлялася. Крім того, позивачка зазначає, що оскільки рішення суду мало виконуватися в суботу 04.06.2022, складення державним виконавцем про невиконання рішення суду в понеділок 06.06.2022 не відповідає вимогам законодавства. Також позивачка вказує, що у неї були поважні причини для не передання дитини у визначений час, зумовлені введенням воєнного стану в Україні. Так, позивачка разом з дитиною виїхала з міста Запоріжжя в більш безпечний регіон в центральну частину України, вважаючи небезпечним перебування доньки в Запоріжжі на період дії воєнного стану, у зв`язку з чим неодноразово зверталась до батька дитини з пропозиціями перенести побачення з донькою в іншій час, а також намагалась поспілкуватися з представниками Хортицького відділу державної виконавчої служби.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року позов задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 07.06.2022 позивачці не була належним чином вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2022. До того ж державний виконавець виніс спірну постанову, не дочекавшись спливу 10 робочих днів навіть з дня направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд також встановив, що за змістом спірної постанови штраф застосовано у зв`язку з тим, що відповідно до акту державного виконавця від 06.06.2022 без поважних причин не виконано рішення суду №337/1687/20, видане 30.08.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя. При цьому, у акті головного державного виконавця Хортицького ВДВС Білана Д.Г. від 06.06.2022 зазначено лише те, що рішення суду боржником без поважних причин не виконано. Зворотного державний виконавець не наводить, причини невиконання рішення суду не встановлено. Не зафіксовано перешкоджання з боку позивача у побаченні дитини з батьком. Відтак, суд дійшов висновку, що у разі невиконання рішення суду з поважних причин, обставин, які не досліджені державним виконавцем, відповідальність у вигляді накладення штрафу на боржника відсутня.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначає, що позивачка про відкриття відносно себе виконавчого провадження №68671719 повідомлена належним чином. Станом на день винесення постанови від 07.06.2022 про накладення штрафу на позивачку сторонами виконавчого провадження не надано будь-яких документів, які б були підставою для відстрочки виконання судового рішення, зміни способу і порядку виконання рішення суду тощо. Відповідач вказує, що з матеріалів виконавчого провадження слідує факт систематичного ухилення боржника від виконання рішення суду. Відсутні будь-які об`єктивні поважні причини для позивачки не виконувати рішення суду. Щодо дати складання акту державного виконавця від 06.06.2022, на підставі якого винесено постанову №368671719 від 07.06.2022 про накладення штрафу, відповідач зазначає, що оскільки у виконавчому листі від 30.08.2021, який видано Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, не зазначений час та місце побачення, то державним виконавцем здійснюється перевірка виконання рішення суду наступного робочого дня.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 06.04.2021 у справі №337/1687/20, яке набрало законної сили 18.05.2021, визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні із дитиною, шляхом встановлення йому побачення із дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,: перші та треті вихідні дні місяця, з 09-00 години суботи до 12-00 години неділі; п`ята субота місяця з 09-00 до 20-00 години; один будній день тижня за домовленістю між батьками, з 16-00 до 09-00 години наступного дня; щороку 02 вересня з 08-00 до 20-00 години, для святкування дня народження дитини; два тижня серпня, починаючи з суботи для відпочинку; інші дні та часи за згодою між батьками.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28.07.2021 у справі №337/1687/20 встановлено спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передавати ОСОБА_2 дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до графіку побачень, встановленого рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2021: перші та треті вихідні дні місяця, з 09-00 години суботи до 12-00 години неділі; п`ята субота місяця з 09-00 до 20-00 години; один будній день тижня за домовленістю між батьками, з 16-00 до 09-00 години наступного дня; щороку 02 вересня з 08-00 до 20-00 години, для святкування дня народження дитини; два тижня серпня, починаючи з суботи для відпочинку; інші дні та часи за згодою між батьками.

30.08.2021 у справі №337/1687/20 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист про встановлення способу та порядку виконання рішення суду шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передавати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до графіку побачень, встановленого рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2021.

24.02.2022 головним державним виконавцем Хортицького ВДВС Біланом Д.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68671719 з примусового виконання виконавчого листа №337/1687/20, виданого 30.08.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Пунктом 2 означеної постанови боржнику ( ОСОБА_1 ) надано строк для виконання рішення суду: протягом 10 робочих днів.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 31.05.2022, про що зазначено самим відповідачем і підтверджується списком листів рекомендованих №40 та фіскальним чеком АТ «УКРПОШТА» від 31.05.2022.

До цього часу про відкриття 24.02.2022 виконавчого провадження ВП №68671719 з примусового виконання виданого у справі № 337/1687/20 виконавчого листа, у якому ОСОБА_1 є боржником, позивачка дізналась в квітні 2022 року з «Дії», що підтверджується її електронним зверненням від 24.05.2022. Також позивачку повідомлено про відкриття виконавчого провадження засобами телефонного зв`язку у зв`язку з тим, що за зазначеною у виконавчому листі адресою ОСОБА_1 фактично не проживає, про що свідчить акт державного виконавця від 24.05.2022.

06.06.2022 постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №68671719 направлена державним виконавцем на адресу електронної пошти Кушнирюк О.В.

07.06.2022 головним державним виконавцем Хортицького ВДВС Біланом Д.Г. прийнято постанову про накладення штрафу, якою на позивачку накладено штраф на користь держави у розмірі 1 700,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Підставою для винесення цієї постанови є те, що відповідно до акту державного виконавця від 06.06.2022 без поважних причин не виконано рішення суду №337/1687/20, видане 30.08.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Актом головного державного виконавця Хортицького ВДВС Білана Д.Г. від 06.06.2022, складеним за участі понятих, зафіксовано, що перевіркою виконання рішення суду відповідно до графіку побачень, встановленого рішенням суду від 06.04.2021, а саме: перші вихідні дні місяця (з 09:00 год. 04.06.022 до 12:00 год. 05.06.2022), встановлено, що рішення суду боржником без поважних причин не виконано. ОСОБА_2 у зазначений вище час дитину не було передано.

За змісту вказаного акту вбачається, що він складався за місцем виконання рішення суду - за адресою стягувача ОСОБА_2 .

Не погодившись з постановою про накладення штрафу від 07.06.2022 в межах виконавчого провадження №68671719, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно вимог ст. 6 цього Закону державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною встановлений ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до наведеної норми виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, здійснюється за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин.

При цьому, обов`язковим є факт з`ясування державним виконавцем, в чому саме полягає невиконання рішення, яке виконується в примусовому порядку, та з яких причин відбулось таке невиконання вимог виконавчого документу.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Отже постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише якщо судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За встановлених обставин у цій справі, ОСОБА_1 обізнана про рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2021 у справі № 337/1687/20 і покладений на неї цим рішенням (з урахуванням ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2021 у справі № 337/1687/20) обов`язок передавати ОСОБА_2 дитину ОСОБА_3 відповідно до встановленого цим же рішенням суду графіку побачень, зокрема, з 09:00 год. суботи (04.06.022) до 12:00 год. неділі (05.06.2022).

Будучі обізнаною також з 24.05.2022 з відкритим виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у справі № 337/1687/20, позивачка в той же час у зв`язку з відсутністю її за вказаною у цьому виконавчому листі адресою отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2022 лише 06.06.2022.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, підставою для винесення постанови від 07.06.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання без поважних причин рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2021 у справі № 337/1687/20, став складений 06.06.2022 акт головного державного виконавця Хортицького ВДВС Білана Д.Г., який фіксує події, що мали місце 04.06.2022 та 05.06.2022, тоді як відповідно до приписів ч.2 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням.

Крім того, вказаний акт від 06.06.2022 не містить жодних обставин, які б свідчили про з`ясування державним виконавцем причин невиконання рішення суду, зокрема, не зафіксовано перешкоджання з боку ОСОБА_1 у побаченні дитини з ОСОБА_2 .

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що державний виконавець, виносячи оскаржувану постанову про накладення штрафу з підстав невиконання, ухилення від виконання рішення суду, не перевірив, чи були підстави, які б завадили боржнику виконати рішення суду, в тому числі, в примусовому порядку.

Зафіксовані в акті головного державного виконавця Хортицького ВДВС Білана Д.Г. від 06.06.2022 факти не можуть вважатися невиконанням без поважних причин рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2021 у справі № 337/1687/20.

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає прийнятним застосування судом першої інстанції правових висновків в постановах Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі №640/9234/19, від 17.08.2020 у справі №160/4615/19 і погоджується з судом першої інстанції, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Таким чином, встановлені у справі фактичні обставини свідчать, що державним виконавцем при накладенні на позивача штрафу постановою від 06.06.2022 не з`ясовано належним чином обставин невиконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2021 у справі № 337/1687/20, тому суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що накладення на ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду в даному випадку відбулось без визначених на те законних підстав, що свідчить про необхідність скасування постанови про накладення штрафу від 07.06.2022 ВП № 68671719 як протиправної.

Суд першої інстанції під час розгляду справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі № 280/3814/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко