Справа № 640/9370/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2022-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Київ № 640/9370/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпартнер" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпартнер" (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - Відповідач), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 6809 від 24.05.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ винесений за відсутності передбачених на те підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2019 відкрито провадження у справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ прийнятий в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2022 замінено відповідача Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19; ) на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

ГУ ДФС у м. Києві надіслало ТОВ "Промпартнер" лист-запит від 08.04.2019 № 66256/10/26-15-14-04-02-14 про надання пояснень та їх документальних підтверджень стосовно формування податкових зобов`язань у квітні 2017 року по взаємовідносинах з АТ «Райффайзен Банк» (код 14305909).

ТОВ "Промпартнер" листом №б/н (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 11.05.2019 № 97860/10) відмовлено у наданні документів, оскільки такий складений з порушенням норм діючого законодавства.

ГУ ДФС у м. Києві прийнято наказ №6809 від 24.05.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промпартнер" (код 38883156) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у квітні 2017 року по взаємовідносинах з АТ «Райффайзен Банк» (код 14305909) за період діяльності з 01.04.2017 по 30.04.2017, тривалістю 5 робочих днів з 29.05.2019 по дату завершення перевірки.

Згідно оскаржуваного наказу від 24.05.2019 №6809 вказано, що його прийнято у зв`язку з ненаданням повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ТУ ДФС у м.Києві від 08.04.2019 №66256/10/26-15-14-04-02-14, на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

ТОВ "Промпартнер" вважає, що наказ ГУ ДФС у м. Києві прийнятий з порушенням вимог cт. 73, 78 Податкового кодексу України та вимог Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232).

Зокрема, Позивач стверджує, що запит податкового органу від 08.04.2019 №66256/10/26-15-14-04-02-14 не відповідає вимогам, встановленим вищенаведеними нормами Податкового кодексу України, зокрема у запиті не зазначено, в чому полягає недостовірність даних задекларованих ТОВ «Промпартнер» на підставі якої інформації податковий орган здійснив такі висновки. Включення ТОВ «Промпартнер» до податкових зобов`язань у податковій декларацій з податку на додану вартість за квітень 2017 року податкових накладних виданих контрагентам платника податків само по собі, за відсутності інших доказів неправомірності формування податкових зобов`язань, жодним чином не свідчить про недостовірність даних податкової декларації. Крім того, запит податкового органу від 08.04.2019 №66256/10/26-15-14-04-02-14 підписаний Директором Департаменту аудиту Якушко І., яка не є ані керівником, ані заступником керівника Головного управління ДФС у м. Києві, а отже запит підписаний керівником одного з підрозділів податкового органу не може вважатись таким, що складений у відповідності до вимог ст. 73 ПК України та Порядку. А у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит (частина п`ята пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України).

Відповідач у відзиві пояснює, що фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки Позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити контролюючого органу. Також відповідач зазначає, що ГУ ДФС у м. Києві з метою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до наказу від 24.05.2019 № 6809 та на підставі направлень від 29.05.2019 № 959/26-15-14-04-02 та № 960/26-15-14-04-02, здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Промпартнер», проте у допуску до перевірки відмовлено, у зв`язку із чим складено акт від 29.05.2019 № 723/26-15-14-04-02 про недопуск до проведення перевірки.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Право контролюючого органу на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положеннями абзацу вісімнадцятого пункту 73.3 статті 73 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Відтак, формою реалізації повноважень податкового органу є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

Разом з тим, запити податкового органу повинні бути оформлені таким чином, щоб платник податків міг усвідомлювати, на які ймовірні порушення податкового законодавства робить посилання податковий орган, задля надання необхідного обсягу документів для спростування наявної у податкового органу інформації.

Відповідно до надісланого ТОВ "Промпартнер" запиту від 08.04.2019 № 66256/10/26-15-14-04-02-14, повідомлено, що ГУ ДФС у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Промпартнер" (код 38883156) даних податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (код 14305909) за квітень 2017 року у сумі 237 680,00 гривень. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 і 74 ПК України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних, а також податкової звітності ТОВ "Промпартнер". Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному реєстрі податкових накладних, у квітні 2017 року ТОВ "Промпартнер" виписано та зареєстровано в адресу АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» податкові накладні з номенклатурою: одяг жіночий та черевики на загальну суму ПДВ 378 358,00 гривень. Крім того, в інформаційній системі наявна розбіжністьна суму ПДВ 237 680,00 гривень, оскільки постачальником ТОВ "Промпартнер" включено до податкових зобов`язань декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року суму ПДВ 140 678,00 грн., а покупцем АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» включено до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року суму з ПДВ 378 358,00 гривень.

У зв`язку з наведеним ГУ ДФС у м. Києві просив ТОВ "Промпартнер" у запиті від 08.04.2019 № 66256/10/26-15-14-04-02-14 надати: договори, контракти, угоди (у разі укладання правочину в усній формі надати письмові пояснення); рахунки-фактури; видаткові накладні; платіжні доручення; сертифікати відповідності товарів; оборотно-сальдові відомості по рахунках 28, 311, 361, 631, 371; відомості щодо формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування; інші документи, які не увійшли до зазначеного переліку.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника)зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Виходячи з аналізу наведених норм, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запит від 08.04.2019 № 66256/10/26-15-14-04-02-14 містить вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту, а також обставини, встановлені на підставі податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статті 73 Податкового кодексу України. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

За таких обставин на Позивача покладався обов`язок щодо надання відповідної інформації.

При цьому, окремі недоліки в оформленні запиту не можуть слугувати підставою для відмови підприємства у наданні інформації на такі запити.

Окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам пункту 73.3 ПК України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.

Аналогічний висновок щодо подібних правовідносин викладений Верховним Судом у постановах від 23 квітня 2019 року у справі №813/1757/18, від 04 квітня 2019 року у справі №818/1553/16, від 01 квітня 2019 року у справі №820/19447/14 та від 18 грудня 2018 року у справі №804/1971/18.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуваний наказ №6809 від 24.05.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промпартнер", у зв`язку з ненаданням у визначеному контролюючим органом обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу від 08.04.2019 № 66256/10/26-15-14-04-02-14, діяв у межах та у відповідності до вимог податкового законодавства України.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Н.М. Клименчук