Справа № 162/468/22
Суддя: Цибень О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/468/22
Провадження № 2-а/162/27/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Цибень О.В.,

при секретарі судових засідань Будько І.М.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції та поліцейського 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби у м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Марахова Артура Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.09.2022 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача Хвесик С.В. 14.11.2022 року подав до суду клопотання про заміну відповідачів, а саме - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції та поліцейського 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби у м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Марахова А.С. на Департамент патрульної поліції, судове засідання проводити без участі позивача та його представника.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, у відзиві, серед іншого, представник відповідачів просить розгляд справи проводити у їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У постанові від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 Верховний Суд дійшов висновку, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.

На підставі вказаного, поліцейський 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби у м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капрал поліції Марахов А.С. не може виступати самостійним відповідачем у справі.

Крім цього, за змістом Положення про Департамент патрульної поліції, затв. наказом Національної поліції від 06.11.2015 № 73 (у ред. наказу Національної поліції від 18.11.2018 № 96), Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи.

Департамент патрульної поліції та структурні підрозділи патрульної поліції становлять єдину систему. Структурні підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Отже, Департамент патрульної поліції є суб`єктом владних повноважень зі статусом юридичної особи, у Волинській області діяльність Департаменту представляє відповідне Управління патрульної поліції.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити відповідачів у справі на Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646; юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) .

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісних відповідачів у справі - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції та поліцейського 2 батальйону 1 роти відділу організації несення служби у м. Ковель УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Марахова Артура Сергійовича на належного відповідача Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646; юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048).

Судове засідання у справі відкласти на 10 год 00 хв 07 грудня 2022 року.

Направити відповідачу Департаменту патрульної поліції копію цієї ухвали, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ