Справа № 580/1626/22
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1626/22
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

14 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Шостий апеляційний адміністративний суд Глущенко Я.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася у суд з позовом до Монастирищенського районного суду Черкаської області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

02.11.2022 позивачем подано заяву про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_2 , обґрунтовану тим, що в 2017 році ДП «Інформаційні судові системи» проводило перевірку щодо втручання в автоматизовану систему Київського апеляційного адміністративного суду, за наслідками чого було складено довідку членом Ради суддів України Г. Алейніковим та встановлено, що в 2013 році суддя Ключкович В.Ю. знав про втручання в автоматизовану систему документообігу суду при авторозподілі адміністративної справи №2а-705/65/13, в чому приймав безпосередню участь; суддя Ключкович В.Ю. втручається в авторозподіл адміністративних справ за участі ОСОБА_1 з метою прийняття свавільних рішень на шкоду позивачу, через неприязне ставлення до неї; при перевірках скарг ОСОБА_1 , які стосуються діяльності суду, ОСОБА_2 усіляко приховує протиправні дії працівників суду, що чинить з метою приховати його неспроможність організувати роботу суду для забезпечення права громадян на доступ до правосуддя.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 заяву про відвід судді Ключковичу В.Ю. визнано необґрунтованою, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, ураховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Ключкович В.Ю. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Водночас наведені позивачем доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді з огляду на те, що жодних доказів на підтвердження наявності сумніву в об`єктивності судді Ключковича В.Ю. позивачем не надано.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 липня 2010 року зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Ключковичу В.Ю. у цій справі, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ключковича В.Ю. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в його неупередженості, позивач суду не надала.

Таким чином, ураховуючи те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Ключковича В.Ю. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності заявником документально не підтверджено, суд уважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ключковичу В.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Б. Глущенко