Справа № 200/15791/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т А Н О В И В:
Від відповідача 2 Донецької митниці Держмитслужби надійшла заява про зменшення судових витрат на правову допомогу, оскільки вказані позивачем витрати не є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, обсягом таких робіт. На думку представника відповідача предмет спору у цій справі не є складним, в провадженні суду перебували та перебувають інші справи між тими самим сторонами, предмет спору у яких є подібні до даного предмету спору, із аналогічними обґрунтуваннями та вимогами.
Указом Президента України від 23.05.2022 № 341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
Судом призначено розгляд даної заяви на 16 листопада 2022 року.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.
Враховуючи положення ч.3 ст.252 КАС України суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення без участі сторін в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року позов Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Азовської митниці Держмитслужби, Донецької митниці ВП Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA700100/2021/000009/1 від 18.05.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA700100/2021/00023 від 18.05.2021. Стягнуто з Азовської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 751,90 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят одна) гривні 90 копійок.

Згідно статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

В рішенні суду від 16 лютого 2022 року судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, оскільки позивачем не подано доказів, необхідних для вирішення клопотання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Тобто, з урахуванням приписів статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для ухвалення додаткового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу, 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження заявлених вимог в частині відшкодування судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката позивачем надані: додаткова угода №291 до Договору про надання правової допомоги №845 від 30 березня 2018 року; додаткова угода №324 до Договору про надання правової допомоги №845 від 30 березня 2018 року, акт №1 приймання передачі наданої допомоги до вищезазначеного Договору, розрахунок розміру допомоги.

Згідно розрахунку розміру винагороди до акту приймання передачі наданих послуг №1 від 16 лютого 2022 на суму 16914,60 грн., остання складається з:

- консультації клієнта з вивченням документів, узгодження правової позиції (1 год.) 1135,00 грн.;

- підготовки, складання та подання позовної заяви (4 год.) 4540,00 грн.;

- складання та подання відповіді на відзив (2 год.) 2270,00 грн.;

- складання процесуальних документів (1 год.) 1135,00 грн.;

- участі у судових засіданнях (1 засідання) 2000,00 грн.;

- гонорару за складність справи майнового характеру (1% від ціни позову) 5834,60 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Проте, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень відповідача), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи викладене, позивачем надано всі необхідні документи, що підтверджують надання правничої допомоги.

Поряд з цим, суд вважає суму витрат за послуги адвоката в даній справі 16914,60 грн. явно завищеними.

Щодо підготовки, складання, подання позовної заяви та гонорару за складність справи, суд зазначає, що предмет спору у цій справі не є складним, предмет правового регулювання а саме правомірність дій митниці по коригуванню митної вартості того ж самого товару за однаковими товаросупровідними документами не потребує складних правових досліджень (загалом судова практика у аналогічних спорах є сталою), вивчення обсягу фактичних даних, аналізу первинних документів, та складність складених процесуальних документів не є значним.

До того ж, згідно інформації з діловодства спеціалізованого суду, яка також міститься на офіційному сайті Донецького окружного адміністративного суду, адвокатом Аксельрод М.І. подано до суду 6 позовних заяв між тими самими сторонами з аналогічним предметом позову щодо оскарження рішень митниці про корегування митної вартості, а саме справи: №200/378/21, 200/732/21, 200/731/21, 200/3306/21, 200/3308/21, 200/4584/21.

Суд вважає, що наявність такої кількості подібних спорів між сторонами, які є та були предметом розгляду в суді, ініційовані від імені одного того й самого позивача, з подібним предметом, безпосередньо впливає на час, який необхідно витрати на оформлення позовної заяви.

Отже, виходячи з предмета та підстав позову, враховуючи предмет спору, наявну судову практику в аналогічних спорах, обсяг виконаних безпосередньо адвокатом робіт, тотожність правової позиції позивача та заперечення відповідача 2 щодо розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов до висновку, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 6000,00 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд врахував правові позиції Верховного суду, що викладені у постановах № 820/3072/18 від 19.02.21, №520/8489/19 від 22.12.20, а також Першого апеляційного адміністративного суду у справі № 200/731/21 від 27.07.21 між тими самими сторонами за аналогічним предметом позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат у розмірі 6000,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статями 160,243,252, 256, 253,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача про стягнення судових витрат в адміністративній справі №200/15791/21 за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Азовської митниці Держмитслужби, Донецької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, буд. 1, ) на користь приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Імені Ілліча (місцезнаходження: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1, ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення ухвалено в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження. Повний текст рішення виготовлено та підписано 16 листопада 2022 року.

Додаткове судове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов