Справа № 320/6463/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2022 року Київ № 320/6463/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву представника позивачки - адвоката Чорного Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

адвокат Чорний О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , пред`явивши вимоги до ГУ ПФУ у Київській області про зобов`язання останнього призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з 13.01.2022 зі зменшенням пенсійного віку на 5 років на підставі ст. 55 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою суду від 29.07.2022 позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАСУ, та визначено десятиденний строк для усунення недоліків позову з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою КОАС від 31.08.2022 позивачці продовжено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня одержання копії ухвали.

У встановлений судом строк від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів судом, натомість вимоги ухвали КОАС від 31.08.2022 не були виконані, зокрема, не подано наказу №254 від 24.07.1989 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду сортувальника виробів, сировини і матеріалів 2-го розряду та наказу №683 від 03.11.1993 про звільнення; оригіналу трудової книжки позивачки для огляду; витягу з Реєстру застрахованих осіб ОСОБА_1 ; доказів, що діяльність на заводі "Радіокераміка" на період роботи ОСОБА_1 проводилась на території зони посиленого радіоекологічного контролю (зокрема, але не виключно, докази про проведення атестації робочих місць на підприємстві згідно Порядку №442 від 01.08.1992).

Дослідивши клопотання про витребування доказів за ініціативою суду, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на таке:

механізм та порядок витребування доказів у справі визначено ст.80 КАСУ. Так, положеннями вказаної статті передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Водночас, посилання представника заявниці на те, що на його запити №032/22 від 08.08.2022 та №033/22 від 08.08.2022 витребовувані документи відповідачем та ПАТ НВФ "Ферокераміка" не були надані, суд відхиляє та зауважує, що витребування доказів є правом, а не обов`язком суду і реалізація цього права поставлена в залежність від того, наскільки сумлінно учасник справи використав надані йому процесуальні можливості для самостійного їх одержання.

Згідно Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатура забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Для виконання покладених обов`язків чинним законом адвокати наділені широким колом можливостей, в тому числі: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг, тощо, в тому числі і відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (ст.20 Закону).

Відтак, у разі ненадання відповіді на адвокатський запит, представник позивачки не був позбавлений можливості одержання витребовуваних документів в порядку звернення до суду із позовною заявою про доступ до публічної інформації.

Тому, суд вважає недостатнім для висновку про неможливість самостійного одержання адвокатом документів у відповідача та ПАТ НВФ "Ферокераміка" лише його посилання на адвокатські запити №032/22 від 08.08.2022, №033/22 від 08.08.2022 та відповіді ГУ ПФУ у Київській області №1000-0202-8/76973 від 17.08.2022, позаяк адвокат не позбавлений права одержати всі витребувані документи самостійно та в іншій спосіб, включаючи і судовий. Крім того, заявником не надані докази оскарження відмови в наданні інформації на адвокатські запити.

При цьому, дослідивши зміст листа-відповіді ГУ ПФУ у Київській області №1000-0202-8/76973 від 17.08.2022 на адвокатський запит №033/22 від 08.08.2022 судом встановлено, що відмова у наданні запитуваної інформації зумовлена неправильним оформленням адвокатського запиту (доданих до нього документів) та роз`яснено право заявника одержати витребовувані документи після усунення відповідних недоліків. Тобто, відмова відповідача у наданні відповіді на адвокатський запит зумовлена діями самого заявника, що в свою чергу не порушує його право на доступ до публічної інформації та свідчить про невжиття ним усіх заходів для отримання витребовуваних доказів.

Отже, заявник фактично здійснює перекладання свого обов`язку з доказування заявлених вимог на суд, що є зловживанням наданими процесуальними правами, з урахуванням того, що витребувані документи не віднесені до складу інформації з обмеженим доступом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Положеннями п.1 ч.4 ст. 169 КАС України унормовано, що позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Частиною другою статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» встановлено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений КАСУ.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАСУ, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачкою не були усунуті недоліки позову, вказані в ухвалах КОАС від 29.07.2022 та 31.08.2022, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права позивача на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 44, 80, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

у задовленні клопотання адвоката Чорного Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів судом, - відмовити.

Позовну заяву адвоката Чорного Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (; вул. Саєнка Андрія, 10, Фастів, Київська обл., 08500) про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачці.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Судд Брагіна О.Є.