Справа № 160/20070/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2022 рокуСправа №160/20070/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у адміністративній справі № 160/20070/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі № 160/20070/21 адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає в не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.10.2020 року по 30.12.2021 року, без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року набрало законної сили 04.04.2022 року.

На виконання вказаного рішення суду 17.05.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.05.2022 року було видано позивачу виконавчий лист по справі № 160/20070/21.

04.11.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

- задовільнити заяву про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/20070/21 від 30 грудня 2021 року протиправним;

- застосувати до суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки передбачені ч.2 ст.249 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.12.2021 року у справі № 160/20070/21 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.10.2020 року по 30.12.2021 року, без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів. З урахуванням викладеного, позивач просив задовольнити вимоги поданої заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 07.11.2022 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 16.11.2022 року. Вказаною ухвалою суду відповідача було зобов`язано надати додаткові докази по справі.

15.11.2022 року на адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли письмові пояснення, в яких він заперечує проти задоволення заявлених вимог, вважає, що вимоги є необгрунтованими та незаконними, а також такими, що суперечать нормам матеріального і процесуального права, а тому задоволенню не підлягають з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року по справі № 160/20070/21 виконано в повному обсязі 20.04.2022 року після надходження до ІНФОРМАЦІЯ_4 ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 року. Тобто рішення суду виконано 20.04.2022 року у повному обсязі. З урахуванням наведеного, просить суд відмовити у задоволенні вимог, викладених у заяві.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Так, судом під час розгляду заяви позивача встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року набрало законної сили 04.04.2022 року.

Позивач зазначає, що відповідач допустив бездіяльність, яка виразилася в ухиленні від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/20070/21 від 30 грудня 2021 року, щодо нарахування та виплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з 07.10.2020 року по 30.12.2021 року, без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані письмові пояснення, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Згідно зіст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

До письмових пояснень відповідач долучив копію розрахунково-платіжної відомості № 486 за квітень 2022 року, згідно з якою вбачається, що Сектором соціальних виплат ІНФОРМАЦІЯ_4 20.04.2022 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року по справі № 160/20070/21 нараховано ОСОБА_1 середній заробіток за час затримання розрахунку при звільненні за період з 07.10.2020 року по 30.12.2021 року, без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів в сумі 6254,58 грн.

В подальшому відповідачем було підготовлено платіжне доручення № 724 від 20.04.2022 року, копія якого міститься в матеріалах даної справи, та сплачено через Держказначейську службу України ОСОБА_1 середній заробіток за час затримання розрахунку при звільненні за період з 07.10.2020 року по 30.12.2021 року.

Згідно розрахунку середнього заробітку ОСОБА_1 за період з 07.10.2020 по 30.12.2021 року, розрахунок середнього заробітку здійснювався з розрахунку не виплаченої суми 63 302,00 грн. ОСОБА_1 , яка вже виплачена за рішенням суду. Так, як вихідна допомога виплачувалась за 10 років, то це становить 3650 дні, тобто затримка у виплаті становить 17,34 грн. (63 320/3650) за добу. Отже за період з 07.10.2020 року по 30.12.2021 року (448 днів) потрібно сплатити 7 769,67 грн. (448x17,34 грн.).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року по справі № 160/20070/21 виконано в повному обсязі 20.04.2022 року.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії відповідача щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі № 160/20070/21.

При цьому, суд зазначає, що в разі якщо позивач не погоджується із здійсненим відповідачем розрахунком середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні за період з 07.10.2020 року по 30.12.2021 року, без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів він може оскаржити вказані дії відповідача у судовому порядку.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у адміністративній справі № 160/20070/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна