Справа № 480/2816/22
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2022 року Справа № 480/2816/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
прокурора - Карпенка Д.В.,
представника позивача - Сєдєлєвої Т.А.,
представника відповідача - Похилько Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2816/22 за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Керівник Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення з відповідача за рахунок готівки, що йому належить, податкову заборгованість:
- з рентної плати за користування надрами до місцевого бюджету у сумі 175 237,49 грн;
- екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) до місцевого бюджету у сумі 229 122,21 грн;
- екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення до місцевого бюджету у сумі 666 790,74 грн;
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем, всупереч вимог Податкового кодексу України, було порушено строки та повнота сплати узгодженого грошового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення, з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю), з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення, з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини, у зв`язку з чим станом на момент звернення з позовом до суду за відповідачем утворилась заборгованість, яка залишається не сплаченою.
Ухвалою суду від 11.05.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Отже, як зазначає представник відповідача, вимога позивача про стягнення з АТ «Сумське НВО» суми штрафних санкцій у розмірі 83 675,67грн. є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.
Також у відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що прокурором не виконано вимоги ч.4 ст. 53 КАС України щодо обґрунтування наявності правових підстав для представництва інтересах держави в особі податкового органу, а тому позовна заява прокурора повинна бути залишена без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст.240 КАС України, у зв`язку з чим, 21.06.2022 представником відповідача до суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Прокурор у відповіді на відзив, заперечуючи проти заявленого клопотання зазначив, що на час звернення до суду прокурором у повному обсязі обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави в суді, із доведенням наявності виключних підстав для захисту інтересів держави та встановленні фактів неналежного здійснення повноважень Головного управління Державної податкової служби у Сумській області.
Ухвалою суду від 05.07.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/2816/22 відмовлено.
Представником відповідача до суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке ухвалою суду від 03.08.2022 залишено без розгляду.
25.07.2022 прокурором до суду подано заяву про зменшення позовних вимог, якою уточнено позовні вимоги, у зв`язку з чим просить суд стягнути з банківських рахунків акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та за рахунок готівки, що йому належить, податкову заборгованість:
- з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення до місцевого бюджету у сумі 91 561,82 грн.;
- екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) до місцевого бюджету у сумі 229 122,21 грн.;
- екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення до місцевого бюджету у сумі 666 790,74 грн.;
Ухвалою суду від 03.08.2022, занесеною до протоколу, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що АТ "Сумське НВО" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області, як платник податків.
За даними контролюючого органу з інтегрованих карток відповідача в останнього обліковувався податковий борг у загальному розмірі 999188,00 грн., в тому числі:
2) борг зі сплати екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) у сумі 229 122,21 грн., що виник:
3) борг зі сплати екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення до місцевого бюджету у сумі 666 790,74 грн., що виник:
Наявність означених сум податкового боргу підтверджується витягами з інтегрованих карток платника та витягом з історії недоїмок, у зв`язку з несплатою вищезазначених сум грошові зобов`язання АТ «Сумське НВО» набули статусу податкового боргу та у добровільному порядку відповідачем не погашені.
Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення податкового боргу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
У п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) вказано, що платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно із п.п. 36.1-36.3 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до п.49.2. ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.
Згідно з п.54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
За правилами п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Відтак, враховуючи, що сума податкових зобов`язань відповідачем не була сплачена своєчасно, таких доказів матеріали справи не містять, вона набула статусу податкового боргу.
Контролюючим органом було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 23.05.2019 №6777-17 на суму 677317,16 грн., яку згідно наявної у матеріалах копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано відповідачем 27.05.2019.
Доказів оскарження вищезазначеної податкової вимоги чи погашення податкового боргу за визначеними грошовими зобов`язаннями відповідачем суду не надано.
Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення такого боргу позивачем вважається дотриманою.
Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).
У відповідності до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що означена сума боргу на час розгляду справи відповідачем не погашена у добровільному порядку й доказів протилежного до суду не надано, суд доходить висновку, що позовні вимоги керівника Окружної прокуратури міста Суми, який діє в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Сумській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення податкового боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.11.2022.

Суддя О.М. Кунець