Справа № 620/6148/22
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Чернігів Справа № 620/6148/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у Чернігівській області
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу,
У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (надалі також - позивач, ГУ ДПС у Чернігівській області) звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача податковий борг за штрафними санкціями в розмірі 46134,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідач перебуває на обліку в податковому органі та несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує до бюджету належні суми платежів. Так, відповідач має податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Зазначена ухвала про відкриття провадження у справі надсилалася відповідачу за адресою реєстрації фізичної особи-підприємця, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 4-5), проте поштовий конверт повернувся на адресу суду з не врученим.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 02.08.2004 зареєстрований як фізична особа-підприємець, про що внесено відповідний запис №0000071 (а.с. 6) та з 02.08.2004 перебуває на податковому обліку в Прилуцькій ДПІ Головного управління ДПС в Чернігівській області (а.с. 6-7).

Надаючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпункт 4.1.1. пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України ( надалі - ПК України) передбачає, що однією із основних засад податкового законодавства України є загальність оподаткування, яка полягає в тому, що кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями пункту 38.1 статті 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом пунктів 111.1 та 111.2 статті 111 Податкового кодексу України, за порушення законів з питань оподаткування до платників податків застосовується фінансова відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій.

Актом фактичної перевірки №3783/2/01/09/01/ НОМЕР_1 від 31.07.2020 встановлено факти порушення відповідачем законодавства у сфері обігу виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с. 21-22).

За наслідками перевірки до платника застосовані штрафні санкції на підставі: податкового повідомлення-рішення №1 від 27.07.2021 на суму 2 200 грн (з урахуванням переплати в сумі 65 грн 40 коп., сума грошових зобов`язань за ППР становить 2 134 грн 60 коп.); податкового повідомлення-рішення № 1 від 27.07.2021 на суму 10 000 грн; податкового повідомлення-рішення №1 від 09.08.2021 на суму 17 000 грн; податкового повідомлення-рішення №1 від 09.08.2021 на суму 17 000 грн (а.с. 11-20).

Вказані вище податкові повідомлення-рішення надіслані відповідачу з дотриманням вимог п.42.2 статті 42 та п.58.3 ст.58 ПК України (за податковою адресою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідач не сплатив узгоджені грошові зобов`язання у строк, встановлений пунктом 57.3 статті 57 ПК України.

Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пунктів 42.2, 42.5 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На виконання вказаних норм позивачем надіслано відповідачу Податкову вимогу форми «Ф» від 15.11.2021 № 0-2525, яка направлена відповідачу за його податковою адресою, однак поштове повідомлення повернуто не врученим із зазначенням підстав «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 23).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного правового аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в банках, що обслуговують такого платника податків кошти в сумі 46134,60 грн для погашення податкового боргу:

- в сумі 2134,60 грн на р/р UA0025737, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Прилуки/21080900, код 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- в сумі 44000,00 грн на р/р UA0025737, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Прилуки/21081500, код 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124.

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дата складення повного рішення суду - 10.11.2022.

Суддя Ю. О. Скалозуб