Справа № 160/15678/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2022 р. Справа № 160/15678/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить:

- стягнути з Департаменту патрульної, поліції на користь інспектору взводу №2 роти №4 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кузьміну Олегу Васильовичу грошове забезпечення за проходження служби в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року в сумі 2 049 600 грн. з урахуванням виплаченої суми за цей період в розмірі 5 997,90грн.

11.11.2022 року Департамент патрульної поліції звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про закриття провадження у справі.

В обгрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що в адміністративній справі №160/14791/20 судом розглядалась позовна заява щодо нарахування та виплати позивачу доплати за службу в нічний час за період з 01.01.2016 року по 31.05.2018 року не в сумі 2 049 600,00 грн. В свою чергу, рішенням суду від 01.02.2021 року в адміністративній справі №160/14791/20 в задоволенні позовної заяви відмовлено та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 року залишено рішення суду першої інстанції без змін.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

10.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2016 року по 31 травня 2018 року в сумі 2 049 600,00 грн. згідно наданого розрахунку на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року по справі №160/9530/18;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі №160/9530/18 компенсацію (грошове забезпечення) за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 по 31 травня 2018 року в сумі 2 049 600,00 грн.

Підставою для звернення до суду з даною позовною заявою слугувала служба позивача в поліції в період з 01.01.2016 року по 31.05.2018 року.

01.02.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/14791/20 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення відмовлено.

20.05.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/14791/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі №160/14791/20 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі №160/14791/20 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України Суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд зазначає, що підставою для звернення до суду з позовною заявою, яка розглядається в даній адміністративній справі, слугувало також проходження позивачем служби в поліції в період з 01.01.2016 року по 31.05.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд звертає увагу, що статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено закриття провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

В свою чергу, дана підстава застосуються при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. У випадку встановлення наявності вказаної підстави на стадії відкриття провадження у справі, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі у суду була відсутня інформація, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення та постанова суду.

Враховуючи той факт, що статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено закриття провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин аналогії закону, а тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження у справі та задоволення відповідної заяви відповідача.

Керуючись ст.170, 238, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №160/15678/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення грошового забезпечення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський