Справа № 380/9938/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9938/22
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

08 листопада 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Сендега Т.Р.

відповідача: представник Слиш Г.С.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача від 20 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 380/9938/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Львівської обласної прокуратури, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 2509 «Про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів Львівської обласної прокуратури» в частині затвердження негативного результату оцінювання якості роботи прокурора Львівської обласної прокуратури Чухрія Олександра Миколайовича;

- зобов`язати Львівську обласну прокуратуру здійснити виплату ОСОБА_1 премію за 2021 рік з урахуванням виникнення права на заробітну плату відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру»;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою судді від 31 серпня 2022 року заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновлено його. Відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

20 вересня 2022 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Указана заява мотивована тим, що наказом Генерального прокурора від 30 жовтня 2020 року № 503 затверджено Тимчасове положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів (далі Тимчасове положення), яким встановлено порядок оцінювання якості роботи прокурорів, зокрема обласних прокуратур, а також підстави і порядок їх преміювання за результатами такого оцінювання за 2020-2022 роки. Згідно з пунктом 2.1 розділу 2 Тимчасового положення оцінювання якості роботи прокурорів за календарний рік проводиться у листопаді грудні. 25 жовтня 2021 року керівником Львівської обласної прокуратури винесено наказ № 2357к «Про визначення результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів Львівської обласної прокуратури». На виконання цього наказу позивач 11 листопада 2021 року подав звіт про результати роботи за 2021 рік. Наказом Львівської обласної прокуратури № 2509к від 19 листопада 2021 року «Про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів Львівської обласної прокуратури» ухвалено вважати оцінювання результатів службової діяльності прокурорів, зокрема апарату Львівської обласної прокуратури проведеним та затверджено висновки щодо оцінювання якості роботи прокурорів Львівської обласної прокуратури на підставі поданих звітів. Відповідач стверджує, що про вказані положення позивач знав, оскільки два роки поспіль керувався Типовим положенням при поданні своїх звітів за 2020 та 2021 роки. Так, відповідно до норм Тимчасового положення позивач 11 листопада 2021 року подав звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2021 рік. Вказаним Тимчасовим положенням передбачено, що премія за календарний рік виплачується прокурорам на підставі наказу керівника обласної прокуратури протягом п`ятнадцяти днів після затвердження висновку щодо результатів оцінювання, але не пізніше грудня року, в якому здійснюється оцінювання якості роботи за календарний рік. Отже, на думку відповідача, позивачу стало відомо про невиплату премії за 2021 рік ще у грудні 2021 року. Протягом 2022 року (до моменту звернення з позовом до суду) позивач виконував свої службові обов`язки у Львівській обласній прокуратурі, що не перешкоджало йому жодним чином з грудня 2021 року довідатись про його порушене право з огляду на те, що протягом тривалого часу він не отримав річної премії, що становить значну суму. За таких обставин відповідач уважає, що позивач пропустив установлений частиною 5 статті 122 КАС України місячний строк звернення з цим позовом до суду, жодних обґрунтованих аргументів чи доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду не надав. Тому просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури у справі № 380/9938/22 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 08 листопада 2022 року, представник відповідача заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, просила її задовольнити. Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечив, просив у її задоволенні відмовити.

При вирішенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом першим частини другої статті 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України є наявність умов, визначених частинами третьою або четвертою статті 123 цього Кодексу, а саме пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, якщо суд визнає причини пропуску такого строку неповажними.

Строки звернення до адміністративного суду визначено статтею 122 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як слідує з матеріалів позовної заяви позивач обіймає посаду прокурора Львівської обласної прокуратури, а отже проходить публічну службу в органах прокуратури.

Таким чином, заявлена позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу № 2509к від 19 листопада 2021 року «Про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів Львівської обласної прокуратури» в частині затвердження негативного результату оцінювання якості роботи прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_1 стосується проходження позивачем публічної служби в органах прокуратури, а отже відповідно до положень частини 5 статті 122 КАС України строк для звернення до суду з такою позовною вимогою становить один місяць та у силу вимог абзацу першого частини 2 статті 122 КАС України обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стверджуючи про пропуск позивачем місячного строку звернення до суду, установленого частиною п`ятою статті 122 КАС України, відповідач покликається на те, що позивачу було відомо про положення чинного законодавства, якими встановлено порядок оцінювання якості роботи прокурорів, зокрема обласних прокуратур, а також підстави і порядок їх преміювання за результатами такого оцінювання за 2020-2022 роки. Крім того, відповідач вказує, що позивачу стало відомо про невиплату премії за 2021 рік ще у грудні 2021 року. Протягом 2022 року (до моменту звернення з позовом до суду) позивач виконував свої службові обов`язки у Львівській обласній прокуратурі, що не перешкоджало йому жодним чином з грудня 2021 року довідатись про його порушене право з огляду на те, що протягом тривалого часу він не отримав річної премії, яка становить значну суму.

Суд критично оцінює такі доводи відповідача з огляду на наступне.

Предметом оскарження у цій справі є наказ Львівської обласної прокуратури № 2509к від 19 листопада 2021 року «Про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів Львівської обласної прокуратури».

Зазначений наказ є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, яким, зокрема затверджено негативний результат оцінювання якості роботи позивача, та з яким позивач безпосередньо пов`язує наявність свого порушеного права на отримання премії за відповідний календарний рік.

Тому для визначення початку перебігу строку звернення з позовом до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування цього наказу визначальним є встановлення факту, коли позивач дізнався або ж повинен був дізнатися про наявність такого індивідуального акта суб`єкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи 29 травня 2022 року позивач ознайомився з матеріалами службового розслідування щодо себе.

При ознайомленні з матеріалами службового розслідування позивач ознайомився також зі Звітом про оцінку якості роботи прокурора за 2021 рік (з 01.01.2021), який є негативним.

Відтак саме з моменту ознайомлення з негативним звітом про оцінку якості роботи прокурора з 2021 рік, позивач і повинен був дізнатися про наявність оскаржуваного наказу відповідача, з яким він безпосередньо пов`язує наявність свого порушеного права на отримання премії за відповідний календарний рік.

За таких обставин строк звернення позивача з цим позовом до суду обчислюється з 29 травня 2022 року, тобто дня, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення свого права відповідачем, та становить один місяць.

Оскільки з цим позовом до суду позивач звернувся 19 липня 2022 року, то встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України місячний строк звернення ним пропущено.

Водночас в ухвалі від 31 серпня 2022 року про відкриття провадження у справі суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду. Цією ж ухвалою суд визнав поважними причини пропуску строку звернення з позовом до суду та поновив його.

Натомість наведені відповідачем у заяві від 20 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду доводи та аргументи не спростовують висновку суду про поважність причин пропуску строку звернення позивачем з цим позовом до суду, який викладений в ухвалі від 21 серпня 2022 року про відкриття провадження у справі, та не вказують на його передчасність.

Зважаючи на викладене, у спірному випадку відсутні необхідні умови, передбачені частиною третьою статті 123 КАС України, що виключає можливість залишення позовної заяви позивача без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

Таким чином, заява представника відповідача від 20 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною, а тому в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 240, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача від 20 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2022 року.

Суддя Клименко О.М.