Справа № 200/4915/22
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

15 листопада 2022 року Справа №200/4915/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

14 листопада 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 14 листопада 2022 року, в якому позивач просила:

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області призначити ОСОБА_1 з 12 серпня 2021 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року, рішення Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у зразковій справі № 360/3611/20-а (Пз/9901/32/20), з урахуванням правових висновків, викладених у мотивувальній та резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року № 200/12523/21, відповідно до заяви позивача від 12 серпня 2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідач протиправно відмовив в призначенні пенсії, чим порушив її право на пенсійний забезпечення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи немає встановлених цим Кодексом підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі позовної заяви та доданих до неї письмових доказів суд встановив таке.

03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Добропільське ОУ ПФУ) з заявою № 1315 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

10 березня 2020 року Добропільським ОУ ПФУ прийняло рішення № 1315, яким відмовило в призначенні пенсії, обґрунтовуючи це тим, що позивач не досягла пенсійного віку.

При цьому пенсійний орган вказав, що відповідно наданих документів загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 27 років 9 місяців 14 днів, в тому числі стаж роботи за Списком № 2 15 років 5 місяців 5 днів.

12 серпня 2021 року через вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України ОСОБА_1 звернулася з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Оскільки заява від 12 серпня 2021 року не була розглянута, 27 серпня 2021 року позивач звернулася зі скаргою до ГУ ПФУ в Донецькій області.

Не отримавши будь-якої відповіді ні на заяву від 12 серпня 2021 року, ні на скаргу від 27 серпня 2021 року, за захистом своїх прав ОСОБА_1 звернулася до суду.

29 листопада 2021 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 200/12523/21, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме:

- визнав протиправним та скасував рішення Добропільського ОУ ПФУ від 10 березня 2020 року за №1315 «Про відмову в призначенні пенсії»;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 серпня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідного Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, з урахуванням правових висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд виходив з такого:

«[…]

Судом встановлено, що станом на момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (12.08.2021 р.), позивачу виповнилося 52 роки.

При цьому, відповідно до записів трудової книжки та відомостям, позивач безпосередньо працювала на посадах, що передбачено Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України з 1992 року.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 працювала на посадах, визначених у п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII), ще з 1992 р., тобто до 1 квітня 2015 року, а, отже, з урахуванням п. 3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 р. № 1-р/2020, при вирішенні питання про наявність у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 мають застосовуватися саме приписи статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII).

При цьому, як зазначалося вище, п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII) встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За наведених обставин, висновки відповідача відносно того, що позивач набуде право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 лише по досягненню 54 років є безпідставними та помилковими.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідач не заперечує, що на дату звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах позивача, загальний страховий стаж склав 27 років 9 місяців 14 днів, в тому числі стаж роботи за Списком 2 15 років 5 місяців 5 днів.

[…]

Суд зазначає, що, в даному випадку, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається, перераховується пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, перерахунку. З огляду на зазначене, позовна вимога ОСОБА_1 в частині про зобов`язання відповідача прийняти рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах є необґрунтованими.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

[…]».

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року і набрало законної сили.

30 серпня 2022 року ГУ ПФУ в Донецькій області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 200/12523/21 повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 12 серпня 2021 року про призначення пенсії та прийняло рішення № 18 «Про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах».

Пенсійний орган вказував на те, що відпрацювати рішення суду про призначення пенсії за віком на пільгових умовах неможливо, оскільки до заяви від 12 серпня 2021 року не додані пільгові довідки.

Як наслідок, ГУ ПФУ в Донецькій області відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку з відсутністю пільгових довідок до заяви від 12 серпня 2021 року.

28 вересня 2022 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Масалаб А.І. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 69942270 з примусового виконання виконавчого листа № 200/12523/21, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 19 серпня 2022 року; боржнику наданий десятиденний строк для самостійного виконання.

Листом від 06 жовтня 2022 року № 0500-1603-8/60184 ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило виконавцю, що за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 12 серпня 2021 року прийнято рішення від 30 серпня 2022 року № 18 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

ГУ ПФУ в Донецькій області просило закінчити виконавче провадження № 699422700 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, п. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

П. 2 ч. 1 ст. 170 КАС встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі № 440/1810/19.

Аналіз предмету позову ОСОБА_1 свідчить, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами про зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області призначити ОСОБА_1 з 12 серпня 2021 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року та рішення Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у зразковій справі № 360/3611/20-а (Пз/9901/32/20), з урахуванням правових висновків, викладених у мотивувальній та резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року № 200/12523/21, та відповідно до заяви позивача від 12 серпня 2021 року стало виконання пенсійним органом рішення суду у справі № 200/12523/21.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку ст. 383 КАС подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем спосіб захисту, а саме зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області призначити ОСОБА_1 з 12 серпня 2021 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23 січня 2020 року та рішення Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у зразковій справі № 360/3611/20-а (Пз/9901/32/20), з урахуванням правових висновків, викладених у мотивувальній та резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року № 200/12523/21, та відповідно до заяви позивача від 12 серпня 2021 року, є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 200/12523/21.

Під час розгляду справи № 200/12523/21 суд вже встановив, що ОСОБА_1 досягла пенсійного віку та має страховий і пільговий стаж за Списком № 2 необхідної тривалості, тобто набула право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Додаткового підтвердження цих обставин шляхом ухвалення судового рішення ще у одній адміністративній справі позивач не потребує.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС (ст. ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

За цих обставин суд приходить до висновку про наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, оскільки спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду в іншому провадженні, проте на стадії виконання судового рішення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 03 квітня 2019 року у справі № 820/4261/18, від 21 грудня 2020 року у справі № 440/1810/19.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 170, ч. ч. 1-2 ст. 171, ст. ст. 241, 248, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/4915/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву,

- що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

4. Ухвала складена і підписана суддею 15 листопада 2022 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Т.О. Кравченко