Справа № 487/1542/22
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/1542/22
Провадження №2-а/487/50/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, в якій просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №008704 від 22.04.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 22.04.2022 року на блокпосту на перехресті просп. Богоявленський перехрестя Старофортечна у м. Миколаєві інспектором взводу №1 роти№1 батальйону Укправління патрульної поліії в Миколаївській області лейтенантом поліції прочухан Д.О. було винесено постанов про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. З винесеною постановою не погоджується, зазначає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням матеріального та процесуального права. Оскільки ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності та не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, надано заяву в якій підтримав вимоги позивні вимоги, просив їх задовольнити та справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши надані докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №008704 від 22.04.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Згідно із змістом постанови, 22.04.2022 року о 15 год. 0 хв. В м. Миколаїв в Інгульськму районі просп. Богоявленський перехрестя Старофортечна водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування від 29.11.2021 року строком на 1 рік Центральним районним судом м. Миколаєва. Виявлено при перевірці. За що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126КУпАП.

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з п.11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Оскаржуючи вказану постанову, позивач заперечував свою вину посилаючись на керування автомобілем у стані крайньої необхідності.

Дослідивши зміст вказаної постанови, суду не вдалося встановити, порушення яких саме пунктів ПДР України ставилося у вину ОСОБА_1 , при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП України.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП; в постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках передбачених ст. 258 КУпАП, однак правопорушення за ст. 126 КупАП не передбачено. Тобто, протокол має бути складено, а потім на підставі нього як доказу, виноситься постанова.

Враховуючи викладене, та те що суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про задоволення вимог позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, 126, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Дікарева Володимира Володимировича до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 008704 від 22.04.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а провадження в адміністративній справі за вказаною постановою закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Кузьменко