Справа № 400/4923/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2022 р. № 400/4923/22

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

позовної заявиКерівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001,
в інтересах держави в особіГоловне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
доТовариства з обмеженою відповідальністю " Наваль Парк ", вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54020,
прозобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі ГУ ДСНС України у Миколаївській області) до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» () вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 52006, що розташоване по вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються повне найменування та інші обов`язкові дані про сторін та інших учасників справи.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із змісту позовної заяви неможливо установити, яка особа є позивачем - прокурор чи ГУ ДСНС України у Миколаївській області.

У позовній заяві чітко не зазначена підстава здійснення прокурором захисту інтересів держави відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор посилається в позові на виключення із Кодексу цивільного захисту України статті 67 "Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки" і зазначає, що позовна заява прокурора є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави. Зазначене дає підстави для припущення, що прокурор має на увазі відсутність повноважень у ГУ ДСНС України у Миколаївській області для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Разом з тим, у позовній заяві також міститься посилання на нездійснення або неналежне здійснення суб`єктом владних повноважень своїх повноважень та наведені пояснення щодо того, яка поведінка компетентного органу може вважатися нездійсненням або неналежним здійсненням своїх повноважень.

Згідно з частиною п`ятою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Отже, прокурору належить чітко зазначити в позовній заяві підстави для здійснення представництва інтересів держави відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У постанові від 21.09.2022 у справі № 420/11012/21 Верховний Суд вказав, що тримісячний строк звернення до суду має обраховуватися з моменту виявлення прокурором відповідних порушень інтересів держави.

Із змісту листа Окружної прокуратури міста Миколаєва від 04.08.2022 № 51-3568вих22, адресованого ГУ ДСНС України у Миколаївській області, вбачається, що прокурор виявив факт неналежного утримання відповідачем захисних споруд ще у лютому 2022 року.

До адміністративного суду прокурор звернувся 08.11.2022.

Отже, прокуророві належить чітко вказати в позовній заяві дату виявлення ним порушень інтересів держави та зазначити докази, якими цей факт підтверджується. У разі пропуску тримісячного строку звернення до адміністративного суду прокурор має подати заяву про його поновлення, в якій зазначити поважні причини пропуску такого строку, з наданням доказів на їх підтвердження.

Згідно з частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві прокурор зазначає, що захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття № 52006 належить відповідачу на праві приватної власності, але не подає доказів на підтвердження такої фактичної обставини. Отже, прокурору належить подати такі докази до суду.

Cпособи судового захисту визначені в статті 5, повноваження суду при вирішенні справи передбачені в статті 245 Кодексу адміністративного судочинства.

У частині четвертій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Прокурору належить навести обгрунтування щодо можливості звернення до адміністративного суду з відповідною позовною вимогою, ураховуючи, що відповідач не є суб`єктом владних повноважень.

Також, обравши спосіб захисту інтересів держави шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії, прокурор сформулював позовну вимогу неконретно. У зв`язку з цим у прохальній частині позову належить чітко зазначити, яких саме заходів прокурор просить зобов`язати відповідача вжити, та конкретизувати вислів „належний технічний стан (за потреби з посиланням на нормативні документи).

Отже, прокурору належить усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурору належить подати до суду докази направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви в новій редакції з копіями додатково поданих доказів.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва без руху.

2. Запропонувати прокурору у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- доказів направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви в новій редакції з копіями додатково поданих доказів;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження поважних причин його пропуску (у разі якщо прокурором пропущений тримісячний строк звернення до адміністративного суду).

3. Попередити прокурора, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна