Справа № 340/4392/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

15 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4392/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Казанчук Г.П., розглядаючи дміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486), треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (проспект Винниченка, б.1-а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25002; ) та Управління Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області (вул. Велика Перспективна, б.31, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25002; ) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надміру сплачених грошових зобов`язань єдиного податку фізичних осіб у сумі 1051695,00 гривень;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області підготувати висновок про повернення на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надміру сплачених грошових зобов`язань з єдиного податку фізичних осіб у сумі 1051695,00 гривень, на підставі заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 15.09.2022 №2693630 та направити його до Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 вказує, що згідно платіжного доручення №1 від 19.09.2019 року був сплачений надміру до бюджету єдиний податок з фізичних осіб в сумі 1051694 грн. Звернувшись із заявою про повернення надміру сплаченого податку до ГУ ДПС в Кіровоградській області отримав відмову у їх поверненні з підстав, що кошти були сплачені під час розслідування кримінального провадження як відшкодування шкоди, а тому не можуть розглядатись як надміру сплачені податки.

Від ГУ ДПС в Кіровоградській області надійшла відповідь на позов, у якій зазначено про те, що кошти в сумі 1051695 грн. була сплачені за цільовим призначенням ''відшкодування шкоди в рамках кримінального провадження'', тому не можуть розглядатися як помилково зараховані або надміру сплачені.

ФОП ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

Розглядаючи дану справу, суд дійшов висновку про необхідність проведення перевірки належними та допустими доказами обставини справи, які є істотними для вирішення її по суті.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 1, 3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

До матеріалів позову ФОП ОСОБА_1 долучив копію платіжного доручення № 1 від 19.09.2019 року про сплату 1051695 грн. у якому в графі призначення платежу зазначено ''... відшкоудвання шкоди по крим.прова. №0000027 від 05.06.19 спл. єдиного податку з фіз. ос. згідно висн. №1/11-28-16-07/ НОМЕР_1 від 16.09.19 (а.с.12).

За змістом ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №405/7109/19 1-кп/405/238/19 від 03.12.2019 року суд убачає, що судом проведено судовий розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 05.06.2019 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Також у наведеній ухвалі суду вказано про те, що ''19.09.2019 ОСОБА_1 було в повному обсязі погашено перед бюджетом держави заборгованість на загальну суму 1051685 грн. згідно платіжного доручення №1 від 19.09.2019''.

Водночас у матеріалах даної справи справи відсутня будь яка інформація про висновок №1/11-28-16-07/ НОМЕР_1 від 16.09.19, який вказаний у призначені платежу ОСОБА_1 .

Суд зазначає про необхідність витребувати у Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали кримінальної справи за №405/7109/19 1-кп/405/238/19 для її дослідження.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали кримінальної справи за №405/7109/19 1-кп/405/238/19 для її дослідження.

Витребувану справу надати суду протягом п`яти днів, з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук