Справа № 340/5756/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа №340/5756/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт»

про стягнення податкового боргу,

за участю:

секретаря судового засідання Михалкович М.І.,

представників:

позивача Каліфорова В.П.,

відповідача не з`явився.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт» коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу 22 878 403,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за ТОВ «Агрокомфорт» рахується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 22 878 403,01 грн, у тому числі 3 645 003,00 грн на підставі податкового повідомлення-рішення №4 від 22.01.2019 р.; 14 636 457,00 грн на підставі податкового повідомлення-рішення №2 від 30.11.2018 р. та 4 596 943,01 грн пені.

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. відкрито загальне позовне провадження (а.с.38, Т.1).

16.01.2021 р. проведено підготовче засідання, зобов`язано позивача надати додаткові докази та ухвалено провести підготовче засідання у порядку письмового провадження.

01.02.2021 р. та 03.02.2021 р. представником позивача надано додаткові докази (а.с.48-63, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.64, Т.1).

10.03.2021 р. судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача щодо якого відсутні відомості про повідомлення стосовно часу і місця розгляду справи (а.с.69, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 р. клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи та надання часу для підготовки правової позиції та про витребування інформації повернуто заявнику без розгляду (а.с.87, Т.1).

Судове засідання 24.03.2021 р. відкладено для підготовки правової позиції представником відповідача (а.с.88, Т.1).

Судове засідання 08.04.2021 р. відкладено за заявою представника позивача та клопотанням представника відповідача (а.с.118, 119, 120, Т.1).

Судове засідання 12.05.2021 р. відкладено у зв`язку з першою неявкою у судове засідання представника позивача без поважних підстав (а.с.124, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 р. задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.131-132, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 р. допущено заміну позивача Головного управління ДПС у Кіровоградській області на правонаступника відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Кіровоградській області та оголошено перерву в судовому засіданні (а.с.157-158, Т.1).

У судовому засіданні 02.06.2021 р. розглянуто клопотання представника відповідача та оголошено перерву (а.с.178-179, Т.1).

Судове засідання 14.06.2021 р. відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с.191, Т.1).

У судовому засіданні 02.07.2021 р. оголошено перерву за клопотанням представника відповідача (а.с.203, Т.1).

22.07.2021 р. судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а.с.211, 212, Т.1).

16.09.2021 р. судове засідання не відбулося у зв`язку з участю судді у підготовці суддів окружних адміністративних судів (а.с.222, 223, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.239, Т.1).

Судове засідання 26.10.2021 р. відкладено за клопотанням представника відповідача та зобов`язано представника відповідача надати докази наявності листа непрацездатності (а.с.15, Т.2).

Судове засідання 12.11.2021 р. відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с.22, Т.2).

02.12.2021 р., 18.01.2022 р., 10.03.2022 р., 06.06.2022 р. судові засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача щодо якого відсутні відомості про повідомлення стосовно часу і місця розгляду справи (а.с.27, 31, 35, 38, Т.2).

Судове засідання 04.07.2022 р. відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с.40-43, 44, Т.2).

02.09.2022 р. судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача щодо якого відсутні відомості про повідомлення стосовно часу і місця розгляду справи (а.с.47, Т.2).

Судове засідання 22.09.2022 р. відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с.53-55, 56, Т.2).

18.10.2022 р. судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача щодо якого відсутні відомості про повідомлення стосовно часу і місця розгляду справи (а.с.61, Т.2).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача у судове засідання не з`явився (а.с.69-70, Т.2).

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак поштові відправлення повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.66, 67, Т.2).

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 08.11.2022 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 18.11.2022 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт» 05.05.2017 р. зареєстроване юридичною особою та 10.05.2017 р. взяте на облік як платник податків (а.с.4-5, Т.1).

На підставі акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт» з питань правильності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Петрол Груп» за січень та лютий 2018 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за січень та лютий 2018 року, ТОВ «Торгівельний магнат» за березень 2018 року, що відображені в податкових деклараціях за березень та червень 2018 року, ТОВ «Фруктплюс» за березень 2018 2018 року, що відображено в податковій декларації за червень 2018 року, ТОВ «Агромех групп» за лютий 2018 року, що відображено в податковій декларації за лютий 2018 року, ТОВ «Теймел» за липень 2018 року, що відображено в податковій декларації за липень 2018 року та податкових зобов`язань при подальшому продажу товарно-матеріальних цінностей, придбаних у вищезазначених контрагентів-постачальників №180/11-28-14-02/41320097 від 21.11.2018 р. (а.с.16-29) ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №2 від 30.11.2018 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 14 636 457,00 грн, у тому числі 9 757 638,00 грн за податковими зобов`язаннями та 4 878 819,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.15).

З огляду на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт», з питань контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні показників декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «Петрол Групп» №01/11-28-14-04/41320097 від 02.01.2019 р. (а.с.9-14, Т.1) ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №4 від 22.01.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 3 645 003,00 грн, у тому числі 2 430 002,00 грн за податковими зобов`язаннями та 1 215 001,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.8).

Окрім того, Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт» нараховано пеню в загальному розмірі 4 596 943,01 грн (3 686 990,48 грн + 909 952,53 грн) (а.с.56, 57).

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 р. у справі №340/541/19, яке набрало законної сили 25.08.2020 р., відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.11.2018 р. №2 та від 22.01.2019 р. №4.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час винесення податкових повідомлень-рішень, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час винесення податкових повідомлень-рішень, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час винесення податкових повідомлень-рішень, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Зважаючи на пп.56.17.1 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час винесення податкових повідомлень-рішень, процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті.

Пунктом 56.17 статті 56 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час винесення податкових повідомлень-рішень, визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

З огляду на приписи п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час розгляду справи, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пп.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час нарахування пені, нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пунктом 129.4 статті 129 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час нарахування пені, визначено, що на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

На підставі п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

05.07.2018 р. податковим органом виставлено податкову вимогу №131247-52, яка 06.07.2018 р. повернута без вручення адресату за закінченням терміну зберігання (а.с.32).

Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

На підставі викладеного та беручи до уваги, що відповідачем не надано доказів сплати податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 22 878 403,01 грн та або інших доказів в обґрунтування його відсутності, позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі позивачем не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому відсутні витрати, які б підлягали стягненню з відповідача в порядку розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт» (, м. Дніпро, вул. Журналістів, 9-А0) у дохід Державного бюджету України (рахунок №UA0011002, код платежу 30 14060100, отримувач: УК у м.Кроп./м. Кропивницький, код отримувача: 38037409, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 22 878 403,01 грн (двадцять два мільйони вісімсот сімдесят вісім тисяч чотириста три грн 01 коп.) із рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 15 листопада 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт