Справа № 512/598/22
Суддя: БРОСТОВСЬКА Н. О.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/512/11/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бростовської Н.О.,
секретаря Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАВ №317674 від 14.08.2022р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 14.08.2022р. інспектором СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400грн. за ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з тим, що він 14.08.2022р. о 21год. 20хв. в с.Осички по пров.Центральному, Подільського району, Одеської області, керував мопедом без посвідчення водія, яке б давало право на керування таким транспортним засобом. Позивач зазначає, що коли під`їхали працівники поліції він не керував мопедом, а лише сидів на ньому, спілкуючись з друзями. Як стверджує позивач, він не міг керувати мопедом, оскільки має термічні опіки обох кистей рук, шиї та голови, на підтвердження чого надав відповідні докази.
В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду надійшла довідка з військової частини НОМЕР_1 від 20.10.2022р. №836/7008 про те, що він з 16.03.2022р. по теперішній час перебуває на військовій службі (а.с.18).
Відповідач, який є належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання (а.с.17), в судове засідання також не з`явився, відзив на позов не подав, але відповідно до положень ч.1 ст.205 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач надав до суду довідку військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2022р. №836/2307 про те, що 11.05.2022р. під час виконання бойового завдання в м.Рубіжне, Луганської області, лейтенант ОСОБА_1 отримав термічні опіки обох кистей рук, шиї та голови (а.с.7).
Вказана обставина підтверджується також направленням на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення ступеню придатності до військової служби від 08.07.2022р. (а.с.10).
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Однією з невід`ємних складових ознак вказаного правопорушення є керування транспортним засобом.
В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» наведено визначення терміну «керуванняя транспортним засобом», яким є - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019р. по справі №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Знаходження особи за кермом або на місці водія транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не доводить факт керування цим транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 ст.247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного порушення, яка доводиться шляхом надання доказів. За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Між тим, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували той факт, що позивач керував мопедом. В оскаржуваній постанові не вказано, що правопорушення зафіксоване за допомогою фото, чи відеозйомки, не зазначено технічних засобів, якими проводилася зйомка.
Судом встановлено, що складаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інспектор поліції не зафіксував належним чином правопорушення, а тому не встановив його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч.2 ст.77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.175 КАС України, щодо подання відзиву, та у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву до суду не подав, а відтак правомірність свого рішення суду не довів.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020р. у справі №463/1352/16-а вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
Керуючись ст.ст.242, 243, 244, ч.1, п.2 ч.2 ст.245, ст.ст.246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №317674 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Осадчуком І.Ю. 14.08.2022р., відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м.Одеса, вул.Софіївська, 19; адреса для листування: 65039, м.Одеса, пр-кт Гагаріна, 19-21) протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України).

СУДДЯ(підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.