Справа № 160/12857/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
ВСТАНОВИВ:
23.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якій позивач, з урахуванням уточнень від 06.09.2022 року, просить суд:
- визнати протиправними та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2022 року №04.1-01-230, №04.1-01-231, №04.1-01-232, №04.1-01-233, №04.1-01-234, №04.1-01-235, №04.1-01-236, №04.1-01-237, №04.1-01-238, №04.1-01-239.
Ухвалою суду від 29.08.2022 року позовну заяву було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
06.09.2022 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 12.09.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.
Також ухвалою суду від 12.09.2022 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме копії:
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2022 року №04.1-01-230, №04.1-01-231, №04.1-01-232, №04.1-01-233, №04.1-01-234, №04.1-01-235, №04.1-01-236, №04.1-01-237, №04.1-01-238, №04.1-01-239;
- направлення про проведення перевірки від 27.08.2021 року;
- акт про проведення перевірки;
- заперечення товариства на акт перевірки;
- листи/відповіді відповідача, тощо та інші докази щодо суті спору.
25.10.2022 року відповідачем суду надано відзив на позовну заяву позивача, разом із витребуваними судом доказами по справі.
02.11.2022 року позивачем подано письмову відповідь на відзив відповідача на позовну заяву.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 11.11.2022 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.09.2021 року до магазину «C0MFY», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд.23, та є структурним торгівельним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» звернулись з направленням на проведення планової перевірки № 3059 від 27.08.2021 року посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.
Позивач вказує, що відповідно до направлення на проведення планової перевірки №3059 від 27.08.2021 року посадовим особам відповідача було доручено провести планову перевірку характеристик продукції (з відбором зразків продукції для проведення їх експертизи) (випробувань).
Ознайомившись з направленням на проведення планової перевірки № 3059 від 27.08.2021 року та перевіривши посвідчення, представником позивача було прийнято рішення допустити представників відповідача до проведення планової перевірки.
Вказують, що після того, як представників відповідача було повідомлено про допуск до проведення перевірки, представником позивача був наданий представникам відповідача Журнал реєстрації перевірок № 1 для здійснення запису (реєстрації) тієї перевірки, яку вони прийшли проводити.
Згідно з Журналу реєстрації перевірок № 1 представники відповідача здійснили запис у Журнал перевірки під номером 13. У журнал реєстрації перевірок № 1 ними було вказано, мету та характер перевірки, назву організації, що здійснює перевірку, прізвище, ім`я, по-батькові осіб, що здійснюють перевірку, номер службового посвідчення, дату видачі та номер направлення, дату початку перевірки, на підтвердження цього ними були проставлені підписи у журналі.
Після зробленого запису в журналі реєстрації перевірок посадові особи відповідача направились у торгівельний зал магазину позивача, щоб здійснити огляд товару.
Позивач вказує, що за результатами огляду товарів в торгівельному залі, представником відповідача складено рішення про відбір зразків продукції № 70 від 06.09.2021 року.
Під час складання Рішення про відбір зразків продукції № 70 від 06.09.2021 року представником відповідача було здійснено запит документів, за якими позивачу були поставлені товари.
Вказують, що на вимогу представника відповідача, товариством були надані відповідні документи, які підтверджують факт того, що Позивач є розповсюджувачем товарів, що перевірялись, а не їх імпортером (особою, яка ввела продукцію в обіг).
Згідно Рішення про відбір зразків продукції № 70 від 06.09.2021 року перевіркою було встановлено, що продукція, яка перевіряється, вважається небезпечною становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам. Тому для проведення експертизи (випробування) продукції прийнято рішення про необхідність відбору наведених зразків, а саме: Вирівнювач волосся Rowenta SF1120FO, Мобільний телефон Ergo В281 Black, Блендер заглибний Scarlett SC-HB42F54, Сушарка для фруктів та овочів Gorenje FDK24DW, Електричний чайник Рісоlа РЕК-02 Електричний чайник Liberton LЕК-1750.
Однак, на думку позивача, з рішення про відбір зразків продукції № 70 від 06.09.2021 року неможливо встановити, який саме ризик та/або небезпеку або невідповідність несе/має ця продукція.
Вказують, що у подальшому на підставі Рішення про відбір зразків продукції № 70 від 06.09.2021 року посадовою особою відповідача складено Акт відбору зразків продукції № 70 від 06.09.2021 року, де вказано найменування продукції, модель, хто є виробником та імпортером продукції, яка відбирається.
Однак, з жодного з товарів, який вказаний в акті відбору зразків продукції №70 від 06.09.2021 року не зазначено, що імпортером цих товарів є позивач. У акті відбору зразків продукції № 70 від 06.09.2021 року імпортерами вказані інші суб`єкти господарювання.
Після того як Рішення про відбір зразків продукції № 70 від 06.09.2021 року та Акт відбору зразків продукції № 70 від 06.09.2021 року було складено, посадові особи відповідача відібрали по 2 одиниці зразків (товарів). Один зразок (контрольний) представники відповідача опломбували та залишили в магазині позивача на час проведення перевірки, другий зразок забрали для передачі до лабораторії для проведення експертного дослідження.
Після вчинення дій, представники відповідача повідомили представника позивача, що перевірка призупиняється на час проведення експертного дослідження, як тільки експертиза товарів завершиться і в них будуть в наявності документи, вони повторно завітають до магазину Позивача для того, щоб завершити планову перевірку характеристик продукції.
Позивач вказує, що Акт перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року №3778/378 всупереч ч.1 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд нехарчової продукції» із вказанням інформації про призупинення перевірки на час проведення експертизи складений не був.
У період з 06.09.2021 року до 22.05.2022 року включно ні до магазину, ні на юридичну адресу позивача не звертались представники відповідача, що проводили перевірку та не направляли відповідних документів за результатами перевірки.
23.05.2022 року на юридичну адресу Позивача надійшов конверт від відповідача, у якому знаходився супровідний лист відповідно до якого нас повідомляли, що на їх адресу направлений Акт перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року № 3778/378, протоколи випробувань, проекти корегувальних рішень.
Однак, позивач зазначає, що останні не місять ні номерів, ні дат, ні підпису уповноваженої особи відповідача, ні печатки, отже, на їх думку, такі документи не мають юридичної сили.
Як вбачається з Акту перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року №3778/378 планова перевірка проводилась з 06.09.2022 року по 17.05.2022 року.
Вказують, що ознайомившись Актом перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року № 3778/378, протоколами випробувань, проектами корегувальних рішень без номерів та дат позивачем було підготовлено заперечення до Акту перевірки характеристик продукції № 3778/378 від 06.09.2021 року вих. № 499/12-00/22 від 26.05.2022 р. з описом порушень, що були допущені представниками Відповідача.
Однак, позивач зазначає, що відповідачем на вказані їх заперечення на акт перевірки відповідних дій так здійснено і не було.
08.06.2022 року позивачем було отримано лист від 24.05.2022 року №06.2/1860 року з вимогою відшкодувати вартість відібраних зразків нехарчової продукції та витрат на проведення експертизи у сумі 72 122,00 гривень.
На цей лист Позивачем також було підготовлено відповідь листом вих.№568/12-00/22 від 14.06.2022 року, у якому зазначено причини з яких позивач не вбачає підстав для компенсації витрат на проведення експертизи.
20.06.2022 року на юридичну адресу позивача від відповідача надійшли Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2022 року №04.1-01-230, 04.1-01-231, 04.1-01-232, 04.1-01-233, 04.1-01-234, 04.1-01-235, 04.1-01-236,04.1-01-237, 04.1-01-238, 04.1-01-239.
На думку позивача такі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2022 року № 04.1-01-230, 04.1-01-231, 04.1-01-232, 04.1-01-233, 04.1-01-234, 04.1-01-235, 04.1-01-236, 04.1-01-237, 04.1-01- 238, 04.1-01-239, що складені за результатами проведеної експертизи товарів, є протиправними, такими, що прийняті без урахуванням всіх обставин справи та є такими, що підлягають скасуванню, з огляду на таке.
Позивач вважає, що у відповідача не було вмотивованих підстав для прийняття рішення про відбір зразків продукції від 06 вересня 2021 року № 70, а від так рішення є незаконним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідачем порушено норми чинного законодавства та не відображено інформації у Акті перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року № 3778/378 про зупинення перевірки на час проведення експертизи.
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що складені на підставі акту є незаконними, оскільки Акт перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року №3778/378 підписаний зовсім іншою особою, яка взагалі участі у перевірці не приймала та відбір продукції на експертизу не здійснювала.

Експертиза товарів проведена з значним порушенням строків проведення експертизи, а від так її результати, що покладені у Акт перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року № 3778/378, а після чого на підставі Акту складені Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є незаконними.

Відповідачем порушено строки проведення планового заходу.

Протоколи випробувань були передані відповідачу лабораторію раніше, ніж фактично завершена експертиза товарів.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що за результатами проведення планової перевірки характеристик продукції складено Акт перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року, в якому зафіксовано виявлені порушення.

Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2022 року позивача було обмежено у наданні продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності.

Стосовно доводів позивача про порушення процедури перевірки, зауважував, що акт відбору зразків продукції було підписано та вручено уповноваженій особі; а на думку відповідача, рішення від 27.05.2022 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів жодним чином не впливають на прийняття подальших рішень

та не тягнуть жодних негативних наслідків для позивача; проведення перевірки здійснено відповідно до вимог частини 10 статті 23 Закону № 2735-VI.

Стосовно складання сценарного плану перед винесенням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2022 року представник відповідача вказував, що на виконання пункту 10 Методики було розроблено сценарний план імовірності виникнення ризику, що може становити продукція, який було додано до акту.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі Секторального плану державного ринкового нагляду Держпродспоживслужби України на 2021 рік, наказу про проведення планового заходу від 27.08.2021 року №3778, направлення на проведення перевірки від 27.08.2021 року № 3059, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві було проведено планову перевірку характеристик продукції з відбором зразків для проведення експертизи (випробування) продукції у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд.23, ТЦ «ГОРОДОК», магазин «Соmfy-16».

Встановлено, що предметом перевірки були: Енергоспоживчі продукти, в тому числі: Холодильники, морозильники/та інше холодильне або морозильне обладнання; та побутові пральні машини. Побутові посудомийні машини. Електричні лампи та світильники. Прості приймачі цифрового телебачення. Кондиціонери повітря. Побутові барабанні сушильні машини. Побутові духові шафи та кухонні витяжки. Водогрійні котли, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі. Електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне: (включаючи: проводи ізольовані; включаючи емальовані чи анодовані), кабелі (включаючи коаксіальні) та інші ізольовані електричні провідники із з`єднувальними деталями або без них; інструменти ручні з вмотивованим двигуном (дрилі, пилки тощо); побутові швейні машинки; подрібнювані харчових продуктів та міксери; соковижималки для фруктів та овочів; електричні водонагрівачі; праски електричні; печі мікрохвильові; вентилятори настільні, підлогові, настінні, віконні, стельові або дахові з електричним двигуном потужністю не більше 125 Вт; пилососи з умонтованим електродвигуном; телевізори; холодильники, морозильники інше холодильне або морозильне обладнання; машини пральні; побутові посудомийні машини; електричні світильники та інше). Радіообладнання (телефонні апарати, включаючи апарати телефонні для сотових мереж зв`язку та інших бездротових мереж зв`язку; телефонні апарати для дротового зв`язку з бездротовою трубкою; базові станції; пристрої для приймання, перетворення та передачі або відновлення голосу, зображень та іншої інформації, включаючи пристрої для комутації та маршрутизації та інш.). Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, (відповідно до групи засобів вимірювальної техніки призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології). Засоби вимірювальної техніки (лічильники води, лічильники газу, лічильники активної електричної енергії, автоматичні зважувальні прилади, прилади для вимірювання розмірів тощо) з відбором зразків для проведення їх експертизи (випробування) на відповідність вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію. Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Іграшки (електронні та електричні іграшки; іграшки та моделі з умонтованим двигуном; іграшки, призначені для гри на воді, басейні, що надуваються; м`ячі надувні; іграшки для дітей, віком до 36 місяців; іграшки з пластмаси та з інших матеріалів; іграшки розвивальні для стимулювання активності та конструктори; ляльки; іграшки у вигляди тварин або інших істот, крім людей; триколісні велосипеди, самокати; педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; поїзди електричні, включаючи колії, світлофори, семафори та інше приладдя до них; м`яко набивні; інструменти та пристрої музичні іграшкові; хімічні іграшки; іграшки, що розміщені в харчових продуктах; імітатори захисних масок і шоломів; пакування для ароматичних речовин у настільних іграх для розвитку органів нюху, косметичних наборах і іграх для розвитку смакового сприйняття та інш.).

Електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне. Радіообладнання. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки. Електричні лампи та світильники.

За результатами огляду товарів в торгівельному залі, представником відповідача, у відповідності до положень ст. 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було винесено Рішення про відбір зразків продукції від 06.09.2021 року № 70.

Посадовими особами відповідача представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» було роз`яснено порядок відбору зразків продукції, що засвідчено підписами посадових осіб.

Продукцію відібрано в кількості 12 шт., про що складений Акт відбору зразків продукції від 06.09.2021 року № 70, який було підписано представниками посадових осіб учасників справи.

Контрольні зразки продукції у кількості 6 одиниць продукції залишились у ТОВ «Комфі Трейд» в магазині «Comfy-16» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 23. а лабораторні зразки продукції у кількості 6 одиниць направились до ДП «Укрметртестстандарт» за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 4, для визначення якості та безпечності.

За результатами лабораторних досліджень складено протоколи випробувань №8820/21-в від 30.11.2021 року; №1385-1-2021 від 27.10.2021 року; №1384-5-2021 від 21.09.2021 року; №8822/21-в від 30.11.2021 року; №1387-1-2021 від 08.10.2021 року; № 1389-1-2021 від 28.10.2021 року; №1390-1-2021 від 08.10.2021 року; №1391-1-2021 від 08.10.2021 року.

1. Протокол випробувань № 8820/21-в від 30.11.2021 року.

Додаток 1.1 акту перевірки (п.1 зазначений в акті відбору від 06.09.2021 року № 70), прилад для укладання волосся ТМ «ROWENTA», модель SF1120, виробник СЕБ Девелонмен САС, Франція, вироблено в КНР відповідно до Протоколу випробувань продукції від 30.11.2021 року № 8820/21-в, виданого ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. № 139, в прилюті за вмістом небезпечних речовин (вміст кадмію становить 200мг/кг, при нормі не більше 100 мг/кг).

У межах перевірки зазначений суб`єкт господарювання розповсюджує продукцію, разом з тим суб`єкт господарювання ТОВ «Комфі Трейд» не надав підтвердження, що він не вводив продукцію в обіг та вважається особою що ввела продукцію в обіг. ТОВ «Комфі Трейд» (, адреса здійснення діяльності: магазин «Комфі», ТОВ «Комфі Трейд», адреса: TIJ, «Городок» м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 23, юридична адреса: 49100, Дніпропетровська обл., м.Днепропетровськ, бул. Слави, буд. 6 Б, кімната 413).

2. Протокол випробувань № 1385-1-2021 від 27.10.2021 року.

Додаток 1.2 акту перевірки (п.2 зазначений в акті відбору від 06.09.2021 року № 70), мобільний телефон з зарядним пристроєм ТМ ERGO модель: В281 (телефон), СН-В281 (зарядний пристрій) виробник Китай відповідно до Протоколу випробувань продукції від 27.10.2021 року № 1385-1-2021 виданого ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає вимогам ДСТУ EN 62368-1:2017 за п.п.:

4.1.15,F.3.3.6 - відсутнє маркування номінального струму або номінальної потужності;

4.6 - внутрішні проводи вторинного кола припаяні безпосередньо до друкованих провідників, додатково не закріплені;

5.4.1.10 - діаметр відбитку кульки у термопластичному матеріалі, що підтримує струмовідні пластини, при випробуванні за температури 125°С перевищує 4 мм за норми не більше 2 мм;

5.4.2; 5.4.3 - величини повітряного проміжку та довжини шляху струму спливу між первинними колами (фаза та нейтраль) складають 1,5мм за норми не менше відповідно 1,8мм та 2,5мм для функціональної ізоляції. Величини повітряного зазору та довжини шляху струму спливу між первинними та вторинними колами складають 3,4мм за норми не менше відповідно 3,6мм та 5,0мм для посиленої ізоляції;

- 5.4.4.6, 5.4.9.G5 - ізоляція трансформатора між первинним та вторинним колами складають не витримала випробування на електричну міцність за прикладеної напруги 4000 В;

6.4.8. S.1 - кожух зарядного пристрою не витримав випробування на вогнестійкість. Зразок сгорів після першого прикладання випробувального полум`я; G.4.2 - розміри частини зарядного пристрою, виконаної у вигляді вилки штепсельної не відповідають стандартному листу за EN50075.

3. Протокол випробувань № 1384-5-2021 від 21.09.2021 року.

Додаток 1.2 акту перевірки (п.2 зазначений в акті відбору від 06.09.2021 року №70), мобільний телефон з зарядним пристроєм ТМ ERGO модель: В281 (телефон), СН-В281 (зарядний пристрій) виробник Китай відповідно до Протоколу випробувань продукції від 21.09.2021 року № 1384-5-2021 виданого ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає вимогам ДСТУ ЕN 55032:2014 за сl. A3, table А9.

4. Протокол випробувань № 8822/21-в від 30.11.2021 року.

Додаток 1.2 акту перевірки (п.2 зазначений в акті відбору від 06.09.2021 року № 70), мобільний телефон з зарядним пристроєм ТМ ERGO модель: В281 (телефон), СН-В281 (зарядний пристрій) виробник Китай відповідно до Протоколу випробувань продукції від 30.11.2021 року № 8822/21-в, виданого ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 139, в прилюті блока живлення за вмістом небезпечних речовин (вміст свинцю становить 93000мг/кг, при нормі не більше 1000мг/кг).

У межах перевірки зазначений суб`єкт господарювання розповсюджує продукцію, разом з тим суб`єкт господарювання ТОВ «Комфі Трейд» не надав підтвердження, що не вводили продукцію в обіг та вважається особою що ввела продукцію в обіг. ТОВ «Комфі Трейд» (, адреса здійснення діяльності: магазин «Комфі», ТОВ «Комфі Трейд», адреса: ТЦ «Городок» м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 23, юридична адреса: 49100, Дніпропетровська обл., м.Днепропетровськ, бул. Слави, буд. 6 Б, кімната 413).

5. Протокол випробувань №1387-1-2021 від 08.10.2021 року.

Додаток 1.3 акту перевірки (п.3 зазначений в акті відбору від 06.09.2021 року № 70), кухонний процесор - блендер ТМ "Scarlett" SC-HB42F54, виробник Китай відповідно до Протоколу випробувань продукції від 08.10.2021 № 1387-1-2021 виданого ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-14:2014 за п.п.:

7.12 - інструкція з експлуатації не містить такої необхідної інформації в перекладі офіційною мовою: - "Cleaning and user maintenance shall not be made by children unless they are are from 8 years and above and supervised";

19.7 - під час випробування температура обмотки ротора двигуна досягла 285°С, що перевищує максимальну допустиму температуру 260°С для обмоток класу 180;

Примітка: випробування за п.19.10 не проводилось в зв`язку з тим, що під час випробування за п. 19.7 прилад вийшов з ладу.

У межах перевірки зазначений суб`єкт господарювання розповсюджує продукцію, разом з тим суб`єкт господарювання ТОВ «Комфі Трейд» не надав підтвердження, що він не вводив продукцію в обіг та вважається особою, що ввела продукцію в обіг. ТОВ «Комфі Трейд» (, адреса здійснення діяльності: магазин «Комфі», ТОВ «Комфі Трейд», адреса: ТІД «Городок» м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 23, юридична адреса: 49100, Дніпропетровська обл., м.Днепропетровськ, бул. Слави, буд. 6 Б, кімната 413).

6. Протокол випробувань № 1389-1-2021 від 28.10.2021 року.

Додаток 1.4 акту перевірки (гі.4 зазначений в акті відбору від 06.09.2021 року № 70), сушарка для овочів та фруктів, ТМ «Gorenje», модель FDK24DW/KYS-336B відповідно до Протоколу випробувань продукції від 28.10.2021 №1389-1-2021, виданого ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-9:2014 за п.п.:

7.12 - в інструкції з експлуатації відсутня необхідна інформація у перекладі українською мовою: - "Cleaning and user maintenance shall not be made by children unless they are older than 8 and supervised" (інформація наведена не в повному обсязі: вік дітей не вказано); - "This appliance can be used by children aged from 8 years and above and persons with reduced physical, sensory or mental capabilities or lack of experience and knowledge if they have been given supervision or instruction concerning use of the appliance in a safe way and understand the hazards involved, (інформація наведена не в повному обсязі: вік дітей не вказано);

7.12.Z101 - висота літер інструкції недостатня, необхідні застороги в інструкції наведені шрифтом з висотою великих літер 2,7мм, за норми не менше, ніж 3,0мм;

У межах перевірки зазначений суб`єкт господарювання розповсюджує продукцію, разом з тим суб`єкт господарювання ТОВ «Комфі Трейд» не надав підтвердження, що він не вводив продукцію в обіг та вважається особою що ввела продукцію в обіг. ТОВ «Комфі Трейд» (, адреса здійснення діяльності: магазин «Комфі», ТОВ «Комфі Трейд», адреса: ТЦ «Городок» м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 23, юридична адреса: 49100, Дніпропетровська обл., м.Днепропетровськ, бул. Слави, буд. 6 Б, кімната 413).

7. Протокол випробувань № 1390-1-2021 від 08.10.2021 року.

Додаток 1.5 акту перевірки (п.5 зазначений в акті відбору від 06.09.2021 року № 70), електричний чайник ТМ «Рісоlа» модель РЕК-02, виробник КНР відповідно до Протоколу випробувань продукції від 08.10.2021 року №1390-1-2021, виданого ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-15:2015 за п.п.:

- 15.102, 16.3 - з`єднувальний пристрій підставки чайника не захищений від впливу води: після виливання 30мл соляного розчину води на підставку чайника з висоти 200мм ізоляція підставки не витримала випробувальну напругу 2500 В;

-22.103 - приладовий з`єднувач не витримує навантаження (встановлення - знімання чайника на/з підставки), що відбувається за умов нормальної експлуатації. Чайник став непридатним для використання через пошкодження приладового з`єднувача підставки і чайника.

У межах перевірки зазначений суб`єкт господарювання розповсюджує продукцію, разом з тим суб`єкт господарювання ТОВ «Комфі Трейд» не надав підтвердження, що він не вводив продукцію в обіг та вважається особою що ввела продукцію в обіг. ТОВ «Комфі Трейд»; (, адреса здійснення діяльності: магазин «Комфі», ТОВ «Комфі Трейд»; адреса: ТТД «Городок» м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 23, юридична адреса: 49100, Дніпропетровська обл., м.Днепропетровськ, бул. Слави, буд. 6 Б, кімната 413).

8. Протокол випробувань № 1391-1-2021 від 08.10.2021 року.

Додаток 1.6 акту перевірки (п.6 зазначений в акті відбору від 06.09.2021 року № 70), електричний чайник ТМ «Liberton» модель LЕК-1750, виробник КНР відповідно до Протоколу випробувань продукції від 08.10.2021 року №1391-1-2021, виданого ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-15:2015 за п.п.:

- 15.102, 16.3 - з`єднувальний пристрій підставки чайника не захищений від впливу води: після виливання 30мл соляного розчину води на підставку чайника з висоти 200мм ізоляція підставки не витримала випробувальну напругу 2500 В;

Примітка: випробування за пунктами 19.13 та 22.102 не проводились, тому що відбувся пробій ізоляції після випробувань за п. 15.102.

У межах перевірки зазначений суб`єкт господарювання розповсюджує продукцію, разом з тим суб`єкт господарювання ТОВ «Комфі Трейд» не надав підтвердження, що він не вводив продукцію в обіг та вважається особою що ввела продукцію в обіг. ТОВ «Комфі Трейд» (, адреса здійснення діяльності: магазин «Комфі», ТОВ «Комфі Трейд», адреса: ТЦ «Городок» м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 23, юридична адреса: 49100, Дніпропетровська обл., м.Днепропетровськ, бул. Слави, буд. 6 Б, кімната 413).

17.05.2022 року за результатами одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування), було завершено оформлення акту перевірки характеристик від 06.09.2021 року № 3778/378.

Враховуючи наведене, та відповідно до Сценарних планів ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція - мобільний телефон з зарядним пристроєм ТМ ERGO модель: В281 (телефон), СН-В281 (зарядний пристрій) виробник Китай, кухонний процесор-блендер ТМ «ScarletT» SC-HB42F54, виробник Китай - становлять високий рівень загрози.

Відповідно до Сценарних планів ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція - сушарка для овочів та фруктів, ТМ «Gorenjie», модель FDK24DW/KYS-336B, електричний чайник ТМ «Рісоla» модель РЕК-02, виробник КНР, електричний чайник «Liberton» модель LEK-1750, виробник КНР, прилад для укладання волосся ТМ «ROWENTA», модель SF1120, виробник СЕБ Девелопмен САС, Франція, вироблено в КНР - становлять низький рівень загрози.

Встановлено, що листом від 18.05.2022 року за № 06.2/1699 на адресу позивача направлено примірники Акту перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року №3778/378 з додатками та примірники протоколів випробувань, а також проекти корегувальних заходів.

Листом від 14.06.2022 року за № 06.2/2238 на адресу позивача направлено Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2022 року №04.1-01-230, №04.1-01- 231, №04.1-61.232, №04.1-01-233, №04.1-01-234, №04.1-01-235, №04.1-01-236, №04.1-01-237, №04.1-01-238, №04.1-01-239.

На думку позивача такі рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.05.2022 року № 04.1-01-230, 04.1-01-231, 04.1-01-232, 04.1-01-233, 04.1-01-234, 04.1-01-235, 04.1-01-236, 04.1-01-237, 04.1-01- 238, 04.1-01-239, що складені за результатами проведеної експертизи товарів, є протиправними, такими, що прийняті без урахуванням всіх обставин справи та є такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звернулися до суду із цією позовною заявою про визнання їх протиправними та скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував такі обставини справи та положення чинного законодавства України.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року № 2735-VI /далі Закон № 2735-VI/.

Відповідно до статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду); сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно зі статтею 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (ч. 1, 2 ).

За змістом пп. 4 п. 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 6673, одним із основних завдань Держпродспоживслужби є: здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з частинами 1 - 5, 7, 11, 12 статті 23 Закону № 2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію. Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Відповідно до частин другої, третьої статті 33 Закону №2735-VI рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: 1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону; 2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону; 3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів; 4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

За приписами частин 1 - 8 статті 34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

За приписами частини 5 цієї статті адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Абзацом 8 частини шостої статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що Держпродспоживслужба здійснює у межах сфери своєї відповідальності державний ринковий нагляд стосовно нехарчової продукції, метою якого є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

У разі прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду здійснюється контроль його виконання шляхом аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення. Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою відповідно частини 8 статті 34 Закону №2735-VI для прийняття рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Крім того, невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, тягне застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу згідно з пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, зокрема, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам слід зазначити про таке.

Щодо доводів позивача, що у відповідача не було вмотивованих підстав для прийняття рішення про відбір зразків продукції від 06 вересня 2021 року №70, слід зазначити про таке.

Так, як вже зазначалось судом вище, на підставі Секторального плану державного ринкового нагляду Держпродспоживслужби України на 2021 рік, наказу про проведення планового заходу від 27.08.2021 року № 3778, Направлення на проведення перевірки від 27.08.2021 року № 3059, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві було 'Проведено планову перевірку характеристик продукції з відбором зразків для проведення експертизи (випробування) продукції у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 23, ТЦ «ГОРОДОК», магазин «Соmfy-16».

Згідно частини 1 статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування).

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків Продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Згідно частини 2 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) На початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є, зокрема:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Відповідно частини 2 статті 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляд) (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника (голови та членів або уповноваженої особи державного колегіального органу).

Відповідно частини 1 статті 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відбір зразків продукції здійснюються на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного. колегіального органу) згідно із законом.

Згідно матеріалів справи, направлення на проведення перевірки від 27.08.2021 року №3059 отримано - 06.09.2021 року представником ТОВ «Комфі Трейд», під особистий підпис та у подальшому було допущено посадових осіб органу державного ринкового нагляду до перевірки характеристик продукції з відбором зразків для проведення їх експертизи (випробування) на відповідність вимогам Технічних регламентів.

Згідно опису порушень в акті перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року №3778/378 зазначено, що під час проведення планової перевірки магазин «Комфі» ТОВ «Комфі Трейд» з`ясовувалось питання відповідності продукції вимогам Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та технічним регламентам, які розповсюджуються на зазначену продукцію.

Таким чином, під час перевірки характеристик продукції у ТОВ «Комфі Трейд» посадові особи Головного управління діяли в межах та у спосіб передбачений положеннями чинного законодавства.

За результатами візуального огляду разків продукції спеціалістами органу ринкового нагляду, у відповідності до частини 1 статті 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» прийнято Рішення про відбір зразків продукції від 06 вересня 2021 року № 70.

Рішення про відбір зразків продукції від 06 вересня 2021 № 70 прийнято посилаючись на положення Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», та враховуючи вказане рішення була проведене перевірка характеристик продукції.

У зв`язку із наведеними, посадовими особами відповідача обґрунтовано було прийнято рішення щодо необхідності відбору наведених у таблиці зразків продукції для проведення експертизи (випробування) продукції.

Встановлено, та не заперечується учасниками справи, що рішення про відбір зразків продукції від 06 вересня 2021 року № 70 було отримано представником ТОВ «Комфі Трейд» під особистий підпис.

Заперечень та зауважень вказане рішення не містить.

У подальшому, посадовими особами відповідача, складено акт відбору зразків продукції від 06.09.2021 року №70 у трьох примірниках, один з яким передано разом з опломбованими (опечатаними) зразками продукції до акредитованої лабораторії, що призначена для проведення експертизи (випробування) та зазначена в рішенні про відбір зразків продукції, другий- залишено у суб`єкта господарювання, третій - у посадової особи, яка здійснює відбір зразків продукції.

Встановлено, та не заперечується учасниками справи, що акт відбору зразків продукції від 06.09.2021 року №70 отримано представником ТОВ «Комфі Трейд» Гуль А.Є. під особистий підпис.

Акт заперечень та зауважень не містить.

Отже, на підставі відбору зразків продукції на час проведення експертизи (випробування) характеристик продукції (Акт відбору зразків продукції №70 від 06.09.2021 року) посадовими особами відповідача було обґрунтовано прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.09.2021 року №70, яке було вручено представнику ТОВ «Комфі Трейд» під підпис.

Рішення заперечень та зауважень не місить.

Як вже зазначалось судом раніше, згідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»:

обстеження зразків продукції - візуальний огляд зразків продукції з метою визначення її відповідності встановленим вимогам;

державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Тобто, під час проведення планової перевірки магазин «Комфі» ТОВ «Комфі Трейд» посадовими особами відповідача з`ясовувалось питання відповідності продукції вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та технічним регламентам, які розповсюджуються на зазначену продукцію.

Вказане вище також не заперечується у тому числі позивачем.

Отже, враховуючи наведене вище, слід дійти висновку, що під час перевірки характеристик продукції у ТОВ «Комфі Трейд» посадові особи Головного управління діяли в межах та у спосіб визначений положеннями чинного законодавства та з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам, з метою визначення її відповідності встановленим вимогам прийнято рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, що не заперечувалося Позивачем.

Під час перевірки характеристик продукції перевірці підлягала продукція тих видів, яка при не відповідності встановленим вимогам та/або становлячи ризик може спричинити наслідки та види травм для споживачів: ураження електричним струмом, опіки, отруєння хімічними елементами.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» діяльність органів ринкового нагляду здійснюються з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам, а не після настання таких загроз.

Щодо доводів позивача, про те, що відповідачем порушено норми чинно законодавства та не відображено інформації у Акті перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року № 3778/378 про зупинення перевірки на час проведення експертизи.

Відповідно до направлення на проведення перевірки від 27.08.2021 року №3059, визначено перелік посадових осіб Головного управління Держпродспоживелужби в м. Києві, які мають право проведення планової перевірки характеристик продукції з відбором зразків для Проведення експертизи (випробування) продукції у ТОВ «Комфі Трейд», за адресою: м.Київ, проспект Степана Бандери, буд. 23, ТЦ «ГОРОДОК», магазин «Соmfy-16».

За результатами візуального огляду разків продукції спеціалістами органу ринкового нагляду, прийнято письмове вмотивоване Рішення про відбір зразків продукції від 06 вересня 2021 року№ 70.

Рішення про відбір зразків продукції від 06 вересня 2021 року № 70 прийнято відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Іншого матеріали справи не місять.

Перевіркою встановлено, що продукція, яка перевіряється, вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам. Для проведення експертизи (випробування) продукції прийнято рішення про необхідність відбору наведених у таблиці зразків продукції.

Відповідно до частини 10 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування).

Згідно матеріалів справи, на другій сторінці Акту перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року №3778/378 зазначено інформацію - початок перевірки 06.09.2021 року та перевірка призупиняється з 15.07.2021 року на підставі:

а) рішення про відбір зразків продукції від 06.09.2021 року №70.

Згідно письмових пояснень відповідача, встановлено, що зазначення дати 15.07.2021 року є помилковим фактором.

Суд зазначає, що ця дата 15.07.2021 року фактично не може відноситися до перевірки у позивача, оскільки початок перевірки тільки розпочався - 06.09.2021 року, що також не заперечується позивачем.

Тому, під час здійснення перевірки Головним управлінням дотримано вимог щодо початку складання в перший день перевірки 06.09.2021 року Акту перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року №3778/378 та зазначення даних про призупинення перевірки на підставі рішення про відбір зразків продукції від 06.09.2021 №70.

Згідно направлення на проведення перевірки від 27.08.2021 року № 3059, визначено перелік посадових осіб Головного управління, які мають право проведення планової перевірки характеристик продукції з відбором зразків для проведення експертизи (випробування) продукції у ТОВ «Комфі Трейд», серед яких спеціаліст органу ринкового нагляду ОСОБА_1 , який має право на проведення даного заходу.

Нормами закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачено внесення державним органом ринкового нагляду запису про проведення перевірки характеристик продукції до Журналу реєстрації перевірок.

Щодо доводів позивача, що оскаржувані рішений про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що складені на підставі акту, який є незаконним, оскільки Акт перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року № 3778/378 підписаний зовсім іншою особою, яка взагалі участі у перевірці не приймала та відбір продукції на експертизу не здійснювала.

Суд зазначає, що посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 27.08.2021 року № 3059 містить перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові.

Отже, слід дійти висновку, що такий запис достатній для того, щоб окреслити перелік осіб Головного управління, які мають право здійснювати такий захід.

Направлення на проведення перевірки від 27.08.2021 № 3059 отримано 06.09.2021 року уповноваженою особою позивач - ОСОБА_2 під особистий підпис.

Заперечень, зауважень, клопотань, тощо надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; є) дата початку та дата закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).

Відповідно до ч. 5 ст. 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт.

Встановлено, що головний спеціаліст відділу ринкового нагляду ОСОБА_1 є посадовою особою органу ринкового нагляду, посада, прізвище, ім`я та по батькові зазначено в направлення на проведення перевірки від 27.08.2021 року № 3059.

Створене відповідачем направлення від 27.08.2021 року № 3059 містять список посадових осіб органу ринкового нагляду, які мають право здійснити цей захід.

При цьому Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не передбачено, що акт перевірки характеристик продукції підписується виключно тими особами, які здійснювали відбір продукції на експертизу, проте чітко зазначено, що саме ці особи мають право здійснювати перевірку характеристик продукції та підписувати акт перевірки.

Згідно матеріалів справи, та наданих письмових пояснень відповідачем встановлено, що заступник начальника відділу ринкового нагляду ОСОБА_3 була звільнена, згідно наказу Головного управління від 10.01.2022 року № 2-0; головний спеціаліст відділу ринкового нагляду ОСОБА_4 також був звільнений, згідно наказу від 30.08.2021 № 300-О.Толовний спеціаліст відділу ринкового нагляду Доменіка О.В. перебуває на простої, згідно наказу від 25.02.2022 року № 45-0 та підтверджується довідкою від 03.10.2022 № 12.0/5780. Головний спеціаліст відділу ринкового нагляду Дамінов О.С. був увільнений від роботи у зв`язку із виконанням обов`язків добровольця територіальної оборони', згідно наказу Головного управління від 25.02.2022 № 48-0.

Згідно наказу Головного управління від 22.12.2021 року № 463-0, Лисенка М.В. було призначено на посаду заступника начальника Управління захисту споживачів - начальника відділу ринкового нагляду.

Слід вказати, що позивач не наводить належних обґрунтувань та доказів, яким чином факт підписання посадовою особою органу ринкового нагляду Лисенко М.В. акту перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року № 3778/378 підтверджує порушення прав, свобод або інтересів товариства та відповідно спростовує висновки відповідача щодо порушення вимог законодавства у сфері ринкового нагляду.

Отже, вказані твердження позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо строків проведення експертизи.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» строк проведення експертизи (випробування) зразків продукції не може перевищувати тридцяти робочих днів з дня прийняття рішення про її проведення. Цей строк може бути більшим у разі, якщо методикою проведення експертизи (випробування) зразків продукції передбачено більш тривалий час для її проведення, або разі звернення відповідно до частини п`ятої цієї статті щодо проведення експертизи (випробування) до випробувальної лабораторії, акредитованої в іншій державі.

Отже, відповідачем не може бути порушено строків проведення експертизи, оскільки Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві не уповноважено на проведення таких експертиз.

Суд зазначає, що повноваження на проведення експертизи відносяться до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Позивачем суду не надано належних доказів, що ДП «Укрметртестстандарт» проведено експертизу з порушенням методики проведення експертизи (випробування) зразків продукції.

Іншого матеріали справи не містять.

Посилання позивача на строк проведення експертизи, який визначений ч. 4 ст.17 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є неналежним оскільки:

спеціальним законом у даних правовідносинах встановлено строк проведення експертизи (випробування) зразків продукції, а саме ч. 7 ст. 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, відповідно до етапі 2 цього Закону.

06.09.2021 року під час проведення планового заходу у ТОВ «Комфі Трейд», здійснювався відбір зразків продукції, які були направлення на дослідження до ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», тобто перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупинився 06.09.2021 року та був розпочатий 17.05.2022 року, про що також зазначено в акті перевірки характеристик продукції № 3778/378.

Відповідно до ч. 10 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування).

Встановлено, що проведення перевірки характеристик продукції ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» було призупинено з метою одержання результатів експертного дослідження відібраних зразків продукції та завершено після одержання відповідних даних.

Тобто, перевірка призупиняється не до дати складання протоколів випробувань, а до одержання результатів досліджень з відібраних зразків продукції.

У акті перевірки характеристик продукції зазначено: перевірка призупинена 06.09.2021 року, перевірка розпочата - 17.05.2022 року.

06.09.2021 року органом ринкового нагляду у ТОВ «Комфі Трейд» було проведено перевірку характеристик продукції з відбором зразків для проведення їх експертизи (випробування).

За результатами одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування), 17.05.2022 року було завершено оформлення акту перевірки характеристик від 06 09.2021 року № 3778/378.

З відібраних зразків продукції у кількості 6 шт., за результатами лабораторних досліджень складено Протоколи випробувань №8820/21-в від 30.11.2021 року; №1385-1-2021 від 27.10.2021 року; №1384-5-2021 від 21.09.2021 року; №8822/21-в від 30.11.2021 року; №1387-1-2021 від 08.10.2021 року; №1389-1-2021 від 28.10.2021 року; №1390-1-2021 від 08.10.2021 року: №1391-1-2021 від 08.10.2021 року, відповідно до яких 6 одиниць продукції не пройшли дослідження.

Відповідно до Сценарних планів ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція мобільний телефон з зарядним пристроєм ТМ ERGO модель: В281 (телефон), СН-В281 (зарядний пристрій) виробник Китай, кухонний процесор-блендер ТМ «Scarlett» SC-HB42F54, виробник Китай - становлять високий рівень загрози.

Враховуючи наведені обставини, слід дійти висновку, що дії Головного управління при оформленні та завершенні перевірки характеристик продукції у ТОВ «Комфі Трейд», були спрямовані на досягнення мети ринкового нагляду щодо приведення продукції, яка становить високий рівень загрози, до встановлених вимог та тимчасової заборони надання такої продукції на ринку.

Суд зазначає, що позивачем не наведено належних обґрунтувань та обставин, які б ставили під сумнів висновки акту перевірки характеристик продукції або свідчили б про порушення процедури здійснення такої перевірки.

Слід вказати, що під час розгляду вказаних справ, слід враховувати особливий характер відносин, що виникають у процесі ринкового нагляду, в яких дії Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, спрямовані на захист загального інтересу суспільства, а саме - надання споживачам безпечної нехарчової продукції.

Статтею 42 Конституції України визначено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Першим основним принципом ринкового нагляду і контролю продукції є пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

На підставі вищезазначеного, можна дійти до висновку про те, що прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за наявності для цього правових підстав, спрямовано на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства, які полягають у забезпеченні на території України безпечної нехарчової продукції, та вимогами захисту економічних інтересів окремої особи, зокрема, гарантованого частиною першою статті 42 Конституції України права на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Щодо доводів позивача, про те, що відповідачем порушено строки проведення планового заходу.

Як було встановлено, під час розгляду справи, та не заперечується учасниками справи, направлення на проведення перевірки від 27.08.2021 року № 3059 06.09.2021 року було отримано представником ТОВ «Комфі Трейд - Гуль А.Є. під особистий підпис та у подальшому на підставі отриманого позивачем направлення було допущено посадових осіб відповідача до перевірки характеристик продукції з відбором зразків для проведення їх експертизи (випробування) па відповідність вимогам Технічних регламентів.

Відповідно до опису порушень в Акті перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року №3778/378 зазначено, що під час проведення планової перевірки магазин «Комфі» ТОВ «Комфі Трейд» з`ясовувалось питання відповідності продукції вимогам Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та технічним регламентам, які розповсюджуються на зазначену продукцію.

Отже, встановлено та підтверджено матеріалами справи, що під час перевірки характеристик продукції 06.09.2021 року у ТОВ «Комфі Трейд» посадові особи відповідача діяли в межах тау спосіб передбачений положеннями чинного законодавства.

За результатами візуального огляду разків продукції спеціалістами органу ринкового нагляду, згідно частини 1 статті 13 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» прийнято письмове Рішення про відбір зразків продукції від 06 вересня 2021 року № 70.

Рішення про відбір зразків продукції від 06 вересня 2021 № 70 відповідає положенням Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та у подальшому, враховуючи вказане рішення, розпочато перевірку характеристик продукції, що також підтверджено актом перевірки характеристик продукції від 06.09.2021 року №3778/378, згідно якого перевірка розпочата 06.09.2021 року.

Встановлено, та не заперечується учасниками справи, рішення про відбір зразків продукції від 06 вересня 2021 № 70 було отримано представником ТОВ «Комфі Трейд» Гуль А.Є. під особистий підпис.

Заперечень та зауважень вказане рішення не містить.

Заступником начальника відділу ринкового нагляду складено Акт відбору зразків продукції від 06.09.2021 року №70 у трьох примірниках, один з яким передано разом з опломбованими (опечатаними) зразками продукції до акредитованої лабораторії, що призначена для проведення експертизи (випробування) та зазначена в рішенні про відбір зразків продукції, другий - залишено у суб`єкта господарювання, третій - у посадової особи, яка здійснює відбір зразків продукції.

Згідно матеріалів справи, акт відбору зразків продукції від 06.09.2021 року №70 отримано представником ТОВ «Комфі Трейд» Гуль А.Є. під особистий підпис.

Заперечень та зауважень не наведено.

Враховуючи наведене вище, слід дійти до висновку, що під час перевірки характеристик продукції у ТОВ «Комфі Трейд» працівники Головного управління діяли в межах та у спосіб визначений положеннями чинного законодавства та з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам, з метою визначення її відповідності встановленим вимогам прийнято рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, що також не заперечувалося позивачем.

Згідно положень ч. 10 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування).

Враховуючи наведені норми Закону, проведення перевірки характеристик продукції ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» було призупинено 06.09.2021 року з метою одержання результатів експертного дослідження відібраних зразків продукції та завершено після одержання відповідних даних.

Отже, перевірка призупиняється не до дати складання протоколів випробувань, як вказує позивач, а до одержання результатів досліджень з відібраних зразків продукції.

У акті перевірки характеристик продукції зазначено: перевірка призупинена -06.09.2021 року, перевірка розпочата - 17.05.2022 року.

06.09.2021 року органом ринкового нагляду у ТОВ «Комфі Трейд» було проведено перевірку характеристик продукції з відбором зразків для проведення їх експертизи (випробування).

За результатами одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування), 17.05.2022 року було завершено оформлення акту перевірки характеристик від 06.09.2021 року № 3778/378.

З відібраних зразків продукції у кількості 6 шт., за результатами лабораторних досліджень складено протоколи випробувань №8820/21-в від 30.11.2021 року; № 1385-1-2021 від 27.10.2021 року; №1384-5-2021 від 21.09.2021 року; №8822/21-в від 30.11.2021 року; №1387-1-202.1 від 08.10.2021 року; №1389-1-2021 від 28.10.2021 року; №1390-1-2021 від 08.10.2021 року; №1391-1-2021 від 08.10.2021 року, відповідно до яких 6 одиниць продукції не пройшли дослідження.

Згідно Сценарних планів ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція мобільний телефон з зарядним пристроєм ТМ ERGO модель: В281 (телефон), СН-В281(зарядний пристрій) виробник Китай, кухонний процесор-блендер ТМ «Scarlett» SC-HB42F54, виробник Китай - становлять високий рівень загрози.

Відповідно до Сценарних планів ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція - сушарка для овочів та фруктів, ТМ «Gorenjie», модель FDK24DW/KYS-336B, електричний чайник ТМ «Рісоlа» модель РЕК-02, виробник КНР, електричний чайник « Liberton» модель LEK-1750. виробник КНР, прилад для укладання волосся ТМ «ROWENTA, модель SF1120, виробник СЕБ Девелопмен САС, Франція, вироблено в КНР - становлять низький рівень загрози.

Враховуючи наведене, відповідачем на адресу ТОВ «Комфі Трейд» було направило лист від 24.05.2022 року з вимогою відшкодувати вартість відібраних зразків нехарчової продукції та витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Відповідно до виписки, за 19.09.2022 року з системи дистанційного обслуговування клієнтів, ТОВ «Комфі Трейд» у повному обсязі відшкодували вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування), в розмірі 72122 грн. за 6 видами продукції, яка становить ризик.

Вказане вище також не заперечується позивачем та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, з урахуванням наведеного, доводи позивача щодо порушення відповідачем строків проведення перевірки є неналежними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Також, слід вказати, що судом встановлено, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (, місцезнаходження: Україна, 49100, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 6 Б, кімната 413) вартість відібраних зразків продукції та суми витрат на проведення їх експертизи на загальну суму 72122,00 грн. на банківські реквізити: , p/p № IBAN UA0094696, Держказначейська служба України, м. Київ, призначення платежу: відшкодування вартості відібраних зразків та витрат пов`язаних з проведенням експертизи, відповідно до протоколів випробування №8820/21-в від 30.11.2021 року; №1385-1-2021 від 27.10.2021 року; №1384-5-2021 від 21.09.2021 року; №8822/21-в від 30.11.2021 року; №1387-1-2021 від 08.10.2021 року; №1389-1-2021 від 28.10.2021 року; №1390-1-2021 від 08.10.2021 року; №1391-1-2021 від 08.10.2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року по справі №160/13026/22 у задоволенні позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення коштів, відмовлено.

Згідно цього рішення, судом було встановлено, що товариство сплатили суму відшкодування вартості відібраних зразків нехарчової продукції у розмірі 72122,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №445951 від 19.09.2022 року.

Отже, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що товариством було сплачено суму відшкодування вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) в повному обсязі відповідно до Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011р. № 921.

Щодо доводів позивача, що протоколи випробувань були передані відповідачу лабораторно раніше, ніж фактично завершена експертиза товарів.

Згідно матеріалів справи, акт здачі-приймання робіт, протоколи випробувань продукції, протоколи оцінювання споживчого маркування є документами, які були надані та складені безпосередньо - ДП «Укрметртестстандарт».

Головне управління отримали від ДП «Укрметртестстандарт» вказані документи 13.05.2022 року про що свідчить номер вхідної кореспонденції на кожному експертному висновку.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі незгоди з результатами експертизи (випробування) суб`єкт-господарювання має право оскаржити їх у суді. Для проведення повторної експертизи (випробування) використовується контрольний зразок продукції, відібраний відповідно до вимог цього Закону.

Згідно п.3 Порядку № 921, у разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

Між тим, товариством отримавши протоколи випробувань продукції, протоколи оцінювання та в майбутньому лист щодо відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції від 24.05.2022 року № 06.2/1860 не були оскаржені у передбаченому Законом порядку.

Заяву про проведення повторної експертизи, у зв`язку із незгодою вказаних вище висновків, подано до Головного управління так і не було.

Отже, доводи позивача, що протоколи випробувань були передані відповідачу лабораторію раніше, ніж фактично завершена експертиза товарів є неналежними та не спростовують наведених вище обставин.

Щодо доводів позивача, з посиланням на справу № 640/18322/20 та на висновки суду у справі.

Слід вказати, що ТОВ «Комфі Трейд» не брали участь та не було стороною у справі №640/18322/20, висновки суду цій справі ґрунтувалися на інших матеріалах, а тому не можуть братися до судом до уваги під час розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач вмотивованих доводів на підтвердження позову не надав, натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність своїх рішень, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

За таких обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" (Бульвар Слави, буд. 6-Б, к. 413, м. Дніпро, 49100, ).

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (фактична адреса: вул. Некрасовська, 10/8, м. Київ, 04053, юридична адреса: 03151, м.Київ, вул. Волинська, 12, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 11.11.2022 року.

Суддя В.В. Ільков