Справа № 120/9382/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

16 листопада 2022 р. Справа № 120/9382/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради про визнання протиправним та скасування пункту 3 рішення Якушинецької сільської ради від 05.10.2022 «Про безоплатне прийняття в комунальну власність Якушинецької сільської ради дитячого майданчика в селищі Березина», яким визначено місце встановлення дитячого майданчика.

Крім того, 14.11.2022 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

- накладення заборони будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам-підприємцям на проведення будівельних, земляних та інших будь-яких робіт щодо облаштування дитячого майданчика на заїзді до будинку - між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до набрання рішенням суду законної сили;

- накладення заборони Якушинецькій сільській раді приймати будь-які рішення та видавати дозвільні документи щодо будівництва дитячого майданчика на земельній ділянці між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до набрання рішенням суду законної сили;

- накладення заборони будь-яким фізичним особам вчиняти дії щодо перешкоджання та блокування у будь-який спосіб позивачу та членам її родини існуючого з 1986 року з АДРЕСА_2 проходу та проїзду (заїзду/виїзду) до земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої по АДРЕСА_3 , який було визначено згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019 року у справі №128/3767/15-ц, як Варіант №3 додатка №10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 року за №2436/17-21 до набрання рішенням суду законної сили.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначила, що на підставі оскаржуваного рішення з 05 листопада 2022 року ведеться самочинне будівництво дитячого майданчика на узаконеному єдиному існуючому з 1986 року заїзді до її земельної ділянки, а також пішохідній стежці з вул. Садова на вул. Квітуча с. Березина. Зазначила, що згідно експертного висновку судової земельно-технічної експертизи, ширина заїзду з боку АДРЕСА_2 до її будинку має становити 3,5 м, а ширина пішохідної стежки 1,5 м.

Вказала, що дане місце розташування дитячого майданчика є єдиним заїздом до її житлового будинку (з 1986 року), яким вона користується з січня 2000 року, а також він узаконений її померлою матір`ю ще в 2006 році згідно рішення Якушинецької сільської ради та розпорядження Вінницької районної державної адміністрації.

Позивач зазначила, що наведені вище обставини були встановлені трьома судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме:

- рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04.08.2015 (справа №128/2632/15-ц);

- рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019 (справа №128/3767/15-ц);

- ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 20.09.2022 (справа №128/2632/15-ц).

З огляду на викладене, позивач зазначила, що у разі невжиття заходів забезпечення позову будівництво дитячого майданчика на її заїзді буде завершено, що унеможливить виконання рішення у цій справі і відновлення становища, яке існувало до порушення її законних прав та інтересів, які вона відстоювала в судовому порядку протягом 2015-2020 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В даному ж випадку, дослідивши викладенні у заяві мотиви, а також матеріали справи, на думку суду, наявні підстави для розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Тобто, забезпечення позову - це надання заявнику (позивачеві) тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи планує звернутися до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі № 826/14951/18).

Як уже наголошувалося судом, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністратиного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, прийняття рішення про забезпечення позову можливе лише в разі наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Також, вирішуючи заяву про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту. Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

В даному ж випадку, суд зазначає, що заявником не було наведено переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даною заявою очевидної небезпеки заподіяння шкоди її інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, а також доказів, які б свідчили про очевидність протиправності рішення та дій відповідача.

Крім того, позивачем також не зазначено яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення, постановленого за наслідками розгляду її адміністративного позову про визнання протиправним та скасування пункту 3 рішення Якушинецької сільської ради від 05.10.2022 «Про безоплатне прийняття в комунальну власність Якушинецької сільської ради дитячого майданчика в селищі Березина», яким визначено місце встановлення дитячого майданчика.

Більше того, надані позивачем фото-докази, які, як вона зазначає підтверджують саме перекриття проїзду до її будинку, жодним чином не підтверджують відповідних обставин (перекриття проїзду).

Що ж до посилань позивача на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову будівництво дитячого майданчика на її заїзді буде завершено, що унеможливить виконання рішення у цій справі, то суд зазначає, що останні ґрунтуються виключно на її власних припущеннях.

Із наведеного слідує, що зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки представником позивача не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна