Справа № 758/9241/13-а
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/9241/13-а
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Беспалова О.О. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач 1), ОСОБА_2 (надалі - позивач 2), до військової частин НОМЕР_1 (надалі - відповідач), адреса: АДРЕСА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України (надалі - третя особа), в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд:

- визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідності другої групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов`язків військової служби;

- визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у призначенні і виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням інвалідності другої групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов`язків військової служби;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, у зв`язку з встановленням інвалідності другої групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов`язків військової служби, - у розмірі 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) грн. 00 коп.;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 призначити і виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу, у зв`язку з встановленням інвалідності другої групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов`язків військової служби, - у розмірі 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивачів в наслідок відмови щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що уповноваженим органом було протиправно відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності другої групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов`язків військової служби, оскільки, у відповідності до вимог чинного законодавства, останні мають на це всі передбачені підстави.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо виплати грошової допомоги задоволено частково: визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов`язків військової служби; визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов`язків військової служби; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов`язків військової служби, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499, у розмірі 30-місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 ; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності 2 групи внаслідок травми, отриманої під час виконання обов`язків військової служби, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499, у розмірі 30-місячного грошового забезпечення ОСОБА_2 ; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 28 листопада 2013 року скасував постанову Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2013 року та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково, визнав незаконною відмову військової частини НОМЕР_1 від 04 липня 2013 року № 222/4/755 та від 03 січня 2013 року № 222/4/17 у поданні висновку головному розпорядникові бюджетних коштів щодо можливості виплати одноразової допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов`язав військову частину НОМЕР_1 скласти та спрямувати на адресу головного розпорядника бюджетних коштів висновки стосовно можливості виплати одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вищий адміністративний суд ухвалою від 08 вересня 2015 року постанову суду апеляційної інстанції залишив без змін.

В подальшому, Верховний Суд України постановою від 05 квітня 2016 року скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 травня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 травня 2022 року та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2022 року для розгляду вказаної апеляційної скарги в адміністративній справі №758/9241/13-а визначено наступний склад суду: головуючий суддя: Парінов А.Б., судді: Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.

Під час розгляду апеляційної скарги та матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суд від 28 листопада 2013 року, у складі суду: головуючий суддя: Беспалов О. О., судді: Грибан І. О., Губської О. А. скасовано постанову Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2013 року та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.

В подальшому, Верховний Суд України постановою від 05 квітня 2016 року скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суддею Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про самовідвід у даній справі, обґрунтовану можливістю виникнення сумнівів щодо його безсторонності та об`єктивності у зв`язку із тим, що член колегії приймав участь у даній справі у складі суддів Київського апеляційного адміністративного суд.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається із цієї норми, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а метою самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Подаючи заяву про самовідвід, суддя Беспалов О.О. зазначає про наявність у нього обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

На переконання колегії суддів, зазначені обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві про самовідвід обставини не впливають на безсторонність та об`єктивність суддів при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, заяву про самовідвід складу суду слід задовольнити.

У силу вимог частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості судді Беспалова О.О., колегія суддів доходить висновку, що заявлена заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Беспалова Олександра Олександровича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова Олександра Олександровича від участі в розгляді справи № 758/9241/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович