Справа № 120/6238/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2022 р. Справа № 120/6238/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Яковлева В.В., подана від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (відповідач 1) та військової частини НОМЕР_2 (відповідач 2), про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо нарахування та виплати позивачці індексації грошового забезпечення за період з 19.12.2016 по 29.08.2017;

- зобов`язання відповідача 1 нарахувати та виплатити позивачці індексацію грошового забезпечення за період з 19.12.2016 по 29.08.2017, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008;

- визнання протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо нарахування та виплати позивачці індексації грошового забезпечення за період з 30.08.2017 по 27.10.2019;

- зобов`язання відповідача 2 нарахувати та виплатити позивачці індексацію грошового забезпечення за період з 30.08.2017 по 27.10.2019 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 30.08.2017 по 28.02.2018 січень 2008 року;

- зобов`язання відповідача 2 перерахувати та виплатити позивачці індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 27.10.2019 з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в період з 16.12.2016 по 29.08.2017 позивачка проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , а в період з 30.08.2017 по 27.10.2019 військовій частині НОМЕР_2 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 25.10.2019 № 35-РС позивачку звільнено з військової служби у запас відповідно до пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (у зв`язку із закінченням строку контракту).

Позивачка зазначає, що відповідно до п. 242 Указу Президента України від 10.02.2008 № 1153/2008 "Про Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України" особа, звільнена з військової служби, на день виключення зі списків особового складу військової частини має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням. Проте повного розрахунку при звільненні з військової служби позивачка не отримала.

02.02.2022 представник позивачки звернувся до відповідачів з адвокатськими запитами, в яких просив надати інформацію про те, чи нараховувалася і виплачувалася позивачці індексація грошового забезпечення. Листом від 16.02.2022 № 618 відповідач 1 повідомив, що в період з 19.12.2016 по 29.08.2017 індексація грошового забезпечення позивачці не нараховувалась і не виплачувалась. Відповідь на адвокатський запис від відповідача 2 не надходила.

Таку бездіяльність відповідача позивачка вважає протиправною, а тому звертається до суду з цим позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у цій справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.11.2022 до суду надійшов відзив, в якому відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позову.

Одночасно з відзивом відповідач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, а саме військової частини НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтовується тим, що відповідно до телеграми тимчасово виконуючого обов`язки помічника Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України начальника фінансово-економічного управління від 16.02.2017 № 116/14/1/401, рішенням тимчасово виконуючого обов`язки Командувача Сухопутних військ ЗСУ від 15.02.2017 № 3424 військова частина НОМЕР_1 знімається з фінансового забезпечення військової частини НОМЕР_3 та зараховується до ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.02.2017.

Тобто до 20.02.2017 фінансування особового складу військової частини НОМЕР_1 здійснювалось виключно за рахунок військової частини НОМЕР_3 , а отже, обов`язок з нарахування та виплати грошового забезпечення позивачці покладався на військову частину НОМЕР_3 .

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується такими мотивами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом норм статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивачка ОСОБА_2 оспорює в суді бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо індексацію грошового забезпечення за період з 19.12.2016 по 29.08.2017, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008.

Водночас, як з наданих відповідачами документів, які у суду не викликаються сумнівів щодо своєї належності, військову частину НОМЕР_1 було знято з фінансового забезпечення військової частини НОМЕР_3 та зараховано до ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.02.2017.

З цього випливає, що у період з 21.02.2017 по 29.08.2017 позивачка ОСОБА_2 перебувала на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 , а раніше військової частини НОМЕР_3 .

Таким чином, суд вважає безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача у справі, але разом з тим доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача військову частину НОМЕР_3 .

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, у зв`язку із залученням співвідповідача, розгляд справи розпочинається спочатку. Водночас співвідповідачеві необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Щодо витребування доказів у військової частини НОМЕР_3 , то суд в цій частині клопотання відповідача вважає обґрунтованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на вищезазначені норми, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення по суті спору, суд доходить висновку про необхідність витребування у військової частини НОМЕР_3 додаткових письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 48, 162, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в адміністративній справі № 120/6238/22 як співвідповідача військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

2. Встановити залученому співвідповідачеві 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

3. Витребувати з військової частини НОМЕР_3 та зобов`язати її протягом 15 днів з дня отримання ухвали надати суду:

1) довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за період військової служби з 19.12.2016 по 20.02.2017 включно (помісячно);

2) довідку про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період військової служби з 19.12.2016 по 20.07.2017 включно (помісячно), із зазначенням базового місяця для нарахування індексації за вказаний період.

4. Роз`яснити військовій частині НОМЕР_3 , що згідно з ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

6. Копію ухвали надіслати сторонам, а залученому співвідповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Сало Павло Ігорович