Справа № 640/30837/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа №640/30837/20

адміністративне провадження № К/990/25496/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Південне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий дім "Дельта Вілмар" до Південного міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Дельта Вілмар Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 17.09.2020 № та № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022, позов ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" задоволено повністю.

15.09.2022 Південне міжрегіональне управління ДПС подало касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС залишено без руху як таку, що подана без дотримання норм частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а наведені ним у клопотанні причини, з яких строк був пропущений, Суд не визнав поважними (Південне міжрегіональну управління ДПС обґрунтувало клопотання такими доводами: у зв`язку з введенням в країні з 24.02.2022 воєнного стану перша касаційна скарга була подана відповідачем 15.04.2022, проте ухвалою Верховного Суду від 27.04.2022 була повернута; друга касаційна скарга повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.06.2022); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду від 17.10.2022 відповідачем подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та платіжне доручення від 20.10.2022 №330 про сплату судового збору у сумі 42040,00 грн.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована, так само, доводами відповідача щодо його попередніх звернень з касаційними скаргами (першого зверненням з касаційною скаргою 15.04.2022, що було об`єктивно обумовлено введенням в країні з 24.02.2022 воєнного стану; повторного звернення з касаційною скаргою після отримання копії ухвали Верховного Суду від 27.04.2022, повернення другої касаційної скарги згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.06.2022), неможливістю сплатити судовий збір внаслідок обмеження фінансування відповідних витрат через війну, що також вплинуло на дотримання строку звернення з касаційною скаргою).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Запровадження воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" касаційні скарги відповідача були повернуті двома ухвалами Верховного Суду від 27.04.2022 (ухвали отримані відповідачем в електронному кабінеті 27.04.2022 та в паперовому вигляді засобами поштового зв`язку 17.05.2022). Третя касаційна скарга відповідачем була подана 21.06.2022 за допомогою підсистеми "Електронний суд", однак, також була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.06.2022 (ця ухвала отримана Південним міжрегіональним управлінням ДПС в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 22.06.2022, а через засоби поштового зв`язку - 29.06.2022). Наступна ж касаційна скарга була направлена на адресу Верховного Суду тільки 15.09.2022. Причин такої тривалості часу між вказаними подіями відповідач не зазначив.

Враховуючи наведені вище обставини щодо повторного звернення Південного міжрегіонального управління ДПС з касаційними скаргами та їх повернення Верховним Судом, довід відповідача, що запровадження воєнного стану перешкоджало вчасно звернутися з касаційною скаргою, є необґрунтованим, оскільки пропуск строку на касаційне оскарження був обумовлений, в кінцевому рахунку, не відповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Південного міжрегіонального управління ДПС стосуються виконання вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко