Справа № 285/5034/22
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/5034/22
провадження у справі № 2-а/0285/56/22
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Борисюка Б.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Ковальчука Володимира Олександровича та Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому посилається на те, що 24.09.2022 року постановою відповідача серії ГАБІ № 664734 його було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, за те, що він 24.09.2022 року об 11 год 14 хв, здійснив завідома неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що виник конфлікт із мешканцями села, які намагались силоміць проникнути до приміщення, однак вказаного факту не було. Оспорює постанову на тій підставі, що інспектор не мав права її виносити оскільки виклик був правомірний, ніякого умислу на здійснення завідома неправдивого виклику не було.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав. Додатково пояснив, що він бачив як мешканці села зібрались та мали намір проникнути до його церкви с. Піщів, Новоград-Волинського району. Група вказаних осіб була не далеко від церкви, однак до церкви так і не пішли. Біля цієї групи осіб були дільничний інспектор та ще декілька працівників поліцї. Він викликав по лінії 102 наряд поліції, які приїхали за півтори години. До того часу усі розійшлись і нікого вже не було.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області надіслали відзив на позов у якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До відзиву надали відеозапис із місця скоєння правопорушення.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, відеозапис, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 24.09.2022 року постановою відповідача серії ГАБІ № 664734 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП за те, що він, 24.09.2022 року об 11 год 14 хв, здійснив завідома неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що виник конфлікт із мешканцями села, які намагались силоміць проникнути до приміщення, однак вказаного факту не було.

Судом було досліджено відеозапис із нагрудної камери поліцейського, де встановлено, що ОСОБА_1 дав пояснення із який випливає, що на місці, де на його думку виник конфлікт та знаходились люди із болгарками та іншим інструментом з метою проникнути до церкви, вже були працівники поліції з дільничним інспектором. До церкви так ніхто і не зайшов. Суперечки не було.

Отже, ОСОБА_2 , будучий обізнаним, що на місці вже є працівники поліції, які слідкують за недопущенням порушень громадського порядку та дотримання законів України, викликав, безпідставно, по лінії 102 ще один наряд поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що відповідач - капрал поліції Ковальчук Володимир Олександрович діяв правомірно щодо складання постанови відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

Однак, при обранні міри адміністративного стягнення у виді максимального штрафу за вказане правопорушення у розмірі 3400 грн, інспектор поліції Ковальчук В.О. не врахував матеріальний стан правопорушника, ступінь його вини та чи настали наслідки за скоєне правопорушення.

У судовому засіданні позивач зазначив, що він отримує плату як священних близько 2000-2500 грн. Щоб прожити змушений підробляти сторожем на одному із підприємств.

Суд враховує, що тяжких наслідків за скоєне правопорушення не настало.

На підставі вищевикладеного суд вирішив змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену відповідачем у частині призначеного розмірі адміністративного стягнення, змінивши 3400 грн на 850 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного із відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача слід стягнути 372 грн 15 коп сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Ковальчука Володимира Олександровича та Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити частково.

Змінити постанову серії ГАБІ № 664734 від 24.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині призначеного стягнення у виді штрафу, зменшивши його розмір до 850 грн.

В решті задоволення позову - відмовити.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплаченого ним судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, що становить 372 грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст складено 11.11.2022 року.

Головуючий: О.М. Коцюба