Справа № 160/17757/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Справа № 160/17757/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 04.11.2022 року) До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4105/04-36-53-52 про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом вилучення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки про проведення будь-яких перевірок ФОП ОСОБА_1 у 2018 або 2019 роках останньому не відомо. У відповіді від 16.05.2022 року № 26926/6/04-36-24-06-20 відповідач посилається на невідомий позивачу «аналіз сплати єдиного податку і інтегрованій картці платника податку за кодом бюджетної класифікації 18050400 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 станом на 01.03.2019 року». Позивач вважає, що строк сплати податку - 10 днів з дати подання звітності, а звітність за 1 квартал 2019 року останній подав до 30.04.2019 року. Яким чином відповідач встановив до 01.04.2019 року заборгованість на 01.01.2019 року, 01.02.2019 року, 01.03.2019 року залишається невідомим, хіба що рішення 4105/04-36-53-52 з`явилось після квітня 2019 року, що багато пояснює. Тим більше єдиний податок за 2018 рік та 1 квартал 2019 року позивачем було сплачено у повному обсязі та у встановлені ПК України строки. Відтак, відповідачем грубо порушено порядок прийняття рішення, прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку без проведення перевірки, порушено права позивача як платника податків.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 року зазначена вище справа розподілена та 09.11.2022 року передана судді Пруднику С.В.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 13 грудня 2022 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4105/04-36-53-52 про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом вилучення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 року (зазначити дату коли прийнято спірне рішення) та докази направлення, вручення або невручення цього рішення позивачу;

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України письмові докази, які слугували підставою для складання рішення № 4105/04-36-53-52 про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом вилучення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 року;

- вмотивовані та обґрунтовані пояснення щодо складання рішення № 4105/04-36-53-52 про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом вилучення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 року;

- зазначити к якій групі єдиного податку відноситься ФОП ОСОБА_1 , про що надати відповідні докази.

Витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 :

- зазначити к якій групі єдиного податку відноситься ФОП ОСОБА_1 , про що надати відповідні докази.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 09 грудня 2022 року.

Суд попереджає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник