Справа № 459/2431/22
Суддя: Дем'яновська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2431/22
Провадження № 2-а/459/58/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого-судді Демяновської Ю.Д.,

з участю секретаря Назар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України Київська митниця про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

14.09.2022 року до Червоноградського міського суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Державної митної служби України, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника Київської митниці Державної митної служби України від 01 вересня 2022 року в справі №1477/10000/22 про порушення митних правил за ч.4 ст.470 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з допущеними процесуальними порушеннями, а саме розгляд справи відбувся без забезпечення йому можливості прийняти в ньому участь, надати свої пояснення та заявляти клопотання. Зазначає, що без встановлення дійсних обставин, Київською митницею ДМС України було повторно притягнуто його до адміністративної відповідальності. Вказав, що 09 червня 2022 року посадовою особою Київської митниці ОСОБА_2 відносно нього складено протокол про порушення митних правил №1369/10000/22 за ч.3 ст.470 МК України та постановою у справі про порушення митних правил №1369/10000/22 від 30 червня 2022 року першого заступника начальника Київської митниці Павла Сича закрито провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Однак, 06 липня 2022 року Київською митницею знову складено відносно нього протокол про порушення митних правил №1477/10000/22 вже за ч.4 ст.470 МК України за ті ж самі дії. При цьому вказав, що митним органом не взято до уваги те, що він був обмежений у праві розпорядження таким автомобілем, оскільки такий передано власнику ще 27.02.2022 року. Між цим також посилається на запровадження в Україні воєнного стану та продовження такого та неможливість як наслідок доставки автомобіля у встановлений строк.

Ухвалою від 16.09.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 28.09.2022 р., яке відкладено на 24.10.2022 року.

04.10.2022 року надійшов відзив, яким відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на наступні обставини. Так, 24.02.2022 року через пункт пропуску «Шегині - Медика" митного поста «Мостиська» Львівської митниці громадяном ОСОБА_3 було переміщено транспортний засіб FIАТ модель РUNТО, номер кузова: НОМЕР_1 , за попередньою декларацією ЕЕ від 23.02.2022 року № UА100140/2022/760438. Відповідальною особою за доставку задекларованого товару вказаний громадянин України ОСОБА_1 , який взяв на себе зобов`язання про доставку транспортного засобу до митниці призначення ЗМК Київської митниці, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8а.

Відповідно до вимог ст.95 Митного кодексу України та п.2.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №31066 від 09.10.2012 року, визначено місце доставки вищевказаного товару (зона митного контролю Київської митниці м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8а) та встановлено термін доставки до 06.03.2022 року. Однак, лише 08.06.2022 року транспортний засіб: FIАТ модель РUNТО, номер кузова: НОМЕР_1 було доставлено громадянином України ОСОБА_4 до зони митного контролю ВМО №1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці за адресою: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8А (заява на заміну водія від 08.06.2022 вх. КМ 13361/10/ЕЗ).

Згідно з електронною базою даних АСМО «Інспектор» громадянин України ОСОБА_1 до митних органів України із заявою щодо продовження строку доставки товару не звертався та не доставив товар: транспортний засіб: FIАТ модель РUNТО, номер кузова: НОМЕР_1 в митницю призначення в строк до 06.03.2022 року.

Прибувши на митницю, громадянин України ОСОБА_4 , що діяв за дорученням від ОСОБА_5 , повідомив, що порушив термін транзитного переміщення транспортного засобу на 94 доби у зв`язку з військовою агресією Російської федерації та пов`язаних з цим фінансових труднощів, проте підтверджуючих документів та пояснень щодо відсутності письмового інформування найближчого митного органу про неможливість прибуття транспортного засобу до митниці призначення в установлений строк не надав.

Незважаючи на те, що громадянин ОСОБА_1 своїх поясненнях зазначає, що передав автомобіль 27.02.2022 року третій особі - ОСОБА_6 , який прийняв зобов`язання доставити транспортний засіб до митниці призначення, однак письмове інформування митниці призначення про неможливість вчасної доставки транспортного засобу відсутнє, крім того зобов`язання доставити транспортний засіб FIАТ модель РUNТО, номер кузова: НОМЕР_1 у митницю призначення взяв на себе і не виконав саме громадянин України ОСОБА_1 .

Відтак, відповідач вважає, що безпосередньо позивач ОСОБА_1 , перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на двадцять діб (строк порушення терміну транзитного переміщення транспортного засобу на 94 доби), що є порушенням митних правил, передбачених ч.4 ст. 470 МК України, оскільки саме він брав на себе зобов`язання доставити автомобіль вчасно.

Зазначає, що 09.06.2022 року Київською митницею був складений протокол про порушення митних правил №1369/10000/22 відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 МК України. В ході провадження було встановлено, що дії ОСОБА_1 , з урахуванням періоду не доставления товару слід кваліфікувати за ч.4 ст. 470 МК України, тому 30.06.2022 р. винесено постанову 1369/10000/22, якою провадження в справі про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України відносно ОСОБА_1 закрито. Натомість, 06.07.2022 року Київською митницею складено протокол про порушення митних правил №1477/10000/22 за ч.4 ст.470 МК України відносно ОСОБА_1 та 01.09.2022 року винесено постанову у справі про порушення митних правил 1477/10000/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч.4 ст. 470 МК України та накладено штраф у розмірі 17000 гривень. Відтак вважає, що твердження позивача про подвійне притягнення його до адмінвідповідальності за одне і те саме порушення не заслуговують на увагу.

Щодо зобов`язання безпосередньо ОСОБА_1 доставити автомобіль, зазначив, що відповідно до вимог ст.95 Митного кодексу України та п.2.1 Поряду виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1066 від 09.10.2012, визначено місце доставки вищевказаного товару (Зона митного контролю Київської митниці, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, 8А) та встановлено термін доставки такого - до 06.03.2022 року. Відповідно до підпункту а) пункту 2 ч.2 ст. 91 МК України до товарів, які переміщуються від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до митного органу, розташованого на митній території України, застосовується митний режим транзиту.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.191 МК України, перевізник має право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.191 МК України, перевізник зобов`язаний у строк, встановлений ст.95 МК України, доставляти товари до митних органів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Відповідно до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб. Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормами ч.1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Ч.1 ст. 193 МК України передбачено, що за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Товар транспортний засіб: FIАТ модель РUNТО, номер кузова: НОМЕР_1 не був вчасно доставлений до митниці призначення, повідомлень щодо неможливості доставляння товару на митницю не надходило. Також позивач не скористався свої правом вчасно замінити уповноважену особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, оскільки попереднє повідомлення митниці про причини заміни водія відсутнє, не надав документів на підтвердження обставин непереборної сили, тому оскаржувана постанова є правомірною.

Щодо тверджень позивача про незабезпечення йому можливості бути присутнім при розгляді справи, зазначив, що листом Київської митниці від 12.08.2022 № 7.8-1/20/10/12965 громадянина України ОСОБА_1 повідомлено про перенесення розгляду справи на 01.09.2022 року, також зазначено про можливість бути присутнім в режимі онлайн. Відповідно до витягу сайту «Укрпошта» лист був отриманий громадянином ОСОБА_1 особисто, також про час розгляду йому було повідомлено телефоном. Відтак вважає, що останній був обізнаний про необхідність явки 01.09.2022 року, проте будучи належним чином повідомлений на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив.

27.10.2022 року надійшли письмові пояснення позивача, у яких останній висловив свої доводи в обгрунтування позову, які є тотожними викладеним у позові.

24.10.2022 року та 01.11.2022 року справу знято з розгляду у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги.

В судове засідання 10.11.2022 року учасники не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності та повне підтримання позовних вимог.

Відповідач не забезпечив явку свого представника, що відповідно до приписів ч.3 ст.268 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З постанови №1477/10000/22 від 01.09.2022 року вбачається, що позивача притягнено до відповідальності за ч.4 ст.470 МК України та накладено штраф в розмірі 17 000 грн. Правопорушення виразилось в тому, що 24.02.2022 року через пункт пропуску «Шегині - Медика" митного поста «Мостиська» Львівської митниці громадяном ОСОБА_3 було переміщено транспортний засіб FІАТ модель РUNТО, номер кузова: НОМЕР_1 , за попередньою декларацією ЕЕ від 23.02.2022 року № UА100140/2022/760438. Відповідальною особою за доставку задекларованого товару вказано громадянина України ОСОБА_1 , який взяв на себе зобов`язання про доставку транспортного засобу до митниці призначення ЗМК Київської митниці, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8а.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відтак, термін доставки транспортного засобу FІАТ модель РUNТО, номер кузова: НОМЕР_1 до зони митного контролю Київської митниці м.Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8а) спливли 06.03.2022 року.

Встановлено, що лише 08.06.2022 року громадянином України ОСОБА_4 до зони митного контролю ВМО №1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці за адресою: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8А (заява на заміну водія від 08.06.2022 вх. КМ 13361/10/ЕЗ) було доставлено: транспортний засіб: FIАТ модель РUNТО, номер кузова: НОМЕР_1 .

Згідно з електронною базою даних АСМО «Інспектор» громадянин України ОСОБА_1 до митних органів України із заявою щодо продовження строку доставки товару не звертався та не доставив в строк до 06.03.2022 року в митницю призначення товар: транспортний засіб: FIАТ модель РUNТО, номер кузова: НОМЕР_1 .

Таким чином ОСОБА_1 , прийнявши на себе зобов`язання доставити автомобіль вчасно, перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на двадцять діб (строк порушення терміну транзитного переміщення транспортного засобу на 94 доби), що є порушенням митних правил, передбачених ч.4 ст.470 МК України.

Винесенню цієї постанови передувало складення 09.06.2022 року Київською митницею протоколу про порушення митних правил №1369/10000/22 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 МК України. В ході провадження було встановлено, що дії ОСОБА_1 , з урахуванням періоду прострочення доставки товару, слід кваліфікувати за ч.4 ст.470 МК України, відтак постановою від 30.06.2022 року у справі про порушення митних правил 1369/10000/22, провадження в справі про порушення митних правил ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого саме ч.3 ст.470 МК України.

В п.2 ч.2 ст.191 МК України визначено обов`язок перевізника у строк, встановлений ст.95 МК України, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Визначення перевізника міститься у п.37 ч.1 ст.4 МК України, згідно якого перевізник - особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що відповідальною особою за доставку задекларованого товару є громадянин України ОСОБА_1 , який взяв на себе зобов`язання про доставку транспортного засобу до митниці призначення ЗМК Київської митниці, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8а.

В наданих митницею документах саме ОСОБА_1 вказаний перевізником транспортного засобу марки FІАТ модель РUNТО, номер кузова: НОМЕР_1

Відтак, саме на позивача покладено обов`язок вчасної доставки товару на митницю, а тому саме позивач є суб`єктом правопорушення у справі про порушення митних правил за ч.4 ст.470 МК України і його доводи спростовуються наданими відповідачем документами, зокрема відсутню вчасно поданої заяви на заміну водія, оскільки така була подана лише 08.06.2022 вх. КМ 13361/10/ЕЗ.

Відповідно до ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто, до визначеного п.1 ч.1 ст.95 МК України строку не включається час дії аварії або обставин непереборної сили.

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється відповідно до вимог Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 року.

Відповідно до п.6 розділу VIII «Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили» вказаного Порядку, у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу. Заява розглядається митним органом, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, протягом п`яти робочих днів з дати її подання. Якщо товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, перебувають у зоні діяльності цього самого митного органу, керівником такого органу або особою, що виконує його обов`язки, невідкладно після отримання заяви здійснюються заходи, передбачені пунктом 5 цього розділу. Розгляд заяви проводиться з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків, документів, наданих заявником та отриманих від іншого митного органу (якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу), та результатів проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, безпосередньо митним органом, під контролем якого перебувають ці товари, транспортні засоби. Під час розгляду заяви митним органом враховується інформація (за наявності), надана іншими державними органами, митними або правоохоронними органами іноземних держав.

За результатами розгляду заяви щодо факту аварії чи дії обставин непереборної сили керівник митного органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, виносить відповідне рішення згідно з Кодексом.

Обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил є наявність події правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Визначення доказів міститься у ст.495 МК України, якою визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами(належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами -безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Тобто висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу порушення митних правил повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення порушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідно до пояснень громадянина України ОСОБА_4 , що діє за дорученням від ОСОБА_5 , порушення терміну транзитного переміщення транспортного засобу на 94 доби відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та пов`язаних з цим фінансових труднощів. Проте, громадянин України ОСОБА_4 не надає підтверджуючих документів та пояснень щодо письмового інформування найближчого митного органу про неможливість прибуття транспортного засобу до митниці призначення в установлений строк.

У своїх поясненнях громадянин ОСОБА_1 зазначає, що передав автомобіль 27.02.2022 року третій особі - ОСОБА_6 , який прийняв зобов`язання доставити транспортний засіб до митниці призначення, але, письмове інформування митниці призначення про неможливість вчасної доставки транспортного засобу відсутнє.

За заведених обставин суд вважає, що зобов`язання доставити транспортний засіб FІАТ модель РUNТО, номер кузова: НОМЕР_1 у митницю призначення взяв на себе і не виконав саме громадянин України ОСОБА_1 .

Оцінюючи доводи позивача щодо подвійного притягнення його до відповідальності за одне і те саме правопорушення, то такі доводи відхиляються судом, так як провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративнолї відповідальності за ч.3 ст.470 МК України було закрито, оскільки його діях встановлено склад правопорушення, передбаченого ч.4 цієї ж статті.

З огляду на викладене суд вважає, що підстав для визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1477/10000/22 від 01.09.2022 року не вбачається, стягнення накладено уповноваженою особою Київської митниці відповідно до вимог закону в межах санкції ч.4 ст. 470 МК України та відповідно до наданих повноважень.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1477/10000/22 від 01.09.2022 року є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Питання судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України Київська митниця про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил залишити без задоволення

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Державна митна служба України Київська митниця (, 03124 м.Київ бульвар Вацлава Гавела, 8А).

Повне судове рішення складено 10.11.2022 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська