Справа № 160/302/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року Справа №160/302/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382 КАС України у справі №160/302/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №160/302/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) судові витрати у розмірі 384 грн. 20 коп.

Рішення не було оскаржено до суду апеляційної інстанції і набрало законної сили 06.05. 2019.

Представником позивача 27.04.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/302/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Представник посилався на те, що на дату звернення із заявою до суду, рішення відповідачем виконано не було.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 03.04.2019 у справі №160/302/19 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №160/302/19.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у місячний строк з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/302/19.

На виконання вимог вказаної ухвали Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено до суду звіт про виконання рішення суду у справі №160/302/19.

У поданому звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №160/302/19 ним було розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 22.10.2018..

За результатами розгляду заяви позивача рішенням Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №4 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.07.2019 №171/03-08/2019 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії.

Представник позивача звернувся до суду із заявою в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

-визнати неприйнятим звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 по справі №160/302/19;

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за невиконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 призначено до розгляду заяву представника ОСОБА_1 у судовому засіданні на 15.11.2022 о 10:00.

На призначену дату сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви, були повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали до електронних кабінетів і на повідомлені електронні пошти.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що звертався з проханням 12.07.2022 і 20.10.2022 надіслати йому копію звіту відповідача, надану на виконання ухвали суду, проте станом на 09.11.2022 копію звіту йому не надіслано.

Відсутність коштів на рахунку позивача свідчить, що наданий звіт не містить відомостей про прийняте боржником рішення про призначення пенсії та відомостей про здійснення виплат у спосіб, передбачений Законом.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на заяву представника позивача, подану через систему «Електронний суд» 12.07.2022 на електронну пошту представника Акерман Н.І., вказану у заяві, 14.07.2022 судом був направлений поданий Пенсійним фондом у справі №160/302/19 звіт про виконання рішення суду.

20.10.2022 через систему «Електронний суд» інший представник позивача Акерман О.М. також звернувся до суду із заявою надіслати йому звіт Пенсійного фонду.

В матеріалах справи наявний лист про направлення на електронну пошту представника позивача звіту Пенсійного фонду про виконання рішення суду.

Отже, твердження представника, що йому не було направлено Звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, поданого на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Суд зазначає, що ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає обов`язку суду направляти документи учаснику справи, якщо ці документи надійшли до суду не в електронній формі.

З матеріалів справи вбачається, що звіт надійшов до суду за допомогою поштового зв`язку 14.06.2022.

Тобто, у даному випадку представники позивача не були позбавлені також права відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Щодо поданого відповідачем звіту, то суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського суду від 03.04.2019 у справі №160/302/19 судом було встановлено, що відповідачем не досліджувалось питання наявності у позивача необхідного стажу для призначення пенсії за віком, а суд не може перебирати за себе дискреційні повноваження цього органу та встановлювати наявність чи відсутність необхідного стажу позивача для призначення пенсії, оскільки це питання не було підставою для відмови у призначенні пенсії.

При цьому, на підставі наданих позивачем документів, суд дійшов висновку, що позивач не втратив громадянство України і має право на призначення пенсії. Враховуючи, що позивач в порядку, визначеному Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та в спосіб, передбачений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, звернувся за призначенням пенсії, а тому відмовляючи з підстав наведених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які були досліджені судом, відповідач діяв поза межами законодавства.

Натомість на виконання рішення суду Пенсійним фондом заява ОСОБА_1 про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні розглянута не була. Як вбачається зі змісту рішення Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №4 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.07.2019 №171/03-08/2019 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії з тих самих підстав, які були предметом дослідження під час вирішення спору.

За встановлених обставин, суд визнає неприйнятим звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вих №0400-010903-7/58550 від 09.06.2022) про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 по справі №160/302/19.

Стосовно вимог позивача про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення, штрафу, суд зазначає наступне.

Правовідносини з приводу накладення штрафу за стан виконання рішення суду у межах процедури подання звіту про виконання рішення суду або за неподання звіту про виконання рішення суду визначені приписами статті 382 КАС України.

Так, згідно з частиною 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

За приписами ч.7 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконання судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, а не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд зробив висновок, що відповідачу необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання даного рішення та зобов`язати подати новий звіт протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги.

Таким чином, за результатами розгляду заяви позивача, суд дійшов висновку про необхідність встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року у справі №160/302/19 і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати новий звіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382 КАС України у справі №160/302/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати неприйнятим звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вих №0400-010903-7/58550 від 09.06.2022) про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 по справі №160/302/19.

Встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року у справі №160/30219.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року у справі N 160/30219 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона