Справа № 640/9497/22
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2022 року м. Київ № 640/9497/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІСМА» (02005,м.Київ, просп.П.Григоренка, буд. 7В, кв. 27)

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8) в особі Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ. вул. Народного ополчення, буд. 5а)

про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІСМА» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 19.02.2021 №2414183/43444766;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 27.01.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІСМА» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.222 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІСМА» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску з урахування висновків рішень суду.

На адресу суду від директора ТОВ «УНІСМА» надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій зазначено, що 01.06.2022 р. ТОВ «УНІСМА» звернулося з запитом до АО «Армадум Груп» про надання юридичної консультації відносно строків оскарження рішення ГУ ДПС у м. Києві.

В свою чергу, АО «Армадум Груп» підготувало юридично-правовий висновок (вих. №LD- 111/06-21 від 03.06.2022 року) про те, що позивач має право протягом 3 (трьох) років з дня отримання вищезазначених рішень ГУ ДПС у м. Києві подати позови до адміністративного суду про визнання протиправних та скасування рішень №2311230/43444766, № 2414183/43444766, №2311229/43444766.

Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду як на поважні причини його пропуску посилається на надання керівнику позивача недостовірної інформації стосовно строків такого оскарження (1095 днів), а також на зміну сталої судової практики щодо застосування строків звернення до суду в податкових правовідносинах та запровадження воєнного стану на території України.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть уважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків, слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що наведені неї обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що надання керівнику позивача адвокатським об`єднанням недостовірної інформації стосовно строків оскарження рішень податкового органу є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, адже дана обставина є внутрішніми питаннями організації роботи, а оскільки позивач вільний у виборі того чи іншого контрагента у сфері послуг правової допомоги, суд вважає зазначені обставини об`єктивно такими, що не перешкоджали підготовці позовної заяви і подання її до суду до початку введення 24.02.2022 військового стану.

Окрім того, суд також вважає необґрунтованими посилання позивача як на поважну причину пропуску строку звернення до суду зміну сталої судової практики щодо застосування строків звернення до суду в податкових правовідносинах, з огляду на таке.

Так, у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 Верховний Суд вказав на застосування свого рішення. Верховний Суд вказував, що у справі, що розглядається, Верховний Суд у складі судової палати формулює висновок у розвиток і уточнення зазначеного підходу при оскарженні податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань. Проте зміна підходів до правозастосування в таких правовідносинах не була непередбачуваною. Задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Суд зазначає, що у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 640/25944/19 Верховний Суд вказував, що у разі коли спірні правовідносини у справі виникли до рішення Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, тобто до зміни правової позиції щодо строків судового оскарження рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, слід враховувати попередню судову практику щодо строків звернення.

Однак, оскільки спірні правовідносини виникли майже через три місяці після зміни судової практики, судом не вбачається підстав для поновлення строку оскарження рішення від 19.02.2021 №2414183/43444766.

Також, суд звертає увагу позивача, що Верховний Суд в ухвалі від 17 серпня 2022 року у справі №500/1907/22 зауважив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні про поновлення такого строку.

У поданій заяві позивач жодних відомостей, окрім загальновідомих обставин щодо введення воєнного стану, його вплив на діяльність підприємства не вказав. На перерконання суду введення воєнного стану не продовжує процесуальні строки автоматично, не є безумовною підставою для їх поновлення або продовження, проте має безпосередній вплив на оцінку судом інших (індивідуальних) обставин, які унеможливили або істотно ускладнили дотримання учасником процесу регламентованого терміну.

Таким чином, оскільки позивач звертає увагу лише на дію воєнного стану в Україні, без пояснення того, як саме така обставина вплинула на неможливість вчасного звернення до суду, підстави для поновлення строку відсутні.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача про поновлення процесуального строку та відсутність підстав для визнання вказаних у ній обставин поважними.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв`язку з тим, що відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду та, відповідно, підстави для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІСМА» повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви і додані до неї документи надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук