Справа № 380/8650/22
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8650/22
У Х В А Л А

з питань витребування доказів

09 листопада 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача Думич Н.Б.,

представника відповідача Омельян Є.О.,

представника третьої особи Терлак М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів від 22.09.2022 у справі за позовом Приватної агрофірми Дністер до Державної екологічної інспекції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій,-

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватної агрофірми Дністер , місцезнаходження: 81600, Львівська обл., м.Миколаїв, вул. В.Великого, 4 (далі позивач; ) до Державної екологічної інспекції у Львівській області , місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 98 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати припис Державної екологічної інспекції у Львівській області № 554-02 від 13.12.2021 Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо зазначення в акті № 913/02/1228 від 07.12.2021 про порушення, які вказані в пункті 2 опису виявлених порушень вимог законодавства акту № 913/02/1228 від 07.12.2021 (сторінки 11-13 акту): про самовільний видобуток ПАФ Дністер (за відсутності дії спеціального дозволу на користування надрами №3309 від 19.12.2003) на земельній ділянці з к.н. :02:000:0069 в період з 10.08.2021 по 17.11.2021 181603,01 м.куб. піску та 7579 м.куб. вапняку в межах Миколаївського родовища біля м.Миколаїв на території Стрийського району.

Ухвалою від 21.06.2022 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 06.07.2022 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою від 31.08.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (далі третя особа).

Ухвалою від 22.09.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів від 13.07.2022.

Ухвалою від 24.10.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

22.09.2022 представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме від позивача копії коригування робочого проекту промислової розробки та гірничної рекультивації Миколаївського родовища піску та вапняку Приватної агрофірми Дністер у Миколаївському районі Львівській області, розроблений ФОП ОСОБА_1 у 2020 році. Такі документи, на думку представника відповідача, нададуть змогу об`єктивно дослідити матеріали цієї справи та з`ясувати, яким саме проектом розробки користується позивач при здійснення своєї діяльності.

11.10.2022 представник позивача подала до суду заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів, в яких зазначила, що позовні вимоги жодним чином не стосуються і не пов`язані з обставинами здійснення позивачем своєї діяльності на підставі того чи іншого робочого проекту розробки і рекультивації.

У підготовчому засіданні представник відповідача та представник третьої особи клопотання про витребування доказів підтримали та просили суд його задовольнити.

У підготовчому засіданні представник позивача проти клопотання про витребування доказів заперечила та просила суд відмовити у його задоволенні.

При вирішенні клопотання представника відповідача про витребування доказів суд виходив з такого.

У відповідності до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 вказаного Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною другою статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Суд зазначає, що у складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів акті від 28.12.2021 №2.2-016 встановлено самовільний видобуток позивачем корисних копалин в період з 10.08.2021 по 17.11.2021.

Відтак суд погоджується із запереченнями представника позивача про те, що інформація щодо коригування робочого проекту промислової розробки та гірничної рекультивації Миколаївського родовища піску та вапняку Приватної агрофірми Дністер у Миколаївському районі Львівській області не може підтвердити обставини справи, які входять у предмет доказування у цій справі, оскільки проведена перевірка, за результатами якої складено оскаржений припис, не стосувалась цих питань.

Суд вказує на те, що необґрунтоване розширення меж предмету доказування призведе до неможливості виконання завдань адміністративного судочинства щодо своєчасного вирішення спору.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів від 22.09.2022 є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись статями 72, 73, 77, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів від 22.09.2022 у справі за позовом Приватної агрофірми Дністер до Державної екологічної інспекції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 14 листопада 2022 року.

Суддя Мричко Н.І.