Справа № 380/11395/22
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження в адміністративній справі

11 листопада 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Західного міжрегіональне управління Державної прикордонної служби України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним дії відповідача щодо повернення на доопрацювання до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України списків розподілу постійних жилих приміщень та облікові справи стосовно надання військовослужбовцю запасу ОСОБА_1 житла для постійного користування шляхом виключення з числа службових квартири у буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 57,60 м.кв., житловою площею 28,50 м.кв.;

- зобов`язати відповідача погодити список розподілу постійних жилих приміщень Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо надання військовослужбовцю запасу ОСОБА_1 житла для постійного користування шляхом виключення з числа службових квартири у буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 57,60 м.кв., житловою площею 28,50 м.кв., та подати до виконавчого комітету Львівської міської ради клопотання про виключення з числа службових вказаної квартири.

Від представника третьої особи надійшла заява про закриття провадження у справі, мотивована тим, що станом на дату звернення до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом була така, що набрала законної сили, ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме ухвала Шевченківського районного суду м.Львова від 29.07.2022 року у справі №466/10014/21. У зв`язку із цим, просить задовольнити його заяву та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 04.07.2022 року у справі №466/10014/21 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії.

Предметом позову у цій справі було:

- визнання протиправними дій Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо повернення на доопрацювання до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України списків розподілу постійних жилих приміщень та облікові справи стосовно надання військовослужбовцю запасу ОСОБА_1 житла для постійного користування шляхом виключення квартири з числа службових квартири у буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 57,60 м.кв., житловою площею 28,50 м.кв.;

- зобов`язання Адміністрації Державної прикордонної служби України погодити список розподілу постійних жилих приміщень Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо надання військовослужбовцю запасу ОСОБА_1 житла для постійного користування шляхом виключення квартири з числа службових квартири у буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 57,60 м.кв., житловою площею 28,50 м.кв., та подати до виконавчого комітету Львівської міської ради клопотання про виключення з числа службових вказаної квартири;

- зобов`язання Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України повторно надіслати до Адміністрації Державної прикордонної служби України список розподілу постійних жилих приміщень та облікову справу ОСОБА_1 .

У подальшому, як встановив суд, Верховним Судом змінено висновки щодо юрисдикції розгляду аналогічних спорів. Зокрема, у постанові від 08.06.2022 року Велика Палата відступила від висновків Верховного Суду, викладених у справі №488/1176/14-а від 29.08.2018 року, а також у справі №806/5217/15 від 23.01.2019 року, щодо розгляду справ про зобов`язання прийняття рішення про надання службового житла/погодження списку розподілу службового житла за правилами цивільного судочинства. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що спори щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій є спорами з приводу проходження позивачами військової служби як різновиду служби публічної. Саме у зв`язку з останньою держава передбачила відповідні соціальні гарантії, а також порядок їх реалізації. Такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів.

29.07.2022 року Шевченківським районним судом м.Львова постановлено ухвалу про закриття провадження у цивільній справі №466/10014/21 на підставі п.1 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

22.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з даним позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Західного міжрегіональне управління Державної прикордонної служби України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 року у цій справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно п.1 ч.1 ст.255, ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд враховує, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що ст.6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Також про недопустимість надання суперечливих роз`яснень щодо юрисдикції та зобов`язання розглядати справу в порядку адміністративного судочинства зазначено в постанові Великої палати Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі №201/4802/16-а. Велика палата звернула увагу судів на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами і позбавлення особи права на судовий захист і визначила, що спір, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за умови непослідовності національного суду, який після постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за тих самих обставин повторно відмовив у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства, може розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що закриття провадження у цій справі створює ОСОБА_1 перешкоди у доступі до правосуддя, адже унеможливлює як повторне звернення до суду, так і розгляд інших судових справ з аналогічним предметом позову, що перебуває у провадженні судді.

Як наслідок, підстав для задоволення заяви представника третьої особи у суду немає.

Керуючись ст.ст.238, 239, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника третьої особи про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.