Справа № 215/2481/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року Справа № 215/2481/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №215/2481/22 з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовною заявою ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни у якій позивач просить суд:

встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду її заяви від 09.04.2021 вх. С-322-П, звернутися до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а саме просити більш детальніше надати роз`яснення про права онко-хворих та медичних комунальних підприємств; зазначити причини відсутності рішення відповідно до запиту позивача від 30.03.21 прийнятого до встановленого порядку ст.3,22,144 Конституції України; надавати повідомлення про повноваження осіб з приводу розгляду заяви позивача від 09.04.21. Просить визнати відмову відповідача від проведення таких дій протиправною бездіяльністю.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2022 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 року прийнято справу №215/2481/22 до провадження. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 169 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк усунути недоліки, а саме надати суду документ на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та встановлення особи, підписанта поданого адміністративного позову; надати уточнену позовну заяву, оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням належного відповідача, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5, п 6, п. 7, п.9 ч.5 ст.160 КАС України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 КАС України; надати докази звернення до відповідача із заявою (запитом) від 04.09.2021 року або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно.

Позивачем отримано вказану вище ухвалу суду від 26.08.2022 року.

23.09.2022 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши подані позивачем документи, на усунення недоліків, встановлено, що поданими документами не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано:

- документ на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та встановлення особи, підписанта поданого адміністративного позову;

- уточнену позовну заяву, оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням належного відповідача, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5, п 6, п. 7, п.9 ч.5 ст.160 КАС України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 КАС України;

- докази звернення до відповідача із заявою (запитом) від 04.09.2021 року або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк усунути недоліки, а саме надати суду документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та встановлення особи, підписанта поданого адміністративного позову; уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням належного відповідача, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5, п 6, п. 7, п.9 ч.5 ст.160 КАС України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 КАС України; доказів звернення до відповідача із заявою (запитом) від 04.09.2021 року або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно.

16.11.2022 року засобами поштового зв`язку, на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2022 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків. До заяви долучено довідку МСЕК.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 26.08.2022 року та ухвали від 28.09.2022 року не виконано, зокрема не надано:

- належним чином завіреної копії паспорту громадянина України;

- уточненого адміністративного позову (із наданням копій у відповідності до кількості учасників справи), оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів звернення до відповідача із заявою (запитом) від 04.09.2021 року або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 26.08.2022 року та ухвали від 28.09.2022 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Отже, станом на 16.11.2022 року вимоги ухвали суду від 26.08.2022 року та ухвали від 28.09.2022 року у повному обсязі позивачем усунуто не було.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя В.В. Ільков