Справа № 215/499/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 215/499/21
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року по справі №215/499/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича про визнання бездійства протиправним, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, що оскаржується. Копію даної ухвали позивачу вручено 04.09.2021. Апеляційна скарга подана позивачем поштою 08.10.2022, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з апеляційною скаргою позивачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивовану попереднім зверненням до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 26.07.2021 та її поверненням судом.
Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для його поновлення не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи
зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Важливість дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлена й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення тільки з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.
Суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з апеляційною скаргою.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.
Натомість, обставини, якими скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, а також тривалий строк, що сплинув з дати постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції до дати звернення з апеляційною скаргою, не дають підстав для того, щоб вважати їх об`єктивними та непереборними.
Так, як свідчать матеріали справи, 08.09.2021 позивач вперше подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 26.07.2021. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 скарга була залишена без руху з наданням позивачу строку на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. У зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, така була повернута судом апеляційної інстанції ухвалою від 12.01.2022.
08.10.2022 позивач подав апеляційну скаргу вдруге.
Підставою для повернення вперше поданої скарги, зокрема, слугувала несплата позивачем судового збору. При повторному зверненні зі скаргою позивачем також судовий збір не був сплачений, тобто, позивачем при зверненні з апеляційною скаргою вдруге не усунуто недоліків, які слугували підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, що, в свою чергу, не може вважатися добросовісним використанням належних процесуальних прав та неухильним виконанням процесуальних обов`язків.
Суд зауважує, що невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Сам факт подання повторної апеляційної скарги протягом нетривалого проміжку часу з дня отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про повернення первісної скарги від 12.01.2022, на що посилається скаржник, не може мати вирішального значення при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки свідчить лише про формальне повторне подання апеляційної скарги без урахування і усунення причин, які стали підставою для її повернення.
Слід зазначити, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З огляду на наведене суд вважає, що в контексті обставин цієї справи скаржник не продемонстрував достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав в судовому порядку, зважаючи також і на те, що повторна апеляційна скарга ним подана після спливу більше одного року та двох місяців з дня постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та після спливу майже десяти місяців після повернення вперше поданої апеляційної скарги.
Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дії.
Згідно частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
Керуючись ч.3 ст.298 КАС України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року по справі №215/499/21.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року по справі №215/499/21 залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили 11.11.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко