Справа № 420/15134/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/15134/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій щодо відмови у підготовці та наданні довідки про розмір грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

Апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, подано 08 червня 2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

У зв`язку з цим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху. Скаржнику було надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 12 вересня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23 вересня 2022 року до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження управління зазначило про введення в Україні воєнного стану та, посилаючись на положення ст. 121 КАС України, просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подану заяву колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

В даному випадку апелянт у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не зазначив жодної поважної причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, не вказав на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

У клопотанні апелянт лише обмежився цитуванням нормативно-правових актів: Указів Президента України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статтей 118-121 КАС України, що жодним чином не свідчить про наявність поважних причин пропуску управлінням строку на апеляційне оскарження та, відповідно, наявність підстав для поновлення судом такого строку апелянту.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, в тому числі, пов`язаними з обмеженнями, впровадженими у зв`язку веденням воєнного стану, колегія суддів вважає, що подане управлінням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

У той же час, положення п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такої ж правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 28.04.2021 р. у справі №640/3393/19.

Отже, беручи до уваги пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті.

Матеріали справи свідчать про те, що за подання апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справ України було сплачено судовий збір у розмірі 1362,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19 травня 2022 р. №817.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 286, 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій щодо відмови у підготовці та наданні довідки про розмір грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Міністерству внутрішніх справ України () судовий збір у розмірі 1362,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення від 19 травня 2022 р. №817.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов