Справа № 160/11129/21
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2022 року Справа 160/11129/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у м. Дніпрі у письмовому провадженні питання щодо зупинення провадження у справі №160/11129/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Юхно І.В.) від 27.07.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів повернуто позивачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 в адміністративній справі №160/11129/21 скасовано; справу №160/11129/21 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2021 справу №160/11129/21 передано для розгляду судді Юхно І.В.

У зв`язку з відсутністю судді Юхно І.В. в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки, розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 №1107д, призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/11129/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/11129/21 передано для розгляду судді Єфановій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Єфанова О.В.) від 17.12.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів повернуто позивачу; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» судовий збір в розмірі 2270,00 грн сплачений згідно платіжного доручення №731 від 02.07.2021 та в розмірі 6810,00 грн сплачений згідно платіжного доручення №744 від 26.07.2021.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 по справі №160/11129/21 скасовано; справу №160/11129/21 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

04.08.2022 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфановою О.В. заявлено самовідвід від розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.08.2022 задоволено заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. в адміністративній справі №160/11129/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

У зв`язку з винесенням ухвали суду від 04.08.2022, якою заяву про самовідвід судді Єфанової О.В. в адміністративній справі №160/11129/21 задоволено, розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 №219 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/11129/21 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 10.08.2022 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 10.08.2022, від позивача 02.09.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби: рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 05.01.2021 за №UА110130/2021/000002/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UА110130/2021/00008;

- визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 12.03.2021 за №UА110130/2021/000029/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UА110130/2021/00094;

- визнати протиправним та скасувати прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 07.04.2021 за №UА110130/2021/000038/1, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UА 110130/2021/00144.

У період з 01.09.2022 по 12.09.2022 та з 14.09.2022 по 21.09.2022 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується відповідною довідкою, копія якої долучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.09.2022 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

20.10.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.10.2022 задоволено клопотання Дніпровської митниці про заміну відповідача у справі №160/11129/21; здійснено заміну відповідача у справі №160/11129/21 Дніпровську митницю Держмитслужби () її правонаступником Дніпровською митницею (код ЄДРПОУ ВП 43971371).

Крім цього, ухвалою суду від 24.10.2022 клопотання представника Дніпровської митниці про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування прийнятих Дніпровською митницею Держмитслужби: рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 05.01.2021 №UА110130/2021/000002/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110130/2021/00008 задоволено; залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування прийнятих Дніпровською митницею Держмитслужби: рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 05.01.2021 №UА110130/2021/000002/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110130/2021/00008.

09.11.2022 до суду надійшов запит Третього апеляційного адміністративного суду про витребування справи №160/11129/21, який був переданий судді Кучугурній Н.В. 11.11.2022.

Відповідно до п.15 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

15.11) у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-13, 15, 17 статті 294 цієї редакції Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали;

15.13) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №160/11129/21 до розгляду справи Третім апеляційним адміністративним судом та повернення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 256, Розділом VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/11129/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень до розгляду справи Третім апеляційним адміністративним судом та повернення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Направити матеріали справи №160/11129/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили 14.11.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Кучугурна