Справа № 640/10679/22
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 640/10679/22

адміністративне провадження № К/990/29779/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2022 про забезпечення адміністративного позову та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі №640/10679/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу №358 від 29.06.2022,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби України № 358 від 29.06.2022 «Про проведення фактичної перевірки».

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд до набрання законної сили рішенням суду у даній справі заборонити Державній податковій службі України приймати розпорядження щодо анулювання ліцензії ТОВ «Табако Дім» на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті), реєстраційний № 00013, дата реєстрації 07.06.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022, заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено Державній податковій службі України приймати розпорядження щодо анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті), реєстраційний № 00013, дата реєстрації 07.06.2021 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2022 про забезпечення адміністративного позову та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі №640/10679/22.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Скаржником, зазначено, що судами неправильно застосовано частину 2 статті 151 КАС України, забезпечивши позов шляхом заборони приймати розпорядження щодо анулювання ліцензії, суди фактично ухвалили рішення на майбутнє стосовно Акту перевірки, який відповідачем не приймався. На думку скаржника, судами не враховано, що предметом судового розгляду у справі є протиправність підстав фактичної перевірки, а саме визнання протиправним та скасування наказу №358 від 29.06.2022 «Про проведення фактичної перевірки», а не результати фактичної перевірки позивача, за наслідками якої приймається рішення (розпорядження) про анулювання ліцензії. Тобто, наказ № 358 від 29.06.2022 «Про проведення фактичної перевірки», який оскаржується Позивачем не породжує негативних наслідків в контексті статті 3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Разом з тим, зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що на підставі оскаржуваного наказу від 29.06.2022 №358 Державною податковою службою України проведена фактична перевірка ТОВ «Табако Дім», за результатом якої складено Акт (довідка) від 11.07.2022 №2/Ж5/99-00-09-02-01/43873464, згідно якого податковим органом були встановлені порушення ТОВ «Табако Дім», зокрема, вимог частини 4 статті 3 Закону №481/95-ВР.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суди дійшли висновку, що анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів позбавляє ТОВ «Табако Дім» права на подальше здійснення такої діяльності та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду. Отже, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є співмірними предмету адміністративного позову, також, є тимчасовими заходами, які не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

При цьому суди враховували правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 13.07.2022 у справі №240/26736/21, від 15.04.2022 у справі №440/6755/21, від 14.12.2021 у справі №240/16920/21.

Доводи касаційної скарги не спростовують таких висновків судів попередніх інстанцій та не обґрунтовують, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, в чому помилковість врахування вищенаведеної практики Верховного Суду.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2022 про забезпечення адміністративного позову та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі №640/10679/22 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва