Справа № 420/12517/22
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Керівника Болградської окружної прокуратури до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Болградської окружної прокуратури до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області щодо не приведення штатної чисельності працівників служби у справах дітей Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області у відповідність до вимог ст. 4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей»;

- зобов`язати Кубейську сільську раду Болградського району Одеської області вчинити дії, спрямовані на приведення штатної чисельності працівників служби у справах дітей Кубейської сільської ради Белградського району Одеської області у відповідність до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Водночас, 27.10.2022 року до суду (під час перебування головуючого судді у справі у відпустці) від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №420/12517/22 у зв`язку із самостійним усуненням відповідачем порушень вимог законодавства та приведенням штатної чисельності працівників Служби у справах дітей Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області у відповідність до вимог ст. 4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей».

Також позивач просив суд повернути сплачений ним судовий збір за подання адміністративного позову.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1-3 ст. 9 КАС України).

Відповідно до положень частини 1 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки.

Пунктом 3 частини 3 ст. 44 КАС України визначено право учасника справи подавати до адміністративного суду заяви та клопотання.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 ст. 166 КАС України)

Частиною 2 цієї статті КАСУ визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина 3 ст. 166 КАСУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується із положеннями ч. 1 ст. 189 КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, судом встановлено, що рішенням Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області «Про внесення змін у структуру виконавчих органів Кубейської сільської ради» №1319-VIII від 28.09.2022 року було внесено зміни до додатку №2 рішення від 14.12.2021 року №869-VIII структури виконавчих органів Кубейської сільської ради, а саме внесено до структури апарату виконавчих органів Кубейської сільської ради Служби у справах дітей: спеціаліста по справам дітей 0,5 штатної одиниці.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що порушення, яке є предметом оскарження в межах даної адміністративної справи, було самостійно виправлене суб`єктом владних повноважень, при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання оскаржуваної постанови протиправною.

З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення п.8 ч.1 ст.238 КАС України, на думку суду, наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Згідно положень частини 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас, відповідно до статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина перша статті 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частина перша статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно частини першої статті 140 КАС України не здійснюється.

Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від лютого 2020 року у справі № 260/1378/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а, від 07.09.2021 у справі №380/3138/20.

27.10.2022 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову внаслідок усуненням відповідачем в повному обсязі обставин, які стали підставою для звернення до суду.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відмову від позову (у зв`язку із усуненням відповідачем обставин, які стали підставою для звернення до суду вже після подання такої позовної заяви) та закриття провадження у справі, відтак, цілком обґрунтованим є покладення саме на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем судові витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку, а тому при розподілі судових витрат у цій справі суд застосовує положення статті 140 КАС України.

Судом встановлено, що позивачем при подачі адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. що підтверджується квитанцією №1482 від 18.08.2022 року.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що прийняття судом заяви позивача про закриття провадження відбувається внаслідок задоволення його позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2481,00 грн. з Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 5-11, 44, 46, 47, 132, 134, 140, 143, 166, 167, 189, 238, 241, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Провадження у справі №420/12517/22 за позовом Керівника Болградської окружної прокуратури до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Стягнути з Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області на користь Керівника Болградської окружної прокуратури суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2481,00 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження в адміністративній справі повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 293-295 КАС України, з урахуванням положень пп.15.5 п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.

.