Справа № 160/1327/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 160/1327/21

провадження № К/9901/42601/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Верби І.О. від 03 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В., Шербака А.А. від 20 жовтня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

Вступ

Наказом відповідача призначено інспекційне відвідування позивача. Відповідачем неодноразово складався акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку із відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням; ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю; відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Направлення на проведення перевірки, акти про неможливість проведення інспекційного відвідування, вимогу про надання/поновлення документів та повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу направлявся на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням. Крім того, акти про неможливість проведення інспекційного відвідування та повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу направлялись на адресу позивача засобами електронного зв`язку. Поштові відправлення про направлення акта про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання/поновлення документів повертались адресату у зв`язку із неврученням. За результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування відповідачем прийнято постанову про накладення на позивача штрафу. Уважаючи постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, скасовано постанову про накладення на позивача штрафу, оскільки позивачу не були вручені направлення на проведення інспекційного відвідування, вимога про надання/поновлення документів.

Вирішуючи справу, Суду слід дати відповідь на таке питання: чи всі залежні від нього дії, передбачені законом, вчинено відповідачем з метою належного проведення інспекційного відвідування відносно позивача?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість від 16 жовтня 2020 року № ОМС-ДН47874/2092/3НП/СПТД-ФС.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, позовні вимоги ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість від 16 жовтня 2020 року № ОМС-ДН47874/2092/3НП/СПТД-ФС.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки суб`єкту господарювання або його уповноваженій особі в установленому порядку за зареєстрованим місцезнаходженням не були вручені направлення на проведення інспекційного відвідування, вимога про надання документів від 17 серпня 2020 року (строк виконання до 10:00 21 серпня 2020 року), вимога про поновлення документів від 26 серпня 2020 року (строк виконання до 12:00 28 серпня 2020 року), вина позивача у ненаданні витребуваних вимогою документів відсутня.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради звернулась із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» зареєстровано за адресою: 49008, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 75, кв. 3.

6. 04 червня 2020 року до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради надійшло звернення громадянина із зазначенням роботодавця ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» у якому зазначено, що працевлаштування заявника не оформлено, заробітна плата виплачується несвоєчасно, державні мінімальні гарантії не додержуються. Звернення подано у зв`язку із великою заборгованістю по заробітній платі як охороннику у нічну зміну.

7. 11 червня 2020 року до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради надійшло звернення громадянина із зазначенням роботодавця ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» у якому зазначено, що заробітна плата виплачується несвоєчасно, державні мінімальні гарантії не додержуються. Звернення подано у зв`язку із заборгованістю по заробітній платі як охороннику у розмірі 23600,00 грн.

8. Наказом Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» від 06 серпня 2020 року № 290-ОД призначено інспекційне відвідування із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питання оформлення трудових відносин з працівниками ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» за період з 01 квітня 2018 року по 17 серпня 2020 року. Місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 75. кв. 3. Фактичне здійснення господарської діяльності: м. Дніпро, просп. О. Поля, буд. 28-А (офіс); м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 1 К (об`єкт).

9. На проведення інспекційного відвідування виписано направлення від 12 серпня 2020 року № 7/8-812.

10. 17 серпня 2020 року інспекторами праці Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради складена вимога про надання документів № ОМС-ДН47874/2092/НД, якою у зв`язку із проведенням інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю з питання оформлення трудових відносин з працівниками ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» за період з 01 квітня 2018 року по 17 серпня 2020 року з 15:00 17 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року, зобов`язано:

- у строк до 10:00 21 серпня 2020 року надати завірені належним чином та прошиті копії документів, необхідні для проведення інспекційного відвідування за період з 01 квітня 2018 року по 17 серпня 2020 року за наведеним переліком № 1 - № 15.

11. На вимозі від 17 серпня 2020 року вчинено запис, у зв`язку із неможливістю особистого вручення один примірник вимоги направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом про вручення: вул. Філософська, б.75 кв. 3, м. Дніпро, 49006, поштове відправлення № 660 від 17 серпня 2020 року.

12. 17 серпня 2020 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН47874/2092/НП, згідно із яким інспекторами праці о 15:00 17 серпня 2020 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» за період з 01 квітня 2018 року по 17 серпня 2020 року. Місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 75. кв. 3. Фактичне здійснення господарської діяльності: м. Дніпро, просп. О. Поля, буд. 28-А (офіс); м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 1 К (об`єкт), яке неможливо провести у зв`язку із відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).

13. На акті від 17 серпня 2020 року вчинено запис, що копію акта надіслано ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» за адресою: вул. Філософська б.75, кв.3, м. Дніпро, 49006, поштове відправлення № 660 від 17 серпня 2020 року, для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

14. Рекомендоване поштове відправлення штриховий кодовий ідентифікатор 660 згідно трекінг-пошуку на сайті Укрпошта станом на 15 жовтня 2020 року у точці видачі/доставки, 26 вересня 2020 року вчинено запис про повернення за зворотною адресою.

15. Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради надано скрін-шот вебсторінки на підтвердження направлення електронним зв`язком 18 серпня 2021 року о 14:10 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 вкладеного файлу «Собр.pdf».

16. 26 серпня 2020 року інспекторами праці Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради складена вимога про поновлення документів № ОМС-ДН47874/2092/ПД, якою у зв`язку із проведенням інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю з питання оформлення трудових відносин з працівниками ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» за період з 01 квітня 2018 року по 17 серпня 2020 року з 15:00 17 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року, зобов`язано у строк до 12:00 28 серпня 2020 року поновити завірені належним чином та прошиті копії документів, необхідні для проведення інспекційного відвідування за період з 01 квітня 2018 року по 17 серпня 2020 року за наведеним переліком № 1 - № 15.

17. На вимозі від 26 серпня 2020 року вчинено запис, у зв`язку із неможливістю особистого вручення один примірник вимоги направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом про вручення: № 581, № 573.

18. 26 серпня 2020 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН47874/2092/НП, згідно із яким інспекторами праці об 11:00 26 серпня 2020 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» за період з 01 квітня 2018 року по 17 серпня 2020 року. Місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 75. кв. 3. Фактичне здійснення господарської діяльності: м. Дніпро, просп. О. Поля, буд. 28-А (офіс); м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 1 К (об`єкт), яке неможливо провести у зв`язку із:

- ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (необхідне підкреслити): вимога від 17 серпня 2020 року № ОМС-ДН47874/2092/НД;

- відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю: документи вимагалися інспекторами праці вимогою від 17 серпня 2020 року № ОМС-ДН47874/2092/НД.

19. На акті від 26 серпня 2020 року вчинено запис, що копію акта надіслано ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» за адресами: вул. Філософська б.75/3, м. Дніпро; пр. О. Поля, б.28-А, м. Дніпро для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

20. У зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, копія вказаного акта та письмова вимога про поновлення документів від 26 серпня 2020 року № ОМС-ДН47874/2092/ПД надіслані об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 581, № 573.

21. Рекомендоване поштове відправлення штриховий кодовий ідентифікатор 573 згідно трекінг-пошуку на сайті Укрпошта, наданого відповідачем, вручено особисто 03 вересня 2020 року.

22. За поясненнями відповідача лист з описом вкладення та повідомлення про вручення (штриховий кодовий ідентифікатор 573) направлено за адресою просп. О. Поля, буд. 28-А.

23. Рекомендоване поштове відправлення штриховий кодовий ідентифікатор 581 згідно трекінг-пошуку на сайті Укрпошта станом на 15 жовтня 2020 року передано на зберігання, 26 вересня 2020року вчинено запис про повернення за зворотною адресою.

24. 31 серпня 2020 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН47874/2092/НП, згідно із яким інспекторами праці Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради о 15:00 31 серпня 2020 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» за період з 01 квітня 2018 року по 17 серпня 2020 року. Місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 75. кв. 3. Фактичне здійснення господарської діяльності: м. Дніпро, просп. О. Поля, буд. 28-А (офіс); м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд. 1 К (об`єкт), яке неможливо провести у зв`язку із:

- ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування;

- ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (необхідне підкреслити): вимога від 17 серпня 2020 року № ОМС-ДН47874/2092/НД, вимога від 26 серпня 2020 року № ОМС-ДН47874/2092/ПД;

- відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю: документи вимагалися інспекторами праці: вимога від 17 серпня 2020 року № ОМС-ДН47874/2092/НД, вимога від 26 серпня 2020 року № ОМС-ДН47874/2092/ПД.

25. Згідно із наданими відповідачем квитанціями та накладними, 31 серпня 2020 року ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» направлено рекомендоване поштове відправлення штриховій кодовий ідентифікатор 863, станом на 29.09.2020 відправлення у точці видачі; 855 станом на 15 жовтня 2020 року відправлення у точці видачі.

26. 02 жовтня 2020 року ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» складено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу № 7/1-967, відповідно до якого 31 серпня 2020 року складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, який отримано уповноваженою особою 02 жовтня 2020 року, розгляд справи про накладення штрафу на підставі акта про неможливість інспекційного відвідування від 31 серпня 2020 року відбудеться 16 жовтня 2020 року о 15:15 за адресою: вул. Старокозацька, 52, каб. № 328-329.

27. Повідомлення про розгляд справи направлено 06 жовтня 2020 року рекомендованим відправленням поштовим зв`язком штриховий кодовий ідентифікатор 519, 527.

28. Інспекцією надано скріншот веб-сторінки на підтвердження направлення електронним зв`язком 06 жовтня 2021 року о 17:01 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 вкладеного файлу «Лист-Штраф».

29. Згідно наданої позивачем інформації сайту Укрпошта, поштове повідомлення штриховий кодовий ідентифікатор 519 вручено 16 жовтня 2020 року о 9:23.

30.16 жовтня 2020 року в.о. начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Ізотовою О.В. за результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 31 серпня 2020 року № ОМС-ДН47874/2092/ЗНП, прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН47874/2092/ЗНП/СПТД/ФС, якою на підставі абзацу 8 частини другої статті 265 КЗпП України накладено на ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» штраф у розмірі 75568,00 грн.

31. Уважаючи постанову Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість від 16 жовтня 2020 року № ОМС-ДН47874/2092/3НП/СПТД-ФС протиправною, ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

32. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не у повному обсязі досліджено питання повідомлення об`єкта відвідування про проведення інспекційного відвідування.

33. Скаржник зазначає, що надсилання документів рекомендованими листами з повідомленням про вручення за місцезнаходженням установи є належним виконанням обов`язків щодо інформування. При цьому відносини між оператором поштового зв`язку, який доставляє лист, та адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника (відповідача). Відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. У зв`язку з цим, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції.

34. Також відповідач вказує на те, що Інспекцією було направлено сканкопії документів з питання інспекційного відвідування (підтверджується скріншотом), на офіційну електронну адресу ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «СОБР» ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вказана на сайті Мінюсту України https://usrreg.minjust.gov.ua, тобто фактично з моменту надіслання сканкопій документів ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «СОБР» було повідомлено про проведення інспекційного відвідування та необхідність надання документів.

35. На переконання відповідача, ним належно було повідомлено позивача про проведення інспекційного відвідування, оскільки Інспекцією направлялись документи на всі відомі дійсні адреси ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» (юридична адреса, адреса електроної пошти та фактичне місце здійснення господарської діяльності - офіс).

36. Відзиву на касаційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року ТОВ «Спеціалізований охоронний підрозділ «СОБР» не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

37. Згідно з положеннями частини першої статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацами другим, сьомим та восьмим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

38. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) врегульовано Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823).

39. Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

40. За приписами підпунктів 2, 7 пункту 10 Порядку № 823 Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

41. Згідно із пунктом 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

42. Крім того, відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» від 08 вересня 2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема;

i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

43. Пунктами 14 -15 Порядку № 823 передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

44. Відповідно до пунктів 16, 23 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

45. Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

45. Аналіз вищевикладених правових норм дає колегія суддів підстави для висновку про те, що ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 Порядку № 823, визнається перешкодами у діяльності інспектора праці, а отже свідчить про створення перешкод для здійснення інспекційного відвідування у цілому.

46. У таких випадках законом передбачено складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та письмової вимоги із зазначенням строку поновлення та/або надання документів.

47. Отже, на переконання колегії суддів, відповідач, як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю, має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, може витребовувати документи, що мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки.

48. Ненадання на обов`язкову до виконання вимогу інспектора праці витребуваних документів, що зумовило неможливість реалізації наявного в нього повноваження, розцінюється як створення перешкод у проведенні перевірки (інспекційного відвідування).

49. Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 804/1671/17 та від 27 жовтня 2021 року у справі № 826/4858/17.

50. Колегія суддів враховує, що як встановлено судами попередніх інстанцій, 17 серпня 2020 року інспекторами праці Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради складена вимога про надання документів № ОМС-ДН47874/2092/НД; акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН47874/2092/НП. На вимозі та акті від 17 серпня 2020 року вчинено запис про направлення поштового відправлення № 660 від 17 серпня 2020 року. Рекомендоване поштове відправлення штриховий кодовий ідентифікатор 660, 26 вересня 2020 року вчинено запис про повернення за зворотною адресою.

51. Також 18 серпня 2021 року Інспекцією зазначені документи було направлено на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується скріншотом вебсторінки.

52. Поштове відправлення штриховий кодовий ідентифікатор 660 не було отримано позивачем з підстав, незалежних від відповідача, й було йому повернуто, а обставин об`єктивного характеру, які унеможливили або перешкоджали у його отриманні у відділенні поштового зв`язку позивач не зазначив.

53. 26 серпня 2020 року інспекторами праці складена вимога про поновлення документів № ОМС-ДН47874/2092/ПД та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН47874/2092/НП. Копія вказаного акта та письмова вимога про поновлення документів надіслані об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 581, № 573.

54. Рекомендоване поштове відправлення штриховий кодовий ідентифікатор 573 згідно трекінг-пошуку на сайті Укрпошта, наданого відповідачем, вручено особисто 03 вересня 2020 року.

55. Рекомендоване поштове відправлення штриховий кодовий ідентифікатор 581 згідно трекінг-пошуку на сайті Укрпошта, 26 вересня 2020 року вчинено запис про повернення за зворотною адресою.

56. 31 серпня 2020 року Інспекцією складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН47874/2092/НП, який, згідно із наданими відповідачем квитанціями та накладними, 31 серпня 2020 року, направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням штриховій кодовий ідентифікатор 863.

57. 02 жовтня 2020 року Інспекцією складено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу № 7/1-967, відповідно до якого розгляд справи відбудеться 16 жовтня 2020 року.

Повідомлення про розгляд справи направлено 06 жовтня 2020 року рекомендованим відправленням поштовим зв`язком штриховий кодовий ідентифікатор 519, 527.

58. За інформацією сайту Укрпошта, поштове повідомлення штриховий кодовий ідентифікатор 519 вручено 16 жовтня 2020 року.

59. Також Інспекцією надано скріншот вебсторінки на підтвердження направлення електронним зв`язком 06 жовтня 2021 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 вкладеного файлу «Лист-Штраф».

60. Колегія суддів звертає увагу й на висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду 13 червня 2018 року у справі № 820/6755/16 та від 17 жовтня 2019 року у справі № 420/5895/18, на які посилається відповідач у своїй касаційній скарзі, згідно з якими позивач (яким як і у справі, яка розглядається, виступала фізична особа-підприємець) повинен самостійно організувати відносини з оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою тощо, з метою забезпечення отримання надісланої йому кореспонденції уповноваженою особою. Надіслання відповідачем документації за адресою здійснення позивачем господарської діяльності, відправленням з описом вкладення і за допомогою кур`єрської служби, на яку покладено обов`язок перевірити повноваження особи, якій це відправлення вручається, є належним виконанням вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Департаментом. Відносини між оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою, які забезпечують доставку відповідного відправлення та адресатом такого відправлення, перебувають поза контролем відправника, яким у даному випадку виступає відповідач. Відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. Тому, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції. Водночас, у разі вручення відправлення, на адресу відправника повертається повідомлення. За умови повернення повідомлення про вручення відправлення з відміткою про його доставку (вручення) відповідному адресату за належною адресою, презюмується, що воно отримано уповноваженою особою.

61. Не вдаючись до переоцінки доказів, колегія суддів дійшла висновку про те, що у спірних правовідносинах відповідач вчинив усі можливі і залежні від нього дії, передбачені законом, з метою належного проведення інспекційного відвідування відносно позивача, однак, внаслідок створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, таке відвідування провести не вдалось, тобто орган контролю не зміг реалізувати наявні у нього повноваження з незалежних від нього обставин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

62. Частиною першою статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

63. Колегія суддів приходить до висновку про те, у зв`язку із порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін