Справа № 751/4308/22
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року місто Чернігів

Справа №751/4308/22

Номер провадження2-а/751/88/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне Управління Національної поліції в Чернігівській області

представник позивача Рябінін Денис Дмитрович

представник відповідача Миткевич Юлія Віталіївна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії БАБ №752124 від 06.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.27-32).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 жовтня 2022 року поліцейським ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Сусло В.С. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом 07.12.2021 Таращинським районним судом Київської області строком на 12 місяців. У зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20 400 грн. Вважає вказану постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог законодавства. 06.10.2022 о 19 год 15 хв у селі Пльохів Чернігівського району він не керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а керувала інша особа ОСОБА_2 . Матеріали справи про притягнення його до відповідальності не містять доказів щодо керування вказаним транспортним засобом. Крім того, всупереч положень КУпАП поліцейський не роз`яснив його права, не вислухав та не вирішив клопотання, не надав оскаржувану постанову. За таких обставин в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим просить скасувати вказане рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 24.10.2022 залишив без руху позов ОСОБА_1 до поліцейського Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Сусла Вячеслава Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з тим, що подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Позивачем 27.10.2022 виправлено недоліки та подано виправлений позов до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії БАБ №752124 від 06.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності, яку виніс поліцейський Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Сусло В.С.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 28.10.2022 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.41-46), відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначає, що 06.10.2022 о 19 год 49 хв на спецлінію 102 надійшло повідомлення про те, що приблизно о 19 год 48 хв в центрі села Пльохів вдягнений у військову форму чоловік, ймовірно представник ТрО, зробив один постріл з автоматичної зброї. Під час прибуття на місце подій наряд поліції встановив, що позивач керував автомобілем, будучи позбавлений права керування терміном на один рік. При цьому поліцейський ОСОБА_3 належним чином повідомив про розгляд адміністративної справи, роз`яснив положення КУпАП, повідомив про право скористатися професійною правничою допомогою та можливість оскаржити постанову. В результаті розгляду справи відносно ОСОБА_1 складена постанова серії БАБ №752124 від 06.10.2022 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом, спростовується показаннями свідків, які зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського та їх письмовими поясненнями. Свідки бачили, як автомобілем керував ОСОБА_1 . За таких обставин поліцейський ОСОБА_3 , здійснюючи розгляд адміністративної справи, діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами законодавства, а оскаржувана постанова відповідає встановленій формі.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Поліцейським ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 06 жовтня 2022 року складено постанову серії БАБ №752124 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 грн (а.с.49).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 06.10.2022 о 19 год 15 хв в с. Пльохів, вул. Центральна, 47, здійснив рух на транспортному засобі Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому 13.12.2021 на один рік був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР.

Постановою Таращинського районного суду Київської області від 07.12.2021 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.59-62).

З рапорту Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що 06.10.2022 о 19 год 49 хв надійшло повідомлення про те, що близько 5 хвилин тому назад в центрі села Пльохів, Чернігівського району, чоловік у військовій формі, ймовірно представник ТрО, стріляв з автоматичної зброї, зробив один постріл; син заявника, який був на місці події, сфотографував номер автомобіля, на якому були військові (а.с.50-51).

В цей же день відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.52).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 06.10.2022 близько 19 год 15 хв в с. Пльохів по вул. Центральній вони стали свідками того, як військовослужбовець на ім`я ОСОБА_6 керував автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка ходьба. Він погрожував зброєю та фізичною розправою, після чого сів у автомобіль та поїхав (а.с.53зв-54).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлено з правами, а також повідомлено, що відносно нього складений протокол (а.с.48).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи судом не встановлено факту керування позивачем транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 06.10.2022 о 19 год 15 хв в с. Пльохів, вул. Центральна, 47, здійснив рух на вказаному транспортному засобі. Наряд поліції прибув на місце події лише після виклику, який надійшов 06.10.2022 о 19 год 49 хв.

Також суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки з них не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, час керування транспортним засобом, вказаний у поясненнях, відрізняється від часу, зазначеному в рапорті (а.с.44-45).

Отже, аналіз доказів у справі в сукупності з відповідним законодавством дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення залишається недоведеним.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Ураховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність дій поліцейського ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Сусла В`ячеслава Олександровича та зважаючи на те, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, які йому інкриміновано, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 134. 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №752124 від 06.10.2022 року, винесену поліцейським ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Сусла В`ячеславом Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 11 листопада 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач Головне Управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: просп. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, 14000, )

Суддя Н. В. Маслюк