Справа № 320/10502/22
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2022 року м. Київ № 320/10502/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" з позовом до Київської митниці та просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610052/1 від 02.08.2022;

визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UА100230/2022/000486 від 02.08.2022;

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610051/1 від 02.08.2022;

визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UА100230/2022/000485 від 02.08.2022;

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610053/1 від 03.08.2022;

визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UА100230/2022/000490 від 03.08.2022;

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610054/1 від 04.08.2022;

визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UА100230/2022/000494 від 04.08.2022;

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610055/1 від 11.08.2022;

визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UА100230/2022/000511 від 11.08.2022;

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610057/1 від 12.08.2022;

визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UА100230/2022/000514 від 12.08.2022;

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610058/1 від 15.08.2022;

визнати протиправним га скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UА100230/2022/000520 від 15.08.2022;

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610063/1 від 31.08.2022;

визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UА100230/2022/000555 від 31.08.2022;

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610062/1 від 31.08.2022;

визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UА100230/2022/000556 від 31.08.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 та 169 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем всупереч вимога КАС України не додано до позовної заяви докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: митні декларації №UA100230/2022/611098 від 08.10.2022, №UA100230/2022/611096 від 02.02.2022, №UA100230/2022/611204 від 03.08.2022, №UA100230/2022/611270 від 04.08.2022, №UA100230/2022/611744 від 11.08.2022, №UA100230/2022/611829 від 12.08.2022, №UA100230/2022/611962 від 15.08.2022, №UA100230/2022/613135 від 31.08.2022, №UA100230/2022/613134 від 31.08.2022, подані до митного оформлення товарів, та митні декларації, подані позивачем після коригування відповідачем митної вартості товару.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду належним чином засвідчені копії вказаних документів.

Також згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень та юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2 481,00 грн.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610052/1 від 02.08.2022; визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UА100230/2022/000486 від 02.08.2022; визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610051/1 від 02.08.2022; визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UА100230/2022/000485 від 02.08.2022; визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610053/1 від 03.08.2022; визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UА100230/2022/000490 від 03.08.2022; визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610054/1 від 04.08.2022; визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UА100230/2022/000494 від 04.08.2022; визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610055/1 від 11.08.2022; визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UА100230/2022/000511 від 11.08.2022; визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610057/1 від 12.08.2022; визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UА100230/2022/000514 від 12.08.2022; визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610058/1 від 15.08.2022; визнати протиправним га скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UА100230/2022/000520 від 15.08.2022; визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610063/1 від 31.08.2022; визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UА100230/2022/000555 від 31.08.2022; визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2022/610062/1 від 31.08.2022; визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці № UА100230/2022/000556 від 31.08.2022.

Таким чином, позовна заява містить одночасно дев"ять вимог майнового характеру про визнання протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів та дев"ять вимог немайнового характеру про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації.

Суд зазначає, що сума судового збору за звернення позивача з дев"ятьма вимогами немайнового характеру становить 22 329,00 грн (9 х 2 481,00 грн)

Щодо розміру судового збору, який підлягає сплати за звернення позивача до суду з вимогами майнового характеру, то суд зазначає таке.

Під час імпорту товару особа сплачує митні платежі, базою для нарахування яких є митна вартість товару.

Враховуючи, що прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про коригування митної вартості призводить до збільшення обов`язкових платежів до бюджету, судовий збір слід обчислювати, виходячи з різниці митних платежів, що підлягали сплаті згідної митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої контролюючим органом у відповідному рішенні.

Такі висновки суду узгоджуються зі змістом ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, якою встановлено порядок випуску товарів у вільний обіг у випадку прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості товарів.

Зокрема, положеннями вказаної статті передбачено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Отже, наведене свідчить, що під час коригування контролюючим органом митної вартості товарів саме покладення на особу обов`язку сплати додаткових митних платежів становить втручання у майнові права такої особи, тому розмір таких додаткових митних платежів, а не безпосередньо різниця між заявленою та скоригованою митною вартістю, і є базою для розрахунку розміру судового збору.

Суд зазначає, що ціною позову за майновою вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, та, відповідно, базою для обчислення розміру судового збору, є різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом, що вказується у графі В Подробиці розрахунків митної декларації, поданої декларантом після коригування контролюючим органом митної вартості на підставі спірного рішення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи митних декларацій №UA100230/2022/611098 від 08.10.2022, №UA100230/2022/611096 від 02.02.2022, №UA100230/2022/611204 від 03.08.2022, №UA100230/2022/611270 від 04.08.2022, №UA100230/2022/611744 від 11.08.2022, №UA100230/2022/611829 від 12.08.2022, №UA100230/2022/611962 від 15.08.2022, №UA100230/2022/613135 від 31.08.2022, №UA100230/2022/613134 від 31.08.2022, поданих до митного оформлення товарів, та митних декларацій, поданих позивачем після коригування відповідачем митної вартості товару, суд не має можливості визначити розмір судового збору, який має бути сплачений позивачем за звернення з вимогами майнового характеру, та, відповідно, загальної суми судового збору за звернення з позовною заявою до суду.

Позивачем надано до суду платіжне доручення від 07.11.2022 № 5240 на суму 22 329,00 грн та платіжне доручення від 07.11.2022 на суму 2 481,00 грн.

З урахуванням того, що позивачем надано докази сплати судового збору лише в частині вимог не майнового характеру, а в частині спору майового характеру сплачено 2 481,00 грн та яку суд немає можливості перевірти, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні митні декларації, за якими можливо розрахувати різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митнтною вартістю товарів, визначеною митним органом, то позивачу необхідно подати вищевказані митні декларації, а також докази сплати судового збору у відповідності до загальної суми коригування митної вартості.

Суд звертає увагу позивача на те, що інформацію щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору у відповідності до загальної суми коригування митної вартості або документ, який підтверджуює підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також належним чином завірені копії митних декларацій №UA100230/2022/611098 від 08.10.2022, №UA100230/2022/611096 від 02.02.2022, №UA100230/2022/611204 від 03.08.2022, №UA100230/2022/611270 від 04.08.2022, №UA100230/2022/611744 від 11.08.2022, №UA100230/2022/611829 від 12.08.2022, №UA100230/2022/611962 від 15.08.2022, №UA100230/2022/613135 від 31.08.2022, №UA100230/2022/613134 від 31.08.2022.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Протягом п"яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду документу про сплату судового збору у відповідності до загальної суми коригування митної вартості або документ, який підтверджуює підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також належним чином завірені копії митних декларацій №UA100230/2022/611098 від 08.10.2022, №UA100230/2022/611096 від 02.02.2022, №UA100230/2022/611204 від 03.08.2022, №UA100230/2022/611270 від 04.08.2022, №UA100230/2022/611744 від 11.08.2022, №UA100230/2022/611829 від 12.08.2022, №UA100230/2022/611962 від 15.08.2022, №UA100230/2022/613135 від 31.08.2022, №UA100230/2022/613134 від 31.08.2022.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.