Справа № 420/10202/22
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Одеса справа № 420/10202/22

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.,

за участю: секретар Сідлецька А.П. представників: позивача Яківця М.В., відповідача Наумової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» до Головного управління ДПС в Одеській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2022 року № відповідача;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2022 року №.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 06.12.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ №8819-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», на підставі якого податковим органом проведено перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2019 року по 30.09.2021 року позивача.

Також позивач зазначив, що за результатами перевірки ГУ ДПС в Одеській області складено акт від 22.12.2021 року №28732/15-32-07-04/39111320 і винесено податкові повідомлення-рішення від 31.05.2022 №, №.

Разом з тим, позивач не погоджується із правомірністю податкового органу щодо проведення перевірки та винесення за її результатами податкових повідомлень-рішень, оскільки у наказі на перевірку не зазначено конкретної фактичної підстави для її проведення, окрім посилання на загальні норми Податкового кодексу України, що регулюють питання її призначення.

18.08.2022 року через канцелярію суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що податковим органом на підставі наказу від 06.12.2021 року №8819-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СРОЙСПЕЦТЕХНИКА». За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС в Одеській області складено акт від 22.12.2021 року №28732/15-32-07-04/39111320 у висновку якого зазначено про порушення позивачем певних норм Податкового кодексу України. З огляду на зазначене податковим органом було правомірно винесено податкові повідомлення-рішення від 31.05.2022 №, №.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 05.10.2022 року розгляд справи вирішено продовжити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.10.2022 року без виходу до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи по суті встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» () зареєстроване 24.02.2014, взято на облік в контролюючих органах 25.02.2014 за №13.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 42.11 Будівництво доріг і автострад (основний); 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення; 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у.; 42.91 Будівництво водних споруд; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену; 42.13 Будівництво мостів і тунелів; 42.21 Будівництво трубопроводів; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 43.11 Знесення; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи.

06.12.2021 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1, ст.20, п.78.2, ст.78 Податкового кодексу України в.о. заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області Покорук Н. видано наказ №8819-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», »,

Згідно вищезазначеного наказу зазначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», , з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2019 по 30.09.2021 року з 7 грудня 2021 року тривалістю 5 робочих днів.

07.12.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області видано направлення на перевірку №№16694/15-32-07-04, 16687/15-32-07-04, 16690/15-32-07-04, 16692/15-32-07-04, де зазначено, що мета такої перевірки є дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2019 по 30.09.2021 року.

На підставі вищезазначеного наказу від 06.12.2021 року №8819-п та направлень на перевірку від 07.12.2021 року фахівцями контролюючого органу з 07.12.2021 року по 31.12.2021 року та з 14.12.2021 року по 15.12.2021 року (згідно наказу «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки» №9115-п від 13.12.2021 року) проводилась документальна планова виїзна перевірка ТОВ «СРОЙСПЕЦТЕХНИКА».

За результатами перевірки податковим органом був складений акт від 22.12.2021 року №28732/15-32-07-04/39111320 (т.1 а.с.30-93), у висновках якого зазначено про порушення позивачем:

- п.44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI з наступними змінами та доповненнями, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, п.5 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV, із змінами та доповненнями, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, п.5, 6, 7, 8, п.п.9.4 п.9, 10, 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999р. №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за №27/4248, із змінами та доповненнями, п.14 ПСБО 7 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 р. №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 р. за №288/4509, п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 254 932 грн., у тому числі:

за 2019 рік в сумі 191 468 грн., за 2020 рік в сумі 1 033 464 грн.;

за 9 місяців 2021 рік в сумі 30 000 грн.

- п.44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.3 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010p. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 394 368 грн. грн., у т.ч.: листопад 2019 - 100 800 грн., грудень 2019 - 111 942 грн., жовтень 2020 - 898 293 грн., листопад 2020 - 250 000 грн., серпень 2021 - 33333 грн.

Також судом встановлено, що Головним управління ДПС в Одеській області на підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 31.05.2022 року, а саме:

- №, яким за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 1 394 368 грн. 00 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмір 348 592 грн. 00 коп. (т.1 а.с.122-123);

- №, яким за порушення п. 44.1, 44.2. ст. 44 та пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на прибуток приватних підприємств у сумі 1 254 932 гр. 00 коп. та застосовані штрафні (фінансові санкції) у розмірі 47 867 грн. 00 коп. (т.1 а.с.124-125).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок проведення перевірок, права та обов`язки платників податків, адміністративний арешт майна, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до п. 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 75.1 ст.75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Суд зазначає, що п. 78.1 ст. 78 ПК України містить чіткий перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.78.2 ст. 78 ПК України зазначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Так, суд вказує на те, що в наказі з підстав якого здійснювалась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», зазначено зокрема як підставу його прийняття п.78.2, ст.78 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів. Натомість, у даному випадку, податковий орган посилався на п.78.2 ст.78 ПК України без конкретної підстави для проведення перевірки.

Суд зауважує, що для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.06.2019 року у справі №1440/2045/18.

З матеріалів справи вбачається, що наказ не містить жодного посилання ані на інформацію, яка свідчить про можливі порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, ані посилання на те, що позивач звертався до відповідача щодо здійснення перевірки щодо нього у відповідності до п.78.2 ст. 78 ПК України.

Суд вказує, що з наказу на проведення перевірки жодним чином неможливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

При цьому суд враховує правовий висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Вказані висновки також наведені також постанові Верховного Суду від 03 квітня 2020 року по справі №520/8648/18.

Також, у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 зазначено, що судова палата в цій справі відступає від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо.

З огляду на вищезазначений правовий висновок Верховного Суду, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки (наказу), яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка в першу чергу.

Аналогічну правову позицію було висловлено Верховним Судом також у постанові від 28.10.2021 року по справі №810/3099/18.

Також суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово підтримав таку позицію у своїх постановах (зокрема, але не виключно, постанови від 29.07.2021 року у справі №540/1899/19, від 27.05.2021 року у справі №320/2460/19, від 20.12.2018 року у справі №815/1851/15), вказуючи на те, що у випадку протиправності дій щодо проведення перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку, судом встановлено, що контролюючим органом було порушено порядок проведення податкової перевірки, а акт перевірки є недопустимим доказом, оскільки складений з порушення порядку, встановленого Податковим кодексом України.

Також суд вказує на наявність певних формальних розбіжностей, зокрема, як вбачається зі змісту акту перевірки від 22.12.2021 року №28732/15-32-07-04/39111320 термін проведення такої перевірки продовжено на підставі наказу №9115-п від 13.12.2021 року «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки», тоді як за наказом №8819-п від 06.12.2021 року проводилась документальна позапланова виїзна перевірки.

А відтак, висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 22.12.2021 року №28732/15-32-07-04/39111320 не можуть бути покладені в основу жодних рішень контролюючого органу, в тому числі і в основу спірних податкових повідомлень-рішень від 31.05.2022 №№ та , а тому такі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Та відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних рішень.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до суду надано платіжне доручення про сплату судового збору за подання адміністративного позову №198 від 28.06.2022 року у розмірі 24 810, 00 грн.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» , суд вважає за необхідне стягнути на його користь суму сплаченого ним судового збору у розмірі 24 810, 00 грн. з Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ч.2 ст.9, ст.ст. 73, 77, 90, 139, 241-246, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» до Головного управління ДПС в Одеській області - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №8819-п від 06.12.2021 року Головного управління ДПС в Одеській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 31.05.2022 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 31.05.2022 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 810,00грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (67600, Одеська область, місто Біляївка, вул. Заводська, буд.26, ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Повний текст рішення виготовлений 14.11.2022 року.

Суддя Іванов Е.А.