Справа № 851/15/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2022 р.Справа № 851/15/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" про призначення додаткової експертизи по справі №851/15/19

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН"

про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №851/15/19 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 р. призначено у справі №851/15/19 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності комплексну експертизу, у складі економічної експертизи, товарознавчої експертизи та оціночно - будівельної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду (вх. №13545 від 03.08.2022) надійшов висновок експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса №8493/8494/8495, складений 22.07.2022 року, за результатами проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночно - земельної експертизи за матеріалами адміністративної справи №851/15/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 року поновлено провадження у справі №851/15/19 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" подав до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про призначення додаткової експертизи по даній справі, в якому прохав суд:

1. призначити додаткову експертизу щодо питання: "який розмір збитків, що будуть завдані власнику об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 104, що являє собою цілісний майновий комплекс - автомобільну заправну станцію, а саме ТОВ КОРСО ТАУН, у разі примусового відчуження цього об`єкту; який розмір упущеної вигоди, власника об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 104, що являє собою цілісний майновий комплекс - автомобільну заправну станцію, а саме ТОВ КОРСО ТАУН, у разі примусового відчуження цього об`єкту":

2. за результатами розгляду цього клопотання прийняти відповідну ухвалу.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ознайомившись із висновком експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса №8493/8494/8495 зазначає наступне. Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 р. по справі №851/15/19 було задоволено частково клопотання відповідача щодо проведення комплексної експертизи. На розв`язання експертизи було постановлено 3 питання: яка викупна вартість (ціна) об`єкта нерухомого майна: будівлі літ. А-1 загальною площею 68,1 кв. м. за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна. 104, що належить товариству з обмеженою відповідальністю КОРСО ТАУН на праві приватної власності; яка викупна вартість (ціна) об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 104, що являє собою цілісний майновий комплекс - автомобільну заправну станцію; який розмір збитків, що будуть завдані власнику об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 104, що являє собою цілісний майновий комплекс - автомобільну заправну станцію, а саме ТОВ КОРСО ТАУН, у разі примусового відчуження цього об`єкту; який розмір упущеної вигоди, власника об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 104, що являє собою цілісний майновий комплекс - автомобільну заправну станцію, а саме ТОВ КОРСО ТАУН, у разі примусового відчуження цього об`єкту. Вказує, що як зазначено на 2 арк. експертизи "1 та 2 питання вирішувалось експертом з будівельно - технічних досліджень самостійно. Третє питання постанови вирішувалось експертом економістом самостійно". Вказує, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 року було задоволено клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса щодо витребування певних відомостей та документів. На виконання вказаної ухвали відповідачем були надані відповідні відомості та документи, які були передані до судового експерта, що підтверджується ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 року. Зазначає, що до моменту складення висновку експерта №8493/8494/8495, а саме до 22.07.2022 року (тобто 11 місяців) жодної іншої інформації, документів, відомостей тощо, судовим експертом не витребувалося. Вважає, що не надання відповіді на 3 питання є безпідставним, а висновок експертів - неповним у зв`язку з чим вважає за необхідне провести додаткову експертизу безпосередньо з цього питання.

Представником відповідача були також подані до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про долучення доказів, разом з засвідченими копіями документів, які як зазначав вказаний представник є важливими для розгляду справи та раніше поданого клопотання про призначення додаткової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог клопотання про призначення додаткової експертизи, прохав його відхилити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання про призначення додаткової експертизи, прохав його задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали даної справи та вимоги поданого клопотання про призначення додаткової експертизи, вважає, що останнє підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Закон України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" від 17 листопада 2009 року № 1559-VI (далі по тексту - Закон №1559-VI) визначає правові, організаційні та фінансові засади регулювання суспільних відносин, що виникають у процесі відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №1559-VI викупна ціна - вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв`язку з достроковим припиненням його зобов`язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода.

Частиною 1 ст.5 Закону №1559-VI визначено, що викупна ціна включає вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв`язку з достроковим припиненням його зобов`язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода, у повному обсязі. Розмір викупної ціни затверджується рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що здійснює викуп земельної ділянки, або встановлюється за рішенням суду.

Як вбачається матеріалів справи, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 р. було призначено у справі №851/15/19 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності комплексну експертизу, у складі економічної експертизи, товарознавчої експертизи та оціночно - будівельної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду (вх. №13545 від 03.08.2022) надійшов висновок експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса №8493/8494/8495, складений 22.07.2022 року, за результатами проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночно - земельної експертизи за матеріалами адміністративної справи №851/15/19.

Так, на розв`язання експертизи були поставлені наступні питання:

1) Яка викупна вартість (ціна) об`єкта нерухомого майна: будівлі літ. А-1 загальною площею 68,1 кв. м. за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна. 104, що належить товариству з обмеженою відповідальністю КОРСО ТАУН на праві приватної власності.

2) Яка викупна вартість (ціна) об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 104, що являє собою цілісний майновий комплекс - автомобільну заправну станцію.

3) Який розмір збитків, що будуть завдані власнику об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 104, що являє собою цілісний майновий комплекс - автомобільну заправну станцію, а саме ТОВ КОРСО ТАУН, у разі примусового відчуження цього об`єкту; який розмір упущеної вигоди, власника об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 104, що являє собою цілісний майновий комплекс - автомобільну заправну станцію, а саме ТОВ КОРСО ТАУН, у разі примусового відчуження цього об`єкту.

Відповідно до висновків експертів встановлено наступне.

1. Викупна вартість об`єкта нерухомого об`єкта нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 104 без урахування ПДВ складає 12951847, 0 (дванадцять мільйонів двісті п`ятдесят одна тисяча вісімсот сорок) гривень, з урахуванням ПДВ складає 15542216,0 грн. (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот сорок дві тисячі двісті шістнадцять) гривень.

2. Викупна вартість нежитлової будівлі літ."А-1" загальною площею 68,1кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 104 без урахування ПДВ складає 3154776,0 (три мільйони сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят шість) гривень, з урахуванням ПДВ складає 3785731,0 (три мільйони сімсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот тридцять одна) гривня.

3. У обсязі наданих на дослідження документів не надається за можливе підтвердити розрахунок розміру збитків, що будуть завдані власнику об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 104, що являє собою цілісний майновий комплекс - автомобільну заправну станцію, а саме ТОВ КОРСО ТАУН, у разі примусового відчуження цього об`єкту та розмір упущеної вигоди власника об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 104, що являє собою цілісний майновий комплекс - автомобільну заправну станцію, а саме ТОВ "КОРСО ТАУН", у разі примусового відчуження цього об`єкту

При цьому, у вказаному висновку експертів по третьому питанню зазначено наступне: "В матеріалах наданих на дослідження відсутні розрахунки розміру збитків, що будуть завдані власнику об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, прос. Гагаріна, 104 , що являє собою цілісний майновий комплекс - автомобільну заправну станцію, а саме ТОВ КОРСО ТАУН, у разі примусового відчуження цього об`єкту та розміру упущеної вигоди, власника об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 104, що являє собою цілісний майновий комплекс - автомобільну заправну станцію, а саме ТОВ КОРСО ТАУН, у разі примусового відчуження цього об`єкту. Самостійний розрахунок відповідних економічних показників з наступною їх оцінкою, як майнової шкоди (збитків, втрачена вигода) не відноситься до завдань судової економічної експертизи. Таким чином, в обсязі наданих на дослідження документів не надається за можливе підтвердити розрахунок розміру збитків, що будуть завдані власнику об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, прос. Гагаріна, 104 , що являє собою цілісний майновий комплекс - автомобільну заправну станцію, а саме ТОВ КОРСО ТАУН, у разі примусового відчуження цього об`єкту та розміру упущеної вигоди, власника об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 104, що являє собою цілісний майновий комплекс - автомобільну заправну станцію, а саме ТОВ КОРСО ТАУН, у разі примусового відчуження цього об`єкту".

Тобто, фактично підставою неможливості надання відповіді на третє питання постановлене на розв`язання експертизи відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 р. була відсутність певних документів та відомостей у судового експерта (судових експертів).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.105 КАС України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

У ході проведення комплексної експертизи, у складі економічної експертизи, товарознавчої експертизи та оціночно - будівельної експертизи, призначеної ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 р. від судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса." Д.О.Максічко надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для складання висновку експерта № 8493/8494/8495.

Ухвалою від 03.06.2021 року було частково задоволено клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Максічко Д.О. та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН":1) Відомості про розмір валового доходу за один рік від експлуатації АЗС; 2) Відомості про розмір орендної плати (фактичний) в місяць станом на 2020 рік згідно з договором №23-АЗС оренди автозаправочної станції від 18.06.2019, укладеного між "КОРСО ТАУН" та ТОВ "НОВА СІСТЕМЗ".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 року подані Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" документи надіслано судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса Максічко Д.О.

Суд звертає увагу, що в даному випадку судовий експерт (судові експерти) в разі неможливості надання відповіді на третє питання, постановлене на розв`язання експертизи відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 р. у зв`язку з відсутністю певних відомостей та документів, не був позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судовим експертом (судовими експертами) не заявлялося клопотання про надання додаткових відомостей та документів необхідних для складання висновку експерта №8493/8494/8495 з приводу третього питання експертизи у зв`язку з відсутністю яких не надано відповіді на вказане питання.

Згідно з ч.2 ст.102 КАС України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст.111 КАС України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" про призначення додаткової експертизи по справі №851/15/19 підлягає задоволенню, шляхом призначення у справі №851/15/19 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності додаткової комплексної експертизи, у складі економічної експертизи, товарознавчої експертизи та оціночно - будівельної експертизи, проведення якої необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення додаткової експертизи необхідно поставити такі питання:

Який розмір збитків, що будуть завдані власнику об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 104, що являє собою цілісний майновий комплекс - автомобільну заправну станцію, а саме ТОВ КОРСО ТАУН, у разі примусового відчуження цього об`єкту; який розмір упущеної вигоди, власника об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 104, що являє собою цілісний майновий комплекс - автомобільну заправну станцію, а саме ТОВ КОРСО ТАУН, у разі примусового відчуження цього об`єкту?

Як визначення розміру збитків, що будуть завдані власнику об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 104, що являє собою цілісний майновий комплекс - автомобільну заправну станцію, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН", у разі примусового відчуження цього об`єкту та розміру упущеної вигоди власника об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 104, що являє собою цілісний майновий комплекс - автомобільну заправну станцію, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН", у разі примусового відчуження цього об`єкту впливає на визначення викупної вартості, визначеної відповідно до висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса №8493/8494/8495, складеного 22.07.2022 року, за результатами проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночно - земельної експертизи за матеріалами адміністративної справи №851/15/19 по 1 та 2 питанню цього висновку експертів?

Частиною п`ятою ст.103 КАС України визначено, що суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 103 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно пояснень, які були надані у ході судового засідання, на запитання суду представником відповідача було зазначено, що відповідачем буде оплачено витрати з проведення додаткової судової експертизи, а тому відповідно судом покладаються витрати з проведення додаткової судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН".

В силу положень п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що проведення додаткової експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 111, 137, 236, 256, 267, 292, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" про призначення додаткової експертизи по справі №851/15/19 - задовольнити.

Призначити у справі №851/15/19 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН" про примусове відчуження об`єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності додаткову комплексну експертизу, у складі економічної експертизи, товарознавчої експертизи та оціночно - будівельної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення додаткової експертизи поставити такі питання:

Який розмір збитків, що будуть завдані власнику об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 104, що являє собою цілісний майновий комплекс - автомобільну заправну станцію, а саме ТОВ «КОРСО ТАУН», у разі примусового відчуження цього об`єкту; який розмір упущеної вигоди, власника об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 104, що являє собою цілісний майновий комплекс - автомобільну заправну станцію, а саме ТОВ «КОРСО ТАУН», у разі примусового відчуження цього об`єкту?

Як визначення розміру збитків, що будуть завдані власнику об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 104, що являє собою цілісний майновий комплекс - автомобільну заправну станцію, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН", у разі примусового відчуження цього об`єкту та розміру упущеної вигоди власника об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 104, що являє собою цілісний майновий комплекс - автомобільну заправну станцію, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН", у разі примусового відчуження цього об`єкту впливає на визначення викупної вартості, визначеної відповідно до висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса №8493/8494/8495, складеного 22.07.2022 року, за результатами проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та оціночно - земельної експертизи за матеріалами адміністративної справи №851/15/19 по 1 та 2 питанню цього висновку експертів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати з проведення додаткової судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСО ТАУН"

Зупинити провадження у справі № 851/15/19 на час проведення додаткової експертизи.

Для проведення додаткової експертизи направити матеріали справи №851/15/19 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2022 року