Справа № 620/3296/19
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року Чернігів Справа № 620/3296/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Мазко Ю.С.,

представника позивача Якуби Г.О,

представників відповідачів Роєнка О.В., Поліської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Національної поліції України, в якому остаточно просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у не направленні подання до Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України про присвоєння спеціального звання поліції, яке мав на момент звільнення 29.09.2017, а саме підполковник поліції під час повторного прийняття на службу в поліцію відповідно до наказу начальника ГУНП в Чернігівській області від 02.11.2017 № 293о/с;

- скасувати наказ начальника ГУНП в Чернігівській області від 02.11.2017 № 293о/с в частині присвоєння спеціального звання рядовий поліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області направити подання до Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України про присвоєння спеціального звання поліції, яке мав на момент звільнення 29.09.2017, а саме підполковник поліції під час повторного прийняття на службу в поліцію відповідно до наказу начальника ГУНП в Чернігівській області від 02.11.2017 № 293о/с, з моменту повторного прийняття на службу;

- зобов`язати Голову Національної поліції України розглянути подання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про присвоєння спеціального звання поліції, яке мав на момент звільнення 29.09.2017, а саме підполковник поліції, з моменту повторного прийняття на службу відповідно до наказу начальника ГУНП в Чернігівській області від 02.11.2017 № 293о/с.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є. від 24.01.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і відповідачу встановлено 15-денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є. від 13.02.2020 вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою судді 22.09.2022 поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 04.11.2022 представником Національної поліції України заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Представник позивача заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підтримав заявлене клопотання.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Процесуальні строки, в тому числі строки звернення з позовом до адміністративного суду, в адміністративному судочинстві регулюються Главою 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Предметом розгляду даної справи є протиправність дій щодо присвоєння спеціального звання поліції.

Позивач в клопотанні про поновлення строку звернення до суду зазначив, що строк звернення був пропущений з поважних причин, оскільки ним вживались заходи для досудового врегулювання спору, зокрема, шляхом направлення відповідних звернень до начальника ГУНП в Чернігівській області з метою приведення у відповідність до Закону України «Про Національну поліцію» наказу від 02.11.2017 № 293о/с в частині присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання «рядовий поліції» та начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

У постанові Верховного суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19 зазначено, що особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору охоплюється спеціальної нормою частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема, у постанові від 11.02.2021 по справі № 240/532/20, які в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки, щоб довідатись про стан провадження у його справі, отже його скарга є необґрунтованою, оскільки є невідповідною вимозі «розумного строку».

Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При цьому суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, наведені, зокрема, в рішеннях від 28.05.1985 у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13.02.2001 у справі "Кромбах проти Франції", згідно з якими держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

У рішеннях від 20.05.2010 в справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 в справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, в тому числі щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Виходячи з системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України, можна дійти висновку, що державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), при умові дотримання яких особа може реалізувати право на судовий захист. Цих правил під час звернення до суду з позовом не дотримано, оскільки позивач оскаржує наказ начальника ГУНП в Чернігівській області від 02.11.2017 № 293о/с в частині присвоєння спеціального звання рядовий поліції, проте до суду звернувся лише 07.11.2019, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті.

Таким чином, підстави, зазначені позивачем у заяві, визнані судом неповажними, оскільки позивач мав достатній час для звернення до суду за захистом своїх порушених прав в межах встановленого ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Враховуючи положення пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2022 року.

Суддя О.Є. Ткаченко