Справа № 420/16322/22
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення заяви про забезпечення позову
14 листопада 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суду у складі судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,
11.11.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участі третьої особи на стороні відповідача Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про:
- визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 13.10.2022 року під №237 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині об`єкта нерухомого майна тимчасової споруди фізичної особи Родрігес ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ідентифікаційного номеру за ДРФО України НОМЕР_1 ,зазначеного в п.1(Суворовський район) Додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу», відносно демонтажу об`єкту нерухомого майна особи-підприємця Родрігес ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ;
-визнання протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з проведення демонтажних робіт тимчасової споруди об`єкту нерухомого майна особи підприємця Родрігес ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .
Водночас, разом з позовом 11.11.2022 року надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просила:
-зупинити дії рішення від 13.10.2022 року під №237 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині об`єкта нерухомого майна тимчасової споруди фізичної особи Родрігес ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ідентифікаційного номеру за ДРФО України НОМЕР_1 ,зазначеного в п.1(Суворовський район) Додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу», відносно демонтажу об`єкту нерухомого майна особи-підприємця Родрігес ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ;
-заборонити відповідачу виконувати, заборонити відповідачу демонтувати, руйнувати без рішення на те суду, без припинення права користування об`єктом нерухомого майна.
Також позивач надала копія заяви про вжиття заходів забезпечення позову для інших учасників справи, на копіях містять підпис заявника.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування. Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки. Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм. При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку. Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Таким чином, для вирішення питання про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд застосовує аналогію закону.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України вказана заява про вжиття заходів забезпечення позову належить поверненню позивачу.
Також суд повертає копії заяви про вжиття заходів забезпечення позову наданих для інших учасників справи.
Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.7, п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суддя
Заяву Родрігес ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Суддя Г. В. Лебедєва