Справа № 400/1794/19
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2022 р. № 400/1794/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у загальному позовному провадженні у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВЕКТОР ЛТД", вул. Кіровоградська, 2, м. Миколаїв, 54046,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 06.06.2019 № 0, № 0, № 6,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ВЕКТОР ЛТД» (далі позивач) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2019 № 0, від 06.06.2019 №0 і від 06.06.2019 № 6.

Підставою позову позивач вказав, те що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем було дотримано всіх встановлених податковим законодавством вимог, а також вимог контролюючого органу. Позивач зазначає, що його первинний кредитодавець Londotex LLP передав своє право вимоги новому кредитодавцю KESCO ASIAN HOLDING CO, при цьому кредитний договір та угода про заміну сторони у кредитному договорі були зареєстровані НБУ відповідно до вимог чинного законодавства. Заборгованість позивача перед KESCO ASIAN HOLDING CO не погашена, а тому така не може бути безнадійною і підстави для її списання відсутні. Крім того, позивач зазначає, що угода про заміну сторони у кредитному договорі набрала чинності з моменту підписання, а тому відсутні підстави вважати, що сторони не мали правоздатності на момент її підписання, а сам факт ліквідації нерезидента має бути підтверджений довідкою компетентного органу відповідної держави, а не посиланням на сайт у мережі інтернет, з урахуванням того, що ліквідація Londotex LLP 15.03.2016 не впливає на підписання ним вказаної угоди 15.01.2016. Щодо неоприбуткування готівкових коштів у касі, позивач зазначає, що наказом керівника головному бухгалтеру надано дозвіл виходити для виконання своїх посадових обов`язків у період відпусток та вихід на роботи та підписання головним бухгалтером прибуткових касових ордерів не свідчить про порушення касової дисципліни. Готівка була оприбуткована в день її одержання у повній сумі, а Положення про ведення касових операцій в частині оприбуткування готівки не містить прив`язки до дотримання норм трудового законодавства.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач в порушення кредитного договору протягом чотирьох років не здійснював погашення кредиту та відсотків по ньому, тобто, не виконував своїх зобов`язань за договором. Кредитним договором взагалі не передбачено відповідальності сторін за його невиконання. Угода від 15.01.2016 про заміну сторони кредитного договору зареєстрована Національним банком України лише 03.07.2017, а перехід прав та обов`язків від кредитодавця до нового кредитодавця відбувається саме з моменту державної реєстрації угоди. За даними мережі інтернет «Londontex LLP» 15.03.2016 знято з реєстрації та розпущене. Тобто на момент реєстрації угоди в Національному банку України юридична особа «Londontex LLP» була відсутня. З викладеного відповідач дійшов висновку про нечинність угоди від 15.01.2016. А оскільки KESCO ASIAN HOLDING CO фактично погасило борг позивача перед «Londontex LLP», а у позивача не виникло зобов`язань перед KESCO ASIAN HOLDING CO, то заборгованість у сумі 930000,00 доларів США за основною сумою боргу та 185044,99 доларів США за відсотками мала бути списана. Крім того, поданий головним бухгалтером касовий ордер від 05.10.2018 відповідач вважає неправильно оформленим, оскільки на вказану дату головний бухгалтер перебувала у відпустці.

18.06.2019 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2019, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020, позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові-повідомлення рішення від 06.06.2019 № 0, №0, № 6.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на період перевірки заборгованість позивача за кредитним договором, з урахуванням угоди від 15.01.2016 про заміну сторони у кредитному договорі, є несплаченою, однак не має ознак безнадійної. Що стосується виконання головним бухгалтером позивача своїх обов`язків, у тому числі підписання касового ордера від 05.10.2018 № 26, у період відпустки, суд зазначив, що це відповідає режиму праці, встановленому на підприємстві. Відповідач не є органом, уповноваженим перевіряти дотримання вимог трудового законодавства. За пунктом 11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Відповідач не надав доказів того, що готівка в сумі 25531,34 грн не оприбуткована позивачем у повній сумі в день її надходження.

20.07.2020 Верховний Суд постановив ухвалу про заміну відповідача у справі Головне управління ДФС у Миколаївській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, а також про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2021 замінено сторону у справі, а саме Головне управління ДПС у Миколаївській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Постановою Верховного Суду від 02.11.2021 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення попередніх судів Верховний Суд у мотивувальній частині постанови від 02.11.2021 зазначив, що «… судами першої та апеляційної інстанцій не було надано жодної оцінки доводам контролюючого органу, що згідно з пунктом 8 угоди від 15.01.2016 про заміну сторони у кредитному договорі від 12 січня 2012 року № 07-03/12 Новий Кредитодавець - KESCO ASIAN HOLDING CO, зобов`язаний в продовж 60 днів після підписання цієї Угоди, розрахуватися з Кредитодавцем (Londontex LLP) у сумі, яка дорівнює заборгованості Позичальника (ТОВ «АГРО-ВЕКТОР ЛТД») за цією Угодою, а саме 930000,00 (дев`ятсот тридцять тисяч) доларів США за основною сумою боргу та 185044,99 (сто вісімдесят п`ять тисяч сорок чотири долара США, дев`яносто дев`ять центів) доларів США за нарахованими та не сплаченими відсотками за користування кредитом. Враховуючи зазначене, KESCO ASIAN HOLDING CO повинно було розрахуватися з Londontex LLP у сумі, яка дорівнює заборгованості Позичальника (позивача), а саме: 930000,00 (дев`ятсот тридцять тисяч) доларів США за основною сумою боргу та 185044,99 (сто вісімдесят п`ять тисяч сорок чотири долара США, дев`яносто дев`ять центів) доларів США за нарахованими та не сплаченими відсотками за користування кредитом.

Встановлення вказаної обставини має значення для вирішення справи, оскільки перехід прав і обов`язків за договором від 12 січня 2012 року № 07-03/12 (кредитний договір), залежало від умов визначених в угоді від 15.01.2016 про заміну сторони у кредитному договорі від 12 січня 2012 року № 07-03/12, а саме за умови сплати новим кредитодавцем (KESCO ASIAN HOLDING CO) суми заборгованості позивача кредитодавцю (Londontex LLP). Відсутність вказаного юридичного факту (переходу прав і обов`язків за відповідну плату) свідчитиме про відсутність обов`язку позивача погашати суму кредиту новому кредитодавцю. Також, встановлення вказаної обставини необхідно для підтвердження/ спростування доводів контролюючого органу щодо фактичного погашення заборгованості позивача за договором від 12 січня 2012 року № 07-03/12 (кредитний договір) третьою стороною, що свідчить про отримання таким безповоротної фінансової допомоги.

… Вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.»

23.11.2021 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду, у складі судді Марича Є.В., прийнято до розгляду адміністративну справу № 400/1794/19 та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 № 16-о «Про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану» (а.с. 18) тимчасово припинено відправку вихідної кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 № 107-к «Про відрядження судді ОСОБА_1 » суддю ОСОБА_1 тимчасово відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду на час переведення на посаду судді Київського окружного адміністративного суду шляхом відрядження з 29.08.2022.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 № 648/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/1794/19» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 справа прийнята до провадження суддею Ярощуком В.Г., постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розпочати її розгляд спочатку. Призначено підготовче засідання у справі на 15.11.2022, вирішено провести його без виклику сторін (у письмовому провадженні) у разі відсутності заперечень з цього приводу учасників справи, а також встановлено учасникам справ строк для подання до суду в разі наявності заяв, клопотань, пояснень у справі.

У встановлений ухвалою суду від 25.10.2022 строк учасники справи не подали до суду будь-яких заяв, клопотань, пояснень, у тому числі заперечень проти проведення підготовчого засідання без виклику сторін (у письмовому провадженні).

У зв`язку з тим, що підготовче засідання проведено у письмовому провадженні, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною першою статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини другої статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні учасники справи не подали до суду жодних заяв чи клопотань.

Відповідно до частини першої статті 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що всі підготовчі дії, передбачені статтею 180 КАС України, виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому суд зазначає, що згідно зі статтею 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, строк дії якого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, продовжено з 05 години 30 хвилин відповідно 26.03.2022 строком на 30 діб, з 25.04.2022 строком на 30 діб, з 25.05.2022 строком на 90 діб, з 23.08.2022 строком на 90 діб.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 розділу V Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 жовтня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.10.2022 № 248), Миколаївська міська територіальна громада, на території якої розміщується Миколаївський окружний адміністративний суд, віднесена до громад, що розташовані в районні проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Згідно з абзацом один пункту 1 наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 № 23-аг проведення судових засідань у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду з 20.06.2022 припинено.

Враховуючи вищезазначене і значну інтенсивність воєнних (бойових) дій, що нині проводяться на території Миколаївської міської територіальної громади, та те, що приміщення Миколаївського окружного адміністративного суду та його телекомунікаційне обладнання неодноразово зазнавало ушкоджень від ракетних ударів, суд не вбачає за можливе розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін, в тому числі в режимі відеоконференції, оскільки проведення судового засідання з розгляду справи по суті за таких умов несе значні ризики для життя і здоров`я учасників судового процесу.

Наразі не відомо, коли припиняться воєнні (бойові) дії або значно зменшиться їх інтенсивність на території Миколаївської міської територіальної громади, що не дає можливості суду визначити дату і час проведення судового засідання за таких умов, які не несли б значних ризиків для життя і здоров`я представників учасників справи та інших учасників судового процесу. Поряд з цим, воєнний стан діє в Україні вже більше восьми місяців.

Відповідно до статті 122 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Частиною другою статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Відтак з метою забезпечення права учасників справи на своєчасний і справедливий розгляд справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 173, 180, 181,183, 194, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 400/1794/19 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ВЕКТОР ЛТД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області (правонаступник Головного управління ДФС у Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2019 № 0, від 06.06.2019 №0 і від 06.06.2019 № 6 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання у справі № 400/1794/19 на 20 грудня 2022 року о 10 год 30 хв, яке буде проводитись у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: місто Миколаїв, вул. Декабристів, будинок № 41/10.

3. Провести судове засідання 20 грудня 2022 року у справі № 400/1794/19 без виклику сторін (у письмовому провадженні).

4. Учасникам справи подати до суду до 13 грудня 2022 року в разі наявності заяви, клопотання і пояснення у справі.

5. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук