Справа № 160/1777/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви щодо встановлення судового контролю

16 листопада 2022 року Справа №160/1777/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі 160/1777/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог звернувся до дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у здійсненні перерахунку пенсії з 01.11.2012р. по 21.10.2015р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити з урахуванням індексації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недоотриману пенсію за період з 01.11.2012р. по 21.10.2015р. на підставі виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ №212192 від 10.09.2019р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити згідно рішення МСЕК №4 від 10.09.2019 року №212192 недоотримані одноразові грошові виплати до 9-го травня відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту №3551 від 22.10.1993 року.

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до ст. 382 КАС України подати до суду у 30-ти денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у здійсненні перерахунку пенсії з 01.11.2012р. по 21.10.2015р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити з урахуванням індексації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недоотриману пенсію за період з 01.11.2012р. по 21.10.2015р. на підставі виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ №212192 від 10.09.2019р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25.06.2020 року судове рішення від 25.05.2020 року у даній справі набрало законної сили.

11.08.2020 року ОСОБА_1 отримано один (1) виконавчий лист, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

11.11.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд:

- ухвалити рішення по справі 160/1777/20, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт в встановлений строк про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року по справі 160/1777/20.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що на виконанні державного виконавця відділу примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження АСВП № 63257677 з примусового виконання виконавчого листа № 160/1777/20 виданого 30.07.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом Дніпропетровської області про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити з урахуванням індексації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недоотриману пенсію за період з 01.11.2012р. по 21.10.2015р. па підставі виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ №212192 від 10.09.2019р.

09.10.2020 за заявою стягувача, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкритя виконавчого провадження. Даною постановою боржника було проінформовано про необхідність виконати рішення у строк протягом 10 робочих днів. Копія постанови із супровідним листом № 02133/19913 від 09.10.2020 була направлена на адресу сторін поштовим зв`язком (трекінг поштового відправлення - 836). Згідно з відомостями про вручення поштових відправлень боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 15.10.2020, тобто до спливу строку на самостійне виконання рішення.

Відповідно до офіційного листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 проведено нарахування з урахуванням індексації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недоотриману пенсію за період з 01.11.2012 р. по 21.10.2015 р. па підставі виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ №212192 від 10.09.2019 р., доплата за період з 01.11.2012 по 21.10.2015 в розмірі 17254,33 гри. буде здійснена після виділення бюджетних асигнувань.

23.11.2020 державним виконавцем відділу було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гри. та попереджено про кримінальну відповідальність, яку було направлено боржнику для виконання за вих.№ 02133/22551 під 23.11.2020.

Державним виконавцем 05.10.2022, за невиконання рішення суду без поважних причин, в порядку ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 гри., копію якої направлено боржнику для виконання, за них. № 02133/21158 від 05.10.2022.

Таким чином, державним виконавцем 25.10.2022 за вих. № 02133/23031 до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення в порядку ст. ст. 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст.214 КПК України, ст.382 КК України.

Державним виконавцем 25.10.2022, на підставі п.11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої 25.10.2022 за вих. № 02133/23037 направлено сторонам виконавчого провадження та до суду разом з оригіналом виконавчого документу.

На думку заявника, відповідач свідомо ухиляється від виконання обґрунтованих судових рішень, які набули законної сили та є обов`язковими для виконання їх учасниками, зокрема від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року по справі №160/1777/20.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Так, відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Абзацом 10 ч.1 ст.167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявник не додав доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник (позивач) не скерував заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з додатками на адресу відповідача, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 382 КАС України.

Керуючись ст.ст.248, 256, 382, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник