Справа № 340/4481/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2022 року м. Дніпросправа № 340/4481/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року у справі №340/4481/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року:

- відмовлено у прийнятті звіту від 19 серпня 2021 року № 1100-0802-7/34933, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 19 серпня 2021 року, про виконання судового рішення;

- встановлено новий строк для подачі до суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 340/4481/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту;

- накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Сімонян Н.М. штраф у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб на суму 47 580,00 грн, з яких половину суми штрафу - 23790 грн стягнуто на користь позивача (стягувача) у справі, а решту - на користь Державного бюджету України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач (боржник) подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким прийняти звіт управління про виконання судового рішення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Вирішуючи питання в порядку ст. 382 КАС України судом першої інстанції було враховано наступне.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, яке набрало законної сили 18 березня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволений частково:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті позивачу пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області № 61/17/110 від 24 вересня 2020 року;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести з 1 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області № 61/17/110 від 24 вересня 2020 року з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено

Зазначеним рішенням зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду у строк один місяць з дня набрання чинності рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 340/4481/20.

22.04.2021 відповідачем подано звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 340/4481/20 та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту, оскільки боржником фактичну виплату перерахованої пенсії не було проведено, тобто рішення суду не виконано.

10.06.2021 відповідачем подано звіт про виконання рішення суду, згідно якого, Головним управлінням на підставі судового рішення 22.03.2021 р. здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 , починаючи з 01.04.2019 р. Загальна сума доплати склала 83 023,38 грн, з яких 2 862,87 грн нараховано у березні 2021 року та виплачено позивачеві у квітні 2021 року. У звіті наголошено на тому, що органами Пенсійного фонду ведеться реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. При цьому, всі судові рішення вносяться до реєстру, а також виконуються в межах фінансування, в порядку їх календарної черговості надходження. Головним управлінням направлено лист до Пенсійного фонду від 12.04.2021 р. №1100-0802-5/16562 щодо виділення коштів на виконання рішень суду. В листі від 29.04.2021 р. №2800-030102-9/20578 Пенсійний фонд України зазначив, що виплата коштів на виконання зазначених у додатках до запитів рішень судів здійснюється у межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 р. №126 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2021 рік, відповідно до якого на поточний 2021 рік передбачено 360 000,00 тис. грн для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. В той же час сума заявлена в бюджеті 2021 року для Кіровоградської області становить 5 111,70 тис. грн. Перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення у справі №340/4481/20 проведено головним управлінням у березні 2021 року, а черговість погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду станом на 09.06.2021 р. фактично проведено по 31.08.2019 р. включно.

Надаючи оцінку виконанню рішення суду та вирішуючи питання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, який є відповідальним за виконання рішення, штрафу за невиконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду в повному обсязі не виконано, а тому підстави для прийняття звіту відсутні. Також зазначив, що відповідачем не надано суду доказів подання до Пенсійного фонду України списку щодо виплати позивачу заборгованості на виконання рішення суду. Стосовно накладення штрафу суд виходив того, що відповідачем свідомо ігнорується виконання рішення у справі № 340/4481/20 та жодним чином не обґрунтовується неможливість проведення виплати позивачу коштів за рахунок фінансування, передбаченого на 2021 рік; сукупна тривалість невиконання остаточного судового рішення перевищує пів року, а тому за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до начальника ГУ ПФУ в Кіровоградській області Сімонян Н.М. штрафу згідно з частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Принцип обов`язковості судового рішення знаходить своє втілення і у нормах інших нормативно - правових актів.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах закріплений у ст. 382 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як зазначено судом вище, за змістом звіту відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, починаючи з 01.04.2019, однак не виплачено заборгованості, яка виникла у зв`язку з перерахунком.

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 340/4481/20 відповідачем у повному обсязі не виконано, про що правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

У звіті відповідачем зазначено про те, що видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду по Кіровоградській області затверджені у розмірі 5 111,7 тис. грн.

Відповідно до Бюджету ГУ ПФУ у Кіровоградській області на 2021 рік, затвердженому головою правління Пенсійного фонду України 15.03.2021, видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду становлять 5 111,7 тис. грн.

Зазначене свідчить про наявність бюджетного фінансування на виконання судових рішень.

Сума заборгованості позивача становить 1,6% від суми, передбаченої в бюджеті ГУ ПФУ в Кіровоградській області на 2021 рік на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Відповідачем не наведено жодної норми, яка перешкоджає виконати рішення суду за рахунок фінансування, передбаченого на 2021 рік.

Таким чином, невиконання рішення у справі № 340/4481/20 зумовлено не відсутністю бюджетного фінансування, а бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень, про що правильно зазначено судом першої інстанції.

Суд першої інстанції також обґрунтовано врахував, що боржником не надано суду жодного доказу, стосовно прийняття відповідних заходів, з метою виконання рішення суду в повному обсязі.

Колегія суддів вважає неспроможними посилання відповідача на Порядок виплати пенсій та грошової допомоги, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 р. № 1596, у редакції постанови від 16.12.2020 № 1279 (далі - Порядок № 1596), щодо порядку та черговості виплати пенсій та грошової допомоги.

Так, відповідачем не надано до суду доказів подання до Пенсійного фонду України списку щодо виплати позивачу заборгованості на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі № 340/4481/20.

Посилання апелянта на необхідність застосування до спірних правовідносин висновків викладених постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а колегія суддів відхиляє, оскільки предмет спору в цих справах не є аналогічними.

Доводи апелянта стосовно того, що накладення штрафу на начальника пенсійного органу не поновить прав позивача також є безпідставними, оскільки в даному випадку питання, що ж предметом розгляду стосується судового контролю за виконанням судового рішення.

Отже, накладення штрафу очевидно спонукає боржника до вчинення дій по найскорішому виконанню судового рішення, а тому є ефективним способом захисту стягувача. В іншому випадку судове рішення суб`єктом владних повноважень може не виконуватись без будь-яких негативних наслідків для себе і держави, що суперечить конституційному принципу обов`язковості судового рішення (ст. 129 Конституції України) і підриває віру людини у правосуддя.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене та те, що станом на час розгляду звіту ГУ ПФУ в Кіровоградській області нарахована позивачу пенсія виплачена не була, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для прийняття звіту.

Приписами ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що рішення суду станом на час розгляду звіту виконано не було і відповідачем не надано доказів здійснення достатніх для його виконання заходів, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане в силу приписів ст. 382 КАС України є достатньою підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, який є відповідальним за виконання рішення, штрафу в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 382 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 254, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року у справі № 340/4481/20 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко