Справа № 480/12362/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2022 р.Справа № 480/12362/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові питання щодо зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумскького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

26.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати йому вихідної допомоги при звільненні на підставі наказу керівника Сумської обласної прокуратури від 19.10.2021 року №415к;

- стягнути з Сумської обласної прокуратури на його користь вихідну допомогу при звільненні у розмірі середньомісячної заробітної плати;

- стягнути з Сумської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за затримку виплати вихідної допомоги з 23.10.2021 року по день фактичного розрахунку.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що наказом Сумської обласної прокуратури № 415к від 19.10.2021 року його звільнено з посади прокурора Шостинської місцевої прокуратури Сумської області на підставі рішення кадровиї комісії про неуспішне проходження атестації відповідно до п.п. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 22.10.2021 року, однак відповідачем протиправноно не нарахована та не виплачена вихідна допомога при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку, передбаченого ст. 44 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Будучи незгодним із судовим рішенням позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що необхідно зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі, що розглядається, є факт невиплати відповідачем на користь позивача ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні на підставі наказу Сумської обласної прокуратури від 19.10.2021 року № 415к про звільнення позивача, а також обов`язок відповідача, з огляду на приписи ст. 117 КЗпП України, сплатити на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Колегія суддів зауважує, що за інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 означений вище наказ відповідача оскаржив в судовому порядку.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року по справі № 480/12149/21 задоволені вимоги адміністратвиний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними рішення, наказу, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і, окрім іншого, ОСОБА_1 .

Судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 435 від 13.09.2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Зобов`язано Офіс Генерального прокурора призначити ОСОБА_1 новий час (дату) повторного проходження (складання) іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Сумської обласної прокуратури № 415-к від 19.10.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області з 23.10.2021 року.

Стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 61.267,50 грн.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за 1 місяць у розмірі 7.702,10 грн.

Не погоджуючись з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року по справі № 480/12419/21, Сумська обласна прокуратура оскаржила його в апеляційному порядку і ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 року з Сумського окружного адміністративного суду витребувана адміністративна справа № 480/12149/21.

Враховуючи висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 15.06.2022 року у справі № 280/880/21 і від 01.08.2022 року у справі № 460/4239 /21, колегія суддів зазначає, що одночасне застосування стягнення середнього заробітку як за ст. 117 КЗпП України так і за ст. 235 КЗпП України приведе до подвійного стягнення на користь позивача середнього заробітку.

Отже результати апеляційного розгляду адміністративної справи № 480/12149/21 впливають на результати розгляду справи № 480/12362/21.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 480/12362/21 до набрання законної сили (ч. 2 ст. 255 КАС України) судового рішення у справі № 480/12149/21.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 480/12362/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумскького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/12149/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.