Справа № 359/8333/22
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8333/22
Провадження № 2-а/359/127/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов, яким позивач просить суд : продовжити строк подачі скарги - адміністративного позову на постанову ЕАР № 6038525 складену інспектором БПП в м. Борисполі УПП в Київській області ДПГІ старшим лейтенантом поліції Кияниця Олегом Олександровичем; визнати протиправною та скасувати Постанову ЕАР № 6038525 складену інспектором БПГІ в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кияниця Олегом Олександровичем по справі за п.2.1 Правил дорожнього руху, а саме щодо відсутності у Позивача поліса обов`язкового страхування на транспортний засіб, за якою Позивача притягнуто до відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП; стягнути з Відповідача - Департамента патрульної поліції Національної поліції України ЄДРПОУ -40108646 (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3) судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 520 гривень 00 копійок; стягнути з Відповідача - Департамента патрульної поліції Національної поліції України ЄДРПОУ - 40108646 (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3) судові витрати на правничу допомогу в сумі 21300 гривень 00 копійок.

Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 2, 3 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно пункту 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що справами незначної складності є справи, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України передбачено, що при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина 5 статті 262 КАС України).

З огляду на предмет та підстави позову дана справа підпадає під ознаки незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини 3 статті 257 КАС України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа підлягає подальшому розгляду згідно із нормами КАС України в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, проте, це не позбавляє учасників справи у строк встановлений частиною 7 статті 262 КАС України, подати відповідне клопотання.

Відповідно частини 4 статті 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно із вимогами статей 79, 162, 163, 164, 165 КАС України одночасно з направленням до суду: доказів (крім речових доказів), відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, їх копії повинні бути надіслані іншим учасникам справи, а суду надано документи, що підтверджують їх надіслання.

Відповідно д оч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідаль-ності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Керуючись вимогами статей 12, 49, 171, 173-176, 180, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи поводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://bpm.ko.court.gov.ua/ sud1005.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.