Справа № 380/4885/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4885/22
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

08 листопада 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник Вовк І.В.

третя особа: представник Смолинець Я.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника третьої особи від 05 квітня 2022 року про залишення позову без розгляду та клопотання представника відповідача від 28 квітня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 380/4885/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ»!ФЕСТ» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675, яким було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ»!ФЕСТ» багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача судові витрати;

- стягнути з відповідача 14586,85 гривень витрат на проведення експертизи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/4885/22 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючою суддею Клименко Оксану Миколаївну.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2022 року прийнято матеріали адміністративної справи № 380/4885/22 до провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

05 квітня 2022 року представник третьої особи через систему «Електронний суд» подав клопотання від 05 квітня 2022 року про залишення позову без розгляду. Указане клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення відповідача прийняте 09 серпня 2021 року та опубліковане у встановленому порядку, а відтак відповідно до приписів процесуального законодавства останнім днем подання позову є 09 лютого 2022 року. Ця позовна заява подана до суду 01 березня 2022 року (вх. № 18186), тобто з пропуском установленого КАС України шестимісячного строку звернення. Також представник третьої особи зазначає, що враховуючи відповідь Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради від 23 вересня 2021 року № 2401вих86/64, надану на адвокатський запит позивача, зареєстрований у Львівській міській раді 28 серпня 2021 року за № 2-14975-24, станом на 28 серпня 2021 року позивачу було відомо про наявність оскаржуваного рішення, а відтак останнім днем подання позовної заяви є 28 лютого 2022 року. Представник третьої особи резюмує, що позивач був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення, а також про його зміст, а отже мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, дії, вчинені відповідачем зі спірного питання. Зважаючи на викладене, просить суд позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

28 квітня 2022 року представник відповідача через канцелярію суду подала клопотання від 28 квітня 2022 року про залишення позовної заяви позивача без розгляду. В цьому клопотанні представник відповідача наводить мотиви та аргументи для залишення позовної заяви позивача без розгляду, які є аналогічними тим, що викладені представником третьої особи у клопотанні від 05 квітня 2022 року.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 08 листопада 2022 року, представник третьої особи та представник відповідача заявлені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали, просили їх задовольнити. Позивач проти задоволення вказаних клопотань заперечив, просив у їх задоволенні відмовити.

При вирішенні клопотань представника третьої особи та представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом першим частини другої статті 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України є наявність умов, визначених частинами третьою або четвертою статті 123 цього Кодексу, а саме пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, якщо суд визнає причини пропуску такого строку неповажними.

Строки звернення до адміністративного суду визначено статтею 122 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку, що приписами чинного процесуального законодавства визначено загальний шестимісячний строк звернення до суду, який як правило обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у цій справі є рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТОВ «Холдинг емоцій!Фест» багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові».

Суд відзначає, що зазначене рішення є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, з прийняттям якого позивач безпосередньо пов`язує наявність свого охоронюваного законом інтересу, що полягає у збереженні культурної спадщини, а також порушеного права на культурну самобутність, про що й вказує у позовній заяві, а відтак для визначення початку перебігу строку звернення з позовом до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування цього рішення визначальним є встановлення факту, коли позивач дізнався або ж повинен був дізнатися про наявність такого індивідуального акта суб`єкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи, на адвокатський запит позивача, зареєстрований у Львівській міській раді 28 серпня 2021 року за № 2-14975-24, Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради листом від 23 вересня 2021 року № 21101вих-86164 надало позивачу копію рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТОВ «Холдинг емоцій!Фест» багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові».

Згідно з відміткою на конверті датою відправлення цього рішення вказано 29 вересня 2021 року. У позовній заяві позивач стверджує, що вказане рішення він отримав 08 жовтня 2021 року.

Ураховуючи дату відправлення та мінімально необхідний час його прибуття до адресата, можна дійти висновку, що про наявність оскаржуваного рішення позивач дізнався приблизно у кінці вересня, на початку жовтня 2021 року.

Щодо моменту звернення позивача з цим позовом до суду суд відзначає таке.

Представник третьої особи та представник відповідача у своїх клопотаннях стверджують, що позовна заява подана до суду 01 березня 2022 року (вх. № 18186).

Суд критично оцінює такі твердження, оскільки відповідно до частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Цей адміністративний позов позивач здав на пошту, що підтверджується конвертом, 18 лютого 2022 року.

Таким чином, днем звернення позивача з цим позовом до суду є 18 лютого 2022 року, а не 01 березня 2022 року, як помилково стверджують представник третьої особи та представник відповідача у своїх клопотаннях.

Ураховуючи те, що про наявність оскаржуваного рішення позивач дізнався приблизно у кінці вересня, на початку жовтня 2021 року, а з цим адміністративним позовом до суду звернувся 18 лютого 2022 року, то установлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення ним не пропущено.

У своїх клопотаннях представник третьої особи та представник відповідача також висловлюють припущення, що станом на 28 серпня 2021 року позивачу було відомо про наявність оскаржуваного рішення, а відтак останнім днем подання позовної заяви є 28 лютого 2022 року.

Проте навіть за таких обставин, зважаючи на дату звернення позивача з цим позовом до суду, якою є 18 лютого 2022 року, строк звернення ним не пропущено.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що клопотання представника третьої особи та представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставними, а тому в їх задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 240, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника третьої особи від 05 квітня 2022 року про залишення позову без розгляду та клопотання представника відповідача від 28 квітня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2022 року.

Суддя Клименко О.М.