Справа № 440/1935/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2022 р. м. ХарківСправа № 440/1935/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 року по справі № 440/1935/21

за позовом Фермерського господарства "САМОЦВІТ-2014"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 задоволено клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі №440/1935/21 за позовом Фермерського господарства "САМОЦВІТ-2014" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без руху з підстав несплати судового збору, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали шляхом направлення (надання) до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2481 грн.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 року отримано апелянтом 13.10.2022 року о 15:44 год. відповідно до довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду".

На виконання умов зазначеної ухвали відповідачем надано клопотання із посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.01.2020 року по справі № 440/207/19, у якому апелянт звертав увагу, що положеннями ст. 4 Закону України № 3674-VI "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, з огляду на що на відповідача не поширюється обов`язок сплати судового збору за зверення до суду із даною апеляційною скаргою.

У зв`язку з чим відповідачем на виконання умов ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху доказів сплати судового збору не надано.

Дослідивши надане клопотання Державної податкової служби України колегія суддів зазначає наступне.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 915/955/15 відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 320/5719/19 та від 24.11.2021 року у справі № 826/17526/18.

Отже, надаючи оцінку посиланням апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.01.2020 року по справі № 440/207/19, колегія суддів також звертає увагу, що згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 по справі № 755/10947/17, суди при вирішенні спорів мають враховувати останню правову позицію Верховного Суду.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 року підлягав сплаті судовий збір.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 298 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги у встановлений судом строк.

На момент постановлення даної ухвали Державною податковою службою України не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 року у встановлений судом строк, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 року по справі № 440/1935/21 за позовом Фермерського господарства "САМОЦВІТ-2014" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий