Справа № 160/14690/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Справа № 160/14690/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК - Скеля» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.09.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.07.2021 р. №2833864/39530932 та № 2833865/39530932 відповідно про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 21.07.2020 р. та податкової накладної № 5 від 21.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 21.07.2020 р. на суму 168294 грн., в тому числі ПДВ 28049 грн., та податкову накладну № 5 від 21.07.2020 р. на суму 156706 грн., в тому числі ПДВ 26117,67 грн., датою її фактичного отримання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 р. вказану позовну залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, надати:

- заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин;

- оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 4962 грн.;

- належним чином завірені копії додатків, доданих до позовної заяви для відповідачів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 р. продовжено строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали суду від 27.09.2022 р., позивачем 07.11.2022 р. надано оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 4962 грн., належним чином завірені копії додатків, доданих до позовної заяви для відповідачів та заяву про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення пропущеного строку, позивач зазначив, що причини пропуску позивачем строку у період з 23.07.2021 р. та з 24.07.2021 р. до 30.06.2022 р., були пов`язані з тим, що з 12.10.2021 р. по 27.11.2021 р. працівники ТОВ «ДБК- Скеля» були переведені на дистанційну роботу, у зв`язку із підтвердженням у працівників підприємства СОVID-19. Після переходу підприємства на звичайний режим роботи, директор ТОВ «ДБК-Скеля» 01.12.2021 р. звернувся до представника щодо надання правової допомоги, та підготовки до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними та скасувати рішення.

Однак у зв`язку з повторним підтвердженням у працівників підприємства СОVID-19, у період з 02.12.2021 р. по 27.12.2021 р. включно працівники ТОВ «ДБК-Скеля» були переведені на дистанційну роботу.

Жоден працівник підприємства у період з 12.10.2021 р. по 27.11.2021 р. та у період з 02.12.2021 р. по 27.12.2021 р. не мав доступу до офісного приміщення підприємства, тому була відсутня фактична можливість доступу до документів, які були необхідні для підготовки позову до суду та передання їх фахівцю у галузі права.

Крім того, ані у директора підприємства, ані у інших співробітників підприємства не було вдома комп`ютерів, для повноцінного виконання своїх функцій, у зв`язку із чим дистанційна робота працівників підприємства була пов`язана виключно із спілкуванням працівників підприємства з контрагентами.

Пакет документів, необхідний для підготовки зазначеної у цій заяві позовної заяви було передано представнику лише 28.12.2021 р., що підтверджується актом приймання-передачі документів.

У зв`язку з необхідністю опрацювання великого обсягу документів, переданих позивачем, та враховуючи новорічні та різдвяні свята, позовна заява фактично була подано 12.01.2022 р.

12 січня 2022 р. ТОВ «ДБК-Скеля» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України.

За результатами автоматичного розгляд цієї судова справа було розподілено на суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І. О. та присвоєно номер справі № 160/694/22.

17 січня 2022 р. по цій справі винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з тим, що позивачем не вірно зазначено інформацію щодо відповідача-1, оскільки його діяльність припинено, пропущено строк позовної давності, та не подано клопотання про поновлення строків позовної давності, а також не долучено доказів сплати судового збору.

30 червня 2022 р. було винесено ухвалу про повернення адміністративного позову позивачу (представником позивача зазначена ухвала була отримана у середині липня 2022 р.).

Враховуючи, що суддя Верба І.М з 24.02.2022 р. по кінець червня 2022 р. перебувала у відпустці, у цей період не здійснювався розгляд заяви позивача про усунення недоліків поданої заяви, а тому саме за цих обставин представник повторно не зверталась із позовом до суду, оскільки наперед не знала, яку ухвалу винесене суддя Верба І.М.

Причини пропуску позивачем строку у період з 30.06.2022 р. по 22.09.2022 р., були пов`язані із такими обставинами.

З 27.05.2022 р. директор ТОВ «ЛБК-Скеля» ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Харківській області, що підтверджується довідкою від 01.06.2022 р. № 9/777, тому до 22.09.2022 р. не мала з ним зв`язку, враховуючи його місцеперебування на передовій, у зв`язку з чим не мала змоги погодити правову позицією з ним. як своїм клієнтом щодо повторного подання цього позову.

З 05.03.2022 р. директор ТОВ «ДБК-Скеля» ОСОБА_1 у добровільному порядку став до лав ЗСУ, що підтверджується копією військового квітка, долученого до цієї заяви.

22 вересня 2022 р. у телефонному режимі змогли погодите позицію щодо необхідності повторного подання позову.

Крім того, представник позивача, адвокат Братцева Н.С., з 25.07.2022 р. завагітніла, що підтверджується, протоколом УЗІ, та враховуючи вік (43 роки), а також тяжкість та специфіку протікання першого триместру вагітності, не мала можливості у липні звернутись до суду із повторним позовом, навіть якщо б директор ТОВ «ДБК-Скеля» раніше б мав би можливість вийти на телефонний зв`язок.

З огляду на наведене вище, представник позивача просить врахувати поважність пропуску строку на подання цього адміністративного позову та надання права на доступ до правосуддя, оскільки у випадку відкриття провадження у цій справі, а також за умови винесення судом рішення про задоволення цього позову, якщо суд буде вбачати аргументованість та доведеність позивачем позову, ТОВ «ДБК-Скеля» зможе відновити свою діяльність та продовжувати допомагати ЗСУ, а також зможе надати робочі місця громадянам України, у тому числі громадянам України, які через бойові дії були змушені переселитись до м. Дніпро, допомогти ЗСУ, погасити усю заборгованість по податкам, розрахуватись із контрагентами.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч. 2, ч.3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, положеннями ст.122 КАС України встановлено загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, в КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду.

При цьому, як зазначено вище, частина перша статті 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Згідно із частиною першою статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли вказаним Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Правова позиція щодо строків звернення до суду із зазначеними позовними вимогами викладена у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 р. у справі № 640/20468/18, відповідно до якої рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач скористався правом досудового врегулювання спору, а саме товариством були направлені скарги на рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1) від 22.07.2021 № 33356/39530932/2 скаргу залишено без задоволення, рішення комісії від 06.07.2021 № 2833865/39530932 залишено без змін;

2) від 23.07.2021 № 33512/39530932/2 скаргу залишено без задоволення, рішення комісії від 06.07.2021 № 2833864/39530932 залишено без змін.

Отже, строк звернення до суду тривав з 23.07.2021 та з 24.07.2021 до 25.10.2021 (понеділок).

Вперше з цим позовом позивач звернувся 12.01.2022 р., тобто з пропуском встановленого тримісячного строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 р. у справі №160/694/22 позов ТОВ «ДБК - Скеля» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання:

1) клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності;

2) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме: із зазначенням відповідача за позовною заявою, яким прийнято оскаржувані рішення;

3) копій виправленого позову для направлення відповідачу;

4) документу про сплату судового збору у розмірі 4962 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 р. у справі №160/694/22 позовну заяву ТОВ «ДБК - Скеля» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві у зв`язку із визнанням неповажними заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із позовом.

З цим позовом до суду позивач повторно звернувся 22.09.2022 р., тобто із порушенням строку для звернення до суду передбачених ст.122 КАС України.

Позивач просив визнати поважними та об`єктивними причини пропуску строку на подання цього адміністративного позову та зазначив, що враховуючи воєнний стан та мобілізацію директора ТОВ «ДБК-Скеля» до Збройних Сил України, представник позивача до 22.09.2022 р. не мала з ним зв`язку, враховуючи його місцеперебування на передовій, у зв`язку з чим не мала змоги погодити правову позицією з ним, як своїм клієнтом щодо повторного подання цього позову.

На підтвердження поважності пропуску строку для звернення до суду, позивач у своїй позовній заяві зазначив, що причини пропуску строку звернення до суду були пов`язані з тим, що у період з 12.10.2021 р. по 27.11.2021 р. працівники ТОВ «ДБК-Скеля» були переведені на дистанційну роботу, у зв`язку із підтвердженням у працівників підприємства COVID-19.

Після переходу підприємства на звичайний режим роботи, директор ТОВ «ДБК-Скеля» 01.12.2021 р. звернувся до адвоката Н.С. Братцевої щодо надання правової допомоги, щодо підготовки до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.07.2021 р. №2833864/39530932 та № 2833865/39530932 відповідно про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 21.07.2020 р. та податкової накладної № 5 від 21.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та представництва інтересів підприємства у цій справі.

Однак у зв`язку з повторним підтвердженням у працівників підприємства COVID-19, у період з 02.12.2021 р. по 27.12.2021 р. включно працівники ТОВ «ДБК-Скеля» були переведені на дистанційну роботу.

Пакет документів, необхідний для підготовки позовної заяви був переданий адвокату лише 28.12.2021 р.

У зв`язку з необхідністю опрацювання великого обсягу документів, переданих позивачем, та враховуючи новорічні та різдвяні свята, позовна заява фактично була подана 12.01.2022 р.

На підтвердження вказаних обставин представником позивача надано такі документи:

1) наказ від 12.10.2021 № 12/10-к «Про переведення офісних працівників на дистанційну роботу на дому» на період з 12.10.2021 по 27.11.2021 включно;

2) наказ від 02.12.2021 № 12/12-к «Про переведення офісних працівників на дистанційну роботу на дому» на період з 02.12.2021 по 27.12.2022 включно.

Однак, враховуючи ухвалу суду від 30.06.2022 р. про повернення позовної заяви, воєнний стан та мобілізацію директора ТОВ «ДБК-Скеля» до Збройних Сил України, представник позивача до 22.09.2022 р. не мала з ним зв`язку, враховуючи його місцеперебування на передовій, у зв`язку з чим не мала змоги погодити правову позицією з ним, як своїм клієнтом щодо повторного подання цього позову.

Суд звертає увагу, що питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20.

Як свідчать матеріали позовної заяви та доданих до неї матеріалів, пропуск строку звернення з цим позовом тривав, починаючи з 26.10.2021 р. (перший день, після закінчення тримісячного строку на звернення із цим позовом) по 21.09.2022 р. (дата, після якої позивач подав цей позов).

Отже, для поновлення строку звернення до суду позивачу необхідно було довести наявність об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили вчасне звернення до суду протягом усього строку пропуску строку, тобто у період з 26.10.2021 р. по 21.09.2022 р.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку у період з 26.10.2021 р. по 30.06.2022 р., позивач вказує, що з 12.10.2021 р. по 27.11.2021 р. та з 12.10.2021 р. 27.11.2021 р. працівники ТОВ «ДБК-Скеля» були переведені на дистанційну роботу.

При цьому, у період тимчасового відновлення роботи (без дистанційного режиму), а саме 01.12.2021 р., директор ТОВ «ДБК-Скеля» звернувся до адвоката стосовно надання правової допомоги у цій справі.

Пакет документів, необхідний для підготовки позовної заяви передано представнику лише 28.12.2021 р.

У зв`язку з необхідністю опрацювання великого обсягу документів, позов (вперше) був поданий представником 12.01.2022 р.

Також позивач зазначає, що у період з 26.10.2021 р. по 30.06.2022 р., позивач вказує, що з 12.10.2021 р. по 27.11.2021 р. жоден працівник підприємства не мав доступу до офісного приміщення та документів, необхідних для підготовки позову. Крім того, ні у директора, ні у працівників підприємства не було вдома комп`ютерів для повноцінного виконання своїх функцій.

Оцінюючи вказані причини пропуску строку на предмет їх поважності та обґрунтованості, суд зазначає таке.

За приписами статті 60-2 Кодексу законів про працю дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією роботодавця, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій.

При дистанційній роботі працівник розподіляє робочий час на власний розсуд, на нього не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку, якщо інше не визначено трудовим договором. При цьому загальна тривалість робочого часу не може перевищувати норм, передбачених статтями 50 і 51 цього Кодексу.

На час загрози поширення епідемії, пандемії, необхідності самоізоляції працівника у випадках, встановлених законодавством, та/або у разі виникнення загрози збройної агресії, надзвичайної ситуації техногенного, природного чи іншого характеру дистанційна робота може запроваджуватися наказом (розпорядженням) роботодавця без обов`язкового укладення трудового договору про дистанційну роботу в письмовій формі. З таким наказом (розпорядженням) працівник ознайомлюється протягом двох днів з дня його прийняття, але до запровадження дистанційної роботи. У такому разі норми частини третьої статті 32 цього Кодексу не застосовуються.

Отже, зміст наведеної норми свідчить про те, що дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією власника або уповноваженого ним органу, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій.

Переведення працівників підприємства в режим дистанційної роботи не нівелює обов`язку працівників підприємства належним чином виконувати передбачений обсяг функцій і фактично є питанням організації внутрішніх робочих процесів.

Суд звертає увагу, що згідно із наказами від 12.10.2021 № 12/10-к «Про переведення офісних працівників на дистанційну роботу на дому» та від 02.12.2021 № 12/12-к «Про переведення офісних працівників на дистанційну роботу на дому» директор ТОВ «ДБК-Скеля» наказав перевести офісних працівників на дистанційну роботу з можливістю віддаленого доступу до робочого комп`ютера та з дотриманням робочого часу з 09:00 до 18:00. Бухгалтеру наказано створити технічні умови та можливість для працівників виконувати свої посадові обов`язки в умовах дистанційної роботи. Упродовж робочого часу працівники зобов`язані виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором та посадовими інструкціями, в частині, що не суперечить цьому наказу. Також директором наказано, що у разі порушення працівником без поважної причини вимог цього наказу, безпосередній керівник подає доповідну записку директору, в якій ініціює скасування режиму дистанційної роботи з дому для такого працівника.

Стосовно доводів позивача про відсутність вдома комп`ютерів у всіх працівників підприємства, що унеможливило їх роботу, суд зазначає, що неможливість забезпечення виконання своїх функцій працівниками протягом такого тривалого часу може свідчити про неналежну організацію внутрішніх робочих процесів та не дотримання порядку дій, встановленого наказами про запровадження дистанційного режиму роботи, що саме по собі не є об`єктивно непереборною обставиною, яка б могла виправдати пропуск строку звернення до суду.

Тим більше, доказів на підтвердження того, що у всіх працівників підприємства не було доступу до приміщення та документів не підтверджені доказами. Зокрема, зі змісту наказів від 12.10.2021 № 12/10-к «Про переведення офісних працівників на дистанційну роботу на дому» та від 02.12.2021 № 12/12-к «Про переведення офісних працівників на дистанційну роботу на дому» запровадження таких обмежень не вбачається. Більше того, за змістом цих наказів, працівникам необхідно було забезпечити технічну можливість для виконання своїх обов`язків, в іншому випадку дистанційний режим роботи працівника мав бути скасований.

Відтак, відсутні докази, що в умовах карантину та запровадження дистанційного режиму роботи позивач був позбавлений можливості звернутись вчасно звернутись за правовою допомогою та подати позов.

Відтак, зазначені позивачем в обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду обставини не спричинили припинення діяльності підприємства та виконання керівником/працівниками ТОВ «ДБК-Скеля» своїх функціональних обов`язків, а відтак позивач жодним чином не був обмежений у праві на своєчасне отримання правової допомоги та звернення до суду у встановлені частиною четвертою статті 122 КАС України строки.

Судом не встановлено, що з дати прийняття рішень про залишення поданих товариством скарг на оскаржувані у цій справі рішення позивач своєчасно вчиняв дії, направлені на звернення до суду. За правовою допомогою директор ТОВ «ДБК-Скеля» звернувся 01.12.2021 р., тобто з понад місячним пропуском строку звернення до суду; документи, необхідні для підготовки позову передано адвокату 28.12.2021 р., тобто з двохмісячним пропуском такого строку; зрештою, позов подано лише 12.01.2022 р., тобто з пропуском строку на 2,5 місяці.

Суд також зауважує, що у період з 12.01.2022 р. до 30.06.2022 р. об`єктивною причиною пропуску строку позивачем є те, що цей період охоплює час від першого звернення до суду до часу постановлення судом ухвали про повернення позову.

Разом з тим, самий лише факт повернення позовної заяви через недоліки в її оформленні не є поважною причиною пропуску цього строку. Однак, вирішуючи питання про поважність наведених позивачем причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Так, вказані обставини повинні свідчити про вжиття позивачем та його представником послідовних дій, направлених на звернення до суду першої інстанції та невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення, тобто про добросовісну поведінку останніх.

Така позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 р. у справі №460/2864/18.

Як зазначає позивач, копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 р. про повернення позову отримано лише у середині липня 2022 р.

Проте, суд зазначає, що доказів на підтвердження вказаних тверджень не надано, хоча сама позивач зобов`язаний обґрунтувати доказами поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Крім того, доводи позивача про те, що поважність причин пропуску у період з 30.06.2022 р. по 22.09.2022 р. з огляду на неможливість представника узгодити правову позицію з директором ТОВ «ДБК-Скеля», який перебуває у ЗСУ, також суд не може визнати обґрунтованими, оскільки правову позицію для захисту права визначає саме адвокат.

При цьому, відповідно до договору про надання професійної правової допомоги від 01.12.2021 р., укладеного між ТОВ «ДБК-Скеля» та адвокатом ОСОБА_2 , адвокат має право самостійно визначати комплект організаційно-правових заходів, спрямованих на виконання доручення клієнта; користуватись усіма професійними та процесуальними правами, передбаченими діючим законодавством України (п.п. 221, 222 п. 2.1 договору).

Відтак, посилання позивача на неможливість представника узгодити правову позицію з директором ТОВ «ДБК-Скеля» у період з 30.06.2022 р. по 22.09.2022 р., як на поважну причину пропуску строку звернення з позовом, не обґрунтовано доказами та не підтверджено умовами договору про надання професійної правової допомоги від 01.12.2021 р.

Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає неповажними заявлені причини пропуску строку звернення до суду та повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДБК-Скеля про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі №160/14690/22 - відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Скеля» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена до в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко