Справа № 120/7608/22
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 листопада 2022 р. Справа № 120/7608/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 26.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачеві строк для подачі відзиву на позовну заяву.

17.10.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення заявлених вимог та вказав про наступне.

Позивач ОСОБА_1 , 21.04.2022 звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.

За принципом екстериторіальності зазначена заява розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві. За результатами розгляду заяви та поданих документів, 25.04.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві прийнято рішення №65 про відмову у призначенні пенсії.

При цьому, у поданому до суду відзиві відповідач зауважив, що в межах цього спору позивач оскаржує відмову у призначенні пенсії, що викладена в листі ГУ ПФУ у Вінницькій області від 31.05.2022 №0200-0208-8/32158, який в свою чергу не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України та не створює жодних правових наслідків для позивача.

02.11.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначила, що рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 25.04.2022 №65 вона не отримувала, більше того, з листа ГУ ПФУ у Вінницькій області від 31.05.2022 №0200-0208-8/32158 жодним чином не можливо було дізнатись про прийняте ГУ ПФУ в м. Києві рішення від 25.04.2022 №65.

10.11.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач, повторюючи аргументи, наведені у відповіді на відзив щодо необізнаності про існування рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 25.04.2022 №65, яким їй було відмовлено у призначенні пенсії, просила суд поновити строк для подання заяви про збільшення позовних вимог, прийняти її до розгляду та визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 25.04.2022 №65.

Визначаючись щодо заяви позивача, суд керується та виходить з наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному ж випадку, з поданої позивачем заяви вбачається, що остання не була обізнана про існування рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 25.04.2022 №65, яким їй було відмовлено у призначенні пенсії. Більше того, з листа ГУ ПФУ у Вінницькій області від 31.05.2022 №0200-0208-8/32158, який є предметом оскарження у цій справі не могла дізнатись про спірне рішення, адже останній не містить посилання на нього.

Відтак, причини пропуску строку подання заяви про збільшення позовних вимог є поважними, а пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

З огляду на те, що заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 відповідає вимогам, визначеним ст. 47 КАС України, наявні підстави для прийняття відповідної заяви до розгляду та здійснення подальшого розгляду даної справи з урахуванням збільшених позовних вимог.

Крім того, з урахуванням, прийнятої судом, заяви про збільшення позовних вимог виникли підстави для залучення до участі у цій справі співвідповідача, з огляду на наступне.

Особливості заміни неналежної сторони, залучення співвідповідача врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, судом встановлено, що предметом оскарження за цим позовом визначено, серед іншого, рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 25.04.2022 №65.

Відтак, суд дійшов висновку, що до участі у цій справі як співвідповідача слід залучити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Положеннями ч. 6 ст. 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, розгляд даної справи слід почати спочатку.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 121, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про збільшення позовних вимог.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи №120/7608/22 з урахуванням збільшених позовних вимог.

Залучити до участі у справі як співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, Київ).

Розпочати розгляд справи спочатку.

Встановити відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві 15-денний строк для надання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію позовної заяви разом з доданими документами направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві .

Роз`яснити відповідачу, що в силу ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати до початку розгляду справи по суті належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович