Справа № 580/4119/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 листопада 2022 року справа № 580/4119/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача Сененко К.В. (на підставі ордеру),

представника відповідача 1 Сільвестр І.О. (у порядку самопредставництва),

представника відповідача 2 Шевченко Т.П. (у порядку самопредставництва),

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації, Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

12.09.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Черкаської обласної військової адміністрації (18001, м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд.185; ) (далі відповідач 1), Управління Служби безпеки України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Гоголя, буд.240; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування повністю рішення робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану про примусове відчуження майна (транспортного засобу) та відповідного акту про примусове відчуження майна №128/01/13-13-05 транспортного засобу HYUNDAI 130, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , на користь відповідача 2 на підставі листа Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 13.06.2022 №3839/65/03-2022 та протоколу оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку з запровадження та виконанням заходів правового режиму воєнного стану від 13.06.2022 №151, листа-погодження відповідача 1 від 20.06.2022 за №5740/01/01-57;

зобов`язання відповідача 2 повернути йому легковий автомобіль HYUNDAI 130, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я власника позивача.

Обґрунтовуючи зазначив, що спірні рішення не відповідають чинному законодавству, прийняті за відсутності правових підстав до дати судового вирішення справи про адміністративне правопорушення. Рішенням місцевого суду підтверджено факт відсутності адміністративного правопорушення, а отже, відсутність підстав для винесення спірних рішень.

Ухвалою від 15 вересня 2022 року суд відкрив спрощене позовне провадження, задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Для її розгляду призначив відкрите судове засідання на 12 жовтня 2022 року об 11год. 00 хв.

12.10.2022 ухвалою суд відклав розгляд адміністративної справи та призначив відкрите судове засідання на 01 листопада 2022 року об 11:00 год.

Ухвалою від 01.11.2022 суд відклав розгляд адміністративної справи та призначив відкрите судове засідання на 09 листопада 2022 року об 11:00 год.

У черговому засіданні 14.11.2022 суд поставив на обговорення питання закриття провадження з підстав непідвідомчості спору адміністративному суду. Представник позивача та позивач заперечували мотивуючи тим, що спірні рішення прийняті суб`єктом владних повноважень, оскарження чого відбувається правилами адміністративного судочинства. Представник відповідача 1 також заперечувала посилаючись на те, що спір виник у зв`язку з діями військового командування. Представник відповідача 2 просив вирішити на розсуд суду.

Заслухавши сторін, ознайомившись із зібраними доказами та доводами учасників спору суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження з огляду на таке.

У відкритих судових засіданнях в результаті отриманих правових позицій учасників спору та витребуваних доказів з`ясовано.

Транспортний засіб HYUNDAI 130, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , бежевого кольору, належав позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.05.2021.

11.06.2022 працівники СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №030298 за підозрою про перебування водія (позивача) в стані сп`яніння та затримали вказаний вище автомобіль, про що склали акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.06.2022.

Листом від 13.06.2022 №3839/65/03-2022 Золотоніське РВП ГУНП в Черкаській області звернулося до відповідача 1 щодо розгляду питання примусового відчуження вказаного автомобіля.

Його розглянула робоча група з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану на оперативній нараді 13.06.2022 та винесла спірне рішення, оформлене протоколом №151, яке у подальшому погодив відповідач 1 20.06.2022. На його підставі складений спірний Акт від 13.06.2022 №128/01/13-13-05 про примусове вилучення автомобіля позивача та передачу його відповідачу 2.

11.08.2022 Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр склав висновок експертного дослідження №ЕД-19/124-22/6488-АВ щодо проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля позивача, а саме визначення його середньої ринкової вартості.

У вказаному періоді діє запроваджений указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вказаний строк продовжено указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Верховна Рада підтримала продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Тобто, воєнний стан діє і на час судового вирішення спору.

Відповідно до Закону України від 12 травня 2015 року №389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Отже, спірні обставини виникли щодо відчуження приватної власності позивача у воєнний стан.

Станом на час судового вирішення спору автомобіль позивача винесенням спірних рішень відчужений на користь держави.

Вказаний вище протокол про адміністративне порушення від 11.06.2022 став предметом судового розгляду в справі № 580/4119/22. Зокрема, після прийняття спірних рішень 05 вересня 2022 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з мотивів відсутності зафіксованого на відео факту водіння позивачем автомобіля.

Тому позивач ініціював вказаний вище позов до адміністративного суду.

10.11.2022 відповідачу 2 видано тимчасовий реєстраційний талон ХХР №039765, в якому його зазначено власником на період дії режиму воєнного стану та наступних 90 днів.

Зазначені обставини свідчать, що спірні рішення прийняті з підстав наявності підозри в алкогольному сп`янінні позивача, а не за фактом адміністративного порушення, позаяк відчуження автомобіля у спірних правовідносинах відбулося поза процедурою притягнення до адміністративної відповідальності. Спірне рішення приймали не відповідачі, а робоча група з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану. Функція відповідача 1 як суб`єкта владних повноважень полягала у погодженні акта про примусове вилучення авто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України від 17 травня 2012 року №4765-VI «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» (далі - ЗУ №4765-VI) примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості.

Примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану згідно з ч.1 ст.4 ЗУ №4765-VI здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Про примусове відчуження або вилучення майна відповідно до ч.1 ст.7 вказаного Закону складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.3 ст.7 ЗУ №4765-VI право державної власності на майно виникає з дати підписання акта.

Отже, після підписання спірного акту від 13.06.2022 вказаний автомобіль вибув із приватної та перейшов у державну власність у порядку, що відповідає вказаній нормі закону. Акт у цьому випадку породжує цивільні права володіння та користування транспортним засобом, а отже, є правовстановлюючим документом, а не рішенням суб`єкта владних повноважень.

Статтею 12 ЗУ №4765-VI у разі якщо після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану майно, яке було примусово відчужене, збереглося, а колишній власник або уповноважена ним особа наполягає на поверненні майна, таке повернення здійснюється в судовому порядку.

Підставою для повернення майна є рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі повернення майна особі у неї поновлюється право власності на це майно. Одночасно особа зобов`язується повернути грошову суму, яка була нею одержана у зв`язку з відчуженням майна, з вирахуванням розумної плати за використання цього майна.

Колишній власник майна, яке було примусово відчужене, може вимагати взамін надання йому іншого майна, якщо це можливо.

Суд урахував, що згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто, за наслідком розгляду справи порушені права мають бути відновлені.

Звертаючись до суду позивач намагається захистити своє право приватної власності за умов зміни його власника на період воєнного стану. Суд надає правову оцінку рішенням, діям/бездіяльності суб`єктів владних повноважень з урахуванням виключно обставин, які існували на момент їх вчинення. Спірні рішення реалізовані видачею відповідачу 2 тимчасового талону. Отже, скасування в порядку адміністративного судочинства акту щодо вилучення, на підстави якого виникло право власності держави, автоматично не відновить реєстраційні відомості щодо автомобіля. Позовна вимога зобов`язати відповідача 2 повернути автомобіль, ключі та свідоцтво не узгоджується зі способами відновлення порушених прав, вказаними в ст.5 КАС України в контексті юрисдикції адміністративного суду згідно зі ст.ст.19-20 КАС України.

Оспорення актів, якими змінено власника майна, та позовна вимога зобов`язати повернути власнику автомобіль і ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на його ім`я, є цивільно-правовими способами захисту прав власника, позаяк право, яке позивач просить захистити у цій справі, це право його приватної власності. То ж основна його позовна вимога повернути автомобіль та право власності на нього. Оскарження рішення робочої групи та акту про вилучення/відчуження вважається похідною, оскільки вони стали засобом позбавлення права приватної власності.

Згідно з ч.3 ст.19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Прийняттям оскаржуваних актів між сторонами не виникли відносини владного підпорядкування.

Суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.04.2018 у справі №815/6956/15, відповідно до якої публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Отже, незалежно від буквального викладу позивачем позовних вимог та учасників, основна мета його звернення до суду полягає саме у поверненні правомочностей його як власника автомобіля та безпосереднього об`єкта таких відносин - віндикація транспортного засобу. Правовий інтерес відповідачів у такому спорі також полягає у захисті права власності, але державної.

Захист такого права адміністративний суд не здійснює. Натомість воно входить до повноважень загального місцевого суду.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому наявні підстави провадження в адміністративній справі закрити та роз`яснити, що спір підсудний місцевому загальному суду за правилами цивільного судочинства.

Частиною другою ст.238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Тому сплачений судовий збір за звернення з позовною заявою відповідно до платіжного доручення від 03.09.2022 № на суму 992,40 грн підлягає поверненню позивачу в повному обсязі. Інші заявлені витрати не підтверджені сукупністю доказів.

Керуючись ст.ст. 2-20,72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації, Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішення робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану про примусове відчуження майна (транспортного засобу) та відповідного акту про примусове відчуження майна №128/01/13-13-05 транспортного засобу HYUNDAI 130, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , зобов`язання повернути йому вказаний автомобіль та ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , роз`яснивши, що заявлений спір належить до юрисдикції місцевого загального суду для розгляду правилами цивільного судочинства.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений за звернення до адміністративного суду з позовною заявою судовий збір у сумі 992,40грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала виготовлена в повному обсязі та проголошена 14.11.2022.