Справа № 160/9525/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2022 року Справа № 160/9525/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеси О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» (далі ТОВ «Металпромекспорт», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області (далі Укртрансбезпека, відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.08.2021 року №7/563/21/2, винесене Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області.
В обґрунтування позовної заяви ТОВ «Металпромекспорт» зазначено, що прийняттю оскаржуваного рішення слугував акт перевірки від 18.08.2021 року №7/563/21 з посиланням на порушення пунктів 12 та 35 Технічного регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1194 від 30.12.2015 року. Позивач зазначає, що у митниці наявна інформація щодо технічних характеристик спірного вагону, а саме, технічний паспорт, де вказані, в тому числі і місце його виготовлення ВАТ «Азовзагальмаш», тобто вагон, що розмитнюється виготовлено в Україні. Водночас, як зауважив позивач, жодний оскаржуваний документ не містить посилань на підставі чого декларант повинен надавати документи, які не перелічені та не витребувані при розмитненні. Враховуючи наведене, позивач вважає спірне рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року позовну заяву ТОВ «Металпромекспорт» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського Міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху.
Позивачу встановлено п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
- засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - дати засвідчення копії.
- документу про сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» на суму 2481,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. суд визнав підстави, зазначені ТОВ «Металпромекспорт» в заяві про поновлення строку,- неповажними та відмовив у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. позовну заяву ТОВ «Металпромекспорт» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського Міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, - залишено без руху.
Позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. заяву ТОВ «Металпромекспорт» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, - задоволено. ТОВ «Металпромекспорт» поновлено строк звернення до суду із позовною заявою.
Цією ж ухвалою судом відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Зобов`язано відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії: документів, на підставі яких Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Полтавської області було прийнято оскаржуване рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №7/563/21/2 від 18.08.2021 р.; доказів направлення та отримання позивачем оскаржуваного рішення; належним чином засвідчену копію Акта перевірки від 18.08.2021 року №7/563/21.
26.09.2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. Власну позицію відповідач обґрунтовує тим, що під час проведення позапланової перевірки встановлено, що продукція представлена на митне оформлення без декларації про відповідність рухомого складу залізничного транспорту та документації на рухомий склад залізничного транспорту з нанесеним на таку документацію знаку відповідності технічним регламентам. Відповідач зазначив, що оскаржуваним рішенням до позивача було застосовано обмежувальний (корегувальний) захід заборона надання продукції на ринку: вжити заходи щодо заборони введення продукції в обіг на території України. Також цим рішенням зобов`язано ТОВ «Металпромекспорт» до 22.10.2021 року письмово повідомити про його виконання та надати документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення. У зв`язку з тим, що у зазначений у рішенні термін, а саме, до 22.10.2021 року, ТОВ «Металпромекспорт» надало до органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання, а також документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.08.2021 року, на підставі наказу про проведення перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.08.2021 року №576 та направлення на проведення перевірки від 20.08.2021 року №9-33, посадовими особами Укртрансбезпеки проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та за результатами перевірки порушень не встановлено. З огляду на викладене, відповідач вважає, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували вжиття всіх необхідних заходів для недопущення господарських правопорушень, а відтак в діях відповідача жодних порушень не має.
28.10.2022 року до суду надійшов від Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області відзив на адміністративний позов, в якому заперечено проти задоволення позовних вимог та зазначено, що при наданні на ринку продукції, а саме: вагону-цистерни залізничної, повинні бути наявні, серед іншого, супровідні документи, що підтверджують безпеку рухомого складу залізничного транспорту декларація про відповідність із нанесеним національним знаком відповідності, однак ці документи у позивача на момент проведення перевірки були відсутні. Представник Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області вважає, що доводи позовної заяви не підтверджують порушення в діях контролюючого органу під час проведення державного ринкового нагляду, а оскаржуване рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.
04.11.2022 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній не погоджується з аргументами відповідача, викладеними у відзиві, просить позовну заяву задовольнити.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Полтавської митниці про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції від 29.07.2021 року №2/7.23-28-01-01 призупинено митне оформлення продукції: вагони-цистерни залізничні (код товару за УКТ ЗЕД ) (виробник ОАО «АЗОВОБЩЕМАШ» модель 15-1566-06, тип 5700, зав. №858876, дата виготовлення 2008 рік).

Відповідно до наказу Укртрансбезпеки на проведення перевірки №563 від 13.08.2021 року та направлення на проведення перевірки №7-33 від 13.08.2021 року посадовими особами Укртрансбезпеки у період з 13.08.2021 року по 18.08.2021 року проведено позапланову перевірку характеристик продукції, представленої на митне оформлення, згідно митної декларації ІМ 40 АА №806070/2021/001753, імпортером ТОВ «Металпромекспорт», яка на момент здійснення заходу ринкового нагляду знаходилась у митному пості «Кременчук» - залізнична станція Терешківка Південної залізниці Полтавської області, м.Кременчук.

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що продукція представлена на митне оформлення без декларації про відповідність рухомого складу залізничного транспорту та документації на рухомий склад залізничного транспорту з нанесеним на таку документацію знаку відповідності технічним регламентам.

Виявлені обставини вказують на порушення ТОВ «Металпромекспорт» вимог пунктів 12 та 35 Технічного регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту, затвердженого постановою КМУ №1194 від 30.12.2015 року.

За результатами проведеної позапланової перевірки характеристик продукції, яка на момент здійснення заходу ринкового нагляду знаходилась у митному пості «залізнична станція Терешківка Південної залізниці Полтавської області, м. Кременчук» посадовими особами Укртрансбезпеки складено акт перевірки характеристик продукції від 18.08.2021 року №7/563/21.

18.08.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті до позивача було застосовано обмежувальні (корегувальні) заходи відповідно до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №7/563/21/2 шляхом заборони надання продукції на ринку: вжити заходів щодо заборони введення продукції в обіг на території України.

20.08.2021 року ТОВ «Металпромекспорт» подано до Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. В повідомленні позивачем зазначено, що на виконання рішення від 18.08.2021 року №7/563/21/2 порушення усунуто відповідно до встановлених законодавством вимог, а саме: отримано сертифікат відповідності за №UA.PN.188.0493-21 від 18.08.2021 року. До повідомлення долучено сертифікат відповідності №UA.PN.188.0493-21 від 18.08.2021 року.

На підставі наказу №576 від 19.08.2021 року та направлення №9-33 від 20.08.2021 року Слобожанським міжрегіональним відділенням Укртрансбезпеки у Полтавській області проведено повторну позапланову перевірку характеристик продукції, про що складено акт №9-576-21 від 26.08.2021 року, в якому зазначено, що під час проведення перевірки порушень не встановлено.

Вважаючи рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.08.2021 року №7/563/21/2 протиправним, ТОВ «Металпромекспорт» звернулося до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI від 02.12.2010 року (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до статті 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно - правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з абзацом 8 статті 1 Закону №2735-VI, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина 1 статті 4 Закону №2735-VI).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону №2735-VІ, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 року (далі Положення №103), визначено, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з підпунктом 15-1 пункту 5 Положення №103, Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Частиною 3 статті 23 Закону №2735-VІ передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться, зокрема, у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

Органи ринкового нагляду на підставі повідомлення митного органу проводять перевірки характеристик продукції, митне оформлення якої призупинено. За необхідності може бути проведено перевірку характеристик продукції в місці її зберігання під митним контролем. Зазначена перевірка проводиться з урахуванням інформації, що міститься у повідомленні митного органу про призупинення митного оформлення продукції ( частина 6 статті 38 Закону №2735-VІ).

На підставі частин 1 та 3, 4 статті 29 Закону №2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону №2735-VI, заходами ринкового нагляду є, обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції.

На підставі частин 11, 12, 13 статті 33 Закону №2735-VI:

До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

З огляду на встановлені у справі обставини та проаналізовані правові норми, суд приходить до висновку, що відповідач відноситься до органів ринкового нагляду, які уповноважені проводити відповідні перевірки, в тому числі позапланові на підставі повідомлення митного органу про призупинення митного оформлення продукції.

Також, суд зазначає, що перевірка має бути проведена у чіткій відповідності до вимог статті 29 Закону №2735-VI.

Водночас, матеріали справи свідчать про те, що в порушення вимог статті 29 Закону №2735-VI відповідачем не було надано час для вжиття заходів щодо усунення невідповідності, не надано позивачу можливості надати повідомлення про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності.

Суд звертає увагу, що лише в разі виявлення, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема, шляхом заборони надання продукції на ринку.

В порушення положень статті 33 Закону №2735-VI відповідачем не надано позивачу проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення та інше.

Отже, судом встановлено, що відповідачем порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення.

Також судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання оскаржуваного рішення позивачем усунуто виявлені недоліки.

При цьому, суд зауважує, що в разі дотримання відповідачем встановленої процедури та наданні позивачу можливості усунути виявлені недоліки, правові підстави для винесення оскаржуваного рішення були б відсутні.

Також, суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні, забороняючи позивачу надання продукції на ринку, відповідач встановив наступний спосіб: «вжити заходів щодо заборони введення продукції в обіг на території України».

Законодавче визначення терміну «введення в обіг» наведено у статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".

Так, за приписами вищевказаної правової норми наведений у ній термін вживається в такому значенні: «введення в обіг» - надання продукції на ринку України в перший раз.

Матеріали справи свідчать, що спірний товар: вагони-цистерни залізничні для перевезень вантажів коліями, несамохідні, що були у вжитку, модель 15-1566-06, тип 5700, рік випуску 2008, вже ввозився позивачем на митну територію України, про що свідчить митне оформлення такого товару 03.06.2021 року за МД №UA110370/2021/005835.

Таким чином, відповідач безпідставно встановив такий спосіб вжиття заходів, як заборона введення продукції в обіг на території України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, з огляду на сукупність встановлених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення винесено не у спосіб, що визначений Законом; з використанням повноваження не з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено та нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Слід зазначити, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, під час розгляду даної адміністративної справи, не доведено правомірність прийняття спірного рішення.

Таким чином, виходячи із заявлених до суду позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд доходить висновку, що позовна заява ТОВ «Металпромекспорт» підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2481,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № від 22.07.2021 року.

З огляду на задоволення позовної заяви, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Виробнича, буд. 1; ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального відділення Укртрансбезпеки у Полтавській області (03135, м.Київ, пр. Перемоги, 14; ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.08.2021 року №7/563/21/2, винесене Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» () судові витрати у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2022 року.

Суддя О.М. Неклеса