Справа № 420/2025/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2025/22
УХВАЛА

15 листопада 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення по справі №420/2025/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому просив визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної йому пенсії на підставі довідки від 04.11.2021 року №ЮО87869 з урахуванням проведених раніше виплат та з врахуванням всіх визначених вищезазначеною довiдкою видiв грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за вiйськовим званням, процентної надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби в розмiрi 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу рокiв; надбавку за роботу з таємними документами в розмірі 10% посадового окладу; премії в розмiрi 35% посадового окладу, починаючи з 01.04.2019 року.

Рішенням суду від 22.04.2022 року (суддя Токмілова Л.М.) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково та, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки від 04.11.2021 року №ЮО87869 з урахуванням проведених раніше виплат та з врахуванням всіх визначених вищезазначеною довiдкою видiв грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за вiйськовим званням, процентної надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби в розмiрi 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу рокiв; надбавку за роботу з таємними документами в розмірі 10% посадового окладу; премії в розмiрi 35% посадового окладу, починаючи з 01.04.2019 року.

14.10.2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 22.04.2022 року, шляхом уточнення видів грошового забезпечення пенсіонера.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022 року вказана заява передана на розгляд судді Катаєвій Е.В.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки в рішенні суду від 22.04.2022 року по справі №420/2025/22

До суду від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якому представник просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року по справі №420/2025/22 а саме: на підставі яких складових і в якому розмірі потрібного ГУ ПФУ провести перерахунок пенсії позивача на підставі довідки від 04.11.2021 №ЮО87869. Також, представник просить зупинити виконання рішення до винесення рішення за результатами вказаної заяви.

В обґрунтування заяви вказано, що рішення по справі є незрозумілим для відповідача, оскільки в довідці від 04.11.2021 №ЮО87869 відсутня надбавка за роботу з таємними документами та премія визначена в розмірі 84% посадового окладу.

Вивчивши подану заяву, а також матеріали справи, що стосуються вказаної заяви, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз`яснення не допускається.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявник посилається на те, судом при винесенні рішення по справі було зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки від 04.11.2021 року №ЮО87869 з урахуванням проведених раніше виплат та з врахуванням всіх визначених вищезазначеною довiдкою видiв грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за вiйськовим званням, процентної надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби в розмiрi 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу рокiв; надбавку за роботу з таємними документами в розмірі 10% посадового окладу; премії в розмiрi 35% посадового окладу, починаючи з 01.04.2019 року, проте в довідці від 04.11.2021 №ЮО87869 відсутня надбавка за роботу з таємними документами та премія визначена в розмірі 84% посадового окладу.

Питання, яке ставить заявник у заяві про роз`яснення рішення суду не стосуються питання роз`яснення рішення суду у розумінні ст.254 КАС України , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Позовними вимогами позивача, які розглядав суд, було зобов`язання ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки від 04.11.2021 року №ЮО87869 з урахуванням у тому числі щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 10% посадового окладу; премії в розмiрi 35% посадового окладу.

Суд в цієї частині задовольнив вимоги позивача, про що свідчить резолютивна частина рішення.

Таким чином, представник відповідача шляхом роз`яснення змісту рішення суду, фактично просить змінити рішення суду від 22.04.2022 року, а також дослідити питання, які не були предметом судового розгляду вказаної справи, що не відповідає інституту роз`яснення судового рішення, якій регламентований статтею ст.254 КАС України.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування або зміни судового рішення в апеляційному порядку. Представником відповідача вибраний неправильний спосіб усунення невідповідності рішення суду обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити ГУ ПФУ у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року по справі №420/2025/22.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.248,254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року по справі №420/2025/22 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва