Справа № 388/801/22(2-аз/388/1/2022)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 388/801/22(2-аз/388/1/2022)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засідання Тархановій А.Є.

за участі представника позивача Пузира В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року в адміністративній справі №388/801/22 (2-аз/388/1/2022) (головуючий суддя першої інстанції - Степанов С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.07.2022 року через систему «Електронний суд» звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 20.12.2021 року серії ВМ №00004085 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.;

- закрити справу про адміністративне правопорушення.

11.07.2022 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, якою останній просив забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 20.12.2021 року серії ВМ №00004085 у виконавчому провадженні №69039465 до прийняття та набрання судовим рішення у справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що вимоги заяви стосуються предмета позову та є співмірними з позовними вимогами. Також вказує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача, внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі оскаржуваної постанови відповідача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення справи по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача - адвокат Пузир В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не вказав мотиви для відмови в задоволенні вказаної заяви, а лише зазначено про її необгрунтованість. Суд першої інстанції не врахував співвідношення прав та інтересів, про захист яких просив позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач та представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що правові підстави для задоволення цієї заяви відсутні, оскільки заявником не наведено жодних належних доказів на підтвердження заявлених вимог. Заявником не зазначено, який чином примусове стягнення штрафу створить обставини, за яких захист прав та інтересів позивача стане неможливим.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що визначено п.5 частини 1 статті 151 КАС України.

Також судом першої інстанції не враховано та не надано оцінки доданій до заяви копії постанови державного виконавця Долинського ВДВС у Кропивницькому районі в Кіровоградської області від 19.05.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69039465 на підставі виконавчого документа - постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 20.12.2021 року серії ВМ №00004085 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн..

У відповідності до приписів частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відтак, за наявності на час подання позову виконавчого провадження за виконавчим документом, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що невжиття такого заходу як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа (постанови про накладення штрафу) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 20.12.2021 року серії ВМ №00004085 у виконавчому провадженні №69039465.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що у відповідності до вимог статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 308, 312, 313, 315, 317, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року в адміністративній справі №388/801/22(2-аз/388/1/2022) задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року в адміністративній справі № 388/801/22(2-аз/388/1/2022) скасувати.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 20.12.2021 року серії ВМ №00004085 у виконавчому провадженні №69039465 до набрання судовим рішення у справі №388/801/22(2-аз/388/1/2022) законної сили.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2022 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак