Справа № 759/28231/21
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/28231/21

пр. № 2-а/759/84/22

04 листопада 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді П`ятничук І.В.

при секретарі Марус А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13.12.2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаської митниці про визнання протиправною та скасування постанови, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову винесену начальником Черкаської митниці Меньшиковим Даніїлом Олексійовичем, 13 жовтня 2021 року в справі про порушення митних правил №0075/90200/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 469 МК України; стягнути з Черкаської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1362,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 13.10.2021 року начальником Черкаської митниці Меньшиковим Д.О. було винесено постанову про порушення митних правил № 10075/90200/21 розпочатої 08.09.2021 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ч. 4 ст. 469 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. Зазначив, що підставою притягнення його до відповідальності стало те, що 03.02.2017 року ним в митній режим транзиту було поміщено транспортний засіб «БМВ 3161», VIN - НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , ввезений на територію України через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС. Крім того, 16.07.2021 року до Черкаської митниці для здійснення митного оформлення було подано митну декларацію № UA902020/2021/200705, відповідно до якої було встановлено, що транспортний засіб «БМВ 3161», VIN - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , начебто ним був переданий у користування особі, яка не поміщувала його у митний режим транзиту. Вказав, що жодного автомобіля в Україну з Латвії 03.02.2017 року в режимі транзит він не ввозив та не міг об`єктивно вчинити дій, які мають ознаки порушення митних правил передбачених ч. 4 ст. 469 МК України. Винесену постанову позивач вважає протиправною, винесеною з порушенням законодавства.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року було відкрито провадження у даній справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив, яким просить в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.02.2017 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено автомобіль «БМВ 3161», VIN - НОМЕР_1 , країна реєстрації - LT, що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Литовської Республіки за державним номером - НОМЕР_2 .

16.07.2021 року до Черкаської митниці для здійснення митного оформлення було подано митну декларацію № UA902020/2021/200705, відповідно до якої було встановлено, що транспортний засіб «БМВ 3161», VIN - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , країна реєстрації - LT , було передано громадянином України ОСОБА_1 громадянину України ОСОБА_4 без дозволу митного органу.

08.09.2021 року головним державним інспектором Відділу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці Жуком М.В. складено протокол за ст. 469 ч. 4 МК України відносно ОСОБА_1 , оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 90, ч. 3 ст. 325 Митного кодексу України, транспортний засіб «БМВ 3161», VIN - НОМЕР_1 , країна реєстрації - LT, державний номер - НОМЕР_2 , який ввезено на митну територію України в митному режимі «транзит» було передано у користування громадянину України ОСОБА_4 , чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України.

У відповідності до листа В.о. начальника Меньшикова Д. щодо направлення протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 направлено примірник протоколу про порушення митних правил № 0075/90200/21 від 08.09.2021, складеного за ч. 4 ст. 469 МК України, а також запропоновано протягом 5 днів з моменту отримання вказаного протоколу про порушення митних правил прибути до Черкаської митниці для надання пояснень по суті справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав поштове направлення 22.09.2021 року, про що свідчить трекінг з сайту «Укрпошти» (а.с. 58-60).

Постановою начальника Черкаської митниці Меньшикова Д.О. в справі про порушення митних правил № 0075/90200/21 від 20.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн, оскільки позивач ОСОБА_2 передав транспортний засіб «БМВ 3161», VIN - НОМЕР_1 , країна реєстрації - LT, державний номер - НОМЕР_2 , який ввезено на митну територію України в митному режимі «транзит» у користування особі, яка не поміщувала його у митний режим «транзиту».

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія довіреності № 937 від 02.02.2017 року UAB «ANARUS» (м. Вільнюс, Литва, код 304220783), якою уповноважено ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_4 ) керувати і користуватися транспортним засобом «БМВ 3161», VIN - НОМЕР_1 , країна реєстрації - LT, державний номер - НОМЕР_2 (а.с. 54), що належить UAB «ANARUS».

Варто зазначити, що вказаний документ спростовує твердження позивача щодо непричетності її до перевезення автомобіля та щодо відсутності документів, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про доведеність вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 469 ч. 4 МК України передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 п. 60 МК України транспортні засоби особистого користування це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Ст. 255 ч. 5 МК України встановлено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч. 3 ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 380 ч. 5 абз. 1, 3 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Згідно ч.1 ст. 90 МК України, транзит - де митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного; призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності з порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такогс правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правих підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Також, відповідно до даних «Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» поміщення транспортного засобу засіб «БМВ 3161», VIN - НОМЕР_1 , країна реєстрації - LT, державний номер - НОМЕР_2 , у митний режим транзиту здійснено саме позивачем (а.с. 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з досліджених судом доказів, які містяться в матеріалах справи, вбачається те, що позивач порушила вимоги ч. 1 ст. 90, ч. 3 ст. 325 Митного кодексу України, а відтак в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України.

Позивачем не спростовано наявні докази в матеріалах справи щодо невиконання приписів митного законодавства.

Зважаючи на викладене, при винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 60, 255, 325, 380, ч. 4 ст 469 МК України, ст.ст.72,77,79, 243-246,286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаської митниці про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: І.В. П`ятничук