Справа № 560/9986/22
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9986/22
РІШЕННЯ

іменем України

15 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 31.08.2022 №1255, згідно якого за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні та не виконанні вимог ч. 1 ст. 18, ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 2, 5 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VII, ч. 5 ст. 14 та ст. 53 Закону України "Про дорожній рух", допущення порушень вимог п, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 № 1306, розділу І, II та IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вимог визначених в листі Голови Національної поліції України від 18 09.2019 № 1884/01/12-2019 та протоколі № 13 рішення наради керівництва Національної поліції від 05.06.2019 , пп. 2 п. 1 наказу НПУ від 19.07.2022 № 507 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності ГУНП в Хмельницькій області», наказу ГУНП від 21.02.2019 № 250 "Про дотримання службової, транспортної дисципліни, законності, недопущення корупційних проявів та надзвичайних подій працівниками територіальних органів, підрозділів та служб ГУНП в Хмельницькій області», службової телеграми ГУНП в Хмельницькій області від 04.04.2022 № 185/121/56/01-2022 «Про вжиття заходів щодо недопущення надзвичайних чи резонансних подій пов`язаних з особовим складом ГУНП в Хмельницькій області», вимог п. 1.3 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 02.07.2022 № 941 "Про зміцнення службової, обліково- реєстраційної дисципліни та законності серед особового складу ГУНП в Хмельницькій області, додаткові заходи щодо профілактики і недопущення надзвичайних подій та забезпечення безпеки поліцейських» та наказу Хмельницької обласної військової адміністрації від 11,04.2022 № 100/2022-н «Про запровадження комендантської години на території області», що виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вживання алкогольних напоїв у позаслужбовий час, порушенні комендантської години, застосувати до поліцейського взводу № 2 РПОП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0065571) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Хмельницькій області від 05.09.2022 №257 о/с "По особовому складу" в частині де зазначено, що відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0065571), поліцейського взводу № 2 РПОП ГУНП в Хмельницькій області, з 06 вересня 2022 року. Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 РПОП ГУНП в Хмельницькій області, з 06 вересня 2022 року. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 06 вересня 2022 року на дату винесення судом рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на службі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 15 липня 2017 року ОСОБА_1 проходив службу на посаді поліцейського взводу № 2 РПОП ГУНП в Хмельницькій області. 31 серпня 2022 року наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області № 1255 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

В подальшому, 05.09.2022 вимоги зазначеного вище наказу реалізовано шляхом видання наказу № 257 о/с "Про особовий склад", згідно якого відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0065571), поліцейського взводу № 2 РПОП ГУНП в Хмельницькій області, з 06 вересня 2022 року.

Позивач вважає, що дане дисциплінарне стягнення є необґрунтованим, накази ГУНП в Хмельницькій області № 1255 від 31.08.2022 "Про застосування дисциплінарних стягнень" та № 257 о/с від 05.09.2022 "Про особовий склад" видані з порушенням вимог Закону України "Про Національну поліцію України", Закону України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, а тому є незаконними та такими, що грубо порушують права ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вказує, що за результатом освідування у медичному закладі старшому сержанту поліції ОСОБА_1 повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 0,77 проміле, у зв`язку із чим в подальшому на нього був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками УПП в Хмельницькій області, протокол серії ААД № 239382 який він підписав, посвідчення водія було вилучено та надано тимчасовий талон на керування транспортним засобом, автомобіль не вилучався.

Згідно висновку лікаря-нарколога КНП "ХОЗЗНПД" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1098 складеного о 03:30 10.08.2022, зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідач зазначив, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія, у відповідності до ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, врахувала характер проступку старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , його ставлення до служби та встановила, що в діях старшого сержанта поліції ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , визначених пп. 1 п. 6 ст. 19 "Порядок застосування дисциплінарних стягнень» Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", встановлено, вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у зв`язку із порушенням службової дисципліни старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції є співмірним з тяжкістю вчиненого ним дисциплінарного проступку та не залежить від результатів розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить задовольнити позовну заяву. Вказує, що відповідачем було грубо порушено вимоги ч.2 ст.29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо порядку притягнення позивача до відповідальності, та винесення наказу про звільнення.

Представник відповідача надав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 проходив службу на різних посадах в Національній поліції України з 07 листопада 2015 року, та з 15 липня 2017 року проходив службу на посаді поліцейського взводу № 2 РПОП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно наказу ГУНП в Хмельницькій області від 10.08.2022 №1143 призначено службове розслідування стосовно працівника поліції ОСОБА_1 , проведення якого доручено дисциплінарній комісії.

В ході службового розслідування встановлено, що 10.08.2022, близько 01:30 в ході патрулювання території обслуговування та перевірки транспортних засобів, які здійснювали рух у комендантську годину, нарядом УПП в Хмельницькій області ДПП НП України в складі капітана поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по вул. Степана Бандери, 9, м. Хмельницького, зупинено автомобіль марки "Рено Меган Сценік", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського взводу № 2 РПОП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та рухався на роботу з метою забрати особисті речі.

За результатами процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння позивача, відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 працівниками УПП в Хмельницькій області ДПП складено адміністративний протокол серії ААД № 239382 про адміністративне правопорушення п. 2.9 "а" ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Комісією було проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок №724/121/56-2022, який затверджений 24.08.2022 року начальником ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції ОСОБА_4 .

Від підпису у адміністративних матеріалах та у висновку за результатом освідування, старший сержант поліції ОСОБА_1 не відмовлявся.

Згідно Наказу ГУНП від 10.08.2022 № 1144, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків.

На підставі вказаних у висновку адміністративних правопорушень згідно пункту 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 31.08.2022 №1255 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського взводу №2 (швидкого реагування) РПОП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 у виді звільнення зі служби в поліції" за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні та не виконанні вимог ч. 1 ст.18, ст.19 Закону України "Про Національну поліцію", п.п.1, 2, 5 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VII, ч.5 ст.14 та ст.53 Закону України "Про дорожній рух", допущення порушень вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 №1306, розділу І, II та IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вимог визначених в листі Голови Національної поліції України від 18 09.2019 № 1884/01/12-2019 та протоколі № 13 рішення наради керівництва Національної поліції від 05.06.2019, пп.2 п.1 наказу НПУ від 19.07.2022 № 507 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності ГУНП в Хмельницькій області", наказу ГУНП від 21.02.2019 № 250 "Про дотримання службової, транспортної дисципліни, законності, недопущення корупційних проявів та надзвичайних подій працівниками територіальних органів, підрозділів та служб ГУНП в Хмельницькій області", службової телеграми ГУНП в Хмельницькій області від 04.04.2022 № 185/121/56/01-2022 "Про вжиття заходів щодо недопущення надзвичайних чи резонансних подій пов`язаних з особовим складом ГУНП в Хмельницькій області", вимог п. 1.3 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 02.07.2022 № 941 "Про зміцнення службової, обліково-реєстраційної дисципліни та законності серед особового складу ГУНП в Хмельницькій області, додаткові заходи щодо профілактики і недопущення надзвичайних подій та забезпечення безпеки поліцейських" та наказу Хмельницької обласної військової адміністрації від 11,04.2022 № 100/2022-н "Про запровадження комендантської години на території області", що виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вживання алкогольних напоїв у позаслужбовий час, порушенні комендантської години, застосувати до поліцейського взводу № 2 РПОП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0065571) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом начальника ГУНП у Хмельницькій області від 05.09.2022 №257 о/с "По особовому складу" відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу №2 РПОП ГУНП звільнено з 06.09.2022.

Позивач, не погоджуючись з вказаними вище наказами, вважає їх протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки дисциплінарне стягнення застосовано неправомірно, що підтверджує постанова від 09 вересня 2022 року по справі 686/17097/22 Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Позивач вважає, що його права порушені та підлягають відновленню, у зв`язку із чим змушений звернутись до суду за їх захистом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно статті 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з преамбулою до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ст. 1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону, зобов`язує поліцейського, зокрема: - бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Статтею 11 Статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно із Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно статті 12 Статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно статті 14 Статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до статті 15 Статуту, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Стаття 17 Статуту визначає, що відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.

Згідно статті 19 Статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Згідно п.1 ч.6 ст.19 Статуту, обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є зокрема, вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Стаття 64 Закону №580-VIII визначає, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Пункт 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, вказує на те, що кожна посадова особа поліції, відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Розділом II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку. Поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати. Контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку. Дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики. Інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Проаналізувавши вищезазначені нормативно-правові акти, та співставивши їх з характером спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Стосовно твердження позивача про те, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року провадження в справі № 686/17097/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 11 Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно ст.20 Статуту, повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.

Суд звертає увагу на те, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни. Провина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку в даному випадку проявляється у прямому умислі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним даних дій. Дане порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства.

Суд також зазначає, що право накладати дисциплінарні стягнення віднесено до компетенції відповідача за результатом службового розслідування та не пов`язано з рішенням суду за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало не лише керування позивачем автомобілем у нетверезому стані, а неналежне виконанням ним службової дисципліни, яке полягає в прояві негідної поведінки як працівника поліції.

Суд зазначає, що згідно доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи в тому числі й відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, суд встановив, що в ході службового розслідування було встановлено, що 10.08.2022, близько 01:30 в ході патрулювання території обслуговування та перевірки транспортних засобів, які здійснювали рух у комендантську годину, нарядом УПП в Хмельницькій області ДПП НП України в складі капітана поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по вул. Степана Бандери, 9, м. Хмельницького, зупинено автомобіль марки "Рено Меган Сценік", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського взводу № 2 РПОП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та рухався на роботу з метою забрати особисті речі.

У зв`язку з виниклою у поліцейських УПП підозрою, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки чи у медичному закладі КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради. Як вбачається з відеофайлу долученого до матеріалів службового розслідування позивач запропонував проводити процедуру освідування у медичному закладі. Так, за результатом освідування ОСОБА_1 встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,77 проміле).

Згідно пояснень відібраних у ОСОБА_1 , встановлено, що позивач 10.08.2022 близько першої години ночі разом із знайомим сів за кермо свого автомобіля Рено Меган Сценік, н.з. НОМЕР_1 та останні направились на роботу за адресою АДРЕСА_1 , щоб забрати зарядний пристрій до мобільного телефону. Повернувши з вул. Зарічанської на вул. Степана Бандери, старший сержант поліції ОСОБА_1 побачив проблискові маячки транспортного засобу УПП в Хмельницькій області та здійснив зупинку автомобіля. Під час спілкування із працівниками поліції у старшого сержанта поліції ОСОБА_1 запитали, чи він вживав спиртні напої, на що останній відповів, що не вживав, на запитання чи згідний пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, однак за невідомих йому обставин працівники УПП не здійснили освідування на місці зупинки та запропонували проїхати до медичного закладу у с. Скаржниці, на що він також погодився.

За результатом освідування у медичному закладі старшому сержанту поліції ОСОБА_1 повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 0,77 проміле, у зв`язку із чим в подальшому на нього був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками УПП в Хмельницькій області, протокол серії ААД № 239382 який він підписав.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до ч.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд звертає увагу позивача, що факт перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом під час комендантської години близько 01 год 30 хв 10.08.2022 зафіксований та підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1098 складеного о 03:30 10.08.2022.

Крім того, згідно відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів встановлено, що водій від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, та на запитання працівника УПП в Хмельницькій області "де він бажає пройти освідування - на місті чи в медичному закладі" позивач відповів "можемо до лікаря і він бажає проходити в лікаря".

Вказані обставини, також підтверджуються відомостями зазначеними у висновку службового розслідування №724/121/56-2022 від 24.08.2022 складеним за результатами службового розслідування відносно ОСОБА_1 .

Отже, в даному випадку існує факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку зокрема, щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не зважаючи на те, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Наведені вище обставини свідчать про недотримання старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , як поліцейським, вимог щодо необхідності з честю та гідністю поводитись на службі та в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадської безпеки та порядку.

Постановою Верховного Суду від 17.07.2019 № 806/2555/17 визнано, що порушення працівником поліції Правил дорожнього руху, яке виразилось у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, незалежно чи працівник поліції притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, ігнорував виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, знехтував Присягою поліцейського, цим самим вчинив діяння, несумісне з його посадою, оскільки скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Непритягнення працівника поліції до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники поліції власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

В зв`язку з цим, дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що своїми діями старший сержант поліції ОСОБА_1 вчинив проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків і подальше проходження служби в Національній поліції України.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов`язаний: не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Суд також зазначає, що твердження позивача стосовно того, що в ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією допущено порушення ст.19 Дисциплінарного статуту не відповідають дійсності та спростовується висновком службового розслідування, а саме тим, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія, у відповідності до ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, врахувала характер проступку старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, та встановила, що обставини які пом`якшують відповідальність відсутні, при цьому обставини які обтяжують відповідальність існують, зокрема встановлено, вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, безпідставними є також доводи викладені в позові про грубе та свідоме порушення дисциплінарною комісією вимог ч.2 ст.29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, щодо застосування дисциплінарних стягнень від менш суворого - зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Адже позивач залишає поза увагою абзац 4 ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту НП України, який передбачає, що такі дисциплінарні проступки, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

Отже структура статі 29 Дисциплінарного статуту НП України вказує, що її норми потрібно використовувати комплексно, та виходячи з системного аналізу змісту положення цієї статі суд дійшов висновку, що порядок застосування дисциплінарних стягнень від менш суворого до більш суворого можливо лише використовувати до незначних дисциплінарних проступків, а такі дисциплінарні проступки, як керування поліцейським транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення комендантської години під час воєнного стану не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків, і тому як наслідок в подібного роду випадках, члени дисциплінарної комісії уповноважені визначати вид дисциплінарного стягнення без застосування норм абзацу першого ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях, незалежно від того, яку адміністративно-правову кваліфікацію ці ж самі діяння отримали в межах справ про адміністративні правопорушення та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Суд вважає, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не тільки у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, а тому адміністративний суд під час розгляду справи на підставі встановлених ним обставин, у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин, повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. Подібна за змістом позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 07 березня 2019 року у справі №819/736/18, від 19 травня 2022 року у справі №480/4079/18.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач вчинив дії, які є несумісними з проходженням служби в поліції та суперечать змісту присяги працівника Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, проігнорував вимоги Дисциплінарного статуту національної поліції, Присяги працівника поліції, Закону України "Про Національну поліцію", та "Про дорожній рух", а отже своїми діями вчинив дисциплінарний проступок, за що передбачена дисциплінарна відповідальність.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Отже, вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами, які були досліджені та долучені до матеріалів справи, свідчать про те, що позивачем допущено грубе порушення службової дисципліни.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд враховує ч.2. ст.2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, оскільки оскаржувані накази винесенні без порушення норм чинного законодавства України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7,Хмельницький,Хмельницька область,29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя О.П. Шевчук