Справа № 303/4940/22
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/4940/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Ляпіній А.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Відділу поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся з позовом до УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, у якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області серії БАБ №649123 від 15.04.2022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.( чотириста двадцять п`ять грн.), за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачем одночасно із позовом подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови, де ОСОБА_1 зазначає, що поліцейський не роз`яснив йому права щодо строку оскарження постанови і тільки після звернення до адвоката за правовою допомогою він дізнався про право в десятиденний термін її оспорити. Також посилається на необізнаність в юриспруденції, у зв`язку з чим просить визнати поважними зазначені причини пропуску строку оскарження постанови серії БАБ №649123 від 15.04.2022 та поновити його.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатського області від 17.08.2022 до участі по справі залучено в якості співвідповідача Відділ поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Позивач та представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, оскільки відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2022 року справа розглядалась в спрощеному провадженні без повідомлення сторін.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

У ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено спеціальний строк на звернення з позовом до адміністративного суду з приводу оскарження рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, частина 2 ст. 286 КАС України передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем до позовної заяви долучено копію оскаржуваної постанови в такій якості, що в її першому пункті нечітко видно дату винесення постанови. Зазначена обставина має суттєве значення для розгляду справи, оскільки від неї залежить визначення своєчасності звернення ОСОБА_1 з позовом до адміністративного суду.

З метою усунення зазначеної суперечності судом приймались заходи для витребування копії адміністративного матеріалу разом з копією оскаржуваною постанови, в зв`язку з чим направлялись неодноразові запити до Відділу поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Мукачівського ВДВС у Мукачівському районі, але витребувані копії суду не надані.

Водночас із картки обліку адміністративного правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 15.04.2022. Зазначена обставина не оспорюється позивачем та відповідачами. За таких обставин, суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова була винесена 15.04.2022 року.

Таким чином, із копії постанови серії БАБ №649123 від 15.04.2022, вбачається, що зазначена постанова винесена 15.04.2022, а тому виходячи з вимог ч.2 ст.286 КАС України позивач повинен звернутися з позовом до суду не пізніше 25.04.2022. Але в порушення ч.2 ст. 286 КАС України позивач звернувся з позовом до суду тільки 22.07.2022, чим пропустив строк на звернення з позовом до адміністративного суду.

Суд вважає, що зазначені позивачем причини пропуску строку на звернення з позовом до адміністративного суду неможливо вважати поважними виходячи з наступного.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог. Встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

При вирішенні клопотання позивача, суд враховує, що поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, тому має бути достатньо виправданим та обґрунтованим.

Суд не може прийняти до уваги зауваження позивача про те, що поліцейський не роз`яснив йому права щодо строку оскарження постанови і тільки після звернення до адвоката за правовою допомогою він дізнався про право в десятиденний термін її оспорити, оскільки ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові особисто розписався про те, що права за ст.268 КУпАП та строк оскарження постанови за ст. 289 КУпАП йому роз`яснені.

Слід зауважити, що розписуючись у постанові про отримання її копії ОСОБА_1 не зазначив, про те, що його не ознайомили з правами та зі строком оскарження постанови.

Також після винесення постанови ОСОБА_1 мав можливість уточнити у працівника поліції, який її виносив про встановлений законом строк на її оскарження, а у випадку відмови в такому роз`ясненні звернутися до відділення поліції або за правовою допомогою для надання йому роз`яснень. Натомість ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката Волошиної В.В. тільки 21.07.2022 року.

Крім того, наведені позивачем доводи про юридичну необізнаність в строках звернення з позовом до суду, на переконання суду, не є достатньою підставою для визнання такої причини пропуску строку поважною, оскільки позивачем не надано належних доказів неможливості своєчасного звернення за правовою допомогою.

Суд також вважає, що нерозуміння або незнання законодавства не свідчить про наявність поважних причин для поновлення процесуального строку.

Позивач у позовній заяві зазначає, що пропустив строк на звернення з позовом до суду, оскільки вважав, що справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП будуть розглядатися в одному провадженні, але зазначене твердження не заслуговує на увагу, оскільки у позові ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова від 15.04.2022 була складена в його присутності цього ж дня, тобто, він знав про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, із постанови серія БАБ №64912 від 15.04.2022 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, копію зазначеної постанови він отримав безпосередньо після її прийняття, про що розписався в постанові.

Таким чином, зазначене свідчить про те, що 15.04.2022 ОСОБА_1 знав про притягнення його оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП .

При прийнятті рішення суд враховує також пасивну поведінку позивача у здійсненні захисту прав, яка тривала більше ніж три місяці з часу винесення оскаржуваної постанови, на протязі яких позивач не вживав жодних дій, що в сукупності призвело до тривалого пропуску строку на звернення з адміністративним позовом до суду.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність поважних, об`єктивних, непереборних, незалежних від його волі та поведінки обставин для поновлення строків на звернення за адміністративним позовом до суду.

За викладених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України, яка передбачає, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 122, 123, 161, 243, 248, 286, 294, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку оскарження постанови поліцейського СРПП Відділу поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області серії БАБ №649123 від 15.04.2022 - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Відділу поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя