Справа № 640/16794/22
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 листопада 2022 року м. Київ№ 640/16794/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРАЗ ГРУП"

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича

про скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВРАЗ ГРУП" ( , код 03150, м. Київ, вул. Ділова, буд.14-а) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича (01021, м.Київ, вулиця Грушевського Михайла, 28/2, офіс 115 ) про визнання протиправною і скасування постанови ВП № 69527368 Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука В.В. від 29.07.2022 року про стягнення з ТОВ "ЕВРАЗ ГРУП" () суму основної винагороди у розмірі 67655,66 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука В.В. від 29.07.2022 року про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 67 655,66 грн. є протиправною, оскільки фактично винагорода виконавця за примусове виконання рішення у справі №925/1543/21 вже стягнута Печерським ВДВС у м. Києві в межах ВП №69132457 та ВП №69132520.

Відповідачем 24.10.2022 року, 28.10.2022 року та 10.11.2022 року через канцелярію суду надано відзив, клопотання та супровідний лист, в яких останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду. Також зазначає, що постанова ВП №69527368 Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука В.В. від 29.07.2022 про стягнення з ТОВ «ЄВРАЗ ГРУП» () суму основної винагороди у розмірі 67655,66 грн. винесена, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Ознайомившись з наявними матеріалами справи та проаналізувавши зміст матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Суд зазначає, що оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Сіщуком В.В. 29.07.2022 року.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, Постанова ВП №69527368 Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука В.В. від 29.07.2022 про стягнення з ТОВ «ЄВРАЗ ГРУП» основної винагороди у сумі 67655,66грн. скерована рекомендованим поштовим відправленням 30.07.2022 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРАЗ ГРУП" (вулиця Ділова, будинок 14-А, місто Київ, 03150) та отримана останнім 03.08.2022 року, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Київ-21 (відправлення №980) та трекінгом відправлень Укрпошти №980 від 03.08.2022 року.

Відтак, виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду 04.10.2022 року здійснено поза межами строку, установленого ст. ст. 122, 123, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

У свою чергу, під поважними причинами пропуску строку на оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України", Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відтак, жодних доказів на обґрунтування порушення 10-денного строку, встановленого ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця позивачем не надано.

За змістом ч. 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 240, 241, 242, 243, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРАЗ ГРУП" (, код 03150, м. Київ, вул. Ділова, буд.14-а) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича (01021, м.Київ, вулиця Грушевського Михайла, 28/2, офіс 115 ) про визнання протиправною і скасування постанови ВП № 69527368 Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука В.В. від 29.07.2022 року про стягнення з ТОВ "ЕВРАЗ ГРУП" () суму основної винагороди у розмірі 67655,66 грн. - залишити без розгляду.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н Г. Вєкуа