Справа № 400/1428/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

м. Миколаїв

14.11.2022р. справа № 400/1428/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

довідповідач 1: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001, відповідач 2: Центральний районний суд м. Миколаєва, вул. Декабристів, 41/12, м. Миколаїв, 54020,

про1) визнання протиправним та скасування висновку, затвердженого наказом від 26.01.21 р. № 07-ос; 2) визнання протиправним та скасування наказу від 15.02.21 р. № 14-ос; 3) поновлення на посаді; 4) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 5) стягнення моральної шкоди в розмірі 70 000 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2022 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області та Центрального районного суду м. Миколаєва, а саме:

1) скасовано висновок, затверджений наказом начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 26 січня 2021 р. № 07-ос Про затвердження висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва у частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ;

2) визнаний протиправним та скасований наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 15 лютого 2021 р. № 14-ос Про звільнення заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ;

3) поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва;

4) стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого 2021 р. до 30 вересня 2022 р. в загальній сумі 364 990,80 грн., без врахування заробітної плати за один місяць в сумі 19 489,80 грн.;

5) стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 19 489,80 грн. ;

6) рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва підлягає негайному виконанню;

7) рішення суду в частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області заробітної плати за один місяць в сумі 19 489,80 грн., в межах загальної суми стягнення в розмірі 364 990,80 грн., підлягає негайному виконанню;

8) у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області моральної шкоди в розмірі 70 000 грн., відмовлено;

9) стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 грн.;

10) стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального районного суду м. Миколаєва на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 грн.

"01" листопада 2022 р. відповідачем Центральним районним судом м. Миколаєва подана заява про роз?яснення судового рішення, яка мотивована тим, що наказом голови Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2021 р. зі штату суду виведено 2 одиниці посад заступника керівника апарату суду, тобто фактично відбулось скорочення посади, на яку позивачку було поновлено. Враховуючи цю обставину, відповідач просить роз?яснити порядок виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 254 ч. 3 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду в цій справі було ухвалено в письмовому провадженні і суд не вбачає необхідності в заслуховуванні пояснень учасників справи, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданого відповідачем наказу від 28 травня 2021 р. № 42-о/д Про зміни в штатному розписі і структурі апарату Центрального районного суду м. Миколаєва, з 1 червня 2021 р. з штату Центрального районного суду м. Миколаєва виведено 2 одиниці заступників керівника апарату суду.

Рішенням суду в цій справі позивачку поновлено саме на посаді заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 254 ч. 1, 2 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Правовий інститут роз`яснення судового рішення покликаний усувати неясність (незрозумілість) змісту рішення, мотивів його прийняття, резолютивної частини, що тягне за собою різне його тлумачення учасниками справи. Роз`ясненням рішення є викладення його таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі (розбіжності) для розуміння, були викладені більш чітко та зрозуміло. При цьому, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити в нього будь-які зміни.

Фактично в своїй заяві відповідач вказує не на незрозумілість йому якоїсь частини рішення суду, а після завершення розгляду справи повідомляє обставини, які існували ще на час її розгляду та не були відомі суду, який розглядав справу.

Враховуючи викладене, роз?яснення судового рішення не може охоплювати собою надання оцінки обставинам, які судом при розгляді справи не досліджувались.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Центрального районного суду м. Миколаєва про роз`яснення судового рішення, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя Мороз А. О.