Справа № 160/900/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/900/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року
у справі №160/900/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року по справі №160/900/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року заявником апеляційної скарги отримана 19 вересня 2022 року.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Державної податкової служби України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції порядку вручення судового рішення.

Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи встановлено, що 15 квітня 2021 року в порядку письмового провадження постановлено оскаржуване рішення.

Копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року по справі №160/900/21 вручено Державній податковій службі України 15 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором 341 (т. 2, а.с. 79).

З огляду на зазначене, останнім днем строку на апеляційне оскарження з урахуванням ч. 1 ст. 295 КАС України було 16 травня 2021 року, а з урахуванням ч. 2 ст. 295 КАС України 15 липня 2021 року.

Проте апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку лише 12 серпня 2022 року, тобто з порушенням встановленого ч. 1 та ч. 2 ст. 295 КАС України строку.

Водночас доводи заявника апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції порядку вручення судового рішення суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідач подав апеляційну скаргу із значним (14 місяців) пропуском строку на апеляційне оскарження навіть з дня отримання копії оскаржуваного рішення, не вказавши при цьому об`єктивних причин які б перешкоджали останньому звернутись із апеляційною скаргою протягом 30 днів з дня отримання копії такого рішення.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2022 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені останнім обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року по справі №160/900/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко