Справа № 320/7177/21
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2022 року Київ № 320/7177/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до приватного підприємства "Обслуговуюча компанія "Наш дім" про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

до КОАС звернулось ГУ Держпродспоживслужби в Київській області з позовом до ПП "ОК "Наш дім", у якому просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 1604,57 грн на підставі рішення ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 11.01.2021 №1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 11.01.2021 №1, яким було зобов`язано ПП «ОК «Наш дім» у термін до 01.03.2021 повернути власнику (споживачу) за адресою кв. АДРЕСА_1 , шляхом здійснення перерахунку, необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 1604,57 грн та застосовано до ПП «ОК «Наш дім» штраф у сумі 1604,57 грн, який протягом 15 календарних днів з дня отримання вказаного рішення підлягав перерахуванню у дохід державного бюджету, однак штраф відповідачем сплачено не було. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою КОАС від 22.07.2021 (суддя Терлецька О.О.), у справі було відкрито спрощене позовне провадження, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням керівника апарату КОАС Геліч Т. №76-р/ка від 10.06.2022, у зв`язку з перебуванням судді Терлецької О.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, згідно ч.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затвердженого рішенням зборів суддів КОАС від 12.09.2019, Положення про автоматизовану систему документообігу суду №30 від 26.11.2010, з метою додержання процесуальних строків розгляду справ, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №320/7177/21 та визначено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022, головуючим у даній справі суддю Брагіну О.Є.

Частиною 1 ст. 174 КАСУ передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів КАСУ, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.07.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 2/1.

Вказана ухвала отримана відповідачем 05.08.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 770.

У відповідності до вимог ст. 162, 261 КАСУ, відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Втім у визначений судом строк, відповідач не подав відзив на позовну заяву; клопотання про продовження строку на його подання до суду не надходило.

Приписами ч. 6 ст. 162 КАСУ встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальним правом, а у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

У ч. 8 ст. 262 КАСУ передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч. 4 ст. 250 КАСУ у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановив таке:

ПП "ОК "Наш дім" є суб`єктом господарювання (), зареєстрований за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1; та основним видом діяльності якого є комплексне обслуговування об`єктів (КВЕД 81.10).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 18.12.2020 по 31.12.2020 на підставі звернення мешканця будинку АДРЕСА_2 від 09.11.2020 ОСОБА_1 , повідомлення про погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №16.2-6/2/175333 від 17.11.2020, наказу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області №5388-ОД від 16.12.2020 "Про проведення позапланової перевірки ПП "ОК "Наш дім" та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.12.2020 №4237, спеціалістами сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області здійснено перевірку ПП "ОК "Наш Дім" з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів).

За результатами проведення позапланової перевірки ПП «ОК «Наш Дім» з питань дотримання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін складено акт перевірки від 31.12.2020 №74.

Згідно з рішенням про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №1 від 11.01.2021, ПП «ОК «Наш дім» зобов`язано у термін до 01.03.2021 повернути власнику (споживачу) за адресою кв. АДРЕСА_1 , шляхом здійснення перерахунку, необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 1604,57 грн та застосовано до ПП «ОК «Наш дім» штраф у сумі 1604,57 грн, який протягом 15 календарних днів з дня отримання даного рішення підлягав перерахуванню в дохід державного бюджету.

Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №1 від 11.01.2021 було отримане ПП «ОК «Наш дім» 25.02.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 781.

Також, відповідачу направлено припис №1 від 11.01.2021 з вимогою повернути власнику квартири АДРЕСА_1 необґрунтовано нарахованої суми за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 08.02.2018 по 01.12.2020 у розмірі 3352,26 грн шляхом здійснення перерахунку, який був отриманий відповідачем 20.02.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 668.

Позаяк, станом на день подання позову в ГУ Держпродспоживслужби в Київській області відомості щодо сплати штрафних санкцій відповідачем відсутні, а тому позивач вважає, що виникли правові підстави для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон 877-V) підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акту органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкт господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акту відповідний запис. Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Спеціальним законом, який визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є Закону України «Про ціни та ціноутворення».

Згідно з ч.1 ст. 16 Закону України "Про ціни і ціноутворення" органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

За змістом п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику, зокрема, з контролю за цінами.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №153, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

В силу вимог пп. 11 п. 4 вищевказаного Положення, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

За приписами п.п. 1, 6, 8 ч.1 ст. 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" уповноважені органи мають право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 названого Закону визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Як передбачено ч. 2 ст. 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення", суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету. Сума необґрунтованої виручки, одержаної суб`єктами господарювання, які на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або адресного споживача, повертається споживачам.

Статтею 238 ГК України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

За змістом ч.1 ст. 239 ГК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції, зокрема як: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф.

За п. 5 ч. 4 ст. 46 КАСУ, суб`єкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об`єднань, юридичних осіб, які не є суб`єктами владних повноважень, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом.

Пунктом 8 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що уповноважені органи мають право: звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Так, судом встановлено, що на виконання наданих позивачеві повноважень, щодо державного нагляду (контроль) за дотриманням вимог формулювання, встановлення та застосування державних регульованих цін, останнім проведено перевірку ПП "ОК "Наш дім", винесено припис №1 від 11.01.2021 та рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій №1 від 11.01.2021, вказаний припис та рішення були направлені листами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в ЄДРПОУ, а саме: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 2/1, які були отримані відповідачем 20.02.2021 та 25.02.2021 відповідно.

Згідно зі ст. 12 Закону 877-V у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами 12 і 13 частини 9 статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Доказів оскарження рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій №1 від 11.01.2021 учасниками справи не надано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що визначені у ньому штрафні санкції набули статусу узгодженого грошового зобов`язання.

Станом на момент розгляду справи докази про сплату штрафних санкцій, визначених рішенням №1 від 11.01.2021, у матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення, у зв`язку з чим предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку: дотримання суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення про застосування штрафних санкцій; узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання; сплата узгоджених грошових зобов`язань у встановлений законом строк.

Питання правомірності визначених суб`єктом владних повноважень штрафних санкцій у відповідному рішенні не охоплюється предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Оскільки рішення про накладення штрафу за правопорушення законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін відповідачем у визначені у ньому строки не оскаржене; доказів сплати штрафу відповідачем у добровільному порядку не надано, а також враховуючи, що факт вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена Законом України «Про ціни та ціноутворення» підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАСУ достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не скористався своїм правовм на подання відзиву на позовну заяву.

З огляду на вищенаведене, дослідивши і оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАСУ при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 251, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Обслуговуюча компанія «Наш дім» (, 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 2/1) штраф у сумі 1604 (одна тисяча шістсот чотири) грн 57 коп. на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 11.01.2021 №1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Брагіна О.Є.