Справа № 460/32334/22
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Дремлюга Ю.С.,
відповідача: представники Овдійчук О.О., Накопалов Є.О., Єрмошкіна Л.І., Прокопчук В.М., Удовиченко Ю.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Держгеокадастру у Рівненській області
про стягнення заборгованості та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (далі - відповідач) про стягнення заборгованості та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Позивач просить суд:
- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 137156грн 56коп. як сплату всіх сум при звільненні 10.11.2020;
- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 368497грн 99коп. як середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 11.11.2020 по 27.09.2022;
- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 368497грн 99коп. як середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 28.09.2022 по день прийняття рішення суду.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не було проведено повний розрахунок при звільненні позивача, що є підставою для відповідальності, передбаченої ст.117 Кодексу законів про працю України. Оскільки позивач останні 12 місяців та останні 2 місяці не працював (з вини відповідача), розрахунок середньомісячної заробітної плати проводиться за фактично відпрацьований час, а саме: за 3 робочі дні за період з 06.11.2020 по 10.11.2020.
Ухвалою від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче засідання на 27.10.2022.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги є безпідставними. Зокрема, наведений позовній заяві розрахунок середньомісячної заробітної плати за фактично відпрацьований час з 06.11.2020 по 10.11.2020 є необґрунтованим, оскільки позивач у вказані дні фактично не працював. Крім того, у цей же період ОСОБА_1 , будучи державним службовцем, здійснював підприємницьку діяльність з отриманням прибутку.
Одночасно з відзивом відповідачем подано клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Рівненській області додаткових доказів, а саме: інформації щодо доходів позивача за період з 05.11.2020 по 07.10.2020 та копій декларацій позивача як суб`єкта підприємницької діяльності.
У підготовчому засіданні 27.10.2022 представники відповідача підтримали подане клопотання та вказали, що самостійно надати суду зазначені докази можливість відсутня, оскільки податковий орган відмовив у наданні запитуваної інформації як такої, що належить до інформації з обмеженим доступом.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Згідно з ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У силу вимог ст.ст.73, 74, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.
За приписами ч.3 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Судом встановлено, що з метою підготовки відзиву у справі Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області звернулося до Головного управління ДПС у Рівненській області із листом від 07.10.2022 №8-17-0.6.2-3623/2-22 про надання інформації та копій документів, а саме: інформації щодо отриманих доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 05.11.200 по 07.10.2022, в тому числі копій декларацій ОСОБА_1 як суб`єкта підприємницької діяльності.
Головне управління ДПС у Рівненській області листом від 24.10.2022 №8-2997/0/1-22 повідомило Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про те, що між ДПС України та Держгеокадастром угоди про взаємний обмін інформацією не укладалося, а тому надати запитувану інформацію, як таку, що є інформацією з обмеженим доступом, можливість відсутня.
Суд зазначає, що предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.
Обраховуючи суми, що належать до стягнення, позивач розрахував середньомісячну заробітну плату за період з 06.11.2020 по 10.11.2020.
Поряд з цим, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 12.12.2017 зареєстрований як фізична особа-підприємець (номер запису 2 602 000 0000 014447).
Відповідач у відзиві стверджує, що позивач у період з 06.11.2020 по 10.11.2020 здійснював підприємницьку діяльність та отримував прибуток.
Враховуючи викладене, з метою вжиття заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин справи та повного всебічного й об`єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.
Керуючись статтями 80, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання відповідача задовольнити.
Витребувати у Головного управління ДПС у Рівненській області інформацію щодо доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та копії декларацій ОСОБА_1 як суб`єкта підприємницької діяльності за період з 05 листопада 2020 року по 31 жовтня 2022 року.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області надати суду витребувані докази до 15 листопада 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар