Справа № 560/5566/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5566/21
УХВАЛА

11 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними в порядку статті 383 КАС України у справі №560/5566/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі №560/5566/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка полягає у не проведенні обчислення та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01.04.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити обчислення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01.04.2021. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області які полягають у здійсненні розрахунку пенсії за ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням заробітної плати 376,38 грн, яка розрахована у відповідності до Закону України "Про пенсійне забезпечення" на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року.

Щодо цієї заяви слід зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При цьому частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві, в силу приписів частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Суд звертає увагу на те, що зазначені у статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вже вказано, порядок звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, передбачений статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Ця стаття встановлює відповідні обов`язкові відомості, які має містити така заява.

Зокрема, законодавець передбачив, що заява про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Зі змісту наведених норм слідує, що звернення до суду з заявою відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а.

Так у заяві ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №560/5566/21 не зазначено інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість зазначено про надання виконавчого листа для примусового виконання до Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, але не вказано інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, доказів звернення рішення суду у справі №560/5566/21 до примусового виконання позивачем до заяви не додано. Як наслідок, не підтверджено перебування виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду у справі №560/5566/21 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №560/5566/21 слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №560/5566/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк