Справа № 533/664/22
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.11.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/664/22
Провадження № 2-а/533/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

розглянувши у спрощеному письмовому позовному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів Інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Маякова Дениса Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В

03 жовтня 2022 до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Маякова Дениса Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якій позивач просив постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.09.2022 серії ЕАР № 5923018, винесену інспектором сержантом 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Маяковим Денисом Миколайовичем, за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 грн - скасувати за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вимоги обґрунтовано тим, що 22.09.2022 року посадовою особою УПП в Одеській області Маяковим Д.М., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. З даною постановою позивач не згоден, так як порушення не вчиняв, був безпідставно зупинений працівниками поліції. В постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності вказано на наявність пошкодження однієї із шин напівпричепу (оголений корд), при цьому він пояснив працівнику поліції, що на напівпричепі встановлені всі шини, автомобіль і напівпричіп 06 вересня 2022 року пройшли перевірку технічного стан транспортного засобу, про що видані відповідні протоколи діагностичного пункту. Вважає, що порушень ПДР він не допустив, докази його вини відсутні, а отже постанова про накладення стягнення є незаконною і підлягає скасуванню.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 03.10.2022 відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 28.10.2022 року.

24.10.2022 року на електронну адресу та в подальшому 10.11.2022 року в паперовому вигляді на адресу суду надійшов відзив відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області, згідно якого просили в задоволенні позову відмовити, оскільки 29.09.2022 року поліцейським роти №2 батальйону №2 полку УПП в Одеській області Маяковим Д.М. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за те, що позивач керував транспортним

засобом з напівпричепом Schmitz SRP 24 реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 14, у якого шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, відшарування протектора і боковини, чим порушив вимоги п. 31.4.5 б ПДР України.

Вказана постанова відповідає вимогам законодавства, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджується належними та допустимі доказами, справу розглянуто за місцем вчинення правопорушення, в межах повноважень посадових осіб Національної поліції України, дії позивачем було скоєно в присутності поліцейського, який це бачив та зупинив транспортний засіб, зафіксував на відео. Вказані у позовній заяві недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення. У задоволенні позову просили відмовити.

Окрім цього, відповідач на обґрунтування доводів, які викладених у відзиві надав відео доказ вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 28.10.2022 року вирішено питання про витребування з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України компакт - диск з відеозаписом від 22.09.2022 року про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Розгляд справи відкладено до 14.11.2022 року.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Судом встановлено, що 29.09.2022 року поліцейським роти №2 батальйону №2 полку УПП в Одеській області Маяковим Д.М. винесено постанову ЕАР№5923018 від 29.09.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 29.09.2022 в м. Одеса, по вул. Стовпова, 14, керував транспортним засобом автомобілем MAN 19272 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz SRP 24 реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: у якого шини мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, відшарування протектора і боковини, чим порушив вимоги п. 31.4.5 б ПДР України, у зв`язку із чим до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до підпункту «б» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена КУпАП.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В даному випадку обов`язковою умовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4.5б ПДР України є встановлення того, що шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в матеріалах справи хоча і міститься відеозапис, про те, з нього не вбачається, що зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом, що має пошкодження (оголення корду) шин.

Окрім того, відповідно до протоколів про перевірку технічного стану транспортного засобу від 06.09.2022 року № 01427-00406-22 та №01427-00405-22 транспортні засоби, а саме автомобіль MAN 19272 реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричеп Schmitz SRP 24 реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано технічно справними. Інші будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22.10.2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не

може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а наданий відповідачем доказ спростовує склад інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи судом не було встановлено в діях позивача порушень ПДР, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про те, що рішення відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За звернення до суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією. Доказів понесення інших витрат позивачем суду надано не було. Разом з тим, розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), і становить 496,20 грн, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 496,20 грн має бути стягнений за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.121, ст. 247, 288,289,293 КУпАП, ст.8-9, 72,77,79, 246,247,250, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Маякова Дениса Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.09.2022 року серії ЕАР № 5923018, винесену інспектором сержантом 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Маяковим Денисом Миколайовичем, за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Апеляційна скарга у електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 14.11.2022 року.

Суддя М. М. Оксенюк