Справа № 640/19012/22
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Київ № 640/19012/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства розвитку громад та територій України
про визнання протиправним та скасування наказу від 04.08.2022 року № 141,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства розвитку громад та територій України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказу від 04.08.2022 року № 141 «Про безоплатну передачу державного нерухомого майна з балансу ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на баланс ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ».

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив:

зупинити дію наказу № 141 від 04.08.2022, що виданий Міністерством розвитку громад та територій України, який очевидно є протиправним;

заборонити державну реєстрацію права господарського відання за ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУАННЯ» нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, а саме: нежитлової будівлі приміщення Інституту (літ. «А»), загальною площею 9854,20 кв.м., та прибудови (літ «В»), загальною площею 13590,60 кв.м.;

заборонити ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУАННЯ» вчиняти дії щодо припинення договору оренди № 2021/11 від 24.02.2021 та інших орендних договорів стосовно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, а саме: нежитлової будівлі приміщення ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» (літ. «А»), загальною площею 9854,20 кв.м., та прибудови (літ «В»), загальною площею 13590,60 кв.м.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб, який просить позивач, обґрунтовано протиправністю оскаржуваного наказу.

А тому, на думку, заявника є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

У той же час, відповідно до ч. 5 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить: зупинити дію оскаржуваного наказу № 141 від 04.08.2022 та заборонити державну реєстрацію права господарського відання за ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУАННЯ» нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, а саме: нежитлової будівлі приміщення Інституту (літ. «А»), загальною площею 9854,20 кв.м., та прибудови (літ «В»), загальною площею 13590,60 кв.м. та ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУАННЯ» вчиняти дії щодо припинення договору оренди № 2021/11 від 24.02.2021 та інших орендних договорів стосовно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, а саме: нежитлової будівлі приміщення ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» (літ. «А»), загальною площею 9854,20 кв.м., та прибудови (літ «В»), загальною площею 13590,60 кв.м.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу.

При цьому, надаючи оцінку доводам позивача про очевидність ознак протиправності оскаржуваному наказу, суд зазначає, що клопотання не містить в собі жодних відомостей про такі обставини, а посилання позивачем з цього приводу на його позицію, викладену в позовній заяві, є фактичним бажанням заявника вирішити справу по суті без її розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що позивачем в підтвердження наявності інших обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Також, заявником не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим поновлення його прав, за результатами розгляду поданої заявником до суду позовної заяви.

Окрім цього, суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб заборонити державну реєстрацію права господарського відання за ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУАННЯ» нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, а саме: нежитлової будівлі приміщення Інституту (літ. «А»), загальною площею 9854,20 кв.м., та прибудови (літ «В»), загальною площею 13590,60 кв.м. та ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУАННЯ» вчиняти дії щодо припинення договору оренди № 2021/11 від 24.02.2021 та інших орендних договорів стосовно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, а саме: нежитлової будівлі приміщення ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» (літ. «А»), загальною площею 9854,20 кв.м., та прибудови (літ «В»), загальною площею 13590,60 кв.м., виходить за межі предмету позову та стосується правовідносин, які можуть виникнути між іншими особами, які не є учасниками розгляду даної справи.

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення його клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко