Справа № 480/5549/22
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року Справа № 480/5549/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача - Яковлева Є.В.,

представника відповідача - Міщенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/5549/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітул-Стандарт" (далі позивач, ТОВ «Мультітул-Стандарт») до Головного управління ДПС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Сумській області) про:

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 03 від 08.07.2022 та № 03 від 20.07.2022,

У С Т А Н О В И В:

І. Позиція позивача

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за грудень 2021 року, згідно з актом № 1198/18-28-07-03-07/43856496/34 від 22.06.2022, ГУ ДПС у Сумській області дійшло висновку про порушення позивачем п. 200.1, пп. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по декларації за грудень 2021 року на загальну суму 820 132, 00 грн.

На підставі зазначених висновків, 08.07.2022 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 03 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 820 132, 00 грн.

Також, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за січень 2022, згідно з актом № 1329/18-28-07-03-07/43856496/51 від 01.07.2022, ГУ ДПС у Сумській області дійшло висновку про порушення позивачем п. 200.1, пп. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по декларації за січень 2022 року на загальну суму 7 680 492, 00 грн.

На підставі зазначених висновків, 20.07.2022 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 03 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 7 680 492, 00 грн.

На переконання ТОВ «Мультітул-Стандарт», вказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідно до приписів податкового законодавства, проведення платником податків господарських операцій з контрагентами, відносно яких податковим органом прийнято рішення про визнання їх ризиковими, не є підставою для позбавлення такого платника права на врахування цих операцій під час визначення об`єкту оподаткування податком на додану вартість та суми бюджетного відшкодування.

Позивач зауважив на тому, що сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість у грудні 2021 року та січні 2022 року визначалась у відповідності до приписів Податкового кодексу України у зв`язку із здійсненням реальних господарських операцій, направлених на настання правових наслідків, обумовлених ними та підтверджених належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку.

З вищезазначених підстав ТОВ «Мультітул-Стандарт» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ІІ. Заперечення відповідача

Не погоджуючись з позовними вимогами, ГУ ДПС у Сумській області у відзиві (т. 1 а.с. 33-36) зазначило, що висновки документальних позапланових виїзних перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за грудень 2021 року та січень 2022 року є обґрунтованими, оскільки за результатами перевірок неможливо достовірно дослідити фактичне використання імпортованих ТМЦ та підтвердити реальність проведених господарських операцій.

Зокрема, відповідач зауважив на тому, що під час перевірок було встановлено нібито реалізацію ТОВ «Мультітул-Стандарт» імпортованих товарно-матеріальних цінностей підприємствам ТОВ «Рапід Інвєст», ПП «ЛСВ Моноліт» та ТОВ «Укрфастбуд», по яким прийняті рішення про їх відповідність Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Проведеним аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що вказані контрагенти позивача здійснюють придбання одних товарів, а реалізовують зовсім інші. Тобто, придбані у ТОВ «Мультітул-Стандарт» товарно-матеріальні цінності ТОВ «Рапід Інвєст», ПП «ЛСВ Моноліт» та ТОВ «Укрфастбуд» не реалізовувалися.

За наведених обставин, ГУ ДПС у Сумській області вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 26.08.2022, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/5549/22, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 20.09.2022 о 10 год. 00 хв., встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 16.09.2022, у зв`язку з відрядженням головуючого судді, підготовче засідання відкладено на 28.09.2022 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.09.2022 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Ухвалою суду від 28.09.2022, у зв`язку зі збоями в роботі системи відеоконференцзв`язку «EASYCON», підготовче засідання відкладено на 10.10.2022 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 10.10.2022, у зв`язку з масованими ракетними обстрілами державою-терористом російською федерацією території України та відсутністю внаслідок цього електропостачання суду у період з 09 год. 46 хв. по 13 год. 02 хв., підготовче засідання відкладено на 18.10.2022 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 18.10.2022, занесеною до протоколу, підготовче провадження у справі № 480/5549/22 закрито, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 08.11.2022 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 08.11.2022 представник ТОВ «Мультітул-Стандарт» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник ГУ ДПС у Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

IV. Обставини справи

На підставі пп. 191.1.6 п. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 522, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а також направлень на перевірку, посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області у період з 10.06.2022 по 16.06.2022 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Мультітул-Стандарт» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у грудні 2021 року.

За результатами перевірки 22.06.2022 складено акт № 1198/18-28-07-03-07/43856496/34, згідно з яким, у зв`язку з неможливістю встановлення фактичного використання імпортованих товарно-матеріальних цінностей на території України, ГУ ДПС у Сумській області дійшло висновку про порушення позивачем п. 200.1, пп. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по декларації за грудень 2021 року на загальну суму 820 132, 00 грн. (т. 3 а.с. 81-95)

На підставі зазначених висновків, 08.07.2022 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 03 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 820 132, 00 грн. (т. 3 а.с. 96)

Крім того, на підставі пп. 191.1.6 п. 191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 522, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а також направлень на перевірку, посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області у період з 22.06.2022 по 28.06.2022 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Мультітул-Стандарт» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у січні 2022 року.

За результатами перевірки 01.07.2022 складено акт № 1329/18-28-07-03-07/43856496/51, згідно з яким, у зв`язку з неможливістю встановлення фактичного використання імпортованих товарно-матеріальних цінностей на території України, ГУ ДПС у Сумській області дійшло висновку про порушення позивачем п. 200.1, пп. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по декларації за січень 2022 року на загальну суму 7 680 492, 00 грн. (т. 3 а.с. 97-115)

На підставі вказаних висновків, 20.07.2022 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 03 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 7 680 492, 00 грн. (т. 3 а.с. 116)

V. Норми права які регулюють спірні правовідносини та їх застосування

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України (далі Кодекс, ПК України).

На виконання пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом, є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, окрім іншого, у разі придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (частина 1 пункту 198.3 статті 198).

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (частина 2 пункту 198.3 статті 198).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200).

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, а в разі відсутності податкового боргу або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника, та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.4 статті 200).

На виконання пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Отже, зміст вказаних норм, дає підстави дійти висновку про те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та, як наслідок, визначення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Разом з цим, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, мають фіксуватись дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення контрагентами платника податку вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення таким платником вимог закону щодо формування податкового кредиту. Платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту та, як наслідок, права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

VI. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору

Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваних рішень, ГУ ДПС у Сумській області зазначає, що господарські операції по реалізації імпортованих товарно-матеріальних цінностей на території України підприємствам ТОВ «Рапід Інвєст», ПП «ЛСВ Моноліт» та ТОВ «Укрфастбуд», не можуть свідчити про їх фактичне використання на території України, оскільки по цим контрагентам прийняті рішення про відповідність Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а також у зв`язку з тим, що проведеним аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що вказані контрагенти здійснюють придбання одних товарів, а реалізовують зовсім інші.

Втім, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до контракту № THME2021-0616 від 16.06.2021, укладеному з TAIZHOU HAOUHUI MECHANICAL AND ELECTRICAL CO. LTD, ТОВ «Мультітул-Стандарт» придбало товар в асортименті і за ціною згідно з рахунками-фактурами. Фактичне виконання цієї господарської операції підтверджено належним чином складеними первинним документами, зокрема, вантажними митними деклараціями, інвойсами, пакувальними листами, специфікаціями, CMR, коносаментами (т. 1 а.с. 66-237, т. 2 а.с. 81-228).

Імпортований товар був використаний позивачем у господарській діяльності, а саме: реалізований ТОВ «Рапід Інвєст», ПП «ЛСВ Моноліт» та ТОВ «Укрфастбуд». Фактичне виконання цих господарських операцій підтверджено договорами поставки, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, документами про оплату (т. 1 а.с. 238-248, т. 2 а.с. 1-80, а.с. 229-251, т. 3 а.с. 1-6).

Суд приймає до уваги те, що усі виписані під час здійснення вказаних господарських операцій податкові накладні, були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, а основною підставою для висновків про відсутність у позивача права на відображення цих господарських операцій у податковому обліку податковий орган визначає факт прийняття відносно контрагентів рішень про відповідність Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Тобто, відповідач не заперечує наявність належним чином складених первинних документів, які відображають суть проведених ТОВ «Мультітул-Стандарт» господарських операцій щодо імпорту товарів та їх подальшої реалізації на території України, а також не заперечує той факт, що проведення згаданих господарських операцій викликало рух активів і відповідає економічному змісту, проте вважає, що право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку відсутнє через негативну податкову інформацію стосовно контрагентів та неможливість встановити подальший рух реалізованих позивачем товарів по ланцюгу постачання.

Суд наголошує на тому, що за змістом приписів Податкового кодексу України, можлива неправомірна діяльність контрагента платника податку, за умови якщо не встановлено факту який свідчить про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними, не може бути підставою для позбавлення платника податків права на врахування господарської операції при визначенні показників податкової звітності.

Доказів того, що позивач був обізнаний про негативну інформацію відносно своїх контрагентів та злагоджено діяв з ними, ГУ ДПС у Сумській області суду не надало, про наявність таких доказів не зазначало.

Такі обставини, на переконання суду, свідчать про наявність у ТОВ «Мультітул-Стандарт» права на врахування господарських операцій щодо імпорту товарів та їх реалізації на території України ТОВ «Рапід Інвєст», ПП «ЛСВ Моноліт» і ТОВ «Укрфастбуд» при визначенні об`єкта оподаткування податком на додану вартість у грудні 2021 року та січні 2022 року, зокрема, при визначенні суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, шо оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітул-Стандарт" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 03 від 08.07.2022 та № 03 від 20.07.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних відшкодувань Головного управління ДПС у Сумській обалсті (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітул-Стандарт" (41606, Сумська область, м. Конотоп, пл. Європейська, 8, код 43856496) витрати по оплаті судового збору в сумі 12 301, 00 (дванадцять тисяч триста одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 15.11.2022.

Суддя С.В. Воловик