Справа № 600/2181/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2181/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

I. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункти 3,4,5 наказу № 436 від 17 травня 2022 року:

« 3. На час проведення службового розслідування відсторонити від виконання обов`язків за займаною посадою начальника УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_1 .

4. На період відсторонення від виконання посадових зобов`язань полковнику поліції ОСОБА_1 перебувати в адміністративному приміщенні ВП № 2 (м.Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП за адресою: вул. Незалежності,48 м. Кіцмань, Чернівецького району Чернівецької області.

5. Начальнику ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_2 визначити обсяг функціональних обов`язків полковника поліції ОСОБА_1 , що покладатимуться на нього на період відсторонення від посади»;

- зобов`язати відповідача донарахувати та виплатити йому 13075 грн., з яких 5195 грн. не донарахованої премії та 7880 грн. - доплати, що видається на період дії військового стану за роботу в травні 2022 року.

1.2. Ухвалою суду від 17.06.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. 17.05.2022 року ГУНП в Чернівецькій області винесено наказ № 436 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», згідно пункту 1 якого призначено службове розслідування у формі письмового провадження з метою перевірки відомостей, викладених у поданні Чернівецького управління ДВБ НПУ щодо можливого нецільового використання паливно-мастильних матеріалів начальником УОАЗОР ГУНП полковником поліції ОСОБА_1 та старшим інспектором СВ УОАЗОР капітаном поліції ОСОБА_3 , а також неналежного виконання службових обов`язків іншими посадовими особами поліції, які своїми діями (бездіяльністю) могли сприяти порушенню службової дисципліни. Окрім цього, вказаним наказом також визначено:

- на час проведення службового розслідування відсторонити від виконання обов`язків за займаною посадою начальника УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_1 (пункт 3 наказу);

- на період відсторонення від виконання посадових зобов`язань полковнику поліції ОСОБА_1 перебувати в адміністративному приміщенні ВП № 2 (м.Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП за адресою: вул. Незалежності,48 м. Кіцмань, Чернівецького району Чернівецької області (пункт 4 наказу);

- начальнику ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП підполковнику поліції Беженарю Я.Д. визначити обсяг функціональних обов`язків полковника поліції ОСОБА_1 , що покладатимуться на нього на період відсторонення від посади (пункт 5 наказу).

2.3. З пунктами 3, 4 та 5 наказу № 436 від 17.05.2022 року позивач не згідний, вважає його протиправними, що обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

3.1. Згідно поданих до суду заяв по суті справи позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Так, позивача вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, щодо якого проводиться службове розслідування, може бути відсторонений від виконання службових обов`язків у порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку. Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) оформляється письмовим наказом керівника, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та не може перевищувати строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду.

3.3. Зазначає, що як вбачається з тексту оскаржуваного наказу, призначене службове розслідування відбувається по фактам «які свідчать про можливе нецільове використання паливно-мастильних матеріалів». Отже, оскільки службове розслідування призначене за фактом можливого порушення службової дисципліни, це свідчить проте, що конкретні обставини щодо наявності чи відсутності дисциплінарного проступку мали бути визначені за наслідками проведення перевірки та встановлення відповідних фактів такого порушення. Таким чином, вважає, що підстави для його відсторонення від виконання службових обов`язків згідно ч. 1 ст.17 Дисциплінарного статуту НПУ відсутні.

3.4. Крім того, факти, про які йшлося в поданні Чернівецького управління ДВБ НПУ вих.№22п/42-25/01-2022 від 16.05.2022 року, стосуються його перебування у відрядженні до м. Київ в грудні 2021 року. З того часу він не чинив та і не міг чинити ніяких перешкод встановленню обставин можливого дисциплінарного проступку. Таким чином, саме лише посилання відповідача в оскаржуваному наказі на норми Дисциплінарного статуту, які визначають право і підстави відсторонення, не є достатньою підставою для відсторонення у відповідності ч. 1 ст. 17 Дисциплінарного статуту НПУ.

3.5. Зазначає також, що на протязі травня місяця 2022 року проти нього порушено три службові розслідування (накази № 436 та 437 від 17.05.22 р. та наказ № 466 від 28.05.22). Основною причиною такої діяльності відносно нього є ті обставини, що на початку 2022 року у нього виникли особисті неприязливі стосунки з начальником ГУНП в Чернівецькій області Р.Дударцем. А тому, ним особисто була дана команда шукати на нього будь-які факти, щоб позбавити роботи.

3.6. Крім того, особисто начальником відповідача, вчиняються спроби по його цькуванню та приниженню. Так, відповідно до функціональних обов`язків, які були покладені на нього начальником ВП №2 (м.Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, він фактично виконує лише п. 4 даних обов`язків, оскільки графік патрулювання складений дуже щільно, а саме: 9.05.2022 р. з 09-00 до 19-00; 20.05.22 з 19-00 до - 07-00 21.05.22р.; 22,05.22 р. з 09-00 до 19-00; 23.05.22 р. з 19-00 до 07-00 24.05.22р.; 25.05.22р. з 09-00 до 19-00; 26.05.22р. з 19-00 до 07-00 27.05.22 р.; 28.05.22 р. з 09-00 до 19-00; 29.05.22 р. з 9-00 до 07-00 30.06.22 р.; 31.05.22р. з 09-00 до 19-00; 01.06.22р. з 19-00 до 07-00 02.06.22 р.; 03.06.22 р. з 09-00 до 19-00 ; 05.06.22 з 09-00 до 19-00. Отже, для відновлення після чергування на виконання будь-якої іншої роботи часу в нього немає.

3.7. Стверджує також, що через відсторонення його від займаної посади втратив у заробітній платі. Так, за травень місяць отримано зарплату, в сумі значно меншій, ніж в попередні місяці. Фактично недонараховано за травень 2022 року 5195 грн. премії та 7880 грн. доплати, що виплачується на період дії військового стану в Державі.

3.8. Враховуючи зазначене, позивач просить визнати протиправним та скасувати оскаржувані пункти спірного наказу та як наслідок позов задовольнити.

Аргументи відповідача

3.9. У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечує щодо задоволення позову з огляду на наступне.

3.10. Так, стверджує, що дисциплінарний проступок у сфері службової діяльності, у вчиненні якого підозрювався позивач, був вчинений ним за участю свого підлеглого - старшим інспектором з моніторингу систем електронного контролю ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП ОСОБА_3 . Як випливає з наказу ГУНП від 22.12.2021 року № 782 «Про відрядження», ОСОБА_3 був направлений у відрядження в якості водія службового автотранспорту. Наявність службової залежності підлеглого від свого безпосереднього керівника є обставиною, яка не підлягає доказуванню, а тому встановлення істини у розслідуванні потребувало застосуванню належного правового інструмента, з метою усунення або хоча б зменшення можливості його адміністративного і психологічного впливу на підконтрольну особу.

3.11. Наголошує, що дискреційне право на відсторонення поліцейського від посади має наділений відповідною компетенцією керівник, оформлення такого факту здійснюється належним розпорядчим актом, права і обов`язки відстороненої особи теж нормативно врегульовані.

3.12. Поряд з цим вказує, що в позові відсутні посилання на жодну правову норму, яку, на переконання скаржника, порушив би відповідач. Позов обґрунтований лише суб`єктивною думкою позивача, про недоречність відсторонення його від посади, оскільки внаслідок такого рішення він втратив частку свого грошового забезпечення, що негативно відобразилось на його матеріальному становищі під час воєнного стану.

3.13. За таких обставин, формування у даному відзиві правової позиції у спорі досить ускладнено, оскільки сторона, яка просить про судовий захист своїх інтересів - фактично не подає жодних доказів протиправності дій опонента, та не наводить ніяких аргументів незаконності оскаржуваного рішення, а лише висловлює суб`єктивну незгоду з ним. Інших доводів позов не містить.

3.14. Посилання про упередженість керівника до позивача - є надуманим, жодним доказом не підтверджена, та не відноситься до предмету розгляду в цій справі.

3.15. Підставою для цього став той факт, що під час розслідування, крім використання службового майна (палива) не за призначенням, основний фігурант допустив інші проступки, зокрема в частині створення штучних підстав для самого виїзду у службове відрядження. При цьому, надаючи свої виправдовувальні пояснення Дисциплінарній комісії ГУНП, ОСОБА_1 звинуватив у цьому керівника установи, що утворило б стан конфлікту інтересів при затвердженні останнім висновку СР.

3.16. За наслідками незалежного службового розслідування Головою Національної поліції України Клименком І.В. було прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 з посади, що лише підтверджує необхідність і доцільність рішення про відсторонення. Вказана обставина нівелює будь-які доводи позивача про недоречність чи необґрунтованість відсторонення його на період проведення СР від виконання службових обов`язків, як начальника підрозділу.

3.17. Мало того, 20.06.2022 року п`ятим слідчим відділом Територіального управління ДБР по факту зловживання службовим становищем ОСОБА_1 в частині витрачання 110 літрів палива у власних цілях, було відкрито кримінальне провадження № 0000096 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України (Привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем).

3.18. Разом з тим, даний спір можна вважати неактуальним на час розгляду даної справи судом, оскільки 25.06.2022 року позивача було звільнено зі служби в Національній поліції України за дискредитуючий вчинок керування транспортним засобом у стані комбінованого сп`яніння внаслідок вживання алкоголю та барбітуратів.

3.19. Враховуючи вищевикладене, застосований до позивача превентивний захід (відсторонення) на час службового розслідування відповідає критерію доцільності, пропорційності, тобто він є таким що прийнятий з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких було спрямоване це рішення.

3.20. За вказаних обставин представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Так, дослідженням матеріалів справи та згідно аргументів сторін, судом встановлено, що ГУНП в Чернівецькій області винесено наказ № 436 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» 17.05.2022 року. Вказаним наказом призначено службове розслідування у формі письмового провадження з метою перевірки відомостей, викладених у поданні Чернівецького управління ДВБ НПУ щодо можливого нецільового використання паливно-мастильних матеріалів начальником УОАЗОР ГУНП полковником поліції ОСОБА_1 та старшим інспектором СВ УОАЗОР капітаном поліції ОСОБА_3 , а також неналежного виконання службових обов`язків іншими посадовими особами поліції, які своїми діями (бездіяльністю) могли сприяти порушенню службової дисципліни (пункт 1 наказу); утворено дисциплінарну комісію (пункт 2 наказу). Окрім цього, вказаним наказом також визначено:

- на час проведення службового розслідування відсторонити від виконання обов`язків за займаною посадою начальника УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_1 (пункт 3 наказу);

- на період відсторонення від виконання посадових зобов`язань полковнику поліції ОСОБА_1 перебувати в адміністративному приміщенні ВП № 2 (м.Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП за адресою: вул. Незалежності,48 м. Кіцмань, Чернівецького району Чернівецької області (пункт 4 наказу);

- начальнику ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП підполковнику поліції Беженарю Я.Д. визначити обсяг функціональних обов`язків полковника поліції ОСОБА_1 , що покладатимуться на нього на період відсторонення від посади (пункт 5 наказу).

4.2. Як повідомлено сторонами, підставою для проведення службового розслідування стало подання підрозділу внутрішньої безпеки Національної поліції (Чернівецького управління ДВБ НПУ) про можливі порушення службової дисципліни двома поліцейськими УОАЗОР - начальником УОАЗОР ГУНП полковником поліції ОСОБА_1 та старшим інспектором СВ УОАЗОР капітаном поліції ОСОБА_3 .

4.3. Судом також встановлено, що начальником ВП №2 (м.Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області на період відсторонення від виконання посадових обов`язків полковнику поліції ОСОБА_1 визначено функціональні обов`язки, з якими останній ознайомлений 18.05.2022 року.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього позову є пункти 3, 4 та 5 наказу № 436 від 17.05.2022 року, згідно яких ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов`язків за займаною посадою начальника УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області та визначено умови його роботи на час такого відсторонення.

Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваного наказу, а саме його пунктів 3, 4 та 5, оцінивши його через призму верховенства права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

5.2. При цьому суд наголошує, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

5.3. Також суд зазначає, що оскаржуваними наказами здійснено втручання у права позивача, які гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (через призму втручання у приватне життя (право на працю), див. Олександр Волков проти України (Oleksandr Volkov v. Ukraine), рішення у справі від 09.01.2013 року, заява №21722/11) та статтею 43 Конституції України (право на працю), а тому суд вважає за необхідним розглянути та вирішити цю справу по наявним матеріалам, які відповідають критерію достатності та достовірності.

5.4. Окрім цього, для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваного наказу, а саме його пунктів 3, 4 та 5, буде проводитись, виходячи із обґрунтування яке міститься у позовній заяві. При наданні оцінки на предмет правомірності оскаржуваного наказу, як акту індивідуальної дії, суд виходить з того, що такі акти в розумінні КАС України є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому мають відповідати критеріям законності таких рішень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України.

5.5. При цьому, позивач не вказує на незаконність призначення службового розслідування, а лише стверджує про відсутність підстав для його відсторонення від займаної посади.

5.6. Суд звертає увагу, що позивачем у цій справі не оскаржуються пункти 1 та 2 наказу №436 від 17.05.2022 року, якими безпосередньо призначено службове розслідування та визначено склад дисциплінарної комісії. Позивачем оскаржуться виключно дії відповідача щодо відсторонення його від займаної посади, чому суд безпосередньо і надасть оцінку в контексті пунктів 3, 4 та 5 наказу №436 від 17.05.2022 року.

Щодо суті спору

5.7. Так, Законом України Про Національну поліцію від 02.07.2015 року, №580-VIII (далі Закон №580, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

5.8. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

5.9. Частиною 1 статті 59 Закону №580 визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

5.10. Відповідно до статті 60 Закону №580 проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

5.11. Статтею 19 вказаного Закону визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина 1 статті 19).

5.12. Статтею 70 Закону №580 передбачено, що поліцейський, щодо якого проводиться службове розслідування, може бути відсторонений від виконання службових обов`язків у порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції (частина 1). Поліцейський, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, може бути відсторонений від посади в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України (частина 3). Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків є тимчасовим недопущенням поліцейського до виконання обов`язків за займаною посадою (частина 4). За особою, відстороненою від виконання службових обов`язків (посади), зберігаються всі види грошового забезпечення, які були їй визначені до відсторонення, крім премії (частина 5).

5.13. Тобто, стаття 70 Закону №580 передбачає відсторонення лише такого поліцейського, щодо якого проводиться службове розслідування, у порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції України, або щодо якого здійснюється кримінальне провадження, в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України (стаття 70 Закону). Інших підстав відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків Законом №580 не передбачено. Вказана норма статті 70 Закону №580 є вичерпною, розширеному тлумаченню не підлягає.

5.14. Так, Дисциплінарний статут Національної поліції (далі Дисциплінарний статут), затверджений Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VII,I визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

5.15. Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна являє собою дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

5.16. Згідно п.п. 4, 5, 6, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

5.17. Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

5.18. З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (частина 2 статті 14 Дисциплінарного статуту).

5.19. Згідно частин 3, 4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

5.20. Статтею 17 Дисциплінарного статуту визначено умови та порядок відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади).

5.21. Так, частиною 1 статті 17 Дисциплінарного статуту передбачено, що відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.

5.22. Згідно частини 1 статті 17 Дисциплінарного статуту відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) оформляється письмовим наказом керівника, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та не може перевищувати строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду.

5.23. Поліцейський має право ознайомитися та отримати копію наказу про відсторонення його від виконання службових обов`язків (посади) (частина 3 статті 17 Дисциплінарного статуту).

5.24. Аналогічні положення щодо відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) закріплені в розділі ІІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (далі Порядок № 893).

5.25. Аналіз наведених норм свідчить, що відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків є правом, а не обов`язком керівника, про що свідчить граматична конфігурація «може бути застосовано до поліцейського»

5.26. При цьому, вирішення питання щодо відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків є дискреційними повноваженнями роботодавця та здійснюється з урахуванням всіх обставин, які передували та слугували призначенню службового розслідування.

5.27. Водночас, положення Закону №580, Дисциплінарного статуту та Порядку № 893 свідчать про наступні умови для відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади), щодо якого проводиться службове розслідування:

- наявність призначеного службового розслідування;

- наявність об`єктивних доводів того, що обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.

5.28. При цьому, такі умови діють у нерозривному взамозв`язку, та їх наявність обумовлена необхідністю убезпечити поліцейських від безпідставних дій керівників щодо відсторонення від виконання службових обов`язків (посади).

5.29. Так, у цій справі судом встановлено, що згідно пунктів 1 та 2 наказу №436 від 17.05.2022 року призначено службове розслідування у формі письмового провадження з метою перевірки відомостей, викладених у поданні Чернівецького управління ДВБ НПУ щодо можливого нецільового використання паливно-мастильних матеріалів начальником УОАЗОР ГУНП полковником поліції ОСОБА_1 та старшим інспектором СВ УОАЗОР капітаном поліції ОСОБА_3 , а також неналежного виконання службових обов`язків іншими посадовими особами поліції, які своїми діями (бездіяльністю) могли сприяти порушенню службової дисципліни (пункт 1 наказу); утворено дисциплінарну комісію (пункт 2 наказу).

5.30. Як наслідок згідно пунктів 3,4 та 5 наказу №436 від 17.05.2022 року визначено:

- на час проведення службового розслідування відсторонити від виконання обов`язків за займаною посадою начальника УОАЗОР ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_1 (пункт 3 наказу);

- на період відсторонення від виконання посадових зобов`язань полковнику поліції ОСОБА_1 перебувати в адміністративному приміщенні ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП за адресою: вул. Незалежності,48 м. Кіцмань, Чернівецького району Чернівецької області (пункт 4 наказу);

- начальнику ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП підполковнику поліції Беженарю Я.Д. визначити обсяг функціональних обов`язків полковника поліції ОСОБА_1 , що покладатимуться на нього на період відсторонення від посади (пункт 5 наказу).

5.31. Суд наголошує, що службове розслідування, згідно наказу №436 від 17.05.2022 року, призначено одночасно по двох особах, а саме: начальнику УОАЗОР ГУНП полковнику поліції Репужинському Г.Г. та старшому інспектору СВ УОАЗОР капітану поліції Руснаку І.Д.

5.32. При цьому, як повідомлено представником відповідача у відзиві - старший інспектор СВ УОАЗОР капітан поліції ОСОБА_3 є безпосереднім підлеглим начальника УОАЗОР ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 .

5.33. А тому, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача в тій частині, що наявність службової залежності підлеглого від свого безпосереднього керівника є обставиною, яка не підлягає доказуванню, а тому встановлення істини у розслідуванні потребувало застосуванню належного правового інструмента, з метою усунення або хоча б зменшення можливості його адміністративного і психологічного впливу на підконтрольну особу.

5.34. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що застосування відповідачем щодо позивача такого заходу як відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) обумовлена наявністю необхідних на те умов, про які наголошено судом раніше.

5.35. На думку суду, враховуючи законодавчо передбачене право керівника та фактичні обставини справи, відсторонення позивача від виконання службових обов`язків відбулось з дотриманням вимог законодавства, відтак підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування пунктів 3,4 та 5 наказу №436 від 17.05.2022 року.

5.36. Стосовно доводів позивача про те, що особисто начальником відповідача, вчиняються спроби по його цькуванню та приниженню, то суд вважає їх безпідставними з огляду на те, що такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

5.37. Щодо не погодження позивача із функціональними обов`язками, які були покладені на нього начальником ВП №2 (м.Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, то суд вважає, що такі доводи не стосуються предмета спору, натомість можуть слугувати таким предметом в окремому публічно-правовому спорі.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

6.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.3. Відповідачем доведено суду правомірності застосування до позивача такого тимчасового заходу, як відсторонення від виконання службових обов`язків (посади), а тому у задоволенні цього позову необхідно відмовити у повному обсязі.

6.4. Суд також зазначає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, вищезазначених висновків суду не спростовують.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. З огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено, суд не присуджує та не стягує у цій справі судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, відмовити у повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 (Чернівецька обл., Чернівецький р-н., с. Зелений Гай, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Головна, буд. 24, ).

Суддя О.В. Анісімов