Справа № 160/8421/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8421/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року

у справі №160/8421/21

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків щодо не включення ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" внести дані про ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк", за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу "Класичний (депозиту) №080803, за яким банк отримав від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5 000,00 доларів США.

28.12.2021 року судом винесено додаткове рішення по справі, яким заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Дмитрія Вячеславовича про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 160/8421/21 задоволено частково:

- стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 6000,00 грн.;

- стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави судовий збір в сумі 3178,00 грн.

Постановою Третього апеляційного суду від 30.06.2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року без змін.

Постановою Третього апеляційного суду від 30.06.2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року без змін.

04.07.2022 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Дмитрія Вячеславовича, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5 000 грн.

В обгрунтування вимог викладених у заяві зазначено, що 30 червня 2022 року Третім апеляційним адміністративним судом було ухвалено дві постанови в справі №160/8421/21 про залишення в силі на рішення суду та на додаткове рішення суду в справі № 160/8421/21. Позивач за розгляд в суді апеляційної інстанції понесла судові витрати за представництво, а саме: ознайомлення адвокатом зі справою, підготовка судової практики, написання та відправка відзиву. Згідно з попередньою домовленістю представництво та правова допомога в Третьому апеляційному адміністративному суді оцінюється у 2500 гривень х 2 = 5000 гривень (рішення суду та додаткове рішення суду в справі №160/8421/21).

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 р. у справі № 160/8421/21 заяву про стягнення витратна правничу допомогу задоволено.

Рішення суду мотивовано наявністю підстав для задоволення вимог про ухвалення додаткового рішення та обґрунтованістю заявленої суми витрат.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 р. у справі № 160/8421/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є відповідачем по справі, а отже не повинен нести витрати по відшкодуванню судових витрат сторони яка виграла судовий спір. Крім того, скаржник зазначає про те, що заявником не дотримано строків звернення з заявою про відшкодування витрат та не надано обґрунтування заявленої суми

Представниками сторін надано пояснення щодо обставин по справі та підтримано вимоги апеляційної скарги та заперечень до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами ч.7 ст.139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, чинним законодавством передбачено відповідний строк, протягом якого особа може звернутись до суду із заявою щодо стягнення витрат, які вона сплатила у зв`язку із розглядом справи.

Так, згідно до матеріалів справи постанова суду апеляційної інстанції прийнята в порядку письмового провадження 30.06.2022, в свою чергу з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат представник позивача звернувся 04.07.2022, тобто в межах визначеного законодавством строку.

Між ОСОБА_1 та адвокатом Олійником Дмитрієм Вячеславовичем 23 лютого 2021 року укладено договір про надання правової допомоги.

У додатковій угоді №2 до договору про надання правової допомоги від 23.02.2021 року, укладеної 17.02.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Олійником Дмитрієм Вячеславовичем зафіксовано, що дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокату за надання правової допомоги у спорі що до бездіяльності уповноваженої особи та внесення даних до реєстру вкладників на відшкодування банківського вкладу «Класичний» (депозиту) №080803. Адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді першої інстанції (Дніпропетровський окружний адміністративний суд та Третій апеляційний адміністративний суд справа № 160/8421/21) та у судах касаційної та апеляційної інстанції.

Згідно з остаточним розрахунком судових витрат за надання правової допомоги загальна сума витрат становить 19120,00 грн.

За результатами надання правових послуг на стадії апеляційного розгляду сторонами підписано акт виконаних робіт за яким загальна сума, що підлягає оплаті за надані послуги складає 5000 грн. х 19,5% = 5975 грн.

Згідно з переліком наданих юридичних послуг, виконаних адвокатом, позивачу надані наступні послуги:

- представництво інтересів у Третьому апеляційному адміністративному суді за апеляційною скаргою відповідача на рішення -2500,00 грн.;

- представництво інтересів у Третьому апеляційному адміністративному суді за апеляційною скаргою відповідача на додаткове рішення -2500,00 грн.;

- податок 18% + 1,5%;

- разом 5000 грн. х 19,5% = 5975 грн.

17.12.2021 року позивачем здійснено оплату послуг адвоката Олійника Д.В. в сумі 19120,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 17.12.2021 року.

Матеріали справи містять відзиви представника позивача на апеляційні скарги та клопотання про долучення до справи матеріалів судової практики та врахування їх під час прийняття рішення, що підтверджує фактичне надання послуг з правової допомоги.

Відтак, як правильно встановив суд першої інстанції, відповідно до матеріалів справи на стадії розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачу надано послуги правничої допомоги, які оцінені сторонами договору у 5000,00 грн.

Водночас, колегія суддів враховує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

При визначенні суми компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суті виконаних послуг та витраченого адвокатом часу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та у постановах Верховного Суду від 15.11.2021 у справі №320/5284/19, від 20.01.2022 у справі № 420/10098/20, від 17.01.2022 у справі № 600/813/20-а.

У частині шостій статті 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що відповідачем не було подано до суду заперечення проти стягнення на користь позивачів витрат на правничу допомогу.

В даному випадку, оцінивши складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, значення справи для сторони, суд першої інстанції дійшов висновку, що підлягають задоволенню судом витрати у загальному розмірі 5000 грн., оскільки суд вважає таку суму співмірною з вчиненими адвокатом діями та наданими послугами у вказаній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції. В межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для скасування оскаржуваного додаткового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 р. у справі № 160/8421/21 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 р. у справі № 160/8421/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко