Справа № 340/4353/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

14 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4353/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Казанчук Г.П.

за участю секретаря судового засідання Сосновської В.В,

за участю в судовому засіданні в порядку відеоконференції:

представників відповідача Лагоди Н.О., Погорєлова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голованівської районної військової адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2022 року, через свого представника адвоката Голубенка Р.С., звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голованівської районної військової адміністрації від 01.09.2022 №65-к Про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника відділу управління персоналом апарату Голованівської районної військової адміністрації Кіровоградської області з 02.09.2022 року;

- зобов`язати Голованівську районну військову адміністрацію () вирішити питання про поновлення ОСОБА_1 (РНОКПІІ НОМЕР_1 ) на рівнозначній посаді державної служби у Голованівській районній військовій адміністрації Кіровоградської області в порядку переведення із відділу управління персоналом апарату Голованівської районної військової адміністрації Кіровоградської області;

- стягнути з Голованівської районної військової адміністрації () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів;

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді та стягнення на її користь середнього заробітку у межах суми стягнення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано наказ Голованівської районної військової адміністрації від 01.09.2022 №65-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на державній службі на посаді завідувача сектору управління персоналом апарату Голованівської районної військової адміністрації Кіровоградської області з 03.09.2022 року;

- стягнуто з Голованівської районної військової адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21675,15 гривень з відрахуванням податків та зборів;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- вирішено допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі на посаді завідувача сектору управління персоналом апарату Голованівської районної військової адміністрації Кіровоградської області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 13624,38 гривні з відрахуванням податків та зборів;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату витрат на правову допомоги у розмірі 5000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Голованівської районної військової адміністрації Кіровоградської області.

04.11.2022 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача - Голованівської районної військової адміністрації Кіровоградської області про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектором управління персоналом Голованівської районної військової адміністрації.

Заява про роз`яснення судового рішення мотивована тим, що вказане рішення суду для відповідача є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору управління персоналом і апарату Голованівської районної військової адміністрації Кіровоградської області, оскільки розпорядженням начальника Голованівської районної військової адміністрації від 27 липня 2022 року №83-р «Про упорядкування тимчасової структури апарату Голованівської районної військової адміністрації» внесено зміни до структури апарату Голованівської районної військової адміністрації, згідно яких виключено посади: начальника відділу управління персоналом, головного спеціаліста відділу управління персоналом, водія відділу управління персоналом та включено посади: завідувач сектору управління персоналом, головного спеціаліста сектору управління персоналом та водія відділу фінансово-господарського забезпечення.

Так, ОСОБА_1 була звільнена з посади начальника управління персоналом апарату Голованівської районної військової адміністрації згідно п.1.ч.1 статті 87 Закону України «Про державну службу». Проте на даний час посаду завідувача сектору управління персоналом апарату Голованівської районної військової адміністрації займає ОСОБА_2 , яка прийнята на дану посаду згідно норм чинного законодавства. Відтак, як зазначає представник відповідача у заяві про роз`яснення рішення, постає питання щодо виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектором управління персоналом Голованівської районної військової адміністрації, яку вона не займала на момент звільнення. Таким чином, представник відповідача стверджує, що Голованівська районна військова адміністрація не може видати наказ про поновлення на посаді завідувача сектором управління персоналом Голованівської районної військової адміністрації Маліванчук І.В, адже дана посада не є вакантною і відсутні законні підстави для звільнення ОСОБА_2 , яка фактично займає цю посаду та виконує усі обов`язки. На думку представника відповідача, така неоднозначність викладення судового рішення може призвести до порушення трудових прав інших працівників, та послугувало зверненню до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою від 07.11.2022 року суддя призначила до розгляду заяву про роз`яснення судового рішення в судове засідання на 14.11.2022 року об 11 год. 00 хв..

Представником позивача суду надіслано заяву, у якій просив розглядати вказану вище заяву про роз`яснення судового рішення без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Голованівському районному суду Кіровоградської області.

09.11.2022 року суд виніс ухвалу, якою заяву представника відповідача задовольнив та доручив Голованівському районному суду Кіровоградської області організувати проведення 14.11.2022 року об 11 год. 00 хв. відеоконференції за участі представника Голованівської районної військової адміністрації.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представники відповідача просили суд вказати які саме дії в правовій площині має вчинити Голованівська РВА Кіровоградської області під час виконання судового рішення, що в подальшому не виникло іншого правового спору стосовно поновлення іншої особи на посаді.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ознайомившись із заявою представника відповідача про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду міста від 21.10.2022 року у справі №340/4353/22, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, суд зауважує, що не надає консультативні поради стосовно вказівок, який саме за змістом має бути наказ чи розпорядження відповідача при виконанні спірного рішення в частині поновленні на посаді, також суд не надає консультативні відповіді, що треба зробити із особою, яка наразі займає посаду, на яку судом поновлено ОСОБА_1 .

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що статтею 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Так, судове рішення у мотивувальній своїй частині містить дані про встановлені судом обставини, що мають значення для цієї справи, наведено їх юридичну оцінку, також надано оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору, визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд зазначав відповідні обґрунтування.

Суд, не вбачає підстав для дублювання у цій ухвалі тесту з рішення суду від 21.10.2022 року.

У рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, воно викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Також, суд звертає увагу, що представнику відповідача фактично не зрозумілою є процедура виконання вказаного рішення суду (порядок і спосіб виконання). Однак роз`яснення вказаних питань не відповідає вимогам статті 254 КАС України, оскільки процедурні питання щодо винесення кадрових наказів визначені законодавством України.

Принагідно суд зауважує, що у разі не згоди із мотивацією судового рішення відповідач має право оскаржити таке рішення до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Голованівській районній військовій адміністрації Кіровоградської області у роз`ясненні судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року по справі №340/4353/22.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.11.2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук