Справа № 23зд-22/160
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Справа №23зд-22/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Калугіної Н.Є.,

при секретарі судового засідання Лисенко Н.О.,

за участю:

представника заявника - Корсуновського П.Ю.,

вільного слухача - Селіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про забезпечення доказів до подання позову,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 Громадська організація Платформа Громадський контроль звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів до подання адміністративного позову, в якій просить: вжити заходів забезпечення доказів у зазначеній справі шляхом витребування із розпорядження Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради наступних доказів:

- протокол засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку №3 від 27.05.2022;

- копії конкурсних пропозицій всіх учасників конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, які передували прийняттю рішення №536 від 31.05.2022;

- інформацію щодо дати передачі конкурсних пропозицій учасників конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку;

- належним чином завірені копії договорів (з усіма додатками), які укладено з переможцями конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про забезпечення доказів до подання позову розподілена судді Калугіній Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 заяву призначено до розгляду на 14.11.2022 о 11:00 годині.

Згідно положень ч.1 3 ст. 117 КАС України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Присутній в судовому засіданні 14.11.2022 представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити, навів доводи в обґрунтування заяви.

Представники Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у судове засідання, що призначене для розгляду заяви про забезпечення доказів, не прибули, були повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Присутній представник заявника в судовому засіданні не заперечував проти розгляду заяви за їх відсутністю.

У суду також не виникло перешкод щодо розгляду заяви за відсутністю представників заінтересованих осіб.

Перед оголошенням вступної та резолютивної частини до зали судового засідання приєднався вільний слухач ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення доказів подану до подання позову, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, судом встановлено наступне.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову та обґрунтовуючи підстави, з яких ГО «Платформа Громадський контроль», вважає, що докази, які витребовуються можуть бути втрачені чи збирання яких буде неможливим чи утрудненим, ГО «Платформа Громадський контроль» зазначає, що під час розгляду справи №160/7575/20 за позовом Громадської організації Платформа Громадський контроль до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, (треті особи: ТОВ «Екологія-Д», КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ТОВ «К.О.Д», КП «ЖИЛСЕРВІС-14» Дніпровської міської ради) про визнання протиправними та нечинними: наказ Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 29.11.2019 року №110 «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку»; рішення конкурсної комісії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Дніпрі, оформлене протоколом №4 від 16.01.2020 року; рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №39 від 21.01.2020 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків», встановлено, що відповідачами ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано документів, що були предметом обговорення засідання конкурсної комісії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з призначення управителя багатоквартирного будинку та підставою прийняття протоколу №4 від 16.01.2020 року з визначення переможців конкурсу, та в матеріалах справи такі докази відсутні. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідачів пояснили, що конкурсні пропозиції було знищено під час затоплення архівної частини, що підтверджується актом від 01.06.2020 року за №1 про нестачу архівних справ (документів) у структурних підрозділах.

Також в обгрунтування неможливості самостійно отримати витребувані в заяві докази, заявник посилається на те, згодом проведено новий конкурс управителів багатоквартирних будинків та відповідно визначено переможців та здійснено призначення управителів багатоквартирних будинків. Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішення №536 від 31.05.2022 Про призначення управителів багатоквартирних будинків.

Відповідно до вказаного рішення Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було вирішено:

призначити управителів багатоквартирних будинків, що ввійшли в об`єкти конкурсу та не визначилися з формою управління, а саме:

Комунальне підприємство ЖИЛСЕРВІС-5 Дніпровської міської ради у гуртожитках та багатоквартирних будинках Самарського, Амур-нижньодніпровського, Новокодацького, Чечелівського, Центрального, Шевченківського районів м. Дніпра.

Комунальне підприємство ЖИЛСЕРВІС-14 Дніпровської міської ради - у багатоквартирних будинках Індустріального та Соборного районів м. Дніпра.

Доручено директору департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_2 укласти договори про надання послуги з управителями (п. 1 цього рішення) строком на один рік, від імені співвласників багатоквартирного будинку.

Зобов`язано Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради розмістити у встановленому порядку на офіційному вебсайті Дніпровської міської ради оголошення про призначення управителів (п. 1 цього рішення).

Зобов`язано Управителів (п. 1 цього рішення) розмістити у кожному конкретному будинку оголошення у встановленому порядку про призначення управителя.

Як зазначає заявник, вимоги вказаного рішення зобов`язальні особи не виконали.

Громадська організація Платформа Громадський контроль неодноразово зверталася до органів місцевого самоврядування із інформаційними запитами, зверненнями та адвокатськими запитами, в яких просило надати: лист Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради вх. № 8/1778 від 05.05.2022; протокол засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку №3 від 27.05.2022; копії конкурсних пропозицій всіх учасників конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, які передували прийняттю рішення №536 від 31.05.2022; інформацію щодо дати передачі конкурсних пропозицій учасників конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку; інформацію (копії документів/скріншотів) щодо публікації в ЗМІ даних про конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку; копії договорів (з усіма додатками), які укладено з переможцями конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку.

Як зазначає Громадська організація Платформа Громадський контроль з боку органів місцевої влади на численні звернення відповіді не надано, витребуваної інформації не надано.

Лише, листом №3/12-2309 від 26.10.2022 Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради було лише частково надано інформацію запитувану Адвокатським запитом №23 від 23.09.2022 - копію оголошення та копію Договору №1 між КП Жилсервіс-14 Дніпровської міської ради та Співвласниками багатоквартирних будинків.

Тож, як вказує в заяві ГО «Платформа Громадський контроль», остання позбавлена права отримати інформацію щодо умов Договору з управителями багатоквартирних будинків, про конкурсні пропозиції та процедуру виявлення переможців, формування тарифу, та чи взагалі відповідає зазначений тариф вимогам чинного законодавства України.

Отже, за висновком заявника, наявні одразу дві обставини, що є підставами для застосування судом заходів забезпечення позову, а саме: отримання зазначених доказів через порушення чинного законодавства органами місцевого самоврядування є утрудненим чи навіть неможливим; реальна загроза знищення доказів внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України чи недбалості органів місцевої влади.

Тому, з посиланням на приписи статей 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19, 34 Конституції України та ст. 5, 7 Закону України «Про інформацію», заявник вказує на порушення з боку органів місцевого самоврядування, його право інформацію.

При вирішенні заяви ГО «Платформа Громадський контроль», суд виходить з такого.

Частинами 1, 2 статті 114 КАС України, передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Окрім того, відповідно до п.п. 20 п. «а» ст. З0 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, призначення у випадках та в порядку, встановлених законом, управителя багатоквартирного будинку.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 № 150 затверджений Порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку.

Згідно пункту 2 Порядку, організатор конкурсу - виконавчий орган місцевої ради, на території якої розташовані багатоквартирні будинки, або інший орган - суб`єкт владних повноважень, якому делеговано функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання, ефективної експлуатації та необхідного рівня і якості послуг.

Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради

Відповідно до п. 1 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2019 № 1138 Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради визначено організатором конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку.

Вказані обставини встановлені під час розгляду справи №160/7575/20 в суді апеляційної інстанції та не потребуються доказуванню, в силу приписів статті 78 КАС України.

Враховуючи наведене, саме Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради є розпорядником інформації, що зазначена в заяві про забезпечення доказів.

Тому у задоволенні заяви щодо вжиття заходів забезпечення доказів в частині витребування протоколу засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку №3 від 27.05.2022, копії конкурсних пропозицій всіх учасників конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, які передували прийняттю рішення №536 від 31.05.2022, інформацію щодо дати передачі конкурсних пропозицій учасників конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку, належним чином завірені копії договорів (з усіма додатками), які укладено з переможцями конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, саме у Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, слід відмовити, оскільки заявником не обгрунтовано визначено вказаних осіб в якості розпорядників запитуваної інформації.

Що стосується заяви щодо вжиття заходів забезпечення доказів в частині витребування протоколу засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку №3 від 27.05.2022, копії конкурсних пропозицій всіх учасників конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, які передували прийняттю рішення №536 від 31.05.2022, інформацію щодо дати передачі конкурсних пропозицій учасників конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку, належним чином завірені копії договорів (з усіма додатками), які укладено з переможцями конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, у Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до норм статті 116 КАС України, в заяві про забезпечення доказів, зокрема, вказуються обставини, для доказування яких вони необхідні, обгрунтування необхідності забезпечення доказів тощо.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 по справі №9901/608/19, від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18, які враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення доказів, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, покладається саме на заявника.

При цьому, за положеннями ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 вказаної статті Кодексу у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зауважує, що ототожнення понять витребування доказів та забезпечення доказів в даному випадку є помилковим, оскільки вирішальною підставою для забезпечення доказів є існування обставин, які б свідчили про те, що надання необхідних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, враховуючи також і те, що заявник звернувся з відповідним клопотанням до подання позову.

Беручи до уваги наведене, заявлені заявником у заяві про забезпечення доказів вимоги по суті є клопотанням (заявою) про витребування доказів.

ГО «Платформа Громадський контроль» в заяві про забезпечення доказів взагалі не вказує, які обставини вказані докази мають підтверджувати або спростовувати, та в межах якого позову такі обставини повинні встановлюватись.

Враховуючи, що вказана заява подана до подання позову, за правилами ст. 114 КАС України, заявником не наведено жодного обгрунтування щодо наміру подати позов, зокрема, не вказано який саме позов, з яким складом учасників справи, та саме щодо яких правовідносин. На думку суду, наведене обгрунтування дало б змогу суду визначити предмет доказування в майбутній справі та оцінити коло обставин які б ці докази мали підтвердити/спростувати.

Втім, заява про забезпечення доказів ГО «Платформа Громадський контроль» обґрунтована фактичною відмовою у наданні запитуваних документів на численні запити, звернення заявника.

Проте суд зазначає, що неналежне як на думку заявника ненадання запитуваних відомостей жодним чином не позбавляє його права при зверненні до суду з відповідним позовом, або керуючись приписами статей 77, 80 КАС України, заявити клопотання про витребування такого рішення з наведенням відповідних мотивів неможливості отримання вказаного рішення самостійно у майбутній судовій справі.

В судовому засіданні представником заявника зазначено, що у нього існуюють побоювання щодо ненадання таких доказів у майбутній справі, які можуть бути витребувані судом від іншої сторони. Також ним зазначено, що обираючи саме такий правовий механізм отримання доказів, заявник керувався перш за все швидкістю процесу (п`ять днів на розгляд заяви).

Судом не приймаються в якості належних доводи заявника щодо існування загрози знищення документів, які заявник просить витребувати в заяві, внаслідок військової агресії російської федерації та постійних обстрілів міста Дніпра, адже така загроза існує кожен день по всій території України щодо всіх її громадян, об`єктів та споруд, а тому ймовірність знищення розповсюджується не тільки на органи місцевого самоврядування міста Дніпра.

Суд звертає увагу, що маніпулювання такими доводами з боку заявника є нехтуванням такими основоположними принципами адміністративного процесу як рівність усіх учасників перед законом і судом.

Крім того, судом не приймаються доводи заявника про те, що під час розгляду справи №160/7575/20 аналогічні докази були знищені, оскільки це не свідчить про наявність підстав для припущення що в майбутній адміністративні справі за позовом ГО «Платформа Громадський контроль» такі докази можуть бути втрачені або їх збирання стане неможливим або утрудненим, враховуючи також і те, що заявником не зазначено суду про подання конкретного позову, в рамках якого такі докази в досліджувались.

До того ж, у додатках до заяви, заявником надано суду відповідь Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 26.10.2022 №3/12-2308 на адвокатський запит від 23.09.2022, до якої додана запитувана інформація лист Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 05.05.2022 № 1/9-500, копію витягу із СМІ щодо оголошення про проведення конкурсу із посиланням на офіційний сайт Дніпровської міської ради, договір №1 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту №1 (багатоквартирні будинки Індустріального району м. Дніпро) із Додатками №1, №2, №3.

Тобто частину витребуваної у Департаменту інформації останнім надано на адвокатський запит від 23.09.2022.

Однак, в заяві про забезпечення доказів в пункті «D» прохальної частини заявник не конкретизував які саме договори, що укладені з переможцями конкурсу з призначення управителя він просить витребувати, та в рамках якого саме конкурсу такі договори укладені.

При цьому судом встановлено наявність інформації на сайті Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в розділі Оголошення щодо укладання конкретних договорів в рамках проведеного у 2022 році конкурсу (https://dniprorada.gov.ua/upload/editor/ogoloshennya_1_2_3_4_5_6_7_8_9_10_11_12_13.pdf).

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд не встановив підстав для її задоволення, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Суд також зазначає, що у разі виникнення необхідності щодо витребування таких доказів під час розгляду майбутнього позову, суд дотримуючись принципу офіційного з`ясування обставин справи зобов`язаний буде витребувати такі докази у розпорядника інформації.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення доказів, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ч.5 ст. 117 КАС України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 114-117, ст.ст. 256, 295, 297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про забезпечення доказів до подання позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна