Справа № 140/7229/22
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

11 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/7229/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до військової частини НОМЕР_2 про:

- визнання протиправними дій щодо незастосування січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 (позовна вимога 1);

- зобов`язання здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 в сумі 85 927 грн 84 коп. із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) (позовна вимога 2);

- визнання протиправними дій щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 07.03.2019 (позовна вимога 3);

- зобов`язання здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 07.03.2019, виходячи з фіксованої величини 4 082 грн 67 коп., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, в сумі 49 913 грн 93 коп. (позовна вимога 4).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07/11.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: 1) нової редакції адміністративного позову, яка міститиме належний виклад позовної вимоги 3 в частині конкретизації дій відповідача, які позивач (представник позивача) вважає протиправними та в чому вони виявились; 2) доказів направлення іншим учасникам справи нової редакції адміністративного позову з додатками листом з описом вкладення або доказів надсилання до Електронного кабінету відповідача поданих до суду документів.

Копію ухвали судді від 07.11.2022 про залишення позовної заяви без руху направлена засобами електронного зв`язку за допомогою системи «Електронний суд» та доставлена в електронний кабінет представника позивача ОСОБА_2 07.11.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

09.11.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, до якої додано: 1) заяву про виправлення описок в позовній заяві, згідно з якою представником зазначається про помилкове зазначення назви відповідача як «військова частина НОМЕР_3 » замість вірного «військова частина НОМЕР_1 »; 2)докази направлення примірника позовної заяви з додатками на адресу відповідача; 3) заяву, в якій наведено додаткові письмові обґрунтування протиправності вчинених відповідачем дій щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 07.03.2019.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 07.11.2022 не містила вимог щодо надання додаткових письмових обґрунтувань, оскільки такі обґрунтування містила власне позовна заява, натомість судом було зазначено про те, що саме позовна вимога 3 (її формулювання) щодо визнання протиправними дій в порушенні положень законодавства не містила інформації в яких саме діях відповідачем була допущена така протиправність, в зв`язку з чим таку позовну вимогу слід було конкретизувати та подати як суду, так і відповідачу нову редакцію позовної заяви, що, однак, не було зроблено представником позивача.

Таким чином, суд констатує, що представником позивача не повністю виконано вимоги ухвали судді від 07.11.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк (до 10.11.2022 включно) не усунув всі недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Дмитрук