Справа № 400/4961/22
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2022 р. № 400/4961/22

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " ВИСТА - К", вул. Потьомкінська, буд. 42, м. Миколаїв, 54001,
до1) Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030, 2) Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
проскасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИСТА - К" звернулось до адміністративого суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши подану позовну заяву, суд дійшов висновку, що зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, зокрема, до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДПС у Миколаївській області, проте зміст вимог до цього відповідача не зазначений.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному pеєстpi податкових накладних податкову накладну № 27 вiд 11.02.2022, подану Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю "Виста-К", але Державна податкова служба України відповідачем по справі не зазначена.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно визначити відповідачів по справі та уточнити позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, на підставі ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно з п.1) ч. 4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 160, 161, ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ВИСТА - К" залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України.

3. Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом визначення належних відповідачів по справі та уточнення позовних вимог до кожного з відповідачів.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Бульба