Справа № 640/416/22
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Київ № 640/416/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., при секретарі судового засідання Корніюк А.В.,

за участі представників сторін:

від позивача - Карпенко Н.І.,

від відповідача - Норець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідані адміністративну справу:

за позовомАкціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
до ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків та просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.09.2021 №1, №1, прийняті Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

Мотивуючи позовні вимоги позивач стверджує про хибність висновків відповідача, які викладені в акті перевірки від 20.08.2021 №787/31-00-04-02-01/37243279, наполягає на реальності господарських операцій із контрагентами - ТОВ «Елізіон Конкорд», ТОВ «ТК «Альфа-Агро», ТОВ «СТЕН АРС», ТОВ «ГРАН АГРО ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТД ЕРЛАЙНСОФТАГРО», ТОВ «Гранд Інко», ТОВ «КОВАЛ-97», ТОВ «УКРСНАБ ЛТД», ТОВ «Альтер-Кот», ТОВ «ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ», ТОВ «Лемберг Лайн», подальшу реалізацію отриманого товару з метою отримання прибутку.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де останній стверджує про протиправність формування Акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» із ТОВ «Елізіон Конкорд», ТОВ «ТК «Альфа-Агро», ТОВ «СТЕН АРС», ТОВ «ГРАН АГРО ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТД ЕРЛАЙНСОФТАГРО», ТОВ «Гранд Інко», ТОВ «КОВАЛ-97», ТОВ «УКРСНАБ ЛТД», ТОВ «Альтер-Кот», ТОВ «ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ», ТОВ «Лемберг Лайн», посилаючись на прийняття щодо контрагентів рішень про відповідність платників податку пункту 8 Критеріїв ризиковості, неможливості встановлення легального походження товару поставленого позивачу по ланцюгу постачання, відсутність у контрагентів АТ «ДПЗК України» трудових, матеріальних, технічних ресурсів, відсутність факту реєстрації податкових накладних контрагентами-постачальниками. Також контролюючий орган стверджує про прийняття щодо постачальників контрагентів-постачальників позивача товарів рішення щодо відповідності їх критеріям ризиковості, відсутність у останніх земельних ділянок, не реєстрацію ними податкових накладних, що унеможливлює фактичне встановлення легальності походження товару та вказує виключно на документальне оформлення позивачем господарських операцій без підтвердження реального отримання одержання (придбання) АТ «ДПЗК України» відповідного товару і, як наслідок протиправність формування ним податкового кредиту у взаємовідносинах із ТОВ «Елізіон Конкорд», ТОВ «ТК «Альфа-Агро», ТОВ «СТЕН АРС», ТОВ «ГРАН АГРО ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТД ЕРЛАЙНСОФТАГРО», ТОВ «Гранд Інко», ТОВ «КОВАЛ-97», ТОВ «УКРСНАБ ЛТД», ТОВ «Альтер-Кот», ТОВ «ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ», ТОВ «Лемберг Лайн» (т. 15, а.с. 159-194).

У свою чергу представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, де останній стверджує про хибність висновків контролюючого органу та наполягає на реальності господарських операцій у взаємовідносинах із ТОВ «Елізіон Конкорд», ТОВ «ТК «Альфа-Агро», ТОВ «СТЕН АРС», ТОВ «ГРАН АГРО ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТД ЕРЛАЙНСОФТАГРО», ТОВ «Гранд Інко», ТОВ «КОВАЛ-97», ТОВ «УКРСНАБ ЛТД», ТОВ «Альтер-Кот», ТОВ «ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ», ТОВ «Лемберг Лайн», що підтверджується належним чином оформленими первинними документами та документами щодо подальшої зміни майнового стану АТ «ДПЗК України» шляхом реалізації отриманих товарів іншим суб`єктам господарської діяльності. Окрім цього позивач вказував, що контролюючим органом не висловлено жодних зауважень до наданих ним первинних документів, вказує на відсутність доказів порушення АТ «ДПЗК України» норм податкового законодавства та неможливість позбавлення позивача на отримання податкового кредиту, внаслідок аналізу відповідачем реєстру податкових накладних у 3-4 ланцюги постачання.

Представником контролюючого органу подано заперечення на відповідь на відзив позивача, де останній зазначає, що АТ «ДПЗК України» не надано до суду аргументів та доводів щодо спростування фактів віднесення підприємств контрагентів позивача до категорії платників податків із ознаками ризиковості та наполягає на відсутності підстав для задоволення позовних вимог із посиланням на судову практику Верховного Суду.

У поясненнях від 19.08.2022 представник відповідача вказав, що АТ «ДПЗК України» фактично створено формальний документообіг між кількома суб`єктами господарювання - контрагентами (відсутні працівники, активи, основні засоби, договори про надання персоналу, транспорту, переробки, зберігання, наявна несплата, недекларування податків чи сплата у мінімальному обсязі) задля мінімізації сплати податкових зобов`язань (формування податкового кредиту, що не підтверджений реально здійсненими операціями та рухом товару чи наданими послугами)).

В додаткових поясненнях від 15.09.2022 представник відповідача вказує, що надані позивачем первинні документи не завірені належним чином, а товарно-транспортні накладні взагалі не надавались до перевірки, що унеможливлює їх врахування під час вирішення спору по суті. Також представник контролюючого органу наголосив, що в переважній частині копій первинних документів неможливо ідентифікувати текст документу, обов`язкові реквізити, умови договорів та інше, що перешкоджає їх опрацюванню. Водночас представник відповідача акцентував увагу на тому, що подані незавірені копії первинних документів, в тому числі товарно-транспортні накладні не спростовують висновки акту перевірки в частині встановлення відсутності фактів самостійного вирощування сільськогосподарської продукції, не встановлюють фактів придбання такої продукції по ланцюгу, та відсутність фактичного виробника (постачальника) сільськогосподарської продукції, яка була реалізована на АТ «ДПЗК України».

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України щодо питання законності декларування від`ємного значення податку на прибуток, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за травень 2021 (вх. № від 22.06.2021) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за наслідком якої складено акт від 20.08.2021 №787/31-00-04-02-01/37243279 (далі - акт перевірки) (т. 1, а.с. 79-173).

У висновках акту перевірки зафіксовано наступне (т. 1, а.с. 165-166).

«Наведена у цьому акті податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в межах організації та проведення цієї перевірки, в тому числі представлена платником податків, та результати її опрацювання є відповідно до підпункту 19-1.1.46 пункту 19-1.1 статті 19-1, пункту 74.3 статті 74 і підпункту 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України підставою для зазначених нижче висновків.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ у декларації за травень 2021 року, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податку пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №15/28289 завищено податковий кредит по декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року у сумі 35 397 774,00 грн., що призвело до:

- завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню 4 082 880,00 грн.;

- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 31 314 894,00 грн., яка підлягає зменшенню.».

Не погоджуючись із висновками акту перевірки АТ «ДПЗК України» подано заперечення (т. 1, а.с. 173-182), за наслідком розгляду яких контролюючий орган листом від 15.09.2021 №559//31-00-04-02-01 повідомив про залишення висновків акту перевірки від 20.08.2021 №787/31-00-04-02-01/37243279 без змін (т. 1, а.с. 183-210).

На підставі висновків акту перевірки Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків прийнято наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 21.09.2021 №1, яким за порушення п. 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 Податкового кодексу України зменшено Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» бюджетне відшкодування за травень 2021 року у сумі 4 082 880,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 2 041 440,00 грн. (далі - спірне та/або оскаржуване рішення №1) (т. 1, а.с. 211-217);

- податкове повідомлення-рішення від 21.09.2021 №1, яким за порушення п. 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 Податкового кодексу України позивачу зменшено суму від`ємного значення у розмірі 31 314 894,00 грн. за травень 2021 року (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №2) (т. 1, а.с. 215-217).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно із пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Відповідно до пункту 198.3. статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з приписами пункту 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.4. статті 200 ПК України).

Відповідно до положень статей 1, частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Комплексний аналіз наведених норм сформував правову позицію Верховного Суду (зокрема, постанови: по справі №820/3072/18 від 19.02.2021 року, по справі №640/11256/19 від 16.03.2021 року, по справі № 813/3637/16 від 23.04.2021 року та інші), відповідно до якої судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Крім того, однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду, є доктрина реальності господарської операції.

Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 826/11531/14, Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 року у справі № 2а-19379/11/2670, від 19.11.2019 року у справі № 826/487/16 неодноразово звертав увагу, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Тому, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, суди, на думку Верховного Суду, повинні встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок надання робіт (послуг), обсяги і зміст, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій, та оцінити такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.

Як вбачається з пункту 3.2 розділу III акту перевірки (т. 1, а.с. 83), контролюючим органом встановлено завищення показника у рядку 10.1 та 16.1 (колонка Б) Декларації внаслідок врахування всупереч підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України абзацам 1-3 пункту 198.2, абзацу 1-2 пункту 198.3 і абзацу 3 пункту 198.6 статті 198 ПК України при його визначенні нереальних операцій з придбання у ТОВ «Елізіон Конкорд» товарів.

Оцінюючи доводи контролюючого органу в частині, що стосується ТОВ «Елізіон Конкорд», враховуючи акт перевірки у взаємозв`язку із первинними документами, наданими АТ «ДПЗК України» та поясненнями сторін, наданих під час розгляду адміністративної справи, суд враховує наступне.

Між АТ «ДПЗК України та ТОВ «Елізіон Конкорд» укладено договір поставки №ЧРК0130-С від 28.04.2021, у відповідності до якого постачальник (ТОВ «Елізіон Конкорд») зобов`язується поставити та передати покупцю (позивачу), а покупець прийняти та оплатити зерно українського походження врожаю 2020 року (надалі - «товар»). Культура та клас товару визначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами (далі - договір №ЧРК0130-С) (т. 20, а.с. 20-24).

У відповідності до пунктів 2.1, 2.3, 3.1, 3.2 договору №ЧРК0130-С кількість товару визначається в додаткових угодах до договору, які є невід`ємними частинами. Одиницею виміру товару, що поставляється на умовах договору є метрична тонна. Остаточна якість та кількість товару, визначається зерновим терміналом у місці поставки. Ціна товару за одиницю виміру та загальна вартість товару визначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Сума договору становить вартість поставленого товару протягом строку дії договору, відповідно до додаткових угод до договору, видаткових накладних та/або актів приймання-передачі товару.

За правилами пунктів 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договору №ЧРК0130-С регламентовано наступне.

Поставка товару здійснюється на умовах DAP («поставка в місце призначення») згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інконтермс» (у редакції 2010 року), за виключенням умов, які обумовлені в договорі. Місце поставки товару зазначається в додаткових угодах, які є невід`ємними його частинами.

Строк поставки товару зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Вид транспорту зазначається в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами.

Товар може поставлятися партіями в межах загального обсягу, зазначеного в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами. Мінімальна партія дорівнює кількості товару, що підтверджена одним з наступних документів: товарно-транспортна накладна, залізнична накладна.

Поставка товару підтверджується супроводжуючими документами: видатковою накладною, що оформлена на підставі довіреності покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей; рахунком постачальника із зазначенням точної кількості та ціни товару та номеру і дати додаткової угоди до договору, згідної якої здійснюється поставка товару; при постачанні залізничним транспортом - карткою аналізу зерна, виданою сертифікованою лабораторією; карантинним сертифікатом (за вимогою покупця); ветеринарним свідоцтвом Ф2 (за вимогою покупця); електронними реєстрами товарно-транспортних накладних чи залізних накладних, в залежності від виду транспорту, які надаються зерновим терміналом. Товарно-транспортні накладні та залізничні накладні мають бути заповнені в суворій відповідності до транспортної інструкції покупця, яка надається при укладанні договору; при постачанні залізничним транспортом - копією залізничної накладної з відміткою залізничної станції про прийняття вантажу до перевезення.

Згідно із пунктом 5.1 договору №ЧРК0130-С оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у рахунку постачальника.

Також судом встановлено, що сторонами складено та підписано додаткову угоду №001К від 28.04.2021 до договору №ЧРК0130-С на поставку кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 8 950 003,20 грн., у тому числі ПДВ - 1 099 123,20 грн., місце призначення (зерновий термінал) ТОВ «Транссервіс 2008», вид транспорту - автомобіль (т. 2, а.с. 25).

На виконання вказаної додаткової угоди сторонами складено та підписано видаткові накладні: №62, №63 від 01.05.2021, №64, №65 від 02.05.2021, №66, №76, №78 від 03.05.2021, №67, №77 від 04.05.2021, №79 від 06.05.2021, №80 від 07.05.2021; рахунки на оплату: №62, №63 від 01.05.2021, №64, №65 від 02.05.2021, №66 , №76, №78 від 03.05.2021, №67, №77, від 04.05.2021, №79 від 06.05.2021, №80 від 07.05.2021 податкові накладні: №23, №24 від 01.05.2021, №25, №26 від 02.05.2021, №27, №35, №36 від 03.05.2021, №28, №37 від 04.05.2021, №48 від 06.05.2021, №49 від 07.05.2021 (т. 2, а.с. 26-58).

Водночас, які свідчать матеріали справи між позивачем та ТОВ «Елізіон Конкорд» укладено договір від 28.04.2021 №ЧРК0125-С, який за змістом є аналогічним договору №ЧРК0130-С (далі - договір №ЧРК0130-С) (т. 2, а.с. 59-63), в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 (т. 2, а.с. 64) щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 8 900 002,80 грн., в тому числі ПДВ - 1 092 982, 80 грн., місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Миколаївський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої позивачем надано до суду: видаткові накладні: №52 від 01.05.2021, №58 від 05.05.2021, №59 від 06.05.2021, рахунки на оплату: №52 від 01.05.2021, №58 від 05.05.2021, №59 від 06.05.2021, податкові накладні: №34 від 01.05.2021, №19 від 05.05.2021, №28 від 29.05.2021, №20 від 06.05.2021, товарно-транспортні накладні від 29.04.2021, від 01.05.2021, від 04.05.2021, від 05.05.2021, від 0.05.2021, від 26.05.2021, від 27.05.2021 (т. 2, а.с. 65-81, т. 2, а.с. 1-9).

Також між позивачем та ТОВ «Елізіон Конкорд» укладено аналогічні за змістом договори поставки договору №ЧРК0130-С від 28.04.2021, а саме:

- договір від 28.04.2021 №ЧРК0126-С (т. 3, а.с. 10-14), в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 (т. 3, а.с. 15) щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 8 900 002,80 грн., в тому числі ПДВ - 1 092 982, 80 грн., місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Миколаївський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої позивачем надано до суду: видаткові накладні: №60, №61 від 06.05.2021, №70 від 07.05.2021, №72 від 08.05.2021, №74 від 11.05.2021; рахунки на оплату: №60, №61 від 06.05.2021, №70 від 07.05.2021, №72 від 08.05.2021, №75 від 11.05.2021; товарно-транспортні накладні від 05.05.2021, від 06.05.2021, від 07.05.2021, від 11.05.2021; податкові накладні: №21, №22 від 06.05.2021, №29 від 07.05.2021, №30 від 08.05.2021, №39 від 11.05.2021 (т. 3, а.с. 16-55);

- договір від 28.04.2021 №ЧРК0127-С (далі - договір №ЧРК0127-С) (т. 3, а.с. 56-60) , в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 (т. 3, а.с. 61) щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 8 900 002,80 грн., в тому числі ПДВ - 1 092 982, 80 грн., місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Миколаївський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, додаткову угоду від 20.05.2021 (т. 3, а.с. 62) на підтвердження виконання якої позивачем надано до суду: видаткові накладні: №73 від 11.05.2021, №75 від 12.05.2021, №85 від 12.05.2021, №136 від 23.05.2021, №135 від 24.05.2021; рахунки на оплату: №73 від 11.05.2021, №75 від 12.05.2021, №85 від 12.05.2021, №136 від 23.05.2021, №135 від 24.05.2021; товарно-транспортні накладні від 11.05.2021, від 15.05.2021, від 22.05.2021, від 24.05.2021; податкові накладні: №40 від 11.05.2021, №41 від 12.05.2021, №73 від 15.05.2021, №244 від 23.05.2021, №243 від 24.05.2021 (т. 3, а.с. 63-88);

- договір від 29.04.2021 №ЧРК0133-С (далі - договір №ЧРК0133-С) (т. 3, а.с. 89-93 , в межах якого сторонами складено та підписано:

1) додаткову угоду від 29.04.2021 (т. 3, а.с. 94) щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 400,000 тон на загальну суму 3 339 999,36 грн., в тому числі ПДВ - 410 175,36 грн., місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Миколаївський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, додаткову угоду від 20.05.2021 (т. 3, а.с. 95) на підтвердження виконання якої позивачем надано до суду: видаткову накладну №53 від 04.05.2021, рахунок на оплату №53 від 04.05.2021, товарно-транспортну накладу від 04.05.2021, податкову накладну №2 від 04.05.2021 (т. 3, а.с. 96-99);

2) додаткову угоду від 03.05.2021 (т. 3, а.с. 100) щодо поставки пшениці 4 класу у кількості 123,000 тон на загальну суму 1 027 049, 80 грн. у тому числі ПДВ - 126 128.92 грн., місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Миколаївський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої позивачем надано до суду: видаткову накладну №57 від 03.05.2021, рахунок на оплату №57 від 03.05.2021, товарно-транспортні накладні від 03.05.2021, податкову накладну №18 від 03.05.2021 (т. 3, а.с. 101-106);

3) додаткову угоду від 12.05.2021 (т. 3, а.с. 107) щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 34,000 тон на загальну суму 288 299, 99 грн., в тому числі ПДВ - 35 491. 23 грн., місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Миколаївський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої позивачем надано до суду: видаткову накладну №88 від 12.05.2021, рахунок на оплату №88 від 12.05.2021, товарно-транспортну накладну від 12.05.2021, податкову накладну №186 від 12.05.2021 (т. 3, а.с. 108-111).

- договір від 13.05.2021 №ЧРК0156-С (далі - договір №ЧРК04156-С) (т. 3, а.с. 112-117) , в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду від 13.05.2021 (т. 3, а.с. 117) щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 400,000 тон на загальну суму 3 399 999,84 грн., у тому числі ПДВ - 417 543,84 грн., місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Миколаївський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, додаткову угоду від 27.07.2021 (т. 3, а.с. 118) на підтвердження виконання якої позивачем надано до суду: видаткові накладні: №82 від 13.05.2021, №83 від 14.05.2021, №84 від 15.05.2021, №103 від 20.05.2021, №104 від 20.05.2021, №113 від 21.05.2021, №114 від 22.05.2021; рахунки на оплату: №82 від 13.05.2021, №83 від 14.05.2021, №84 від 15.05.2021, №103 від 20.05.2021, №104 від 20.05.2021, №113 від 21.05.2021, №114 від 22.05.2021; товарно-транспортні накладні від 13.05.2021, від 14.05.2021, від 15.05.2021, від 18.05.2021, від 21.05.2021, від 22.05.2021; податкові накладні: №68 від 13.05.2021, №71 від 14.05.2021, №72 від 15.05.2021, №210, №211 від 20.05.2021, №223 від 21.05.2021, №224 від 22.05.2022; (т. 3, а.с. 119-151);

- договір від 13.05.2021 №ЧРК0155-С (далі - договір №ЧРК04155-С) (т. 3, а.с. 152-156), в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду від 13.05.2021 (т. 3, а.с. 157) щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 8 600 000,40 грн., у тому числі ПДВ - 1 056 140,40 грн., місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Одеський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої позивачем надано до суду: видаткові накладні: №87 від 14.05.2021, №102, №100, №101, №99 від 15.05.2021, №94, №95, №97, №96, №106 від 16.05.2021, №109 від 18.05.2021, №107 від 19.05.2021, №98, №108 від 20.05.2021, №126 від 21.05.2021, №123 від 22.05.2021; рахунки на оплату: №87 від 14.05.2021, №102, №100, №101, №99 від 15.05.2021, №94, №95, №97, №96, №106 від 16.05.2021, №109 від 18.05.2021, №107 від 19.05.2021, №98, №108 від 20.05.2021, №126 від 21.05.2021, №123 від 22.05.2021; товарно-транспортні накладні від 14.05.2021, від 15.05.2021, від 16.05.2021, від 17.05.2021, від 18.05.2021, від 19.05.2021, від 20.05.2021; податкові накладні: №69 від 14.05.2021, №192, №193, №194, №195, від 15.05.2021, №203, №204, №205, №213 від 16.05.2021, №255 від 18.05.2021, №221 від 19.05.2021, №212, №222 від 20.05.2021, №237 від 21.05.2021, №226 від 22.05.2021 (т. 3, а.с. 158-241);

- договір від 14.05.2021 №ЧРК0161-С (далі - договір №ЧРК04161-С) (т. 3, а.с. 242-246), в межах якого сторонами складено та підписано наступні додаткові угоди:

1) додаткову угоду від 14.05.2021 (т. 3, а.с. 247) щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 250,000 тон на загальну суму 2 287 501,20 грн., в тому числі ПДВ - 280 921, 20 грн., призначення (зерновий термінал) - ТОВ «Транссервіс» вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої позивачем надано до суду: видаткова накладна №81 від 16.05.2021, рахунок на оплату №81 від 16.05.2021, податкова накладна №65 від 16.05.2021 (т. 3, а.с. 248-250);

2) додаткову угоду від 25.05.2021 (т. 4, а.с. 1) щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 34,000 тон на загальну суму 288 999,99 грн., у тому числі ПДВ - 35 491,23 грн., місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Одеський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої позивачем надано до суду: видаткова накладна №142 від 25.05.2021, рахунок на оплату №142 від 25.05.2021, товарно-транспортна накладна від 23.05.2021, податкова накладна №250 від 25.05.2021 (т. 4 а.с. 2-4).

- договір від 14.05.2021 №ЧРК0162-С (далі - договір №ЧРК0162-С) (т. 4, а.с. 7-11). в межах якого сторонами складено та підписано наступні додаткові угоди:

1) додаткову угоду від 14.05.2021 (т. 4, а.с. 12) щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 600,000 тон на загальну суму 5 069 999,52 грн., у тому числі ПДВ - 622 631,52 грн., місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Одеський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої позивачем надано до суду: видаткові накладні: №86 від 17.05.2021, №124 від 23.05.2021; рахунки на оплату: №86 від 17.05.2021, №124 від 23.05.2021; товарно-транспортні накладні від 15.05.2021, від 20.05.2021; податкові накладні: №70 від 17.05.2021, №233 від 23.05.2021 (т. 4, а.с. 13-42);

2) додаткову угоду від 15.05.2021 (т. 4, а.с. 43) щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 50,000 тон на загальну суму 430 000,02 грн., у тому числі ПДВ - 52 807,02 грн., місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Одеський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої позивачем надано до суду: видаткову накладну №93 від 15.05.2021, рахунок на оплату №93 від 15.05.2021, товарно-транспортна накладна від 14.05.2021, податкова накладна №196 від 15.05.2021 (т. 4, а.с. 44-47);

3) додаткову угоду від 16.05.2021 про поставку пшениці 2 класу у кількості 147,000 тон на загальну суму 1 264 200,06 грн., у тому числі ПДВ - 155 252,64 грн., місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Одеський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої позивачем надано до суду: видаткові накладні: №91, №90, №92, №89 від 16.05.2021; рахунки на оплату: №91, №90, №92, №89 від 16.05.2021; товарно-транспортні накладні від 15.05.2021; податкові накладні: №206, №207, №208, №209 від 16.05.2021 (т. 4, а.с. 49-73);

4) додаткову угоду від 17.05.2021 щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 83,000 тон на загальну суму 713 800,03 грн., у тому числі ПДВ - 87 659,65 грн., місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Одеський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої позивачем надано до суду: видаткові накладні: №110, №111, №112 від 17.05.2021; рахунки на оплату: №110, №111, №112 від 17.05.2021; товарно-транспортні накладні від 16.05.2021, від 17.05.2021 податкові накладні: №214, №215, 216 від 17.05.2021 (т. 4, а.с. 74-88);

5) додаткову угоду від 18.05.2021 щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 82,000 тон на загальну суму 692 899,93 грн., у тому числі ПДВ - 85 092,97 грн., місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Одеський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої позивачем надано до суду: видаткові накладні: №118, №117, №119 від 18.05.2018; рахунки на оплату: №118, №117, №119 від 18.05.2018; товарно-транспортні накладі від 18.05.2021; податкові накладні: №218, №219, №220 від 18.05.2021 (т. 4, а.с. 89-104).

- договір від 20.05.2021 №ЧРК0174-С (далі - договір №ЧРК0174-С) (т. 4, а.с. 105-109), в межах якого сторонами складено та підписано додаткові угоди від 29.05.2021 та від 20.05.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 8 049 996,00 грн., у тому числі ПДВ - 988 596,00 грн., місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Одеський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої позивачем надано до суду: видаткові накладні: №125 від 24.05.2021, №130 від 25.05.2021, №128 від 26.05.2021, №131 від 29.05.2021; рахунки на оплату товару №125 від 24.05.2021, №130 від 25.05.2021, №128 від 26.05.2021, №131 від 29.05.2021; товарно-транспортні накладні від 21.05.2021, від 24.05.2021, від 25.05.2021, від 26.05.2021, від 27.05.2021; податкові накладні: №239 від 24.05.2021, №241 від 25.05.2021, №235 від 26.05.2021, №242 від 29.05.2021, (т. 4, а.с. 110-140);

- договір від 21.05.2021 №ЧРК0176-С (далі - договір №ЧРК0176-С) (т. 4, а.с. 141-145), в межах якого сторонами складено та підписано наступні додаткові угоди:

1) додаткову угоду від 21.05.2021 та від 27.07.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 600,000 тон на загальну суму 4 769 997,12 грн., у тому числі ПДВ - 585 789,12 грн., місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Одеський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої позивачем надано до суду: видаткові накладі: №116 від 22.05.2021; №115 від 23.05.2021, №127 від 26.05.2021; рахунки на оплату: №116 від 22.05.2021, №115 від 23.01.2021, №127 від 26.05.2021; товарно-транспортні накладні: від 21.05.2021, від 22.05.2021, від 23.05.2021, від 25.05.2021; податкові накладні: №22 від 22.05.2021, №227 від 23.05.2021, №236 від 26.05.2021 (т. 4, а.с. 146-168);

2) додаткову угоду від 24.05.2021 щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 25,000 тон на загальну суму 198 749,88 грн., у тому числі ПДВ - 24 407,88 грн., місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Одеський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої позивачем надано до суду: видаткову накладну №120 від 24.05.2021, рахунок на оплату: №120 від 24.05.2021, товарно-транспортну накладну від 24.05.2021, податкову накладну: №228 від 24.05.2021 (т. 4, а.с. 169-173);

3) додаткову угоду від 26.05.2021 щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 38,000 тон на загальну суму 302 099,82 грн., у тому числі ПДВ - 37 099,98 грн., місце призначення (зерновий термінал) - філія АТ ДПЗКУ «Одеський портовий елеватор», вид транспорту - автомобіль, на підтвердження виконання якої позивачем надано до суду: видаткову накладну №129 від 26.05.2021, рахунок на оплату №129 від 26.05.2021, товарно-транспортну накладну від 26.058.2021, податкову накладну №240 від 26.05.2021 (т. 4, .а.с. 174-178).

Також АТ «ДПЗК України» у взаємовідносинах з ТОВ «Елізіон Конкорд» надано до суду виписку по рахунку щодо оплати за поставлений товар (т. 4, а.с. 179-185), оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 (т. 4, а.с. 186), довідки про реквізити підприємства та щодо відкритих рахунків (т. 4, а.с. 187-192), статут ТОВ «Елізіон Конкорд» (т. 4, а.с. 193-199), копію рішення учасника товариства від 06.04.2021 (т. 4, а.с. 200), паспортні дані щодо директора ТОВ «Елізіон Конкорд» (т. 4, а.с. 201-205).

Що ж стосується контрагента позивача - ТОВ «Торговельна компанія «АЛЬФА-АГРО» слід вказати про наступне.

Судом встановлено, що між АТ «ДПЗК України» та ТОВ «Торговельна компанія «АЛЬФА-АГРО», як постачальником, укладено наступні договори поставки: договір поставки №ЧРК0099-С від 22.04.2021, договір поставки №ЧРК0134-С від 28.04.2021, договір поставки №ЧРК0135-С від 28.04.2021, договір поставки №ЧРК0137-С від 28.04.2021, договір поставки №ЧРК0138-С від 28.04.2021, №ЧРК0139-С від 28.04.2021, №ЧРК0140-С від 28.04.2021, договір поставки №ЧРК0141-С від 28.04.2021, договір поставки №ЧРК0142-С від 28.04.2021. договір поставки №ЧРК0143-С від 28.04.2021, договір поставки №ЧРК0144-С від 28.04.2021, договір поставки №ЧРК0148-С від 05.05.2021, договір поставки №ЧРК0160-С від 14.05.2021, ЧРК0167-С від 14.05.2021, договір постави №ЧРК0164 від 14.05.2021, договір поставки №ЧРК016 5 від 14.05.2021, договір постави №ЧРК0168 від 14.05.2021, договір поставки №ЧРК0169-С від 14.05.2021, договір поставки №ЧРК0177-С від 17.05.2021, договір поставки №ЧРК0178-С від 17.05.2021, договір поставки №ЧРК0179-С від 17.05.2021, договір поставки ЧРК0183-С від 24.05.2021, договір поставки №ЧРК0185-С від 24.05.2021, договір поставки №ЧРК0185-С від 25.05.2021, договір поставки №ЧРК0202-С від 21.05.2021,

Вказані договори є аналогічні за змістом і умовам договорам, що були укладені позивачем із ТОВ «Елізіон Конкорд».

Судом встановлено, що в межах договору №ЧРК0099-С від 22.04.2021 складено та підписано додаткову угоду від 22.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 800,000 тон на загальну суму 6 679 998,72 грн., у тому числі ПДВ - 820 350, 72 грн., додаткову угоду від 28.04.2021 на підтвердження виконання якого матеріали справи містять наступні документи: видаткова накладна від 29.04.2021 №1069, рахунок на плату №1069 від 29.04.2021, податкова накладна №1276 від 29.04.2021 (т. 4, а.с. 206-215).

В межах договору №ЧРК0134-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1 000,00 тон на загальну суму 8 950 003,20 грн., у тому числі ПДВ - 1 099 123,20 грн., місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові накладні: №1070 від 29.04.2021, №983, №984, №990 від 02.05.2021, №985 від 03.05.2021; рахунки на оплату: №90 від 29.04.2021, №57, 58, №65 від 02.05.2021, №59 від 03.05.2021; податкові накладні: №1277 від 29.04.2021, №49, №50, №51 від 02.05.2021, №87 від 03.05.2021 (т. 4, а.с. 216-236).

В межах договору №ЧРК0135-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу на загальну суму 8 950 003,20 грн., у тому числі ПДВ - 1 099 123,20 грн., місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові накладні: №986 від 03.05.2021, №987 від 04.05.2021, №988 від 04.05.2021, №989 від 05.05.2021; рахунки на оплату: №60 від 03.05.2021, №61 від 04.05.2021, №63 від 04.05.2021, №64 від 05.05.2021; податкові накладні: №88 від 03.05.2021, №146 від 04.05.2021, №147 від 04.05.2021, №209 від 05.05.2021 (т. 4, а.с. 237-250, т. 5, а.с. 1-4).

В межах договору №ЧРК0137-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у загальній кількості 1 000,000 тон на загальну суму 8 950 003,20 грн., у тому числі ПДВ - 1 099 123,20 грн. місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 5, а.с. 5-19).

В межах договору №ЧРК0138-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у загальному розмірі 1 000,000 на суму 8 950 003,20 грн., у тому числі ПДВ - 1 099 123,20 грн., місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 5, а.с. 20-43).

В межах договору №ЧРК0139-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1 000,000 тон на загальну суму 8 950 003,20 грн., у тому числі ПДВ - 1 099 123,20 грн., місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 5, а.с. 44-58).

В межах договору №ЧРК0140-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1 000,000 тон на загальну суму 8 950 003,20 грн., у тому числі ПДВ - 1 099 123,20 грн., місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 5, а.с. 59-85).

В межах договору №ЧРК0141-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1 000,000 тон на загальну суму 8 950 003,20 грн., у тому числі ПДВ - 1 099 123,20 грн., місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 5, а.с. 86-117).

В межах договору №ЧРК0142-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1 000,000 тон на загальну суму 8 950 003,20 грн., у тому числі ПДВ - 1 099 123,20 грн., місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 5, а.с. 118-147).

В межах договору №ЧРК0143-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1 000,000 тон на загальну суму 8 950 003,20 грн., у тому числі ПДВ - 1 099 123,20 грн., місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 5, а.с. 148-180).

В межах договору №ЧРК0144-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 250,000 тон на загальну суму 2 237 500,80 грн., у тому числі ПДВ - 274 780,80 грн., місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 5, а.с. 181-192).

В межах договору №ЧРК0148-С від 05.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 06.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 341,000 тон на загальну суму 3 017 850,82 грн., у тому числі ПДВ - 370 613,26 грн., місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 5, а.с.193-210); додаткову угоду від 07.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 90,000 тон на загальну суму 796 500,22 грн., у тому числі ПДВ - 97 815,82 грн., місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 5, а.с. 211-216); додаткову угоду від 08.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 37,000 тон на загальну суму 327 450,09 грн., у тому числі ПДВ - 40 213,17 грн., місце поставки - Зерновий термінал ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 5, а.с. 217-221).

В межах договору №ЧРК0160-С від 14.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 14.05.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 400,000 тон на загальну суму 3 379 999,68 грн., у тому числі ПДВ - 415 087,68 грн., місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, накладна (т. 5, а.с. 222-237).

В межах договору №ЧРК0167-С від 14.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 14.05.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 8 449 999,20 грн., у тому числі ПДВ - 1 037 719,20 грн., місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 5, а.с. 238-250, т. 6, а.с. 1-85).

В межах договору №ЧРК0164-С від 14.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 14.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 9 150 004,80 грн., у тому числі ПДВ - 1 123 684,80 грн. місце поставки ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 6, а.с. 86-127).

В межах договору №ЧРК0165-С від 14.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 14.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 9 150 004,80 грн., у тому числі ПДВ - 1 123 684,80 грн. місце поставки ТОВ «Транссервіс», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 6, а.с. 128-139).

В межах договору №ЧРК0165-С від 14.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 14.05.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 8 449 999,20 грн., в тому числі ПДВ - 1 037 719,20 грн., місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 6, а.с. 140-212).

В межах договору №ЧРК0169-С від 14.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 14.05.2021 щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 140,000 тон на загальну суму 1 182 99,89 грн., у тому числі ПДВ - 145 280,69 грн., місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 6, а.с. 213-235); додаткову угоду від 17.05.2021 щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 9,000 тон на загальну суму 76 049,99 грн., у тому числі ПДВ - 9 339,47 грн., на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткова, податкова накладні, рахунок на оплату, товарно-транспортна накладна (т. 6, а.с. 236-239); додаткову угоду від 18.05.2021 щодо поставки пшениці 2 класу у кількості 46,000 тон на загальну суму 388 699,96 грн., у тому числі ПДВ - 47 735,08 грн., на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткова, податкова накладні, рахунок на оплату, товарно-транспортна накладна (т. 6, а.с. 241-245).

В межах договору №ЧРК0177-С від 17.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 17.05.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 600,000 тон на загальну уму 5 009 999,04 грн., у тому числі ПДВ - 615 263,04 грн., місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 6, а.с. 246-250, т. 7, а.с. 1-56).

В межах договору №ЧРК0178-С від 17.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 17.05.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 550,000 тон на загальну суму 4 592 499,12 грн., у тому числі ПДВ - 563 991,12 грн., місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 7, а.с. 57-81).

В межах договору №ЧРК0179-С від 17.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 17.05.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 350,000 тон на загальну суму 2 922 499,44 грн., у тому числі ПДВ - 358 903,44 грн., місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, накладна (т. 7, а.с. 82-92).

В межах договору №ЧРК0183-С від 24.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 24.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,00 тон на загальну суму 9 000 003,60 грн., у тому числі ПДВ - 1 105 263,60 грн., місце поставки - Зерновий склад ТОВ «Транссервіс, вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 7, а.с. 93-122).

В межах договору №ЧРК0185-С від 24.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 24.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,00 тон на загальну суму 9 000 003,60 грн., у тому числі ПДВ - 1 105 263,60 грн., місце поставки - Зерновий склад ТОВ «Транссервіс, вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 7, а.с. 123-137).

В межах договору №ЧРК0185-С від 25.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 25.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,00 тон на загальну суму 9 000 003,60 грн., у тому числі ПДВ - 1 105 263,60 грн., місце поставки - Зерновий склад ТОВ «Транссервіс, вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 7, а.с.138-155).

В межах договору №ЧРК0202-С від 21.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 21.05.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 985,000 тон на загальну суму 8 175 498,03 грн., у тому числі ПДВ - 1 004 008,53 грн., місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 7, а.с. 155-212).

Також по ТОВ «Торговельна компанія «АЛЬФА-АГРО» позивачем надано до суду виписки по рахункам (т. 7, а.с. 213-225), оборотно-сальдову відомість по рахунку №631 (т. 7, а.с. 226), довідки про реквізити підприємства, про відкриті банківські рахунки, статут ТОВ «Торговельна компанія «АЛЬФА-АГРО», дані щодо директора ТОВ «Торговельна компанія «АЛЬФА-АГРО» (т. 7, а.с. 227-240).

Щодо взаємовідносин АТ «ДПЗК України» та ТОВ «СТЕН АРС» слід вказати про наступне.

Між АТ «ДПЗК України» та ТОВ «СТЕН АРС» укладені наступні договори поставки: договір поставки №ЧРК0158-С від 14.05.2021, договір поставки №ЧРК0190-С від 25.05.2021.

Вказані договори за умовами та змістом є аналогічними, що були укладені АТ «ДПЗК України» із контрагентами, які вказані судом вище.

В межах договору поставки №ЧРК0158-С від 14.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 14.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 9 200 005,20 грн., у тому числі ПДВ - 1 129 825,20 грн., місце поставки - Зерновий склад ТОВ «Транссервіс, вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 7, а.с. 241-250, т. 8, а.с. 1-53).

В межах договору поставки №ЧРК0190-С від 25.05.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 25.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 9 200 005,20 грн., у тому числі ПДВ - 1 129 825,20 грн., місце поставки - Зерновий склад ТОВ «Транссервіс, вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 8, а.с. 54-64).

Окрім цього по контрагенту ТОВ «СТЕН АРС» позивачем надано до суду виписки по рахунку, оборотно-сальдову відомість по рахунку №;631, довідки про реквізити підприємства, відкриті рахунки, статут ТОВ «СТЕН АРС», дані щодо директора ТОВ «СТЕН АРС» (т. 8, а.с. 65-82).

Що ж стосується взаємовідносин АТ «ДПЗК України» та ТОВ «ГРАН АГРО ТРЕЙДІНГ» варто зазначити про наступне.

Між АТ «ДПЗК України» та ТОВ «ГРАН АГРО ТРЕЙДІНГ» укладені наступні договори поставки: договір поставки №СУМ0819-С від 13.04.2021.

Вказаний договір за умовами та змістом є аналогічними, що були укладені АТ «ДПЗК України» із контрагентами, які вказані судом вище.

В межах договору №СУМ0819-С від 13.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 13.04.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 600,00 тон на загальну суму 4 500 001,80 грн., у тому числі ПДВ - 552 631,80 грн., додаткову угоду від 19.04.2021, базис поставки - ЕХW («Франко завод» - філія АТ ДПЗКУ «Королевсьький КХП», на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, акти прийому-передачі зерна при переоформленні, складські квитанції на зерно, картки аналізу зерна, платіжні доручення, оборотно-сальдова відомість по рахунку №634. (т. 8, а.с. 83-106).

Окрім цього судом встановлено, що між АТ «ДПЗК України» та ТОВ «ГРАН АГРО ТРЕЙДІНГ» укладено договір складського зберігання зерна від 16.04.2021 №98-ЗК/2020 із додатками (т. 8, а.с. 107-130).

Також в межах взаємовідносин з вказаним контрагентом позивачем надано до суду: товарно-транспортні накладні, банківські виписки, довідки про реквізити підприємства, про відкриті рахунки, відомості щодо директора ТОВ «ГРАН АГРО ТРЕЙДІНГ», модельний статут ТОВ «ГРАН АГРО ТРЕЙДІНГ», розпорядження на очистку та акти очистки зерна, акти про переробку зерна (т. 8, а.с. 131-172).

По контрагенту ТОВ «ТД ЕРЛАЙНСОФТАГРО» судом встановлено наступне.

Між АТ «ДПЗК України» та ТОВ «ТД ЕРЛАЙНСОФТАГРО» укладено наступні договори поставки: договір поставки №ЧРК0118-С від 28.04.2021, договір поставки №ЧРК119-С від 28.04.2021.

Вказані договори є аналогічні за змістом і умовами договорам, що були укладені позивач із ТОВ «Елізіон Конкорд».

В межах договору поставки №ЧРК118-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 8 900 002,80 грн., у тому числі ПДВ - 1 092 982,80 грн., місце поставки - Зерновий склад АТ ДПКЗУ «Миколаївський портовий елеватор», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 8, а.с. 173-220).

В межах договору поставки №ЧРК119-С від 28.04.2021 сторонами складено та підписано додаткову угоду від 28.04.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 8 900 002,80 грн., у тому числі ПДВ - 1 092 982,80 грн., місце поставки - Зерновий склад АТ ДПКЗУ «Миколаївський портовий елеватор», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 8, а.с. 221-250, т. 9, а.с. 1-9).

Також по вказаному контрагенту позивачем надано до суду банківські виписки, обортно-сальдові відомості по рахунку №631, довідки по реквізитах підприємства, відкриті рахунки, модельний статут ТОВ «ТД ЕРЛАЙНСОФТАГРО», відомості щодо директора ТОВ «ТД ЕРЛАЙНСОФТАГРО» (т. 9, а.с. 10-24).

По контрагенту ТОВ «ГРАНД ІНКО».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ГРАНД ІНКО» укладено договір поставки №ЧРК01152-С від 13.05.2021, в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду від 13.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 500,000 тон на загальну суму 4 575 002,40 грн., у тому числі ПДВ - 561 842,40 грн., місце поставки - Зерновий склад АТ ДПКЗУ «Миколаївський портовий елеватор», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдова відомість по рахунку №631, довідки про реквізити підприємства, про відкриті рахунку, статут ТОВ «ГРАНД ІНКО», відомості щодо директора ТОВ «ГРАНД ІНКО» (т. 9, а.с. 25-70).

Що ж стосується контрагента позивача - ТОВ «Ковал 97» слід вказати про наступне.

Між АТ «ДПЗК України» та ТОВ «Ковал 97» укладено договори постачання незернової сировини №240321 від 24.03.2021, №12052021 від 12.05.2021, у відповідності до яких ТОВ «Ковал 97» зобов`язується поставити та передати покупцю у власність незернову сировину для виготовлення комбікормів на філію АТ «ДПЗКУ» «Ізюмський КХП», а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах укладених договорів.

Відповідно до Специфікації до договору №240321, а саме:

- від 24.03.2021 ТОВ «Ковал 97» поставляє позивачу висівки пшеничні ДСТУ 3016-95 у кількості 30 тон на загальну суму 153 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 25 500,00 грн.;

- від 13.05.2021 ТОВ «Ковал 97» поставляє позивачу макуху соняшникову у кількості 50 тон на загальну суму 572 500,00 грн., у тому числі ПДВ - 95 416,667 грн.

Відповідно до Специфікації до договору №12052021, а саме:

- від 12.05.2021 №1 ТОВ «Ковал 97» поставляє позивачу макуху соняшникову у кількості 50 тон на загальну суму 1 259 500, 00 грн., у тому числі ПДВ - 209 916,67 грн.;

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надано до суду: видаткові, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, карту рахунку №631, реєстр надходження і використання сировини (т. 9, а.с. 71-114).

Також в матеріалах справи наявні видаткові накладні щодо подальшої реалізації комбікорму АТ «ДПЗК України» своїм контрагентам, а саме: ТОВ «Птахофабрика Фенікс», ПНВФ «Інтербізнес» філія «Харківська», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , Підприємству ТД Агрокорм ГО Всеукраїнський союз осіб з інвалідністю, ТОВ «Слов`янський комбінат м`ясопродуктів», ФОП ОСОБА_3 .. Сільськогосподарському ТОВ імені Ватутіна, СТОВ Марія, ; платіжні доручення, рапорти по виготовлення комбікорму, рапорти рецепти попередньої суміші (т. 9, а.с 71-250, т. 10 а.с. 1-49).

Також судом встановлено, що між АТ «ДПЗК України» та ТОВ «УКРСНАБ ЛТД» укладено договір №15 про надання послуг від 10.02.2021, у відповідності до якого виконавець згідно заяви замовника приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених договором, надати послуги замовнику в порядку, строки та на умовах передбачених договором, а саме здійснити навантаження, розвантаження, здати результати наданих послуг згідно акту приймання-передачі наданих послуг, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (далі - договір №15).

Згідно із пунктом 3.1 статті 3 договору №15 сума договору становить вартість всіх наданих послуг протягом строку дії договору та не повинна перевищувати 50 000 000,00 грн. Комплекс послуг сплачується на умовах 100% післяплати вартості фактично наданих послуг на підставі отриманого від виконавця рахунку та підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Виконавець повинен надати замовнику рахунки на оплату не пізніше, ніж через 5 календарних днів після завантаження судна. Замовник повинен оплати рахунки протягом 3 банківських днів з дати отримання рахунку на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг. Замовник може здійснювати передплату (п. 3.4 ст. 3 договору №15).

Виконавець зобов`язаний надати замовнику 2 оригінали акту приймання-передачі наданих послуг за наданий комплекс послуг не пізніше ніж через 5 робочих днів після завантаження відповідного судна із зазначенням вартості наданого комплексу послуг щодо фактичної кількості завантаженого вантажу, розрахований виходячи із відповідної комплексної ставки по курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на 14:00 на дату закінчення надання послуг (дата коносаменту) (п. 3.5 договору №15) (т. 10, а.с. 50-53).

На виконання вказаного договору сторонами складено та підписано додаткову угоду від 10.02.2021, акти прийому-передачі наданих послуг: №0305/1 від 03.05.2021 (вантажно-розвантажувальні роботи на суму 58 968,00 грн., у тому числі ПДВ - 9 828,00 грн.), №0605/02 ВІД 06.05.2021 (додаткові витрати з використання плав крана при технологічному варіанті 1.2 (перезавантаження вантажу з морської сторони на берегову, штивка) на загальну суму 189 699, 88 грн., у тому числі ПДВ - 31 616,65 грн.), №0705/1 від 07.05.2021 (вантажно-розвантажувальні роботи на загальну суму 58 968,00 грн., у тому числі ПДВ - 9 828,00 грн.), №0905/1 від 09.05.2021 (вантажно-розвантажувальні роботи на загальну суму 13 072,80 грн., у тому числі ПДВ - 2 178,80 грн.), №1005/2 від 10.05.2021 (вантажно-розвантажувальні роботи на загальну суму 1 205 037,60 грн., у тому числі ПДВ - 200 839,60 грн.), №1005/3 (вантаження судна із гранично допустимим осіданням з урахуванням перетяжки судна на загальну суму 444 342,91 грн., у тому числі ПДВ - 74 057,15 грн.), №2505/2 від 25.05.2021 (вантаження судна із гранично допустимим осіданням з урахуванням перетяжки судна на загальну суму 503 653,50 грн., у тому числі ПДВ - 83 942,25 грн.), №2605/1 від 26.05.2021 (додаткові витрати з використання плав крану при технологічному варіанті 1.2 на загальну суму 321 227,02 грн., у тому числі ПДВ - 53 537,84 грн.), №2605/2 від 26.05.2021 (вантажно-розвантажувальні роботи на загальну суму 1 288 560,00 грн., у тому числі ПДВ - 214 760,00 грн.); рахунки на оплату: №7 від 11.05.2021, №10 від 17.05.2021, №8 від 11.05.2021, №9 від 12.05.2021, №11 від 17.05.2021, №22 від 31.05.2021, №21 від 31.05.2021; коносаменти: №1 від 03.05.2021, №1 від 07.065.2021, №6 від 11.05.2021, №1 від 09.05.2021; довідки, виписки із судового журналу, довідки про роботу судна, талманські розписки, плани судна, платіжні доручення про оплату наданих послуг, податкові накладні, оборотно-сальдова відомість по рахунку №631, цивільно-правові договори від 01.02.2021 №1, від 01.02.2021 №4, рішення установчих зборів ТОВ «УКРСНАБ ЛТД», статут ТОВ «УКРСНАБ ЛТД», наказ про призначення директора ТОВ «УКРСНАБ ЛТД» (т. 10, а.с. 54-137).

В частині контрагента позивача - ТОВ «Альтер-Кот» суд зверне увагу на наступне.

Між АТ «ДПЗК України» та ТОВ «Альтер-Кот» укладено договір поставки №МИК0058-С від 25.05.2021 (т. 10, а.с. 138-141), в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду №001КЗ від 25.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000,000 тон на загальну суму 8 950 003, 20 грн., у тому числі ПДВ - 1 099 123,20 грн., місце поставки - Зерновий склад АТ ДПКЗУ «Миколаївський портовий елеватор», вид транспорту - автомобільний, додаткову угоду №001КЗ/1 від 31.05.2021 на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по рахунку №631, довідки про реквізити підприємства, довідки про відкриті банківські рахунки, протокол загальних зборів учасників №2 від 25.06.2021, статут ТОВ «Альтер-Кот», дані щодо директора ТОВ «Альтер-Кот» (т. 10, а.с. 142-198).

По контрагенту ФГ «ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» суд зазначає, що між позивачем та останнім укладено наступні договори поставки, які є аналогічними за змістом та умовами договорам, що були укладені, зокрема з ТОВ «Елізіон Конкорд», а саме:

- договір поставки №КИР0099-С від 13.05.2021, в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду №001ПЗ щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 1000 тон на загальну суму 8 550 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 050 000,00 грн., місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний; додаткову угоду №001П3/1 від 15.05.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 759,080 тон на загальну суму 6 490 134,00 грн., у тому числі ПДВ - 797 034,00 грн., пшениці 3 класу у кількості 240,920 тон на загальну суму 2 059 866,00 грн., у тому числі ПДВ - 252 966,00 грн., на підтвердження виконання яких в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 10, а.с. 199-250, т. 11, а.с. 1-21);

- договір поставки №КИР0100-С від 13.05.2021, в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду №001ПЗ від 13.05.2021 щодо поставки пшениці 3 класу у кількості 200 тон на загальну суму 1 710 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 210 000,00 грн., місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, додаткову угоду №001ПЗ/1 від 21.05.2021, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 11, а.с. 22-38); додаткову угоду №003П2 від 25.05.2021 щодо поставки пшениці 2 класу на загальну суму 478 800,00 грн., у тому числі ПДВ - 58 800,00 грн., місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові накладні, податкову накладну, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 11, а.с. 39-44).

- договір поставки №КИР0101-С від 13.05.2021, в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду №001КЗ від 13.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000 тон на загальну суму 9 349 995,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 148 245,00 грн., додаткову угоду №001КЗ/1 від 21.05.2021, місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові накладні, податкову накладну, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 11, а.с. 45-98);

- договір поставки №КИР0102-С від 13.05.2021, в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду №001КЗ від 13.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000 тон на загальну суму 9 349 995,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 148 245,00 грн., місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові накладні, податкову накладну, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 11, а.с. 99-150);

- договір поставки №КИР0103-С від 13.05.2021, в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду №001КЗ від 13.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 1000 тон на загальну суму 9 349 995,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 148 245,00 грн., додаткову угоду №001КЗ/1 від 19.05.2021, місце поставки - АТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої в матеріалах справи наявні: видаткові накладні, податкову накладну, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 11, а.с. 151-199).

Разом з цим по контрагенту ФГ «ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» в матеріалах справи наявні: банківські виписки, оборотно-сальдова відомість по рахунку №631, довідки про реквізити підприємства, довідки про відкриті рахунки ФГ «ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ», статут ФГ «ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ», дані щодо директора ФГ «ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» (т. 11, а.с. 200-209).

Що ж стосується контрагента ТОВ «ЛЕМБЕРГ ЛАЙН» судом встановлено, що між АТ «ДПЗКУ» та останнім укладено наступні договори поставки, а саме:

- договір поставки №КИР0107-С від 25.05.2021, який є аналогічним за змістом та умовами договору, що був укладений між позивачем та ТОВ «Елізіон Конкорд» (т. 11, а.с. 210-215), в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду №001КЗ від 25.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу на загальну суму 8 900 002,80 грн., у тому числі ПДВ - 1 092 982,80 грн., місце поставки - Зерновий термінал - ТОВ «ТРАНССЕРВІС», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої надано: видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату (т. 11, а.с. 216-223);

- договір поставки №КИР0106-С від 25.05.2021, в межах якого сторонами складено та підписано додаткову угоду №001КЗ від 25.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 700 тон на загальну суму 6 230 001,96 грн., у тому числі ПДВ - 765 087,96 грн., місце поставки - Зерновий термінал - ТОВ «ТРАНССЕРВІС», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої надано: видаткову, податкову накладу, рахунок на оплату (т. 11, а.с. 224-234);

- договір поставки №КИР0105-С від 25.05.2021, в межах якого сторонами складно та підписано додаткову угоду №001КЗ/1 від 31.05.2021, додаткову угоду №001КЗ від 25.05.2021 щодо поставки кукурудзи 3 класу у кількості 500 тон на загальну суму 4 425 001,20 грн., у тому числі ПДВ - 534 421,20 грн., місце поставки - Зерновий термінал - ТОВ «ТРАНССЕРВІС», вид транспорту - автомобільний, на підтвердження виконання якої надано: видаткові та податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 11, а.с. 235-250).

У той же час, 15.06.2022 представником позивача подано заяву про долучення додаткових доказів, а саме товарно-транспортних накладних по взаємовідносинах з ТОВ «ЛЕБМЕРГ ЛАЙ», ТОВ «ЕЛІЗІОН КОНКОРД», ТОВ «ТК «АЛЬФА-АГРО» (т. 12, а.с. 49-250, т. 13, а.с. 1-250, т. 14, а.с. 1-250, т. 15, а.с. 1-142).

Між тим, під час розгляду справи відповідач заперечив факт надання позивачем в ході перевірки товарно-транспортних накладних, наполягав, що Акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» надано суду неналежним чином засвідчені копії первинних документів.

Надаючи оцінку вказаним твердженням відповідача суд враховує наступне.

За правилами частин 1, 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 94 КАС України).

З аналізу норм процесуального законодавства слідує, що належним чином засвідчені копії документів ті, що засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 20 пункту 1 статті 1 Закону України «Про стандартизацію» від 05.06.2014 № 1315-VII (далі - Закон № 1315-VII) визначено, що стандарт - нормативний документ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Закону № 1315-VII національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах.

Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

У той же час, порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії.

У разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 01.10.2020 у справі № 910/8794/17 та в постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 916/2024/20.

Судом встановлено, що надані Акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» копії первинних документів скріплені посвідчувальним написом із зазначенням кількості сторінок із відміткою «з оригіналом згідно» та проставленням підпису адвоката, дати засвідчення.

З огляду на наведене суд вважає, що надані позивачем первинні документи є належним чином засвічені, а відтак підлягають врахуванню під час вирішення спору по суті, що зумовлює висновок суду про безпідставність доводів контролюючого органу в цій частині.

Додатково щодо наведеної позиції відповідача суд вважає за доцільне відмітити, що ним не надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження відмінності між наданими позивачем договорами, податковими, видатковими накладними та рахунками на оплату товару тим документам, які були дослідженні під час проведення перевірки та зафіксовані у відповідному акті перевірки.

Також безпідставними є посилання контролюючого органу щодо неможливості ідентифікувати в більшості документів, які надані АТ «ДПЗКУ» їх текст, обов`язкові реквізити, умови договорів тощо, адже наведене не відповідає фактичним обставинам справи, надані копії документів, які вказані судом вище є чіткими та розбірливими. Що в повній мірі дає можливість ідентифікувати останні.

В частині, що стосується не надання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних, суд зверне увагу на наступне.

Згідно із пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії) (п. 44.3 ст. 44 ПК України).

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Досліджуючи акт перевірки судом встановлено, що під час її проведення товарно-транспортні накладні контролюючим органом не досліджувались (т. 1, а.с. 81-82).

Натомість суд наголошує, що в межах спірних правовідносин товарно-транспортні накладні не є первинними документами на підставі яких формується податковий кредит.

Суд відмічає, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг. Наявність дефектів, допущених при оформленні товарно-транспортної накладної, не може свідчити про нереальність господарської операції з придбання товару в цілому за умови підтвердження такої операції іншими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Суд вказує, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки (недоліки) у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Указана правова позиція також наведена у постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 620/219/20.

Водночас, слід ураховувати, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником податків необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 ПК України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавалися ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого балансу.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 420/2808/20, у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №420/7385/19.

Отже, враховуючи наведене у свій сукупності суд відхиляє доводи відповідача в цій частині, як підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Переходячи до дослідження безпосередньо підстав, які покладено в основу висновку контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій суд зазначить про наступне.

В частині, що стосується ТОВ «Елізіон Конкорд» в основу висновку про нереальність господарський операцій покладено податкову інформацію від ГУ ДПС у Харківській області, а саме щодо відсутності інформації в частині чисельності штатних працівників, відсутність транспортних засобів, відсутність інформації про власні бо орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутність земельних ділянок, інформації щодо зберігання товарів, відсутність підприємства за податковою адресою, відсутність встановлення складських приміщень.

В частині, що стосується ТОВ «ТК «Альфа-Агро» відповідач враховував неможливість виконання документально оформлених операцій з придбання та реалізації ним товарів, з огляду на відсутність основних фондів, не подання останнім звітів з екологічного, земельного, транспортного податків. Також контролюючий орган послався на відсутність реєстрації податкових накладних контрагентами ТОВ «ТК «Альфа-Агро», а саме: ПАТ «МОСЬПАНКІВСЬКЕ», ТОВ «Агрофірма «Ім. Довженка», ТОВ «АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ» на його адресу, що вказує про відсутність легального походження товару.

В частині ТОВ «СТЕН АРС» відповідач вказав про відсутність законних джерел походження товару, формуючи вказаний висновок на підставі того, що постачальники товару ТОВ «СТЕН АРС», а саме ТОВ «Аграрний Край 2020», ПрАТ агрофірма «Іржавська», ПрАТ «Носівка Сервіс», який в подальшому поставлений позивачу, не зареєстрували податкові накладні на користь ТОВ «СТЕН АРС». При цьому, в основу таких висновків контролюючим органом покладено податкову інформацію щодо контрагента ТОВ «СТЕН АРС» - ФГ «ЗЕРНОСВІТ+», наявність рішення про відповідність його критеріям ризиковості платника податків.

В частині ТОВ «ГРАН АГРО ТРЕЙДІНГ» висновки про нереальність господарських операцій між позивачем та останнім також сформовано на підставі аналізу податкової інформації щодо ТОВ «ДОВІРА-ПЛЮС» - постачальника товару ТОВ «ГРАН АГРО ТРЕЙДІНГ», який в подальшому був реалізований АТ «ДПЗК України».

В частині ТОВ «ТД «ЕРЛАЙНСОФТАГРО» висновки відповідача сформовані на податковій інформації в частині контрагентів-постачальника ТОВ «ТД «ЕРЛАЙНСОФТАГРО», а саме: ФГ «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ЮО» (відсутність подання ним декларації з плати за землю за 2020 рік, відсутність державної реєстрації суборенди земельних ділянок, наявність рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, дослідження ланцюгу придбаного та реалізованого товару).

В частині ТОВ «ГРАНД ІНКО» висновки контролюючого органу базуються на дослідженні податкової інформації, а саме відсутності ТОВ «ГРАНД ІНКО» за податковою адресою, недостовірність надання ним інформації щодо наявності земельних ділянок, об`єктів нерухомості, основних засобів, відсутність в ЄРПН придбання ТОВ «ГРАНД ІНКО» супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарських відносин.

В частині ТОВ «КОВАЛ 97» висновки відповідача сформовані на дослідженні ланцюгу постачання товару ТОВ «КОВАЛ 97» його контрагентами, відсутності відомостей щодо реєстрації договору суборенди земельних ділянок.

В частині ТОВ «УКРСНАБ ЛТД» висновки контролюючого органу базуються на дослідженні ланцюга постачання послуг ТОВ «УКРСНАБ ЛТД», зокрема зібраної податкової інформації щодо контрагента ТОВ «УКРСНАБ ЛТД» - ТОВ «ТД «Меліса».

В частині ТОВ «Альтер-Кот» контролюючий орган посилається на рішення про відповідність його критеріям ризиковості платника податків від 27.07.2021, дослідження ланцюгу постачання товарів ТОВ «Альтер-Кот», а саме податкову інформацію щодо ТОВ «Ентель».

В частині ТОВ «ЛОРАН ФРАГОЛЮКС» відповідач посилається на рішення про відповідність його критеріям ризиковості платника податків від 27.07.2021.

В частині ТОВ «ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ» контролюючий орган посилається на податкову інформацію зібрану в частині контрагента ТОВ «ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ», а саме: Ф/Г «Золоте зерно ЮО», не подання останнім декларації з плати за землю, відсутність зареєстрованих договорів суборенди, наявність рішення про відповідність його критеріям ризиковості платника податків від 09.08.2021.

В частині ТОВ «Лемберг лайн» контролюючий орган сформував висновки щодо нереальності господарських операцій з позивачем на підставі податкової інформації в частині контрагента ТОВ «Лемберг лайн» ФГ «Нива Агроплюс», відсутності у нього основних засобів, землі, не подання підприємством розрахунку з плати за землю, наявність рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку від 22.07.2021.

В цілому в акті перевірки відповідач вказав, що позивач при виборі контрагентів не керувався належною обачністю та не здійснив належної перевірки податкової «доброчесності» контрагентів, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ та бюджетного відшкодування.

Суд критично сприймає вказані доводи, мотивуючи це наступним.

Зі змісту акту слідує, що відповідно до форми 20 ОПП ТОВ «Елізіон Конкорд» орендує склад за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Гаванська, б. 12/2К та офіс за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, б. 2, прим. Г1/65 (т. 1, а.с. 96-97).

Між тим, стверджуючи та посилаючись на податкову інформацію в частині відсутності підприємства за податковою адресою та відсутність складських приміщень контролюючий орган не надавав до суду належних та достатніх доказів на підтвердження вказаного, зокрема - інформації від ГУ ДФС у Харківській області. Також матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності у ТОВ «Елізіон Конкорд» складського приміщення, що вказує на суперечності в акті перевірки.

В іншій частині суд акцентує увагу на тому, що відсутність матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання юридичною особою господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Що ж стосується наявності рішення про відповідність платників критеріям ризиковості суд вказує, що такі рішення прийнято контролюючим органом після укладення та виконання контрагентами позивача договорів поставки, які були укладені із АТ «ДПЗК України», а відтак не може вказувати про нереальність господарських операцій у період, що передував прийняттю такого рішення.

Більше того, на переконання суду, наявність рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості самостійно не може свідчити та бути підставою для формування висновку про нереальність господарських операцій здійснених таким платником із іншими суб`єктами підприємницької діяльності.

Водночас, наявність рішень щодо віднесення платників податків (контрагентів-постачальників безпосередньо контрагентів позивача) до критеріїв ризиковості не вказує та не може вказувати на нереальність господарських операцій між ними та АТ «ДПЗК України».

При цьому суд вважає, що обачність щодо перевірки контрагентів при укладанні договорів суб`єктом господарської діяльності не може поширюватися на всіх контрагентів у ланцюгу постачання безпосередньо того контрагента, який реалізує продукцію та/або надає відповідні послуги.

Окрім цього суд наголошує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ним.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15, від 21.04.2021 у справі № 815/2417/16.

Разом з цим, згідно із частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, у разі надання податковим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суми витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, та податкового кредиту, не відповідать дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Наведене випливає зі змісту частини 1 статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відсутність відповідних доказів може бути підставою для відмови в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень як протиправних, прийнятих контролюючим органом з підстав формування платником податків даних свого податкового обліку за наслідками фіктивних господарських операцій.

Тобто, контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам за умови доведення факту, що відомості, які містяться в таких документах, є недостовірними.

Європейський суд з прав людини, розглянувши справу "Інтерсплав проти України", вказав на те, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування податку на додану вартість за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються при визначенні фінансового результату, та права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Також, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів (у тому числі й у ланцюгу постачання) та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Висновок суду про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №826/13639/16.

Окрім того, суд враховує, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Варто також зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Однак, у разі якщо податковий орган доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним.

Ознаки фіктивності мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами, поняття, джерела і характеристики яких наведені у Главі 5 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України докази оцінюються та мають ґрунтуватися на безпосередньому, повному, всебічному та об`єктивному їх дослідженні.

Відповідач під час судового розгляду справи не навів будь-яких переконливих доводів та не надав належних доказів, які б ставили під сумнів реальності здійснених позивачем господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків.

Також суд акцентує увагу на тому, що жодних зауважень щодо дефектності первинних документів акт перевірки не містить.

Суд відмічає, що всі доводи контролюючого органу в цілому базуються на зібраній податковій інформації в частині контрагентів-постачальників безпосередньо контрагентів позивача, за відсутності належної перевірки первинних документів, які були надані останнім в ході здійснення (проведення) перевірки.

Суд наголошує, що в матеріалах справи наявні належні та достатні докази на підтвердження подальшої реалізації Акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» отриманих послуг (товарів) від ТОВ «Елізіон Конкорд», ТОВ «ТК «Альфа-Агро», ТОВ «СТЕН АРС», ТОВ «ГРАН АГРО ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТД ЕРЛАЙНСОФТАГРО», ТОВ «Гранд Інко», ТОВ «КОВАЛ-97», ТОВ «УКРСНАБ ЛТД», ТОВ «Альтер-Кот», ТОВ «ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ», ТОВ «Лемберг Лайн» у власній господарській діяльності, а саме реалізовано на користь QAM7 DVCC, TRANS TRADE, Cstream SA, RL PROSPERIS, SMART TRAED OVERSEAS SA відповідно до укладених зовнішньоекономічних контрактів та вантажно-митних декларацій (т. 2, а.с. 109-204).

Між тим, надані позивачем первинні документи, які перелічені судом вище є належним чином оформленні та, на переконання суду, в повній мірі підтверджують факт отримання АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» товарів (послуг) та їх подальше використанні у власній господарській діяльності, тобто наявність ділової мети.

Згідно із частиною 1 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Частиною 2 статті 2 КАС України регламентовано, що усправах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про не відповідність спірних рішень критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, що зумовлює наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову в цілому.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями частини 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що адміністративний позов підлягає до задоволення, то судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь останнього із ГУ ДПС у м. Києві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 5, 72-73, 76-78, 139, 143, 243-246, 250, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 1, ) до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (04119, м. Київ, вул. Дегттярівська, б. 11г, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.09.2021 №1, №1, прийняті Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (04119, м. Київ, вул. Дегттярівська, б. 11г, ) на користь Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 1, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст рішення складено 14.11.2022 року.