Справа № 380/17336/21
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 380/17336/21 пров. № А/857/11119/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №380/17336/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя першої інстанції Сакалош В.М., місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 07.07.2022),-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/17336/21, в якій заявник просив задовольнити заяву та скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі №380/17336/21.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що істотною обставиною є недійсність довідки від 29.09.2021 №9352 про розмір грошового забезпечення, яка була в матеріалах справи на час розгляду. Просить врахувати, що не було відомо ні заявнику, ні суду, що довідку від 29.09.2021 №9352 про розмір грошового забезпечення, видану ОСОБА_1 , визнано недійсною та надіслано нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 18.01.2022 №С/462. Вважає, що зазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, а також, звернув увагу суду на тому, що зазначена обставина не була і не могла бути відомою.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у відкритті провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судді Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 №380/17336/21 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Зокрема апелянт вказує на те, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. «Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Отже, зазначений факт, а саме, наявність листа уповноваженого органу, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.01.2022 № с/462 щодо відкликання попередньої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка була скерована до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 30.09.2021 вих. № 9379 у зв`язку із допущеною помилкою, міг істотно вплинути на рішення суду, тобто мав вирішальне юридичне значення в даних спірних правовідносинах, оскільки на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 29.09.2021 № 9352 покладено зобов`язання на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 . З урахуванням наведеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до провадження.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засідання апеляційного розгляду справи представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених у скарзі, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з тих підстав, що зазначені відповідачем в заяві обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини 2 ст. 361 КАС України.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними та невірними з огляду на наступне.

Згідно частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Статтею 366 КАС України визначено порядок відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до частин 2, 3 ст. 366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що статтею 169 КАС України передбачено підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви.

Частиною 4 ст. 366 КАС України передбачено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Згідно ч.5 ст.366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Таким чином, судом першої інстанції не було враховано, що діючим процесуальним законодавством передбачена єдина обставина для відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

На підставі вище зазначеного колегія суддів зазначає, що нормами ст. 366 КАС України визначено підстави повернення зави без розгляду та відмови у відкритті провадження за нововиявленими, але виключно за певних обставин.

У разі відсутності таких підстав, суд повинен відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, судом першої інстанції не вірно застосовано норми процесуально права, та безпідставно відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 з мотивів, що зазначені Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області в заяві обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини 2 ст. 361 КАС України.

Розгляд заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставин, повинен відбуватися виключно відповідно до положень Главі 3 Розділу ІІІ КАС України, якою визначено перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України, визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, КАС України чітко визначено підстави та порядок перегляду рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній адміністративній справі, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №380/17336/21 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді І. І. Запотічний
С. М. Кузьмич
Повне судове рішення складено 09.11.2022