Справа № 932/2354/22(2-а/932/79/22)
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа №932/2354/22(2-а/932/79/22)

адміністративне провадження № К/990/29496/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Пилипенка Олександра Івановича - представника ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року

у справі №932/2354/22(2-а/932/79/22)

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Петруся Івана Сергійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Петруся Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року, позов задоволено частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №283236 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

27 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Пилипенка Олександра Івановича - представника ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №932/2354/22(2-а/932/79/22).

Вирішуючи питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд звертає увагу на наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, серед основних засад судочинства, закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом оскарження в цій справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №283236 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що дана справа була розглянута судами першої та апеляційної інстанції в порядку, встановленому статтею 286 КАС України.

З огляду на те, що предметом спору у вказаній справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката Пилипенка Олександра Івановича - представника ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі №932/2354/22(2-а/932/79/22).

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду