Справа № 460/13007/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо роз`яснення судового рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом
доміського голови Костопільської міської ради Денисюка Євгенія Олексійовича
про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до міського голови Костопільської міської ради Денисюка Євгенія Олексійовича (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням суду від 15.04.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправним та скасувати рішення Костопільської міської ради від 18.08.2021 №325 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень секретаря Костопільської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 ";

- визнано протиправним та скасувати розпорядження Костопільського міського голови від 18.08.2021 №313-рк "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Костопільської міської ради з 19 серпня 2021 року.

- стягнуто з Костопільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 серпня 2021 року по 15 квітня 2022 року у сумі 296044 (двісті дев`яносто шість тисяч сорок чотири) гривні 40 копійок, без врахування обов`язкових до сплати платежів.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 30.08.2022.

Від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення. Відповідач просить суд роз`яснити рішення в частині, що стосується стягнення з Костопільської міської ради ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19 серпня 2021 року по 15 квітня 2022 року в сумі 296044 (двісті дев`яносто шість тисяч сорок чотири) гривні 40 копійок, без врахування обов`язкових до сплати платежів.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, у тому разі, коли таке рішення є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення рішення судом може мати місце у разі невизначеності такого рішення - у разі, коли воно містить положення, щодо розуміння яких виникають суперечки.

Роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивувальної частини даного рішення. У разі незгоди з мотивуванням судового рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість оскаржити рішення суду у встановленому порядку.

Резолютивна частина судового рішення від 15.04.2022, відповідно до вимог ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України, містить чіткі висновки про задоволення позову, висновки по суті вимог, наслідки ухваленого рішення, строк і порядок набрання рішенням законної сили та порядок його оскарження, а тому є зрозумілою для учасників судового процесу.

Так само зрозумілими є і мотивувальна частина рішення, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази. Мотиви, з яких виходив суд, приймаючи рішення, і положення закону, якими він керувався, конкретно визначені.

Вступна та описова частини рішення також є зрозумілими.

Жодних положень, щодо розуміння яких виникали б суперечки, вказане рішення не містить.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення від 15 квітня 2022 року у справі №460/13007/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 09 листопада 2022 року.

Суддя О.М. Дудар