Справа № 160/3911/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/3911/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Крісак М.В. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/3911/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року в адміністративній справі №160/3911/21 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року в адміністративній справі №160/3911/21 скасовано.

Позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 04.06.2019 року.

17 жовтня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача Крісак М.В. про ухвалення додаткового судового рішення, в якій остання просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 8724,02 грн..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року вказану заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти у справі додаткову постанову, виходячи з наступного.

Приймаючи 26.04.202 року вказане вище судове рішення (постанову), колегією суддів апеляційного суду не вирішено питання про стягнення судових витрат зі сплати судового збору по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до адміністративного суду позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2581,02 грн., що підтверджується квитанцією від 16.03.2021 року №0.0..1 (а.с.11 т.1).

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 25.06.2021 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та залишено позов без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України (а.с. 183-185, 195 т.1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року по справі №160/3911/21 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року в адміністративній справі №160/3911/21 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.221-223, т.1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року в адміністративній справі №160/3911/21 у розмірі 3873,00 грн., відповідно до квитанції №0.0..1 від 02.02.2022 року (а.с.17 т.2).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов задоволено.

Оскільки питання стягнення судових витрат по оплаті судового збору на користь позивача у вказаній постанові не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/3911/21.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року у даній справі касаційному оскарженню не підлягає, про що зазначено в її резолютивній частині, тому додаткова постанова також касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 12, 139, 242, 243, 245, 252, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Крісак М.В. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/3911/21 задовольнити.

Прийняти в адміністративній справі №160/3911/21 додаткову постанову.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 8724 (вісім тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 02 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак