Справа № 802/933/13-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 листопада 2022 р. Справа № 802/933/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни

за участю:

секретаря судового засідання: Чабан Яни Сергіївни

представника позивача: Кухара Олексія Івановича

представника відповідача: Ременяк Світлани Яківни

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Авто-ЛТД" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Авто-ЛТД" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Провадження у вищезазначеній справі відкрито ухвалою суду від 07.03.13 року.

Черговою ухвалою суду від 15.02.18 року було зупинено провадження у справі до отримання результатів розслідування кримінального провадження № 0000005.

З огляду на тривалий час зупинення провадження по справі та з метою встановлення обставин, які були підставою для цього, ухвалою суду від 12.02.2022 року поновлено провадження у справі.

За наслідком проведення судового засідання ухвалою суду від 30.06.2022 року провадження у справі повторно зупинено до отримання результатів розслідування кримінального провадження №0000005.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року провадження у справі поновлено.

Ухвалами від 13.09.2022 року та від 22.09.2022 року витребувано у відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000005 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, які надійшли до суду 06.10.2022 року.

31.10.2022 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення експерта запропоновано поставити питання:

1. Чи відповідають визначені та задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс-Авто-ЛТД» доходи за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року наданим первинним документам та вимогам податкового, валютного та іншого законодавства та Положенню (стандартам) бухгалтерського обліку, які діяли на вказаний період?

2. Чи відповідають визначені та задекларовані витрати Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс-Авто-ЛТД» за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року первинним документам та вимогам податкового, валютного та іншого законодавства та Положенню (стандартам) бухгалтерського обліку, які діяли на вказаний період?

3. Збільшилися чи зменшилися зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Авто-ЛТД» за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року внаслідок зміни курсу евро і в яких розмірах у гривневому еквіваленті?

4. Чи отримало Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс-Авто-ЛТД» за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року внаслідок зміни курсу євро прибутки або збитки? Якщо отримало, то в якій сумі?

5. Чи підтверджуються документально висновки акту планової документальної перевірки ТОВ «Макс-Авто-ЛТД» № 2581/22-05/20114792 від 19.10.2012 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року в частині донарахування податку на прибуток у сумі 5069686 грн?

6. Чи підтверджуються документально висновки акту планової документальної перевірки ТОВ «Макс-Авто-ЛТД» № 2581/22-05/20114792 від 19.10.2012 року з питань дотримання податкового, та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 267 584 грн?

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання в сфері економіки.

Представником відповідача подано заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якого вказано, що зазначене в клопотанні позивача про призначення судової експертизи має суто правову природу або не потребують спеціальних знань, а тому їх вирішення віднесено до компетенції суду. До того ж, представником позивача в клопотанні про призначення судової економічної експертизи ставиться питання, що входили до предмету дослідження судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000005, висновок експерта від 19.07.2013 №635/12-21 міститься в матеріалах кримінального провадження, яке за клопотанням представника позивача витребувано.

В судовому засіданні 07.11.2022 року представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти клопотання заперечувала, у його задоволенні просила відмовити.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» надано визначення, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч.1, 4, 5 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, для призначення експертизи у справі має існувати реальна потреба для з`ясування обставин, що мають значення для справи та які, при цьому, відносяться до спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Тобто, питання призначення експертизи, в даному випадку, фактично є диспозитивним правом суду (а не обов`язком) виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у якійсь галузі. Така потреба, серед іншого, може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку із чим, у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.

Судом враховано, що Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень підпунктом 1.1 п.1 розділу ІІ якої визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналізуючи наведене, суд зазначає, що позиція представника позивача обумовлена різницею правових позицій сторін по справі, надання оцінки чому є функцією суду, а не експертної установи.

До того ж, представником позивача в клопотанні про призначення судової економічної експертизи ставиться питання, що входили до предмету дослідження судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000005, висновок експерта від 19.07.2013 року №635/12-21 міститься в матеріалах кримінального провадження, яке за клопотанням представника позивача витребувано судом.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний висновок експерта з дослідження питання: чи підтверджується документально акт планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Макс-Авто-ЛТД" №2581/22-05/20114792 від 19.10.2012 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року в частині донарахування податку на прибуток та податок на додану вартість.

Представником позивача не наведено обґрунтованих сумнівів щодо правильності висновків експерта та не наведено які спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, необхідні в даній адміністративній справі, без яких неможливо надати оцінку висновкам акту планової виїзної перевірки від 19.10.2012 року №2581/22-05/20114792.

Крім того, суд звертає увагу, що учасники справи не позбавлені права надавати до суду докази, які підтверджують або спростовують спірні розрахунки.

З урахуванням зазначених вище обставин та наведених норм законодавства, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової економічної експертизи на даній стадії розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 236, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 год. 22 листопада 2022 року, яке буде відбуватися в залі судового засідання № 7 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію даної ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2022 року.

Суддя Чернюк Алла Юріївна