Справа № 274/3365/22
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3365/22 Провадження № 2-а/0274/72/22 РІШЕННЯ
18.10.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 21.06.2022 у справі про порушення митних правил №0144/101000/22, якою його визнано винним у вчинені правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 128 885,67 грн; провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що постановою про порушення митних правил від 21.06.2022 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України з тих підстав, що він з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявив в митній декларації UA101020/2022/011412 неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення квадроцикла та неправомірно застосував преференцію, передбачену Законом України від 24.03.2022 № 2142-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення зпаконодавства на період дії воєнного стану" в частині звільнення від оподаткування ввізним митом, акцизним збором та ПДВ та на нього накладено штраф у розмірі 300% суми несплачених митних платежів у сумі 128 885, 67 грн.
Вказану постанову вважає незаконною, з огляду на таке.
Так, 02.07.2022 отримав конверт, у якому знаходився супровідний лист №7.19-3/20/10/3567 від 22.06.2022 Житомирської митниці Державної митної служби України "Про направлення постанови у справі № 0144/101000/22" з додатком постанови на 4 арк. від 21.06.2022, про існування якої позивачу не було відомо, при розгляді справи позивач присутній не був. При ознайомленні з матеріалами справи 13.07.2022 позивач отримав оскаржувану постанову.
Вказав, що розмір акцизного податку та ПДВ, які нараховуються при митному оформленні моторних транспортних засобів на митну територію України визначається з урахуванням задекларованої митної вартості і коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а також залежить від року виготовлення транспортного засобу.
Наказом Державної митної Служби України від 17.11.2005 року № 1118, затверджено «Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» (далі Правила).
Визначення календарного і модельного років виготовлення та першої реєстрації і терміну перебування в користуванні транспортного засобу (ТЗ) врегульовано пунктом 8 цих Правил. Вказаним пунктом передбачено, що визначення року виготовлення ТЗ здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ. Міжнародною організацією стандартизації (КО) запроваджено з 1976 року міжнародний стандарт ідентифікаційних позначень автомобіля - КО 3779-1983, гармонізований з державним стандартом України ДСТУ 3525-97 обов`язкового застосування в Україні, які складаються з міжнародного коду виробника ТЗ (перші три символи), описової частини (подальші шість символів) і розпізнавальної частини (останні вісім символів), за яким визначається ідентифікаційний номер ТЗ. Ідентифікаційний номер індивідуальний для кожного ТЗ. У разі визначення року виготовлення ТЗ необхідно враховувати те, що за міжнародним стандартом IS0 180 3779-1983 виробники ТЗ зазначають в ідентифікаційному номері або календарний, або модельний рік виготовлення ТЗ, тобто наступний модельний рік починається після 1 липня поточного календарного року. Стандартом IS0 3779-1983 для кодування модельних років виготовлення ТЗ рекомендовано використання 10-го символу в 17-значному ідентифікаційному номері та символів, наведених у табл. 4.4 додатка 4 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 (z1074-03), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395. Якщо встановлений за ідентифікаційним номером календарний або модельний рік виготовлення не збігається з роком початку експлуатації ТЗ, який зазначено в реєстраційному документі, і є меншим за нього, датою виготовлення вважати 1 січня календарного року, зазначеного в ідентифікаційному номері. Датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами та дають право експлуатувати щ ТЗ на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації ТЗ датою початку користування вважати перший день першого місяця року, зазначеного в ідентифікаційному номері ТЗ, а за відсутності в ідентифікаційному номері року виготовлення - 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.
Таким чином, відповідно до змісту наведених норм у разі, якщо неможливо визначити рік виготовлення ТЗ за ідентифікаційним номером, датою виготовлення транспортного засобу, який був у користуванні та ввозиться на митну територію України є дата його першої реєстрації, вказана в реєстраційних документах, виданих уповноваженими державними органами країни, в якій така реєстрація була здійснена.
У спірному випадку такими документами є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , купчий документ від 20.04.2022 № б/н рік випуску ТЗ - 2008, в яких зазначено дату першої реєстрації - 26.09.2008, які і були підставою для внесення цих відомостей до ЕМД UA101020/2022/011412 на квадроцикл: марка BRP BOMBARDIER, модель -RENEGADE 800; з номером рами НОМЕР_2 , тип кузова квадроцикл, такий, що був у використанні, призначення - перевезення пасажирів, країна виготовлення - СА, країна походження - СА, календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008, дата першої реєстрації - 26.09.2008, країна відправлення/експорту - Німеччина, та товаросупровідні документи на вказаний товар, які були для нього першочерговим джерелом для визначення суми платежів.
Крім того, ці документи є дійсними і в ході проведення перевірки Житомирською митницею не були визнані підробними, чи такими в які внесені недостовірні відомості.
У подальшому 26.04.2022 при проведенні митного оформлення він самостійно встановив, що на транспортному засобі наявна табличка маркування, де вказано рік виготовлення 09/2007, а тому 27.04.2022 до відділу митного оформлення "Оліївка" митного поста "Житомир - центральний" Житомирської митниці він подав іншу ЕМД № ПА 101020/2022/011698, в якій зазначив: квадроцикл: марка BRP BOMBARDIER, модель -RENEGADE 800; з номером рами НОМЕР_2 , тип кузова квадроцикл, такий, що був у використанні, призначення - перевезення пасажирів, країна виготовлення - СА, країна походження - СА, календарний рік виготовлення - 2007, модельний рік виготовлення - 2007, дата першої реєстрації - 26.09.2008.
Оскільки транспортний засіб був задекларований по пільговій "0" ставці, суми митних платежів у графі 47 не мали вирішального значення.
Вважає, що його дії відповідали п.8 вказаних Правил.
Також, зазначає, що застосував преференцію, передбачену ЗУ від 24.03.2022 № 2142-ІХ, оскільки вважає її правомірною, з тих підстав, що товари віднесені за кодом УК ЗЕД 8703 21 - є лише підгрупою товару, за кодом 8703 і не виключає з неї транспортний засіб як квадроцикл (легкові та інші моторні транспортні засоби призначені для перевезення людей).
Власник квадроцикла ОСОБА_2 , у зв`язку з відмовою 26.04.2022 Житомирської митниці у застосуванні пільгового (преференційного) розмитнення, невідкладно звернувся з оскарженням таких дій на гарячу лінію Дердмитслужби.
ОСОБА_2 просив повторно розглянути вказані обґрунтування та виконати вимоги законодавства щодо його розмитнення у пільговому режимі.
30.05.2022 він отримав відповідь про те, що на попередні звернення надано вичерпні відповіді, він провів розмитнення за вимогами митниці, та йому роз`яснено право на оскарження.
Отже, станом на 21.06.2022 декларант сплатив всі митні платежі і відповідачем проведено митне оформлення вказаного транспортного засобу, тому в діях декларанта умислу на порушення митних правил не було.
Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволені адміністративного позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказано, що до товару, оформленому за ЕМД UA101020/2022/011412 декларантом заявлено преференційний режим, код пільги «311», в рамках Закону України від 24.03.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану", однак вказаний товар не може бути оформлений у даному митному режимі імпорту. В оформленні вказаного товару відмовлено 26.04.2022 (причина відмови: митне оформлення не може бути здійснено в зв`язку з помилками при заповненні графи 31 митної декларації та неподанням декларантом письмового звернення щодо внесення змін до митної декларації чи її відкликання). 27.04.2022 позивачем подано іншу ЕМД № UA 101020/2022/011698, де в графу 31 внесено зміни щодо року виготовлення транспортного засобу, але не внесено зміни до графи 36 щодо преференції.
Таким чином, на думку митниці, позивачем вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення суми митних платежів при формуванні та подачі митної декларації № UA101020/2022/011412
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 04.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи позивач, його представник та представник відповідача до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.
Від представника позивача надійшла заява від 07.09.2022 про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, норми права застосовані судом, висновки суду
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Житомирської митниці Державної митної служби України про порушення митних №0144/101000/22 від 21.06.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено стягнення виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів 128 885,67 грн.
Позивачем разом з ЕМД № UA101020/2022/011412 для здійснення митного оформлення щодо транспортного засобу марки BRP BOMBARDIER , модель -RENEGADE 800; з номером рами НОМЕР_2 , тип кузова квадроцикл було надано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , купчий документ від 20.04.2022 № б/н.
У свідоцтві датою першої реєстрації транспортного засобу є 26.09.2008.
В оформленні вказаного товару (квадрацикл) згідно електронної митної декларації № UA101020/2022/011412 відмовлено 26.04.2022 за карткою відмови № UA101020/2022/000370 причина відмови: митне оформлення товару не може бути здійснено у зв`язку з помилками при заповненні графи 31 митної декларації та неподанням декларантом письмового звернення щодо внесення змін до митної декларації чи її відкликання, чим порушено вимоги ст. ст.257, 266, 269 Митного кодексу України, Положення про митну декларацію, затверджене Постановою КМ України №450 від 21.05.2012 та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено наказом Мінфіну України від 30.05.2012 р. № 651.
Також, 26.04.2022 при проведенні огляду транспортного засобу на ньому виявлено табличку маркування, де було вказано рік виготовлення 09/2007 ( арк. 21 справи про порушення митних правил № 0144/101000/22).
З урахуванням виявлених під час огляду транспортного засобу даних позивач 27.04.2022 до відділу митного оформлення "Оліївка" митного поста "Житомир - центральний" Житомирської митниці подав іншу ЕМД № UА 101020/2022/011698, в якій у графі 31 зазначив: квадроцикл: марка BRP BOMBARDIER , модель -RENEGADE 800; з номером рами НОМЕР_2 , тип кузова квадроцикл, такий, що був у використанні, призначення - перевезення пасажирів, країна виготовлення - СА, країна походження - СА, календарний рік виготовлення - 2007, модельний рік виготовлення - 2007, дата першої реєстрації - 26.09.2008.
При цьому, декларантом у графі 36 заявлено проференційний режим до задекларованого у митній декларації товару в рамках Закону України від 24.03.2022 №2142-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану", а саме звільнення від сплати ввізного мита, сплати акцизного збору та сплати ПДВ на товари, що ввозяться на території України суб`єктами господарювання, та внесено до графи 36 ЕМД "преференція" коду пільги "311" (Автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспорті засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів, що ввозяться на митну територію України громадянами).
Так, в аспекті заявлених позовних вимог, з огляду на фактичні обставини справи, суд вказує на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості визначені ст. 53 МК України.
У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України)
Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів.
Згідно приписів ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Тобто, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 червня 2021 року у справі №803/538/17 зазначив, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені ст.ст. 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.
Згідно ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Також даною нормою передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.
Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, для притягнення до відповідальності відповідно до ст. 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.
Відповідно до ч.6 ст.530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, ч. 1 ст. 352 МК України передбачено, що під час проведення перевірок посадові особи органів доходів і зборів можуть використовувати документи, визначені МК України, податкову інформацію, експертні висновки, судові рішення, документально підтверджені відомості, отримані від уповноважених органів іноземних держав щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів.
Відповідач стверджує, що позивач з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, заявив у митній декларації неправдиві відомості щодо вікового коефіцієнту транспортного засобу, а також неправомірно застосував «преференцію» код пільги «311».
Стаття 485 МК України встановлює відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.
За змістом диспозиції цієї статті слідує, що з суб`єктивної сторони такі дії вчиняються тільки з прямим умислом, коли особа, яка їх вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала настання цих наслідків.
Підтвердженням цього є наявність в ст. 485 МК України такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, як мета на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру або на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Відповідальність за законом настає лише за такі дії, які вчиняються зі вказаною в ньому метою, а процесуальний обов`язок доводити наявність мети, зазначеної і ст.485 МК України, покладено в даному випадку на відповідача.
Водночас, суд першої інстанції об"єктивно взяв до уваги доводи позивача про те, що ним при огляді транспортного засобу виявлено табличку маркування, де було вказано рік виготовлення 09/2007, що вплинуло на визначення календарного року виготовлення транспортного засобу та не вбачає у діях позивача умислу щодо неправомірного зазначення року виготовлення транспортного засобу у ЕМД № UA101020/2022/011412, у якій він був вказаний на підставі даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
В свою чергу, при ухваленні оскаржуваної постанови, відповідачем не з`ясовано, чи мав позивач умисел ухилитись від сплати митних платежів. Як вбачається з матеріалів справи, додаткові документи у декларанта не запитувались.
Проте, належних та допустимих доказів наявності у позивача незаконної умисної мети на вчинення протиправних дій з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, відповідачем не надано.
Відтак, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача умислу, спрямованого на зменшення та ухилення від сплати митних платежів, оскільки визначення позивачем календарного року транспортного засобу у ЕМД № UA101020/2022/011412 здійснено було на підставі даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому на підставі встановлених даних під час проведеного огляду транспортного засобу, оформленого актом від 26.04.2022, виявлено табличку маркування, на якій було вказано рік виготовлення 09/2007, що вплинуло на визначення календарного року виготовлення транспортного засобу при подачі іншої ЕМД № UA 101020/2022/011698. З огляду на вказане, суд не вбачає у діях позивача умислу щодо неправомірного зазначення року виготовлення транспортного засобу у ЕМД № UA101020/2022/011412, у якій він був вказаний на підставі даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Що ж до застосованої декларантом «преференції», яка визначалась останнім з врахуванням віднесення квадроциклу за кодом УК ЗЕД 8703 21, яка є підгрупою товару за кодом 8703 (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей ( крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі фургони та гоночні автомобілі), та на думку позивача не виключало його зі спрощеної процедури під час дії воєнного стану згідно Закону від 24.03.2022 № 2142-ІХ, суд зазначає, що сам по собі факт невірного трактування положень закону при декларуванні транспортного засобу позивачем не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу, не є окремим видом порушення митних правил та сам по собі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, якщо інші відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів є достовірними і зазначені декларантом. Судом також враховується, що, зокрема власником квадрациклу вживались дії, спрямовані на отримання від митниці детальних роз`яснень щодо застосування префернційного режиму до вказаного транспортного засобу.
Наведене дає підстави для висновку, що всі твердження відповідача в даному випадку можна трактувати лише як припущення, які не можуть бути покладені в основу обвинувачення особи.
Крім того, судом встановлено, що на час винесення (21.06.2022) оскаржуваної постанови, 21.06.2022 декларант сплатив усі митні платежі, проведено митне оформлення вищевказаного транспортного засобу за декларацією № UA101020/2022/015539 без застосування преференції.
З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довів правомірність свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст.485 МК України та вчинення нею умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Відповідно до ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.
За таких обставин суд дійшов висновку, що постанову митниці необхідно скасувати у зв`язку з відсутністю у його діях ознак порушення митних правил, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).
Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року (опублікована 28.04.2020 року) у справі№543/775/17 Верховний Суд дійшов висновку, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 496,20 грн.
У зв`язку із задоволенням позову у справі, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн. яка підлягала сплаті при подачі позову до суду першої інстанції, відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 72-77, 90, 242-246, 268-272, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0144/101000/22 від 21.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Житомирської митнці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Житомирська митниця Державної митної служби України, адреса: вул. Перемоги, буд.25, м. Житомир, 10003 .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА