Справа № 761/37614/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

10 листопада 2022 року м. Київ № 761/37614/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись із заявою про роз`яснення судових рішень у справі

за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2
доЗаступника голови державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Анатолія Вовнюка
провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Заступника голови державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Анатолія Вовнюка, в якому просить визнати неправомірним, скасувати повністю Рішення №0022 від 20.07.2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 22.10.2021 року адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до заступника голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання неправомірним та скасування рішення, передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи №761/37614/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2022 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2022 року позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк).

Через канцелярію суду 02.11.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про необхідність роз`яснення ухвал від 01.02.2022 року та 29.06.2022 року, в якій просять надати відповідний процесуальний документ із відповідями на такі запитання:

« 1. Чому «суддею» саботовано ч. 2 ст. 125 Конституції України ?

2. Яким Законом (номер, дата) - відповідно до ч.2 ст.125 Конституції України - після узгодження із Вищою радою правосуддя - «утворено», чи «реорганізовано» вказаний в «ухвалах» «Окружний адміністративний суд міста Києва» ?

3. Чому «суддею» саботовано ч.1 і ч.2 ст.128 Конституції України ?

4. Яким указом (номер, дата) - відповідно до ч. 1 і ч.2 ст.128 Конституції України - після узгодження із Вищою радою правосуддя - на підставі позитивного висновку Вищої кваліфікаційної комісії суддів - «призначено» на посаду «судді» за результатами «конкурсу» кандидата на прізвище « Маруліна Л.О » як «переможницю конкурсу» ?

5. Чому «суддею» саботовано ч. 1 ст.124 Конституції України ?

6. Ким саме «судді» делеговано функції «судді» загальної юрисдикції - «Шевченківського районного суду міста Києва» ?

7. Чому «суддею» привласнено функції «судді» загальної юрисдикції - «Шевченківського районного суду міста Києва» ?

8. Чому «суддею» саботовано п.8 ч.2 ст. 129 Конституції України - право ЗАЯВНИКІВ на апеляцію?

9. Чому «суддею» прийнято до «провадження» АДМІНІСТРАТИВНУ ПОЗОВНУ ЗАЯВУ №1 від 11.10.2021 р., адресовану 11.10.2021 р. і вручену та зареєстровану 21.10.2021 р. за вхідним номером 97768 від 21.10.2021 р. іншим «судом» - «Шевченківськім районним судом міста Києва» ?

10. Чому «суддею» прийнято до «провадження» іншу «адміністративну справу №761/37614/21» від 20.01.2022 р. - ДО завершення апеляційною інстанцією апеляційного перегляду адміністративної справи №97768 від 21.10.2021 р. за АПЕЛЯЦІЄЮ ЗАЯВНИКІВ ?

11. Чому «суддею» - під час триваючого апеляційного провадження - постановлено «ухвалу» від 01.02.2022 р. у «адміністративній справі» №761/37614/22 ?

12. Чому «суддею» - під час триваючого апеляційного провадження - примушено ПОЗИВАЧІВ виконувати «ухвалу» від « 01.02.2022 р.» - ДО завершення АПЕЛЯЦІЙНОГО ПЕРЕГЛЯДУ адміністративної справи №97768 від 21.10.2021 р. ?

13. Чому «суддею» - під час триваючого апеляційного провадження - постановлено «ухвалу» від 29.07.2022 р. про відмову у доступі до правосуддя - ДО завершення апеляційного перегляду адміністративної справи №97768 від 21.10.2021 р. ?

14. Чому «суддею» саботовано категоричний імператив про неприпустимість спорів про підсудність між судами, а тим більше - між судом першої інстанції та судом апеляції ?

15. Чому суддею саботовано приписи про розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів ?

16. Чи відомі «судді» норми Закону, які встановлюють правила складання протоколу про адміністративні правопорушення ?

17. Чи відомі «судді» норми Закону, які регламентують форму та змість протоколу про адміністративне правопорушення ?

18. Чому «суддя» саботувала Закон - відкинула без належного мотивування письмові ДОКАЗИ ПОЗИВАЧІВ, зазначені у АДМІНІСТРАТИВНІЙ ПОЗОВНІЙ ЗАЯВІ №1 від 11.10.2021 р., адресованій іншому суду - про незаконність «протоколу» №11 від 07.05.2021 р.?

19. Чи відомі «судді» норми Закону, які встановлюють процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення (місце, строки, повідомлення про розгляд, підготовку до розгляду, порядок розгляду, обставини, що підлягають з`ясуванню тощо) ?

20. Чи відомі «судді» норми Закону, що визначають зміст постанов, суть постанов, види постанов, порядок оголошення постанов по справах про адміністративні правопорушення р

21. Чи відомі «судді» імперативні норми Загону, ясі унормовують обставини, що виключають провадженні у правах про адміністративні правопорушення ?

22. Чому «суддя» саботувала Закон - викривила ПРАВДУ - домислила, буцім-то «позовна заява не містить обґрунтування, у тому числі чому нормативно-правового, у чому саме полягає неправомірність рішення про накладення штрафу» й безшабашно відкинула без будь-якого належного мотивування письмові ДОКАЗИ ПОЗИВАЧІВ, зазначені у АДМІНІСТРАТИВНІЙ ПОЗОВНІЙ ЗАЯВІ №1, адресованій іншому суду - про наявність документальних доказів про обставини, що унеможливлюють провадження у даній «адміністративній справі» ?

23. Чому «суддею» саботовано конституційні імперативи ст.19 Основного Закону України, які забороняють примус робити те, що не передбачено чинним Законом й чому саботовано правосуб`єктність ОБОХ ПОЗИВАЧІВ ?

24. Чому «суддею» саботовано категоричні конституційні норми щодо принципів СВОБОДИ СЛОВА, СВОДОБИ САМОВИРАЖЕННЯ, СВОБОДИ ДОКАЗУВАННЯ, ДИСПОЗИТИВНОСТІ - правосуб`єктності ПОЗИВАЧІВ самостійно - на власний розсуд - реалізовувати свої процесуальні права - вільно доказувати перед судом Законність і Справедливість АДМІНІСТРАТИВНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ №1 від 11.10.2021 р.?

25. Якими нормами Основного Закону України (, а також - «ст.ст.160,161,169 КАСУ») «прямо заборонено» подання АДМІНІСТРАТИВНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ №1 від 11.10.2021 р. і «передбачені» перешкоди у доступі ПОЗИВАЧІВ до суду - наведені «суддею» в «ухвалах» криво-судження на кшталт «чітко», «зрозуміло», «доцільно», «необхідно» і т.п., і та, і т.і. ...?

ВИМАГАЄМО належний процесуальних роз`яснень означених «ухвал» шляхом надання вичерпних відповідей на усі 25 запитань, вказаних вище…!!!».

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктами 4, 5, 7 частини першої статті 167 Кодекс адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 року у справі №360/1860/20, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, інститут роз`яснення судового рішення має на меті роз`яснення суті судового рішення, у разі, якщо останнє не є зрозумілим, проте не може стосуватися питань повноважності складу суду, яким це судове рішення ухвалено.

Із змісту заяви від 02.11.2022 року судом встановлено, що позивачі фактично не погодилися із ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2022 року про залишення позовної заяви без руху та від 29.06.2022 року про повернення позовної заяви та взагалі із підсудністю справи №761/37614/21, в рамках якої ці ухвали постановлено, Окружному адміністративному суду міста Києва.

Разом з тим, незгода із судовим рішенням є підставою для його апеляційного чи касаційного оскарження в порядку, встановленому процесуальним законом.

Водночас, з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що правом апеляційного оскарження ухвал від 01.02.2022 року та від 29.06.2022 року, постановлених в межах справи №761/37614/21, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористалися.

Враховуючи викладене, оскільки питання, зазначені у заяві від 02.11.2022 року не відповідають меті інституту роз`яснення судового рішення, у суду відсутні підстави вважати його обґрунтованим в призмі статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює вирішення заяви від 02.11.2022 року по суті.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.11.2022 року про необхідність роз`яснення ухвал від 01.02.2022 року та 29.06.2022 року, повернути без розгляду.

Ухвала суду, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна