Справа № 280/13006/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 280/13006/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю представників : позивача Заболотній О.А., відповідача Запорожська Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури та апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2022 ( суддя першої інстанції Семененко М.О.) в адміністративній справі №280/13006/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами: - визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №429 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур та не допущення до проходження наступного етапу проходження співбесіди»;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №1555к від 24.11.2021, яким позивача звільнено з посади прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області, на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ від 19.09.2019 22.10.2021;

- поновити позивача на посаді прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області та в органах Запорізької обласної прокуратури з 25.11.2021 року;

- стягнути з Запорізької обласної прокуратури середній заробіток позивача за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 25.11.2021 по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді у Вознесенівській окружній прокуратурі міста Запоріжжя Запорізької області на посаді що є рівнозначною посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області, з 25 листопада 2021 року та в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що прийняття оскаржуваного рішення відбулось із рядом суттєвих порушень, які беззаперечно свідчать про його протиправність. Позивач вказує, що це порушення відбулись під час проходження позивачем анонімного тестування. Позивач зазначає, що звернувся до кадрової комісії із заявою щодо наявності технічних проблем, неповним проведенням інструктажу щодо процедури проведення тестування та проблем із здоров`ям, що в цілому вплинуло на його кінцевий результат. Рішення про неуспішне проходження позивачем атестації третьою кадровою комісією не приймалось. В подальшому, позивач зазначає, що всупереч ухваленому рішенню, з 19.11.2020 року третьою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) позивачу так і не було призначено нового часу (дати) складання відповідного іспиту. Позивач вважає, що прийняття рішення про неуспішне проходження позивачем атестації є передчасним, а результати, отримані позивачем 09.11.2020 року, за наслідком проходження тестування, не можуть прийматись до уваги, оскільки відповідною кадровою комісією позивачу було призначено проходження анонімного тестування повторно, а не рішення про неуспішне проходження атестації.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року №429 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

- визнано протиправним та скасовано наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №1555к від 24 листопада 2021 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 24 листопада 2021 року.

- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області та в органах прокуратури Запорізької області, з 25 листопада 2021 року.

- стягнуто із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 листопада 2021 року по 06 липня 2022 року в розмірі 53606,51 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот шість гривень 51 коп.) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області та в органах прокуратури Запорізької області з 25 листопада 2021 року, а також в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 7 455,21 грн (сім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 21 коп.) підлягає негайному виконанню.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.)

На рішення суду надійшли апеляційні скарги від Офісу Генерального прокурора та Запорізької обласної прокуратури, в яких апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні позивач та представник позивача проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, ОСОБА_1 з 02.02.2007 до 24.11.2021 безперервно проходив службу в органах прокуратури Запорізької області на різних посадах, зокрема, з 15.12.2015 на посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1, що підтверджується трудовою книжкою позивача серії НОМЕР_1 (т.1 а.с.24-37).

09.10.2019 позивач подав Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію (т.1 а.с.41).

Сторони не заперечують, що позивач успішно пройшов перший етап атестації, склавши іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв`язку з чим був допущений до участі у наступному етапі атестації.

Згідно графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, позивача включено до відповідного графіку на 09.11.2020 (т.1 а.с.189).

09.11.2020 позивач склав іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

У той самий день, 09.11.2020 позивач звернувся до Третьої кадрової комісії із заявою, в якій просив надати йому можливість перескласти другий етап тестування. Підставами звернення вказав некоректну роботу системи під час тестування, а саме: було зависання, вихід з програми та автоматичне повернення до роботи. Також під час тестування звернув увагу на те, що у двох варіантах завдань були по два аналогічних варіанти відповідей (абстрактно-логічний). Руку не піднімав у зв`язку із швидким сплином часу (т.1 а.с.56).

Згідно з протоколом №9 від 09.11.2020 засідання Третьої дисциплінарної комісії, вирішувалось питання про розгляд заяв прокурорів, які не набрали 93 бали, або не змогли закінчити тестування, про можливість призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. Вирішено розглянути заяви прокурорів після надходження відповіді з Департаменту кримінально-правової політики та захисту інвестицій та ТОВ Сайметрікс-Україна щодо можливості ознайомитись із завданнями та відповідями конкретних прокурорів (т.1 а.с.67-68).

17.11.2020 позивач подав заяву до Третьої кадрової комісії, у якій зазначив, що до раніше поданої заяви 09.11.2020 хоче повідомити про те, що під час складання іспиту, відповідаючи на 15 або 16 питання, з монітору зникла будь-яка інформація та картинки, і через 2-3 секунди все раніше вказане знову з`явилось на екрані, та позивач продовжив іспит. Також звернув увагу, що по двом завданням було по два аналогічні варіанти відповідей. Програма некоректно працювала під час складання саме абстрактно-логічного тесту і це суттєво вплинуло на загальний середній бал за результатами вербального та абстрактно-логічного тесту. Просив розглянути його заяву та надати можливість повторного складання іспиту другого етапу тестування у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. (т.1 а.с.57)

19.11.2020 Третя кадрова комісія, за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 , який за результатами другого етапу атестації набрав 83 бали, про можливість вважати, що іспит не відбувся з технічних причин, оскільки неналежно працювала комп`ютерна техніка, що призводило до затримки у відображенні наступного питання та інших причин, вирішила: відповідно до п.7 Розділу І Порядку №221 призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для ОСОБА_1 , оскільки технічні причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат тестування. Наведене підтверджується витягом з протоколу засідання Третьої кадрової комісії №11 від 19.11.2020 (т.1 а.с.69-73).

19.11.2020 голова Третьої кадрової комісії направив на адресу позивача засобами електронної пошти повідомлення, в якому зазначено, що за результатом розгляду заяви позивача про можливість вважати, що іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички не відбувся з технічних причин та інших причин, відповідно до Розділу І Порядку №221 вирішено призначити нову дату складання позивачем іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (про дату та час повідомляється відповідно до Порядку) (т.1 а.с.190).

У подальшому, позивач неодноразово звертався до різних кадрових комісій Офісу Генерального прокурора із заявами про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, (вх.№180-571-21 від 04.08.2021, вх.№187793-21 від 12.08.2021 (т.1 а.с.82-83, 85-86).

Звернення позивача були скеровані до П`ятнадцятої кадрової комісії (т.1 а.с.79-81, 84).

Департаментом кримінально-правової політики та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора листом від 05.08.2021 №06/2/2-2982ВН-21 направлено голові П`ятнадцятої кадрової комісії (комісія створена 22.07.2021) для розгляду інформацію про результати вивчення питання щодо призначення нового часу (дати) іспиту на загальні здібності та навички прокурорам місцевих прокуратур, які 02.11.2020 - 09.11.2020 брали участь в тестуванні (т.1 а.с.78).

28.08.2021 (Протокол №8) на засіданні П`ятнадцятої кадрової комісії розглянуто заяву ОСОБА_1 про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (68 питання порядку денного) та встановлено, що 09.11.2020 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 83 бали, що з урахуванням наказу Генерального прокурора від 07.10.2020 №474 є менше затвердженого прохідного балу (93) для успішного складання іспиту. ОСОБА_1 подав до Третьої кадрової комісії заяву про повторне проходження тестування з підстав некоректної роботи комп`ютерної техніки, на якій проводилося тестування, а також невірного визначення інструментом Psymetrics результатів тестування. Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено, під час проведення тестування звернень від ОСОБА_1 до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до п.7 розділу І Порядку №221 не складалися. ОСОБА_1 з`явився на іспит і до початку тестування не подав до кадрової комісії заяву, відповідно до п.11 розділу І Порядку №221 про перенесення дати іспиту у зв`язку з поважною причиною (незадовільний стан здоров`я). Сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності. Крім того, кадровою комісією не можуть бути прийняті до уваги твердження прокурора невірного визначення інструментом Psymetrics результатів тестування, адже відповідно до п.4 розділу ІІІ Порядку №221 тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки. Тобто визначення правильних відповідей та кількості набраних балів проводиться комп`ютерною програмою в автономному режимі, без участі кадрової комісії та членів робочої групи. Наслідки отримання на цьому етапі атестації кількості балів, які є менше за прохідний бал, прямо визначені вказаним Порядком, а не віднесені на розсуд кадрової комісії. Відповідно до п.17 розділу ІІ Закону № 113-ІХ та п.7 розділу І Порядку №221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється. Вирішили: про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 . Голосували: за - 0, проти - 4. (т.1, а.с.87-91).

П`ятнадцятою кадровою комісією на засіданні 13.09.2021 (протокол №11) ухвалено рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами згідно з переліком №1 до цього протоколу, в т. ч. ОСОБА_1 (т.1 а.с.97-103).

Згідно із рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №429 Про неуспішне проходження прокурором атестації, враховуючи, що прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 83 бали, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, встановленого Наказом Генерального прокурора від 07.10.2020 №474, він не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації, у зв`язку із цим прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію (т.1 а.с.40).

Позивач ознайомлений з рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №429 Про неуспішне проходження прокурором атестації 29.11.2021, що підтверджується його власноручним підписом.

Наказом керівника Запорізької обласної прокуратури від 24.11.2021 №1555к позивача звільнено з посади прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області та з органів Запорізької обласної прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №113-ІХ з 24.11.2021. Підстава: рішення від 13.09.2021 №429 П`ятнадцятої кадрової комісії (т.1 а.с.39).

Вважаючи рішення п`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 429 протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що за наявності чинного рішення третьої кадрової комісії від 19.11.2020 року про призначення нової дати складання іспиту та внесення позивача до графіку для складання іспиту, що не було виконано, подальші рішення, прийняті п`ятнадцятою кадровою комісією рішення про не включення позивача до графіку складання спиту (від 13.09.2021 року), прийняття рішення про неуспішне проходження нею іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки від 13.09.2021року та ухвалення одночасно рішення про неуспішне проходження атестації не можуть вважатися правомірними.

В матеріалах справи відсутні документи, які б надавали можливість суду вважати нечинним (скасованим) рішення третьої кадрової комісії про допуск позивача до повторної здачі іспиту, що свідчить про передчасність прийнятого комісією рішення про неуспішне проходження позивачем оцінювання. Закон № 113-ІХ, Порядок № 221 та Порядок № 233, не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами ревізувати (переглядати) власне рішення або рішення попередньої кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту, як і не передбачають вчинення кадровою комісією повторно дій щодо визначення підстав для призначення нового часу (дати) складання іспиту чи проведення співбесіди, як не передбачають і права комісії або дій по вирішенню питання, чи включати до графіку складання іспитів прокурора, щодо якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, оскільки, за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 83 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту. Разом з цим, третьою кадровою комісією з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), керуючись пунктом 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації № 221 прийнято процедурне рішення про призначення нової дати складання іспиту позивачем, оскільки вказані ним причини могли негативно вплинути на результат тестування. На думку відповідача, комісією приймалося процедурне, а не остаточне (про успішне/неуспішне проходження атестації) та про призначення нового часу (дати) складання цього іспиту без визначення конкретної дати.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пунктів 6, 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

При цьому, пунктом 10 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ, встановлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Згідно із пунктом 11 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

За пунктом 14 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису.

На виконання вимог Закону №113-IX, наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації.

Згідно з пунктами 1, 6 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, атестація прокурорів - це встановлена розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що позивачем було подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію у встановлений строк і за визначеною формою, у зв`язку з чим, його допущено до проходження атестації прокурорів.

За визначеним графіком проведення тестування, 09.11.2020 року, за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрано 83 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93).

Позивач вказав на те, що некоректна робота програми вплинули на результати іспиту, під час якого набрано 83 балів замість прохідного балу-93. Відразу після іспиту він звернувся із письмовою заявою до третьої кадрової комісії про повторне проходження іспиту як такого, що не відбувся.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

За матеріалами справи, позивач повідомив третю кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про некоректну роботу програмного забезпечення, повідомлено комісію, що під час проходження тестування були збої у роботі комп`ютерної техніки.

Протоколом № 11 від 19.11.2020року третьою кадровою комісією прийнято рішення про задоволення заяви позивача про повторне складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та на підставі пункту 7 Розділу 1 Порядку проходження прокурорами атестації вирішено призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. Дати наступного іспиту комісією не визначено.

Тобто, рішенням відповідної повноважної кадрової комісії було позитивно відредаговано на заяву позивача та призначено повторне тестування, проте без визначення конкретної дати.

Колегія суддів, у контексті доводів апелянта про те, що на засіданні третьої кадрової комісії приймалось процедурне рішення, проте рішення про проходження/не проходження атестації не приймалось, зазначає, що таке рішення і не могло бути прийнято першою кадровою комісією на даному етапі, адже було вирішено призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.

Проте, позивачу не направлялись повідомлення про призначення нової дати другого етапу тестування на загальні здібності на навички. Доказів розміщення таких повідомлень на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора відповідачами не надано, в тому числі і під час розгляду даного спору в суді.

П`ятнадцятою кадровою комісією з часу її створення так і не було призначено позивачу нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, рішення п`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021року, не містить в собі обґрунтування фактичного перегляду питання, що розглянуто третьою кадровою комісією у листопаді 2020 року та скасування раніше прийнятого рішення комісії.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що за наявності чинного - нескасованого рішення третьої кадрової комісії від 19.11.2020 року про призначення нової дати складання іспиту та внесення позивача до графіку для складання іспиту, що не було виконано, подальші рішення, прийняті п`ятнадцятою кадровою комісією рішення про невключення позивача до графіку складання спиту та, прийняття рішення про неуспішне проходження позивачем іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки від 13.09.2021року не можуть вважатися правомірними.

За даних обставин, в матеріалах справи відсутні документи, які б надавали можливість суду вважати нечинним (скасованим) рішення першої кадрової комісії про допуск позивача до повторної здачі іспиту, що свідчить про передчасність прийнятого комісією рішення про неуспішне проходження позивачем оцінювання.

Дійсно, ні Закон № 113-ІХ, ні Порядок № 221 та Порядок № 233, не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами ревізувати (переглядати) власне рішення або рішення попередньої кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту, як і не передбачають вчинення кадровою комісією повторно дій щодо визначення підстав для призначення нового часу (дати) складання іспиту чи проведення співбесіди, як не передбачають і права комісії або дій по вирішенню питання, чи включати до графіку складання іспитів прокурора, щодо якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту.

Тож, відповідачем не було доведено у судовому порядку обґрунтованості та правомірності прийнятого рішення від 13.09.2021 № 429 про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевої прокуратури, що є підставою для визнання цього рішення протиправним та скасування.

Колегія суддів вважає, що за наслідком розгляду апеляційних скарг, доводи а ні апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора, а ні апеляційної скарги Запорізької обласної прокуратури не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає правильним висновки суду першої інстанції, що позивачу необхідно компенсувати витрати на правову допомогу в розмірі 7500,0 грн., оскільки надання, отримання та оплата таких витрат підтверджена документально.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для їх задоволення та скасування рішення суду.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2022 в адміністративній справі №280/13006/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва