Справа № 127/10034/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 127/10034/22

09 листопада 2022 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Поряд із вимогами апеляційної скарги, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданого рішення.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску такого строку, з огляду на таке.

Предметом спору є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються статтею 286 КАС України.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено 21 вересня 2022 року у відкритому судовому засіданні, за участю представників позивача - адвокатів Міровського В.А., Гончаренко О.В.

Однак, апеляційну скаргу подано лише 20 жовтня 2022 року (про що свідчить штемпель ПАТ "Укрпошта" на конверті в якому надійшла апеляційна скарга), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст.286 КАС України, оскільки останнім днем строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, з врахуванням приписів ст. 286 КАС України слід вважати 03 жовтня 2022 року.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин, оскільки договір про надання правової допомоги укладався позивачем з адвокатами Міровським В.А. та ОСОБА_2 лише на представництво його інтересів у суді першої інстанції, а новий договір з вказаними адвокатами позивач зміг укласти лише 18 жовтня 2022 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Водночас необхідно зазначити, що позивач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.

Суд звертає увагу на те, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку може бути лише наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції проголошено в судовому засіданні 21 вересня 2022 року за участю представників позивача - адвокатів Міровського В.А., Гончаренко О.В.. Крім того, у згаданому рішення, судом роз"яснено, що воно може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк, який обчислюється з дня його проголошення.

Таким чином, адвокати Міровський В.А., Гончаренко О.В., які надавали правову допомогу позивачу при розгляді справи в суді першої інстанції, були обізнані про результат її розгляду під час судового засідання 21 вересня 2022 року, а також про строки, визначені ч. 4 ст. 286 КАС України на оскарження даного рішення.

Отже, при належному добросовісному відношенні, апелянт не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте таким правом не скористався, а тому суд вважає, що вказані позивачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених позивачем причин пропуску такого строку поважними, а тому у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року необхідно відмовити.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року.

2. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року залишити без руху.

4. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

5. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

6. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.