Справа № 207/4872/21 (2-а/207/7/22)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 207/4872/21 (2-а/207/7/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернігівській області

на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року (головуючий суддя Погребняк Т.Ю.) по адміністративній справі № 207/4872/21(2а/207/7/22)

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.11. 2021 року звернувся до суду із позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування винесеної поліцейським патрульної поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області Потебня Л.О. постанови серії ЕАО № 4937524 від 22.10.2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.10.2021 року в 14 год 17 хв. на 168 км автомобільної дороги М-01 в с.Рівнопілля Чернігівської області щодо нього інспектором поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області Літошем Д.Ю. складено постанову серії ЕАО № 4937074, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGX 26.440 ,номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3, номерний знак НОМЕР_2 , та перевозив великогабаритний вантаж Комбайн JOHN DEER Т610, габарити якого перевищують 2.6. м., та складають 3.5. метри , без погодження з уповноваженим органом національної поліції.

Того ж дня, 22.10.2021 року, в 15:46:01 на 112 км. автомобільної дороги М-01 в с. Красилівка Чернігівської області щодо нього інспектором поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області Потебнею Л.О. (далі інспектором поліції) складено оскаржувану постанову серії ЕАО № 4937524, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гр. за таке ж правопорушення керування тим же транспортним засобом з перевезенням великогабаритного вантажу Комбайна JOHN DEER Т610, габарити якого перевищують 2.6. м., та складають 3.5. метри, без погодження з уповноваженим органом національної поліції.

Позовні вимоги обґрунтував протиправністю висновків відповідача щодо наявності в його діях окремого складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.132-1 КУпАП, оскільки вважає правопорушення триваючим.

У відзиві на позов відповідач просить в позові відмовити за безпідставністю вимог, зазначає, що позивач як водій транспортного засобу здійснював рух автомобільними дорогами загального користування та перевозив вантаж з перевищенням нормативних параметрів, визначених п.22.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) без отримання на те спеціального дозволу, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 22.10.2021 року в 14год 17 хв. на 168 км автомобільної дороги М-01 в с.Рівнопілля Чернігівської області за ч.1 ст.132-1 КУпАП згідно постанови серії ЕАО № 4937524, незважаючи на заборону руху без дозволу, водій Поліщук в цей же день 22.10.2021 року 15год.46 хв. на 112 км. автомобільної дороги М-01 в с. Красилівка Чернігівської області знову вчинив правопорушення за іншою адресою, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності іншим інспектором поліції .

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.02.2022 року позов задоволено, постанову серії ЕАО № 4937524 від 22.10.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасовано, провадження у справі закрите у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті витрати на сплату судового збору у розмірі 454,00 грн

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати через порушення судом норм матеріального права та відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає, що вимоги апеляційної скарги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.10.2021 року інспектором поліції Потебнею Л.О. винесено постанову серії ЕАО № 493/524, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 22.10.2021 року, в 15:46:01 на 112 км. автомобільної дороги М-01 в с. Красилівка Чернігівської області позивач керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGX 26.440 ,номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 ,номерний знак НОМЕР_2 , та перевозив великогабаритний вантаж Комбайн JOHN DEER Т610, із перевищення нормативних параметрів зазначених п.22.5 ПДР , габарити якого перевищують 2.6. м., та складають 3.5. метри, без погодження з уповноваженим органом національної поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. По-рядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються КМ України.

За приписами ст.33 Закону України "Про автомобільні дороги" рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному КМ України.

Відповідно до ч.1 ст.132-1 КУпАП( в редакції на час скоєння правопорушення) перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Частиною 2 ст.132-1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно примітки до даної статті дія ч.1 цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306, про порушення якого вказано інспектором у оскаржуваній постанові, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, зокрема, коли хоч один із зовнішніх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення 3,75 м).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сторонами не заперечується, що в оскаржуваній постанові поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 перевозив комбайн, габарити якого склали 3.5. метри, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Разом з тим згідно п.22.5 ПДР дозволеною для перевезення шириною зовнішніх габаритів сільськогосподарської техніки є 3,75 м, тим самим габарити комбайна не перевищували дозволені, що свідчить про відсутність порушення позивачем п.22.5 ПДР при перевезенні вантажу.

Здійснивши аналіз ст.132-1 КУпАП суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення як за ч.1, так і за ч.2 ст.132-1 КУпАП, правомірно скасував оскаржену постанову серії ЕАО № 4937524 від 22.10.2021 року та закрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно приписів ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача правомірно стягнуті понесені витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.271, 272, 315, 316, 321,322,325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року у по адміністративній справі № 207/4872/21(2а/207/7/22) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, відповідно до ст.272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай