Справа № 640/23630/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Київ № 640/23630/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код: ЄДР ВП: 44118658)
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (правонаступник первинного відповідача; код: ЄДР ВП: 44118658; 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2019 № 0-0407, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з транспортного податку за 2019 рік у розмірі 25000,00 грн.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що при отриманні 12.05.2020 фінансових послуг у фінансовій установі (банку), позивач дізнався, що за ним рахується податковий борг. У подальшому було з`ясовано, що додатковий борг виник з транспортного податку за 2019, у розмірі 25 000 грн., але будь-яке податкове повідомлення-рішення про сплату цього транспортного податку за 2019 р. позивач не отримував.

Подавши звернення 28.05.2020 до ГУ ДПС у м. Києві в порядку пункту 267.6.10. статті 267 ПК України, позивач отримав лист № 14361/1726-15-33-14-23 від 01.06. 2020, з якого дізнався, що ГУ ДПС у м. Києві не здійснювало обчислювання йому транспортного податку за 2019 рік, у розмірі 25 000,00 грн., а такий розрахунок здійснило ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яким сформовано податкове повідомлення-рішення № 0-0407 від 25.03.2019 року, до якого запропоновано звернутися.

Позивач зазначає, що не отримував вищезазначене податкове повідомлення-рішення, оскільки офіційно та фактично не мешкає у м. Нікополь та в загалі у Дніпропетровської області з 06.06.2017.

Позивач, звернувшись 17.06.2020 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з заявою з метою з`ясування обставин прийняття ППР, проведення звірки, скасування ППР та власне отримання ППР.

Як зазначено у позові, позивач 18.07.2020 отримав відповідь відповідача № 69006/10/04-36-58-40-19 від 13.07.2020, якою його вимоги не задоволені та запропоновано оскаржити в суді зазначене податкове повідомлення-рішення.

При цьому, як додає позивач, відповідачем зазначено, що на підставі інформаційних баз даних Нікопольского управління ГУ ДФС у Дніпропетровський області позивачу належить транспортний засіб LAND ROVER «RANGE ROVER», 2018 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , що, як зазначає позивач, не відповідає дійсності в частині моделі автомобіля, у дійсності позивач володіє автомобілем Land Rover Range Rover Sport (код моделі AL494357BA). З цього приводу до позову надано фото автомобіля та копія договору купівлі продажу з додатками, який, як зазначає позивач, є значно дешевшим, ніж зазначений відповідачем автомобіль - LAND ROVER «RANGE ROVER».

Позивач зазначає також, що у вказаній відповіді зазначено, що відповідно переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2019 році розміщеного на офіційному сайті Мінекономрозвитку транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER з об`ємом двигуна 2000 см3 оподатковується до 5 років.» що, як вважає позивач, не відповідає дійсності, - на офіційному сайті Мінекономрозвитку відсутній транспортний засіб LAND ROVER «RANGE ROVER» з об`ємом двигуна 2000 см3, або подібний, ця інформація є публічно доступною за Інтернет посиланням: https://www.me.gov.ua/Vehicles/CalculatePrice?lang=uk-UA

У позовній заяві позивач також звертає увагу на те, що відповідач у вказаному листі зазначає, що з метою з`ясування вашого місця реєстрації (проживання) Нікопольським управлінням ГУ ДФС у Дніпропетровській області був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України адреса реєстрації (проживання) громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 12.03.2019 року АДРЕСА_3 .», що, як зазначає позивач, не відповідає дійсності, оскільки в паспорті позивача є відмітка про зняття його з реєстрації за вказаною адресою ще 06.06.2017. В контексті наведеного позивач до позову надає копію паспорту.

Позивач також зазначає, що відповідач ППР № 0-0407 від 25.03.2019 року або його копію позивачу не надав.

Позивач звертає на те, що в реєстраційних документах на об`єкт оподаткування - Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зазначена адреса: АДРЕСА_2 , але обчислення здійснило - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, хоча контролюючим органом за податковою адресою (місцем реєстрації) платника податку, зазначеною в реєстраційних документах на об`єкт оподаткування на той час було ГУ ДФС у м. Києві.

При цьому, позивач звертає увагу на те, що за 2018 обчислення позивачу транспортного податку здійснювало саме ГУ ДФС у м. Києві (ППР від 01.10.2018), сплата також відбулась до бюджету Деснянського району м. Києва.

Враховуючи викладене у позовній заяві, позивач просить скасувати спірне рішення як незаконне.

Позиція відповідачів.

Так, відповідач зазначає, що позивачу належить транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1999 кубічних сантиметрів, тип пального - D (дизель).

Як вважає відповідач, транспортний засіб, який належить на праві власності позивачу є в переліку легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2019 (звітного) року, опублікованому на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Додає, що при визначені об`єкта оподаткування береться не конкретна ціна договору купівлі продажу транспортного засобу, а саме середньоринкова ціна автомобіля.

Додає, що згідно з інформацією зазначеною на офіційному веб-порталі Мінекономрозвитку, легковий автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, із аналогічними характеристиками автомобіля позивача, зазначений у переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2019 році, протягом 1 року, з року випуску, (скріншот з офіційного сайту веб-порталу Мінекономрозвитку та витяг із переліку легкових автомобілів, що підлягають оподаткуванню у 2019 році із вказівкою на аналогічне авто як у позивача додається).

Звертає увагу, що Відповідно до відомостей офіційного веб-порталу Мінекономрозвитку вартість легкового автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, із аналогічними характеристиками автомобіля позивача складає 2 086 034,00 грн, а середньоринкова вартість такого ж ТЗ - 1 043 017,00 грн; вартість об`єкту оподаткування за видатковою накладною Авто №ПАсРА-000150 від 11.07.2018 становить 1960291,67 грн, тобто, як вважає відповідач, є більшою за середньоринкову вартість, що зазначена на офіційному веб-сайті. Як наслідок, відповідач переконаний, що ним було правильно визначено об`єкт оподаткування.

Крім того, зазначає, що інформація з Державного реєстру передається до контролюючого органу України, який обробляє її в електронному вигляді в АІС «Податковий блок».

Вважає, що обов`язок інформування про зміну податкової адреси покладається на платника податків, у даному випадку на позивача.

Звертає увагу на те, що згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України адреса реєстрації (проживання) позивача станом на 12.03.2019 року АДРЕСА_3 .

Таким чином, як вважає відповідач, 26.03.2019 року Нікопольським управлінням ГУ ДФС у Дніпропетровській області було сформовано та направлено податкове повідомлення- рішення від 25.03.2019 року за №0-0407 на суму 25000,00 грн з транспортного податку на 2019 рік.

Відповідач вважає, що невірне зазначення у податковому повідомленні-рішенні адреси місця реєстрації платника податків, не може бути самостійною підставою для скасування такого податкового повідомлення-рішення, за умови, якщо позивачу встановлено обов`язок по сплаті транспортного податку у 2019 році.

При цьому, як зазначає відповідач, 19.04.2019 року Нікопольським управлінням ГУ ДФС у Дніпропетровській області було отримано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.03.2019року.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 07.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 10.11.2020 для відповідача продовжено строк виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 09.09.2022 здійснено заміну первинного відповідача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДР: 43145015) на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код: ЄДР ВП: 44118658).

Встановлені судом обставини.

Так, у даному випадку учасниками справи не спростовуються та не заперечуються відомості щодо належного позивачу автомобіля, сутність визначеного оскаржуваним ППР податкового обов`язку, яке ГУ ДФС у Дніпропетровський області.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію т/з адреса власника - АДРЕСА_2 . Дата реєстрації 12.07.2018.

Відповідно до даних паспорту, 06.06.2017 позивач знятий з реєстрації за адресом АДРЕСА_3 .

Надалі, з 06.06.2017 місце проживання/реєстрації позивача - м. Київ.

Так, з реєстрації за адресом АДРЕСА_4 позивач знятий з 10.08.2017. З 31.08.2017 позивач зареєстрований - АДРЕСА_2 . З реєстрації за вказаним адресом позивач знятий 13.07.2018. З 07.11.2018 позивач зареєстрований за адресом АДРЕСА_5 .

При цьому, дійсно, за 2018 транспортний податок був нарахований ГУ ДФС у м. Києві (ППР від 01.10.2018) та згідно поштового конверту - направлений за адресом реєстрації (проживання) позивача на той час у АДРЕСА_2 , що вказує на те, що система фіскальної/податкової служби володіє інформацією про зміну позивачем фактичного місця проживання (реєстрацію) позивача та його проживання у м. Києві.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до вимог підпункту 267.1.1 ПК України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.

Згідно підпункту 267.2.1 ПК України об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відповідно до підпункту 267.3.1 пункту 267.3 ст. 267 ПК України базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

При цьому, відповідно до п/п. 267.6.1. ПК України (в редакції на час прийняття спірного рішення) обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року) (п/п. 267.6.2.. ПК України).

У свою чергу, відповідно до п/п. 267.6.3. ПК України органи внутрішніх справ зобов`язані до 1 квітня 2015 року подати контролюючим органам за місцем реєстрації об`єкта оподаткування відомості, необхідні для розрахунку та справляння податку фізичними та юридичними особами.

З 1 квітня 2015 року органи, що здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів, зобов`язані щомісяця у десятиденний строк після закінчення календарного місяця подавати контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку та справляння податку фізичними та юридичними особами, за місцем реєстрації об`єкта оподаткування станом на перше число відповідного місяця.

Відповідно до п/п. 267.7.1. ПК України податок сплачується за місцем реєстрації об`єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України.

З наведеного вбачається, що контролюючим органом відносно позивача є ГУ ДФС у м. Києві, ГУ ДПС в м. Києві (в залежності від періоду), оскільки з 2017 року позивач проживає та зареєстрований в місті Києві.

Наведене підтверджується і фактом направлення позивачу ППР за 2018 за адресою місця реєстрації позивача в м. Києві

Відповідно, відповідач не має будь-якого відношення щодо нарахування транспортного податку позивачу за 2019 та не є контролюючим органом відносно позивача.

Слід додати, що інформація щодо об`єктів оподаткування та платників податків отримується відповідним контролюючим органом від органів реєстрації, при цьому - за територіальністю, за місцем реєстрації об`єкта оподаткування.

У даному випадку, це м. Київ.

Відтак, оскаржуване рішення прийнято поза межами повноважень відповідача (з точки зору його юрисдикції), тобто неуповноваженим на те органом, оскільки юрисдикція відповідача (органу, що прийняв рішення) не поширюється на м. Київ.

Нарахування транспортного податку, слід повторитися, здійснюється контролюючим органом за податковою адресою (місцем реєстрації) платника податку, якою є м. Київ та саме за місцем реєстрації об`єкта оподаткування сплачується податок.

Уповноваженим на це є відповідний фіскальний/податковий орган, юрисдикція якого поширюється на м. Київ, що, власне і мало місце з нарахуванням транспортного податку за 2018, який нарахований ГУ ДФС в м. Києві.

Наведені обставини є самостійною і достатньою підставою для скасування спірного ППР, оскільки не може вважатися законним рішення, прийняте неуповноваженим органом.

Рішення неуповноваженого органу, прийняте поза межами його компетенції, не може породжувати для позивача будь-яких обов`язків.

Відносно доводів відповідача щодо того, що 19.04.2019 року Нікопольським управлінням ГУ ДФС у Дніпропетровській області було отримано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.03.2019, тобто спірне ППР, слід зазначити, що вказане повідомлення у графі про отримання не має жодних відміток чи підписів, у т.ч., що вказує на подання суду брехливої інформації, тобто інформації, яка не відповідає дійсності.

Слід зазначити, що відповідач не надав жодної інформації з баз даних, які б спростовували відомості, які наведені у паспорті позивача щодо його місця реєстрації/проживання.

У свою чергу, контролюючи органи не позбавлені можливості отримувати від органів, що здійснюють реєстрацію фізичних осіб, інформацію щодо місця реєстрації платників податків в порядку взаємообміну інформацією за правилами п/п. 70.16.7-1 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку, виходячи з вищевикладеного, відповідачем не доведено законності оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим спірне рішення підлягає скасуванню, а позов, відповідно, підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак, на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 25.03.2019 № 0-0407, прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код: ЄДР ВП: 44118658; 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) 840,80 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0..1 від 29.09.2020.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до приписів статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 111 "Перехідні положення").

Суддя О.А. Кармазін