Справа № 583/877/22
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/877/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до поліцейського СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Зенченко Ілони Олександрівни, Головного управління Національної поліції в Сумській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 року представник позивача подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 645204 від 13.10.2022 р., винесену поліцейським СРПП Охтирського РВП в Сумській області Зенченко І.О. про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а провадження в справі закрити. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.10.2022 р. поліцейським Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Зенченко І.О. було винесено постанову серії ГАБІ № 645204 про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Зі змісту постанови вбачається, що нібито він ( ОСОБА_1 ) 13.10.2022 р. о 14.30 год. в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліцію. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, так як 13.10.2022 р. о 14.30 год. він ( ОСОБА_1 ) не здійснював саме завідомо неправдивий виклик поліції, а повідомляв про злочин, на який працівники поліції зобов`язані виїхати і провести перевірку. Стверджує, що 13.10.2022 р. ОСОБА_2 , зайшовши до його ( ОСОБА_1 ) житла, почав йому погрожувати вбивством, фізичною розправою, почав замахуватись руками, при цьому голосно кричав і виражався нецензурною лайкою. Він ( ОСОБА_1 ) маючи реальні підстави побоюватись нанесення різного роду тілесних ушкоджень, зателефонував до поліції і попрохав допомоги. На виклик приїхали декілька поліцейських, дільничний поліцейський пожав руку ОСОБА_2 та не представившись та не бажаючи проводити перевірку ситуації, доручив відповідачу ОСОБА_3 скласти постанову за якоюсь статтею. Він ( ОСОБА_1 ) був не згодний з такими діями, але відповідачка не представившись, почала складати якісь папери. Оскаржувану постанову він ( ОСОБА_1 ) отримав поштою 24 жовтня 2022 р., тому просить поновити процесуальний строк для звернення до суду.

Позивач та його представник адвокат Кудін О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених в позовній заяві мотивів, просять їх задовольнити.

Відповідач поліцейська СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Зенченко І.О. в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві просить слухати справу у її відсутності та врахувати відзив на позовну заяву. У відзиві відповідачка просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю. Відзив мотивує тим, що 13.10.2022 р. нею винесено постанову серії ГАБІ № 645204 від 13.10.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Так, 13.10.2022 р. надійшло повідомлення на лінію «102» по факту вчинення домашнього насильства. Коли працівнипки поліції прибули за вказаною адресою, громадянин ОСОБА_1 повідомив, що дана подія відбулась тиждень тому, на даний момент допомога поліції йому не потрібна, тілесних ушкоджень на той момент у останнього не було. ОСОБА_1 було повідомлено, що він здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліцію. Перед початком розгляду справи нею ( ОСОБА_3 ) було роз`яснено ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 286, 289 КУпАП та повідомлено, що відносно нього буде винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Після чого було винесено постанову серії ГАБІ № 645204 за ст. 183 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Тому вважає позовну заяву ОСОБА_1 необґрунтованою.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.10.2022 року поліцейською СРПП Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Зенченко І.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 645204, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 13.10.2022 року о 14.30 год. в м. Охтирка вул. Широка, 79/2 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення громадського порядку, зокрема за ст. 183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою)/судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 183 КУпАП передбачена за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Диспозиція даної статті передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби-то для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

В ст.10 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За приписами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст. 6Закону України «Про Національну поліцію України» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно оскаржуваної постанови від 13.10.2022 року ГАБІ № 645204 ОСОБА_1 13.10.2022 року о 14.30 год. в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13.10.2022 р. зателефонував на лінію «102» з метою захисту від неправомірних дій ОСОБА_2 , який зайшов до його житла, почав погрожувати вбивством, фізичною розправою, почав замахуватись руками, при цьому голосно кричав і виражався нецензурною лайкою. Тому в нього ( ОСОБА_1 ) були реальні підстави побоюватися нанесення різного роду тілесних ушкоджень. Також зазначив, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи, так як поліцейська відхиляла всі заявлені ним ( ОСОБА_1 ) клопотання, навіть не вислухавши їх.

Відповідачем не поданого належних та допустимих доказів на спростування таких доводів позивача та на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 183 КУпАП, тобто за вчинення завідомо неправдивого виклику поліції.

В матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували наявність у позивача прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Всупереч вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП в постанові серії ГАБІ № 645204 від 13.10.2022 року не наведені обставини та не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Доказів, перелічених у ст. 251 КУпАП, які беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суду не надано.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачами до суду не надано.

Таким чином, оскаржувана постанова серії ГАБІ № 645204 від 13.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову серії ГАБІ № 645204 від 13.10.2022 року, винесену поліцейською СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Зенченко І.О., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 27.10.2022 року.(а.с. 4)

Враховуючи вказане вище, витрати понесені позивачем під час розгляду справи, а саме судовий збір сплачений за подання позовної заяви, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Сумській області на користь ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 183, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБІ № 645204 від 13.10.2022 року, винесену поліцейською СРПП Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Зенченко Ілоною Олександрівною, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 23 м. Суми, 40000, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова