Справа № 440/3353/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 р.Справа № 440/3353/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 по справі № 440/3353/20за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (вул. Ціолковського, 47, Полтава, Полтавська область, ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з судовим рішенням в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 змінити в частині визначення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати професійну правничу допомогу в сумі 2205 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, пов`язаних з підготовкою, написанням та подання апеляційної скарги у сумі 2000 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області - задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 по справі № 440/3353/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про ухвалення додаткового рішення.

Заява вмотивована тим, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати, які понесені відповідачем при розгляді справи і які складаються з сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1362.00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 року призначено до розгляду заяву Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження.

Представником позивача надано пояснення по справі та викладено свою позицію стосовно винесення додаткового рішення та вказано, що судові витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню на користь суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У заяві відповідач зазначає, що при ухваленні постанови від 06.12.2021 року суд апеляційної інстанції відповідно до вимог частини шостої статті 139 КАС України не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, зокрема в частині понесених відповідачем витрат щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а відтак це питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Згідно із частинами першою - третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами частин третьої, п`ятої та дев`ятої цієї статті при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Положеннями статті 139 КАС України не регламентовано стягнення з позивача (у разі відмови у задоволенні позову) в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб`єктом владних повноважень судового збору.

З системного аналізу вказаних вище норм права вбачається, що понесені апелянтом - суб`єктом владних повноважень судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову та апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають, оскільки стаття 139 КАС України, передбачає відшкодування суб`єкту владних повноважень, у разі ухвалення судового рішення на його користь, з іншої сторони тільки здійснених таким суб`єктом владних повноважень документально підтверджених судових витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки інших судових витрат, окрім судового збору, відповідач не зазнав, його судові витрати, які складаються із судового збору, відшкодуванню не підлягають.

Аналогічна правова позиція щодо розподілу судових витрат викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 29.04.2020 № 817/66/16 (11-185апп19).

З огляду на викладене, заява Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з позивача сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд.-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.