Справа № 620/1755/22
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1755/22
10 листопада 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Дочірнє підприємство «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.10.2021 р. № 6445/25010700, № 6446/25010700, № 6447/25010700, № 6448/25010700.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року заяву задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ДП «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати судові витрати за надану правничу допомогу в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ДП «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати судові витрати у зв`язку з наданням правової допомоги в сумі 43 (сорок три) грн. 70 коп.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням в частині відмови у повному задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його змінити та задовольнити заяву у повному обсязі.

За результатами апеляційного розгляду скарги на додаткове рішення, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ДП «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати задоволено.

Додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року змінено, викладено абзац третій його резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати судові витрати за надану правничу допомогу в сумі 58 551 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 67 коп.»

В іншій частині додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року залишено без змін.

31 жовтня 2022 року представник позивача - Д.В.Коверзнев звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ДП «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду 14.07.2022 року.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 названої статті Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами четвертою, п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

31 жовтня 2022 року, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, представник позивача надав до суду наступні документи:

- рахунок від 28.10.2022 року за надану правову (професійну правничу) допомогу на суму 4 952,50 грн.;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 28.10.2022 року;

- платіжне доручення №613 від 28.10.2022 року.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 28.10.2022 року Адвокатським бюро «Коверзнева і Партнери» в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скраги на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 року, надано наступні послуги:

- надання консультації щодо додаткового рішення від 14.07.2020 року та можливості його апеляційного оскарження;

- складання апеляційної скарги №114/2022 від 04.08.2022 року на додаткове рішення;

- надсилання поштового відправлення (апеляційної скарги) до суду.

З матеріалів справи вбачається, що між АБ «Коверзнев і партнери» та ДП «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати 12.10.2021 року було укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 12.10.2021 року, яка міститься в матеріалах справи, одна година позасудової роботи адвоката, а також роботи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції становить 1900, 00 грн.

У суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року виконані роботи на суму 4 492,50 гривень.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі направлялася відповідачу, про дату і час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Правова позиція з цього питання викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі №1.380.2019.001036, від 29 січня 2020 року у справі №820/609/18.

Оскільки Головним управлінням ДПС у Чернігівській області не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та пропорційність таких витрат до предмета спору.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення правничої допомоги під час розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 року, саме у розмірі 4 492,50 грн.

Керуючись статтями 132, 134, 137, 139, 244, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, буд.11, ) на користь Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати (14000, м. Чернігів, вул. Ринкова, буд. 7, ) 4 492 ,50 (чотири тисячі чотириста дев`яносто дві) грн., 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 10 листопада 2022 року.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко