Справа № 560/11216/22
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

09 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника позивача - Керницької О.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.12.2015 прийняту державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у межах виконавчого провадження №49560394.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження ВП 49560394, щодо виконання виконавчого листа №686/10926/14 від 23.10.2015 про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором від 04.05.2007 23749,88 дол. США, що еквівалентно курсу НБУ 276718,09 грн., строкову заборгованість 15416,79 дол. США, еквівалентно 232897,26 грн., відсотки 333,18 дол. США, що еквівалентно 3882 грн., пеню 20876,37 грн., пеню 17249,21 грн., всього 731249,30 грн., борг за кредитним договором від 02.10.2008 в сумі 27494,89 дол. США, еквівалентно 355587,34 грн., відсотки в сумі 480,75 дол. США, що еквівалентно 5601,39 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту 24101,34 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів 26474,01 грн., всього 1046702,95 грн., всього 1777952,25 грн., на користь ПАТ «Фідобанк». Виконавче провадження №49560394 - завершено. Виконавчий документ, на підставі якого було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49560394, виконано не було, а реального стягнення грошових коштів не здійснено, внаслідок чого позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.12.2015. Також, позивач зазначив, що прийняття оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в подальшому передбачає ризики покладення на ОСОБА_1 додаткового тягаря у вигляді подвійної суми стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2022 відкрито провадження у справі.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якій останній проти позову заперечив та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, з тих підстав, що при прийняті оскаржуваної постанови відповідач діяв відповідно до норм та у спосіб визначений чинним законодавством.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Від представника відповідача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

08.12.2015 державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49560394 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/10926/14 від 23.10.2015 про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором від 04.05.2007 23749,88 дол. США, що еквівалентно курсу НБУ 276718,09 грн., строкову заборгованість 15416,79 дол. США, еквівалентно 232897,26 грн., відсотки 333,18 дол. США, що еквівалентно 3882 грн., пеню 20876,37 грн., пеню 17249,21 грн., всього 731249,30 грн., борг за кредитним договором від 02.10.2008 в сумі 27494,89 дол. США, еквівалентно 355587,34 грн., відсотки в сумі 480,75 дол. США, що еквівалентно 5601,39 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту 24101,34 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів 26474,01 грн., всього 1046702,95 грн., всього 1777952,25 грн., на користь ПАТ «Фідобанк».

В ході примусового виконання вказаного виконавчого документа 15.12.2015 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 177795,23 грн. та постанову про арешт майна боржника від 25.10.2017.

26.10.2017 державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав того, що законодавством України встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно боржника, інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення для погашення суми заборгованості у боржника відсутні.

27.09.2021 кредитор за кредитним договором №14/721/18/02240 від 04 травня 2007 року та за кредитним договором №014/1721/2/23724 від 2 жовтня 2008 року, які укладено з боржником ОСОБА_2 , відповідно до заяви посвідченої нотаріусом, стверджує, що ОСОБА_2 здійснив повне погашення боргу перед ним за кредитними договорами №14/721/18/02240 від 04 травня 2007 року та №014/1721/2/23724 від 2 жовтня 2008 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно довідки №95/02-14 від 08.09.2022, яка видана приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу позивач - ОСОБА_1 , є спадкоємцем по спадковій справі №69210281 після смерті ОСОБА_2 ..

На думку позивача наявність обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 порушує права спадкоємиці та не дозволяє їй розпоряджатися в майбутньому долею такого майна, внаслідок чого позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що оскаржувана постанова порушує право позивача на отримання спадщини, оскільки постановою від 25.10.2017 накладено арешт на майно, що передається у спадщину.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.12.2015 винесена відносно ОСОБА_2 на суму 177795,23 грн., та не містить вимог зобов`язального характеру щодо самої позивачки.

Твердження представника позивача, що існування арештів на майно ОСОБА_2 є наслідком несплати боржником виконавчого збору не підтверджено жодним доказом по справі.

Відповідна постанова про арешт майна боржника від 25.10.2017 винесена на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/10926/14 від 23.10.2015.

Судом встановлено, що постанова про арешт майна боржника від 25.10.2017 позивачем не оскаржувалась, про що в судовому засіданні підтверджено представником позивача.

Суд також зазначає, що посилання представника позивача в позовній заяві на ризики покладення на ОСОБА_1 додаткового тягаря у вигляді подвійної суми стягнення виконавчого збору, як наслідок прийняття оскаржуваної постанови, жодним чином не обґрунтовані фактичними обставинами по справі.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначав Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (надалі - Закон №606-XIV; у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, тобто станом на момент винесення постанови від 08.05.2015).

Статтею 1 Закону №606-ХІV, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону №606-ХІV, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Приписами ч. 2 ст. 25 Закону №606-ХІV встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону №606-ХІV).

У силу ч. 1 ст. 27 Закону №606-ХІV, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Закону №606-XIV, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред`явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі (ч. 4 ст. 28 Закону №606-XIV).

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що станом на момент винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.05.2015 положеннями Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчий збір визначається у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, а виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відтак, суд зазначає, що на дату відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було законних підстав для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору, а доводи представника позивача з приводу того, що виконавчий збір стягується виключно у разі вчинення виконавцем дій про примусовому виконанню рішення не приймаються судом до уваги.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №806/2188/16.

Також судом враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.03.2018 у справі №750/7624/17, від 28.04.2020 у справі №480/3452/19 про те, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 268-269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжоегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 37225066)
Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький