Справа № 640/16632/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач, ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, Держгеонадра), у якому просило суд:

- визнати бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неукладення (непідписання) Договору № 1/7-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ руд титанових Селищанської ділянки, яка знаходиться в Коростенському районі Житомирської області, протиправною;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України укласти (підписати) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» адміністративний договір - Договір № 1/7-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ руд титанових Селищанської ділянки, яка знаходиться в Коростенському районі Житомирської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправну бездіяльність відповідача щодо ухиляння від підписання договору купівлі-продажу за результатами проведеного електронного аукціону на закупівлю спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ руд титанових Селищанської ділянки, яка знаходиться в Коростенському районі Житомирської області.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2022 року в задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що згідно листів Служби безпеки України вх. №0160/02/03-21 від 16 червня 2021 року та №10184/02/08-21 від 17 червня 2021 року наявна інформація відносно одного з кінцевих бенефіціарів ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_1 - щодо здійснення фінансування тероризму, у зв`язку з чим до єдиного реєстру судових розслідувань 22 січня 2015 року внесено інформацію про кримінальне провадження №000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 258-5 КК України (фінансування тероризму). Оскільки пунктом 30 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами №993 передбачено, що переможець позбавляється права на отримання дозволу (при цьому сума гарантійного внеску не повертається) у разі надходження інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що переможець аукціону здійснює фінансування тероризму в України, то суд дійшов висновку про законність дій відповідача. Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що згідно Указу Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) стосовно ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржуване рішення винесене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, 04 серпня 2021 року на сайті Прозорро.Продажі сформовано новий протокол електронного аукціону UA-PS-2021-02-23-000041-3, згідно якого ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» дискваліфіковано, а переможцем аукціону визнано АТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ». При цьому, факту укладення та розірвання договору купівлі-продажу з Товариством так і не відбулося, що свідчить про грубе порушення вищезазначеної норми порядку та процедури позбавлення права на отримання спеціального дозволу. Між тим, під час реєстрації Товариства, як заявника, для участі в аукціоні, останнє було перевірено спеціально уповноваженим органом - організатором (оператором) аукціону та допущено до аукціону, як таке, що відповідає усім вимогам Порядку № 993.

Зазначено, що зважаючи на те, що позбавлення права на отримання дозволу має правообмежувальний характер, відповідач повинен мати конкретні законні підстави для цього. Припущення про фінансування тероризму не є такою підставою. Дану позицію підтримує Верховний Суд у своїй Постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 640/3734/19. Однак, , у Держгеонадра була відсутня достовірна інформація, отримана від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що позивач, як Переможець аукціону, здійснює фінансування тероризму в Україні.

Зауважено, що адвокат Щербина Д.В. не мав жодних законних та правових підстав звертатися до Держгеонадра з запитом щодо ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК», так як в даному випадку не був наділений такими повноваженнями у розумінні Законів № 361 та № 5076.

Вказано, що відповідач свої висновки щодо не підписання з Товариством договору купівлі-продажу ґрунтував, в тому числі на відповідях, Служби безпеки України. Проте, з наведених Держгеонадра документів (відповідей) чітко та безумовно вбачається, що вони жодним чином не стосуються ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК», а інформація, яка міститься в листі вх.№ 0160/02/03-21 від 16 червня 2021 року, є неправдивою, нічим не підтвердженою і не могла братися ані відповідачем, ані судом першої інстанції в обґрунтування правомірності свого рішення.

Наголошено, що згідно додатку 2 до рішення РНБО, яким встановлено відповідні санкції до юридичних осіб, ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» не включено до списку таких юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

В той же час, ні Рішенням РНБО, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом України, зокрема, й нормами спеціального Закону № 1644, не передбачена можливість застосування відповідних персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо фізичних або юридичних осіб, які тим чи іншим чином є пов`язаними з фізичними чи юридичними особами, включеними до відповідних санкційних списків, затверджених рішенням Ради національної безпеки і оборони України. Санкції, які були застосовані персонально до фізичної особи, ОСОБА_1 , не застосовуються та не можуть бути застосовані до ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК».

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції було встановлено всі обставини, що мали значення для справи та надано їм правову оцінку, рішення суду в повній мірі відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 043000114; в стані припинення не перебуває. Основним видом діяльності Товариства є добування руд кольорових металів (КВЕД 07.29)

Державною службою геології та надр України розміщено оголошення про проведення аукціону №UA-PS-2021-02-23-000041-3 у системі електронних торгів з продажу дозволів у відповідності з вимогами Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року №993.

З метою розширення своєї господарської діяльності та отримання нового спеціального дозволу на користування надрами, Товариство приймало участь в електронному аукціоні в ЕТС Прозорро.Продажі № UA-PS-2021-02-23-000041-3, назва аукціону: «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Селищанська ділянка. Вартість геологічної інформації - 429' 912,17 грн. (з ПДВ). Вартість пакету аукціонної документації - 72' 550 грн. (з ПДВ)».

За результатами проведеного 14 квітня 2021 року електронного аукціону № UA-PS-2021-02-23-000041-3 ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК», яким надано найбільшу цінову пропозицію, визнано переможцем електронного аукціону.

Результати аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами оформлені протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-02-23-000041-3 від 14 квітня 2021 року.

Зазначений протокол був оформлений та підписаний у відповідності до вимог Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 993, а саме представниками: Переможця аукціону, ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ЕЗК» - 15 квітня 2021 року; оператора, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію, ТОВ «Е-Тендер» - 16 квітня 2021 року; оператора, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС, Товарної біржі «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА» - 19 квітня 2021 року; Замовника, Державної служби геології та надр України - 20 квітня 2021 року.

Відповідно до пункту 28 Порядку № 993 переможець аукціону на підставі підписаного протоколу аукціону звертається до Держгеонадр (Державна служба геології та надр України) з пропозицією щодо укладення договору купівлі-продажу дозволу. Такий договір укладається між Держгеонадрами та переможцем не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону та опубліковується Держгеонадрами у системі.

У порядку та строки, передбачені Порядком № 993, 26 квітня 2021 року ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» передано до Державної служби геології та надр України підписаний зі сторони позивача Договір № 1/7-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ руд титанових Селищанської ділянки, яка знаходиться в Коростенському районі Житомирської області (вхідний номер Держгеонадра № 7698/02-21).

Враховуючи той факт, що протокол електронного аукціону № UA-PS-2021-02-23-000041-3 був сформований 14 квітня 2021 року, останнім днем укладення договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами є 17 травня 2021 року.

Товариство, турбуючись про не підписання договору купівлі-продажу відповідачем, 17 травня 2021 року звернулося до Державної служби геології та надр України з листом щодо підписання направленого Товариством договору купівлі-продажу.

19 травня 2021 року засобами електронного зв`язку ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ЕЗК» було отримано скановану копію листа Відповідача № 8010/01/12-21 від 19 травня 2021 року «Щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами Селищанської ділянки».

Згідно даного листа до Державної служби геології та надр Україні надійшов лист адвоката Щербини Д.В. (від 05 травня 2021 року вх. № 8007/02/12-21) як суб`єкту фінансового моніторингу стосовно фінансування тероризму в Україні учасником аукціону № UA-PS-2021-02-23-000041-3 ТОВ «МЕЖИРІЧНСЬКИЙ ГЗК».

З огляду на порушені в зазначеному листі питання, Держгеонадра звернулась до Служби безпеки України та Державної служби фінансового моніторингу України з відповідними листами щодо надання роз`яснень та подальшої реалізації вимог Порядку № 993 у зв`язку із надходженням вищезазначеного листа.

Відповідачем повідомлено позивача, що станом на дату складання листа Державна служба геології та надр України очікує відповіді на вищевказані листи.

ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИИ ГЗК», вважаючи, що Держгеонадра, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, без належних на те законних підстав не вчинила дії, які зобов`язана була вчинити відповідно до норм Порядку № 993 за результатами проведеного аукціону, що вказує на протиправну її бездіяльність, яка виражається в неукладенні адміністративного договору, звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, виходячи з такого.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1174 (далі-Положення).

Відповідно до пункту 4 Положення Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, але не виключно: веде державний облік родовищ, запасів і проявів корисних копалин; державний баланс запасів корисних копалин; державний кадастр родовищ і проявів корисних копалин; державний облік підземних вод та водного кадастру; каталог відомостей про геологічну інформацію; видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), розпоряджається геологічною інформацією в установленому порядку та ін.

Статтею 16 Кодексу України про надра встановлено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим.

Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів спеціального дозволу на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони (далі - дозвіл) визначено Порядком проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року №993 (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 10 Порядку оголошення про проведення аукціону розміщується Держгеонадрами у системі електронних торгів з продажу дозволів та на офіційному веб-сайті Держгеонадр протягом 10 робочих днів з дня затвердження відповідно до пунктів 6 і 7 цього Порядку переліку ділянок надр та прийняття рішення про проведення аукціону.

Відповідно до пункту 14 Порядку система електронних торгів з продажу дозволів функціонує у цілодобовому режимі, крім періодів проведення планових та позапланових профілактичних робіт, інформація про проведення яких оприлюднюється нею автоматично.

Пунктом 19 Порядку передбачено, що аукціон проходить в системі електронних торгів з продажу дозволів та полягає в повторювальному процесі підвищення цін, що проводиться у три раунди в інтерактивному режимі реального часу.

Відповідно до пункту 22 Порядку переможцем вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, у випадках, передбачених пунктом 31 цього Порядку, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Згідно пункту 25 Порядку після закінчення аукціону в системі електронних торгів з продажу дозволів відображається інформація про завершення аукціону та автоматично формується протокол аукціону щодо кожного лота.

Пунктом 27 Порядку передбачено, що протокол аукціону формується системою електронних торгів з продажу дозволів в день закінчення аукціону та не пізніше ніж протягом наступного робочого дня розміщується в такій системі.

Протокол аукціону підписується протягом шести робочих днів після завершення аукціону переможцем, організатором та/або оператором, через якого переможець аукціону набув право на участь в аукціоні. Протокол надсилається організатором (оператором) Держгеонадрам для підписання та опублікування в системі електронних торгів з продажу дозволів не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня його отримання.

Протокол може бути підписаний відповідно до законодавства про електронний документообіг з накладенням на нього кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктом 30 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року №993 передбачено, що переможець позбавляється права на отримання дозволу (при цьому сума гарантійного внеску не повертається) у разі:

невнесення в установлений строк належної до сплати різниці між ціною реалізації лота та гарантійним внеском та/або вартості геологічної інформації, та/або вартості пакета аукціонної документації, та/або винагороди оператору, через якого переможець аукціону набув право на участь в аукціоні;

якщо переможець відмовився від підписання протоколу або договору купівлі-продажу дозволу чи договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною, чи не підписав їх в установлений строк;

коли на заявника - фізичну особу - підприємця, заявника - юридичну особу або її посадових осіб (керівника, його заступників та осіб, що їх заміщують) чи її засновників (юридичних та фізичних осіб) або на заявника - іноземну юридичну особу поширюються спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) згідно із Законом України "Про санкції" та актами, прийнятими відповідно до зазначеного Закону;

непроведення реєстрації свого представництва протягом чотирьох місяців з дати підписання договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною у разі визначення переможцем аукціону іноземної юридичної особи, яка на момент підписання протоколу аукціону не має зареєстрованого в Україні представництва;

надходження інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що переможець аукціону здійснює фінансування тероризму в Україні.

Як було зазначено вище, за результатами аукціону переможцем визнано учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат».

20 квітня 2021 року Державною службою геології та надр України підписано протокол проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-02-23-000041-3.

Надалі 05 травня 2021 року до Держгеонадр надійшло звернення адвоката Щербини Д.В. як суб`єкта фінансового моніторингу з інформацією щодо здійснення фінансування тероризму в Україні учасником аукціону №UA-PS-2021-02-23-000041-3 ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат».

У зв`язку з надходження зазначеного звернення Держгеонадра звернулись до Служби безпеки України та Державної служби фінансового моніторингу України для надання роз`яснень.

Згідно листів Служби безпеки України вх. №0160/02/03-21 від 16 червня 2021 року та №10184/02/08-21 від 17 червня 2021 року наявна інформація відносно одного з кінцевих бенефіціарів ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» (відповідно до даних «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» одним із кінцевих бенефіціарів підприємства значиться ОСОБА_1 ), та до єдиного реєстру судових розслідувань 22 січня 2015 року внесено інформацію про кримінальне провадження №000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 258-5 КК України (фінансування тероризму).

Додатково повідомлено, що 15 червня 2021 року Головним слідчим управлінням СБ України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000190 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 110-2 КК України, за фактом здійснення невстановленими службовими особами українських підприємств, які діють за попередньою змовою групою осіб, у тому числі із залученням окремих іноземних суб`єктів господарської діяльності, постачання на тимчасово окуповану територію АР Крим сировинної продукції, чим вчиняються дії, направлені на сприяння та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону.

04 серпня 2021 року, на сайті Прозорро.Продажі сформовано новий протокол електронного аукціону UA-PS-2021-02-23- 000041-3, згідно якого ТОВ «Межиріченський ГЗК», дискваліфіковано, а переможцем аукціону визнано АТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ».

Також 04 серпня 2021 року Державною службою геології та надр України на сайті Прозорро.Продажі оприлюднено наказ № 569 «Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами». У відповідності до змісту даного наказу, Держгеонадрами позбавлено Переможця електронного аукціону № UA-PS-2021-02-23-000041-3 - ТОВ «Межиріченський ГЗК» - права на отримання спеціального дозволу на користування надрами з підстав надходження інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що переможець аукціону здійснює фінансування тероризму в Україні.

Позбавлення права на отримання дозволу, зокрема, ТОВ «Межиріченський ГЗК», має правообмежувальний характер, тому відповідач повинен мати конкретні законні підстави для цього. Припущення про фінансування тероризму не є такою підставою (позиція Верховного Суду у постанові від 21 квітня 2021 року по справі № 640/3734/19).

Однак, як на момент подачі заявки з інформацією та її перевірки у встановленому порядку, як на момент проведення аукціону, так і на момент звернення до суду, у Держгеонадра була відсутня достовірна інформація, отримана від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, про те, що позивач, як Переможець аукціону, здійснює фінансування тероризму в Україні.

Так, як зазначено вище, підставою для не підписання Держгеонадрами за результатами проведеного аукціону Договору № 1/7-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ руд титанових Селищанської ділянки, яка знаходиться в Коростенському районі Житомирської області, став лист адвоката Щербини Д.В. про здійснення ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» фінансування тероризму в Україні.

В той же час, з метою застосування Держгеонадрами норм пункту 30, 31 Порядку № 993 в частині позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами - Селищанська ділянка - у зв`язку із наявністю інформації про здійснення учасником аукціону фінансування тероризму в Україні, відповідач зобов`язаний керуватися лише підтвердженими, належними та допустимими доказами стосовно отриманої інформації, що ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» здійснює фінансування тероризму в Україні.

Підставами для позбавлення Переможця аукціону отриманого за результатами проведеного аукціону спеціального дозволу на користування надрами, мають бути дійсні, наявні в об`єктивній дійсності факти, підтверджені доказами, які достовірно свідчать про здійснення Переможцем аукціону фінансування тероризму в Україні.

Такі підстави застосовуються виключно за наявності достатніх фактичних і правових підстав для цього.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у Держгеонадр відсутня будь-яка підтверджуюча інформація від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу щодо провадження ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» - переможцем аукціону - терористичної діяльності в Україні, окрім припущень, висловлених у листі адвоката Щербини Д.В.

Так, у своєму листі адвокат Щербина Д.В. без жодних правових підстав та будь-яких належних і допустимих доказів в підтвердження інформації, яка направлена ним до суб`єктів владних повноважень, стверджує, що переможець аукціону - ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» - причетний до здійснення фінансування тероризму в України.

Як вбачається з наданої адвокатом Щербиною Д.В. інформації, остання була виявлена ним в процесі надання правової допомоги клієнту - Акціонерному товариству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

При цьому, АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» також приймало участь у електронному аукціоні в ЕТС Прозорро.Продажі № UA-PS-2021-02-23-000041-3 з продажу спеціального дозволу на користування надрами Селищанська ділянка та насьогодні стало власником спеціального дозволу на користування надрами - Селищанська ділянка.

Згідно статті 10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - Закон № 361-ІХ) виконання обов`язків суб`єкта первинного фінансового моніторингу забезпечується, в т.ч. адвокатами, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально, якщо вони беруть участь, діючи від імені та/або за дорученням клієнта, у будь-якій фінансовій операції та/або допомагають клієнту планувати чи здійснювати операцію щодо: купівлі-продажу нерухомості або управління майном при фінансуванні будівництва житла; купівлі-продажу суб`єктів господарювання та корпоративних прав; управління коштами, цінними паперами або іншими активами клієнта; відкриття та/або управління банківським рахунком або рахунком у цінних паперах; залучення коштів, необхідних для створення юридичних осіб та фондів, забезпечення їх діяльності або управління ними; створення, забезпечення діяльності або управління юридичними особами, фондами, трастами або іншими подібними правовими утвореннями.

Крім того, на особу, що здійснює функції суб`єкта фінансового моніторингу покладено обов`язок ідентифікації та верифікації особи щодо якої такі функції реалізуються. Такою особою є будь-яка особа, яка:

звертається за наданням послуг до суб`єкта первинного фінансового моніторингу;

користується послугами суб`єкта первинного фінансового моніторингу;

є стороною договору (для суб`єктів первинного фінансового моніторингу, щодо яких Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до статті 18 цього Закону виконує функції державного регулювання і нагляду),

тобто, в розумінні статті 1 Закону № 361-ІХ є клієнтом.

Оскільки, адвокатом Щербиною Д.В. правова допомога позивачу не надавалась, жодних фінансових або інших визначених в статті 10 Закону № 361-ІХ операцій в спірних правовідносинах не вчинялось, інформація, викладена в листі не може розцінюватись як така, що надійшла від суб`єкта фінансового моніторингу.

Отже, висновки адвоката Щербини Д.В. є безпідставними, протиправними, такими, що ґрунтуються лише на статтях різних інтернет видань, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, що, в свою чергу, не може нести будь-яких правових наслідків, є лише припущеннями, не є інформацією, підтверджуючою здійснення позивачем фінансування тероризму в Україні.

Адвокат Щербина Д.В. не мав жодних законних та правових підстав звертатися до Держгеонадра з подібним зверненням щодо ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК», оскільки в даному випадку він не наділений такими повноваженнями у розумінні Законів № 361 та № 5076.

Вказане підтверджується роз`ясненням Ради адвокатів України, викладеним у Рішенні № 51 від 03 липня 2021 року «Про затвердження роз`яснення щодо деяких питань виконання обов`язків адвокатом як суб`єктом фінансового моніторингу».

Окремо слід зазначити, що поведінка адвоката Щербини Д.В., а саме: направлення на адресу Держгеонадра повідомлення суб`єкта фінансового моніторингу щодо причетності позивача до фінансування тероризму в Україні була предметом розгляду Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області. Згідно рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №68/2022 від 27 липня 2022 року адвокат Щербина Д.В. допустив грубі порушення Правил адвокатської етики. Такий висновок обґрунтований тим, що адвокатом не надавалась правова допомога позивачу, жодних операцій перелічених в статті 10 Закону № 361-ІХ не здійснювалось, отже, жодних повноважень суб`єкта фінансового моніторингу у адвоката Щербини Д.В. не виникало.

За вказаних обставин, в період існування спірних правовідносин жодної достовірної інформації, що надійшла від правоохоронних органів або суб`єктів фінансового моніторингу в розпорядженні відповідача не перебувало.

З аналізу викладеного слідує висновок про те, що відповідачем в порушення норм матеріального права без належних на те законних підстав використано звернення адвоката Щербини Д.В. , та, як наслідок, до цього часу не підписано договір купівлі-продажу з позивачем.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем після отримання інформації від адвоката Щербини Д.В. було надіслано відповідні запити до Служби безпеки України та Державної служби фінансового моніторингу України.

Згідно відповідей Служби безпеки України № 0160/02/03-21 від 16 червня 2021 року та № 10184/02/08-21 від 17 червня 2021 року, у відомства наявна інформація, що відносно одного з кінцевих бенефіціарів Товариства до Єдиного реєстру судових розслідувань 22 січня 2015 року внесено кримінальне провадження № 000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 258-5 КК України (фінансування тероризму). Додатково Держеонадра повідомлено, що 15 червня 2021 року Головним слідчим управлінням СБУ України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000190 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 110-2 КК України (фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України).

Так, у фабулі кримінального провадження зазначено «за фактом здійсненням невстановленими службовими особами українських підприємств, які діють за попередньою змовою групою осіб, у тому числі, із залученням окремих іноземних суб`єктів господарської діяльності, постачання на тимчасово окуповану територію АР Крим сировинної продукції, чим вчиняються дії, направлені на сприяння та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону».

Проте, з наведених листів-відповідей вбачається, що вони жодним чином не стосуються ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК», а інформація, яка міститься в листі № 0160/02/03-21 від 16 червня 2021 року є неправдивою, нічим не підтвердженою і не могла покладатися відповідачем в обґрунтування правомірності свого рішення.

Слід зазначити, що Держгеонадрами після отримання листа від адвоката Щербини Д.В. було направлено до Служби безпеки України запит № 7676/01/12-21 від 14 травня 2021 року про надання роз`яснення щодо подальшої реалізації вимог Порядку №993.

На вказаний запит Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України надало відповідь № 8/4/3-4414 від 24 травня 2021 року про те, що законодавчо визначеними повноваженнями на Службу безпеки України не покладається тлумачення норм законодавства. Разом з тим, державним органом враховано відомості, викладені у листі Держгеонадра і у разі виникнення передбачених законодавством підстав Службою безпеки України відповідно до визначених нормативно-правовими актами повноважень буде вжито відповідних заходів реагування.

Отже, з даного листа вбачається, що жодна інформація та будь-які кримінальні справи щодо фінансування ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» тероризму в Україні у Служби безпеки України, до завдань якої входить попередження, виявлення та припинення тероризму - відсутня.

Натомість, слід зазначити, що кримінальне провадження № 000056, на яке посилається Управління Служби безпеки в Житомирській області, в частині причетності кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» до фінансування тероризму, закрите у серпні 2020 року у зв`язку із відсутністю складу злочину, тобто з реабілітуючої підстави.

Так, Шевченківським управлінням поліції Головного управління у місті Києві Національної поліції України, у відповідь на адвокатській запит стосовно надання інформації щодо статусу кримінального провадження № 000056, листом № 769-АЗ/125/56-2021 від 05 серпня 2021 року повідомлено наступне: «кримінальне провадження № 000056 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 258-5 Кримінального кодексу України, а саме фінансування тероризму, постановою слідчого СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київської області закрито 11 серпня 2020 року у зв`язку із відсутністю складу злочину.

З огляду на викладене, Держгеонадра та суд першої інстанції керувалися неналежними та недопустимими доказами, які містять неправдиву та недостовірну інформацію, що суперечить нормам чинного законодавства України.

Поряд з цим, беручи до уваги вищезазначений лист Управління Служби безпеки України в Житомирській області, Держгеонадра безпідставно залишила поза увагою, що зі змісту останнього не вбачається жодної інформації, яка б стосувалася та свідчила про те, що відносно безпосередньо ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» існують будь-які кримінальні провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 258-5 Кримінального кодексу України (фінансування тероризму).

Що стосується листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України № 10184/02/08-21 від 17 червня 2021 року, на який також посилалася Дергеонадра як на підставу правомірності своїх дій, то останній містить інформацію, яка не лише не стосується провадження терористичної діяльності ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК», а й взагалі не має жодного відношення до Заявника.

У даному листі лише зазначається про наявність кримінального провадження № 0000190, відкритого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 110-2 КК України, а саме, що невстановленими службовими особами українських підприємств, які діють за попередньою змовою групою осіб, у тому числі, із залученням окремих іноземних суб`єктів господарської діяльності, здійснюється постачання на тимчасово окуповану територію АР Крим сировинної продукції, чим вчиняються дії, направлені на сприяння та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону.

Натомість, слід зазначити, що у кримінальному проваджені № 0000190 розслідуються факти поставки сировини до АР Крим з боку АТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ», на користь якої Держгеонадра видала спеціальний дозвіл на користування надрами - Селищанська ділянка.

Отже, Держгеонадра керуючись інформацією щодо наявності кримінального провадження № 0000190, зробила висновок, що ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» здійснює фінансування тероризму в Україні, в той час як АТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», яке є фігурантом у зазначеному кримінальному провадженні, - ні.

Таким чином, з аналізу зазначених вище листів Управління служби безпеки України в Житомирській області та Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки слідує, що в них відсутня будь-яка інформація щодо здійснення ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» та його кінцевим бенефіціарним власником фінансування тероризму в Україні.

Наведені у листах дані не містять інформації про здійснення Заявником фінансування тероризму в Україні та не могли використовуватись відповідачем у спірних правовідносинах.

При цьому, зазначені листи Служби безпеки України, а також лист адвоката Щербини Д.В., не є нормативно-правовими актами або рішеннями органу владних повноважень, не є рішенням суду про включення товариства або його кінцевого бенефіціарного власника до переліку осіб, які відповідають критеріям, визначеним резолюціями Ради Безпеки ООН, або які пов`язані з терористичними організаціями чи терористами, або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, а носять лише інформаційно-рекомендаційний характер для Державної служби геології та надр України.

Щодо посилання відповідача та суду першої інстанції на те, що на офіційному сайті Президента України Володимира Зеленського розміщено Указ Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно ОСОБА_1 (п. 538 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року), яким прийнято рішення про анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, то слід зазначити таке.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» є ОСОБА_1 .

Рада національної безпеки і оборони України відповідно до статті 5 Закону України «Про санкції» від 14 серпня 2014 року № 1644-VII (далі - Закон № 1644) застосувала персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до:

1) фізичних осіб згідно з додатком 1;

2) юридичних осіб згідно з додатком 2.

Згідно додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» за порядковим номером 538 до ОСОБА_1 на три роки застосовані такі персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) як: 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій; 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 11) повна заборона заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів; 13) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; 14) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; 19) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 24) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення; 25) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України «Про санкції».

Згідно додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України, яким встановлено відповідні санкції до юридичних осіб, ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» не включено до списку таких юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

В той же час, ні Ради національної безпеки і оборони України, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом України не передбачена можливість застосування відповідних персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо фізичних або юридичних осіб, які тим чи іншим чином є пов`язаними з фізичними чи юридичними особами, включеними до відповідних санкційних списків, затверджених рішенням Ради національної безпеки і оборони України.

Зазначену позицію підтримує Верховний Суд у постанові від 19 березня 2020 року по справі № 824/146/19. Також аналогічна правова позиція підтримана і постановою Верховного Суду від 19 березня 2021 року по справі № 990/26/21, де суд дійшов висновку, що дія Указу Президента України безпосередньо поширюється на осіб, які зазначені у додатках 1 та 2 до відповідного Рішення РНБО, затвердженого Указом Президента України.

Таким чином, дія Указу Президента № 266/2021 від 24 червня 2021 року та рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року безпосередньо поширюється на осіб, які зазначені у додатках 1 та 2 до цього рішення.

Санкції, які були застосовані персонально до фізичної особи - ОСОБА_1 , - не можуть бути застосовані до ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК».

Відтак, відповідач безпідставно поширює запроваджені рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» обмежувальні заходи (санкції) щодо фізичної особи ОСОБА_1 на ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК». Позивач не є особою, стосовно якої вищевказаним рішенням Ради національної безпеки і оборони України вводяться в дію спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Окремо слід наголосити на тому, що Указ Президента № 266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», на який Держгеонадра посилається як на підставу позбавлення позивача права Переможця аукціону на отримання спеціального дозволу, виданий 24 червня 2021 року та набрав чинності 03 липня 2021 року, тобто, через місяць після того, як відповідач мав виконати свої зобов`язання по проведеному електронному аукціону в ЕТС Прозорро.Продажі № UA-PS-2021-02-23-000041-3 - 17 травня 2021 року.

Таким чином, Указ Президента № 266/2021 від 24 червня 2021 року не може бути застосований до спірних правовідносин, які передували його прийняттю, не може бути належним доказом по даній справі та прийматися до уваги судом, оскільки не містить жодної інформації про предмет доказування по даній справі.

Згідно Порядку формування переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 622 (далі - Порядок № 622), перелік таких осіб формується Держфінмоніторингом.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 622 підставами для включення особи до переліку осіб є:

1) рішення адміністративного суду про включення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій, які відповідають критеріям, визначеним резолюціями Ради Безпеки ООН, до зазначеного переліку,

2) відомості, що формуються міжнародними організаціями або уповноваженими ними органами, про фізичних осіб, юридичних осіб та організації, які пов`язані з терористичними організаціями або терористами, а також про осіб, стосовно яких застосовано міжнародні санкції.

Вказана норма Порядку № 622 кореспондується із нормою частини 2 статті 24 Закону №361, яка також визначає аналогічні виключні підстави для включення особи до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції.

Підстави включення осіб до переліку, що передбачені Порядком № 622 та Законом № 361 являються вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню.

З огляду на викладені вище норми права, будь-яка фізична чи юридична особа, яка пов`язана із здійсненням терористичної діяльності на підставі достовірних джерел та інформації обов`язково має бути включена до переліку таких осіб.

Проте, жодні підстави, визначені законодавством України, які б могли слугувати включенню ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» до переліку таких осіб, відсутні, і, як наслідок, відсутні будь-які рішення адміністративного суду про включення ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» до юридичних осіб, які відповідають критеріям, визначеним резолюціями Ради Безпеки ООН, до зазначеного переліку, а також відсутні будь-які відомості міжнародних організацій або уповноважених ними органів про те, що ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» пов`язане з терористичними організаціями або терористами, або стосовно якого застосовано міжнародні санкції.

Також заслуговує на увагу і те, що на офіційному сайті Державної служби фінансового моніторингу України міститься Актуальний перелік осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції за посиланням: https://fiu.gov.ua/pages/dijalnist/Drotidija-terorizmu/perelik-teroristiv/aktualnii-perelik-osib-pov-vazanix-iz-zdijsnennyam-teroristichnoji-diyalnosti-abo-stosovno-yakix-zastosovano-mizhnarodni-sankcziji.html).

Однак, в даний перелік осіб не включені ані ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» чи його посадові особи, ані кінцевий бенефіціарний власник позивача.

Таким чином, Державна служба геології та надр України безпідставно керувалася непідтвердженою та неналежною у розумінні норм Закону № 361 та Порядку № 622 інформацією.

З огляду на викладені вище доводи та обставини щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2022 року суперечить нормам чинного законодавства України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, враховано не всі обставини справи, тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч.1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» сплатило судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 67051 від 21 травня 2021 року та за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2022 року у розмірі 3721,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №78723 від 24 червня 2022 року.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неукладення (непідписання) Договору № 1/7-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ руд титанових Селищанської ділянки, яка знаходиться в Коростенському районі Житомирської області, протиправною.

Зобов`язати Державну службу геології та надр України укласти (підписати) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» адміністративний договір - Договір № 1/7-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ руд титанових Селищанської ділянки, яка знаходиться в Коростенському районі Житомирської області.

Стягнути з Державної служби геології та надр України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» () сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 5991 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 08 листопада 2022 року.

Головуючий суддя В.В.Файдюк

судді Є.І.Мєзєнцев

Я.М. Собків