Справа № 460/2253/19
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 460/2253/19

адміністративне провадження № К/9901/29876/20, № К/9901/30511/20, № К/9901/30520/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» та касаційну скаргу Офісу великих платників ДПС на окрему ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 (головуючий суддя - Глушко І.В., судді - Бруновська Н.В., Довга О.І.) у справі №460/2253/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» (далі у тексті - ПАТ «Рівнеазот», Товариство, скаржник -1) до Офісу великих платників податків ДПС (далі у тексті - Офіс, ОВПП ДПС, відповідач, скаржник -2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

12.09.2019 Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот» звернулось до суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у якій просив: визнати протиправною бездіяльність щодо незарахування платежів згідно з платіжними дорученнями: №41728 від 08.04.2019, №41718 від 08.04.2019, №41729 від 08.04.2019, №41719 від 08.04.2019, №41732 від 08.04.2019, №41693 від 08.04.2019, №41659 від 08.04.2019, №41720 від 08.04.2019, №42173 від 11.04.2019, №42172 від 11.04.2019, №42577 від 15.04.2019, №43472 від 19.04.2019, №43478 від 22.04.2019, №43595 від 22.04.2019, №43597 від 22.04.2019, №43594 від 22.04.2019, №43480 від 22.04.2019, №44615 від 26.04.2019, №45389 від 08.05.2019, №45390 від 08.05.2019, №45391 від 08.05.2019, №45392 від 08.05.2019, №45397 від 08.05.2019, №45388 від 08.05.2019, №46458 від 22.05.2019, №46605 від 22.05.2019, №46616 від 22.05.2019, №46620 від 22.05.2019, №46621 від 22.05.2019, №46622 від 22.05.2019, №46471 від 22.05.2019, №46788 від 24.05.2019, №46789 від 24.05.2019, №47302 від 30.05.2019, №48631 від 07.06.2019, №48632 від 07.06.2019, №48633 від 07.06.2019, №48634 від 07.06.2019, №48635 від 07.06.2019, №48818 від 07.06.2019, №50160 від 25.06.2019, №50168 від 25.06.2019, №50239 від 26.06.2019, №50241 від 26.06.2019 на загальну суму 28 247 285, 30 грн у рахунок сплати ПАТ «Рівнеазот» єдиного соціального внеску; зобов`язати вчинити дії із зарахування платежів згідно з платіжними дорученнями: №41728 від 08.04.2019, №41718 від 08.04.2019, №41729 від 08.04.2019, №41719 від 08.04.2019, №41732 від 08.04.2019, №41693 від 08.04.2019, №41659 від 08.04.2019, №41720 від 08.04.2019, №42173 від 11.04.2019, №42172 від 11.04.2019, №42577 від 15.04.2019, №43472 від 19.04.2019, №43478 від 22.04.2019, №43595 від 22.04.2019, №43597 від 22.04.2019, №43594 від 22.04.2019, №43480 від 22.04.2019, №44615 від 26.04.2019, №45389 від 08.05.2019, №45390 від 08.05.2019, №45391 від 08.05.2019, №45392 від 08.05.2019, №45397 від 08.05.2019, №45388 від 08.05.2019, №46458 від 22.05.2019, №46605 від 22.05.2019, №46616 від 22.05.2019, №46620 від 22.05.2019, №46621 від 22.05.2019, №46622 від 22.05.2019, №46471 від 22.05.2019, №46788 від 24.05.2019, №46789 від 24.05.2019, №47302 від 30.05.2019, №48631 від 07.06.2019, №48632 від 07.06.2019, №48633 від 07.06.2019, №48634 від 07.06.2019, №48635 від 07.06.2019, №48818 від 07.06.2019, №50160 від 25.06.2019, №50168 від 25.06.2019, №50239 від 26.06.2019, №50241 від 26.06.2019 на загальну суму 28 247 285, 30 грн у рахунок сплати ПАТ «Рівнеазот» єдиного соціального внеску.

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 04.12.2019 адміністративний позов задовольнив повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №460/2253/19 скасовано, в адміністративному позові Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій відмовлено.

12.10.2020 Восьмим апеляційним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу у справі №460/2253/19.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, підставою для постановлення окремої ухвали суду став факт виявлених грубих порушень закону з боку Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» під час апеляційного перегляду судового рішення.

Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот» та Офіс великих платників податків подали до Верховного Суду касаційні скарги, у яких просять скасувати окрему ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №460/2253/19.

У касаційних скаргах Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот» зазначило, що не погоджується із окремою ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020, вважає її прийнятою з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування вимог касаційних скарг скаржник-1 вказав, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот», оскільки незарахування єдиного соціального внеску сплаченого повіреним від імені та за рахунок Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» призводить до порушення прав працівників підприємства, які внаслідок протиправних дій державного органу будуть позбавлені можливості оформити законну пенсію, отримати відшкодування лікарняних, субсидію, інші види допомог, на виплату яких впливає розмір, сплата/несплата ЄСВ.

Скаржник-1 також зазначив, що сплата єдиного соціального внеску є належною, оскільки підтверджується у рішеннях, які набрали законної сили, де стороною є Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот» та Офіс великих платників податків ДПС у справах: №№817/85/16, 817/110/16, 817/ 299/16, 817/902/16, 817/845/17, 817/1135/17, 817/1496/17, 817/1671/17, 817/1895/17, 817/2265/18, 817/386/18, 817/1607/18, 817/1608/18, 1740/2036/18, 1740/2312/18, 460/2546/18, 460/2835/18, 460/3115/18, 460/98/19, 460/741/19, 460/1054/19, 460/1275/19, 460/1640/19, 460/1792/19, 460/2099/19, 460/2590/19 , 460/3271/19, 460/3834/19.

Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот» у касаційній скарзі також звернуло увагу, що перерахування повіреним грошових коштів на сплату єдиного соціального внеску від імені та за рахунок довірителя не суперечить закону, вказані обставини підтверджуються правовими висновками, наведених в постановах Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №805/1429/17-а, від 25.01.2019 у справі №817/85/16, від 25.01.2019 у справі №812/59/16, від 06.02.2019 у справі №817/110/16, від 06.02.2019 у справі №812/1281/17, від 29.01.2019 у справі №812/15/17.

Письмові заперечення на касаційні скарги Товариства відповідачем до суду не направлялись, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Водночас, Офіс великих платників податків в касаційній скарзі зазначив, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у вищезазначених постановах Верховного Суду.

За цією касаційною скаргою позивач своїм процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.

Ухвалами від 18.11.2020 Верховний Суд відкрив касаційні провадження та витребував матеріали справи №460/2253/19 із суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 08.11.2022.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувану окрему ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційних скарг, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодекс адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини першої статті 208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Частиною другою вказаної статті визначено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).

Беручи до уваги той факт, що постановою Верховного Суду від 09.11.2022 постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 скасовано та залишено в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.12.2019, тому окрема ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційні скарги та скасувати окрему ухвалу суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» та Офісу великих платників ДПС задовольнити.

Окрему ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №460/2253/19 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова