Справа № 500/9898/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 500/9898/21 пров. № А/857/13410/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засідання Носа С. П. Кушик Ю.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 13" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 500/9898/21 за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 13" до Бережанської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, суд

місце ухвалення судового рішення м. Тернопіль
Розгляд справи здійснено судом І інстанції за правилами спрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїПодлісна І.М.
дата складання повного тексту рішення18 серпня 2022 року

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 13" звернулося до суду з адміністративним позовом до Бережанської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Бережанської міської ради Тернопільської області щодо неприйняття передбаченого ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України рішення за результатами розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 13" від 04.06.2021 р. щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,0349 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку пл. Ринок, 13 в м. Бережани за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :04:005, що розташована на території Бережанської міської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Зобов`язано Бережанську міську раду Тернопільської області на першому пленарному засіданні, що відбудеться після набрання рішення суду законної сили, повторно розглянути заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 13" від 04.06.2021 р. щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,0349 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку пл. Ринок, 13 в м. Бережани за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :04:005 та прийняти рішення передбаченого ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України.

Стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 13" 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень понесених судових витрат зі сплати судового збору та 4 000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Бережанської міської ради Тернопільської області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції у вказаній частині змінити, та вказати суму « 13800 грн».

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції у вказаній справі за відсутності жодного клопотання зі сторони відповідача самостійно зменшив позивачу витрати на професійну правничу допомогу до 4000 грн, хоча стороною позивача подано докази понесення позивачем витрат, саме в сумі 13800 грн. Зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги сторони повідомлені шляхом надіслання повісток на електронну адресу позивача та на поштову адресу відповідача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи не направляв.

В судовому засіданні представник позивача Дарморіс О.М. надала пояснення та підтримала доводи апеляційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову в частині, що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, не є належним чином обґрунтованим у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Суд вважав, що заявлені позивачем до відшкодування 13800,00 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідачів становить надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат являється неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) із реальним обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Відтак, виходячи з критерію пропорційності суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача повинен становити 4000,00 грн.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням від 08 жовтня 2020 року № 1864 «Про надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок» (VI засідання) XIX сесії Бережанської міської ради VII скликання надано об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр 13» м. Бережани, пл. Ринок, 13 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного житлового будинку з прибудинковою територією по пл. Ринок, 13 в м. Бережани із земель міста ненаданих у власність чи користування (пункт 12). Також зазначено, що площу земельної ділянки визначити після виготовлення плану розподілу території (пункт 12.1.); проект землеустрою подати на розгляд сесії міської ради до 01.10.2021 (пункт 12.2.).

04 червня 2021 року позивач в особі голови ОСББ Лемякіної У.Є. звернувся із заявою вих. № 10 в Бережанську міську раду (далі - Відповідач) з проханням розглянути і затвердити потребу площі земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Центр 13» за адресою пл. Ринок 13 у місті Бережани відповідно до рішення № 1863 від 08 жовтня 2020 року про надання дозволу на складання проекту із землеустрою.

До заяви позивачем додано копію розрахунку потреби площі земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Центр 13» за адресою площа Ринок, 13 у місті Бережани, виготовленого Тернопільським обласним комунальним підприємством «Містобудівельник», де зазначено площу земельної ділянки 0,0349 га за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :04:005, яка розташована на території Бережанської міської ради Тернопільського району Тернопільської області. До розрахунку також додано схему генплану земельної ділянки для житлового будинку.

У порядок денний XI сесії Бережанської міської ради І засідання восьмого скликання 22 липня 2021 року включено розгляд проекту рішення № 363 «Про надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки» (далі - проект № 363) (вказаний проект містив усі погоджувальні візи відповідно до ст. 44 Регламенту Бережанської міської ради, затвердженого рішенням Бережанської міської ради І сесії (III засідання) VIII скликання від 02 грудня 2020 року № 9).

У проекті № 363 зазначалося, що розглянувши подані документи ОСББ «Центр 13», враховуючи пропозиції постійної комісії міської ради з питань регулювання земельних відносин (протокол від 20.07.2021 № 21), сесія Бережанської міської ради вирішила:

надати дозвіл об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр 13» м. Бережани, пл. Ринок, 13, на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0349 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку пл. Ринок, 13, в м. Бережани із земель міста не наданих у власність чи користування згідно схеми (пункт 1);

проект землеустрою подати на розгляд сесії міської ради до 01 липня 2022 року (пункт 1.1).

Однак XI сесією І засідання Бережанської міської ради восьмого скликання 22 липня 2021 року рішення не прийнято: За - 11, Проти - 0, Утримались - 4, Не голосували - З, Відсутні - 9.

02 серпня 2021 року Позивач повторно звернувся до Бережанського міського голови з проханням повторно розглянути та погодити проект рішення від 22 липня 2021 року № 363, який розглядався під час сесії 22 липня 2021 року про надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,0349 га для обслуговування багатоквартирного будинку пл. Ринок, 13 в м. Бережани.

Однак XII сесією І засідання Бережанської міської ради восьмого скликання 16 серпня 2021 року рішення знову не прийнято: За - 10, Проти - 0, Утримались - 1, Не голосували - 5, Відсутні - 6.

01 вересня 2021 року Бережанська міська рада листом № 2477/03-08 повідомила голову ОСББ «Центр 13», що підготовлений посадовими особами міської ради проект рішення № 363 за результатами розгляду її заяви на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, включений був в порядок денний сесії міської ради на 22.07.2021, однак не підтриманий депутатами міської ради (рішення не прийнято). Повторно даний проект винесений на розгляд сесії міської ради 16.08.2021. Однак також не підтриманий депутатами міської ради (рішення не прийнято).

Одночасно поінформовано, що у відповідності до ст. 39 п. 12 Регламенту сесії Бережанської міської ради, затвердженого рішенням сесії № 9 від 02.12.2020 проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими. За пропозицією головуючого, секретаря Ради, депутата, що підтримана процедурним рішенням Ради, проект рішення, пропозиція, доповнення чи зауваження до проекту рішення можуть бути поставлені на повторне голосування. В разі неприйняття рішення після повторного голосування - проект рішення, пропозиція, доповнення чи поправка вважаються відхиленими.

Позивач вважаючи таку бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного житлового будинку або щодо надання обґрунтованої відмови у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного житлового будинку, протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

Крім цього, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13800 грн.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вказує на наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною третьою статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України). Склад та обсяг судових витрат визначено у частині третій статті 134 КАС України, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не подавав клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням критеріїв співмірності, як наслідок суд позбавлений можливості з власної ініціативи вирішувати питання щодо застосовування критеріїв співмірності, визначених у ч. 5 ст. 134 КАС України.

У відповідності до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З матеріалів справи убачається, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, позивачем долучено до позовної заяви копії договору про надання правової допомоги з адвокатом Дарморіс О.М. від 27.10.2021 р., акту №1, №2 здачі-прийняття коштів від 01.11.2021 року та від 07.02.2022 року, квитанції, від 01.11.2021 на суму 4922,00 грн, від 01.11.2021 на суму 4922,00 грн, від 07.02.2022 на суму 4000 грн.

Із змісту вказаних актів слідує, що позивачем передано адвокату кошти з метою надання адвокатом послуг правничої допомоги зміст яких мав полягати у наданні: консультації -1300грн, узгодженні правової позиції 2000грн, витребуванні доказів у справі -500 грн, складання позовної заяви 4000грн, складання відповіді на відзив та клопотань 2000 грн, участі у двох судових засіданнях-4000грн.

Колегією суддів також враховано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності надання адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №362/3912/18, від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/WestAllianceLimited проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України , від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України , від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України , від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справах №810/3806/18, №810/2816/18, №810/3806/18), від 22 листопада 2019 року у справі №810/1502/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу вищевказаних правових норм можна дійти висновку, що склад та розмір послуг та витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити зміст фактично наданих послуг на професійну правничу допомогу та розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Отож, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо фактичного наданого обсягу робіт, послуг на професійну правничу допомогу.

Надаючи оцінку актам приймання- передачі коштів від 01.11.2021 року та від 07.02.2022 року та квитанціям від 01.11.2021 на суму 4922,00 грн, від 01.11.2021 на суму 4922,00 грн, від 07.02.2022 на суму 4000 грн, колегія суддів зазначає, що вказані документи не є доказом фактичного надання адвокатом послуг з професійної правничої допомоги та відповідного їх приймання позивачем, адже вони є лише доказом передачі адвокату коштів для виконання певно визначеної роботи, послуги.

Єдиним документом, який підготовлений у межах договору про надання правової допомоги з адвокатом Дарморіс О.М. від 27.10.2021 р. є позовна заява, вартість підготовки якої з урахуванням розцінок приведених у акті від 01.11.2021 року становить 4000 грн.

Відносно ж надання такої послуги, як підготовка відповіді на відзив, то матеріали справи не містять доказів підготовки такого процесуального документу та подання його до суду першої інстанції.

Відносно ж таких послуг, як: «консультація»; «узгодження правової позиції»; «підготовка клопотань»; «витребування доказів»; «участь у двох судових засіданнях», то колегія суддів зазначає, що позивачем не долучено жодного документу, яким підтверджувалося фактичне надання перелічених послуг адвокатом та прийняття їх позивачем у межах даної справи.

Таким чином, розмір витрат понесених на професійну правничу допомогу адвоката не є належним чином обґрунтованим позивачем у контексті надання суду доказів фактичного надання адвокатом послуг із урахуванням незначної складності справи, наявності усталеної правової позиції Верховного Суду з вказаного питання, кількості витраченого на ці послуги часу та відповідно співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Як наслідок колегія суддів вважає, що позивачем підставно присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті вартості послуг на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 грн за підготовку та подання позовної заяви до суду, однак з мотивів, які приведені судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга позивача підлягає до часткового задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні лише в частині приведених мотивів.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 13" задовольнити частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 500/9898/21 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінити в частині приведених мотивів.

У решті рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 500/9898/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 10 листопада 2022 року