Справа № 640/1653/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2022 року Справа № 640/1653/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про відкладення судового розгляду та продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Формейшн секьюріті кентрол» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Формейшн секьюріті кентрол» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 у Позивача та Відповідача витребувано додаткові докази у справі.

04.11.2022 від Позивача надійшли відповідні докази на виконання ухвали суду.

Водночас станом на 08.11.2022 Відповідачем ухвала суду не виконана, витребувані докази суду не надані та причини їх ненадання не повідомлені.

Втім такі докази мають важливе значення для повного встановлення обставин справи, перевірки доводів апеляційної скарги та правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна правова норма закріплена у частині другій статті 14 КАС України.

Згідно до частинами третьою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Крім того, частиною другою статті 77 КАС України регламентовано обов`язок саме суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне повторно витребувати у Відповідача додаткові докази, установити строк для їх подання, попередити Відповідача про можливість застосування судом відповідних заходів реагування, передбачених наведеною законодавчою нормою, та у зв`язку з цим продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно в Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України:

1) детальний розрахунок податкових зобов`язань і штрафних санкцій, нарахованих товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Формейшн секьюріті кентрол» у податкових повідомленнях-рішеннях від 10.01.2020 № та № з виокремленням податкових зобов`язань і штрафних санкцій по кожному з контрагентів позивача щодо кожного з вказаних податкових повідомлень-рішень окремо;

2) інформацію щодо наявності кримінальних проваджень у відношенні посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Брок Консалт», товариства з обмеженою відповідальністю «Естем», товариства з обмеженою відповідальністю «Альміна Прайм», товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс Імпульс» та відповідні докази.Установити строк для подання витребуваних доказів до 29.11.2022.

Установити строк для подання витребуваних доказів до 28.11.2022.

Відкласти судовий розгляд справи в порядку письмового провадження на 06.12.2022 та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова