Справа № 460/1901/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа №460/1901/21

адміністративне провадження №К/990/29657/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги адвоката Герасимчук Людмили Романівни - представника ОСОБА_1

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року

у справі № 460/1901/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Рівненській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано касаційну скаргу адвоката Герасимчук Людмили Романівни - представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 460/1901/21.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2022 року визначено склад колегії суддів: Жук А.В. (суддя-доповідач), Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Суддею-доповідачем Жуком А.В. та суддями Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України а саме, без урахування спеціалізації.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 , якому 03 січня 2020 року призначена пенсія за вислугу років за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ,звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не включення до вислуги років у пільговому обчисленні час служби у підрозділах боротьби з економічною та організованою злочинністю органів внутрішніх справ з розрахунку 1 місяць служби за 1, 5 місяці у період з 07 квітня 1999 року по 12 листопада 1999 року, з 31 грудня 1999 року по 11 вересня 2011 року;

- зобов`язати відповідача включити до вислуги років позивача в пільговому обчисленні час його служби у підрозділах боротьби з економічною, організованою злочинністю в органах внутрішніх справ з розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяці у період з 07 квітня 1999 року по 12 листопада 1999 року, з 31 грудня 1999 року по 11 вересня 2011 року та подати уточнену довідку для перерахунку призначеної позивачу пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену адміністративну справу №460/1901/21 визначено за класифікатором 106030000 (Справи, що виникають з відносин публічної служби, а саме - звільнення з публічної служби).

Разом з тим, оскільки правовідносини виникли з приводу визнання дій відповідача - Головного управління Національної поліції в Рівненській області протиправними стосовно не включення до вислуги років у пільговому обчисленні час служби позивача у підрозділах боротьби з економічною та організованою злочинністю органів внутрішніх справ, зобов`язання відповідача включити до вислуги років позивача в пільговому обчисленні час його служби у зазначених підрозділах та подання уточненої довідки для перерахунку призначеної позивачу пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, дана справа підпадає під категорію справ 112010201 (Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них - осіб, звільнених з публічної служби).

Тобто, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Так, за приписами пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року №11 "Про внесення змін у додаток 1 "Судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та їх кількісний склад" до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року №5 "Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу" (зі змінами)", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

Отже, ця справа відноситься до коду 112010201 (Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них - осіб, звільнених з публічної служби).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до означених рішень зборів суддів суддя-доповідач Жук А.В., судді Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Це є безумовною підставою для відводу у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України, з огляду на що заяви суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М. , Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід.

2. Відвести суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. від участі у розгляді касаційної скарги адвоката Герасимчук Людмили Романівни - представника ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі № 460/1901/21.

3. Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду