Справа № 200/9736/21
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року Справа №200/9736/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі Відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, в якій просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у призначенні їй пенсії зі зниженням пенсійного віку за нормами п.2 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування через не зарахування до її страхового стажу періодів роботи з 01.07.2018 по 31.12.2020 у ВП Шахта 1-3 Новогродівська ДП Селидіввугілля, з 01.08.2006 по 25.02.2013 у ДП Селидіввугілля, до пільгового стажу періоду роботи з 01.07.2018 по 31.12.2020 у ВП Шахта 1-3 Новогродівська ДП Селидіввугілля;

- скасувати рішення відповідача 1 від 26.04.2021 щодо відмови в призначенні їй пенсії;

- зобов`язати відповідача 1 повторно розглянути її заяву про призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з зарахуванням до її страхового стажу періодів роботи з 01.07.2018 по 31.12.2020 у ВП Шахта 1-3 Новогродівська ДП Селидіввугілля, з 01.08.2006 по 25.02.2013 у ДП Селидіввугілля, до пільгового стажу періоду роботи з 01.07.2018 по 31.12.2020 у ВП Шахта 1-3 Новогродівська ДП Селидіввугілля.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2021 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Героїв праці, б. 6, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, б. 3, код в ) про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах задоволено частково. Скасовано рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 26.04.2021 №85 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Зобов`язан Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, із зарахуванням до страхового та пільгового стажу періоду роботи з 01.07.2018 по 31.12.2020 працювала у ВП Шахта 1/3 Новогродівська ДП Селидіввугілля, до страхового стажу періоду роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010 у ВП Охрана ДП Селидіввугілля. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Після набрання вказаним рішенням законної сили адміністративним судом оформлено та видано виконавчий лист.

22.02.2022 року представник позивача звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах.

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021р. у справі №200/9736/21 відповідачем повторно розглянуто заяву Заявника від 20.04.2021 про призначення пенсії відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За результатами повторного розгляду заяви Заявника відповідач прийняв Рішення від 29.12.2021 про відмову в призначенні пенсії. На підставі Рішення від 29.12.2021 про відмову в призначенні пенсії відповідач не зарахував до страхового та пільгового стажу Заявника нові періоди, які попереднім рішенням від 26.04.2021 щодо відмови в призначенні їй пенсії було зараховано, а саме: 1) до страхового стажу Заявника не зараховано догляд за дитиною до 3-х років (без зазначення самого періоду) з підстав необхідності підтвердити свідоцтво про народження паспортом; 2) до пільгового стажу не зараховано період роботи Заявника з 01.04.2013 по 09.10.2016, з 28.02.2017 по 30.06.2018 з підстав відсутності наказів про атестацію робочих місць.

Відповідно до розрахунку рішення про відмову у призначенні пенсії від 26.04.2021 №85 до страхового стажу Заявника було зараховано догляд за дитиною до 3-х років з 05.01.1990 по 04.01.1993, до пільгового стажу Заявника було зараховано період її роботи з 01.04.2013 по 09.10.2016, з 28.02.2017 по 30.06.2018 за Списком №2. Пільговий характер роботи за вказані періоди підтверджуються довідкою ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» від 05.04.2021 №59, наказами цього підприємства від 10.10.2011 №2169-А, від 28.02.2017 №450 із додатками. Отже відповідач свідомо, із надуманих формальних підстав не зарахував до пільгового стажу Заявника періоди його роботи з 01.04.2013 по 09.10.2016, з 28.02.2017 по 30.06.2018 за Списком №2, а також безпідставно не зарахував до страхового стажу Заявника період догляду за дитиною до досягнення 3-х років (без зазначення самого періоду). Такими діями відповідач проявляє неповагу до держави (суд ухвалює судове рішення іменем України) та своїх повноважень наділених Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Станом на 22.02.2022 року вказане рішення Відповідачем не виконано.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, позивач зазначив, що станом на теперішній час рішення суду відповідачем не виконано.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Як встановлено судом, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021р. у справі №200/9736/21 відповідачем повторно розглянуто заяву від 20.04.2021 про призначення пенсії відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За результатами повторного розгляду заяви, відповідач прийняв Рішення від 29.12.2021 про відмову в призначенні пенсії. На підставі Рішення від 29.12.2021 до страхового стажу Позивача не зараховано догляд за дитиною до 3-х років (без зазначення самого періоду) з підстав необхідності підтвердити свідоцтво про народження паспортом; 2) до пільгового стажу не зараховано період роботи Заявника з 01.04.2013 по 09.10.2016, з 28.02.2017 по 30.06.2018 з підстав відсутності наказів про атестацію робочих місць.

Суд зазначає, що з рішення Відповідача від 29.12.2021 року не вбачається відмова в зарахуванні до страхового та пільгового стажу періоду роботи з 01.07.2018 по 31.12.2020 працювала у ВП Шахта 1/3 Новогродівська ДП Селидіввугілля, до страхового стажу періоду роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010 у ВП Охрана ДП Селидіввугілля.

Предсавником позивача не надано до суду доказів того, що Відповідачем не було зараховано до страхового та пільгового стажу періоди роботи з 01.07.2018 по 31.12.2020 та з 01.03.2010 по 31.12.2010.

З приводу не зарахування до страхового стажу Позивача періоду догляду за дитиною до 3-х років з підстав необхідності підтвердити свідоцтво про народження паспортом, до пільгового стажу періоду роботи з 01.04.2013 по 09.10.2016, з 28.02.2017 по 30.06.2018 з підстав відсутності наказів про атестацію робочих місць, суд зазначає, наступне.

Відповідно достатті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першоюстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведеного випливає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Як встановлено судом, предметом розгляду справи №200/9736/21 було порушене право, яке вбачалось в не зарахуванні до страхового стажу Позивача періодів роботи з 01.07.2018 по 31.12.2020 у ВП Шахта 1-3 Новогродівська ДП Селидіввугілля, з 01.08.2006 по 25.02.2013 у ДП Селидіввугілля, до пільгового стажу періоду роботи з 01.07.2018 по 31.12.2020 у ВП Шахта 1-3 Новогродівська ДП Селидіввугілля. Проте в рішенні Відповідача від 29.12.2021 року зазначено періоди, які не були предметом розгляду даної справи, та не розглядалися судом.

З урахуванням викладеного вище, у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Перший апеляційний адміністративний суд.

Суддя Є.В. Череповський