Справа № 823/267/17
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №823/267/17
2-а/705/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Остропольській О.В.

за участю: представника відповідача Буряк О.Г.

представників третьої особи Дячук І.Г., Вдовенка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер - ВІН» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ покрівельних матеріалів» про визнання протиправними дій та скасування рішень, наказів та зобов`язань вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року представник ТОВ «Майстер -ВІН» звернувся до суду з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ покрівельних матеріалів» про визнання протиправними дій та скасування рішень, наказів та зобов`язань вчинити певні дії.

08.08.2022 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення вищевказаного адміністративного позову без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що з матеріалів справи вбачається,що офіційним місцезнаходженням позивача є наступна адреса: АДРЕСА_1 . На дану адресу в ході розгляду справи неодноразово Черкаським окружним адміністративним судом і Судом надсилалися документи, які були отримані позивачем (т.1 а.с. 143, т. 1 а.с. 157). Позивач не повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження. Суд ухвалою від 14.08.2017 прийняв справу до свого провадження та викликав сторони

в судове засідання. Однак як вбачається з матеріалів справи позивач не зважаючи на повідомлення судом дат призначених судових засідань, 4 рази поспіль без повідомлень причин своєї неявки та подання заяв про проведення судових засідань за його відсутності не з`явився в судові засідання.

Сторона відповідача переконана, що позивач будучи ініціатором судового розгляду справи, у першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З огляду на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дати призначених судових засідань, 4 рази поспіль без повідомлення причин своєї неявки та подання заяв про проведення судових засідань за його відсутності не з`явився в судові засідання, тому у суду наявні достатні правові підстави для залишення позову позивача про визнання протиправними дій та скасування рішень, наказів та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Представник позивача в судове засідання повторно не з`вився.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники третьої особи в судовому засіданні зазначили, що підстав для залишення позову без розгляду не має, та необхідно відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою представника позивача. При цьому вказали, що участь у справі приймав представник позивача Осокін І.В., тому необхідно дочекатися вказаного представника в судове засідання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, представників третьої особи, оглянувши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер - ВІН» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ покрівельних матеріалів» про визнання протиправними дій та скасування рішень, наказів та зобов`язань вчинити певні дії необхідно залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача приймав участь в судовому засіданні востаннє 24.04.2019 року. В судові засідання 13.09.2021, 25.07.2022, 10.11.2022 представник позивача не з`являвся, повідомлявся у встановлений Законом порядок, про причини неявки суд не повідомляв.

Повідомлення позивачу направлялися згідно адреси зазначеної у позові, про можливу зміну місцезнаходження позивач не повідомляв.

Крім того, слід зазначити, що інтереси позивача під час розгляду справи приймали ОСОБА_1 , який як вбачається з матеріалів справи є директором ТОВ «Світ покрівельних матеріалів», що виступає третьою особою та ним відповідно, як директором, видано довіреності на Дячук І.Г. та Вдовенка В.П., який в свою чергу приймав участь в судовому засіданні на стороні позивача та третьої особи, тому позивачу достовірно відомо про дати розгляду справи.

Неявка представника позивача в даному випадку перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав пояснення у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер - ВІН» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ покрівельних матеріалів» про визнання протиправними дій та скасування рішень, наказів та зобов`язань вчинити певні дії залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.205, 240КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер - ВІН» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ покрівельних матеріалів» про визнання протиправними дій та скасування рішень, наказів та зобов`язань вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік