Справа № 947/23557/22
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/170/22
УХВАЛА

/про залишення адміністративного позову без розгляду/

10.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,в якому просить скасувати постанову № ЕГА 704669 від 09.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51 грн., справу закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 08.07.2022 року о 23.35 год. за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, буд.74а його було зупинено співробітниками поліції в комендантську годину та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП . Позивач зазначає, що жодних дій щодо порушення громадського порядку та спокою громадян, дестабілізації нормальних умов праці та відпочинку людей у громадському місці не вчиняв, тому вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Одночасно до адміністративного позову було додано клопотання про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 року адміністративна справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2022 року провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог адміністративного законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву або заперечень.

Представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Нагнибіда О.М. через канцелярію суду 08.11.2022 року було надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 було пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду, тому на підставі ст.ст.288,289 КУпАП, ст.123 КАС України просять залишити позовні вимоги без розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 09.11.2022 року було подано заперечення на клопотання УПП в Одеській області про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що з викладеними в ньому обставинами позивач категорично не згоден, зокрема з даними трекінгу Укрпошти, що він нібито особисто отримав постанову, оскільки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Про існування постанови йому стало відомо від державного виконавця, тому просить задовольнити клопотання про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення та задовольнити позовні вимоги щодо скасування постанови та закриття провадження по справі.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав письмове клопотання, яким позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності у зв`язку з знаходженням на лікуванні.

Відповідач - представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Нагнибіда О.М. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, надав через канцелярію суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи, суд, вивчивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами ч.2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд приймає до уваги, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

До суду надійшло клопотання представника відповідача у якому він просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем встановленого законом строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як на підставу пропуску строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відповідач вказує те, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 14.07.2022 року, що випливає з трекінгу коду Укрпошти до поштового відправлення 860, тобто звернувся до суду з порушенням строків встановлених ст.289 КУпАП.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд встановив, що оскаржувана постанова серії ЕГА № 704669 винесена 09.07.2022 року і в цей день не була вручена позивачу. Вона була надіслана йому рекомендованим поштовим повідомленням (№2, код відправлення 7706 від 11.07.2022 року), та отримана позивачем 14.07.2022 року, що підтверджується трекінг кодом Укрпошти до поштового відправлення 860, а отже строк на оскарження постанови почався 14.07.2022 року та сплинув - 25.07.2022 року.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 12.10.2022 року.

Одночасно до адміністративного позову було додано клопотання про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, посилаючись на те, що отримав постанову у виконавчій службі 10.10.2022 року.

Разом з тим, письмові твердження позивача щодо конкретної дати отримання постанови у виконавчій службі, чи підтвердження ним іншого місця проживання, чи спростування відомостей «Укрпошти» суду не надано, відсутні належні та допустимі докази в обґрунтування позиції позивача щодо часу отримання копії оскаржуваної постанови, а інших поважних причин такого пропуску позивачем не зазначено.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (п. 8 ч. 1ст. 240 КАС України).

Оскільки позов надіслано до суду 12.10.2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст.289 КУпАП, і поважності причин пропуску такого строку судом на встановлено, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,240,241,243 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП відмовити.

Клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Нагнибіда Олексія Миколайовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА № 704669 від 09.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, закриття провадження по справи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.