Справа № 161/7847/22
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7847/22
Провадження № 2-а/161/201/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Мельник М.В.,

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов, мотивує тим, що постановою №201 адмінітсративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 09 червня 2022 року (далі постанова) її, як голову ОСББ «Оберіг-Затишок», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою. Вказує, на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки, вимоги припису вона виконала та по завершенню робіт повідомила про це Департамент муніципальної варти.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Луцької міської ради № 201 від 09 червня 2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 24 червня 2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року замінено відповідача Луцьку міську раду в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради на виконавчий комітет Луцької міської ради.

У своєму відзиві на позовну заяву виконавчий комітет Луцької міської ради зазначає про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 . Вказує, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та Правил благоустрою м. Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 №44/2, а твердження позивача про відсутність в ордері вказівки про належний матеріал покриття для додаткового майданчика, не заслуговують на увагу, оскільки, законодавством про благоустрій, не встановлено вимоги щодо зазначення способу відновлення благоустрою після проведення робіт, а передбачає відновлення його до первинного стану, що був до початку виконання робіт. На підставі наведеного, адміністративна комісія виконавчого комітету Луцької міської ради просить в задоволенні позову відмовити.

До судового засідання позивач подала заяву, в якій просить суд справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача також до судового засідання подала заяву, в якій просить суд справу слухати у її відсутності. Проти задоволення позову заперечує.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що позивач є головою ОСББ «Оберіг-Затишок» м. Луцьк, вул. Арцеулова та відповідно до ордеру №113-21 від 23.11.2021 року була відповідальна за проведення робіт між будинками АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , а саме встановлення майданчика для збору твердих побутових відходів (а.с. 6).

Із матеріалів справи вбачається, що інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради відділу контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Табертом Д.В. видано припис №1768 від 11.05.2022 року, яким встановлено порушення п.п. 10.4.5 Правил благоустрою м. Луцька, а саме не відновлено благоустрій після виконанню робіт по ордеру №113-21 та запропоновано ОСОБА_1 до 16.05.2022 року відновити ґрунтове покриття за смітниками, укласти асфальт замість бетону (а.с. 5).

Листом від 19.05.2022 року позивач повідомила Департамент муніципальної варти, що вказані у приписі відновлювальні роботи виконано (а.с. 7).

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що 23.05.2022 року інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради відділу контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Табертом Д.В., відносно голови правління ОСББ «Оберіг-Затишок» ОСОБА_1 складено протокол №0304 про адміністративне правопорушення за порушення п.п. 10.4.5 Правил благоустрою м. Луцька від 29.07.2009 №44/2, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП (а.с. 37).

На підставі зазначеного протоколу, що 09.06.2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 201, відповідно до якої позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (далі - постанова).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що голова правління ОСББ «Оберіг-Затишок» ОСОБА_1 порушила правила благоустрою м. Луцька, а саме: не виконала умови припису №1768 від 11.05.2022 року та не відновила благоустрій після робіт по ордеру 113-21 по вул. Арцеулова поблизу будинків 12, 14, 16, 18, що у м. Луцьку, що є порушенням п.п. 10.4.5 Правил благоустрою м. Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 №44/2 (далі Правила), за що передбачено відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП (а.с.35).

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

У відповідності до пп. 4.30.1. п. 4.30 Правил, відповідальні особи підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, юридичні та фізичні особи, що використовують будинки і споруди та приміщення в них, зобов`язаніутримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку.

Згідно із пп. 10.5.4 Правил, дозвіл (ордер) після закінчення терміну його дії повинен бути: подовжений - у разі необхідності подальшого виконання робіт на об`єкті після перевірки, з яких причин неможливо було виконати роботи у вказаний термін; закритий - у разі закінчення робіт на об`єкті, у тому числі з благоустрою, або коли роботи не розпочинались у зазначені терміни.

В даному випадку, відповідач посилається на те, що позивач не відновила благоустрій після робіт по ордеру 113-21. Однак, із змісту ордеру вбачається, що він не містить вказівки на матеріал, з якого належить виготовити покриття для додаткового майданчика (асфальт, бетон, щебінь, тощо).

Відтак, на думку суду, вимога у приписі №1768 від 11.05.2022 року щодо здійснення заміни бетону на асфальт не може вважатися правомірною та такою, що відповідає видам робіт, вказаних в ордері 113-21 від 23.11.2021 року.

Крім того, на виконання припису №1768 від 11.05.2022 року позивач повідомила Департамент муніципальної варти Луцької міської ради що ними виконано відновлювальні роботи, що вказані у приписі (а.с. 7).

Разом з тим, із наданих відповідачем доказів, а саме фото копій ґрунтового та бетонного покриття, взагалі не вбачається будь-якого їх пошкодження та таких, що потребують відновлення після встановлення майданчика для збору сміття (а.с. 38).

Також, в супереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано жодних доказів, щоб підтверджували обставини, вказані в оскаржуваній постанові та посилань на обставини, що ним були вжиті всі можливі заходи для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської радине були з`ясовані всі обставини справи, не надано будь-яких належних доказів винуватості позивача, а тому на підставі ч. 3 ст.286 КАС України, позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 134, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову № 201 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 09 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП голови правління ОСББ «Оберіг-Затишок» Максимчук Тетяни Віталіївни та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.