Справа № 160/11973/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року Справа №160/11973/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження питання про перехід із спрощеного провадження в загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (УКГБ) (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 115, ) до Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, ) про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (УКГБ) до Східного офісу Держаудитслужби про скасування висновку, в якій позивач просить суд:

- скасувати висновок від 28.07.2022 р. по закупівлі UA-2022-03-21- 002073-а, який видав Східний офіс Держаудитслужби.

Позовна заява обґрунтована протиправністю висновку відповідача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/11973/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року по справі №160/11973/22 позовну заяву Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (УКГБ) залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви уточненого змісту позовних вимог та приведення їх у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справ та копії додатків до позовної заяви для відповідача; належним чином завірених доказів на обґрунтування позовних вимог для суду та відповідача.

05 вересня 2022 року, засобами поштового зв`язку, від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви до якої додано уточнену позовну заяву та належним чином завірені докази на обґрунтування позовних вимог для суду та відповідача.

Відповідно до уточненої позовної заяви Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (УКГБ) до Східного офісу Держаудитслужби про скасування висновку, позивач просить суд:

- визнати висновок 28.07.2022 р. по закупівлі UA-2022-03-21- 002073-а, який видав Східний офіс Держаудитслужби протиправним;

- скасувати висновок від 28.07.2022 р. по закупівлі UA-2022-03-21- 002073-а, який видав Східний офіс Держаудитслужби.

В обґрунтування позовної заяви зазначається, що Східним офісом Держаудитслужби 28.07.2022 об 20:40 був опублікований висновок по моніторингу «Встановлено порушення законодавства в частині неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі. Встановлено інші порушення законодавства у сфері закупівель», з чим позивач не погоджується.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 160/11973/22. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Цією ж ухвалою суду, відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У строк, встановлений судом, відповідач надав на адресу суду відзив (вх. № 71642/22 від 05.10.2022), у якому заперечує проти задоволення позовних вимог, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Відповідач зазначає, що за результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2022-03-21-002073-а Офісом було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який затверджено начальником Офісу 26.07.2022 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон №992). За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що Замовник під час застосування переговорної процедури опублікував в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір від 22.03.2022, відповідно до якого умовою застосування переговорної процедури визначив необхідність захисту прав інтелектуальної власності, передбачено пунктом 2 частини другої статті 40 Закону №922. При цьому, на порушення вимог пункту восьмого частини шостої статті 40 Закону №922 повідомлення про намір укласти договір від 22.03.2022 з ТОВ «БК «ДНІПРОБУД» не містить експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Вказує, що передача майнових прав на проект не є обґрунтуванням наявності підстав застосування позивачем переговорної процедури відповідно до пункту 2 частини другої статті 40 Закону №922, щодо необхідності захисту інтелектуальної власності. Також звертає увагу, що неможливість зрозуміти позивачем способу усунення виявлених порушень не може бути підставою для звернення до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку відповідно до частини восьмої статті 8 Закону №922.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважає за доцільне здійснити перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частини третьої ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту першого частини другої ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням того, що предметом спору є дослідження правомірності висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідним є витребування у позивача належним чином засвідчених копій всієї документації, що була підставою для здійснення закупівлі, унікальний номер якої UA-2022-03-21-002073-а, зокрема: річний план закупівель Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на 2022 рік, у тому числі UA-2022-01-11-002687-а, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 21.03.2022 № 29, повідомлення про намір укласти договір оприлюднене в електронній системі закупівель 22.03.2022; Договір на проведення робіт із розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Павлоград» від 04.04.2022 №26 (далі - Договір № 26), Договір про передання (відчуження) майнових прав від 20.12.2021 № 5562/21, додаткова угода до Договору № 26 від 15.04.2022 № 1, пояснення Замовника на запит Східного офісу Держаудитслужби отримані 18.07.2022 та 22.07.2022 через електронну систему закупівель, інші документи, що підтверджують обставини, що викладені у позові; відповідача належним чином засвідчених копій всієї документації, що стали підставою для прийняття оскаржуваного висновку.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Згідно з частини шостої ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг доказів у справі, з метою повного та об`єктивного вирішення справи, з`ясування думки учасників справи щодо заявлених клопотань, суд дійшов до висновку про необхідність здійснення переходу із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. ст. 12, 173, 180, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд адміністративної справи №160/11973/22 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 29 листопада 2022 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №2.

Витребувати докази в Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (УКГБ), а саме: належним чином засвідчених копій всієї документації, що була підставою для здійснення закупівлі, унікальний номер якої UA-2022-03-21-002073-а, зокрема: річний план закупівель Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на 2022 рік, у тому числі UA-2022-01-11-002687-а, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 21.03.2022 № 29, повідомлення про намір укласти договір оприлюднене в електронній системі закупівель 22.03.2022; Договір на проведення робіт із розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Павлоград» від 04.04.2022 №26 (далі - Договір № 26), Договір про передання (відчуження) майнових прав від 20.12.2021 № 5562/21, додаткова угода до Договору № 26 від 15.04.2022 № 1, пояснення Замовника на запит Східного офісу Держаудитслужби отримані 18.07.2022 та 22.07.2022 через електронну систему закупівель, інші документи, що підтверджують обставини, що викладені у позові.

Витребувати докази у Східного офісу Держаудитслужби, а саме: належним чином засвідчених копій всієї документації, що стали підставою для прийняття оскаржуваного висновку

Витребувані докази необхідно надати до 25 листопада 2022 року. В разі неможливості надання витребуваних матеріалів повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Попередити особу, у якої витребовуються докази, що згідно з нормами частини 7 та частини 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко