Справа № 335/7067/22
Суддя: Романько О. О.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7067/22 2-а/335/153/2022
про відкриття провадження у справі
07 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Фомінцева Олексія Олександровича до Дніпровського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектор СРПП ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кривуні Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
02 листопада 2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 , поданий через представника адвоката Фомінцева Олексія Олександровича, до Дніпровського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектор СРПП ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кривуня Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому позивач просить суд скасувати постанову від 18 жовтня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.
Позовна заява, подана до суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України; позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, і вона подана з дотриманням правил підсудності. Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначених статтею 286 КАС України.
Враховуючи скорочений строк розгляду зазначеної категорії справ та відсутністю потреби у проведенні підготовчого судового засідання, справу необхідно призначити до судового розгляду по суті з викликом учасників справи.
Згідно частини першої статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Крім того, керуючись ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вважає за потрібне з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати у відповідача 2 належним чином завірену та належної якості копію оскаржуваної позивачем постанови або оригінал постанови для огляду у судовому засіданні.
Також суд вважає за потрібне роз`яснити позивачу право на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача з огляду на таке.
Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Тобто, у відповідності до положень ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну неналежного відповідача належним відповідачем чи залучити до участі у справі другого співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду та вказав як відповідача інспектора Кривуні Д.О.. Однак, з усталеної практики Верховного Суду убачається, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнень є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу (наприклад, ВС/КАС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, № 127/6881/17 від 17.06.2020).
Тобто при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 9 КАС України кожна сторона, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві право на заявлення суду клопотання про заміну відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача, таким чином розпорядившись своїми вимогами та процесуальними правами на власний розсуд, а також роз`яснити, що наслідок пред`явлення позову до неналежного відповідача може бути відмова у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 6, ч. 4 ст. 9, 12, ч. 1 ст. 171, 248, 268-270, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Фомінцева Олексія Олександровича, до Дніпровського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектор СРПП ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кривуні Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.
Розмістити дану ухвалу про відкриття провадження у справі на веб-порталі судової влади України, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КАС України.
Негайно повідомити сторони про дату час і місце розгляду даної справи, відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КАС України.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання, копію позову з додатками відповідачам.
Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько