Справа № 640/31309/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі
головуючого судді - Шевченко Н. М.,
за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,
розглянувши в судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
представника позивача - Зудінова О. О.,
представника відповідача - Шевченко О. В.
ОСОБА_1 (позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду із позовною заявою до Міністерства інфраструктури України (відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 04.10.2021 № 648-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління внутрішнього аудиту з 05.10.2021;
- стягнути з Міністерства інфраструктури України середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 05.10.2021 по день винесення судом рішення про поновлення на роботі включно;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням суду від 28.09.2022 позовні вимоги задоволені частково, вирішено:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України № 648-к від 04.10.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління внутрішнього аудиту та контролю або на іншій рівнозначній посаді з 05.10.2021;

- стягнути з Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 451 915,64 (один мільйон чотириста п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 64 копійки;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Міністерства інфраструктури України заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про виправлення описки, зі змісту якого убачається, що у рішенні по суті не повністю визначено спосіб виконання судового рішення.

Крім того, позивачем заявлено про розподіл витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

У свою чергу, представником відповідача подані заперечення щодо визначення розміру середньомісячної заробітної плати, а також на процесуальну неможливість ухвалення додаткового рішення, оскільки позивачем не подавалась відповідна заява. Крім того, наводяться доводи на користь не співмірності заявлених витрат на правничу допомогу та пропуск регламентованого строку.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Як убачається зі змісту позовних вимог, позивач просила допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

При цьому, судом не вирішено питання щодо негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та не зазначено суми стягнення за один місяць, а також щодо розподілу судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача наголосив на необхідності ухвалення додаткового рішення, представник відповідача наполягав на відсутності на те відповідних підстав.

Як вже зазначалось, у рішенні від 28.09.2022 вирішено питання про право ОСОБА_1 на поновлення на посаді, а також отримання виплати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згадана норма містить імперативний припис щодо способу виконання зазначених в ній рішень, натомість, розсуд суду в даному питанні не допускається.

Таким чином, вирішивши питання про право позивача бути поновленою на посаді, рішення суду в цій частині слід також допустити до негайного виконання.

Стосовно розміру заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць, судом встановлено на підставі довідки Міністерства інфраструктури України № 17-78 від 12.10.2021, що за серпень-вересень позивач отримала заробітної плати 207 416,47 грн (81 317,17 грн + 126 099,30 грн), а кількість робочих днів склала 36 (15 + 21).

При цьому, середньомісячна заробітна плата становить 103 708,23 грн (207 416,47 грн / 2).

Слід зазначити, що будь-які інші запропоновані сторонами формули розрахунку такої суми, вимагають визначення кількості днів базового місяця, що не виявляється можливим, з огляду на плаваючу кількість таких днів.

Зважаючи на визначене до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць, зазначення конкретної суми такого стягнення є гарантією недопущення виникнення подальших спорів щодо належного виконання.

У судових дебатах представником позивача заявлено про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч. ч. 2-4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Під час розгляду справи представником позивача надано копії договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 09-21 від 27.09.2021, рахунку № 01-10 від 01.10.2021, квитанції від 03.10.2021, рахунку № 20-06 від 30.06.2022. Після ухвалення рішення суду додано квитанцію від 05.11.2022.

Загальний розмір сплачених позивачем представнику коштів становить 25 000,00 грн.

Представником відповідача у запереченнях зазначено про не співмірність згаданої суми, із посиланням на окремі постанови Верховного Суду. При цьому, жодних предметних зауважень щодо завищеної кількості часу або вартості наданих послуг, відповідачем не заявляється.

За висновком суду, згадані докази є достатніми, а витрати на правничу допомогу співмірні зі складністю справи та обсягом наданих (отриманих) послуг, з урахуванням нетипової справи, її складності, кількості засідань, та поданих позивачем заяв та клопотань.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 132, 134, 139, 252, 255, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Допустити негайне виконання рішення суду від 28.09.2022 в частині стягнення з Міністерства інфраструктури України заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у розмірі 103 708,23 грн (сто три тисячі сімсот вісім) гривень 23 копійки.

2. Допустити негайне виконання рішення суду від 28.09.2022 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління внутрішнього аудиту та контролю або на іншій рівнозначній посаді з 05.10.2021.

3. Стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_1 у розмірі 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Міністерство інфраструктури України (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, ).

Додаткове судове рішення, згідно з частиною 5 статті 252 КАС України, може бути оскаржене в апеляційному порядку. Строк на оскарження додаткового судового рішення, за змістом частини 1 статті 295 КАС України, становить тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Шевченко