Справа № 440/9793/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

. 11 листопада 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/9793/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Багатопрофільної фірми "Ватек ЛТД" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Полтавської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН або відмову в такій реєстрації вiд 27 червня 2022 року № 6963263/13946747 про відмову в реєстрації податкової накладної за № 34 від 16 грудня 2021 року, № 6963282/13946747, про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 17 грудня 2021 року, № 6963203/13946747 про відмову в реєстрації податкової накладної за № 36 від 17 грудня 2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 36 від 17 грудня 2021 року, № 35 від 17 грудня 2021 року, № 34 від 16 грудня 2021 року.

Пунктами 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 цього ж Кодексу суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Спосіб подання позовної заяви визначено частиною другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Згідно положень частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 цього ж Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 вищезазначеного Кодексу передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Разом із тим, приписами частини восьмої зазначеної статті врегульовано, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Вимогами частин першої та другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що представник, через якого має право здійснювати свою участь сторона, є самостійним учасником процесу, який по суті наділений такими ж повноваженнями, як і особа, яку він представляє, саме тому довіритель у спеціально виданій йому довіреності визначає для представника обсяг повноважень, які останній має право здійснювати для представництва у будь-якому органі від імені довірителя. До того ж довіритель має право обмежити чи розширити коло повноважень представника та надати йому право на вчинення окремих процесуальних дій, які належать до спеціальних прав сторони.

Відтак, підставою для підтвердження у представника обсягу повноважень, наданих йому довірителем, є належним чином оформлена від імені довірителя довіреність із визначенням кола повноважень, які має здійснювати представник від імені довірителя, або договір про надання правової допомоги, в якому визначено обсяг повноважень адвоката.

З позовної заяви судом встановлено, що остання підписана представником позивача адвокатом Загребельним Г.С., який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги № 1100587 від 09 вересня 2022 року. При цьому до матеріалів справи не приєднано копії договору про надання правничої допомоги № 1/25 від 25 серпня 2022 року, а також доказів на підтвердження повноважень особи, яка його уклала від імені Багатопрофільної фірми "Ватек ЛТД".

Вказані обставини унеможливлюють встановити обсяг повноважень представника, зокрема, щодо наявності в останнього права на підписання позовної заяви від імені Багатопрофільної фірми "Ватек ЛТД".

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16 травня 2018 року у справі № 810/739/15.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Багатопрофільної фірми "Ватек ЛТД" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Чеснокова