Справа № 640/21774/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Федотова І.В., Коротких А.Ю. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Український продукт" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Український продукт" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання незаконними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 14 липня 2021 року №№ 1, 1, 1, 1, 1.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що уповноваженими особами відповідача були проведені фактичні перевірки господарських одиниць - магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Український продукт».

Результати перевірок оформлені Актами фактичної перевірки від 11 червня 2021 року №№ 46139/ж5/26-15-09-01/38707225, 46119/ж5/26-15-09-01/38707225, 46136/ж5/26-15-09-01/38707225, 46236/ж5/26-15-09-01/38707225, 46213/ж5/26-15-09-01/38707225, в яких зафіксовано порушення позивачем абзацу 14 частини 1 статті 11 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (надалі - Закон № 481/95-ВР), а саме розлив алкогольних напоїв в тару, яка не передбачена статтею 11 Закону № 481/95-ВР :

- розлив та реалізація горілки «Diamond» міцністю 40%, яка розлита в РЕТ тару, що підтверджується позначкою на дні тари (пластикова пляшка місткістю 0,1 л.), за ціною 19 грн 80 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 01 червня 2021 року №0182»;

- розлив та реалізація горілки «Diamond» міцністю 40%, яка розлита в РЕТ тару, що підтверджується позначкою на дні тари (пластикова пляшка місткістю 0,1 л.), за ціною 19 грн 80 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 01 червня 2021 року №0945»;

- розлив та реалізація горілки «Diamond» міцністю 40%, яка розлита в РЕТ тару, (пластикова пляшка місткістю 0,1 л.), що підтверджується позначкою на дні тари (РЕТ - термопластик), за ціною 22 грн 80 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 01 червня 2021 року №0910»;

- розлив та реалізація горілки «Diamond» міцністю 40%, яка розлита в РЕТ тару, (пластикова пляшка місткістю 0,1 л.), що підтверджується позначкою на дні тари (РЕТ - термопластик), за ціною 21 грн 20 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 01 червня 2021 року №0469»;

- розлив та реалізація горілки «Поляна зелена» міцністю 40%, яка розлита в РЕТ тару (пластикова пляшка місткістю 0,1 л.), що підтверджується позначкою на дні тари (РЕТ - термопластик) за ціною 22 грн 20 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 01.06.2021 №0760».

На підставі висновків Актів перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

-від 14 липня 2021 року № 1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 85000,00 грн, прийняте на підставі акту фактичної перевірки від 11 червня 2021 року № 46139/Ж5/26-15-09-01/38707225;

-від 14 липня 2021 року № 1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 85000,00 грн, прийняте на підставі акту фактичної перевірки від 11 червня 2021 року №46119/Ж5/26-15-09-01/38707225;

-від 14 липня 2021 року № 1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 85000,00 грн, прийняте на підставі акту фактичної перевірки від 11 червня 2021 року №46136/Ж5/26-15-09-01/38707225;

-від 14 липня 2021 року № 1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 85000,00 грн, прийняте на підставі акту фактичної перевірки від 11 червня 2021 року №46236/Ж5/26-15-09-01/38707225;

-від 14 липня 2021 року № 1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 85000,00 грн, прийняте на підставі акту фактичної перевірки від 11 червня 2021 року № 46213/Ж5/26-15-09-01/38707225.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із позовом.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 2015 pоку № 481/95-ВР (далі - Закон № 41/95-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону №481/95-ВР алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД .

Відповідно до частини 3 статті 2 Закону №481/95-ВР виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Згідно абзацу 14 частини 1 статті 11 Закону України № 481/95-ВР розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, здійснюється у виготовлену із матеріалів, дозволених до контакту з алкогольними напоями скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, з вмістом спирту етилового понад 8,5% об`ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,18 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень (абзац 15 частини другої статті 17 Закону № 481/95).

Зміст вказаної норми свідчить, що законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам чинного законодавства. При цьому згідно із наведеними вище положеннями законодавства немаркованими вважаються алкогольні напої, за які не було сплачено або було сплачено не в належному розмірі (на момент розливу) акцизний податок, алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку або марковані з відхиленням від визначених законом вимог.

Пунктом 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790), визначено, що до суб`єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

За змістом пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб`єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Колегія суддів зауважує, що визначальною ознакою для висновку про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», є встановлення фактів, які свідчать, що при здійсненні господарської діяльності позивачем або його працівником було вчинено порушення цього Закону, а саме: зберігання та реалізація алкогольних напоїв в тарі, не передбаченій діючими стандартами та без марок акцизного податку встановленого зразка.

В даному випадку підставою для підставою для притягнення позивача до відповідальності стало встановлення фактів розливу та реалізації горілки «Diamond» міцністю 40%, яка розлита в РЕТ тару, що підтверджується позначкою на дні тари (пластикова пляшка місткістю 0,1 л.)

Позивач не заперечує встановлені під час перевірки обставини, проте зазначає, що придбав алкогольну продукцію на підставі Контракту на поставку алкогольної продукції від 27 березня 2018 року № 27-03/2018.

Так, на підставі Контракту «EURO ALKO» SRL поставило на адресу позивача горілку «Diamond», що підтверджується специфікацією від 11 жовтня 2019 року № 1, інвойсом від 11 жовтня 2019 року № 1, пакувальним листом від 22 вересня 2020 року № 3, міжнародною товарно - транспортною накладною № 117676, митною декларацією №100060/2019/809537.

На підставі Контракту «EURO ALKO» SRL поставило на адресу позивача горілку «Поляна зелена», що підтверджується специфікацією від 22 червня 2020 року № 3, інвойсом від 22 червня 2020 року № 3, пакувальним листом від 22.09.2020 р. №3, міжнародною товарно- транспортною накладною № 1172784, митною декларацією №100060/2020/392304.

Вказані обставини, як правильно зазначив суд першої інстанції свідчать про те, що горілка «Diamond» та горілка «Поляна зелена» позивачем не виробляється, а лише реалізується останнім.

При цьому, як свідчать матеріали справи, роздрібну торгівлю алкогольними напоями позивач здійснює на підставі діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що податковим органом не взято до уваги той факт, що реалізуючи алкогольний напій на розлив, позивач не розливає його у тару заздалегідь. Фактично розлиття відбувається у тару для зручного транспортування на замовлення покупця із тари, яка являє собою скляний бутиль ємністю 10 літрів з закупорним пристроєм. Вимоги до тари встановлені пунктом 3.3 Контракту. Опис тари також вказаний у митних деклараціях.

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом у Актах перевірки було встановлено порушення позивачем абзацу 14 частини 1 статті 11 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (надалі - Закон № 481/95-ВР), а саме розлив алкогольних напоїв в тару, яка не передбачена статтею 11 Закону № 481/95-ВР.

Проте, слід зазначити, що стаття 11 розділу III «Атестація виробництва., якість продукції» Закону № 481/95-ВР регулює питання маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів в ході виробництва.

Водночас, питання роздрібної торгівлі регулюється розділом IV Закону № 481/95-ВР «Імпорт, експорт, оптова і роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом - сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального».

Суд першої інстанції дійшов правильно висновку про те, що на позивача, як на суб`єкта господарювання, що здійснює роздрібну торгівлю алкогольною продукцією на розлив у тару на винос, не поширюються вимоги щодо тари, передбачені абз. 14 ч. 1 ст. 11 Закону № 481/95-ВР.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що "…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…".

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

А.Ю. Коротких