Справа № 742/1074/22
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/25/22
Єдиний унікальний № 742/1074/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарях: Богуш Л.В., Сороці Ю.О.,

за участю:

представниці відповідача Кожемяки Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про скасування постанови №25/15/2022-пн від 17 лютого 2022 року щодо накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову №25/15/2022-пн від 17.02.2022 року, винесену управлінням Північного офісу Держаудитсужби в Чернігівській області про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.164-2 КУпАП, та закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.05.2022 року він отримав постанову ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), з якої вбачається, що постановою №25/15/2022-пн від 17.02.2022 року управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на нього накладено стягнення за ч.1 ст.164-2 КУпАП у виді 255,00 грн штрафу в дохід держави, а у разі несплати штрафу протягом 15 днів (ст.308 КУпАП) - стягнуто подвійний розмір штрафу у розмірі 510,00 грн.

Після отримання постанови відділу ДВС позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження в мережі Інтернет, з якої було взято постанову, винесену в.о. начальника управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн за порушення ч.3 ст.8 та ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», абз.5 п.4 Розділу Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Позивач зазначив, що відповідно до даної постанови його, як директора КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області, було піддано адміністративному стягненню за те, що, на думку ревізорів, з 01.07.2019 року по 30.06.2021 року та станом на час проведення ревізії на підприємстві не було організовано бухгалтерський облік в частині зберігання основних засобів, а саме: в ході проведення ревізії встановлено розкомплектованість (псування) автоматичної газової котельні вартістю 145291,25 грн, що унеможливлює подальше її використання. Станом на дату підписання акта ревізії порушення триває, проте запрошення на розгляд даної справи та самого протоколу позивач не отримував, як і не ухилявся від їх отримання, що позбавило його можливості ознайомитися з ним та надати відповідні пояснення, заперечення, а також йому не було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що спричинило недотримання відповідачем процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення та порушило права ОСОБА_1 на повний та всебічний розгляд справи. При цьому, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Так, постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.02.2022 року №25-15/2022-пн позивач не отримував, а дізнався про її існування лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69035773 від 17.05.2022 року.

В самій постанові про накладення адміністративного стягнення вказано невірну адресу реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , за якою він був зареєстрований до 08.06.2018 року.

Крім того, позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним з тих підстав, що в акті ревізії зазначено, що в ході здійснення ревізії відповідно до наказу директора КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області від 01.12.2021 року №175 в присутності працівників управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області було проведено вибіркову інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей по матеріально-відповідальних особах станом на 01.12.2021 року, за результатами якої розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та фактичною наявністю матеріальних цінностей не встановлено.

Інвентаризацію матеріальних цінностей проведено за вибіркою аудиторів. Автономна газова котельня Р=750 Квт (ТМ-700) вартістю 145291,25 грн рахується в обліку на бухгалтерському рахунку 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів», про що і зазначено в акті ревізії.

Рахунок 15 «Капітальні інвестиції» відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом МФУ від 30.11.1999 року №291, призначений для обліку витрат на придбання або створення матеріальних і нематеріальних необоротних активів.

На вказаному рахунку обліковуються витрати підприємства на виготовлення основних засобів, які після їх доведення до стану придатного до експлуатації будуть введені в експлуатацію та відповідно зараховані на відповідний рахунок бухгалтерського обліку основних засобів.

Таким чином, висновок аудиторів щодо розкомплектованості автономної газової котельні Р=750 Квт (ТМ-700) вартістю 145291,25 грн, яка обліковується як незавершені капітальні інвестиції у виготовлення основних засобів є необ`єктивним та не узгоджується з нормами законодавства.

Також огляд було здійснено не під час проведення інвентаризації, без присутності представників підприємства та без належного дослідження фактичного стану щодо здійснених операцій підприємством під час виготовлення автономної газової котельні Р=750 Квт (ТМ- 700), що свідчить про суб`єктивну думку групи ревізорів, які в акті ревізії не зазначили, якого саме обладнання не вистачає, його вартість, перелік наявного обладнання та його вартість, а також залишкову вартість котельні. Сума, вказана ревізорами в акті ревізії та у вимозі розміром 145291,25 грн, є залишковою вартістю котельні з наявним у ній обладнанням, яка наявна на підприємстві.

Крім цього, у зв`язку з виробничою необхідністю було демонтовано обладнання котельні та переміщено на інші котельні підприємства, про що були складені відповідні акти, копії яких додаються, а дане питання взагалі не знайшло свого відображення під час перевірки, тому твердження щодо розкомплектованості автономної газової котельні Р=750 Квт (ТМ- 700) вартістю 145291,25 грн не відповідає дійсності та нормам законодавства, є суб`єктивною думкою групи ревізорів без документального дослідження даного питання, у зв`язку з чим позивач вважає, що винесена щодо нього постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

21.06.2022 року представник управління Північного офісу Держаудитсужби в Чернігівській області подав відзив на позов ОСОБА_1 , в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити у повному обсязі, вважає такі вимоги не обґрунтованими, посилаючись на те, що відповідно до п.5.2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби України на IV квартал 2021 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності та окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області за період з 01.07.2019 року по 30.06.2021 року та з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, якою встановлено низку порушень, що відображено в акті ревізії №07-30/01 від 06.01.2022 року, підписаного із запереченнями.

В ході проведення ревізії встановлено, що станом на 01.07.2019 року та на 30.06.2021 року обліковується на бухгалтерському рахунку підприємства №152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» знаходиться автономна газова котельня Р=750 Квт (ТМ-700) вартістю 145291,25 грн.

Так, працівниками управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області було проведено фактичний огляд зазначеної автоматичної газової котельні та встановлено в наявності корпус без внутрішнього комплектування, що свідчить про розкомплектованість (псування) та унеможливлює її подальше використання.

В свою чергу, у запереченнях до акту ревізії від 19.01.2022 року №42 підприємство підтвердило розукомплектування котельні, констатувавши, що у зв`язку з виробничою необхідністю було демонтовано обладнання котельні та переміщено на інші котельні підприємства. Отже, подальше використання за цільовим призначенням газової котельні Р=750 Квт (ТМ-700) вартістю 145 291,25 грн є неможливим. Слід зазначити, що автономна газова котельня являє собою комплекс основного і допоміжного обладнання, яке об`єднується між собою і розміщується в одному технічному приміщенні або вбудовується в блок-модуль.

Згідно з абз.5 п.4 Розділу IV Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 року за №1365/26142, втрати від псування цінностей списуються з балансу та відносяться на рахунок винних осіб у розмірі, визначеному відповідно до законодавства, у разі якщо винні особи не встановлені, вони зараховуються на позабалансовий рахунок до моменту встановлення винних осіб або закриття справи згідно із законодавством.

Таким чином, на час проведення ревізії підстав щодо причин розукомплектування (псування) підприємством не надано, внаслідок чого підприємству нанесені втрати (збитки) в сумі 145291,25 грн та не зараховані на позабалансовий рахунок до моменту встановлення винних осіб, що є порушенням ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», абз.5 п.4 Розділу IV Положення 879.

У відзиві також зазначено, що ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996 передбачено, що ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності здійснюється з метою надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Згідно з ч.3 ст.8 Закону №996 керівник несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, але на Підприємстві не було організовано бухгалтерський облік в частині зберігання основних засобів вартістю 145291,25 грн.

Об`єктом вчинення адміністративного правопорушення стало ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: у КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області директором ОСОБА_1 за період з 01.07.2019 року по 30.06.2021 року та на час проведеної ревізії не організовано бухгалтерський облік в частині зберігання основних засобі, зокрема в ході проведення ревізії встановлено розкомплектованість (псування) автоматичної газової котельні вартістю 145291,25 грн, що унеможливлює подальше її використання. Станом на дату підписання акта ревізії порушення триває, тому за вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_1 директора КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області було складено протокол про адміністративне правопорушення №25/17/2022-пн.

Процедуру складання Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами протоколів про вчинення адміністративних правопорушень та розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено Порядком оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим наказом Держаудитслужби від 01.12.2016 року №168 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.12.2016 року за №1674/29804.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, органом державного фінансового контролю в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області відповідно до наданих повноважень отримано персональні дані відносно ОСОБА_1 , зокрема і адресу його проживання (перебування), а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.8 розділу II Порядку №168 у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Крім того, п.9 розділу II Порядку №168 передбачено, що у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 04.02.2022 року за №262507-14/498-2022 було направлено запрошення для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на час з 8 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. 10.02.2022 року до управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, що знаходиться за адресою: вул.Єлицька, буд.11, м.Чернігів, проте у зазначений у запрошенні час ОСОБА_1 не з`явився, про що було складено акт №5 від 10.02.2022 року та зазначено в першому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2022 року за №25/17/2022-пр, другий примірник протоколу було направлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до п.10 розділу II Порядку №168.

Згідно з п.2 розділу III Порядку №168 орган державного фінансового контролю (уповноважена посадова особа) повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення. Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення оформляється листом на бланку органу державного фінансового контролю, підписується уповноваженою посадовою особою та надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 11.02.2022 року за №262507/618-2022.

В подальшому 17.02.2022 року постановою про накладення адміністративного стягнення №25/15/2022-пн на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн за вчинення правопорушення, а саме: ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-2 КУпАП, а винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.02.2022 року №25/15/2022-пн є прямим результатом реалізації повноважень держави у сфері державного фінансового контролю.

Так, керуючись ч.1 ст.5, ч.5, 6 ст.26, ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) направлено на виконання постанову про накладання адміністративного стягнення від 17.02.2022 року №25/15/2022-пн відносно ОСОБА_1 з проханням відкрити виконавче провадження (заява про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2022 року №262525-17/869-2022), де у заяві про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2022 року №262525-17/869-2022, як і у постанові про накладання адміністративного стягнення від 17.02.2022 року №25/15/2022-пн відносно ОСОБА_1 , вказана адреса є ідентичною.

Також представник відповідача зауважив, що відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Так, у матеріалах даної адміністративної справи знаходиться копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 69035773 від 17.05.2022 року, де зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 , що підтверджує отримання позивачем даної постанови та з чого можна вважити, що ОСОБА_1 свідомо ухилявся від отримання документів від управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, а саме: запрошення для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №262507-14/498-2022 від 04.02.2022 року, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення №262507/618-2022 та постанови про накладення адміністративного стягнення №25/15/2022-пн від 17.02.2022 року (а.п.53-60).

Позивач в судове засідання не з`явився, але завчасно подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.п.112).

В судовому засіданні представниця відповідача заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, викладених відзиві на позовну заяву та просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Тож вислухавши пояснення сторони відповідача та дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного переконання.

Відповідно до змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення №25/15/2022-пн від 17.02.2022 року, винесеної управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, яка набрала чинності 27.02.2022 року (а.п.10, 86), винесеної на підставі акта ревізії фінансово-господарської діяльності та окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області за період з 01.07.2019 року по 30.06.2021 року та за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року (а.п.11-19, 61-68), директора КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 , було пригнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.8 та ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (зі змінами), абз.5 п.4 Розділу ІV Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.164-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів та примусового виконання цієї постанови органами ДВС - стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 510,00 грн (а.п.10, 86).

Як вбачається з копії запрошення для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №262507-14/498-2022 від 04.02.2022 року таке дійсно направлялося управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (а.п.79-80).

Відповідно до копії листа №262507-14/606-2022 від 10.02.2022 року управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Гавришу А.А. на адресу: АДРЕСА_1 , направлявся протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.п.82).

Як вбачається з копії повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення №262507-14/618-2022 від 11.02.2022 року таке направлялося управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (а.п.81).

Згідно з копією листа №260507-14/668-2022 від 17.02.2022 року про направлення постанови про накладення адміністративного стягнення №25/15/2022-пн від 17.02.2022 року, така направлялася управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Гавришу А.А. на адресу: АДРЕСА_1 (а.п.85).

З копії заяви про відкриття виконавчого провадження №252625-14/869-2022 вбачається, що управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області 03.05.2022 року надіслало до Прилуцького ВДВ у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) для примусового виконання постанову про направлення постанови про накладення адміністративного стягнення №25/15/2022-пн від 17.02.2022 року відносно ОСОБА_1 (а.п.87-88).

Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69035773 17.05.2022 року державним виконавцем Прилуцького ВДВ у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шибіко Є.М. було відкрито виконавче провадження з виконання постанови №25/15/2022 від 17.02.2022 року, винесеної управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про стягнення з ОСОБА_1 , адреса боржника: АДРЕСА_1 , на користь держави у розмірі 255,00 грн, а у разі несплати штрафу протягом 15 днів (ч.2 ст.308 КУпАП), стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 510,00 грн (а.п.20).

Суд констатує, що з усіх перелічених вище документів вбачається, що такі направлялися ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Проте з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 (а.п.8-9) вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 15.06.1999 року по 08.06.2018 року, але з 08.06.2018 року його місце проживання значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.9).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-2 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже, робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Верховний Суд дійшов висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, до якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечити участь особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

У матеріалах даної справи немає доказів, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення. Отже, відповідач не довів, що про час розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 813/3415/18.

Тож ОСОБА_1 не був поінформований про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, оскільки факт навмисного неотримання ним кореспонденції відповідачем не доведено належними та допустимими доказами.

Суд також враховує, що посадовими особами управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області не було вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не використано інших засобів зв`язку з ОСОБА_1 , зокрема юридична адреса КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області, де ОСОБА_1 працює директором, та яка відповідачу достеменно відома, проте жодного повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем роботи позивача відповідачем не було направлено, а також не було відкладено розгляд справи, тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації прав позивача, визначених статтею 268 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вжиття всіх можливих заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №25/15/2022-пн від 17.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП була винесена відповідачем з порушенням норм КУпАП, тому підсумовуючи все наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного адміністративного позову в частині скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №25/15/2022-пн від 17.02.2022 року, проте закрити провадження у даній адміністративній справи у суду немає належних повноважень, оскільки він не здійснював розгляд цієї справи, тому в цій частині позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та ст.7, 9, 164-2, 251, 256, 268, 277-1 КУпАП, керуючись ст.2, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) до управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (код ЄДРПОУ-40919597, юридична адреса: вул.Єлецька, буд.11, м.Чернігів, 14000) про скасування постанови №25/15/2022-пн від 17 лютого 2022 року щодо накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову №25/15/2022-пн від 17 лютого 2022 року щодо накладення адміністративного стягнення скасувати.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА