Справа № 400/11044/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 р. № 400/11044/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду у встановленому законом порядку клопотань від 16.06.2021 р. та 26.07.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,09 га на території Миколаївської міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); зобов`язання розглянути у встановленому законом порядку клопотання від 26.07.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,09 га на території Миколаївської міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та прийняти відповідне рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,09 га на території Миколаївської міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що двічі звертався до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. До клопотань було надано всі необхідні документи, однак відповідач відмовляв листами, не прийнявши рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Відповідач подав відзив на позов, в якому відзначив, що позивач не скористався своїм правом замовити проект землеустрою без надання дозволу на його розробку. На клопотання позивача надано відповідь листом. Крім того, Порядком розгляду заяв на отримання документів дозвільного характеру передбачено надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру.

За клопотанням представників сторін справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

16.06.2021 р. (зареєстровано 17.06.2021 р.) позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,09 га на території Миколаївської міської ради (мікрорайон Ракетна роща) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). До заяви додавалися графічні матеріали.

Листом від 12.07.2021 р. за підписом керуючого справа виконавчого комітету відповідач повідомив, що позначена позивачем територія про пров. Інгульському є сформованою земельною ділянкою з кадастровим номером 481037200:04:018:0002, свого часу відведеної в оренду для будівництва 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . Звернення позивача від 17.06.2021 р. повернуто з пакетом документів.

26.07.2021 р. (зареєстровано 29.07.2021 р.) позивач повторно звернувся до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,09 га на території Миколаївської міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). До клопотання додавалися графічні матеріали.

Листом від 31.08.2021 р. за підписом заступника міського голови позивача повідомлено, що позначена територія про пров. Інгульському відповідно до Генерального плану міста Миколаєва частково належить до території громадської забудови, на якій не передбачено розміщення садибної житлової забудови, у тому числі індивідуального житлового будинку та господарських споруд. Звернення позивача від 29.07.2021 р. повернуто з пакетом документів.

Стаття 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Законом, який регулює земельні правовідносини, є Земельний кодекс України (далі ЗК України), а також прийняті відповідно до Конституції України та цього Кодексу нормативно-правові акти.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами України визначено у ст. 118 ЗК України. Відповідно до положень ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

У ч. 7 ст. 118 ЗК України зазначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У цій же частині ст. 118 ЗК України наведено два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою: а) надати дозвіл; б) надати мотивовану відмову у наданні дозволу.

Перелік документів, які повинен подати заявник, визначений законом. Вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені законом, забороняється. Підстави відмови у наданні дозволу є вичерпними. Відтак, будь-які дії, спрямовані на отримання від особи, яка звернулася за дозволом, додаткових матеріалів, в тому числі їх уточнення, прямо суперечать закону та є протиправними.

У свою чергу, такі дії (у разі їх вчинення) не є законним способом поведінки органу, є проміжними відповідями на звернення, не містять чіткого та однозначного рішення про відмову, а отже не можуть вважатися "відмовою у наданні дозволу" у розумінні ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Дозвіл або відмова у його наданні є змістом відповідного індивідуального правового акту.

Вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносить до виключної компетенції пленарних засідань сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 вказаного Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Таким чином, рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки оформляється розпорядчим індивідуальним правовим актом рішенням відповідного органу місцевого самоврядування.

У відзиві відповідач посилається на Порядок взаємодії державного адміністратора та місцевих дозвільних органів щодо розгляду заяв суб`єктів господарювання на отримання документа дозвільного характеру рішення міської ради про передачу у власність, надання у постійне користування та оренду (продовження терміну оренди) земельних ділянок, затверджений рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 14.12.2012 р. № 1409 (далі Порядок № 1409).

Так, п. 4.8 зазначеного Порядку передбачено, що у разі наявності підстав, за яких підготовка проекту рішення міської ради та винесення його на розгляд міської ради неможлива і якщо такі підстави не можуть бути усунуті заявником, або їх не було усунуто протягом визначеного терміну, управління земельних ресурсів протягом 10 робочих днів з дня отримання від державного адміністратора заяви та документів, що додаються до неї, готує письмове повідомлення суб`єкту господарювання про відмову у видачі документа дозвільного характеру (за підписом заступника міського голови) та передає протягом одного робочого дня та ке письмове повідомлення державному адміністратору. У письмовому повідомленні про відмову у видачі документа дозвільного характеру зазначаються передбачені законом підстави для такої відмови.

Очевидно, що письмове повідомлення не є рішенням суб`єкта владних повноважень ради. Відтак, Порядок № 1409, затверджений рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 14.12.2012 р. № 1409, не відповідає приписам ЗК України в частині порядку розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Крім того, суд враховує лист Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 02.12.2021 р., згідно з яким до Управління не надходило звернення щодо надання дозволу на розроблення проектної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,09 га для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд по пров. Інгульському м. Миколаєва.

Отже, навіть Порядку № 1409 відповідачем дотримано не було, оскільки звернення позивача Управлінню земельних ресурсів не передавались і письмові повідомлення про відмову Управлінням не готувались.

Відсутність належним чином оформленого рішення відповідача про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Отже, має місце протиправна бездіяльність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені у ч. 6 ст. 118 ЗК України, у визначений законом строк, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача прийняти відповідне рішення, тобто рішення про надання або рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

У разі неприйняття такого рішення у належній формі упродовж встановленого законом строку, тобто у разі протиправної бездіяльності відповідача, особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки (абзац 3 ч. 7 ст. 118 ЗК України).

Частиною десятою ст.118 ЗК України визначено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Отже, ненадання відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні у встановлений строк не перешкоджає розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки особа має право замовити розробку такого проекту самостійно. Таким чином, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є рішенням, без якого не може бути реалізоване право на отримання земельної ділянки у власність.

Зазначений правовий висновок Верховний Суд висловлював у постановах від 31.01.2018 р. у справі № 814/741/16 і від 14.03.2018 р. у справі № 804/3703/16.

Закон не забороняє діяти так само і у разі прийняття відповідним органом у належній формі рішення про відмову у наданні дозволу з підстав, які особа вважає незаконними.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 22 Закону України "Про землеустрій" землеустрій здійснюється на підставі: а) рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою; б) укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою; в) судових рішень.

Таким чином, підставою для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, окрім рішення про надання дозволу, може бути договір або судове рішення.

Суд відзначає, що надання дозволу не гарантує особі прийняття відповідним органом рішення про надання земельної ділянки у власність. Дозвіл і проект землеустрою, розроблений на його підставі, є лише стадіями єдиного процесу надання земельної ділянки у власність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.08.2019 р. по справі № 240/5288/18.

Оскільки відповідачем не прийняло жодного передбаченого законом рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 16.06.2021 р. та 26.07.2021 р., відповідач, у даному випадку, допустив протиправну бездіяльність.

В цій частині позовні вимоги належать задоволенню.

Однак необґрунтованою є вимога позивача про зобов`язання прийняти рішення саме про надання дозволу. Оскільки відповідачем на сесії ради питання надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою не розглядалось, рішення щодо відмови не приймалось і відповідні підстави для відмови у рішенні ради не були вказані, суд не може зобов`язати відповідача прийняти рішення саме про надання дозволу.

Встановлені судом обставини є підставою для часткового задоволення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 908,00 грн, відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає 454,00 грн.

Крім того, позивач заявив про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких склав 6000,00 грн. Докази понесених витрат позивачем будуть надані наприкінці судового розгляду відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26565573) про визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду у встановленому законом порядку клопотань від 16.06.2021 р. та 26.07.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,09 га на території Миколаївської міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); зобов`язання розглянути у встановленому законом порядку клопотання від 26.07.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,09 га на території Миколаївської міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та прийняти відповідне рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,09 га на території Миколаївської міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо нерозгляду у встановленому законом порядку клопотань ОСОБА_1 від 16.06.2021 р. та 26.07.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,09 га на території Миколаївської міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

3. Зобов`язати Миколаївську міську раду розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_1 від 26.07.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,09 га на території Миколаївської міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та прийняти рішення сесії ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмову в наданні дозволу з наведенням підстав такої відмови.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26565573) судовий збір у сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 10.11.2022 р.

Суддя Н. В. Лісовська