Справа № 520/2527/22
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року № 520/2527/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх , м. Харків, 61166, ) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в якому просить суд: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 5 100, 00 грн. (п`ять тисяч сто гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК у Харківській обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA4020661.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2022 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Відповідач, на адресу суду, відзив на адміністративний позов не надав.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачем зазначено, що на адресу Головного управління листом від 22.06.2021 за № 5250/9-21 Харківською міською радою скеровано для розгляду звернення ОСОБА_2 щодо виявлення спеціальних конструкцій, які розміщенні з порушенням вимог чинного законодавства.

В подальшому Головним управлінням від 27.07.2021 за № 5.2-738НС-21 на адресу Харківської міської ради скеровано лист щодо надання інформації про суб`єкта господарської діяльності яким за адресою: АДРЕСА_2 розміщену зовнішню рекламу.

Листом від 06.08.2021 за № 1069/0/172-21 Харківською міською радою повідомлено, що вищевказану рекламу розміщено ФОП ОСОБА_1 .

У зв`язку із вказаним Головним управлінням виявлено розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем "NEW CITY" за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу», а саме: мовою реклами є державна мова.

У зв`язку із вказаним на адресу ФОП ОСОБА_1 , яка офіційно зазначена в Єдиному державному реєстрі, надіслано вимогу Головного управління від 17.08.2021 № 5.2-1658НС-21 про надання документів та інформації, яка відповідачем особисто отримана 23.08.2021.

Також, на адресу ФОП ОСОБА_1 , яка офіційно зазначена в Єдиному державному реєстрі, надіслано вимогу Головного управління від 28.09.2021 № 7.4-3432НС-21 про надання документів, інформації та про дату засідання щодо розгляду справ про порушення законодавства про рекламу, яка відповідачем особисто отримана 22.10.2021.

У зв`язку з порушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 6, абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» ФОП ОСОБА_1 - Головним управлінням 17.09.2021 складено протоколи №№ 328, 330, а також прийняті рішення про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу від 27.09.2021 №№ 340, 345.

Листом від 01.11.2021 за вх. № 6725 ФОП ОСОБА_1 надала до Головного управління інформацію та копії документів.

Листом від 02.11.2021 № 7.4-4905НС-21 Головним управлінням повідомлено відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України «Про рекламу» відбулись 01.11.2021 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська. 45.

На підставі вказаного та протоколів засідань від 01.11.2021 №№ 355, 356 прийняті рішення від 01.11.2021 №№ 332, 333 про накладення штрафів на рекламодавця Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за наступні порушення законодавства про рекламу: рекламодавцем розмішено зовнішню рекламу щит на фасаді з інформаційним полем "NEW CITY" за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 6. абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: мовою реклами є державна мова; ненадання документів, пояснень необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу.

Загальна сума штрафів становить 5100, 00 грн.

Другі примірники рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу від 01.11.2021 №№ 332, 333 та другі примірники протоколів засідань від 01.11.2021 №№ 355, 356 надіслано відповідачу, що підтверджується матеріалами справи.

Вказані рішення Головного управління відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку штраф не сплачено, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Доказів протилежного до суду не надано.

По суті спірних вимог суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що засади рекламної діяльності в Україні, відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України "Про рекламу".

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

За вимогами пп.1 п.1 ст.26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області», затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №164 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України «Про рекламу», п.п. 8 п. 4 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу" Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог частини другої статті 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону України «Про рекламу» мовою реклами є державна мова.

Відповідно ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч.5 ст.27 Закону України "Про рекламу", вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зауважує, що на час розгляду справи доказів, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 01.11.2021 №332, №333 відповідачем в добровільному порядку не виконано та не оскаржено, а отже вони є чинними та підлягають виконанню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та те, що відповідач належними доказами не довів факту сплати штрафу або скасування вищезазначених рішень, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх , м. Харків, 61166, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 5 100, 00 грн. (п`ять тисяч сто гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК у Харківській обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA4020661.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тітов О.М.