Справа № 333/1538/22
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

справа № 333/1538/22

провадження № 2-а/333/61/22

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Щербак Олег Геннадійович

відповідач Запорізька митниця

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Щербака О.Г. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

ОСОБА_1 працює на посаді менеджера (управителя) в оптовій торгівлі на підприємстві ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», в посадові обов`язки якого входить взаємодія з митними органами при декларуванні товарів ТОВ «ТД «Бімаркет», шляхом складання та подання від імені декларанта відповідних митних декларацій.

На виконання зовнішньоекономічного договору №116 від 19 листопада 2020 року та Специфікації до нього підприємством на митну територію України був ввезений товар «ядра насіння гарбуза сорту Shine skin, не для сівби».

28 січня 2022 року до Запорізької митниці подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД №UA112080/2022/001581), відповідно до якої до митного оформлення заявлено вказаний товар.

Цей товар був задекларований за кодом УКТЗЕД , як «Насіння та плоди інших олійних культур, подрібнені або неподрібнені: - інші, - - інші,- - - інші,- - - - інші».

При віднесені товару до цього коду ОСОБА_1 керувався товаросупровідною документацію, яка була приєднана до ЕМД №UA112080/2022/001581, зокрема, зовнішньоекономічним контрактом №116 від 19 листопада 2020 року та Специфікацією №3 від 19 листопада 2021 року, сертифікатом якості від 25.11.2021 року, сертифікатом походження №21C3702S0308/0115R від 23.12.2021 року та іншими.

Також при віднесені товару до коду УКТЗЕД він керувався Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД відповідно до Закону України «Про митний тариф України».

На момент здійснення митного контролю за ЕМД №UA112080/2022/001581 у митного органу виникли питання щодо тлумачення положень УКТЗЕД. У зв`язку з чим митним органом відібрано зразки товару та спеціалізованим органом Держмитслужби проведено обстеження за висновком якого цей товар представляє собою «насіння гарбуза (ядро) без твердої насіннєвої оболонки та м`якої шкірки, що може свідчити про те, що проба піддавалася процесу лущення».

На підставі цього висновку 10 лютого 2022 року №KT-UA-2022 митним органом ухвалено рішення про визначення коду товару, зі зміною коду УКТЗЕД на - ядра насіння гарбуза сорту Shine skin, для харчової промисловості, без твердої насіннєвої оболонки та м`якої шкіри. Насіння піддавалося процесу лущення.

У зв`язку з чим, Запорізькою митницею прийнято картку відмови №UA112080/2022/000147 у митному оформленні товару.

Надалі цей товар було випущено у вільний обіг за ЕМД №UA112080/2022/003166 від 17.02.2022 року за кодом УКТЗЕД .

16 лютого 2022 року Запорізькою митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил у справі №0037/11200/22 за статтею 485 Митного кодексу України. До цього, 15 лютого 2022 року, ОСОБА_1 надав до митниці письмові пояснення з приводу митного оформлення, в яких звертав увагу на обставини, що були пов`язані із декларуванням коду на товар. Додатково, на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надав до митниці Висновок ТПП України, в якому було підтверджено задекларований код товару.

За результатами розгляду цього протоколу 12 квітня 2022 року Запорізькою митницею прийнято постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил за статтею 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 488 388,15 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Постанову Запорізької митниці Лінчук Є.В. отримав поштою 19 квітня 2022 року.

ОСОБА_1 не погоджується із прийнятою Запорізькою митницею постановою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МКУ.

Позивач зазначає, що сам по собі факт невірного зазначення коду товару згідно з УКТЗЕД не становить склад правопорушення згідно з статтею 485 Митного кодексу України. Окрім того, позивач посилається на відсутність обґрунтованих доказів в підтвердження у даному випадку умислу позивача на заниження митних платежів шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар. Відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення цього правопорушення підтверджується також тим фактом, що він виступає у відношеннях із декларантом, як найманий працівник за трудовим договором. Це вказує на те, що ОСОБА_1 не міг мати майнову зацікавленість в зменшені розміру митних платежів при декларуванні товарів ТОВ «ТД «Бімаркет».

З посиланням на зазначене позивач просить, визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт, а саме постанову Запорізької митниці від 12 квітня 2022 року по справі про порушення митних правил №0037/11200/22, якою ОСОБА_1 визнано винним за статтею 485 Митного кодексу України.

Від представника відповідача Запорізької митниці на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач вимоги позову не визнає та зазначає про те, що при здійсненні провадження в справі про порушення митних правил № 0037/11200/22 Запорізькою митницею встановлені, а посадовою особою, яка здійснювала розгляд справи, об`єктивно з`ясовані всі обставини вчинення порушення митних правил.

Встановлено суб`єкт правопорушення, яким є ОСОБА_1 , який будучі посадовою особою ТОВ «Торговий Дім «Бімаркет», відповідальною за роботу з митними органами, подавши для митного контролю та митного оформлення за митною декларацією № UA112080/2022/001581, для випуску у вільний обіг на митній території України товару, є суб`єктом відповідальності за порушення митних правил.

Також встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою ТОВ «Торговий Дім «Бімаркет, відповідальною за роботу з митними органами, подавши для митного контролю та митного оформлення за митною декларацією № UA112080/2022/001581, для випуску у вільний обіг на митній території України товару, бажаючи сплати митних платежів у обсязі, визначеному гр. 47, вказаної декларації та за вказаним у гр. 31 тієї ж митної декларації описом товару, а також усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків, свідомо допускав настання цих наслідків, що є суб`єктивною стороною порушення митних правил.

При розгляді справи також встановлено об`єкт правопорушення, а саме чинні норми законодавства України, якими передбачено порядок та строки сплати митних платежів, що було порушено в наслідок протиправних дій ОСОБА_1 .

Об`єктивна сторона правопорушення полягала в тому, що ТОВ «Торговий Дім «Бімаркет» в особі ОСОБА_1 вчинено дії (заявления у митній декларації відомостей про товар, код товару згідно з УКТЗЕД та обсяги нарахованих митних платежів), спрямовані на зменшення розміру митних платежів, які призвели до протиправного зменшення обсягів зобов`язання зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість, відповідальність за що передбачено ст. 485 Митного кодексу України.

З посиланням на те, що Запорізькою митницею, під час здійснення провадження в справі про порушення митних правил № 0037/1 1200/22: 1) надано належну оцінку зібраним у вказаній справі доказам; 2) з`ясовані обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та 3) винесено законну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 485 Митного кодексу України, відповідач у відзиві на позовну заяву просив у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що у відзиві відповідачем не спростовано доводи позивача щодо наявності складного випадку при митному оформленні. Наявність висновку спеціалізованої експертної установи вказує саме на це. Окрім того, відповідачем не зазначено про встановлення недостовірності або невідповідності даних, наданих декларантом, їх невідповідності первинним документам або надання позивачем неповного переліку документів.

Також, на думку позивача помилковим є твердження відповідача щодо встановлення у діях позивача суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 при декларуванні коду товару за УКТЗЕД виходив із відомостей, що зазначені в товаросупровідній документації (зокрема, зовнішньоекономічним контрактом №116 від 19 листопада 2020 року та Специфікацією №3 від 19 листопада 2021 року (де зазначався детальний опис товару, включаючи органолептичні показники), сертифікатом якості від 25.11.2021 року, сертифікатом походження №21С370250308/0115К від 23.12.2021 року). Надалі, позиція підприємства по класифікації товару була узгоджена із Висновком ТПП України від 15.02.2022 року.

Таким чином, з характеристик товару, наданих його виробником, а також тих характеристик, даних, які містилися у товаросупровідних документах країни - відправника товару, позивач визначив коди за УКТЗЕЦ,

За таких обставин, на переконання позивача Запорізька митниця в своєму відзиві не зазначила достатніх аргументів для відхилення доводів, викладених в позовній заяві.

З посиланням на зазначене позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних.

Судове засідання здійснюється в порядку, передбаченому статтею 263 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 працює на підприємстві ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» на посаді менеджера (управителя) в оптовій торгівлі, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

На виконання зовнішньоекономічного договору №116 від 19 листопада 2020 року та Специфікації №3 від 19 листопада 2021 року до нього ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» на митну територію України був ввезений товар «ядра насіння гарбуза сорту Shine skin, не для сівби».

ОСОБА_1 , на виконання своїх посадових обов`язків, 28 січня 2022 року до Запорізької митниці подано електронну митну декларацію №UA112080/2022/001581, відповідно до якої до митного оформлення заявлено вказаний товар.

Товар був задекларований за кодом УКТЗЕД , як «Насіння та плоди інших олійних культур, подрібнені або неподрібнені: - інші, - - інші,- - - інші,- - - - інші».

Для визначення коду УКТЗЕД зазначеного товару позивачем було використано товаросупровідною документацію, яка була приєднана до ЕМД №UA112080/2022/001581, зокрема, зовнішньоекономічним контрактом №116 від 19 листопада 2020 року та Специфікацією №3 від 19 листопада 2021 року, сертифікатом якості від 25.11.2021, сертифікатом походження №21C3702S0308/0115R від 23.12.2021 року. На підставі зазначених відомостей було визначено та задекларовано код УКТЗЕД .

28.01.2022 року Запорізькою митницею було проведено митний огляд в ході якого було відібрано зразки товару для направлення до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби та складено акт митного огляду.

Під час митного оформлення 10 лютого 2022 року Запорізькою митницею було прийнято Рішення про визначення коду товару №KT-UA-2022 про визначення коду товару, зі зміною коду УКТЗЕД на - ядра насіння гарбуза сорту Shine skin, для харчової промисловості, без твердої насіннєвої оболонки та м`якої шкіри. Насіння піддавалося процесу лущення.

16.02.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0037/11200/22.

12.04.2022 року начальником Запорізької митниці винесено постанову у справі про порушення митних правил №0037/11200/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 488388,15 грн.

Згідно постанови, 26.01.2022 року в зоні діяльності Одеської митниці на підставі товаросупровідних документів: рахунку від 20.11.2021 №F2021296UKR, коносаменту від 02.12.2021 року №COSU специфікації №3 від 11.11.2021 року та контракту №116 від 19.11.2020 року, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» (69083, м. Запоріжжя, вул. Шевчука, б.4А, ) та SHANDONG FARMER LEND FOODSTUFF CO., LTD, з Китаю було переміщено товар «Ядро насіння гарбуза, сорт Shine skin, градація АА, не для сівби, врожай 2021. Сфера застосування харчова промисловість. Країна виробництва СN. Виробник - SHANDONG FARMER LEND FOODSTUFF CO., LTD», загальною вагою нетто 18000,00 кг., вартістю 46800,00 доларів США, який у подальшому згідно ДКД від 26.01.2022 № UA112080/2022/001289 та СМR від 26.01.2022 №443240 у контейнері BMOU2752689 на вантажному автомобілі д.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , було доставлено в зону діяльності Запорізької митниці.

28.01.2022 року декларантом ТОВ «Торгівельний Дім «Бімаркет» в особі Лінчука Є.В. до Запорізької митниці було подано електрону митну декларацію та документи: СМR від 26.01.2022 року №443240, рахунок від 20.11.2021 року №F2021296UKR, коносамент від 02.12.2021 року №COSU, специфікація №3 від 11.11.2021 року та контракт №116 від 19.11.2020 року укладеного між ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» (69083, м. Запоріжжя, вул. Шевчука, б.4А, ) та SHANDONG FARMER LEND FOODSTUFF CO., LTD, експортну декларацію країни відправлення від 02.12.2021 року №00513293 на товар: ядро насіння гарбуза, сорт Shine skin, градація АА, не для сівби, врожай 2021. Сфера застосування харчова промисловість. Країна виробництва СN. Виробник - SHANDONG FARMER LEND FOODSTUFF CO., LTD. Торгівельна марка не має даних. Дата виготовлення 11.2021, термін придатності 11.2022. Маркування на мішках: Назва товару Ядро насіння гарбуза Країна походження Китай, Виробник - SHANDONG FARMER LEND FOODSTUFF CO., LTD, датиа виготовлення 11.2021, термін зберігання 11.2022, вага нетто 25 кг., не містить ГМО, сфера застосування харчова промисловість» із зазначенням у гр.33 ЕДМ коду товару УКТЗЕД , зі ставкою мита 5%.

Митній декламації було присвоєно номер UA112080/2022/001581.

28.01.2022 року Запорізькою митницею було проведено митний огляд в ході якого було відібрано зразки товару для направлення до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби та складено акт митного огляду № UA112080/2022/001581.

10.02.2022 року Запорізькою митницею було винесено рішення про визнання коду товару №KT-UA-2022 від 10.02.2022 року, за яким заявлений товар має наступний опис: «Товар з комерційною назвою «Ядро насіння гарбуза, сорт Shine skin, градація АА», для харчової промисловості. Являє собою насіння гарбуза (ядро) без твердої насіннєвої оболонки та м`якої шкірки. Насіння піддавалося процесу лущення (виготовлено шляхом механічної очистки насіння гарбуза), не смажене. Вміст вологи складає 6,3+/-0,1, мас. %, вміст олії складає 47,6+/-0,1% мас.%, що в перерахунку на суху речовину складає 50,8+/-0,2 мас.%» та має класифікуватись за кодом УКТЗЕД зі ставкою мита 15%.

З урахуванням рішення про визначення коду товару №KT-UA-2022 від 10.02.2022 року встановлено, що сума несплачених митних платежів складає 162796,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявив у митній декларації №UA112080/2022/001581 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду УКТЗЕД, які стали підставою для зменшення розміру платежів на 162796,05 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України.

Згідно диспозиції ст. 485 МК України порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту); неправдивих відомостей щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Тобто, сам по собі факт невірного зазначення коду товару згідно з УКТЗЕД не становить склад правопорушення згідно з статтею 485 Митного кодексу України.

Контрольну функцію стосовно вірності визначення декларантом коду товару за УКТЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТЗЕД.

Так, судом не встановлено доказів в підтвердження у даній справі умислу позивача на заниження митних платежів шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

За правилами частини сьомої статті 257 Митного кодексу України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до частини восьмої статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться зазначені у цій частині відомості, у тому числі у вигляді кодів.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

Митний тариф України регулюється Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VІІ з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними і класифікації.

Відповідно до приписів правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД: для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до правил.

Пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачені правила, за якими здійснюється класифікація товарів в УКТЗЕД: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Пунктом 3 (а) цих Основних правил визначений порядок класифікації товару у разі коли товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій.

Пунктом 4 Основних правил передбачено, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до частини четвертої статті 280 Митного кодексу України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України.

Статті 485 Митного кодексу України, на підставі якої позивача притягнуто до відповідальності, передбачає накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже згідно диспозиції даної норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту); неправдивих відомостей щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Тобто, сам по собі факт невірного зазначення коду товару згідно з УКТЗЕД не становить склад правопорушення згідно з статтею 485 Митного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №640/5082/17 та від 08 лютого 2022 року у справі №761/17885/17.

Також суд зазначає, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у більшому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Проте, як було зазначено вище, зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Вищевикладене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі №638/10546/16-а та від 27 січня 2022 року справа № 640/5320/17.

Відповідно до частин 1-7 статті 69 Митного кодексу України, якою встановлений порядок класифікації товарів, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Наведені положення Митного кодексу України передбачають, що контрольну функцію стосовно вірності визначення декларантом коду товару за УКТЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТЗЕД.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та відсутності доказів подання позивачем недостовірних документів, наданої недостовірної інформації та внаслідок ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття митницею рішення про визначення коду товару, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил є протиправною та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Також на підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Запорізька митниця на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов адвоката Щербака Олега Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Запорізької митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Запорізької митниці від 12 квітня 2022 року по справі про порушення митних правил №0037/11200/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення суду складено 04 листопада 2022 року.

Копію рішення направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва