Справа № 199/6646/22
Суддя: РУДЕНКО В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6646/22
(2-а/199/77/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, ПОГСВГВП Новомосковського РВП Денисенка Артема Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказав, що 29.08.2022 року ПОГСВГВП Новомосковського РВП Денисенком Артемом Олександровичем було винесено постанову серії ГАБ №880154 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження.

З вищезазначеної постанови вбачається, що 24.08.2022 року близько 22.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та яку він здає для відпочинку громадянкам України, відбулося порушення тиші.

У позові зазначив, що він не є власником даної земельної ділянки і що в той день був у м. Дніпрі і не має жодного відношення до порушення тиші в с. Новоселівка. У зв`язку з чим позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки тишу він не порушував. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства та є необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити позов.

Представник відповідача правом на подачу письмового відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача, виходячи з наступного.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Судом встановлено, що постановою серії ГАБ №880154 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження за те, що 24.08.2022 року близько 22.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та яку він здає для відпочинку громадянкам України, відбулося порушення тиші, а саме на ділянці гучно грає музика, чутно крики, нецензурну лексику, що є порушенням ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Частиною 1 ст. 182 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Така норма за своєю побудовою є бланкетною, тобто відсилає до інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об`єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі що розглядається, слід встановити, що ОСОБА_1 , будучи власником ділянки АДРЕСА_1 , 24.08.2022 року допустив порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Оскаржуючи вищевказану постанову, позивач вказує на те, що він не є власником вказаної ділянки, жодного відношення до неї не має.

З даного приводу суд звертає увагу на таке.

Згідно наданих представником відповідача копій матеріалів по адміністративній справі за ч. 1 ст. 182 КУпАП винесеної відносно ОСОБА_1 , в матеріалах адміністративної справи містяться пояснення ОСОБА_1 , де він зазначив, що має у в с. Новоселівка в с/т «Лебединий Плес» дачні ділянки № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 , які здає громадянам для відпочинку. Крім того суд не приймає до уваги, як на підтвердження посилань позивача щодо непричетності до порушень тиші на ділянці АДРЕСА_1 , інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки у даних відомостях зазначено лише кадастровий номер земельної ділянки.

Обставини, на які посилається позивач. спростовуються також заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З боку позивача суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував доведеність його вини, в частині перевищення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що позивач не довів протиправність прийнятої постанови серії ГАБ №880154 від 29.08.2022 року, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, ПОГСВГВП Новомосковського РВП старшого лейтенанта поліції Денисенка Артема Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову ПОГСВГВП Новомосковського РВП старшого лейтенанта поліції Денисенка Артема Олександровича серії ГАБ №880154 від 29 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко