Справа № 640/8431/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Справа № 640/8431/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Кобзар Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2022 року у справі

за позовом Головного управління Державної податкової служби

в Одеській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Головне управління Державної податкової служби в Одеській області (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (далі - Відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, згідно з рішенням ГУ ДПС в Одеській області від 22.02.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2021 працівники ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу від 19.02.2021 № 809-П про проведення фактичної перевірки та направлень на проведення такої перевірки здійснили вихід для проведення відповідної перевірки за адресою господарської одиниці ТОВ «Нова Пошта» у м. Одеса, по вул. Єврейська, 1, але керівник відділення Відповідача відмовився від отримання зазначеного наказу та направлень на перевірку і не допустив контролюючий орган до її проведення.

З огляду на це, Позивач вважає, що начальником ГУ ДПС в Одеській області правомірно застосовано адміністративний арешт до майна ТОВ «Нова пошта», обґрунтованості якого підлягає підтвердженню судом.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 420/8341/21, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС в Одеській області від 19.02.2021 № 809-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Нова пошта», яким була призначена спірна перевірка, а також установлено безпідставність його прийняття.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, застосованого до Відповідача внаслідок недопуску контролюючого органу до проведення вказаної перевірки.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважаючи, що Відповідач не допустив контролюючий орган до проведення перевірки за наявності достатніх правових підстав для її проведення.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 та від 28.10.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19.02.2021 заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ № 809-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Нова пошта» ()».

У такому наказі зазначено, що на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України певним посадовим особам контролюючого органу (ГУ ДПС в Одеській області) доручається з 19.02.2021 провести фактичну перевірку ТОВ «Нова пошта» за податковою адресою: 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, поверх 9 та адресою його господарської одиниці: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 1, тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2019 по дату закінчення фактичної перевірки.

Метою проведення фактичної перевірки в тексті наказу визначено здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтва.

У той же день, 19.02.2021, ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу від 19.02.2021 № 809-п оформило направлення на вказану перевірку.

22.02.2021 в.о. начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Одеській області оформив та подав на затвердження заступнику начальника ГУ ДПС в Одеській області письмове звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, в якому просив застосувати умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Нова пошта».

Підставами для застосування вказаного умовного адміністративного арешту зазначено, що 19.02.2021 працівники відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Одеській області здійснено заходи щодо проведення фактичної перевірки, перед її початком керівнику відділення № 22 ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_1 пред`явлено службові посвідчення, копію наказу та направлення на проведення фактичної перевірки, але після ознайомлення з наказом та направленнями на перевірку, зазначений керівник відмовив у допуску до проведення фактичної перевірки.

До зазначеного письмового звернення додані копії акта відмови від отримання копії наказу про проведення фактичної перевірки та підпису у направленнях на проведення такої перевірки, акта відмови від допуску до проведення фактичної перевірки, акта відмови від підпису та отримання акта недопуску до перевірки.

22.02.2021 з наведених підстав заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Нова пошта».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі №420/8341/21, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 19.02.2021 № 809-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Нова пошта» та встановлено, що такий наказ прийнятий безпідставно.

9. Позивач, вважаючи, що умовний адміністративний арешт майна Відповідача є правомірним та підлягає підтвердженню судом, звернувся до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 75.1.3 п. 75.1. ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підпунктом 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності певних обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (п. 80.1 ст. 80 ПК України), а допуск посадових осіб контролюючих органі до її проведення здійснюється згідно із ст. 81 ПК України (п. 80.5 ст. 80 ПК України).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови пред`явлення або надіслання, у випадках передбачених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Підпунктом 81.2 ст. 81 ПК України передбачено, що в разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно пп. 94.6.1 п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Отже, підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків є відмова у допуску контролюючого органу до проведення відповідної перевірки за умови, що така перевірка є законною.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що наказ про призначення перевірки, до проведення якої Відповідач не допустив контролюючий орган, що й стало підставою для застосування спірного арешту його майна, визнаний протиправним та скасований рішенням суду, яке набрало законної сили та яким, крім іншого, встановлено неправомірність призначення відповідної перевірки.

13. З огляду на це, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Відповідача, з приводу якого ГУ ДПС в Одеській області звернулося до суду з цим позовом.

14. Доводи Апелянта про те, що Відповідач не допустив контролюючий орган до проведення перевірки за наявності достатніх правових підстав для її проведення, суд апеляційної інстанції відхиляє як необґрунтовані з підстав, наведених вище.

15. Аналізуючи всі доводи учасників справи, судова колегія також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

16. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

17. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

18. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби в Одеській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2022 року - без змін.

19. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 283, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 08 листопада 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова