Справа № 640/30356/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веббілаб» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Товариство з обмеженою відповідальністю «ИТ-Транзит», Науково-технічний комплекс «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона» Національної академії наук України, про визнання протиправним та скасування рішення -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Веббілаб» (далі - Позивач, ТОВ «Веббілаб») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач, АМК України), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Третя особа-1, ТОВ «Оператор ГТС України»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ИТ-Транзит» (далі - Третя особа-2, ТОВ «ИТ-Транзит») про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.11.2020 №20772-р/пк-пз, яким зобов`язано ТОВ «Оператор ГТС України» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «Веббілаб» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 48460000-0 - Пакети аналітичного, наукового, математичного чи прогнозувального програмного забезпечення (Інформаційно-аналітична система оцінки технічного стану лінійної частини магістральних газопроводів)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за UA-2020-08-06-002468-b.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Науково-технічний комплекс «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона» Національної академії наук України (далі - Третя особа-з, Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2022 позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.11.2020 №20772-р/пк-пз в частині зобов`язання ТОВ «Оператор ГТС України» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «Веббілаб» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 48460000-0 - Пакети аналітичного, наукового, математичного чи прогнозувального програмного забезпечення (Інформаційно-аналітична система оцінки технічного стану лінійної частини магістральних газопроводів)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за UA-2020-08-06-002468-b. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що надана Позивачем у складі тендерної пропозиції положення банківської гарантії не є обмеженням для отримання оплати банком-гарантом суми, на яку видано гарантію, оскільки вказаний порядок стосується виключно закінчення строку дії гарантії, а тому банківська гарантія від 15.09.2020 № 0 відповідала тендерній документації, та, як наслідок, в АМК України були відсутні підстави для зобов`язання замовника закупівлі скасовувати рішення про допущення ТОВ «Веббілаб» до аукціону тендерних пропозицій.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що вони стосуються всього оскаржуваного рішення, тобто і в частині, яке стосується питання допуску тендерної пропозиції ROSEN Europe B.V., яка, з огляду на мотиви позовної заяви, не є предметом цього судового розгляду, а тому оскаржуване рішення є протиправним в частині, що стосується виключно Позивача.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своєї позиції зазначає, тендерна пропозиція Позивача не відповідала умовам, що визначені замовником у тендерній документації, оскільки банківська гарантія від 15.09.2020 №0 містить вимоги, щодо надання додаткового підтвердження повноважень підписанта. Крім того, наголошує, що у замовника були наявні підстави для відхилення пропозиції ТОВ «Веббілаб» відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому Апелянт підкреслив, що оскаржуване рішення було виконано замовником і 29.12.2022 було укладено договір із переможцем процедури закупівлі - Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона, а тому обраний Позивачем спосіб захисту не забезпечить відновлення порушеного права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, які надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 19.10.2022.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Оператор ГТС України», описуючи її доводи, нормативне регулювання спірних правовідносин та фактичні обставини справи, просить врахувати відзив під час розгляду справи, зазначаючи, що ним правомірно проведено процедури закупівлі та за наявності на те правових підстав визначено переможцем Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не є предметом апеляційного оскарження, то судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги АМК України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що 06.08.2020 ТОВ «Оператор ГТС України» на веб-порталі Уповноваженого органу в мережі Інтернет https://prozorro.gov.ua/ опублікувало оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: № UA-2020-08-06-002468-b) ДК 021:2015:48460000-0, предметом яких є «Пакети аналітичного, наукового, математичного чи прогнозувального програмного забезпечення (Інформаційно-аналітична система оцінки технічною стану лінійної частини магістральних газопроводів)» (належним чином засвідчена копія тендерної документації зі змінами та Додаток 6.1. до тендерної документації) (т. 1 а.с. 181-185).

До участі у процедурі закупівлі допущено 4 тендерні пропозиції: ROSEN Europe B.V., ТОВ «ИТ-Транзит», Науково-технічний комплекс «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона» Національної академії наук України, ТОВ «Веббілаб» (т. 1 а.с. 42).

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що 09.11.2020 ТОВ «ИТ-Транзит» звернулося до АМК України із скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якій просило визнати неправомірним та зобов`язати Замовника скасувати рішення про допуск до аукціону тендерних пропозицій ROSEN Europe B.V та ТОВ «Веббілаб» (т. 1 а.с. 43-46).

21.10.2020 ТОВ «Оператор ГТС України» надало пояснення Вих. №20-11920, в яких зазначило про відсутність підстав для задоволення скарги, вказавши, що скаржник помилково та некоректно трактує основні умови банківської гарантії від 15.09.2020 №0 (т. 1 а.с. 47-49).

09.11.2020 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №20772-р/пк-пз (т. 1 а.с. 50-52а), яким зобов`язано ТОВ «Оператор ГТС України» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ROSEN Europe B.V та ТОВ «Веббілаб» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 48460000-0 - Пакети аналітичного, наукового, математичного чи прогнозувального програмного забезпечення, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2020-08-06-002468-b. У вказаному рішенні Відповідач зазначив, що згідно п. 2.5 додатку 6.1 документації текст банківської гарантії не може містити, зокрема, умов про ускладнення процедури оплати банком-гарантом суми, на яку видано гарантію (додаткового підтвердження повноважень підписанта, отримання будь-яких підтверджень щодо правомірності стягнення забезпечення тендерної пропозиції тощо).

Крім того судом першої інстанції встановлено, що у складі пропозиції ТОВ «Веббілаб» міститься, зокрема, банківська гарантія від 15.09.2020 № 0 (т. 1 а.с. 149-151), яка видана AT «Укрсиббанк», в якій зазначено, зокрема:

- «включно до дати отримання Гарантом повідомлення бенефіціара про звільнення гаранта від обов`язків за Гарантією, надісланого через банк бенефіціара автентичним SWIFT-повідомленням на вищезазначену SWIFT-адресу гаранта, із зазначенням номеру та дати видачі цієї гарантії та підтвердженням того, що зазначене у цьому абзаці гарантії повідомлення бенефіціара підписане особою(-ами) бенефіціара. яка(-і) має(-ють) відповідні повноваження на підписання такого документа, та підтвердженням справжності 6 підпису(-ів) уповноваженої(-их) особи(-іб) бенефіціара та печатки бенефіціара (за наявності)»;

- «отриманням Гарантом автентичного SWIFT-повідомлення від банку Бенефіціара із зазначенням номеру та дати видачі цієї Гарантії та підтвердженням того, що зазначене у цьому абзаці Гарантії повідомлення Бенефіціара підписане особою(-ами) Бенефіціара, яка(- і) має(-ють) відповідні повноваження на підписання такого документа, та підтвердженням справжності підпису(-ів) уповноваженої(-их) особи(-іб) Бенефіціара та печатки Бенефіціара (за наявності)».

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній га іноземних валютах, що затверджена Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (далі також - Положення № 639), прийшов до висновку, що оскаржуване рішення АМК України в частині, що стосується ТОВ «Веббілаб», прийнято всупереч положень чинного законодавства, оскільки матеріалами справи підтверджується, що надана Позивачем у складі тендерної пропозиції банківська гарантія не містить, зокрема, умов про ускладнення процедури оплати банком-гарантом суми, на яку видано вказану гарантію.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Приписи ч. 2 ст. 18 Закону визначають, що до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель. У разі якщо замовником у межах єдиної процедури закупівлі визначені частини предмета закупівлі (лоти), при поданні скарги щодо окремого лота (лотів) реєстраційні картки формуються за кожним лотом окремо.

Відповідно до ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій. Строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше, ніж 15 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що замовник повинен відхилити тендерну пропозицію в разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів справи та було правильно встановлено судом першої інстанції, до участі у процедурі закупівлі допущено 4 тендерні пропозиції: ROSEN Europe B.V., ТОВ «ИТ-Транзит», Науково-технічний комплекс «Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона» Національної академії наук України, ТОВ «Веббілаб».

ТОВ «ИТ-Транзит» (інший учасник процедури закупівлі), не погоджуючись з рішенням Замовника щодо допуску Позивача до процедури закупівлі, звернувся зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, обґрунтовуючи її тим, що тендерна пропозиція останнього в повній мірі не відповідала вимогам тендерної документації Замовника, а саме банківська гарантія від 15.09.2020 №0 містить вимоги, щодо надання додаткового підтвердження повноважень підписанта.

За результатами розгляду поданої ТОВ «ИТ-Транзит» скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель погодилася з твердженням скаржника про те, що банківська гарантія від 15.09.2020 №0 містить вимоги, щодо надання додаткового підтвердження повноважень підписанта.

Надаючи оцінку наведеним доводам АМК України у розрізі висновків суду першої інстанції з огляду на аргументи апеляційної скарги, які збігаються з мотивами рішення за наслідками розгляду скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пп. 9 п. 3 розділу 1 Положення № 639 гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Пункт 26 розділу 13 Положення № 639, серед реквізитів, які повинна мати гарантія визначає, зокрема, дату закінчення дії або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії є закінченим.

Згідно п. 44 розділу VI Положення № 639, зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром припиняється в разі:

1) сплати суми, на яку видано гарантію; або

2) закінчення строку дії гарантії або після настання дати закінчення дії гарантії, або настання обставин (події), за яких строк дії гарантії є закінченим, у тому числі:

- відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом повернення її оригіналу до банку-гаранта або шляхом подання банку-гаранту письмового повідомлення про звільнення його від обов`язків за гарантією: або

- представлення банку-гаранту повідомлення принципала, що підтверджується відповідною інформацією на сторінці офіційного інтернет-представництва центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері публічних закупівель або авторизованих електронних майданчиках під час публічних закупівель, про:

- укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендера: або ненадання або відкликання принципалом тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; або закінчення процедури закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, які подали тендерні пропозиції, або. якщо торги не відбулися, або принципал не взяв участі в закупівлі; або

3) в інших випадках, передбачених законодавством.

У п. 2.5 Додатку 6.1 Тендерної документації вказано, що текст банківської гарантії/контргарантії/стендбай акредитиву не може містити, зокрема, умов про ускладнення процедури оплати банком-гарантом суми, на яку видано гарантію (додаткового підтвердження повноважень підписанта. отримання будь-яких підтверджень щодо правомірності стягнення забезпечення тендерної пропозиції тощо).

Судова колегія підкреслює, що умова тендерної документації, на порушення якої наголошував Відповідач, визначає обмеження саме щодо процедури оплати банком-гарантом суми коштів, на яку видано гарантію.

Із змісту банківській гарантії від 15.09.2020 № 0, наданої Позивачем, вбачається, що AT «Укрсиббанк», як гарант, безумовно зобов`язується виплатити бенефіціару (замовнику) будь-яку суму один або кількома платежами, що не перевищує гарантовану суму, протягом (п`яти) банківських днів з дати отримання першої письмової вимоги бенефіціара щодо якої гарантом встановлено її достовірність, а також те, що вона становить належне представлення, без необхідності для бенефіціара обґрунтувати свою вимогу.

Судова колегія наголошує, що в оскаржуваному рішенні Відповідачем не проаналізовані умови вказаної гарантії щодо порядку здійснення платежу, проте в оскаржуваному рішенні АМК України процитовані інші умови, що вказані в банківській гарантії, які не стосуються порядку її оплати, а визначають порядок завершення дії гарантії.

Так, у банківській гарантії від 15.09.2020 № 0 вказано, що банківська гарантія діє до настання однієї з наступних подій (в залежності від того, яка з подій настане раніше): до 22.01.2021 (включно); або включно до дати сплати бенефіціару загальної суми гарантії; або, зокрема, включно до дати отримання гарантом серед іншого отримання гарантом автентичного SWIFT-повідомлення від байку бенефіціара із зазначенням номеру та дати видачі цієї Гарантії та підтвердженням того, що зазначене у цьому абзаці гарантії повідомлення бенефіціара підписане особою(-ами) бенефіціара, яка(-і) має(-ють) відповідні повноваження на підписання такою документа, та підтвердженням справжності підпису(-ів) уновноважної(-их) особи(-іб) бенефіціара та печатки бенефіціара (за наявності).

Наведені положення банківської гарантії, на переконання колегії суддів, стосується виключно закінчення строку дії гарантії і не регламентують і жодним чином не омежують отримання оплати за гарантією.

Аналіз згаданого вище пункту 2.5 додатку 6.1 тендерної документації дає підстави для висновку, що він стосується заборони ускладнення умов процедури оплати банківської гарантії, а не особливих умов припинення її дії.

З огляду на зазначене судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що банківська гарантія від 15.09.2020 № 0 відповідала тендерній документації і відповідно в АМК України були відсутні підстави для зобов`язання замовника закупівлі скасовувати рішення про допущення ТОВ «Веббілаб» до аукціону.

Відповідно до ч. 9, абз. 1 ч. 10 ст. 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

За правилами ч. 18, ч. 19 ст. 18 Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Оскільки оскаржуване рішення АМК України згаданим критеріями не відповідає, висновки щодо невідповідності банківської гарантії ТОВ «Веббілаб» тендерній документації спростовуються матеріалами справи, а в апеляційній скарзі доводів, які б спростували відповідні аргументи суду першої інстанції не наведено, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позиції Окружного адміністративного суду міста Києва про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Крім того, судова колегія критично оцінює доводи Апелянта про те, що обраний Позивачем спосіб захисту не забезпечить відновлення порушеного права. Так, відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. При цьому саме до компетенції адміністративного суду належить перевірка рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено 09 листопада 2022 року.