Справа № 260/40/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

10 листопада 2022 рокум. Ужгород№ 260/40/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства «ІДЕЯ» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 10Б, ) до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд. 38, ), Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство «ІДЕЯ» через представника адвоката Стретович Інни Сергіївни, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу АО №292364 від 08 липня 2021 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року залучено до участі у справі у якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ).

Ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року витребувано від Державної служби України з безпеки на транспорті належним чином завірені копії наступних документів:

- сертифікат відповідності Приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь;

- свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки з результатами перевірки;

- докази перебування обладнання, на якому проводилося зважування транспортного засобу позивача в справному стані та відомості про проходження періодичної повірки такого обладнання.

Відповідачу встановлено термін 5 днів з моменту отримання ухвали суду для надання витребуваних доказів.

Проте, витребовувані докази до суду не надійшли.

Разом з тим, 07 листопада 2022 року до суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла заява про встановлення на подання доказів на виконання ухвали суду до 09.11.2022 року, оскільки відповідачем було надіслано запит до керівника філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» щодо надання зазначених судом копій документів.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Особливості застосування процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, аналіз наведених приписів свідчить про те, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, який встановив такий строк, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, про що в письмовому провадженні постановляється відповідна ухвала суду.

Таким чином, з огляду на те, що для виконання вимог ухвали суду від 31 жовтня 2022 року відповідач змушений був звернутися до керівника філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» із запитом, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк на надання витребовуваних доказів.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Калинич Я.М. у відпустці з 01 листопада 2022 року по 09 листопада 2022 року, ухвалу постановлено 10 листопада 2022 року.

Керуючись статтями 118, 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Продовжити Державної служби України з безпеки на транспорті до 10 листопада 2022 року строк, встановлений ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року, для виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

Копію ухвали надіслати відповідачу 2.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Я. М. Калинич