Справа № 817/1087/18
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 листопада 2022 року м. РівнеСправа №817/1087/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної митної служби України у адміністративній справі за позовом
доДержавної митної служби України
про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням від 02.10.2018, яке набрало законної сили 29.12.2020, позов задоволено повністю.

01.07.2021 за вказаним судовим рішенням видано виконавчі листи №1 та №2 із строком пред`явлення до виконання до 31.10.2022.

31.10.2022 від Державної митної служби України надійшла заява про роз`яснення судового рішення, яка обґрунтована тим, що означене судове рішення є незрозумілим, оскільки Державна митна служба України не була залучена та не приймала участі у засіданнях Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/1087/18. Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У вищезазначеному рішенні суду йдеться про відповідача Державну фіскальну службу України, тобто у визначенні ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стороною у статусі боржника є Державна фіскальна служба України. Проте, у виконавчому листі Рівненського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі №817/1087/18 боржником зазначено Державну митну службу України, що є незрозумілим, адже ніякого рішення щодо заміни відповідача у адміністративній справі згідно з КАС України не відбулось.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглянув заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, у тому разі, коли таке судове рішення є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини судового рішення.

Механізм, визначений ст.254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивувальної частини судового рішення. У разі незгоди з мотивуванням судового рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість оскаржити його в порядку, передбаченому КАС України.

Відтак, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозумілим для виконання є його резолютивна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Згідно з ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Водночас, частиною шостою статті 246 КАС України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

За змістом резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 у справі №817/1087/18 позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України № 2-дс від 02.02.2018.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС з 20.03.2018.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державної фіскальної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.03.2018 по 02.10.2018 в сумі 74892,60 грн.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11095,20 грн звернуто до негайного виконання.

Резолютивна частина рішення суду відповідно до вимог ст. 246 КАС України містить також строк і порядок набрання рішенням законної сили та порядок його оскарження, дату складення повного рішення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №817/1087/18 замінено первісного відповідача у справі Державну фіскальну службу України його правонаступником - Державну митну службу України.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, на виконання вимог ст. 373 КАС України, ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у виконавчі листи №1 та №2, видані Рівненським окружним адміністративним судом 01.07.2021 у справі №817/1087/18, перенесено резолютивну частину рішення суду від 02.10.2018 з урахуванням ухвали Верховного Суду від 04.03.2021.

Враховуючи викладене, жодних положень, щодо розуміння яких виникали б суперечки, означене рішення суду не містить.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналогічні положення закріплені в статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIІІ, зокрема, частиною другою визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

З огляду на наведене вище, судом не встановлено жодних об`єктивних підстав, які б ускладнювали розуміння чи виконання відповідачем резолютивної частини судового рішення в порядку та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, та детально проаналізовані в мотивувальній частині судового рішення.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 166-167, 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Державної митної служби України про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 у справі №817/1087/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 11 листопада 2022 року.

Суддя Н.О. Дорошенко