Справа № 289/1529/22
Суддя: Кириленко О. О.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/17/22
Справа №289/1529/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського СРПП відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Василишина Валерія Валентиновича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 328078 від 16.07.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №328078 від 16.07.2022. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 16.07.2022 інспектором СРПП відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Василишиним В.В. було винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн., а саме за те, що 16.07.2022 о 22 год. 10 хв. в м. Радомишль на площі Соборний майдан, позивач керував транспортним засобом марки «KIA OPTIMA», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 09.12.2021 Радомишльським районним судом Житомирської області будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 1 рік, чим порушив вимоги п.п. 2.1 ПДР України. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки належним автомобілем не керував, посилаючись на те, що за кермом автомобіля був громадянин ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 01.09.2022 позивачу поновлено строк на оскарження вищевказаної постанови, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 62-63).

20.09.2022 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить розгляд справи здійснювати без його участі та в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що 16.07.2022 о 22 год. 31 хв. до ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 16.07.2022 о 22:31 за адресою: м. Радомишль, вул. Центральна, біля магазину «СІЛЬПО» затримали водія автомобіля «KIA OPTIMA», номерний знак НОМЕР_1 , який у стані алкогольного сп`яніння ледве не вчинив ДТП. Заявником був ОСОБА_3 . При опрацюванні даного виклику та прибувши на місце події, водія ОСОБА_1 було освідувано в Радомишльській лікарні, складено відносно останнього протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, адже постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.12.2021 у справі №289/2122/21, водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, з даного приводу було опитано очевидців цієї події та заявника, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «КІА» в стані алкогольного сп`яніння. При перегляді відеозапису X700000__0014, час 00:36:15 ОСОБА_1 , надаючи пояснення працівникові поліції, не заперечив факту керування ним транспортним засобом марки «КІА», будучи позбавленим права керування транспортним засобом, засвідчуючи це власним підписом в бланку пояснення. На підтвердження доводів викладених у відзиву, представником відповідача додано до останнього диск з відеозаписами та письмові пояснення свідків (а.с. 76-89).

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Третя особа поліцейський Василишин В.В. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не підтримав та пояснив, що 16 липня 2022 року, отримавши на лінію «102» виклик в складі екіпажу прибув на місце події, що знаходилось в центральній частині міста Радомишль біля Радомишльської міської ради, де від заявниці ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 встановив, що в м. Радомишль позивач, керуючи автомобілем марки «КІА» та їдучи попереду, почав маневрувати та виїжджати на зустрічну смугу руху, створюючи цим аварійну обстановку для заявниці та свідків, у зв`язку із чим вони викликали поліцію та в подальшому затримали позивача до прибуття поліцейських. ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що на місці події не було встановлено іншу особу, яка б могла керувати автомобілем ОСОБА_1 того дня, окрім останнього. Оскаржувану постанову третя особа виніс на підставі усних пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та досліджених відомостей з поліцейської бази, згідно яких позивача позбавлено права керування транспортними засобами. Водночас, письмові пояснення вказаних свідків під час винесення постанови поліцейський ОСОБА_6 не вивчав, оскільки їх відбирали поліцейські іншого екіпажу та вважав, що свідки не могли в цих письмових поясненнях повідомити інші обставини, а ніж ті, що повідомили йому в своїх усних поясненнях. Крім того, поліцейський Василишин В.В. звернувся до суду з клопотанням про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В останнє судове засідання поліцейський ОСОБА_6 не з`явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР).

Абзацом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №328078 від 16.07.2022, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. (а.с. 49).

Як вказано в зазначеній постанові, 16.07.2022 о 22 год. 10 хв. в м. Радомишль на площі Соборний майдан, позивач керував транспортним засобом марки «KIA OPTIMA», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 09.12.2021 Радомишльським районним судом Житомирської області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 1 рік, чим порушив вимоги п.п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно наявних даних, що містяться у автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.12.2021 у справі №289/2122/21 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 11.05.2022.

Як вбачається з наданого суду рапорту поліції, 16 липня 2022 року до ВП №3 Житомирського РУП надійшло від заявника ОСОБА_3 повідомлення зі служби «102» про те, що 16.07.2022 о 22:31 год. за адресою м. Радомишль, вул. Центральна, щойно біля «СІЛЬПО» затримали водія автомобіля «KIA OPTIMA», номерний знак НОМЕР_1 , який у стані алкогольного сп`яніння, ледве не вчинив ДТП (а.с. 37-38).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позивач є його знайомим. 16 липня 2022 року близько 22 години звернувся до позивача за місцем його проживання з проханням, щоб той відвіз його до центральної частини міста Радомишль, щоб забрати передачу з міста Києва. Однак, позивач запропонував ОСОБА_2 самому сісти за кермо, оскільки позивач перебував в стані сп`яніння, на що той погодився, тому свідок сів за кермо автомобіля позивача і вони разом поїхали до центра міста. Близько 22 год. 15 хв. вони приїхали на Соборний майдан, де ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов по своїм справам, а позивач залишився в середині автомобіля. Близько 24 години свідок повернувся до автомобіля, проте він був зачинений, а позивача в автомобілі не було, тому ОСОБА_2 пішки сам пішов додому. Свідок звернув увагу на те, що скло в автомобілі позивача є затонованим, а також, що коли вони разом з позивачем прямували до Соборного майдану іншим учасникам дорожнього руху перешкод вони не створювали, та коли зупинились на вказаному майдані до них ніхто не підходив.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що неприязних стосунків з позивачем не мають. 16 липня 2022 року близько 22 години разом на автомобілі, що належить ОСОБА_3 , та яка в цей момент була за кермом даного автомобіля, поверталися з гостей додому по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль. Позаду їх наздогнав автомобіль, який ледь не зіткнувся з їхнім автомобілем. Згодом цей автомобіль їх обігнав, створив перешкоду у русі та зупинився перед їхньою автівкою. Однак одразу ж продовжив рух в центр міста Радомишль, а вони вирішили наздогнати цей автомобіль, який з поля їхнього зору не зникав. Біля магазину «Дитячий світ», що розташований в центрі міста вказаний автомобіль зупинився, тому вони під`їхали впритул до нього. Свідки вийшли зі свого автомобіля та змогли розгледіти, що той автомобіль був чорного кольору, марки «KIA». Свідок ОСОБА_7 відчинив дверцята цього автомобіля і свідки побачили, що за його кермом перебував позивач, який за зовнішніми ознаками перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Інших осіб, які б перебували в автомобілі позивача або ж відходили від цього автомобіля, свідки не бачили. Згодом свідок ОСОБА_3 викликала поліцію. Крім того, свідки в суді підтвердили, що давали покази працівникам поліції, які прибули в складі різних нарядів поліції, а саме одним працівникам поліції вони надавали усні пояснення, а іншим письмові пояснення.

Досліджені в судовому засіданні письмові пояснення вказаних свідків ОСОБА_8 від 16.07.2022 (а.с. 39-40, 83-87), суд до уваги не приймає, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 до моменту винесення оскаржуваної постанови ці письмові пояснення не досліджував, тобто ухвалив своє рішення за внутрішнім переконанням на підставі оцінки інших досліджених ним доказів, зокрема усних пояснень вказаних свідків, що було підтверджено ними в судовому засіданні.

Також суд не приймає до уваги досліджений в судовому засіданні відеозапис (а.с. 60, 89), оскільки частиною 3 статті 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок поліцейського щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено цей відеозапис, тому такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій зокрема у постанові від 19 лютого 2020 року в справі №607/3394/17.

Водночас, письмові пояснення позивача ОСОБА_1 від 17.07.2022 (а.с. 82) не спростовують правомірність оскаржуваної постанови.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, то суд критично оцінює ці пояснення. Зокрема, в судовому засіданні були допитані свідки Нечипоренки, які одноголосно підтвердили факт керування позивачем автомобілем ввечері 16 липня 2022 року. Будь-яких інших осіб, які б імовірно могли керувати автомобілем позивача того вечора свідки не бачили, що виключає версію позивача про те, що 16 липня 2022 року за кермом його автомобіля перебував свідок ОСОБА_2 . Пояснення свідків ОСОБА_8 на думку суду є послідовними і повними та, в свою чергу, підтверджуються іншим доказом, а саме вищезгаданим рапортом поліції, згідно якого саме свідок ОСОБА_3 повідомила поліцію про скоєне позивачем правопорушення, вказавши про обставини, які підтвердила в судовому засіданні.

Доводи позивача про те, що свідки Нечипоренки його обмовляють, оскільки він з ними перебуває у неприязних відносинах не було підтверджено належними доказами, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що обставини, вказані в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення мали місце, відсутність будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій третьої особи при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови та відповідно відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 126, 245, 247, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (місцезнаходження: вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського СРПП ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Василишина Валерія Валентиновича (місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 11 А, м. Радомишль, Житомирська обл., 12201) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 328078 від 16.07.2022 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо протягом десяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.11.2022.

Суддя О. О. Кириленко