Справа № 420/16659/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої: ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої: ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 1533 вiд 02 березня 2021 року про відмову у перерахунку пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок ОСОБА_2 пенсії по втраті годувальника починаючи з 01.01.2021 року, з урахуванням підвищення заробітної плати суддів відповідно до довідки про заробітну плату № 5-889/21 вiд 22.02.2021 року, яка була видана територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року по справі № 492/937/15-а підтверджено право на отримання пенсії по втраті годувальника у розмірах, виходячи із заробітної плати померлого з урахуванням підвищення заробітної плати суддів. Так, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області приймаючи рішення № 1533 від 02.03.2021 про відмову у перерахунку пенсії, посилається на відсутність можливості проведення перерахунку пенсії у зв`язку з скасуванням порядку видачі довідок та механізму перерахунку пенсій, що відбулося після прийняття судом рішення. Позивач вважає, що рішення ГУ ПФУ в Одеській області є неправомірним та таким, що не ґрунтується на конституційному принципі верховенства права, вимогах закону та порушує права, оскільки на момент призначення позивачу пенсії у відповідності до вимог статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-XII «Про державну службу» статтею 37-1 цього Закону було передбачено обов`язковість здійснення перерахунку пенсії у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, отже у позивача наявне право на перерахунок пенсії.

Відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області надано до суду відзив та наголошено на безпідставність позовних вимог, оскільки Закон №889, починаючи з 01.06.2015 не передбачає проведення перерахунку пенсій, у тому числі, призначених згідно із Законом № 3723, а Постановою №1013 виключено п.4 Постанови №865, отже підстави для проведення перерахунку пенсій, який було передбачено ст. 37-1 Закону № 3723, відсутні. Таким чином, немає підстав для перерахунку пенсії позивача згідно із наданої довідки про заробітну плату № 5-889/21 від 22.02.2021, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/16659/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої: ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року розгляд справи №420/16659/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої: ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 13.01.2022 р. о 12 год. 20 хв. Запропоновано відповідачеві надати до Одеського окружного адміністративного суду належні докази на підтвердження проведення перерахунку пенсії по втраті годувальника утриманцю на виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14.08.2019 р. №492/937/15-а, згідно довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області №5-3153/18 від 02.11.2018 р. та №5-1630/19 від 07.06.2019 р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2 , а також належні докази на підтвердження проведення перерахунку пенсії по втраті годувальника утриманцю на виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14.08.2019 р. №492/937/15-а, згідно довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області №5-3153/18 від 02.11.2018 р. та №5-1630/19 від 07.06.2019 р. Зупинено провадження по справі № 420/16659/21, - до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Ухвалою суду від 26.07.2022 р. поновлено провадження у справі №420/16659/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої: ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до ст.237 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №420/16659/21 за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої: ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - на тридцять днів.

Ухвалою суду від 12.08.2022 р. з урахуванням приписів п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/16659/21 до судового розгляду по суті.

14.06.2022 р. до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої: ОСОБА_2 , надійшло клопотання (вхід.№ЕП/16319/22) про розгляд справи без участі позивача, з урахуванням приписів ст. 194 КАС.

16.08.2022 р. до суду від представника відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшло клопотання (вхід.№ЕП/23107/22) щодо подальшого розгляду справи без участі представника Головного управління.

Таким чином, враховуючи наявність передбачених приписами ч.3 ст.194 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року № 492/937/15-а, скасовано постанову Арцизького районного суду Одеської області від 06 липня 2015року, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано неправомірні дії Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області з призначення пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування». Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області призначити ОСОБА_2 пенсію по втраті годувальника, починаючи з 22.10.2014, на підставі та у розмірах, визначених статтею 37 Закону України "Про державну службу", виходячи із заробітної плати померлого судді Крикуна Михайла Петровича, з урахуванням підвищення заробітної плати суддів, відповідно до ст.129 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14.08.2019 р. задоволено заяву Кривельової Тетяни Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення, та дiй, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання Рішення суду в порядку статті 383 КАС України. Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі № 78 вiд 22 березня 2019 року та від 14 червня 2019 про відмову у перерахунку пенсії. Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити з 12.03.2019 року перерахунок ОСОБА_2 пенсії по втраті годувальника з урахуванням підвищення заробітної плати суддів вiдповiдно до довiдки про заробітну плату № 5-3153/18 від 02.11.2018 року, яка була видана територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області та надана разом з заявою ОСОБА_1 за № 1521 вiд 12.03.2019 року. Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити з 07.06.2019 року перерахунок ОСОБА_2 пенсії по втраті годувальника з урахуванням підвищення заробітної плати суддів відповідно до довідки про заробітну плату № 5-1630/19 від 07.06.2019 року, яка видана територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області та надана разом із заявою ОСОБА_1 за № 3090 від 07.06.2019 року.

З надісланої до ГУ ПФУ довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №5-1630/19 вiд 07.06.2019 року, виданої Державною судовою адміністрацією України в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , вбачається, що для перерахунку пенсії позивача має бути застосовано грошове забезпечення виходячи з наступних його складових та розмірів: посадовий оклад 28815,00 грн., доплата за вислугу років (40%) - 11526,00 грн., доплата за перебування на адміністративній посаді в суді (5%) 1440,75 грн.

22.02.2021року за наслідками відповідного звернення ОСОБА_1 отримано Довідку Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області №5-889/21 від 22.02.2021р. про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

З урахуванням чого, 23.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України у м.Одесі з відповідною заявою, в якій просила здійснити перерахунок пенсії, у зв`язку з втратою годувальника, відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням збільшення розміру суддівської винагороди. До вказаної заяви позивачем додано Довідку Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області №5-889/21 від 22.02.2021р.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.02.2021 року № 1533 щодо перерахунку пенсії з більшого заробітку відповідно до Закону України «Про державну службу», відповідачем прийнято Рішення від 02 березня 2021р. № 1533, яким відмовлено у перерахунку пенсії згідно із довідкою про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці від 22.02.2021 №5-889/21, виданою Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Одеській області, з наступних підстав. У зв`язку з набранням чинності Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889 скасовано, зокрема статтю 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII, якою передбачалось право на проведення перерахунку пенсії. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» скасовано пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 № 865, підстави для видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій, який був передбачений статтею 37 Закону № 3723, відсутні. На виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14.08.2019 № 492/937/15-а було проведено перерахунок пенсії по втраті годувальника утриманцю ОСОБА_2 з урахуванням підвищення заробітної плати суддів відповідно до довідки про заробітну плату №5-3153/18 від 02.11.2018 та №5-1630/19 від 07.06.2019, яку видано територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Одеській області. В подальшому проведення перерахунку пенсії у разі надання інших довідок про підвищення заробітної плати суддів зазначеним рішенням не передбачено.

Вищеозначена позиція суб`єкта владних повноважень послугувала підставою для звернення ОСОБА_1 в інтересах малолітньої: ОСОБА_2 до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої: ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, є такими що підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 37 Закону № 3723-XII «Про державну службу» (в редакції, що була чинною на час призначення пенсії) визначалось, що у разі смерті особи у період перебування на державній службі за наявності у померлого годувальника стажу державної служби не менше 10 років непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні (при цьому дітям - незалежно від того, чи були вони на утриманні померлого годувальника), призначається пенсія у зв`язку з втратою годувальника на одного непрацездатного члена сім`ї у розмірі 70 відсотків суми заробітної плати померлого годувальника, на яку нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням норм частини п`ятої цієї статті, а на двох і більше членів сім`ї - 90 відсотків. До непрацездатних членів сім`ї належать особи, зазначені у статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Право на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника на умовах, передбачених частиною восьмою цієї статті, мають також непрацездатні члени сім`ї померлої особи, яка отримувала пенсію за цим Законом.

У ході реформування системи державного управління 10.12.2015 року прийнято новий закон, який регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, - Закон України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII).

Зазначений Закон набув чинності 01.05.2016, у зв`язку з чим положення Закону України від 16.12.1993 №3723-XII "Про державну службу" частково втратили чинність, у тому числі, втратили чинність норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

Натомість у статті 90 Закону №889-VIII закріплено правило, за яким пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон №1058-IV), стаття 42 якого визначає підстави перерахунку призначених пенсій.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із ч. 1 ст. 142 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Системний аналіз норм свідчить, що пенсія та довічне грошове утримання судді мають однакову правову природу.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Вищого адміністративного суду України від 21.01.2016 року у справі № 677/2056/14-а.

Так, пенсією є регулярна щомісячна грошова виплата, яка призначається у встановленому державою порядку як захід матеріального забезпечення у зв`язку з настанням певної обставини досягнення пенсійного віку, інвалідності, смерті годувальника. Щомісячне довічне грошове утримання також являє собою регулярну щомісячну грошову виплату, яка призначається при звільненні судді у відставку та виплачувалась територіальним органом Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України як захід матеріального забезпечення.

Окрім того, у цьому контексті суд також вважає за необхідне відмітити, що встановлене державою матеріальне й соціальне забезпечення судді (пенсійне забезпечення та довічне грошове утримання судді) мають спільну мету та призначення й є однією з форм гарантій незалежності судді, що кореспондує ст. 126 Конституції України.

Відповідно ж до норм чинного законодавства України (п. 10 ч. 5 ст. 48, ч. 1 ст. 140 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів») забезпечення незалежності судді досягається в тому числі у спосіб надання певних соціальних гарантій членам їх сімей.

З матеріалів справи слідує, що право позивача на отримання пенсії по втраті годувальника встановлено Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року по справі № 492/937/15-а, якою, зокрема, підтверджено право на отримання пенсії по втраті годувальника у розмірах, виходячи із заробітної плати померлого з урахуванням підвищення заробітної плати суддів.

Водночас, у зв`язку зі зміною розміру складових суддівської винагороди, позивач в інтересах в інтересах малолітньої: ОСОБА_2 звернулася до Головно управління із заявою про перерахунок пенсії по втраті годувальника зі щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Однак відповідач рішенням від 02.03.2021 р. №1533 відмовив у здійсненні такого перерахунку, мотивуючи тим, що на виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14.08.2019 № 492/937/15-а було проведено перерахунок пенсії по втраті годувальника на утримання ОСОБА_2 , з урахуванням підвищення заробітної плати суддів вiдповiдно до довідки про заробітну плату № 5-3153/18 вiд 02.11.2018 та № 5-1630/19 від 07.06.2019, видану територiальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області. Однак, зазначено, що у подальшому проведення перерахунку пенсії у разі надання інших довідок про підвищення заробітної плати суддів зазначеним рішенням не передбачено.

У цьому контексті суд вказує, що щомісячне довічне грошове утримання за своєю суттю є регулярною грошовою виплатою у зв`язку із звільненням судді у відставку, яка виплачується територіальними органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Водночас, пенсія також є регулярною щомісячною грошовою виплатою, яка призначається у визначеному державою порядку як захід матеріального забезпечення у зв`язку з настанням певних обставин, зокрема, досягненням особою пенсійного віку, настанням інвалідності, смертю годувальника.

Отже, за даних обставин пенсія по втраті годувальника та щомісячне довічне грошове утримання судді мають фактично одну правову природу, що, у тому числі, стосується й правового регулювання.

При цьому, на думку суду, недосконалість чинного національного законодавства у жодному разі не може бути перешкодою для реалізації позивачем права на отримання передбаченої законом соціальної виплати. Інакше це ставить позивача в уразливе та дискримінаційне становище, що не відповідає принципу верховенства права.

Так, відповідно до статті 138 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1 затверджено Порядок подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України (далі - Порядок № 3-1).

Відповідно до п. 1 розділу I цього Порядку заява про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 1) подається до управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаних управлінь (далі - органи, що призначають щомісячне довічне утримання) через уповноважену особу суду за останнім місцем роботи.

Заява про призначення щомісячного довічного утримання може бути подана суддею особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, завіреної в установленому законодавством порядку.

П. 1-3 розділу II Порядку № 3-1 передбачено, що заява про перерахунок щомісячного довічного утримання та довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2) або довідка про винагороду судді Конституційного Суду України для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді Конституційного Суду України у відставці (додаток 3) подається до органів, що призначають щомісячне довічне утримання.

У разі надсилання заяви і документів для перерахунку щомісячного довічного утримання поштою, днем звернення за перерахунком вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Звернення за перерахунком щомісячного довічного утримання проводиться в разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді (в разі збільшення розміру винагороди судді Конституційного Суду України), який працює на відповідній посаді.

Згідно з п. 2, 3 розділу III Порядку № 3-1 до заяви про перерахунок щомісячного довічного утримання додається довідка про суддівську винагороду (довідка про винагороду судді КСУ) працюючого судді за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди.

Заява про призначення щомісячного довічного утримання приймається за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу.

Відповідно до п. 2, 3 розділу IV Порядку № 3-1 для призначення (перерахунку) щомісячного довічного утримання подаються оригінали документів.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення щомісячного довічного утримання документами або надання додаткових документів орган, що призначає щомісячне довічне утримання, розглядає подані документи та приймає рішення про призначення щомісячного довічного утримання або відмову в його призначенні відповідно до пункту 5 розділу І цього Порядку.

В силу положень п. 2 розділу V Порядку № 3-1 виплата щомісячного довічного утримання припиняється у випадках, передбачених статтею 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (в тому числі у разі смерті пенсіонера).

Отже, чинним законодавством чітко визначено порядок перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яким передбачено можливість проведення такого перерахунку за зверненням судді чи його уповноваженого представника під час отримання суддею щомісячного довічного грошового утримання.

Також, суд враховує, що у п. 1 ч. 4 рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року № 4-рп/2016 за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, абзаців першого, другого, четвертого, шостого частини п`ятої статті 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VI, зазначено, що у разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

При цьому, зміна грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, є підставою для перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Отже, з наведеного вбачається, що зміна розміру раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є також підставою для зміни розміру пенсії, у зв`язку з втратою годувальника, яка призначена та обчислена виходячи з такого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Окрім того, суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачена можливість перерахунку пенсій, визначених цим законом.

Таким чином, враховуючи вище окреслене, суд дійшов висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії по втраті годувальника, у зв`язку зі зміною розміру складових суддівської винагороди, а відтак, рішення відповідача від 02 березня 2021р. № 1533, яким відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно із довідкою про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці від 22.02.2021 №5-889/21, виданою Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Одеській області, є протиправним, та відповідно підлягає скасуванню.

Кожна особа, відповідно до ст. 5 КАС України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Таким чином, суд може прийняти рішення, яким зобов`язати відповідача-суб`єкта владних повноважень вчинити на користь позивача певні дії, якщо для їх вчинення виконані всі умови, визначені законом.

У своїх рішеннях Європейський суд дійшов висновку, що захист, який пропонується в статті 13, має поширюватись на всі випадки обґрунтованих заяв про порушення прав і свобод, які гарантуються Конвенцією (наприклад, рішення у справі "Класс та інші проти Федеративної Республіки Німеччини")..

В п. 145 рішення від 1511.1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" ЄСПЛ зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 року).

Крім того, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції, Суд вказує на те, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути:

- незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (рішення від 06.09.2005 року у справі "Гурепка проти України", п. 59);

- спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26 жовтня 2000 року у справі "Кудла проти Польщі", п. 158; рішення від 16.08.2013 року у справі "Гарнага проти України", п. 29).

Отже, "ефективний засіб правового захисту" в розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Водночас винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає зазначеній міжнародній нормі.

Таким чином, враховуючи викладене, та зважаючи, що оскаржуване рішення порушує право позивача, гарантоване ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції, з метою забезпечення ефективного поновлення порушених прав позивача у спірних правовідносинах, суд доходить висновку, що належним та достатнім способом відновлення його порушеного права буде зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок ОСОБА_2 пенсії по втраті годувальника, з урахуванням підвищення заробітної плати суддів відповідно до довідки про заробітну плату № 5-889/21 вiд 22.02.2021 року, видану територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Разом з тим, позивач у прохальній частині позовної заяви просить здійснити такий перерахунок з 01.01.2021 року.

У цьому контексті суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зміна розміру пенсії або припинення її виплати членам сім`ї здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому склалися обставини, що спричинили зміну розміру або припинення виплати пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії по втраті годувальника зі щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у зв`язку зі зміною розміру складових суддівської винагороди, 23.02.2021 року, отже, право на виплату пенсії, у зв`язку з втратою годувальника у зміненому розмірі (відповідно до нового значення щомісячного довічного грошового утримання померлого судді у відставці) вона має, починаючи з 01.03.2021 року, що є першим числом місяця наступного за тим, у якому склалися обставини, що спричинили зміну розміру пенсії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої: ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 1533 вiд 02 березня 2021 року про відмову у перерахунку пенсії; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок ОСОБА_2 пенсії по втраті годувальника починаючи з 01.03.2021 року, з урахуванням підвищення заробітної плати суддів відповідно до довідки про заробітну плату № 5-889/21 вiд 22.02.2021 року, видану територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої: ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, підлягають задоволенню частково, з вище окреслених підстав.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.3 ст.194, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах малолітньої: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (Код , 65107, м. Одеса. вул. Канатна, 83) про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 1533 вiд 02 березня 2021 року про відмову у перерахунку пенсії.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок ОСОБА_2 пенсії по втраті годувальника, починаючи з 01.03.2021 року, з урахуванням підвищення заробітної плати суддів відповідно до довідки про заробітну плату № 5-889/21 вiд 22.02.2021 року, видану територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення складено 08.11.2022 р., з урахуванням знаходження судді Ю.В. Харченко у відпустці у період часу з 13.09.2022 р. по 07.10.2022 р., а також на лікарняному - з 10.10.2022 р. по 20.10.2022 р.

Суддя Харченко Ю.В.