Справа № 807/1554/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково

10 листопада 2022 року м. Ужгород№ 807/1554/16

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, в адміністративній справі за позовом Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Ужгородська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи ОСОБА_1 , якою з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, остаточно просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до провадження суду; 2. Розглянути справу без участі інспекції; 3. Винести судове рішення, яким стягнути суму податкового боргу з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у розмірі 219985,33 грн. в т.ч. пені в сумі 222,78 грн. по платежу 85 11010100 "податок на доходи фізичних осіб"".

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року позовну заяву Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 219985,33 (двохсот дев`ятнадцяти тисяч дев`ятиста восьмидесяти п`яти грн. 33 грн.) грн.

28 жовтня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Розмана С.Ю. про визнання виконавчого листа, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом на примусове виконання рішення суду від 27 листопада 2017 року у справі № 807/1554/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, таким, що не підлягає виконанню частково, оскільки у боржника існує зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 42557,85 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10 809,46 грн. В обґрунтуванні заявленого клопотання представник вказує, що скільки за результатом оскарження позивачем, зокрема податкового повідомлення-рішення від 13 липня 2015 року № на підставі якого було прийнято рішення у даній справі, яке за постановою Верховного Суду у справі № 807/2301/15 від 23 грудня 2021 року скасоване на суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 42557,85 грн та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10809,46 грн. Таким чином, у відповідача відпали матеріальні передумови для виконання рішення щодо погашення податкового боргу на суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 42557,85 грн та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10809,46 грн (а.с.а.с. 98, 99).

Розгляд та вирішення поданої заяви судом призначено у судове засідання.

Поряд з цим, у судове засідання представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви повідомлені своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим, суд вирішив продовжити розгляд поданої заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає таке.

За правилами статті 374 частини 2 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, причинами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути: (1) якщо виконавчий лист було видано помилково; (2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; (3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року позовну заяву Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 219985,33 грн (а.с.а.с. 85-89).

Мотивуючи дану постанову суд зазначив, що працівниками контролюючого органу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи боржника за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 27 травня 2015 року. На підставі даного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 липня 2015 року за № , яким боржнику донараховано до сплати податок на доходи фізичних осіб за грудень 2013 року в сумі 176284,04 грн та штрафних санкцій у розмірі 44241,01 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2301/15, позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС в Закарпатській області від 13 липня 2015 року № (а.с.а.с. 61-66).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області задоволено, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі № 807/2301/15 скасовано та прийнято нову, якою в позові відмовлено (а.с.а.с. 67-72).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського апеляційного адміністративного суду (а.с.а.с. 73-76).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області задоволено. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі № 807/2301/15 скасовано. В позові ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відмовлено (а.с.а.с. 77-80).

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 807/2301/15 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року скасовано повністю. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення від 13 липня 2015 року № на суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 42557,85 грн та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10809,46 грн. У задоволенні позову в цій частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року залишено без змін (а.с.а.с. 101-103).

Таким чином, постановою Верховного Суду у справі № 807/2301/15 від 23 грудня 2021 року за результатом оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 13 липня 2015 року № , на підставі якого було прийнято рішення у даній справі, таке було скасоване на суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 42557,85 грн та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10809,46 грн.

Отже, вказане свідчить, що з прийняттям судового постановою Верховного Суду про скасування податкового повідомлення-рішення від 13 липня 2015 року № , відпали матеріальні передумови для виконання рішення щодо погашення податкового боргу на суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 42557,85 грн та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10809,46 грн, зв`язку із тим, що обов`язок боржника відсутній частково у зв`язку з його припиненням, а тому заява відповідача підлягає задоволенню.

Як вбачається із КП Діловодство спеціалізованого суду на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 807/1554/16, Закарпатським окружним адміністративним судом 11 січня 2018 року було видано виконавчий лист № 807/1554/16 /2017 р.

Відповідно до статті 60 пункту 60.1 підпункту 60.1.4 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у разі, якщо за рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу.

Зважаючи на вказані норми та обставини справи, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутнє податкове зобов`язання щодо сплати податкового боргу на суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 42557,85 грн та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10809,46 грн за рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року, у зв`язку з чим виконавчий лист від 11 січня 2018 року № 807/1554/16/2017 р. має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню частково.

Керуючись статтями 248, 374 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Фізичної особи ОСОБА_1 Розмана Сергія Юрійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково - задовольнити.

Виконавчий лист № 807/1554/16/2017 р., виданий Закарпатським окружним адміністративним судом 11 січня 2018 року, про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 податкового бору на суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 42557,85 грн та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10809,46 грн - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко