Справа № 160/12742/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/12742/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Конєва С.В.) у справі №160/12742/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці про здійснення розрахунку та стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління МВС України на Придніпровській залізниці в якому просив:

- розрахувати і стягнути з відповідача грошову компенсацію за затримку виплати грошової компенсації за невикористанні дні чергової відпустки у 2018 та 2019 роках і грошової допомоги при звільненні в 2019 році - з 19.06.2019 по 29.07.2022 вказавши її суму без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів та у відповідності до постанови Верховного суду України від 21.09.2017 по справі № 6-2597цс16, та у відповідності до постанови від 22.07.2021 Верховного суду України по справі № 818/716/15 в сумі 432 гри. 44 коп. за кожен день;

- розрахувати і стягнути з відповідача грошову компенсацію за невикористані 30 днів чергової відпустки за 2018 рік, без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів та у відповідності до постанови Верховного суду України від 21.09.2017 по справі № 6-2597цс16, та у відповідності до постанови від 22.07.2021 Верховного суду України по справі № 818/716/15 в сумі 15135 грн. 23 коп.;

- розрахувати і стягнути з відповідача грошову компенсацію за невикористані 30 днів чергової відпустки за 2019 рік, без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів та у відповідності до постанови Верховного суду України від 21.09.2017 по справі № 6-2597цс16, без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів та у відповідності до постанови від 22.07.2021 Верховного суду України по справі № 818/716/15 в сумі 6486,61 грн. - 2505,60 грн. (компенсація нарахована Відповідачем) = 3981,1 грн.;

- згідно ст.382 КАС України зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 29.08.2022р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому повного поштового індексу позивача та не адреси електронної пошти відповідача - суб`єкта владних повноважень;

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням того, що адміністративний суд наділений лише повноваженнями перевірити розрахунки проведені суб`єктом владних повноважень та стягнути ту чи іншу суму, виходячи з вимог ст.ст. 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини;

- із зазначенням у позові обставин та доказів, які наділяють правом позивача на звернення з тими ж самими позовними вимогами вдруге, виходячи з того, що у позові позивач посилається на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду і Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/8702/19 вирішувалось питання правомірності невиплати йому грошової компенсації за невикористані дні чергової відпустки за 2018, 2019 роки, які набрали законної сили, , у відповідності до вимог ст.ст. 2, 5, п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- доказів того, що позивач - ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 (зокрема, копії паспорту позивача;

- доказів того, що 22.08.2022р. на картку позивача були зараховані грошові кошти в сумі 2505,60 грн. та 854,18 грн.;

- докази на підтвердження розрахунку вислуги календарних років, який позивач наводить у позові;

- копій довідки УМВС України в сумській області №11/89 від 15.05.2020р. та листа від 15.05.2020р. вих. №29/842 ГУ НП в Сумській області.

На виконання вимог ухвали суду від 29.08.2022р. - 01.09.2022р. позивач подав до канцелярії суду уточнений адміністративний позов від 01.09.2022р. у двох примірниках (до якого долучено докази в одному примірнику), у якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині нарахування та виплати позивачеві грошової компенсації за невикористані дні чергової відпустки за 2018-2019 роки, одноразової матеріальної допомоги при звільненні та зобов`язати вчинити певні дії;

- розрахувати і стягнути з відповідача грошову компенсацію за затримку виплати грошової компенсації за невикористанні дні чергової відпустки у 2018 та 2019 роках і грошової допомоги при звільненні в 2019 році - з 19.06.2019 по 29.07.2022 вказавши її суму без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів та у відповідності до постанови Верховного суду України від 21.09.2017 по справі № 6-2597цс16, та у відповідності до постанови від 22.07.2021 Верховного суду України по справі № 818/716/15 вказавши її суму за кожен день;

- перерахувати і стягнути з відповідача грошову компенсацію за невикористані 30 днів чергової відпустки за 2018 рік, без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів та у відповідності до постанови Верховного суду України від 21.09.2017 по справі № 6-2597цс16, та у відповідності до постанови від 22.07.2021 Верховного суду України по справі № 818/716/15 вказавши її суму;

- перерахувати і стягнути з відповідача грошову компенсацію за невикористані 30 днів чергової відпустки за 2019 рік, без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів та у відповідності до постанови Верховного суду України від 21.09.2017 по справі № 6-2597цс16, без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів та у відповідності до постанови від 22.07.2021 Верховного суду України по справі № 818/716/15 вказавши її суму;

- згідно ст.382 КАС України зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначений уточнений позов ухвалою суду від 06.09.2022р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки уточненого позову від 01.09.2022р. шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням того, що адміністративний суд наділений лише повноваженнями перевірити розрахунки проведені суб`єктом владних повноважень та стягнути ту чи іншу суму, а не проводити самостійно розрахунки та перерахунки коштів, виходячи з вимог ст.ст. 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- копій довідки УМВС України в сумській області №11/89 від 15.05.2020р. та листа від 15.05.2020р. вих. №29/842 ГУ НП в Сумській області.

3) копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи (для суду та для відповідача), завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 06.09.2022р. - 12.09.2022р. позивач подав до канцелярії суду уточнений адміністративний позов від 12.09.2022р. у двох примірниках (до якого долучено докази в одному примірнику для відповідача),

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року позовну заяву повернуто позивачу, з підстав невиконання вимоги ухвали суду від 06.09.2022р.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до уточненого позову від 12.09.2022р. долучив копії документів, які не завірені у встановленому порядку згідно до вимог ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, що є умисним невиконанням вимог ухвали суду та такі дії позивача унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, фактично виходив з того, що до уточненої позовної заяви не від 12.09.2022р. долучені копії документів, які не завірені у встановленому порядку згідно до вимог ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України та такі подані в одному примірнику для відповідача.

Переглядаючи оскаржене рішення колегія суддів доходить наступних висновків.

Так, ч. 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а стаття 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 29.08.2022р. позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви визначених у такій ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 29.08.2022р. - 01.09.2022р. позивач подав до канцелярії суду уточнений адміністративний позов від 01.09.2022р. у двох примірниках (до якого долучено докази в одному примірнику).

Уточнений позов ухвалою суду від 06.09.2022р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки уточненого позову від 01.09.2022р.

Проте норми КАС України не встановлюють порядку залишення позову без руху вже після постановлення такої ухвали та подання позивачем документів на усунення вимог такої.

Стаття 121 КАС України встановлює можливість продовження процесуального строку встановленого судом.

Крім того, такий строк може бути продовжений і за ініціативи суду (ч. 2 ст. 121 КАС України).

Оскільки ухвала суду від 29.08.2022р. про залишення позову без руху не містила вимоги щодо подання засвідчених позивачем копій, а така необхідність виникла з підстав подання документів позивачем на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2022р., суд першої інстанції не позбавлений був права надати додатковий строк позивачу для подання копій у відповідності до вимог ст. 161 КАС України.

Щодо засвідчення копій документів поданих позивачем, колегія суддів зазначає, що приписи ст. 94 КАС України передбачають засвідчення підписом учасника справи копії письмового доказу, що підтверджує її відповідність оригіналу.

Проте не засвідчення копії не може бути підставою для повернення позову, а суд оцінює подані докази та чи є вони належними, під час розгляду справи.

При цьому, адміністративна юстиції містить таке положення, як офіційне з`ясування всіх обставин справи, що зобов`язує суд вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви, здійснені з неповним з`ясуванням всіх обставин та не відповідають фактичним обставинам справи, є формальними.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі №160/12742/22 - скасувати.

Направити справу №160/12742/22 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак