Справа № 160/1458/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 160/1458/20

адміністративне провадження № К/990/28796/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз»

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року (колегія у складі суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.)

у справі № 160/1458/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз»

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дипломат Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «БМТ Естейт Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Везен», Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

06.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газовоз» (далі - ТОВ «Газовоз»; позивач) звернулося до суду із позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі також - відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 21.01.2020 № 104 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» у частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16.06.2020 задовольнив позов.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 02.03.2021 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020, прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд постановою від 18.05.2022 скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 15.09.2022 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020, прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позову.

17.10.2022 ТОВ «Газовоз» подало касаційну скаргу, що 21.10.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального прав та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 13.11.2018 у справі № 910/2145/18, від 27.11.2018 у справі № 910/2686/18, від 12.12.2018 у справі № 826/10330/17, від 18.06.2019 у справі № 912/1286/18, від 04.12.2019 у справі № 826/10228/17; у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 910/6004/17, від 19.09.2019 у справі № 906/1063/18, від 03.12.2020 у справі № 161/13645/16-а, від 27.01.2020 у справі № 465/249/15-а; дійшов помилкового висновку, що оскаржуване рішення виконкому направлене саме на власника майна та не стосується безпосередньо прав та інтересів позивача. ТОВ «Газовоз» як титульний володілець має право на звернення до суду із цим позовом; оскаржуване рішення передбачає розірвання наявних договорів щодо використання об`єктів благоустрою міста, укладених з користувачами земельних ділянок, що потягне розірвання й договорів субкористування та уможливить скасування виданих позивачу фіскальним органом ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним. Також покликається на необхідність відступу від висновку Верховного Суду, сформульованого у постанові від 05.09.2018 у справі № 826/9727/16.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Суди попередніх інстанцій розглянули справу за правилами загального позовного провадження.

Тому постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 підлягає касаційному оскарженню за наведення учасником справи підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

ТОВ «Газовоз» визначає підстави для касаційного оскарження, передбачені п. 1, 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи ТОВ «Газовоз» щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й наведення ним підстав касаційного оскарження, передбачених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. На стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги.

Разом з тим, Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, оскільки доводи ТОВ «Газовоз» щодо наявності цієї підстави касаційного оскарження зводяться до нерелевантності правової позиції, сформульованої у постанові Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 826/9727/16, скаржник не наводить обґрунтованих підстав для відступу.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовоз» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року.

2. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/1458/20.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб