Справа № 260/2649/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2022 рокум. Ужгород №260/2649/20 № провадження:Н/260/9/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

заявник - не з`явився;

представник заявника - Марина В.Ю.

представник ГУ НП у Закарпатській області - Щадей С.М.,

розглянувши матеріали заяви за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними рішень, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними рішень, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у задоволенні вищевказаного адміністративного позову - відмовлено.

15 червня 2021 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 2602649/21 - залишено без змін.

29 серпня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними рішень, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку та призначено таку заяву до розгляду.

15 вересня 2022 року Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області подано відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.. Із вказаного відзиву вбачається, що відповідач вказує на те. що не є нововиявленими обставинами надання нових, протилежних пояснень ОСОБА_2 , ніж ті, які досліджені судами при розгляді справи, так як процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає усунення розбіжностей чи протиріч у раніше досліджених доказах.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив суд задоволити вказану заяву та скасувати рішення від 17 лютого 2021 року.

Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - Щадей С.М. у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, з врахуванням поданого відзиву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ГУНП в Закарпатській області, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1, 2 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є крім іншого істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За змістом частини четвертої статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Відтак, нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час особі, яка звертається із заявою, та не були встановлені судом, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В контексті наведеного слід зазначити, що ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи. Тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував спір по суті.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, не відноситься до поняття нововиявленої обставини новий доказ у справі або нове обґрунтування позовних вимог, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.3, 4 ст.361 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Суд враховує, що ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане сумніву (справа «Брумареску проти Румунії», від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Крім того, суд зазначає, що нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, які зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Варто звернути увагу на те, що частиною шостою статті 361 КАС України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Крім того, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 02.05.2018 по справі №303/3535/16, від 04.09.2018 по справі №809/824/17, від 22.11.2018 по справі №826/14224/15 та ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 по справі №2040/7218/18, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при вирішенні даного питання.

Відповідно до ст.362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.5 ч.2 ст.364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

При застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Як вбачається із рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року позивачку звільнено зі служби за скоєння дисциплінарного проступку, що виразилося у неетичних та непрофесійних діях під час виконання нею службових обов`язків стосовно гр. ОСОБА_3 , скоєнні вчинку, який компрометує її як поліцейського, перешкоджанні у проведенні службового розслідування та не повідомленні про ознаки кримінального правопорушення.

Підставою для проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 слугувало те, що 15 червня 2020 року о 11.32 год. ОСОБА_4 звернулася із заявою до Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень в ніч з 13.06.2020 року на 14.06.2020 поліцейськими СРПП Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП Людмилою Гримут.

При винесенні оскаржуваних наказів та проведенні службового розслідування відповідачем та судом було надано оцінку саме діям ОСОБА_5 , виходячи з пояснень самої ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що і стало підставою для порушення службового розслідування. Разом з тим, представник позивача при розгляді справи заперечував щодо вказаних порушень ОСОБА_5 , однак дані пояснення позивача спростовувалися безпосередньо поясненнями та іншими доказами, які надані ОСОБА_6 .

У судовому засіданні встановлено, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_7 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року у справі № 302/992/21 відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем. У задоволенні позову відмовлено.

В подальшому, постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі № 302/992/21, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року у справі № 302/992/21 скасовано.

Постановою Закарпатського апеляційного суду визнано недостовірною інформацію та такою, що не відповідає дійсності та принижує честь і гідність ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_7 та спростовано таку перед ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо нанесення вночі 14.06.2020 року у приміщенні Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області із застосовуванням фізичної сили ОСОБА_1 відносно ОСОБА_7 та нанесення їй побоїв, зокрема, ударів в обличчя та живіт, після чого остання вимушена була втікати, просила про це вибачення, намагалась умовити її не давати звернення до правоохоронних органів, а також пропонувала ОСОБА_7 грошові кошти, як компенсацію за моральний збиток і за неподання заяви до правоохоронних органів про причетність до вказаної події, записана на телефоні ОСОБА_7 за допомогою програми «Диктофон» і ОСОБА_7 ці записи надала поліцейським, щоб притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Вказана постанова набула законної сили 08 червня 2022 року.

Таким чином, постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі № 302/992/21 встановлено факт поширення ОСОБА_7 завідомо неправдивої інформації відносно ОСОБА_1 , що відображено у її мотивувальній частині.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про те, що інформація та пояснення на підставі яких проводилось службове розслідування відносно позивача не відповідали дійсності та були недостовірними, а позивачем не вчинялися, однак на момент винесення судом рішення у справі 17 лютого 2021 року не були відомі, хоча і існували на момент розгляду справи, були відображені позивачем у поданому нею позові та наданих нею поясненнях у ході службового розслідування.

Аналізуючи наведене, а також те, що згідно висновків, які встановлені апеляційним судом Закарпатської області, і які в даному випадку мають приюдиційне значення в силу вимог ч. 4 ст. 78 КАС України і такі повністю спростовують пояснення ОСОБА_3 , наданих в ході службового розслідування, і саме з яких як відповідачем, так і судом зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_5 дисциплінарного проступку, повністю підтверджують пояснення заявника, наданих нею під час службового розслідування та зазначених нею у позовній заяві, як підставу для задоволення позовних вимог.

Відтак, в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, в адміністративній справі № 260/2049/20 наявні нововиявлені обставини, які існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував спір по суті, так як ОСОБА_11 не була допита в якості свідка у процесі розгляду адміністративної справи, а судом бралися до уваги лише письмові пояснення, надані неї під час службового розслідування та повністю спростовані постановою від 08 червня 2022 року Закарпатського апеляційного суду.

Разом з тим, суд вказує на те, що позивач обґрунтовувала позовну заяву тим, що надані ОСОБА_11 під час службового розслідування є неправдивими та не відповідають дійсності і ці обставини були зазначені серед підстав позову, що спростовує посилання відповідача про те, що зазначені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, а є новими доказами.

Частиною 4 статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Відтак, з урахуванням наведеної норми, у разі скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення у випадку, якщо переглядалося рішення суду.

Таким чином, за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Марини Віктора Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, а саме: скасування рішення 260/2649/20 та постановлення нового судового рішення, за яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними рішень, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку - задовольнити та визнати протиправними та скасувати п. 2 наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 1345 о/с від 18.06.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Міжгірського відділення поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 131 о/с від 19.06.2020 року "По особовому складу"; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 134 о/с від 18.06.2020 року "По особовому складу", поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України - на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

З огляду на частину 1 статті 235 Кодексу законів про працю України, норми якого застосовуються субсидіарно до спірних правовідносин, враховуючи, що позивача без дотримання законодавчих приписів звільнено зі служби в поліції, слід її поновити на тій посаді та у тому органі, з якого позивача протиправно звільнено.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу є невід`ємним правом позивача, захист якого гарантований частиною першою статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод.

Суд, враховуючи дані довідки про заробітну плату для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, а також час вимушеного прогулу з 20 червня 2020 року по 31 жовтня 2022 року (864 календарних дні), приходить до переконання, що слід стягнути на користь позивача 300810,24 грн. грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме: 21237,86/2 = 10618,93 грн. - середньомісячна заробітна плата; 10618,93 (середньомісячна заробітна плата)/30,5 (30 днів - квітень + 31 день травень) = 348,16 грн. середньоденна заробітна плата.

Відповідно до п. 2 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Відтак, рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць у розмірі 10618,93 грн. підлягає до негайного виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_12 - представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 260/2649/20 - скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними рішень, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку - задовольнити.

3. Визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 1345 о/с від 18.06.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Міжгірського відділення поліції".

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 131 о/с від 19.06.2020 року "По особовому складу".

5. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 134 о/с від 18.06.2020 року "По особовому складу".

6. Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 ) на службі в Національній поліції України - на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

7. Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (вул. Ф. Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 ) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 300810,24 грн. (триста тисяч вісімсот десять гривень двадцять чотири копійки).

8. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підлягає до негайного виконання.

9. Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 ) середньомісячного заробітку за один місяць в розмірі 10618,93 (десять тисяч шістсот вісімнадцять гривень дев`яносто три копійки) підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10 листопада 2022 року.

Суддя С.А. Гебеш