Справа № 214/10038/21
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/214/56/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2-го батальйону 1-ї роти 2-го взводу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо протиправних дій працівників патрульної поліції полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції на підставі ст. 21, 22, 64, 68 Конституції України , -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії інспектора 2 го батальйону 1-ї роти 2-го взводу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції України ст. лейтенанта поліції Калашнікової М.М.. щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 812859 від 19.11.2021 року та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 812859.

Аргументи учасників справи.

2. Відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що 19.11.2021 року о 06-30 год. він керував тролейбусом МАЗ під номером 0016 на міському маршруті без захисної маски, що закриває ніс та рот. Він зупинився на зупинці ТРЦ «Рудана», по проспекту Гагаріна для висадки пасажирів. В цей час до нього підійшов рядовий поліції ПП ОСОБА_2 та повідомив його, що він без захисної маски керував транспортним засобом , чим начебто порушує п. 1 ч. 2-2 ПКМУ 1236 від 09.12.2020 , та вимагав надати посвідчення водія або інший документ що посвідчує особу. Він не вдяг захисну маску на ніс та рот бо вважає, що це порушує його конституційні права і свободи як громадянина України. Оскільки він вважав вимогу надати документ не законною, він відмовив інспектору у його вимозі.

Після цього, приблизно о 06-40 год. ст. лейтенант поліції Калашнікова М.М. склала на нього постанову ГАА № 812859 про адміністративне правопорушення, зазначивши що він порушив карантинні умови і перебував у громадському транспорті та громадській будівлі без захисної маски , і що в країні діє карантин. Вся їх розмова зафіксована на бодікамеру ОАЕ 00450 та на його телефон. Постановою ГАА № 812859 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вищезазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та просить суд її скасувати, а провадження у справі закрити.

3.Від відповідача інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Калашнікової М.М, та представника ДПП Краснова К.В., кожного окремо, на адресу суд надійшли відзиви на позовну заяву.

Згідно до ст. 79 КАС України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно до ч.1 ч. 2 ст. 99 КАС електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до п.2.) ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Однак, відповідачами в порушення вищезазначених норм процесуального законодавства, не долучено до відзиву доказів направлення його позивачеві, а також долучений електронний доказ, який міститься на ДВД диску у вигляді відо-запису не містить електронного підпису.

За таких обставин , наданий відповідачами інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Калашніковою М.М, та представника ДПП Краснова К.В. відзив з долученими до нього докази суд не приймає до уваги під час розгляду даної справи.

Процесуальні дії у справі.

4.06 грудня 2021 року судом було постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2-го батальйону 1-ї роти 2-го взводу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо протиправних дій працівників патрульної поліції полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції на підставі ст. 21, 22, 64, 68 Конституції України в частині позовних вимог про визнання протиправними дії інспектора 2 го батальйону 1-ї роти 2-го взводу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції України ст. лейтенанта поліції Калашнікової М.М.. щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 812859 від 19.11.2021 та позовних вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з ДПП НП України на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 5942708,25 грн.

5.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави України в особі департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2-го батальйону 1-ї роти 2-го взводу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо протиправних дій працівників патрульної поліції полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції на підставі ст. 21, 22, 64, 68 Конституції України в частині позовних вимог про скасування по справі про адміністративне правопорушення постанови серії ГАА № 812859 стосовно ОСОБА_1 залишено без руху.

6.21 грудня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі № 214/10038/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2-го батальйону 1-ї роти 2-го взводу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо протиправних дій працівників патрульної поліції полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції на підставі ст. 21, 22, 64, 68 Конституції України.

Обставини справи, встановлені судом.

7.Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень під час складення постанови серії ГАА № 812859 про притягнення громадина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

8.В позовній заяві позивач вказує, що він 19.11.2021 року о 06-30 год. керував тролейбусом МАЗ під номером 0016 на міському маршруті без захисної маски, що закриває ніс та рот, оскільки вважає що це порушує його конституційні права і свободи як громадянина України, Аналогічні обставини зазначені в спірній постанові серії ГАА № 812859 про притягнення громадина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Джерела права й акти їх застосування

9.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

11.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

12.Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

13.Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

14.Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

15.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

16.Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року № 1000-IX, який набрав чинності 21 листопада 2020 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

17.Зазначеним Законом також внесено зміни до ст. 222 КУпАП, яка визначає повноваження органів Національної поліції з розгляду справ про адміністративні правопорушення, шляхом доповнення ч.1 ст. 222 КУпАП, після цифр «44» словами і цифрами «частина друга статті 44-3». Відповідно до вказаних змін, які набрали чинності 21 листопада 2020 року, до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

18.Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

19.Суд критично оцінює твердження позивача про те, що старший лейтенант поліції Калашнікова М не могла розглядати протокол та приймати рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

20.Згідно норм чинного законодавства, до повноважень та обов`язків Національної поліції належать з 21 листопада 2020 року повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

21.Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року № 1000-IX, який набрав чинності 21 листопада 2020 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

22.Згідно з ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

23.За правилами ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (COVID-19) з 19.12.2020 до 30.06.2021 було установлено карантин шляхом продовження дії карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, від 20.05.2020 № 392 та від 22.07.2020 № 641.

24.Згідно з п.п. 1 п. 2 вказаної постанови на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, з огляду на предмет позову та межі доказування в цій справі, для перевірки законності притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП належить перевірити чи було станом на 19.11.2021 року на території України запроваджено карантин, а також пересвідчитись у тому, що відповідна особа перебувала в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту. Доказів порушення конституційних прав позивача через носіння захисної маски суду не надано.

25.Станом на 19.11.2021 року карантин на всій території України було встановлено постановою Кабінету Міністрів України, а факт перебування ОСОБА_1 в громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, останнім не заперечується.

26.Крім того, на день розгляду справи Постанову КМУ1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» , яка передбачає обов`язок та відповідальність за порушення карантинних обмежень, не визнано такою, що не відповідає нормам Конституції України.

27.Доводи позивача що карантин введено з порушенням процедури, суд залишає поза увагою, оскільки процедура прийняття, підписання та обнароднення нормативно-правових актів не належить до предмета даного судового розгляду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та скасування постанови ГАА № 81259 від 19.11.2021

Розподіл судових витрат.

28.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат.

29.У зв`язку з відмовою в задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 2-го батальйону 1-ї роти 2-го взводу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо протиправних дій працівників патрульної поліції полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції на підставі ст. 21, 22, 64, 68 Конституції України відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Б. Малаховська