Справа № 567/966/22
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/966/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

представника позивачки адвоката Кисельової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про скасування постанови №27 від 28.07.2022 у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Острозької міської ради Рівненської області, виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про скасування постанови №27 від 28.07.2022 у справі про адміністративне правопорушення звернулася ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначила, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Острозької міської ради Рівненської області №27 від 28.07.2022 по справі про адміністративне правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7650 грн.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята за її відсутності, незважаючи на те, що вона подавала клопотання про відкладення розгляду справи відносно неї у зв`язку з необхідністю укладення угоди з адвокатом для захисту її прав, крім того, постанова не містить опису обставин справи, у ній відсутні відомості щодо вирішення питання про вилучені речі і документи, при винесені постанови невірно враховано те, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, так як рішення щодо цього законної сили не набрало.

Також зазначає, що диспозиція ч.2 ст.156 КУпАП не містить відповідальності за продаж слабоалкогольних напоїв та пива військовослужбовцям, а тому в діях ОСОБА_1 не могло бути складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Зазначаючи про те, що докази, наявні матеріалах про адміністративне правопорушення є неналежними та недопустимими та те, що оскаржувана постанова порушує її права, свободи та інтереси, відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову серії №27 від 28.07.2022 та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.09.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ухвалено розгляд справи проводити у спрощеному порядку без виклику сторін, визначено строки для подання письмових заяв по суті справи. Зазначеною ухвалою строк для подання відзиву, з врахуванням положень ч.1 ст.286 КАС України, за якими адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, було визначено до 29.09.2022.

Відповідач 29.09.2022 подав суду відзив на позовну заяву, у якому вказує, що Острозька міська рада Рівненської області є неналежним відповідачем, оскільки рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийняте адміністративною комісією при виконавчому комітеті Острозької міської ради, а виконавчий комітет Острозької міської ради Рівненської області є органом місцевого самоврядування, має статус юридичної особи, тому вважає, що саме виконавчий комітет Острозької міської ради має бути належним відповідачем у даній справі.

Ухвалою від 30.09.2022 суд постановив перейти до розгляду зазначеної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та в задоволенні клопотання представника позивачки про проведення розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням та викликом сторін, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням відмовлено.

Ухвалою суду від 05.10.2022 вирішено залучити до участі у справі в якості другого відповідача виконавчий комітет Острозької міської ради Рівненської області. Даною ухвалою встановлено виконавчому комітету Острозької міської ради Рівненської області строк до 14.10.2022 для подання відзиву на позов.

У визначений строк відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Ухвалою суду від 31.10.2022 поновлено позивачці ОСОБА_1 строк на подання доказів у справі за її позовом про скасування постанови №27 від 28.07.2022 у справі про адміністративне правопорушення та витребувано з Острозького районного суду Рівненської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №567/779/22.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кисельова М.І. позов підтримала, посилаючись на підстави та обставини, викладені у ньому.

Пояснила, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Острозької міської ради Рівненської області №27 від 28.07.2022 по справі про адміністративне правопорушення її довірительку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7650 грн. за те, що 23.05.2022 о 16:20 год. в АДРЕСА_1 в магазині "Мала кишеня" ОСОБА_1 здійснила продаж слабоалкогольних напоїв " ОСОБА_2 " та пива " ОСОБА_3 " військовослужбовцям, що суперечить наказу начальника Рівненської обласної військової адміністрації №119 від 13.04.2022.

Вказує, що під час винесення постанови порушено право ОСОБА_1 на захист, постанова не містить опису обставин справи, у ній відсутні відомості щодо вирішення питання про вилучені речі і документи.

Також зазначає, що диспозиція ч.2 ст.156 КУпАП не містить відповідальності за продаж слабоалкогольних напоїв та пива військовослужбовцям, а тому в діях ОСОБА_1 не могло бути складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Зазначаючи про неналежність та недопустимість доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та те, що оскаржувана постанова порушує права, свободи та інтереси її довірительки, просить скасувати постанову серії №27 від 28.07.2022 та закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 28.07.2022 щодо ОСОБА_1 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, в якій зазначено, що 23.05.2022 о 16:20 год. в АДРЕСА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " гр. ОСОБА_1 здійснила продаж слабоалкогольних напоїв "Джинтонік" та пива "Земан" військовослужбовцям, що суперечить наказу начальника Рівненської обласної військової адміністрації №119 від 13.04.2022, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7650 грн.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст.156 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким, відповідно до статті 9 КУпАП, є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення №27 від 28.07.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП за те, що 23.05.2022 о 16:20 год. в АДРЕСА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вона здійснила продаж слабоалкогольних напоїв " ОСОБА_2 " та пива " ОСОБА_3 " військовослужбовцям, що суперечить наказу начальника Рівненської обласної військової адміністрації №119 від 13.04.2022. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7650 грн.

Відповідно до наказу начальника обласної військової адміністрації №119 від 13.04.2022, заборонено продаж алкогольних напоїв та речовин, вироблених на спиртовій основі особам у військовій формі одягу та особам зі зброєю.

Водночас, частиною 2 статті 156 КУпАП встановлено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Таким чином, за дії, які ставляться в провину ОСОБА_1 відповідальність вказаною статтею КУпАП не передбачена.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 була повідомлена про засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Острозької міської ради, яке мало відбутися 27.07.2022 об 11 год. в приміщенні Острозької міської ради Рівненської області. У визначену дату та час на засідання ОСОБА_1 з`явилася та подала клопотання про перенесення розгляду засідання на іншу дату та час, надавши їй можливість скористатися правом на захист та надати матеріали справи для ознайомлення. Цього дня засідання адміністративної комісії було відкладено на 28.07.2022 на 09 год., про що повідомлено ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.268 КУпАП, одним з прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є право при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З супровідного листа ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області №2885/202/01/10-2022 від 06.07.2022 вбачається, що справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_1 була отримана Острозькою міською радою Рівненської області 06.07.2022, а отже зазначена справа мала бути розглянута щонайменше 20.07.2022, однак була призначена до розгляду на 27.07.2022.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що дії адміністративної комісії в частині надання ОСОБА_1 незначного проміжку часу для того, щоб вона змогла реалізувати своє право на захист не відповідають вимогам ст.268 КУпАП.

В той же час, суд вважає, що ОСОБА_1 28.07.2022 була зобов`язана повідомити адміністративну комісію про причини неявки на засідання та клопотати перед нею про надання додаткового часу для реалізаціх права на захист у справі про адміністративне правопорушення, чого вона не зробила.

28.07.2022 ОСОБА_1 на засідання не з`явилася та постанову у справі про адміністративне правопорушення було прийнято за її відсутності, про що зазначено у постанові від 28.07.2022 №27.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що у постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо вирішення питання про вилучені речі і документи. на що посилається позивачка.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в пункті "у присутності понятих проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені статтею 264 КУпАП, що були у гр-нки ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання" зазначено "огляд не проводився, речі не вилучалися".

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні копії протоколу виявлення та вилучення від 23.05.2022 та квитанція про отримання на зберігання виявлених та вилучених працівниками поліції під час розгляду матеріалів ЄО№1474 від 23.05.2022 двох скляних пляшок слабоалкогольного напою "Джинтонік" та однієї полімерної пляшки пива "Земан".

При цьому, оригінали вказаного протоколу та квитанції наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №567/779/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, яка розглядалася Острозьким районним судом Рівненської області та була оглянута в судовому засіданні.

При вирішенні справи суд виходить з того, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП не містить оригіналів документів про вилучення речових доказів, які містяться у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП №567/779/22, згідно супровідного листа ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області №2885/202/01/10-2022 від 06.07.2022 речові докази адміністративній комісії не передавались, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №408409 - не вилучались, а отже суду вважає, що при формуванні доказової бази у цій справі уповноважений орган не вважав за потрібне долучити до матеріалів справи речові докази, а отже у адміністративної комісії не виникло обов`язку вирішувати питання про долю речових доказів у справі.

Зважаючи на те, що відповідачі в судове засідання не з`явилися та доказів правомірності свого рішення не надали, суд приходить до висновку, що жодним речовим доказом наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлена не була.

Отже, при виявлені правопорушення, фіксації правопорушення, формуванні доказової бази (матеріалів справи), розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.258 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів такого правопорушення зібрано не було.

Згідно ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі доказів, що підтверджують заперечення проти позову не подали і правомірність свого рішення не довели.

Враховуючи наведене, суд вважає висновки про порушення позивачем вимог ч.2 ст. 156 КУпАП припущеннями та такими, що не підтверджені фактичними даними для доказування вини особи, оскільки обставини, з якими закон пов`язує настання даних подій, відповідачами не доведені.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" від 17.06.2011; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі "Огороднік проти України" від 05.05.2015; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15.02.2013).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведене свідчить, що під час винесення постанови були порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Острозької міської ради Рівненської області на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою її не було мотивовано та не дотримано встановленого законом порядку її винесення, при її винесенні не було зібрано відповідні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки ч.2 ст.156 КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за дії, які ставляться в провину ОСОБА_1 , то справа про адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП нічим не спростовується, при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП щодо необхідності з`ясування всіх обставин справи, а тому суд вважає, що постанова про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України при обґрунтованості заявлених вимог щодо наявності підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд уповноважений закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому з метою повного відновлення прав позивачки суд вважає необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення щодо неї.

Водночас, відповідно до ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до системи місцевого самоврядування входять виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Адміністративна комісія, яка є відповідачем у справі, діє при виконавчому комітеті Острозької міської ради Рівненської області, який є самостійною юридичною особою, а отже є належним відповідачем у справі, а тому в позові до Острозької міської ради Рівненської області слід відмовити.

Вирішуючи клопотання представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем, у зв`язку із розглядом справи, суд виходить з наступного.

Позивач просить стягнути на свою користь витрати в сумі 496,20 грн., понесені нею у зв`язку зі сплатою судового збору.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути з виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

На підставі ст.218, 258, 265-2, 283, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.9, 139, 246, 250, 268, 286 КАС України

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про скасування постанови №27 від 28.07.2022 у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову №27 від 28.07.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області 496 грн. 20 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач Острозька міська рада Рівненської області (місцезнаходження: м.Острог, вул.Героїв Майдану, 4, ),

відповідач виконавчий комітет Острозької міської ради Рівненської області (місцезнаходження: м.Острог, вул.Героїв Майдану, 4, ).

Повний текст рішення складено 11.11.2022.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.