Справа № 520/7525/22
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

10 листопада 2022 р. Справа № 520/7525/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Новопокровський завод залізобетонних конструкцій" про поновлення процесуального строку по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Новопокровський завод залізобетонних конструкцій" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №520/7525/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Новопокровський завод залізобетонних конструкцій" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

07.11.2022 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд: продовжити позивачеві термін надання відповіді на відзив Головного управління ДПС у Харківській області до 10 листопада 2022 року включно.

Клопотання мотивоване тим, що 02.11.2022 року засобами поштового зв`язку представниками Приватного акціонерного товариства "Новопокровський завод залізобетонних конструкцій" отримано відзив на позову заяву, що надійшов від Головного управління ДПС у Харківській області. Водночас, ухвалою суду від 03.10.2022 року позивачеві встановлено строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву у три дні. Також, представником позивача вказано, що в Харківській області та місті Харкові є відключення електроенергії, виконати вимоги ухвали суду від 03.10.2022 року у встановлені терміни позивач не взмозі. Враховуючи необхідність опрацювання наданих відповідачем документів та аналізу викладеної ним у відзиві правової позиції, позивачеві необхідний додатковий час для підготування та подання відповіді на вказаний відзив.

09.11.2022 через систему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Новопокровський завод залізобетонних конструкцій" надійшов відповідь на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Дослідивши аргументи, викладені у клопотанні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 163 КАС України визначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту клопотання вбачається, що 02.11.2022 року засобами поштового зв`язку представниками Приватного акціонерного товариства "Новопокровський завод залізобетонних конструкцій" отримано відзив на позову заяву, що надійшов від Головного управління ДПС у Харківській області.

Ухвалою від 03.10.2022 було відкрито спрощене позовне провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб по даній справі, відповідачеві надано 15-денний строк для надання відзиву та позивачу надано строк, не більше трьох днів з дня отримання відзиву на позов, для надання до суду відповіді на відзив, надіславши відповідачу, третім особам копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Отже, позивачем пропущено строк подання відповіді на відзив.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 14.03.2022 № 133/2022 передбачено продовження строку дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (зі змінами).

Такі обставини є загальновідомими.

У пункті 6 рекомендацій Ради суддів України «Щодо роботи в умовах воєнного стану», зазначено про виважений підхід до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку, встановленого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 для надання до суду відповіді на відзив та, як наслідок, долучити його до матеріалів справи.

Відповідно до ч.6 ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 5, 44, 121, 132, 133, 160, 161, 167, 168, 169 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Новопокровський завод залізобетонних конструкцій" про поновлення процесуального строку по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Новопокровський завод залізобетонних конструкцій" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Поновити строк позивачу для надання до суду відповіді на відзив по справі №520/7525/22.

Долучити відповідь на відзив від 09.11.2022 (вх.01-26/48456/22) до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Супрун