Справа № 420/10150/22
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/10150/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року по справі №420/10150/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська імпортна компанія" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська імпортна компанія".

На зазначене рішення суду Львівська митниця 24.10.2022 року через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5954,4 грн.

Зазначену ухвалу апелянтом одержано 27.10.2022 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

03.11.2022 року Львівською митницею, з посиланням на відсутність фінансових ресурсів, подано клопотання про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення у цій справі.

Перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Разом з цим, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення адміністративного процесуального законодавства та законодавства про судовий збір свідчать про те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Заявляючи клопотання про відстрочення оплати судового збору та посилаючись на неможливість привести апеляційну скаргу у відповідність до норм КАС України, апелянтом не підтверджуються належними і допустимими доказами обставини щодо відсутності у державного органу фінансових ресурсів і можливості провести оплату судового збору.

У тому числі, слід враховувати, що апелянт не входить до кола осіб, на яких поширюються правила ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в частині відстрочення оплати судового збору.

Отже, підстави для задоволення клопотання та застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI відсутні.

Апелянтом не обґрунтовано наявність обставин, що об`єктивно та непереборно перешкоджають йому вчинити певні процесуальні дії у встановлений строк.

У визначений строк вимоги апеляційного суду не виконано.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки апелянт вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Львівської митниці про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року по справі №420/10150/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська імпортна компанія" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв