Справа № 947/15620/22
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/125/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції,в якому просить скасувати постанову серії ДПО 18 № 978649 від 11.07.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень, мотивуючи тим, що позивачу не було роз`яснено його права та обов`язки, не надано можливість скористатися правовою допомогою адвоката, не взято до уваги його пояснення щодо неотримання ним рішення суду про позбавлення права керування

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 року адміністративна справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.08.2022 року провадження по справі було відкрито та вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог адміністративного законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву або заперечень.

20.09.2022 рокупредставником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Нагнибіда О.М. було надано відзив на позов./а.с.27/.

До судового засідання з`явились позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лужанов С.В., які підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач - представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Нагнибіда О.М. до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності та залишити позовні вимоги без задоволення.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи та адміністративної справи № 947/6427/22, заслухавши позивача та його представника, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Судом встановлено, що 11.07.2022 року о 16 год. 25 хв. в ході виконання службових обов`язків інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Парафіленко Д.Ю. отримав виклик на гарячу лінію «102» за адресою м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, кут вул.Ол.Невського. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено ДТП за участю транспортного засобу «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час встановлення всіх обставин справи ДТП та збирання доказів, було виявлено, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керувати, оскільки був позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови Київського районного суду м.Одеси від 11.05.2022 року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Однак, на вимогу поліцейського пред`явити документи, визначені в п.2.1 ПДР, позивач надав тимчасовий дозвіл серії DT № 225847 від 05.02.2022 року та паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 від 04.03.1998 року. Після перевірки інспектором поліції було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом терміном один рік на підставі постанови Київського районного суду м.Одеси від 11.05.2022 року.

Крім того, поліцейським було встановлено, що строк дії тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 , який було надано ОСОБА_1 , у зв`язку з вилученням водійських прав, теж сплинув. Зокрема, тимчасовий дозвіл було видано 05.02.2022 року терміном на три місяця, тобто до 05.05.2022 року.

Судом було встановлено, що позивачу достеменно було відомо про строк дії тимчасового дозволу, оскільки на зворотній сторінці дозволу є примітка про те, що строк дії тимчасового дозволу відповідно до вимог ст.265-1 КУпАП не перевищує тримісячного строку з часу тимчасового вилучення посвідчення водія, крім того у судовому засіданні позивач пояснив, що він звертався за порадою до адвоката з приводу закінчення строку дії тимчасового дозволу, але останній порадив позивачу продовжувати їздити на автомобілі, посилаючись на умови воєнного стану.

Не зважаючи на вказані факти щодо відсутності документу, який надавав би право на керування автомобілем, наявності простроченого строку дії тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 продовжив керувати транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , за участю якого 11.07.2022 року було скоєно ДТП.

Внаслідок ДТП Управлінням патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол № 19586 від 11.07.2022 року за ст.124 КУпАП щодо порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. На даний час розгляд вказаної адміністративної справи по факту ДТП знаходиться на розгляді Київського районного суду м.Одеси.

Судом було досліджено матеріали адміністративної справи № 947/6427/22, які надійшли до суду 21.02.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 тричі викликався до судових засідань (29.03.2022р, 13.04.2022р, 11.05.2022р.) за адресою місця реєстрації АДРЕСА_1 , та вказану адресу зазначено у протоколі серії ААД № 219104 від 05.02.2022 року, проте у судові засідання не з`явився, рекомендовані поштові повідомлення було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові суду від 11.05.2022 року зазначено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується належними доказами, а саме: протоколом від 05.02.2022 року, відеозаписом з місця адміністративного правопорушення, актом на стан алкогольного сп`яніння, зокрема огляд було проведено зі згоди водія, з використанням спеціальних технічних засобів Drager, який показав результат тесту 2,22%.

Внаслідок розгляду вищевказаної справи ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння та накладено штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, не відмовився від отримання копії постанови, про що власноручно проставив підпис та дату, будь-яких письмових заперечень не зазначено. Крім того, із постанови вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Київському районному суду м.Одеси. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність правопорушення, подальше направлення матеріалів до Київського районного суду м.Одеси та настання відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Тому посилання позивача про те, що йому було невідомо про позбавлення його права керування транспортним засобом, оскільки не отримано рішення суду, є неспроможним спростувати дійсні обставини справи.

19.07.2022 року на вищевказану постанову суду ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, якою він просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду від 05.02.2022 року та закрити провадження по адміністративній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.08.2022 року було зазначено, що аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів в своїй сукупності, поза розумним сумнівом дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 встановленою постановою Київського районного суду м.Одеси від 11.05.2022 року порушення вимог п.2.9а ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги проте, що сплинув тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не було прийнято до уваги, з огляду на те, що до ч.6 ст.38 КУпАП було внесено зміни щодо збільшення строку, зокрема адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, Одеським апеляційним судом постанову Київського районного суду м.Одеси від 11 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП, передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектором було складено постанову серії ДПО 18 № 978649 від 11.07.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 20400 грн., копія якої було надано позивачу.

Крім того, представник відповідача звернув увагу суду на той факт, що позивач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення різних правопорушень, про що надав до суду витяг з «Інформаційного порталу Національної поліції України», тобто був фактично обізнаний про процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, строки та види стягнення, порядок оскарження./а.с.37-39/.

У судовому засіданні судом було досліджено тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 , з якого вбачається, що його було видано 05.02.2022 року на ім`я ОСОБА_1 замість посвідчення водія, у зв`язку зі складення протоколу серії ААД 219104 від 05.02.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП. В примітках зазначено, що строк дії тимчасового дозволу відповідно до вимог ст.265-1 КУпАП не перевищує тримісячного строку з часу тимчасового вилучення посвідчення водія.

Порядок вилучення посвідчення водія регулюються КУпАП та наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 « Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Згідно статті 265-1 КУпАП тимчасове вилучення посвідчення водія здійснюється у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа, а в разі вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 цього Кодексу, - за продовженням строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк.

Судом встановлено, що тримісячний строк вилучення посвідчення водія закінчився 05.05.2022 року, однак станом на цю дату судом не було прийнято рішення про позбавлення позивача права керування транспортним засобом, тому особа мала право звернутися за отриманням вилученого документа, але в разі вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 цього Кодексу, - за продовженням строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк. Проте, позивач з 05.02.2022 року до 11 липня 2022 року продовжував керувати транспортним засобом, не здійснюючи будь-яких дій на усунення вказаного порушення.

Перешкод звернення ОСОБА_1 до УПП в Одеській області особисто або у письмовому вигляді з заявою щодо продовження строку тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом на новий тримісячний строк, судом не встановлено.

Крім того, позивач у судовому засіданні пояснив, що після позбавлення його права керування транспортним засобом, він здійснював право керування на підставі вказаного тимчасового дозволу, строк дії якого сплинув, однак він спілкувався з адвокатом, який пояснив, що він має право керування транспортним засобом. Позивач також пояснив, що внаслідок ДТП він особисто викликав поліцію, по приїзду інспектори поліції спілкувались коректно, представились, показали службові посвідчення, заслухали пояснення двох учасників ДТП, роз`яснили наслідки адміністративної відповідальності за скоєння ДТП та керування без водійських прав, надали можливість поспілкуватися у телефонному режимі з адвокатом щодо з`ясування правової ситуації.

Вказані пояснення позивача спростовують доводи позовної заяви про те, що позивачу не надано було роз`яснень та можливості скористатися правовою допомогою.

Позиція позивача ОСОБА_1 , яку він висловив в судовому засіданні, щодо правової необізнаності та довіри порадам адвоката, розцінюється судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що позивача було ознайомлено з його правами згідно статті 268 КУпАП, однак правопорушник підписуючи постанову, не виявив бажання надати поліцейським письмове пояснення або заперечення чи клопотання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.283 та пункту 1 частини 1 ст.284 КУпАП інспектор виніс постанову по справі про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу. Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до статті 285 КУпАП оголосив винесену постанову. Копію постанови позивач отримав, що підтверджується його підписом.

Представник відповідача пояснив, що при розгляді будь-якої адміністративної справи інспектор користується Інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України», це сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформаційно-аналітичного забезпечення.

Тобто, при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 інспектор для з`ясування усіх відомостей також користувався даним інформаційним порталом, внаслідок чого було з`ясовано, що станом на 11.07.2022 року постанова Київського районного суду м.Одеси від 11.05.2022 року по справі № 947/6427/22 була чинною, оскільки згідно інформації Державного реєстру судових рішень постанова набрала законної сили 24.05.2022 року. Апеляційне оскарження вказаної постанови суду у період з 19.07.2022 року по 15.08.2022 року, тобто вже після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 11.07.2022 року, не має правового значення по даній справі, що спростовує пояснення представника позивача про те, що на час розгляду справи постанова не набрала чинності.

Отже, на момент складання постанови серії ДПО 18 № 978649 від 11.07.2022 року, стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке було застосовано відносно позивача на підставі постанови Київського районного суду м.Одеси від 11.05.2022 року, не вичерпало строку своєї дії, постанова була чинною та вказану постанову не було оскаржено, тому дану постанову правомірно було прийнято до уваги інспектором поліції при розгляді адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення .

Органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема ч.4 ст.126 КУпАП.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова, в такому випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні, тобто накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення по справі.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка в даному випадку має місце та не оспорюється сторонами.

Постанова серії ДПО 18 № 978649 від 11.07.2022 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, зокрема зазначено усі реквізити, крім того, вказано про наявність відео з архіву ПВР. Однак, у відзиву зазначено, що станом на 08.09.2022 року відеозаписи по даній справі відсутні на серверах сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області у зв`язку з закінченням терміну зберігання./а.с.30/.

Проте, суд звертає на норми ст.251 КУпАП, якими зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення по справі.

Судом встановлено, що є наявність події адміністративного правопорушення, є постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка набула чинності, якою позивача позбавлено права керування транспортним засобом, позивач не оспорює факт керування транспортним засобом при наявності простроченого строку дії тимчасового дозволу, та за відсутності документів, визначених в п.2.1 ПДР, зокрема посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, слід дійти висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 77, 245-246, 286, 293 КАС України, ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 276-279, 280, 285 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО 18 № 978649 від 11.07.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.11.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.