Справа № 317/1734/22
Суддя: Мінгазов Р. В.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/25/2022
Справа № 317/1734/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Динис Л.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Кушугумській селищній раді Запорізького району Запорізькій області, про скасування постанови № 00022 від 15.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Кушугумській селищній раді Запорізького району Запорізькій області, в якому позивач просить скасувати Постанову про адміністративне правопорушення № 00022 від 15.08.2022 (надалі - Постанова) про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саму справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винуватою в порушенні правил торгівлі, яке полягало в тому, що 07.07.2022 р. о 18 годині 26 хвилин гр. ОСОБА_1 1985 р.н., яка є продавцем у певній крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою пиво «Опілля Ехроrt 1851» об`ємом 0,5 літра та вмістом спирту 4,7 %, чим порушила п. 13 ч, 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та Наказ Запорізької обласної державної адміністрації № 92 від 30.06.2022 р., «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова складена за відсутності для цього законних підстав та з порушенням встановленого законом порядку, а саме: мережа магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є закладом громадського харчування, а тому, відповідно до наказу Запорізької військової обласної адміністрації № 92 від 30.06.2022 р, торгівля алкогольними напоями в них дозволена з 10-00 год. до 21-00 год.; факт вчинення позивачем продажу пива у вказані в постанові місці та час не підтверджується належними та допустимими доказами, у справі відсутні докази на підтвердження статусу позивача як працівника підприємства торгівлі або громадського харчування.

Відповідач надав до суду відзив, в якому заперечив проти задоволення позову, в обґрунтування чого зазначив, що факт вчинення позивачем алкогольного напою пиво «Опілля Ехроrt 1851» об`ємом 0,5 літра та вмістом спирту 4,7 % підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 відеозаписом, чеком.

В судове засідання сторони не з`явились, судом повідомлялись про час та місце слухання належним чином.

Позивач через свого представника надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та/або його представника.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось в порядку ч. 2 ст. 229 КАС України.

Судом встановлено наступне: 07.07.2022 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 679005 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, про те, що 07.07.2022 о 18 годині 26 хвилин гр. ОСОБА_1 1985 р.н., яка є продавцем у певній крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою пиво «Опілля Ехроrt 1851» об`ємом 0,5 літра та вмістом спирту 4,7 %, чим порушила п. 13 ч, 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та Наказ Запорізької обласної державної адміністрації № 92 від 30.06.2022, «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В якості свідка у протоколі зазначено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання про його виклик та допит сторонами в ході судового розгляду не заявлялось.

Сама ОСОБА_1 в протоколі зазначила, що жодних порушень не допускала, алкогольних напоїв не продавала.

Приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована як потужність оператора ринку харчових продуктів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з ліцензією на продаж алкогольних напоїв, а також стаціонарною потужністю «заклад громадського харчування», що підтверджується відповідним повідомленням Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 12.05.2022.

Доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 суду надано не було.

15.08.2022 Адміністративна комісія Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізькій області ради в присутності представника позивача, адвоката Штабовенко Д.В., розглянула справу про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом, та ухвалила постанову № 00022 про визнання позивача винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Як випливає із змісту вказаної постанови, своє рішення відповідач мотивував тим, що факт здійснення позивачем продажу пива у заборонений час підтверджується наявним у матеріалах відеозаписом, а також копією чека про продаж пива, світлиною пляшки пива, рапортом поліцейського, поясненнями ОСОБА_2 .

Зокрема, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.07.2022 на ім`я поліцейського ОСОБА_4 про те, що він 07.07.2022 після 18-00 год. здійснив купівлю напою пиво «Опілля Ехроrt 1851» у продавця на ім`я « ОСОБА_5 ».

Також в матеріалах справи наявна копія чеку на купівлю пива «Опілля Ехроrt 1851» 0,5 літрів на суму 29,50 грн.

Разом з тим, відповідач не додав до відзиву на позову відеозапису, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові.

Згідно з приписами п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Порядок заборони торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від29.12.2021№ 1457«Про затвердження Порядку заборони торгівлі зброєю ,сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами ,а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного станув Україні або окремих її місцевостях»(далі-Порядок). Згідно зі ст. 15 вищезазначеного Закону повноваження щодо прийняття відповідних рішень передбачено для обласних, районних військових адміністрацій та військових адміністрації населених пунктів. Органи місцевого самоврядування, яким є Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, в умовах воєнного стану самостійних рішень про заборону продажу алкоголю не приймають. Відповідно до п. 3 Порядку заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на які вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку. Цим же наказом визначається час введення та строк дії заборони. Наказ доводиться до виконання органів місцевого самоврядування. Застосування процедур, передбачених Законом «Про засади державної регуляторної політики», як і для всіх нормативно-правових актів воєнного часу, в цьому випадку не вимагається.

Наказом Запорізької обласної державної адміністрації №92 від 30.06.2022 встановлено: дозволити продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв виключно на територіях Білеківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Комишуваської селищної, Кушугумської селищної, Матвіївської селищної, Михайлівської сільської, Петро-Михайлівської селищної, Павлівської сільскої, Михайло-Лукашівської сільської, Степненської сільської, Широківської сільської територіальних громад: 1) з 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства; 2) з 21:00 до 10:00 закладам громадського харчування.

Як вбачається із виписки із повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована як потужність оператора ринку харчових продуктів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з видом діяльності «заклад громадського харчування».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Виходячи із вказаної презумпції неправомірності оскаржуваного рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що відповідачем не доведено належними й допустимими доказами того, що при ухваленні оскаржуваної постанови він діяв з дотриманням принципів, передбачених ст. 2 КАС України.

Так, єдиним доказом, який вказує на час здійснення позивачем продажу пива 07.07.2022, є письмові пояснення за підписом ОСОБА_2 .

Однак цей документ не є належним і допустимим доказом, і не міг бути взятий відповідачем до уваги, оскільки при наданні цих письмових пояснень ОСОБА_2 не був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, і він не був допитаний відповідачем як свідок під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; не було заявлено відповідачем й клопотання про його допит під час розгляду позову ОСОБА_1 про оскарження постанови.

У постанові № 560/751/17 від 27.06.2019 колегія суддів Верховного суду зазначила, що підтвердження порушення показаннями свідків, не є належними доказами у справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Також, суд звертає увагу, що у протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення відбулось об 18 год 26 хв, однак в чеці, що є в матеріалах справи значиться час 18:12 год., аналогічне датування є у поясненнях свідка ОСОБА_2 , яке проводилось з 18 год. 20хв. по 18 год. 35 хв.

За таких обставин факт продажу позивачем пива саме о 18 год. 26 хв. є не підтвердженим припущенням.

Крім того, відповідачем було залишено поза увагою той факт, що закладам громадського харчування дозволено здійснювати торгівлю алкогольними напоями до 21 год. 00 хв. Відтак, станом на 07.07.2022 магазин мережі «Бочка» за адресою АДРЕСА_1 , як заклад громадського харчування, мав право здійснювати продаж пива до 21 год. 00 хв.

Суд також бере до уваги, що, за змістом диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Однак відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення взагалі цю обставину не досліджував, і не надав оцінки тому, що у справі відсутні жодні відомості про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , що як таке також виключає наявність у її діянні складу даного адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, заклад громадського харчування, в якому було здійснено, як стверджується у протоколі, продаж алкогольного напою, мав право продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв до 21 00 години, що виключає можливості вчинення правопорушення як такого.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

З огляду на це, суд вважає за можливе не вдаватися до детальної оцінки інших доводів позивача, оскільки не впливатиме на загальний висновок суду по суті спору.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, саме відповідач несе тягар доказування правомірності своїх дій та рішень, і саме відповідач не надав доказів законності й обґрунтованості Постанови.

Отже, оцінюючи в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подія і склад адміністративного правопорушення в діянні позивача є недоведеними, оскаржувана Постанова не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Адміністративної комісії при Кушугумській селищній раді Запорізького району Запорізької області (70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Соборна, буд. 23, ), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову № 00022 від 15.08.2022, винесену Адміністративною комісією при Кушугумській селищній раді Запорізького району Запорізької області, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили і є остаточним після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р.В. Мінгазов