Справа № 640/16769/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Каракашьян С.К. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Справа № 640/16769/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Кобзар Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Сікрет» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Сікрет»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Сікрет» (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - Відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня №2602895/42327952 від 27.04.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 41 від 13.04.2021.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року позов задоволено повністю.

3. 15.08.2022 Позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат, в якій заявник просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, що виступали відповідачам у справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

4. 30.08.2022 Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто солідарно з обох Відповідачів за рахунок їхніх бюджетних асигнувань на користь Позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються відповідними доказами, пов`язані з розглядом справи в суді, є співмірними по відношенню до складності справи, а їхній розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

5. Не погоджуючись з таким додатковим рішенням, ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та рішення та відмовити в задоволенні заяви Позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Скаржник заперечує проти відшкодування Позивачу заявлених ним витрат на правничу допомогу, наводить норми КАС України та стверджує, що стягнуті судом витрати не відповідають принципу співмірності.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним додаткове рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відшкодування Позивачу витрат на правничу допомогу.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

7. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

9. Обставини, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду в цій справі було одне рішення Комісії регіонального рівня №2602895/42327952 від 27.04.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги, заявлені ТОВ «Трейд Сікрет» у цій справі, судовим рішенням задоволені повністю.

Між ТОВ «ТРЕЙД СІКРЕТ» (Клієнт та Замовник) та адвокатом Ж.О. Самосуд (адвокатське бюро та/або Виконавець) укладено угоду про надання правової допомоги від 02 квітня 2021 року.

Додатковою угодою № 15 від 17.05.2021 до Угоди про надання правової допомоги від 02.04.2021 сторони узгодили надання правової допомоги з питань представництва інтересів позивача у Окружному адміністративному суді міста Києва у справі про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Адвокатом надано Позивачу акт виконаних робіт від 07.06.2021 на суму 13 000,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 1054 від 10.08.2021 Позивачем сплачено визначену суму.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з частин третьої та п`ятої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

12. При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

13. Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

14. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що заявлені Позивачем у цій справі витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються наданими ним доказами.

15. Водночас, усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, судова колегія встановила, що заявлена Позивачем сума витрат на правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн складається з: 1500,00 грн за вивчення матеріалів (1.5 год), 2000,00 грн за дослідження законодавства (2 год), 4000,00 грн за підготовку позову (4 год), 500,00 грн за оформлення додатків до скарги - зняття ксерокопій документів та їх завірення, 4000,00 грн - необхідність досвіду для успішного завершення доручення, 1000,00 грн - особливі або додаткові вимоги клієнта щодо строків виконання доручення /т.1 а.с.65/.

16. Втім апеляційний суд зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції Позивачем не було подано жодної скарги до суду (саме в рамках розгляду цієї справи), тому заявлені Позивачем витрати в частині суми 500,00 грн за оформлення додатків до скарги є безпідставними.

Також судова колегія вважає необґрунтованими заявлені Позивачем витрати в сумі 4000,00 грн - необхідність досвіду для успішного завершення доручення та в сумі 1000,00 грн - особливі або додаткові вимоги клієнта щодо строків виконання доручення.

17. Окрім викладеного, суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що предметом судового спору в цій справі є одне рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної, ця справа належить до справ незначної складності і заявлена Позивачем сума 13000,00 грн на правничу допомогу не є співмірною зі складністю цієї справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт (надання послуг) і ціною позову.

18. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів частково приймає до уваги та враховує доводи Апелянта і приходить до висновку, що заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу в цій справі підлягають зменшенню на 5500,00 грн, тобто на 2750,00 грн щодо кожного з Відповідачів, а отже становлять загалом 7500,00 грн (по 3750,00 грн з кожного Відповідача).

19. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

20. Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення без дотримання норм матеріального права і з порушенням норм процесуального права.

21. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

22. Отже, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві підлягає задоволенню частково, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року - скасуванню, заява Позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу - задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 242-244, 250, 252, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - задовольнити частково.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року - скасувати та ухвалити постанову, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Сікрет» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Сікрет» понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі в розмірі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят грн) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Сікрет» понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі в розмірі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят грн) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 08 листопада 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова