Справа № 826/5426/16
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5426/16
УХВАЛА

07 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши заяви суддів Карпушової О.В., Аліменка В.О. про самовідвід, заяву представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Карпушової О.В. та Аліменка В.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради №100/2003 від 01.10.2015 року;

- про визнання протиправною бездіяльність Київської міської ради і Департамента земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо заяви ОСОБА_1 від 25.11.2003 року, ОСОБА_2 від 06.06.2005 року про приватизацію земельної ділянки;

- про визнання протиправною дію Департамента земельних ресурсів КМДА із розробки 30.07.2015 року проекту рішення №ПР-7768 до справи А-26141;

- про зобов`язання Департамента земельних ресурсів КМДА та Київську міську раду повторно та відповідно до вимог ст.3,8,19,58,124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га за нормами приписів ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаража, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_2 ;

- про зобов`язання Київської міської ради розглянути відповідно до вимог ст. 3, 8, 18, 58 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проект рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої про АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га, за норами приписів ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для введення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_2 та заяву ОСОБА_1 від 25.11.2003 року, ОСОБА_2 від 06.06.2015 про приватизацію земельної ділянки про АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га, за норами приписів ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для введення садівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- про зобов`язання відповідачів суб`єктів владних повноважень утриматись від повторної розробки проекту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 2768 га. за нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 та утриматись від повторного розгляду на пленарному засіданні проекту рішення про відмову у безоплатній передачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, в м. Києві, загальною площею 0,2768 га. За нормами визначені ст. 121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- про зобов`язання відповідачів суб`єктів владних повноважень утриматись від вчинення таких дій як от використання (застосування) до зави ОСОБА_1 від 25.11.2003, ОСОБА_2 від 06.06.2005 про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_2 ,) приписів ст. 79-1 ЗК України та положень Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві", затвердженого Рішенням IV сесії від 20.04.2017 року № 241/2/63 Київської міської ради VIII скликання "Про затвердження Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві;

- про зобов`язання суб`єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - судді Мацедонської В.Е., суддів Карпушової О.В. та Мельничука В.П., постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року заяву судді Карпушової О.В. про самовідвід у справі № 826/5426/16 - задоволено, заяву представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Карпушової О.В. та Кобаля М.І. - задовольнити частково, а саме задоволено в частині відведення судді Карпушової О.В.

Дані зави були задоволені з підстав, визначених частиною другою ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема оскільки суддя Карпушова О.В. брала участь у розгляді адміністративної справи № 826/5426/16, за наслідками якого було прийнято постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року, яку постановою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року було скасовано з направленням справи на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Далі, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Аліменка В.О., Кобаля М.І., Кучми А.Ю., яким й було прийнято постанову за наслідками апеляційного перегляду.

Разом з тим, у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду, зокрема, у головучого судді Аліменко В.О.) перебували різні заяви щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року, під час розгляду однієї з яких ухвалою від 12 серпня 2021 року задоволено заяву головуючого судді Аліменка В.О. про самовідвід, з підстав виникнення сумнівів у представника ОСОБА_3 у неупередженості судді Аліменка В.О. щодо розгляду справи №826/5426/16, з урахуванням подання неодноразових заяв про відвід судді Аліменка В.О. (від 23.09.2020 року вх.35617, від 30.10.2020 року вх. 41733, від 04.12.2020 року вх.47474, від 09.06.2021 року вх. 22424 та від 09.08.2021 року вх.31296), та враховуючи, що в судовому засіданні під час розгляду заяви про самовідвід, представником ОСОБА_1 - Малиновською Еллою Станіславівною було здійснено погрозу головуючому судді - Аліменку В.О., що було зафіксовано у протоколі судового засідання під технічну фіксацію, що підтверджувало негативне ставлення в судовому засіданні Малиновської Е.С. до головуючого судді Аліменка В.О.

Водночас, 21.01.2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли апеляційні скарги Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2021 р. у справі № 826/5426/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі Кучми А.Ю. (головуючий суддя), Безименної Н. В., Аліменка В.О.

Ухвалою головуючого судді Кучми А.Ю. від 27.01.2022 року справу № 826/5426/16 було витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва, яка по теперішній час до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходила.

Однак, суддя Кучма А.Ю. з 05 жовтня 2022 року і по теперішній час перебуває на лікарняному, що призводить до порушення строків вирішення справ, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Кучми А.Ю .

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022, справа № 826/5426/16 передана головуючому судді - Карпушовій О.В., судді Безименна Н.В. та Аліменко В.О., яку було передано судді доповідачу 03.11.2022.

07.11.2022 суддями Карпушовою О.В. та Аліменком В.О. заявлено заяви про самовідвід від справи № 826/5426/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії, вмотивовані тим, що вже є ухвали суду про задоволення заяв про самовідвід суддів Карпушової О.В. та Аліменка В.П. з певних підстав у справі № 826/5426/16, що набрали законної сили.

Разом з тим, 04.11.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , також надійшла заява про відвід суддів Карпушової О.В. та Аліменка В.О. за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії, яка вмотивована, зокрема, тим, участь суддів Аліменко В.О. та Карпушової О.В. у справі № 826/5426/16 або їх повернення до цієї справи вже є неможливим, оскільки склад колегії суддів, що в подальшому утворюється для розгляду справи, має бути без участі відведеного судді (відведениих), або без участі самовідвівшихся суддів.

Дослідивши заяви про самовідвід та відвід, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 КАС України зазначає про недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі від 05.05.2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Таким чином, оскільки у подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді та необ`єктивності судового рішення, то з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року вже було встановлено факт, що суддя Карпушова О.В. брала участь у розгляді адміністративної справи № 826/5426/16, за наслідками якого було прийнято постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року, яку постановою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року було скасовано з направленням справи на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду, тому суддю Карпушову О.В. вже було відведено від розгляду справи № 826/5426/16.

Також встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 було встановлені обставини щодо можливості у подальшому в учасників справи у виникненні припущення щодо небезсторонності судді Аліменка В.О. та необ`єктивності судового рішення, тому з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості відведено суддю Аліменка В.О. від розгляду справи № 826/5426/16.

Відповідно до ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заслуговують на увагу доводи заявника, що участь суддів у справі № 826/5426/16 або їх повернення до цієї справи вже є неможливим, оскільки склад колегії суддів, що в подальшому утворюється для розгляду справи, має бути без участі відведеного судді (відведених), або без участі самовідвівшихся суддів.

Отже, з огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає заяви суддів Карпушової О.В. та Аліменка В.О. про самовідвід та заяву представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Карпушової О.В. та Аліменка В.О. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 311, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325, частиною третьою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Карпушової О.В. та Аліменка В.О. про самовідвід та заяву представника Малиновської Елли Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Карпушової О.В. та Аліменка В.О. - задовольнити.

Відвести головуючу суддю Карпушову О.В. та суддю Аліменка В.О. від розгляду справи №826/5426/16.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Аліменко

Н.В. Безименна