Справа № 340/1491/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 340/1491/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року в адміністративній справі №340/1491/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Оксамит" до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафу №13 від 07.12.2021 р.

Позов мотивований тим, що 23.09.2021 року посадовими особами відповідача здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування. Представник позивача зазначає, що представників відповідача допущено на територію ТОВ «ВКФ «Оксамит» про що зроблена відмітка в журналі перевірок, надано всі необхідні документи, а також надано доступ до виробничих приміщень. Після огляду виробничих приміщень позивача, ознайомлення з наданими документами, представниками відповідача повідомлено на відеозаписуючий пристрій про відсутність запитань та закінчення перевірки для оформлення акту.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафу №13 від 07.12.2021 року, винесену відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Оксамит» .

Відповідачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що перевірка проведена, доказів не допуску до її проведення не надано.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.09.2021 р. посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на підставі наказу від 21.09.2021 р. №2349 та відповідно до направлення №2216 від 22.09.2021 р. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужності товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Оксамит» за місцем провадження господарської діяльності: вул. Кременчуцьке шосе, 6, м. Олександрія, Кіровоградська обл., з питань дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, за результатами якого складено акт від 24.09.2021 р. №11.

Відповідно до направлення №2216 від 22.09.2021 року період здійснення заходу з 23 по 24 лютого 2021 року.

Позаплановий захід державного нагляду (контролю) розпочато посадовими особами 23 вересня 2021 року в присутності уповноваженої особи позивача - Ткаченко Ірини Володимирівни.

В акті перевірки від 24.09.2021 р. №11 зазначено про порушення з боку позивача статті 22 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів від 23.12.1997 № 771/97-ВР ( далі Закон № 771), а саме: на вимогу посадових осіб Головного управління не надано інформацію стосовно забезпечення простежуваності харчових продуктів, а саме поставленої до навчального закладу свинини охолодженої (лопаткова частина без кістки), та виробленої на підприємстві курятини охолодженої (філе куряче).

Приписом щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 24.09.2021 р. №40 зобов`язано ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Оксамит» у термін до 15.11.2021 р. усунути порушення: надати інформацію стосовно забезпечення простежуваності харчових продуктів, а саме: поставленої до навчального закладу свинини охолодженої (лопаткова частина без кістки), та виробленої на підприємстві курятини охолодженої (філе куряче).

Листом від 02.11.2021 року позивача запрошено Головним управлінням Держпродспоживслужби у Кіровоградській області для надання пояснень, складання протоколу та його отримання на 09.11.2021 року. Позивач лист отримав 11.11.2021 року.

09.11.2021 року ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області складено протокол №47/33.2 про порушення Закону №2042. Примірник протоколу направлено позивачеві поштою, який отримано ним 11.11.2021 року.

Листом від 24.11.2021 року позивача повідомлено про те, що 07.12.2021 року відбудеться розгляд справи про порушення законодавства про харчові продукти та корми, які зафіксовані у складеному протоколі від 09.11.2021 року.

Керуючись п.16 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону №2042, головним державним ветеринарним інспектором ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області винесено постанову №13 від 07.12.2021 р. щодо застосування до позивача штрафу у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат 32500,00 грн. Позивач повідомив, що постанову він отримав 17.01.2022 року.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відеофіксацією заходу державного контролю від 23 вересня 2021 року не вбачається перешкоджання посадовим особам відповідача у здійснені державного контролю, а отже не підтверджено відмова позивача в допуску посадових осіб до перевірки.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів доходить наступного висновку.

Так спірним у справі є правомірність постанови №13 від 07.12.2021 року, якою товариство притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене п.16 ч.1 ст.65, ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", а саме, перешкоджання у здійсненні законної діяльності при проведенні позапланового заходу.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» ( далі - Закон № 2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2042-VIII, законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" ( далі - Закон №771/97-ВР), державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Отже, держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.

Статтею 5 Закону №771/97-ВР встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).

За приписами статті 1 Закону №771/97-ВР, оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

Закон №2042-VIII визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю, що передбачено ч.7 ст.18 Закону №2042. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Оператори ринку, відповідно до статті 15 Закону № 2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю мають право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

На виконання статті 16 Закону № 2042-VIII, оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII передбачено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Встановлено, що під час проведення заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами відповідача вимога в розумінні п.3 ч.1 ст.16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», в письмовій формі оформлена не була, що підтверджується вищезазначеним відеозаписом.

В ході дослідження змісту припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду від 24.09.2021 року №40, судом встановлено, що він дійсно не містить конкретного порядку дій, які належить здійснити позивачу: як то, які саме документи належить надати, або які саме дії належить виконати на усунення порушення, сформульованого в приписі як "ненадання інформації стосовно забезпечення простежуваності харчових продуктів - свинини та курятини" .

Відповідно до п.6 та 7 ч.1 ст.8 Закону №2042 компетентний орган у сфері державного контролю повинен забезпечити якість та відповідність заходів державного контролю поставленим цілям, а також прозорість, неупередженість та узгодженість дій під час здійснення заходів державного контролю на всіх рівнях.

В ході перевірки представники Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області достеменно були повідомлені уповноваженою особою позивача про те, що вона не розуміє які саме документи прагнуть додатково дослідити інспектори. Даний факт зафіксовано на відео.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, що перевіривши надані для перевірки позивачем документи, за наявності усного повідомлення уповноваженого представника позивача про незрозумілість та неконкретизованість усної пропозиції державних інспекторів щодо надання додаткової інформації або документів, представники відповідача мали, в силу змісту п.6 та 7 ч.1 ст.8 Закону №2042, обов`язок дотримання засад державного контролю в частині якості та відповідності його поставленим цілям шляхом формування вимоги з чітким переліком необхідних для перевірки документів. Бо маючи зі свого боку обов`язок виконати законні вимоги перевіряючих, особа, що перевіряється, повинна достеменно зрозуміти та усвідомити зміст такої вимоги, оскільки її невиконання має наслідком відповідальність у вигляді штрафу.

Однак, не зважаючи на дані обставини, інспекторами вимога з переліком документів, які належить надати позивачеві, не складалась та йому не надавалась.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року в адміністративній справі №340/1491/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова

суддя Д.В. Чепурнов