Справа № 640/7175/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 640/7175/20

адміністративне провадження № К/9901/14627/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №640/7175/20

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 26 березня 2020 року про забезпечення позову до подання позовної заяви, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Кобаля М.І., суддів Лічевецького І.О., Степанюка А.Г.),

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - заявник, ПАТ «Промінвестбанк») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (виконавчих дій) в межах зведеного виконавчого провадження №59036926 до завершення розгляду адміністративної справи за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС МУЮ) про визнання протиправною та скасування постанови від 12 березня 2020 року ЗВП №59036926.

2. В обґрунтування поданої заяви, заявник вказував на те, що перерахунок коштів стягувачем у ЗВП №59036926 та списання акцій ПАТ «Промінвестбанк» призведе до неможливості здійснення двосторонньої реституції у випадку визнання недійним договору купівлі-продажу цінних паперів від 06 березня 2020 року, що є предметом розгляду спору в межах справи №910/3480/20 та унеможливить повернення акцій ПАТ «Промінвестбанк» їх власнику.

3. Заявник також зазначав, що винесена постанова Департаменту ДВС МУЮ від 12.03.2020 у ЗВП № 59036926, якою зобов`язано ТОВ «Інвінтум» списати акції ПАТ «Промінвестбанк» та перевести їх на рахунок клієнта покупця в ПрАТ «Альтана Капітал», є прямим порушенням вжитих судом заходів забезпечення позову у справі № 910/3480/20 та є очевидно незаконною, яка має своїм наслідком протиправну зміну бенефіціарного власника цінних паперів

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвалено до вирішення спору по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (виконавчих дій) в межах зведеного виконавчого провадження №59036926 до завершення розгляду адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 12 березня 2020 року ЗВП №59036926.

5. Задовольняючи зазначену заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення (виконавчих дій) в межах ЗВП № 59036926 до завершення розгляду адміністративної справи за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 12 березня 2020 року ЗВП №59036926 досягнуть мети, притаманній заходам забезпечення позову, та сприятимуть забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому та недопущенню істотного ускладнення поновлення прав та інтересів заявника.

6. Суд першої інстанції врахував доводи заявника відносно того, що права ПАТ «Промінвестбанк» як банківської установи та емітента акцій порушено протиправними діями ВПВР Департаменту ДВС МУЮ при винесені постанови від 12 березня 2020 року у ЗВП № 59036926 щодо зобов`язання списати акції ПАТ «Промінвестбанк», що виявилось у:

6.1. порушенні ВПВР Департаменту ДВС МУЮ заборон та обмежень, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі № 910/3480/20;

6.2. порушенні ВПВР Департаменту ДВС МУЮ банківського законодавства в частині отримання попереднього погодження Національного банку України на набуття переможцем торгів істотної участі у ПАТ «Промінвестбанк»;

6.3. порушенні положень пункту 3.3. Договору (біржового контракту) купівлі-продажу цінних паперів від 06 березня 2020 року, укладеного між Міністерством юстиції України як продавцем акцій ПАТ «Промінвестбанк» та TOB «Фортіфай» як переможцем торгів.

7. Суд першої інстанції вказував, що в результаті дій відповідача з відчуження права на акції третіми особами за наслідком примусової реалізації акцій на аукціоні в силу положень статей 34 та 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», діяльність ПАТ «Промінвестбанк» як банківської установи може бути припинена. Крім цього, суд зауважував, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не порушуватиме прав та інтересів Департаменту ДВС МУЮ, а також будь-яких третіх осіб, а натомість становитиме необхідний, співмірний та достатній рівень балансу інтересів сторін до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили внаслідок всебічного розгляду всіх обставин справи, що мають істотне значення для вирішення цього спору.

8. Суд першої інстанції дійшов висновків, що ПАТ «Промінвестбанк» обґрунтував та довів перед судом наявність очевидної небезпеки істотного ускладнення для відновлення прав заявника у разі задоволення позовних вимог та невжиття заходів забезпечення, оскільки у такому випадку ПАТ «Промінвестбанк» буде змушене застосовувати додаткові процесуальні інструменти для захисту власних прав, а обраний заявником спосіб захисту не у повній мірі відновлюватиме порушені ПАТ «Промінвестбанк» права та інтереси, що має бути досліджено, оцінено та встановлено судом під час розгляду цього спору по суті.

9. На переконання суду першої інстанції, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (виконавчих дій) в межах зведеного виконавчого провадження №59036926 до завершення розгляду адміністративної справи за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 12 березня 2020 року ЗВП №59036926 є обґрунтованим та співмірним із заявленими заявником позовними вимогами, що будуть пред`явлені.

10. Окремо суд першої інстанції звернув увагу, що не висловлює думку щодо протиправності чи правомірності постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12 березня 2020 року ЗВП №59036926, а рішення стосовно вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено.

11. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року скасовано, та у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

12. Суд апеляційної інстанції, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим обставинам, вважав, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення, оскільки забезпечення позову у визначений спосіб, шляхом зупинення стягнення (виконавчих дій) в межах ЗВП №59036926 до завершення розгляду адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 12 березня 2020 року ЗВП №59036926, не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

13. Суд апеляційної інстанції зазначав, що правова оцінка питань протиправності постанови від 12 березня 2020 року у ЗВП № 59036926, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті, адже судом встановлюватимуться фактичні обставини справи, а також оцінка належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

14. Крім того, суд апеляційної інстанції вважав безпідставними посилання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що перерахунок коштів стягувачем у ЗВП №59036926 та списання акцій ПАТ «Промінвестбанк» призведе до неможливості здійснення двосторонньої реституції у випадку визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 06 березня 2020 року, що унеможливить повернення акцій ПАТ «Промінвестбанк» їх власнику, адже зазначене є предметом розгляду спору в межах справи № 910/3480/20, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

15. Суд апеляційної інстанції також зазначав, що правовими положеннями п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України регламентовано, що не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

16. Не погодившись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 та залишити без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2020 у справі №640/7175/20.

17. В обґрунтування касаційної скарги зазначається, окрім іншого, що обов`язок покладений державним виконавцем на ТОВ «Інвінтум» очевидно та явно суперечить принципу обов`язковості судових рішень, викладених в статті 14 КАС України та статті 18 ГПК України, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/3480/20 ТОВ «Інвінтум» було прямо заборонено здійснювати будь-які облікові операції щодо акцій ПАТ «Промінвестбанк». Касатор вважає не вірними висновки суду апеляційної інстанції щодо можливості встановлення даної обставини виключно на стадії розгляду справи по суті та оцінки доказів у справі, оскільки дане питання не стосується оцінки компетенції державного виконавця, відповідності рішення державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а є наслідком оцінки відповідності дій виконавця вимогам процесуального законодавства.

18. Також касатор вважає безпідставними висновки суду апеляційної інстанції щодо порушення вимог пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України та зазначає, що дія постанови від 12.03.2020 у ЗВП № 59036926 в межах справи № 640/7175/20 не зупинялась, а предметом адміністративного позову ПАТ «Промінвестбанк» є оскарження дій державного виконавця та постанови від 12.03.2020 у ЗВП № 59036926 (справа № 640/8323/20).

19. На переконання касатора, суд першої інстанції, вживаючи заходи забезпечення позову, було взято до уваги та дотримано баланс інтересів як сторін у справі, так і осіб, прав яких такі заходи можуть стосуватись. Скаржник зазначає, що ПАТ «Промінвестбанк», не будучи учасником ЗВП № 59036926, позбавлений права звернення із скаргою на дії державного виконавця на підставі статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та є найменш захищеною стороною у спірних правовідносин.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

20. Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Верховного Суду надійшла 12 червня 2020 року.

21. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

22. Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №640/7175/20.

23. Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року задоволено заяву судді Мартинюк Н.М. про самовідвід, відведено суддю Мартинюк Н.М. від участі у розгляді вказаної касаційної скарги у справі №640/7175/20 та передано матеріали адміністративної справи до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду.

25. Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07.09.2020 за № 1662/0/78-20 зобов`язано здійснити за допомогою автоматизованої системи заміну судді Мартинюк Н.М. у справі № 640/7175/20.

26. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Уханенко С.А.

27. Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2022 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).

30. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

31. Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві врегульовано положеннями Глави 10 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

32. Так, статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

33. Згідно зі статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (пункт 5 частини 1 статті 151 КАС України).

34. Приписами частини другої статті 151 КАС України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

35. Верховний Суд зазначає, що забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

36. Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

37. Подібна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року в справі № 826/7496/18 та від 03 листопада 2022 року у справі № 640/4468/22.

38. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

39. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

40. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

41. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

42. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

43. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 30 вересня 2020 року у справі №640/1305/20, від 24 листопада 2020 року у справі №640/9636/20.

44. В контексті спірних правовідносин, виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що правова оцінка питань протиправності постанови від 12 березня 2020 року у ЗВП № 59036926, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

45. Проаналізувавши висновки суду першої інстанції про порушення прав та інтересів ПАТ «Промінвестбанк», висновується той факт, що зазначені висновки можуть свідчити про правову позицію суду першої інстанції наперед до розгляду справи по суті.

46. На підставі наведеного, із врахуванням зазначених вище правових позицій Верховного Суду, суд касаційної інстанції у цій справі вважає, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявником спосіб не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві, а викладені у заяві аргументи не є переконливими в розумінні приписів статті 150 КАС України, а тому така заява задоволенню не підлягала.

47. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції та зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення. Суд апеляційної інстанції дійшов вірних висновків щодо відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про вжиття заходів забезпечення позову.

48. Відповідно до частин 1-5 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

49. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. Враховуючи наведене, оцінивши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновків, що судом апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення. А відтак касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

51. Суд вважає, що в контексті обставин цієї справи та підстав касаційного оскарження, ним надано відповідь на всі доводи касаційної скарги, які можуть вплинути на правильне вирішення справи.

52. Доводи касаційної скарги висновків цієї постанови та оскаржуваних судових рішень, не спростовують.

53. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №640/7175/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

С.А. Уханенко

Судді Верховного Суду