Справа № 160/18018/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року Справа №160/18018/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ШАНС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 160/18018/21 за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» до Відповідача 1: Державної податкової служби України, Відповідача 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2022 року, через систему «Електронний суд», до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ШАНС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), а саме: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» (, 51830 Дніпропетровська область Дніпровський район с. Лобойківка вул. Центральна, буд. 86А) на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-ШАНС» (, 51830 Дніпропетровська область Дніпровський район с. Лобойківка вул. Центральна, буд. 86А).

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник посилається на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/18018/21 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» до Відповідача 1: Державної податкової служби України, Відповідача 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2963032/32115973 від 09.08.2021 р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 07.07.2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, складену Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Більшовик» від 07.07.2021 року №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому законодавством. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» сплачений судовий збір у розмірі по 1135,00 гривень з кожного. 21.10.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи по справі № 160/18018/21. 04.09.2022 року позивачем змінено найменування юридичної особи з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-ШАНС», що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказує, що згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року було призначено до розгляду дану заяву в судове засідання на 08 листопада 2022 року о 10:00 год.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» до Відповідача 1: Державної податкової служби України, Відповідача 2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2963032/32115973 від 09.08.2021 р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 07.07.2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну, складену Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Більшовик» від 07.07.2021 року №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому законодавством. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» сплачений судовий збір у розмірі по 1135,00 гривень з кожного.

Не погодившись з судовим рішенням, представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2022 року відмовлено в задоволені клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі №160/18018/21- повернуто заявнику.

Ухвала Третього апеляційного суду у справі № 160/18018/21 набрала законної сили 22 липня 2022 року.

21.10.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі № 160/18018/21.

Згідно із частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Аналогічні приписи містить і частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Однак, суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах відсутній факт вибуття або припинення стягувача.

Відповідно до частини першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зауважує, що жодних підстав правонаступництва в розумінні статті 104 Цивільного кодексу України, статті 379 Кодексу адміністративного судочинства, з матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) судом не встановлено, доказів заявником не надано.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.10.2022 року, встановлено, що стягувач () не перебуває в процесі припинення, а лише змінено його найменування з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-ШАНС» (). Дата реєстрації 25.09.2002.

Отже, у спірних правовідносинах відсутній факт вибуття або припинення стягувача - Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик».

Таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) шляхом заміни з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-ШАНС» у порядку ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав правонаступництва відсутні.

Суд звертає увагу заявника, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку зміна найменування позивача не пов`язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (реорганізацією), тому у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ШАНС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 160/18018/21 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-ШАНС» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 160/18018/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко