Справа № 177/1220/22
Суддя: Лященко В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1220/22
Провадження № 2-а/177/12/22
У Х В А Л А

10.11.2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Лященко В.В.,

за участю секретаря Кантилович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Андрієнко Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд,-

встановив:

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора 2 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Андрієнко Володимира Миколайовича, зі складання 15 жовтня 2022 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, постанову серії ЕАР №6025942 від 15.10.2022 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 28.10.2022 року було відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача -інспектора 2 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Андрієнко Володимира Миколайовича на належних - Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, надав суду відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З огляду на положення ст.ст. 255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 4 ст.126 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За встановлених обставин, наявні підстави, в порядку ст.48 КАС України, для заміни первісного відповідача інспектора 2 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Андрієнко Володимира Миколайовича на належних - Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд

постановив:

Замінити первісного відповідача інспектора 2 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Андрієнко Володимира Миколайовича на належних - Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (50069, вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, електрона адреса ) та Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, пл. Троїцька, 2а, м. Дніпро, електрона адреса ).

Відкласти розгляд справи, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, на 10-00 годину 22.11.2022 року, який відбудеться в приміщенніКриворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 5А.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня сповіщення про позовну заяву для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко