Справа № 473/2528/22
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2528/22
РІШЕННЯ

іменем України

"10" листопада 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю: секретаря судових засідань Кріпак Н.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

в вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В подальшому надав суду уточнений позов до ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказував, що 10.09.2022 інспектор СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області виніс відносно нього постанову серії БАБ №166945, якою встановлено, що 10.09.2022 о 09 год. 10 хв. у м. Вознесенську Миколаївської області на вул.Одеській позивач керував мопедом «Suzuki» (без реєстраційного номера), без мотошолома та не маючи права керування даним транспортним засобом (відсутнє посвідчення водія відповідної категорії).

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп.

Вказану постанову позивач вважав незаконною, в зв`язку з чим просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. При цьому зазначав, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він не керував мопедом «Suzuki»(без реєстраційного номера) у вказані в постанові дату, час та місці, а лише котив його (мопед був у неробочому стані). Крім того, провадження в адміністративній справі здійснювалося інспектором з грубими процесуальними порушеннями (працівник поліції не роз`яснив позивачу його процесуальні права та обов`язки, не надав можливість скористатися правом на отримання кваліфікованої правової допомоги).

Ухвалою суду від 26.10.2022 замінено первісного відповідача на ГУНП в Миколаївській області.

31.10.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній вказував на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , відповідність оскаржуваної постанови вимогам закону, а також підтвердження належними доказами обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення. При цьому, звертала увагу на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених ним у позові обставин (перебування мопеду в неробочому стані).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив розглянути справу за його відсутності.

Суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі представника відповідача, оскільки матеріали містять достатньо інформації для вирішення спору.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема, відповідно до постанови серії БАБ №166945, якою встановлено, що 10.09.2022 о 09 год. 10 хв. у м. Вознесенську Миколаївської області на вул. Одеській позивач керував мопедом «Suzuki» (без реєстраційного номера), без мотошолома та не маючи права керування даним транспортним засобом (відсутнє посвідчення водія відповідної категорії).

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп.

Окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не здійснював, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2-5 ст. 258 КУпАП, п.4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

Аналізуючи доводи сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.3-г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно п. 2.1-а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

На підтвердження наявності факту, обставин, складу правопорушення та вини позивача представником відповідача не надано суду жодних доказів, що б підтвердили відображені в оскаржуваній постанові правопорушення.

Проте згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено той факт, що 10.09.2022 о 09 год. 10 хв. у м. Вознесенську Миколаївської області на вул. Одеській позивач був у статусі водія та керував мопедом «Suzuki» (без реєстраційного номера), без мотошолома та не маючи права керування даним транспортним засобом (відсутнє посвідчення водія відповідної категорії), тобто наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Доводи позивача про наявність інших процесуальних порушень не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, зокрема оскаржуваною постановою, в якій міститься підпис позивача про те, що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, порядок та строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП. Жодних клопотань позивачем заявлено не було.

За встановлених обставин, оскільки відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України оскаржувану постанову слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача також слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАБ №166945 від 10.09.2022 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, справу про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (ідентифікаційний код 40108735) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Лузан