Справа № 280/3340/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 280/3340/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року (суддя Сацький Р.В.) у справі №280/3340/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказу,-

встановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про оголошення суворої догани полковнику ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 04.04.2022 т.в.о. відділу кадрів Управління СБУ в Запорізькій області підполковник Дмитро КРУГОЛЬ надав ОСОБА_1 на ознайомлення наказ про оголошення суворої догани з формулюванням: ... за порушення ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України (в частині зобов`язань кожного військовослужбовця неухильно виконувати вимоги статутів ЗСУ, наказів командирів), що виразилось у невиконанні наказу начальника Управління СБУ в Запорізькій області та відповідно до п. «в» ст.48». Вказаний наказ позивач вважав неправомірним з огляду на відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які за позицією суду, свідчать про правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення з огляду на встановлений факт порушення позивачем військової дисципліни, що виразилося в невиконанні наказу безпосереднього начальника.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції не було встановлено фактичних підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Висновок про порушення позивачем військової дисципліни судом зроблено лише з огляду на показання свідка, який не був безпосереднім учасником подій. А самі пояснення свідка свідчать про невиконання позивачем тих обов`язків, які на нього покладені не були. З цих підстав позивач вказує на те, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок про доведеність факту вчинення

позивачем дисциплінарного проступку.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що наказом начальника Управління СБУ в Запорізькій області №36ос/ДСК від 02.04.2022 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Згідно акту № 59/13-83нт від 18.04.2022, затверджений Начальником Управління Служби безпеки України в Запорізькій області бригадним генералом Борисом БЕЗРУКИМ від 19.04.2022 про знищення документів, серед якого - наказ начальника Управління СБУ в Запорізькій області № 36ос/ДСК від 02.04.2022.

Судом першої інстанції, з пояснень свідчка ОСОБА_2 , також встановлено, що 30 березня 2022 р. керівництвом Управління Служби безпеки України у Запорізькій області було доручено організувати супровід обміну полоненими наступним особам: ОСОБА_3 , 1-му заступнику начальника Управління СБУ у Запорізькій області, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 здійснював комунікацію з Запорізькою обласною державною адміністрацією.

01 квітня 2022 р., на мобільний телефон свідка зателефонував начальник Управління СБУ у Запорізькій області бригадний генерал ОСОБА_5 та доручив підготувати проект наказу про оголошення суворої догани підполковнику ОСОБА_1 за невиконання усного наказу про організацію супровіду обміну полоненими, який відбувся 01 квітня 2022 року.

Свідку відомо, що під час обміну полоненими не були належним чином заправлені пальним автобуси з військовими, що призвело до незапланованої зупинки автобусів, що могло призвести до зриву процесу обміну полоненими, а також не було належним чином реалізовано право людей, які повернулись з полону на дзвінок родичам.

Крім того, 15 квітня 2022 р., ОСОБА_1 надіслав на ім`я першого заступника Служби безпеки України ОСОБА_6 рапорт про проведення службового розслідування та скасування наказу про оголошення ОСОБА_1 суворої догани.

По інформації, якою володіє свідок, інспекція спецрозлідувань Служби безпеки України провела виїзну перевірку згідно рапорту полковника ОСОБА_1 , але в діях посадових осіб Управління Служби безпеки України у Запорізькій області порушень не виявлено.

З висновком та результатами службового розслідування за рапортом полковника ОСОБА_1 свідок ознайомлений не був.

З ускладненням оперативної обстановки наказ про оголошення суворої догани полковнику ОСОБА_1 за вказівкою керівництва Служби безпеки України був знищений, про що було складено акт «Про знищення документів» №59/13-83нт від 18.04.2022.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що стало правомірною підставою для застосування відносно нього дисциплінарного стягнення.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг, визначаються Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року №551-ХIV (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно із частиною 4 преамбули Дисциплінарного статуту його дія поширюється також на Службу безпеки України.

Відповідно до статті 1, 2, 4 розділу І Дисциплінарного статуту, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі. Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема, додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну таємницю, виявляти повагу до командирів і один до одного , бути ввічливими і додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Отже, невиконання військовослужбовцем наказів безпосереднього начальника безумовно правильно кваліфікується відповідачем як порушення військової дисципліни.

Статтями 28-31 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України і полягає в:

- наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця;

- наданні командирові (начальникові) права одноособово приймати рішення, віддавати накази;

- забезпеченні виконання зазначених рішень (наказів), виходячи із всебічної оцінки обстановки та керуючись вимогами законів і статутів Збройних Сил України.

За своїм службовим становищем і військовим званням військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими стосовно інших військовослужбовців.

Начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання.

Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.

Начальники, яким військовослужбовці підпорядковані за службою, у тому числі і тимчасово, є прямими начальниками для цих військовослужбовців.

Найближчий до підлеглого прямий начальник є безпосереднім начальником.

У спірному випадку підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стало невиконання останнім наказу начальника УСБУ в Запорізькій області.

Начальник Управління Служби безпеки України в Запорізькій області є прямим начальником для всіх співробітників Управління, його накази є обов`язковими до виконання усіма підлеглими.

Факт невиконання позивачем наказу начальника УСБУ в Запорізькій області підтверджено в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_2 , який обіймає посаду т.в.о. начальника відділу кадрів Управління СБУ у Запорізькій області та якому про вказаний факт стало відомо безпосередньо від начальника Управління СБУ у Запорізькій області, яким і було віддано наказ позивачу.

Згідно з положеннями статті 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадськогопорядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Одним із видів дисциплінарного стягнення. у відповідності до ст..48 Дисциплінарного статуту, є сувора догана.

Отже, враховуючи встановлений факт невиконання відповідачем наказу безпосереднього начальника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Аргументи позивача про те, що встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати про доведеність факту невиконання наказу, як і самого факту віддання такого наказу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки такі факти підтверджується показаннями свідка, які, в силу положень ст..ст.72-74 КАС України, є належними та допустимими доказами. При цьому, твердження позивача про те, що свідок не зазначив про джерела його обізнаності таких фактів, суд апеляційної інстанції вважає також безпідставними, так як про такі обставини свідку стало відомо безпосередньо від начальника Управління СБУ в Запорізькій області.

Сам факт знищення наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, враховуючи умови воєнного стану та загальновідомі обставини ситуації в Державі станом на квітень 2022 року, не може бути підставою для висновку про його необґрунтованість через не встановлення мотивів його прийняття, оскільки про підстави та мотиви його прийняття обізнаний допитаний свідок, яким і надано показання в цій частині, а також інформація, з оскаржуваного наказу, яку надано в письмовому вигляді позивачем (а.с.82) та достовірність якої відповідачем під сумнів не ставилась.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №280/3340/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України

Вступну та резолютивну частину проголошено 08.11.2022

Повне судове рішення складено 09.11.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк