Справа № 686/14314/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/686/16/22
10 листопада 2022 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,
за участю заявника ОСОБА_1
представника ГУ ПФ України в Хмельницькій області Алєксєєвої Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,
Ухвалою суду від 26 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про хід виконання судового рішення прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
Представник ГУ ПФ України в Хмельницькій області просила відмовити у задоволенні вказаної заяви з огляду на її безпідставність. Зазначив, що фактично вищевказане рішення суду ГУ ПФ України в Хмельницькій області виконано та проведено відповідний перерахунок. Також вважала, що оскільки при ухваленні відповідної постанови судом не був встановлений строк на подання звіту про виконання рішення суду, а сама постанова перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС, підстав для встановлення відповідного строку не має.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання, встановив наступні обставини справи.
Вказана постанова набрала законної сили 29 листопада 2016 року та була звернута до примусового виконання.
Звертаючись із заявою про зобов`язання відповідача надати звіт про хід виконання вищевказаного судового рішення, ОСОБА_1 вказав, що фактично вказана постанова відповідачем не виконана, а здійснений ГУ ПФ України в Хмельницькій області перерахунок його пенсії проведений невірно, без урахування такого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Отже, слід дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Зважаючи на час, коли була ухвалена постанова суду (серпень 2016 рік) та час набрання нею чинності листопад 2016 року, те, що за цим судовим рішенням за заявою ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист, який був звернутий до виконання (відповідне виконавче провадження відкрито та у ньому здійснюються виконавчі дії), підстав для ухвалення рішення про зобов`язання відповідача (ГУ ПФ України в Хмельницькій області) подати звіт про виконання судового рішення не має.
За таких обставин суд приходить до переконання, що подана заява ОСОБА_1 є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 293, 295, 382 КАС України , суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт про хід виконання судового рішення - відмовити.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Повний текст ухвали складено 10.11.2022 року.
Суддя: