Справа № 420/13321/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа №420/13321/20

адміністративне провадження №Зі/990/86/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про відвід судді Калашнікової О.В. від участі у судових провадженнях №К/990/8404/22, К/990/8407/22, К/990/14786/22

у справі №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішень визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №420/13321/20, та касаційна скарга Одеської обласної прокуратури на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі №420/13321/20 (касаційні провадження №К/990/8404/22, №К/990/8407/22, №К/990/14786/22).

03 листопада 2022 року до Верховного Суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В. від участі у судових провадженнях №К/990/8404/22, К/990/8407/22, К/990/14786/22 у справі №420/13321/20.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2022 року вказану заяву визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для її вирішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 07 листопада 2022 року заяву про відвід судді Калашнікової О.В. від участі у судових провадженнях №К/990/8404/22, К/990/8407/22, К/990/14786/22 у справі №420/13321/20 передано для вирішення судді Мельник-Томенко Ж.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Заявник мотивує свою заяву про відвід судді Калашнікової О.В. тим, що ухвалою від 08 червня 2022 року Верховний Суд, зокрема суддя Калашнікова О.В., зупинила виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №420/13321/20 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі, без вивчення судової справи та перевірки обґрунтованості заяви касатора. На теперішній час розгляд касаційних скарг у справі не розпочато по суті, що дає підстави стверджувати про порушення конституційних і конвенційних прав позивача у справі в частині доступу до справедливого суду у розумний строк.

Також у поданій заяві вказано про те, що заявник, у формі представництва, реалізуючи право позивача у адміністративному провадженні, діючи у спосіб забезпечення права на незалежний та безсторонній суд, подала 06 липня, 10 липня, 09 серпня 2022 року заяви про відвід суддів і 30 вересня 2022 року - про відвід судді Губської О.А. Проте, наведені у цих заявах обставини суддями, зокрема Калашніковою О.В. , визнані невмотивованими і необґрунтованими з посиланням на нібито припущення і лише незгоду з процесуальними рішеннями. Внаслідок такого відношення суду до аргументів позивача та наведених ним доказів, а також відмова надати наявну у суду інформацію для обґрунтування відводу, створено атмосферу непорозуміння.

В ухвалі від 03 жовтня 2022 року суддями не надано об`єктивної оцінки факту введення в державі на підставі відповідного Указу Президента України і Закону України з 24 лютого 2022 року воєнного стану і його продовження до 21 листопада 2022 року, відтак дії в державі конституційних обмежень щодо застосування статті 45 Конституції України, що свідчить про їх заінтересованість в захисті приватних інтересів і надання собі незаконних привілеїв.

Також суддя Калашнікова О.В. під час прийняття ухвал у справі №420/13321/20 неодноразово неправильно вказує найменування адміністративного суду і дати окремих подій, що викликає недовіру.

Зазначила, що із відкритого джерела інформації позивачу стало відомо про те, що 27 січня 2019 року Громадською радою доброчесності прийнято рішення про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації щодо кандидата на посаду судді Верховного Суду Калашнікової О.В .

Згідно оприлюднених у Єдиному державному реєстрі судових рішень суддя Калашнікова О.В. у складі суддів впродовж 2021-2022 років неодноразово у справах про поновлення прокурорів на посаді висловлювала правову позицію на користь Офісу Генерального прокурора. У такий спосіб, на думку позивача, суддя в порушення Конституції України створює суперечливу судову практику, що вкрай негативно відображається на певних позивачах.

Указані в заяві про відвід судді обставини представник позивача оцінює як фактичну відмову в доступі до правосуддя і неефективне здійснення правосуддя у справі, що об`єктивно підтверджує створення суддею Калашніковою О.В. особистих неприязних стосунків, викликає недовіру з приводу подальшої можливості вести справу чесно і незалежно, керуючись верховенством права.

Перевіривши доводи указаної заяви приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді Калашнікової О.В. з огляду на таке.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В. вказано, що вона подана на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КАС України (якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи) та пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді). У зв`язку з цим Суд звертає увагу на те, що для відводу судді з цих підстав необхідно обґрунтувати її заінтересованість в результаті розгляду справи, а також обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Надаючи оцінку доводам заявника виходжу з такого.

Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (колегії суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Як зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 04 листопада 2022 року у цій справі, мотиви відводу судді свідчать фактично про незгоду представника позивача з процесуальними діями (рішеннями) у касаційних провадженнях №К/990/8404/22, К/990/8407/22, К/990/14786/22 у справі №420/13321/20, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Так, в ухвалах Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року та 05 жовтня 2022 року було досліджено доводи представника позивача щодо відводу судді Губській О.А. у зв`язку з її перебуванням у відпустці, чим, на думку заявника, порушено приписи закону щодо строку розгляду однієї з її заяв про відвід суддів, а також проігноровано вказівки Президента України про скасування відпусток під час дії військового стану в Україні. Таким доводам надано оцінку та у зв`язку з відсутністю підстав для висновку про наявність передумов, визначених статтею 36 КАС України, для відводу вказаного судді, відмовлено у задоволенні заяв.

Суд повторно звертає увагу представника позивача на положення частини четвертої статті 36 КАС України, у якій чітко передбачено, що незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода представника позивача з ухвалами про визнання необґрунтованими поданих нею заяв про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, а також з оприлюдненими у Єдиному державному реєстрі судових рішень постановами Верховного Суду у справах з приводу поновлення на посаді та в органах прокуратури, не може бути підставою для відводу судді Калашнікової О.В. у розумінні статті 36 КАС України.

Посилання заявника на створення суддею Калашніковою О.В. особистих неприязних стосунків з позивачем та його представником, є, фактично, припущенням представника позивача та не ґрунтується на об`єктивних фактах чи конкретних діях судді.

З урахуванням викладеного погоджуюсь з тим, що зазначені у заяві про відвід обставини не впливають на об`єктивність чи неупередженість судді Калашнікової О.В. при розгляді цієї справи і не свідчать про особисту зацікавленість в результаті її розгляду.

Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Калашнікової О.В. і викликали необхідність її відводу, у заяві відсутні.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає, а отже в її задоволенні слід відмовити.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про відвід судді Калашнікової О.В. від участі у судових провадженнях №К/990/8404/22, К/990/8407/22, К/990/14786/22 у справі №420/13321/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Суддя Верховного Суду