Справа № 580/3172/22
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року справа № 580/3172/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Черкаській області до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автострада» про визнання протиправним та скасування Висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась із позовом Служба автомобільних доріг у Черкаській області (далі - позивач) до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - відповідач) в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України у Сумській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-29-012670-с від 11.07.2022р.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за наслідками здійсненого відповідачем моніторингу закупівлі позивачем робіт з поточного ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-24-03, відповідачем складено висновок від 11.07.2022р. UA-2021-12-29-012670-с відповідно до якого встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «СП «Автострада», якого визначено переможцем торгів, не надано довідки про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору, чим не дотримано вимоги розділу 1.3. додатку 1 до тендерної документації Замовника та не надано довідки про наявність затвердженої організаційної структури проектної організації відповідно до виконуваних проектних робіт, надання якої вимагалось розділом 1.2. додатку 1 до тендерної документації для підтвердження заявника кваліфікаційним критеріям, у зв`язку із чим вказано, що замовник порушив ч.1 ст.31 Закону №922 не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автострада». Позивач вважає протиправним оскаржуваний висновок, зазначивши при цьому, що для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» переможцем процедури закупівлі - ТОВ «СП «Автострада» надано документальне підтвердження, яке вимагалося згідно розділу 1.3. Додатку №1 ТД, у тому числі інформацію щодо якості виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору, в тому числі, протягом гарантійних термінів експлуатації об`єкта. Вказано, що вищевказана інформація міститься у довідці учасника та листах замовників про виконання ТОВ «СП «Автострада» аналогічних договорів, поданих у складі тендерної пропозиції, які містять позитивні відгуки про виконання аналогі

Щодо не надання довідки про наявність затвердженої організаційної структури проектної організації відповідно до розділу 1.2. додатку 1 до тендерної документації, зазначено, що замовником торгів 22.02.2022р. О 16:47 було розміщено вимогу про усунення невідповідностей, якою зобов`язано надати довідку про наявність затвердженої організаційної структури проектної організації відповідно до виконуваних проектних робіт від субпідрядника/співвиконавця ТОВ Дорвектор, у зв`язку із чим, на виконання вказаної вимоги, у порядку та в строки, які передбачені законодавством, учасник процедури закупівлі ТОВ «СП «Автострада» 23 лютого 2022 року об 13:35 год. усунено невідповідність у поданій тендерній пропозиції, що стосується кваліфікаційного критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», та надано Інформаційну довідку ТОВ «Дорвектор» №6/35 від 22.02.2022 року у якій вказано, що ТОВ «Дорвектор» має затверджену організаційну структуру проектної організації відповідно до виконуваних проектних робіт, тобто учасник ТОВ «СП «Автострада» усунено виявлені недоліки у поданій тендерній пропозиції та у повній мірі відповідав кваліфікаційному критерію «Наявність в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» та надав необхідне документальне підтвердження відповідності такому критерію згідно розділу 1.2. Додатку №1 ТД. Також вказано, що оскаржуваний висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.07.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У строк встановлений судом та станом на дату прийняття рішення в даній справі відзив на позов від відповідача не надходив.

01.09.2022р. до суду від ТОВ «Спільне Українсько-німецьке підприємство «Автострада» надійшло пояснення, в якому зазначено, що відповідно до розділу 1.3 додатку 1 тендерної документації замовника, учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору та надати перелік документів на підтвердження у довідці інформацію. Вказано, що на виконання вимог, викладених в розділі 1.3. додатку 1 до тендерної документації ТОВ «СП «Автострада» у складі тендерної пропозиції завантажила на сайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-29-012670-c інформаційну довідку «Інформація про виконання аналогічного договору» вих.№70/32/7 від 31.01.2022 року (копію довідки вих.№70/32/7 від 31.01.2022 року долучаємо), в якій було зазначено про укладення 6 аналогічних договорів, виконаних на 100% на суму понад 3,3 млрд.грн. Також на виконання розділу 1.3. додатку 1 до тендерної документації Замовника (Позивача), ТОВ «СП «Автострада» подала скан-копії вищевказаних договорів з додатками, додатковими угодами, актами на більше ніж 2600 аркушах. Крім того, на виконання розділу 1.3. додатку 1 до тендерної документації Замовника (Позивача), ТОВ «СП «Автострада» подала скан-копії позитивних відгуків від Служби автомобільних доріг у Чернігівській, Вінницькій, Черкаській, Хмельницькій областях, в яких повідомлялося, що ТОВ СП «Автострада» виконало свої договірні зобов`язання за договорами в повному обсязі, залучило достатню кількість сучасного обладнання і матеріально-технічної бази, достатню кількість досвідчених працівників, які мають відповідну кваліфікацію та навички, а послуги за договором були надані на високому рівні, у встановлені строки, згідно з графіком виконання робіт та у повному обсязі. Крім того, Служби автомобільних доріг зазначали, що у них не було претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договорів та до ТОВ «СП «Автострада» не застосовувались ані оперативно-господарські санкції, передбачені ч.1 та ч.2 ст.236 Г

Щодо не надання довідки про наявність затвердженої організаційної структури проектної організації відповідно до розділу 1.2. додатку 1 до тендерної документації, зазначено, що в дійсності, на виконання вимог, викладених в розділі 1.2. додатку 1 до тендерної документації Замовника (Позивача), ТОВ «СП «Автострада» у складі тендерної пропозиції завантажила на сайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-29-012670-c інформаційну довідку ТОВ «Дорвектор» вих.№6/35 від 22.02.2022 року, в якій зазначалося, що ТОВ «Дорвектор» має затверджену організаційну структуру проектної організації відповідно до виконуваних проектних робіт. Також ТОВ «СП «Автострада» у складі тендерної пропозиції завантажила на сайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-29-012670-c інформаційну довідку вих.№70/20/5 від 22.02.2022 року, в якій повідомлялося, що субпідрядник, якого планується залучати до виконання робіт чи послуг за предметом закупівлі, а саме ТОВ «Дорвектор» має затверджену організаційну структуру проектної організації відповідно до виконуваних проектних робіт, у зв`язку із чим зазначено, що ТОВ «СП "Автострада» належним чином виконала вимоги, викладені в розділі 1.2. додатку 1 до тендерної документації Замовника. Крім того, вказано, що відповідач фактично незаконно вимагає від позивача розірвати договір в односторонньому порядку. На сьогодні ТОВ «СП «Автострада» своєчасно та належним чином виконує роботи за договором №29/1 03 від 08.04.2022 року, більше того, у випадку одностороннього безпідставного розірвання Позивачем договору в односторонньому порядку, ТОВ "СП "Автострада" буде змушена з метою захисту своїх прав та інтересів, звернутися до суду з позовом про стягнення зі Служби понесених у зв`язку з цим прямих та непрямих збитків, що призведе до значних втрат Державного бюджету.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

29.12.2021р. Службою автомобільних доріг у Черкаській області в системі електронних закупівель оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі UA-2021-12-29-012670-с «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-24-03 Орадівка - Христинівка - Жашків - Корсунь-Шевченківський - Мошни на ділянках км 154+726 - км 186+756 (окремими ділянками), Черкаська область (з розробкою проектної документації). ДК 021:2015: 45230000-8».

Згідно Наказу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 27.06.2022 р. № 18-3 прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-29-012670-с. Підставою для прийняття вищевказаного рішення зазначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

22.03.2022р., за результатами проведення публічної закупівлі шляхом застосування конкурентної процедури відкритих торгів, переможцем було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» (далі - ТОВ «СП «Автострада»). У зв`язку з цим, між Службою як замовником та ТОВ «СП «Автострада» як переможцем 08.04.2022 р. було укладено договір №29/1-03.

11.07.2022р. на основі проведеного моніторингу Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області складено та опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-29-012670-с (далі -Висновок), яким установлено, що Замовник у розділі 1.3. додатку 1 до тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» встановив вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції, зокрема, довідки учасника, в якій обов`язково зазначається інформація про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору, в тому числі, протягом гарантійних термінів експлуатації об`єкта. Проте у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «СП «Автострада», якого визначено переможцем торгів, не надано зазначеної довідки, чим не дотримано вимоги розділу 1.3. додатку 1 до тендерної документації Замовника. Також, за результатами моніторингу установлено, що учасником ТОВ «СП «Автострада» у складі тендерної пропозиції не надано довідки про наявність затвердженої організаційної структури проектної організації відповідно до виконуваних проектних робіт, надання якої вимагалось розділом 1.2. додатку 1 до тендерної документації Замовника для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». Проте, Замовник на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «СП «Автострада» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону. Однак, на порушення частини дев`ятої статті 26 Закону та пункту 1 частини шістнадцятої статті 29 Закону Замовником встановлена вимога про усунення невідповідностей в інформації та документах, які не

У п.2 Висновку вказано, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій Відповідачем встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «СП «Автострада». За результатами аналізу питання відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності його розміщення та виконання учасником установлено порушення частини дев`ятої статті 26 Закону та пункту 1 частини шістнадцятої статті 29 Закону.

У п.3 Висновку Держаудитслужба, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).

Вважаючи зазначений висновок протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016р. №43 (далі - Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Статтею 5 Закону №2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно вимог ч.1 ст.8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи, до яких відноситься Відповідач в даній справі (далі - органи державного фінансового контролю).

За змістом положень ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

При вирішенні даної справи по суті, щодо обгрунтованості та правомірності прийнятого висновку, суд зазначає наступне.

Так, у оскаржуваному висновку відповідачем встановлено порушення абз. 2 п.1 ч. 1 ст. 31 Закону Закону України «Про публічні закупівлі», з посиланням, що Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «СП «Автострада» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону.

Як вбачається судом із оскаржуваного висновку, контролюючий орган дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «СП «Автострада» кваліфікаційним критеріям, оскільки у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «СП «Автострада», якого визначено переможцем торгів, не надано довідки учасника, в якій зазначається інформація про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору, в тому числі, протягом гарантійних термінів експлуатації об`єкта, чим, на переконання відповідача, не дотримано вимоги розділу 1.3. додатку 1 до тендерної документації Замовника.

Надаючи оцінку відповідності тендерної пропозиції ТОВ «СП «Автострада» кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що відповідно до вимог розділу 1.3 Додатку 1 до тендерної документації Кваліфікаційний критерій Наявність документально підтвердженого досвіду про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору за наведеною формою у таблиці.

Довідка має містити інформацію не менш ніж про один вказаний аналогічний договір із зазначенням контрагента (замовника) за договором, та його реквізитів, дати укладення та номеру договору, предмета договору, місцезнаходження об`єкта, категорію автомобільної дороги та інші дані згідно Таблиці.

До таблиці надається довідка Учасника, в якій обов`язково зазначається інформація про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору, в тому числі, протягом гарантійних термінів експлуатації об`єкта.

Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, Учасник надає наступні документи:

- аналогічний(і) договір(ори) з усіма додатками та невід`ємними частинами до договору;

- акт(-ти) приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідка (-ки) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3);

- позитивний(і) відгук(и) замовника(ів) (за наданим(-и) аналогічним(-и) договором(-ами), у якому(-их) обов`язково має бути зазначено: дату його видачі, вихідний номер, бо посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, категорію автомобільної дороги, ціна договору, сума виконання договору, % виконання договору від загальної ціни договору, а також інформацію про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо ня відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору.

Суд встановив, що на виконання вимог, викладених в розділі 1.3. додатку 1 до тендерної документації ТОВ «СП «Автострада» у складі тендерної пропозиції завантажила на сайті за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-29-012670-c інформаційну таблицю «Інформація про виконання аналогічного договору» вих.№70/32/7 від 31.01.2022 року в якій було зазначено про укладення 6 аналогічних договорів.

Разом з тим, суд встановив, що у складі тендерної пропозиції, ТОВ «СП «Автострада» до вказаної таблиці не надано довідку із зазначенням інформації про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору, в тому числі, протягом гарантійних термінів експлуатації об`єкта.

Суд врахував, що Розділ 1.3 додатку 1 до тендерної документації містить вичерпний перелік документів, що підтверджує кваліфікаційний критерій Наявність документально підтвердженого досвіду про виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів).

В свою чергу, відсутність у складі поданої ТОВ «СП «Автострада» тендерної пропозиції довідки із зазначенням інформації про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору, в тому числі, протягом гарантійних термінів експлуатації об`єкта, свідчить про неповну відповідність поданої тендерної пропозиції вказаному кваліфікаційному критерію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «СП «Автострада» через відсутність повного переліку документів, вичерпний перелік яких наведений у Розділі 1.3 додатку 1 до тендерної документації, належала відхиленню позивачем відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

Підсумовуючи наведене, суд вважає підтвердженими, в ході розгляду справи, встановлені в оскаржуваному висновку порушення пункту пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.

Стосовно висновку відповідача щодо порушення позивачем ч. 9 ст. 26 Закону №922 та п. 1 ч. 16 статті 29 Закону №922 в частині відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності його розміщення та виконання учасником, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону №922, учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Згідно п. 1 ч. 16 статті 29 Закону №922, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Відповідно до розділу 1.2. додатку 1 до тендерної документації Замовника для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» подається довідка про наявність затвердженої організаційної структури проектної організації відповідно до виконуваних проектних робіт.

Згідно вимог пункту 3.4 частини 3 розділу V тендерної документації, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Суд встановив, що замовником торгів 22.02.2022р. об 16:47 год було розміщено вимогу про усунення невідповідностей: Відповідно до Розділу 1.2., Додатку 1 тендерної документації Кваліфікаційний критерій «Наявність в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Щодо І етапу (Розробка проектної документації), до довідки додаються: - довідка про наявність затвердженої організаційної структури проектної організації відповідно до виконуваних проектних робіт; Інформаційними довідками №70/6/17 від 28.01.2022 та №70/45 від 31.01.2022 ТОВ «СП «Автострада» повідомляє, що планує залучити до виконання робіт/надання послуг з розробки проектної документації, як субпідрядника/співвиконавця ТОВ «Дорвектор». Просимо усунути невідповідність та надати довідку про наявність затвердженої організаційної структури проектної організації відповідно до виконуваних проектних робіт, від субпідрядника/співвиконавця ТОВ «Дорвектор».

Судом встановлено, що 23.02.2022р. о 13:35 год., на виконання вимоги замовника, ТОВ «СП «Автострада» надано інформаційну довідку ТОВ «Дорвектор» №6/35 від 22.02.2022 року у якій вказано, що ТОВ «Дорвектор» має затверджену організаційну структуру проектної організації відповідно до виконуваних проектних робіт.

Встановлені обставини вказують на те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «СП «Автострада» не було взагалі подано довідку про наявність затвердженої організаційної структури проектної організації відповідно до виконуваних проектних робіт, від субпідрядника/співвиконавця ТОВ «Дорвектор». Натомість, суд зазначає, що аналіз ч. 9 ст. 26, п. 1 ч. 16 статті 29 Закону №922 вказує на те, що процедура передбачена приписами вказаних статей (розміщення замовником вимоги про усунення невідповідностей, виправлення учасником процедури закупівлі невідповідностей в інформації та/або документах шляхом подання заявником уточнених або нових документів) стосується саме виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, а не встановлення відсутності документів, які вимагаються умовами тендерної документації (у спірних правовідносинах - в розділі 1.2. додатку 1 до тендерної документації) з вимогою їх додаткового надання.

З огляду на встановлену обставину відсутності подання ТОВ «СП «Автострада» у складі тендерної пропозиції довідки про наявність затвердженої організаційної структури проектної організації відповідно до виконуваних проектних робіт, від субпідрядника/співвиконавця ТОВ «Дорвектор», що не заперечується позивачем та третьою особою, суд доходить висновку про необгрунтованість розміщення позивачем вимоги про усунення невідповідностей, оскільки як зазначалось вище жодних невідповідностей замовником не було встановлено, натомість мало місце відсутність документів, які вимагались умовами тендерної документації.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що доводи спірного висновку про порушення позивачем ч. 9 ст. 26 Закону №922 та п. 1 ч. 16 статті 29 Закону №922 є підтвердженими та обгрунтованими.

Підсумовуючи наведене, беручи до уваги відсутність у складі поданої ТОВ «СП «Автострада» тендерної пропозиції довідки із зазначенням інформації про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору, в тому числі, протягом гарантійних термінів експлуатації об`єкта, свідчить про неповну відповідність поданої тендерної пропозиції вказаному кваліфікаційному критерію (згідно Розділу 1.3 додатку 1 до тендерної документації), а також відсутність довідки про наявність затвердженої організаційної структури проектної організації відповідно до виконуваних проектних робіт, від субпідрядника/співвиконавця ТОВ «Дорвектор» (згідно розділу 1.2. додатку 1 до тендерної документації), суд доходить висновку, що подана тендерна пропозиція належала відхиленню позивачем відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

Підсумовуючи наведене, суд вважає підтвердженими, в ході розгляду справи, встановлені в оскаржуваному висновку порушення вимог Закону №922-VIII.

Відповідно до вимог ч.7 ст.8 Закону №922-VIII, у висновку відповідача, окрім іншого, обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Як встановлено вище, п. 3 Висновку, зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).

Здійснивши перевірку встановлено способу усунення позивачем порушень вимогам Закону, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, від 26.01.1993р. №2939-XII, органу державного фінансового контролю надається, зокрема, право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства.

Як встановлено вище судом в ході розгляду даної справи, тендерна пропозиція ТОВ «СП «Автострада» підлягала відхиленню позивачем відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону, відтак суд доходить висновку про обгрунтованість визначення контролюючим органом саме зазначеного у висновку заходу усунення позивачем виявлених порушень.

При цьому, в оскаржуваному висновку, відповідачем визначено конкретний спосіб усунення порушення, у зв`язку із чим посилання позивача на правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 10.12.2019р. у справі №160/9513/18, від 05.03.2020р. у справі №640/467/19 суд вважає не обгрунтованим, оскільки в зазначених справах Верховним Судом було встановлено, що висновки не містили конкретного способу усунення порушення.

Крім того, згідно ч.8 ст.8 Закону №922-VIII, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Судом враховано, що доказів звернення позивача до відповідача із аргументованими запереченнями до висновку, або інформацією про причини неможливості усунення виявлених порушень, до суду не надано, у зв`язку із чим доводи позивача щодо непропорційності застосованого заходу усунення порушень суд вважає не обгрунтованими.

Таким чином, наведені в оскаржуваному висновку зобов`язання щодо усунення виявлених порушень ґрунтуються на вимогах Закону №922-VIII та зумовлені встановленими порушеннями позивачем вимог Закону України Про публічні закупівлі, при укладенні договору від 08.04.2022 р. №29/1-03.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить, що відповідачем обґрунтовано правомірність оскаржуваного висновку, з огляду на що в задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО