Справа № 420/14606/21
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11 листопада 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження поданий Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іллящука Дениса Георгійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у наданні публічної інформації та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 16 серпня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іллящука Дениса Георгійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві полковника Державного бюро розслідувань Іллящука Дениса Георгійовича по відмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича;
- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича і з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іллящука Дениса Георгійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у наданні публічної інформації та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною відмову заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві полковника Державного бюро розслідувань Іллящука Дениса Георгійовича у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича;

- зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати ОСОБА_1 копію розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №420/14606/21 в частині відмови у здійсненні розподілу судових витрат - скасовано.

В указаній частині прийнято нове судове рішення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 717 грн. (дві тисячі сімсот сімнадцять гривень 00 копійок).

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №420/14606/21 залишено без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іллящука Дениса Георгійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у наданні публічної інформації та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року по справі №420/14606/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року прийнято звіт Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іллящука Дениса Георгійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у наданні публічної інформації та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року у справі №420/14606/21 про прийняття звіту Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо виконання рішення суду від 19.10.2021 року скасовано;

- справу №420/14606/21 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду звіту Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо виконання рішення суду від 19.10.2021 року;

- у задоволенні решти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

21 жовтня 2022 року адміністративна справа №420/14606/21 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду (вхід. №32792/22).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року призначено судове засідання для розгляду звіту Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №420/14606/21.

09.11.2022 року від представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надійшло клопотання (вхід. № ЕП/33250/22), в якому остання просить суд продовжити строк для надання звіту ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року, враховуючи висновки, викладені у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суд від 19.10.2022 року по справі № 420/14606/21.

Також 10.11.2022 року від позивача надійшло клопотання (вхід. № ЕП/33307/22) в якому останній просить суд подальший розгляд звіту проводити у письмовому провадженні та за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши в порядку письмового провадження поданий Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №420/14606/21 суд зазначає наступне.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених судом в адміністративних справах, встановлено у ст.382 КАС України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві зобов`язано було виконати рішення суду від 19 жовтня 2021 року у справі №420/14606/21.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.2, 3ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо повного фактичного виконання рішення суду.

Як зазначено у постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року: за наслідками дослідження листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 03.08.2022 року № 16-14-9977-22 (т. ІІ а.с. 4-5), з доданим до нього документом (т. ІІ а.с. 6), у поєднанні із рішенням суду першої інстанції від 19.10.2021 року, яке набрало законної сили, колегією суддів установлено, що обов`язкове до виконання рішення окружного адміністративного суду відповідачем не виконано.

При цьому, суд критично відноситься до посилання відповідача щодо неможливості отримати копії розрахунково-платіжної відомості працівника ДБР на запит про надання публічної інформації, обґрунтовуючи при цьому свою неможливість правовою позицією П`ятого апеляційного адміністративного суду у постановах від 10.08.2022 року у справі № 420/2098/22, від 03.11.2022 року у справі № 420/9908/22.

Крім того, суд враховує пояснення відповідача відносно того, що на даний час інує різна судова практика у подібних правовідносинах, щодо застосування положень частин 2, 7 ст. 6, ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням того, що збирання інформації відносно працівників державного правоохоронного органу відбувається у умовах особливого правового режиму, що введено в Україні у зв`язку із збройною агресією, яка загрожує державній незалежності України, її територіальній цілісності.

Разом з тим, як зазначив П`ятий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 19 жовтня 2022 року у даній справі, запитувана ОСОБА_1 у запиті від 08.08.2021 року інформація не обмежена в доступі, оскільки не містить у сукупності, визначених ст. 34 Конституції України, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», вимог. Така інформація жодним чином не впливає на захист інтересів національної безпеки та територіальної цілісності держави, з огляду на те, що стосується конкретного працівника органу державної влади, який отримує заробітну плату з Державного бюджету України. Суд апеляційної інстанції наголосив, що у межах даних правовідносин не є спірним питання діяльності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві та його працівників в умовах воєнного стану.

З огляду на викладене, суд наголошує, що відповідачем не надано до суду жодного належного, достатнього та допустимого доказу щодо неможливості повного фактичного виконання рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене в цілому, суд вважає доцільним встановити новий строк Територіальому управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві для подання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 14, 78, 243, 248, 370, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року по справі №420/14606/21 протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов