overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/1483/22
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 140/1483/22 пров. № А/857/13634/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгополова О. М.
суддів -Гудима Л. Я.
Святецького В. В.
здійснивши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи № 140/1483/22 за позовом Фермерського господарства "Пульмо" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасуванння рішень, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу №140/1483/22 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2022 року о 10:00 у залі судових засідань № 4 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Справа № 140/1483/22
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 140/1483/22 пров. № А/857/13634/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгополова О. М.
суддів -Гудима Л. Я.
Святецького В. В.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі № 140/1483/22 за адміністративним позовом Фермерського господарства "Пульмо" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасуванння рішень,

ВСТАНОВИВ:

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року у справі № 140/1483/22 за адміністративним позовом Фермерського господарства "Пульмо" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасуванння рішень.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Справа № 643/1286/22
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.11.2022Справа № 643/1286/22
Провадження № 2-а/554/121/2022
УХВАЛА

07 листопада 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративну справу № 643/1286/22 за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області Фьодорова Владислава Сергійовича (юридична адреса: 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211) про скасування постанови серії ЕАО № 5250339 від 22 січня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн,

встановив:

31.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до інспектора Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області Фьодорова В.С. про скасування постанови серії ЕАО № 5250339 від 22 січня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави, яка надійшла 12.08.2022 року та передана до мого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача, суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залучення в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області та відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

постановив:

Залучити в якості другого відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області (юридична адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) по адміністративній справі № 643/1286/22 за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області Фьодорова Владислава Сергійовича (юридична адреса: 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211) про скасування постанови серії ЕАО № 5250339 від 22 січня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Судове засідання відкласти на 08 годину 40 хвилин 04 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 572/3128/22
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3128/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому на підставі КУпАП просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАР №6033236 від 16 жовтня 2022 року старшого інспектора УПП в Рівненській області про застосування адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. станом на день подачі позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали долучити документ про сплату судового збору в розмірі 496,20 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в 10-денний строк з часу вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 333/5247/22
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/5247/22
Провадження №2-а/333/90/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Русина Анатолія Олдриховича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора з паркування Русина Анатолія Олдриховича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи, серед іншого, немає підстав для її повернення.

Згідно п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено судом, позовна заява подана представником позивача Ігнатовим Є.Є., який не має відповідних повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 . Так, в матеріалах доданих до позовної заяви, мається лише ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом Ігнатовим Є.Є. у Самарському районному суді м.Дніпропетровськ та договір про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження між цими ж сторонами.

За викладених обставин, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, адже подана особою, яка не підтвердила повноваження на її підписання та подання до суду в інтересах заявника.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування Русина Анатолія Олдриховича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 465/4004/22
Суддя: Марків Ю. С.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/4004/22
2-а/465/340/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Зіньківа Миколи Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Зіньківа Миколи Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05.08.2022 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з підстав, визначених у мотивувальній частині такої.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вищевказаної ухвали позивачем отримана 26.08.2022 року наручно, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 , яка наявна в матеріалах справи.

Разом з тим, суддею встановлено, що станом на 07.11.2022 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Як встановлено п.1 ч.4 ст.169 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач в установлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, то вказана позовна заява на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАСУ підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАСУ про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Зіньківа Миколи Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 465/4005/22
Суддя: Марків Ю. С.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/4005/22
2-а/465/341/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кулика Тараса Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кулика Тараса Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05.08.2022 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з підстав, визначених у мотивувальній частині такої.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вищевказаної ухвали позивачем отримана 26.08.2022 року наручно, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 , яка наявна в матеріалах справи.

Разом з тим, суддею встановлено, що станом на 07.11.2022 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Як встановлено п.1 ч.4 ст.169 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач в установлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, то вказана позовна заява на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАСУ підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАСУ про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кулика Тараса Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 592/15660/21
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/154/22

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради ( м. Суми, вул. Харківська, 35) до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Суми, просп. Курський, 6), третя особа - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) про оскарження дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 160, 161, 172 КАС України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 171, 286 КАС України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

2) Призначити судове засідання на 16 год 00 хв 29 листопада 2022 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 521/4834/21
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/4834/21
Провадження № 2-а/521/34/22
У Х В А Л А
09.11. 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Роїк Д.Я.
за участю секретаря Примакіної С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №212275 від 21.05.2020 року, --
встановив:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана адміністративна справа.
Позивачем до суду надано заяву щодо зупинення провадження по справі, у зв`язку з його перебуванням у лавах Збройних Сил України.
Представник відповідача до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У відповідності до ст.80 КАС учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо перебування позивача на військовому обліку.
Керуючись ст.80 КАС України, суд, -
ухвалив:
Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) інформацію щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на військовому обліку.
З метою пришвидшення обміну інформацією та економією витрат на поштові відправлення пропоную ІНФОРМАЦІЯ_1 надати витребувану судом інформацію шляхом її надсилання на електронну поштову адресу Малиновського районного суду м. Одеси ( ) із відповідним посиланням на номер справи - № 521/4834/21.
Попередити ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, названих судом неможливими, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Д.Я. Роїк