Справа № 686/18031/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/321/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/18031/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 17.08.2022 року винесено постанову серії БАВ №341349, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 3 400 грн. за недотримання вимог п. 2.1.а. ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: керування тз без посвідчення водія, тобто не маючи права керування тз..

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, постанова не відповідає фактичним обставинам справи, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

02.09.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

27.09.2022 року справу призначено до слухання по суті.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2022 року винесено постанову серії БАВ №341349, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 3 400 грн. за недотримання вимог п. 2.1.а. ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: 17.08.2022 року о 17 год. 45 хв. в с. Куровичі Львівського району ОСОБА_1 керував тз Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування тз.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями ч.1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання представник не з`явився.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

П. 2.1.а. ПДР України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що під час зупинки транспортного засобу надав працівнику поліції своє посвідчення про право на керування транспортними засобами, однак працівник поліції зазначив, що в базі даних поліції зазначено, що в ОСОБА_1 посвідчення про право керування транспортними засобами немає, тому це є підставою для винесення постанови.

В матеріалах справи міститься копія відповіді Територіального сервісного центру МВС про те, що ОСОБА_1 складав теоретичні іспити 23.10.2019 року з результатом іспиту «склав». 23.10.2019 року після успішного складання практичного іспиту на право керування тз категорії «С», ОСОБА_1 було повернуто після закінчення строку позбавлення права на керування тз посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 було повернуто 23.10.2019 року, тоді як постанова винесена 17.08.2022 року. За таких обставин відомості, викладені в постанові не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому позовна заява є підставною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №341349 від 17.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя