Справа № 566/1211/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 566/1211/16-а

адміністративне провадження № К/9901/28948/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді -Кравчук В.М., Коваленко Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 (судді - Шидловський В.Б., Мацький Є.М., Шевчук С.М.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Млинівський агротехсервіс" про визнання рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним рішення Млинівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 22.09.2016 №1252/02 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати Млинівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити, нарахувати та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16.04.2015.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що стаж позивача становить 27 років 10 місяців 21 день.

Згідно копії трудової книжки у період з 1996 по 2008 рік позивач працював електрогазозварювальником ручної варки 3 розряду в лінійній монтажно-ремонтній дільниці ВАТ "Млинівський агротехсервіс". На посаді електрогазозварника з 27.08.2010 по 04.12.2012 та з 27.06.2013 по 30.06.2015 у ФОП ОСОБА_2 .

Позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах 16.04.2015 (а.с.6).

Листом від 30.04.2015 № 918/04 (а.с.38) позивачу надано відповідь про відсутність права на призначення пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки його пільговий стаж становить 2 роки 3 місяці 9 днів, а для призначення пільгової пенсії йому необхідно надати уточнюючу довідку про пільговий характер роботи відповідно до п. 20 Порядку підтвердження трудового стажу та копії наказів про послідуюче доведення атестації.

Із постанови державного виконавця ВДВС Млинівського РУЮ про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2016 ВП № 49701315 (а.с.23) вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №566/1103/15-ц, виданого 16.11.2015 Млинівським районним судом Рівненської області про зобов`язання ВАТ "Млинівський агротехсервіс" видати позивачу довідку про підтвердження трудового стажу на посаді електрогазозварювальника у ВАТ "Млинівський агротехсервіс" та копії наказів про проведення атестації робочих місць в товаристві з 24.09.1996 по 01.08.2008 закінчено у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Млинівський агротехсервіс" від 17.06.2013 створено ліквідаційну комісію та відкрито ліквідаційну процедуру ВАТ "Млинівський агротехсервіс".

Відповідно до уточнюючої довідки про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах (а.с.24), позивач працював у Млинівському РТП, пізніше ВАТ "Млинівський агротехсервіс" з 24.09.1996 (наказ № 63-к від 23.09.1996) по 06.01.2008 (наказ №10 від 31.07.2008) електрозварювальником 3 розряду, який був зайнятий різанням та ручним зварюванням на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на півавтоматичних машинах повний робочий день. Протягом повного робочого дня інших робіт не виконував, що передбачено Списком № 2, розділ XXXIII, позиція №6. Документи про наступні атестації не збереглись.

08.09.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах та надав уточнюючу довідку, що визначає право на пенсію на пільгових умовах.

Листом від 22.09.2016 №1252/02 (а.с.25) відповідач відмовив позивачу у призначенні пільгової пенсії, оскільки за період роботи з 24.09.1996 по 06.01.2008 на посаді електрозварювальника, документи про наступні атестації не збереглися і позивач не пред`явив таких для розгляду питання щодо призначення пенсії.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 26.10.2017 позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Млинівського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 22.09.2016 №1252/02 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язано Млинівське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 08.09.2016.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, після звернення із заявою про призначення пенсії від 16.04.2015, відповідь відповідача від 30.04.2015 не оскаржено. Позивачем здійснено повторне звернення із заявою від 08.03.2016 про призначення пільгової пенсії та отримано відмову від 22.09.2016, яку оскаржено до суду. Отже, днем звернення позивача за призначенням пенсії на пільгових умовах, слід вважати 08.09.2016, а не 16.04.2015.

Суд першої інстанції виходив з безпідставності доводів відповідача про відсутність доказів проведення атестації у спірних періодах роботи позивача, оскільки законодавцем обов`язок проведення атестації робочих місць покладається на керівника підприємства, організації.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 апеляційну скаргу відповідача задоволено, постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 26.10.2017 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні відомості про проведення атестації робочого місця позивача відтак спірні періоди не підлягають зарахуванню до його пільгового стажу.

ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що судом апеляційної інстанції неповно встановлено обставини справи, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення. Просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Зокрема, покликається на те, що судом апеляційної інстанції, всупереч норм матеріального права зроблено висновок про відсутність підстав для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки несвоєчасне проведення атестації робочих місць або відсутність документів про проведення атестації робочих місць не може бути підставою для невключення періоду роботи до пільгового стажу.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги. Покликається на те, що відсутність підтвердження атестації робочого місця не породжує права на зарахування пільгового стажу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема, з 01.04.2016 по 31.03.2017 - не менше 26 років у чоловіків і не менше 21 року у жінок.

Відповідно до статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. Міністерством праці та соціальної політики України 18.11.2005 №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Відповідно до п.33 Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року (з послідуючими змінами та доповненнями), електрозварювальники відносяться до професій із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що протягом спірних періодів позивач працював на посадах зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2, робота на яких дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, такі обставини підтверджені даними трудової книжки, довідками та наказами про проведення атестації.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про протиправність відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняв рішення про задоволення позову.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі №520/15025/16-а викладено правовий висновок, відповідно до якого непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, яка відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» покликана забезпечувати однакове застосування судами норм права, вирішила виключну правову проблему щодо проведення атестації робочих місць.

В силу приписів частини 5 статті 242 КАС України таке рішення ВП ВС підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для зарахування спірних періодів до пільгового стажу не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку скасування рішення суду апеляційної інстанції і залишення в силі рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Керуючись ст. 242, 349, 352, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 скасувати.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 26.10.2017 у цій справі залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

Н.В. Коваленко