Справа № 209/1979/22
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1979/22
Провадження № 2-а/209/43/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - лейтенанта поліції Лавріненко Дмитра Олексійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обслаті, через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сидоренко А.С. із позовом, в якому просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5857540 від 06.09.2022 р. винесену інспектором роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департамент патрульної поліції лейтенантом поліції Лавріненко Дмитром Олексійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0 (п`ятсот десять) гривень. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 06.09.2022 закрити. Судові витрати, а саме судовий збір у сумі 496,20 грн. покласти на відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року заява позивача залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених КАС України.

Так, суддя встановив, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, а саме в порушення:

- п.3 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- п.7 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- п.8 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідала вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України, згідно якої до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Також, в порушення вимог ч.4 ст. 161 КАС України, позивачем не додано до позовної заяви копію оскаржуваної постанови та будь-яких доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Окрім того, позивачу необхідно було визначитися з належним відповідачем по справі, а також із третьою особою на права та обов`язки якої може вплинути судове рішення, та в свою чергу направити копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення всім учасникам справи, яких він визначить з урахуванням вказаної ухвали.

18 жовтня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви про усунення недоліків позовної заяви та додатки до неї суд встановив, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:

Позивачем частково усунуті недоліки, зокрема позивач разом із копією оскаржуваної постанови; клопотанням про залучення до участі в справі інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департамент патрульної поліції - лейтенантом поліції Лавріненко Д.О., як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; а також із доказом направлення листом з описом вкладення копії заяви про усунення недоліків з додатками тільки відповідачу Управлінню патрульної поліції в Одеській області, подав лише заяву про усунення недоліків, не додавши до неї нової редакції позовної заяви для суду та відповідно до кількості учасників справи. Поряд із цим, позивач не визначився з належним відповідачем по справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яким відповідно до ст. 222 КУпАП, а також з врахуванням правової позиції, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі N724/716/16-а, є саме Головне Управління Національної поліції у Одеській області.

Статтею 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав всі перелічені в ухвалі вимоги, вважаю, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - лейтенанта поліції Лавріненко Дмитра Олексійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду, після набрання нею законно сили, разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник