Справа № 440/7818/22
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/7818/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи у загальному провадженні та витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії Полтавської митниці Державної митної служби України відносно отримання гуманітарної допомоги ОСОБА_1 у вигляді автомобіля MERCEDES-BENZ GLB 200, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року по справі 440/7818/22 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Судом одержано заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, що обґрунтовані доцільністю розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши подане представником відповідача заперечення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача у поданому запереченні не просить про виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З приводу посилань представника позивача на те, що характер і кількість доказів у цій справі потребують їх детального вивчення та надання додаткових письмових пояснень, суд зауважує, що дослідження доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, є обов`язком суду в силу приписів частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, наведене не означає необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, адже відповідні дії суд має вчинити і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, суд встановлює обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, а також письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року визначено порядок подання сторонами заяв по суті справи, витребувано докази, необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження чи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З цих підстав, суд залишає клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Cуд зауважує, що позивач просить витребувати матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил, протокол від 01.06.2022 № 0029/80600/22, лист Держмитслужби від 15.02.2022 № 26/26-04/7.23/452 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню.

Вищезазначені докази відносно ОСОБА_2 не входять до предмету доказування у цій адміністративній справі, а, відтак, підстави для їх витребування відсутні.

Водночас, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне, витребувати належним чином засвідчені копії договору дарування від 28.05.2021, висновку про якісні характеристики товару від 08.06.2021 №17/5341/7893, висновку про визнання товару гуманітарною допомогою від 27.07.2021 № 546, акту фізичного огляду від 02.08.2021 № 411/ЗЕД/7.23-28-02, листів Полтавської митниці ДМС України, які були направлені на адресу Полтавської обласної державної адміністрації та Управління соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавську обласну військову адміністрацію (від 12.07.2022 № 7.23-1/19/6/1989) відносно транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLB200, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, клопотання про витребування доказів належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 12, 48, 73, 80, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи у загальному провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Витребувати у Полтавської митниці Державної митної служби України належним чином засвідчені копії:

- договору дарування від 28.05.2021;

- висновку про якісні характеристики товару від 08.06.2021 №17/5341/7893;

- висновку про визнання товару гуманітарною допомогою від 27.07.2021 № 546;

- акту фізичного огляду від 02.08.2021 № 411/ЗЕД/7.23-28-02;

- листів Полтавської митниці ДМС України, які були направлені на адресу Полтавської обласної державної адміністрації та Управління соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавську обласну військову адміністрацію (від 12.07.2022 р. № 7.23-1/19/6/1989) відносно транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLB200, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Роз`яснити Полтавській митниці Державної митної служби України, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених Главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Клочко