Справа № 736/1161/22
Суддя: Пархомчук Т. В.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1161/22
Номер провадження 2-а/736/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Крапивної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у м. Корюківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Плигань Миколи Олександровича, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання протиправних дій поліцейським

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.09.2022 звернувся до суду з позовом до поліцейського 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Плигань Миколи Олександровича і просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та визнання протиправних дій поліцейським серії ЕАР № 5926223 від 22.09.2022, винесену поліцейським 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Плигань М.О.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.; притягнути до дисциплінарної відповідальності поліцейського 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Плигань Миколи Олександровича.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не було дотримано вимог КУпАП щодо порядку розгляду адміністративної справи, а саме не оголосив місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, не ознайомив позивача з доказами по справі, з його правами та без присутності позивача виніс постанову та наклав стягнення. Позивача наполягає на тому, що ним адміністративне правопорушення не вчинялось, доказів його вчинення у відповідача не було, враховуючи наведене, на його думку, оскаржувана постанова була винесена протиправно.

Ухвалою суду від 04.10.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.10.2022 у справі відкрито провадження та сторонам надано строк для подання до суду заяв по суті справи.

Також, ухвалою суду від 01.11.2022 до участі в справі в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, цією ухвалою відповідач також надано строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк від відповідачі не надійшло до суду відзиву. У відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явились, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, електронною поштою.

Розглянувши додані до позовної заяви документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що поліцейським 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Плигань Миколою Олександровичем 22 вересня 2022 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5926223.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 2.9 (В) ПДР України та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

В постанові зазначено, що 22.09.2022 року о 17 годині 39 хвилин, за адресою м. Київ, вул. Героїв Дніпра ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20м чим порушив пункт 2.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів і зокрема адміністративні правопорушення, передбачені частиною шостою статті 121 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, аналіз наведеного говорить про те, що поліцейський, як особа наділена повноваженнями на розгляд справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП зобов`язаний вчинити наведений вище перелік дій, як то з`ясування чи належить справа до його компетенції, оголосити початок розгляду справи, зазначивши особу, яка здійснює розгляд, оголосити права та обов`язки особи, вирішити клопотання порушника, та дослідити докази.

Поліцейським 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Плигань М.О. та Управліннм патрульної поліції в м. Києві не було надано до суду доказів того, що відповідачем, інспектором, було вчинено відповідний перелік дій, в тому числі роз`яснено позивачу його права, вирішено клопотання, а також досліджено докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме наявності забрудненого номерного знаку автомобіля, яким керував позивач, що не дає чітко визначити символи на відстані 20м. Так само не було надано і суду доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у справі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначеного, суд, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в частині позовних вимог про скасування постанови серії ЕАР № 5926223 від 22.09.2022, винесену поліцейським 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Плигань М.О. та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 то суд вважає їх необґрунтованими, виходячи із наступного.

Порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності регулюється Дисциплінарним Статутом Національної поліції України, який затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII , який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.

Аналіз положень Дисциплінарного Статуту Національної поліції України говорить про те, що перед тим, як керівник органу поліції приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення стосовно поліцейського проводиться службове розслідування, відповідною дисциплінарною комісією приймається рішення у формі висновку, а вже на його підставі керівник вирішує питання про накладення дисциплінарного стягнення на поліцейського.

Отже, із наведеного слідує, що суд не наділений законом відповідними повноваженнями, щодо притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, тому за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 330 (триста тридцять) грн. 80 коп., сплачені відповідно до квитанції № З24А389059279D01687 від 18.10.2022.

Керуючись статтями 139,227,241-243,246,250, 268, 269 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.09.2022 року серії ЕАР №5926223, складену поліцейським 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Плигань Миколою Олександровичем.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 126 КУпАП, за результатами якої винесено постанову від 22.09.2022 року серії ЕАР №5926223 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 330 (триста тридцять) грн. 80 коп., судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № З24А389059279D01687 від 18.10.2022.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейський 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Плигань Микола Олександрович 03048, м. Київ, вул.. Святослава Хороброго, 9.

Відповідач: Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9.

Повне судове рішення складено 10.11.2022.

Суддя Т.В.Пархомчук