Справа № 400/4113/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 р. № 400/4113/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРАЧІ", вул. Петровського, 69, смт Криве Озеро, Первомайський район, Миколаївська область, 55104,
до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 03.06.2022 № 6901146/33424036, № 6901148/33424036; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРАЧІ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про:

визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області від 03.06.2022 № 6901146/33424036 і від 03.06.2022 № 6901148/33424036 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних відповідно від 17.01.2022 № 4 і від 18.01.2022 № 5;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 17.01.2022 № 4 та від 18.01.2022 № 5, поданих позивачем.

Підставою позову позивач вказує те, що:

у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було вказано конкретного переліку документів, які необхідно було подати позивачу для прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних, що позбавило позивача можливості надати саме такі документи, які були необхідні для реєстрації податкових накладних;

подані позивачем контролюючому органу документи підтверджують реальність господарських операцій, щодо яких були складені податкові накладні;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну, подану позивачем, є дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений із застосуванням належного способу захисту порушеного права.

09.09.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.09.2022 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління ДПС у Миколаївській області, у якому він заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити повністю.

У відзиві на позовну заяву Головне управління ДПС у Миколаївській області вказаkj на те, що воно не приймало оскаржуваного рішення, оскільки на момент його винесення виконання повноважень із здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області закріплено за Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 запропоновано позивачу надати суду згоду на заміну первісного відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

29.09.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 23.09.2022 про заміну належного відповідача та заява від 23.09.2022 про зміну предмета позову, відповідно до якої відповідачем у справі № 400/4113/22 зазначено Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

05.10.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про задоволення заяви позивача про заміну неналежного відповідача, а також про заміну неналежного відповідача, Головного управління ДПС у Миколаївській області, на належного відповідача Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі відповідач 1). Розгляд справи розпочато спочатку.

Відповідно до пункту 1 наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 № 16-о «Про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану» тимчасово припинено відправку вихідної кореспонденції суду засобами поштового зв`язку.

Адміністративний позов і ухвала суду від 05.10.2022 про відкриття провадження надіслані відповідачу 1 в його електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримані ним 19.10.2022. У свою чергу відповідачем 2 адміністративний позов отримав 09.09.2022, а ухвалу суду 06.10.2022. Вказані факти підтверджуються довідками про доставку електронного листа.

Крім цього, 18.10.2022 позивач подав до суду заяву про залучення доказів до матеріалів справи, в якій просив долучити до них доказ направлення відповідачу 1 позовної заяви з додатками та ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2022, а саме: рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення (ф. 119) від 18.10.2022 № 070 і опис у цінний лист № 070. Вказані документи долучені до матеріалів справи.

Відповідачі правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не скористались.

З огляду на вищезазначене, керуючись частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснював.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.10.2021 № 37 (а.с. 92-100) основним видом діяльності позивача є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

08.05.2020 між позивачем і ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРИВАТНЕ СІЛЬКОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДРУЖБА» (Позикодавець) укладено Договір № ДР-08/05/2020 про надання поворотної товарної допомоги (а.с. 104-105), відповідно до пунктів 1.1 і 1.2 якого Позикодавець надав позивачу поворотну товарну допомогу, а саме: насіння кукурудзи в кількості 2640 кілограм. Факт передачі насіння кукурудзи підтверджується Актом приймання-передачі товару від 18.05.2020 (а.с. 106).

У травні 2021 року позивач засіяв насінням кукурудзи сільськогосподарські угіддя площею 111 га, що підтверджується Актом № 1 витрати насіння і садивного матеріалу за травень 2021 року (а.с. 107) та Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (а.с. 114-128).

Між позивачем (Орендар) і ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРИВАТНЕ СІЛЬКОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДРУЖБА» (Орендодавець) укладено Договір оренди транспортного засобу з екіпажем № ДР-14/06/2021 від 14.06.2021 (а.с. 108-109) та Договір оренди транспортного засобу з екіпажем № ДР-16/11/2021 від 16.11.2021 (а.с. 111-112), згідно з пунктами 1.1 і 2.1 яких Орендодавець зобов`язується передати в тимчасове платне володіння та користування транспортний засіб, визначений в Договорі, а також забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування транспортний засіб під керуванням екіпажу (трактористом-машиністом) Орендодавця і сплачувати орендну плату. Транспортний засіб використовуватиметься Орендарем для робіт щодо вирощування сільськогосподарських культур.

Відповідно до Акта № 28 прийому-передачі виконаних (наданих послуг) від 16.06.2021 (а.с. 110) Орендодавець виконав для позивача робіт на суму 30096,00 гривень, а Акта № 74 від 19.11.2021 (а.с. 113) на 70000,00 гривень.

Згідно зі звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році (форма № 29сг (річна) (а.с. 118-128) обсяг виробництва позивачем кукурудзи на площі 111 га склав 6109 центнерів.

10.01.2022 між позивачем (Вантажовідправник) і фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (Перевізники) укладено договори про надання послуг з перевезення вантажу, відповідно до пункту 1.1 яких Перевізник зобов`язується доставити автомобільним транспортом, який переданий йому у користування Вантажовідправником, вантаж до пункту призначення в установлений сторонами термін і видати його вантажоодержувачеві, а Вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення Вантажу обумовлену сторонами винагороду (а.с. 133-135, 137-139, 141-143).

Факт виконання вищенаведених договорів підтверджується актами наданих послуг від 13.01.2022 (а.с. 136, 140, 144).

17.01.2022 між позивачем (Постачальник) і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДМ ЮКРЕЙН» укладено Договір поставки № 460/1-147175 (а.с. 145-149) (далі Договір поставки № 460), відповідно до пункту 1 якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити Кукурудза 3 класу для кормових потреб українського походження урожаю 2021 р. насипом на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з пунктами 2.1 і 2.2 Договору поставки № 460 кількість товару, що поставляється складає 250,000 тон +/- 5 %. Кінцева кількість (вага) товару визначається під час переважування транспорту в пункті призначення.

Пунктом 4.1 Договору поставки № 460 встановлено, що постачальник здійснює поставку товару в повному об`ємі на умовах DAP згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року ТОВ «Укрелеваторпром», вул. Чорноморського козацтва, 52/1, м. Одеса, Одеська область, Україна, 65003 в строк до 23.01.2022.

17.01.2022 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 460 (а.с. 150), відповідно до якого пункт 5.1 викладено в новій редакції:

« 5.1. Покупець здійснює оплату 86 % вартості поставленого Товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Постачальника, протягом 3-х (трьох) банківських днів від дати отримання наступних документів:

- оригінал рахунку-фактури виставленого на 100 % вартості поставленого товару із зазначенням кількості Товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати;

- оригінал видаткової накладної, виписаної у відповідності до діючого законодавства України;

- пакету документів, визначеного в п. 5.4. Договору.

Оплата вартості Товару здійснюється Покупцем, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Постачальника, протягом 3-х (трьох) банківських днів від дати реєстрації податкової накладної, складеної та зареєстрованої Постачальником в ЄРПН, відповідно до вимог ст. 187 та ст. 201 Податкового кодексу України».

Позивач поставив ТОВ «Укрелеваторпром» зерно кукурудзи 2021 року відповідно до товарно-транспортних накладних від 17.01.2022: серія ПЗО № 458077 (перевізник ФОП ОСОБА_1 ) 24,7 т (а.с. 153), серія ПЗО № 456092 (перевізник ФОП ОСОБА_3 ) 25,5 т (а.с. 155) і серія ПЗО № 456086 (перевізник ОСОБА_1 ) 22,42 т (а.с. 157), всього 72,62 тонни.

Згідно з видатковою накладною № 4 від 17.01.2022 (а.с. 151) позивач поставив ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДМ ЮКРЕЙН» кукурудзу 3 класу для кормових потреб українського походження у кількості 72,42 т за цінною 608327,92 грн, у тому числі 74706,94 грн ПДВ.

17.01.2022 позивач склав і передав 2022 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДМ ЮКРЕЙН» рахунок на оплату № 4 (а.с. 159) на загальну суму 608327,92 грн, у тому числі 74706,94 грн ПДВ, який контрагент проплатив на суму 523162,00 грн, у тому числі 64247,96 грн ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 00363541 (а.с. 160).

Позивач поставив ТОВ «Укрелеваторпром» зерно кукурудзи 2021 року відповідно до товарно-транспортної накладної від 18.01.2022: серія ПЗО № 456097 (перевізник ФОП ОСОБА_2 ) 27,36 т (а.с. 162).

Згідно з видатковою накладною № 5 від 17.01.2022 (а.с. 161) позивач поставив ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДМ ЮКРЕЙН» кукурудзу 3 класу для кормових потреб українського походження у кількості 27,66 т за цінною 232343,97 грн, у тому числі 28533,47 грн ПДВ.

18.01.2022 позивач склав і передав 2022 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДМ ЮКРЕЙН» рахунок на оплату № 5 (а.с. 164) на загальну суму 232343,97 грн, у тому числі 28533,47 грн ПДВ, який контрагент проплатив на суму 199815,81 грн, у тому числі 24538,78 грн ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 00363547 (а.с. 165).

За вищенаведеними фактами у день поставки товару позивач склав податкові накладні від 17.01.2022 № 4 (а.с. 20) і від 18.01.2022 № 5 (а.с. 22) та подав їх на реєстрацію відповідно 08.02.2022 (а.с. 21) і 11.02.2022 (а.с. 23).

Згідно з квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні податковий орган прийняв, реєстрацію зупинив відповідно від 08.02.2022 № (а.с. 21) та від 11.02.2022 № (а.с. 23).

Підставою для зупинки реєстрації податкових накладних податковий орган зазначив те, що коди УКТЗЕД/ДКПП 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=26,0508%, «Р»=175195,94.

Відповідно до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 18.02.2022 № 2 (а.с. 28), щодо податкової накладної від 17.01.2022 № 4 позивач подав контролюючому органу пояснення (а.с. 30-33) з додатками (всього 12 документів).

За результатами розгляду пояснень позивача податковим органом 03.06.2022 прийнято рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6901146/33424036 (а.с. 52-53), згідно з яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.01.2022 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку достатнього пакету документів для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а саме: відсутня інформація про надання послуг з обробітку ґрунту та збору врожаю, статистичну звітність (4Сг, 29Сг, 37Сг), не надано договір з перевізниками кукурудзи до зернового складу ТОВ «Укрелеваторпром» та акти виконаних робіт (наданих послуг), не надано документи щодо походження насіння кукурудзи.

Відповідно до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 18.02.2022 № 3 (а.с. 34), щодо податкової накладної від 17.01.2022 № 5 позивач подав контролюючому органу пояснення (а.с. 36-39) з додатками (всього 12 документів).

За результатами розгляду пояснень позивача податковим органом 03.06.2022 прийнято рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6901148/33424036 (а.с. 54-55), згідно з яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 18.01.2022 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку достатнього пакету документів для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а саме: відсутня інформація про надання послуг з обробітку ґрунту та збору врожаю, статистичну звітність (4Сг, 29Сг, 37Сг), не надано договір з перевізниками кукурудзи до зернового складу ТОВ «Укрелеваторпром» та акти виконаних робіт (наданих послуг), не надано документи щодо походження насіння кукурудзи.

Не погодившись із вищезазначеними рішеннями, позивач подав 14.06.2022 скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2022 № 6901146/33424036 (а.с. 60) та від 03.06.2022 № 6901148/33424036 (а.с. 67), до яких додав листи-пояснення відповідно від 09.06.2022 № 12 (а.с. 62-66) та від 13.06.2022 № 13 (а.с. 69-73).

У цих листах позивач, зокрема, зазначив, що ним виконано свої зобов`язання за Договором поставки № 460, передано у власність ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» кукурудзу 3 класу для кормових потреб українського походження врожаю 2021 року, а тому позивач просить зареєструвати в ЄРПН відповідні податкові накладні. До цих пояснень позивач додав 28 документів, які він також надав суду разом із позовною заявою.

За результатами розгляду вищевказаних скарг контролюючим органом прийнято рішення згідно з якими скарги позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, а саме:

щодо податкової накладної від 17.01.2022 № 4 рішення від 23.06.2022 № 13871/33424036/2 (а.с. 88);

щодо податкової накладної від 18.01.2022 № 5 рішення від 23.06.2022 № 13869/33424036/2 (а.с. 89).

Підставою для прийняття таких рішень зазначено те, що платником податків не надано копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Вважаючи рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2022 № 6901146/33424036 та від 03.06.2022 № 6901148/33424036 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 20.2 статті 20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Відтак прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних належить до повноважень головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС в особі відповідних комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Порядок складання, подання і реєстрації встановлено статтею 201 ПК України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Абзацом п`ятим пункту 201.1 статті 201 ПК України встановлено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно з абзацом 10 пункту 201.1 статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзац 12 пункту 201.1 статті 201 ПК України).

Відповідно до абзацу двадцять другого пункту 201.1 статті 201 ПК України порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Абзацом десятим пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341) (далі Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірка наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019. № 1165 (далі Порядок № 1165), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (пункт 1).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 25 Порядку № 1165 визначено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 26 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Таким чином пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з цим переліком. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту господарської операції, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно з якою оформлено податкову накладну чи розрахунок коригування.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Суд встановив, що реєстрація ПН/РК від 17.01.2022 № 4 (а.с. 20) і від 18.01.2022 № 5 (а.с. 22) в ЄРПН були зупинені на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=26,0508%, «Р»=175195,94.

У квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків аби реєстрація зупиненої податкової накладної стала можливою (а.с. 21, 23).

Це свідчить про невідповідність сформованих квитанцій пункту 11 Порядку № 1165, оскільки контролюючий орган зобов`язаний конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18 і від 18.05.2022 у справі № 440/170/20.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку, що оскаржувані рішення є протиправними.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Отже, дата відвантаження (поставки) товару є датою виникнення податкового зобов`язання у платника податків. Як наслідок, відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату поставки товару позивач зобов`язаний скласти податкову накладну.

Суд встановив, що позивач здійснив 17.01.2022 і 18.01.2022 поставку зерна кукурудзи урожаю 2021 року ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» згідно з Договором № 460, що підтверджується відповідно:

товарно-транспортними накладними від 17.01.2022: серія ПЗО № 458077 (а.с. 153), серія ПЗО № 456092 (а.с. 155) і серія ПЗО № 456086 (а.с. 157); видатковою накладною № 4 від 17.01.2022 (а.с. 151);

товарно-транспортною накладною від 18.01.2022: серія ПЗО № 456097 (а.с. 162); видатковою накладною № 5 від 17.01.2022 (а.с. 161).

Таким чином, позивач зобов`язаний був скласти податкові накладні на дату відвантаження (поставки) товару на 17.01.2022 і 18.01.2022, що ним і було зроблено (а.с. 20, 22).

На підставі пункту 4 Порядку № 520 18.02.2022 позивач подав відповідачу 1 пояснення № 2 (а.с. 30-33) і № 3 (а.с. 36-39) щодо податкових накладних відповідно від 17.01.2022 № 4 (а.с. 28) і від 18.01.2022 № 5 (а.с. 34), у якому зазначив, що ним виконано свої зобов`язання за Договором № 460, передано у власність ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» кукурудзу 3 класу для кормових потреб українського походження урожаю 2021 року, а тому позивач просив зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 17.01.2022 № 4 і від 18.01.2022 № 5. До пояснень позивач додав сканкопії документів.

Тобто позивачем було подано відповідачу 1 пояснення, які підтверджують підстави і факт поставки ним 17.01.2022 і 18.01.2022 зерна кукурудзи контрагенту, а отже виникнення у нього податкового зобов`язання.

Проте, за результатами розгляду пояснень позивача контролюючий орган прийняв оскаржувані рішення від 03.06.2022 № 6901148/33424036 (а.с. 52-53) і від 03.06.2022 № 6901148/33424036 (а.с. 54-55), згідно з яким позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних відповідно від 17.01.2022 № 4 та від 18.01.2022 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку достатнього пакету документів для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а саме: відсутня інформація про надання послуг з обробітку ґрунту та збору врожаю, статистичну звітність (4Сг, 29Сг, 37Сг), не надано договір з перевізниками кукурудзи до зернового складу ТОВ «Укрелеваторпром» та акти виконаних робіт (наданих послуг), не надано документи щодо походження насіння кукурудзи.

Отже, підставою для прийняття оскаржуваних рішень слугувало не подання позивачем вищенаведених документів. При цьому відповідач 1 у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не вказував на необхідність долучення саме цих документів.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, позивач подав 14.06.2022 скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2022 № 6901146/33424036 (а.с. 60) та від 03.06.2022 № 6901148/33424036 (а.с. 67), до яких додав лист-пояснення відповідно від 09.06.2022 № 12 (а.с. 62-66) та від 13.06.2022 № 13 (а.с. 69-73).

У цих листах позивач, зокрема, зазначив, що ним виконано свої зобов`язання за Договором поставки № 460, передано у власність ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» кукурудзу 3 класу для кормових потреб українського походження врожаю 2021 року, а тому позивач просить зареєструвати в ЄРПН відповідні податкові накладні. До цих пояснень позивач додав 28 документів.

За результатами розгляду вищевказаних скарг контролюючим органом прийнято рішення згідно з якими скарги позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с. 88, 89).

Підставою для прийняття таких рішень зазначено те, що платником податків не надано копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Тобто у цих рішеннях за результатами розгляду скарг зазначений зовсім інший перелік неподаних позивачем документів, ніж був вказаний в оскаржуваних рішеннях.

Поряд з цим, аналіз документів, які надавались позивачем, як на вимогу податкового органу для підтвердження інформацій зазначених у податкових накладних, так і до суду, засвідчив, що їх переліки та зміст підтверджують відомості, зазначені в поданих позивачем податкових накладних.

Так, позивачем було надано відповідачу 2 і суду документи, які підтверджують факти:

проведення позивачем посівної Договір № ДР-08/05/2020 між позивачем і ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРИВАТНЕ СІЛЬКОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДРУЖБА» від 08.05.2020 про надання поворотної товарної допомоги (а.с. 104-105), Акт приймання-передачі товару від 18.05.2020 (а.с. 106), Договір № ДР-14/06/2021 між позивачем і ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРИВАТНЕ СІЛЬКОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДРУЖБА» від 14.06.2021 оренди транспортного засобу з екіпажем (а.с. 108-109), Акт № 28 прийому-передачі виконаних (наданих послуг) від 16.06.2021 (а.с. 110), Акт № 1 витрати насіння і садивного матеріалу за травень 2021 року (а.с. 107), Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (а.с. 114-128));

збирання позивачем урожаю кукурудзи Договір № ДР-16/11/2021 між позивачем і ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ПРИВАТНЕ СІЛЬКОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДРУЖБА» від 16.11.2021 оренди транспортного засобу з екіпажем (а.с. 111-112), Акт № 74 від 19.11.2021 (а.с. 113), звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році (форма № 29сг (річна) (а.с. 118-128);

поставки кукурудзи ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДМ ЮКРЕЙН» Договір поставки № 460/1-147175 між позивачем і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДМ ЮКРЕЙН» від 17.01.2022 (а.с. 145-149), договори про надання послуг між позивачем і фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з перевезення вантажу від 10.01.2022 (а.с. 133-135, 137-139, 141-143), акти наданих послуг від 13.01.2022 (а.с. 136, 140, 144), товарно-транспортні накладні від 17.01.2022 (а.с. 153, 155, 157) і від 18.01.2022 (а.с. 162), видаткові накладні від 17.01.2022 № 4 (а.с. 151) і від 18.01.2022 № 5 (а.с. 161).

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

Відтак рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2022 № 6901146/33424036 (а.с. 52-53) та від 03.06.2022 № 6901148/33424036 (а.с. 54-55) є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України (відповідача 2) зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом три пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Відповідно до пункту 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної / розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 17.01.2022 № 4 і від 18.01.2022 № 5.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справах № 1640/2650/18 та від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подання позову сплатив судовий збір в сумі 4962,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 41 від 31.08.2022. Оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 і відповідача 2 необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: по 2481,00 грн з кожного (4962,00:2 = 2481,00).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРАЧІ" (вул. Петровського, 69, смт Криве Озеро, Первомайський район, Миколаївська область, 55104; ), до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ), Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницкьа область, 29000; ), задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 03.06.2022 № 6901146/33424036, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 17.01.2022 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 03.06.2022 № 6901148/33424036, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 18.01.2022 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код за ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРАЧІ» (вул. Петровського, 69, смт Криве Озеро, Первомайський район, Миколаївська область, 55104; ) податкові накладні від 17.01.2022 № 4 і від 18.01.2022 № 5.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000; код за ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРАЧІ» (вул. Петровського, 69, смт Криве Озеро, Первомайський район, Миколаївська область, 55104; ) судовий збір у розмірі 2481 (Дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код за ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРАЧІ» (вул. Петровського, 69, смт Криве Озеро, Первомайський район, Миколаївська область, 55104; ) судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 2481 (Дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 10 листопада 2022 року