Справа № 160/17555/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2022 року Справа 160/17555/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5) Кучугурна Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) з приводу розгляду клопотання Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» (вул.Генерала Пушкіна, буд.2 П. м.Дніпро, 49050, ) від 02 грудня 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою;

- зобов`язати Дніпровську міську раду (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) повторно розглянути клопотання від 02 грудня 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5».

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає про таке.

За приписами частини 1 статті 171 Кодексу аміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Отже, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням від 02.11.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Позивач зазначає, що також звертався до відповідача із клопотаннями від 18.12.2020 та 15.01.2021. У подальшому з метою отримання інформації про стан розгляду поданих клопотань представник позивача звертався особисто на гарячу лінію для звернень громадян, але відповіді від відповідача надано не було. Так, 06.12.2021 позивач дізнався, що на веб-сайті Дніпровської міської ради було викладено проект рішення міської ради від 27.10.2021 «Про відмову ГК «АГК «Метал-5» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Після цього позивач вживав активні дії з метою отримання оригіналу вказаного рішення.

Проте, з позовною заявою позивач звернувся до суду лише 04.11.2022.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі цієї позовної заяви позивач до суду не звертався.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, позивач має надати до суду докази звернення до суду в межах строків, встановлених ст.122 КАС України, або подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України, свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування позивач викладає у позовній заяві.

Згідно з п.п. 4, 5 ч.5. ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертався до Дніпровської міської ради з клопотанням від 02 листопада 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що підтверджується копією вказаного клопотання, долученого позивачем до позовної заяви.

Водночас, у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради з приводу розгляду клопотання Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» від 02 грудня 2020 року (а не 02 листопада 2020 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов`язання Дніпровської міської ради повторно розглянути клопотання від 02 грудня 2020 року (а не 02 листопада 2020 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5».

Таким чином, позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву (для суду та відповідно до кількості учасників справи, як того вимагає ч.1 ст.161 КАС України), в якій усунути зазначені протиріччя і вірно зазначити у прохальній частині позову дату клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки поданого Гаражним кооперативом «Автогаражний кооператив «Метал-5».

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно із частиною 1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121-123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Гаражного кооперативу «Автогаражний кооператив «Метал-5» до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Установити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна