Справа № 160/8000/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/8000/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року (суддя Горбалінський В.В.) в адміністративній справі

за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради

до Західного офісу Держаудитслужби

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ»

про визнання протиправним та скасування висновку, -

в с т а н о в и в :

Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держадитслужби від 24.05.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-19-011777-а щодо закупівлі робіт «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою: вул. Універсальна, 18а у м. Дніпрі. Будинок спорту (ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція)».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради виступив замовником відкритих торгів по закупівлі послуги: ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція.

В результаті здійснення моніторингу названої закупівлі Західним офісом Держаудитслужби складено висновок від 24.05.2022, в якому зафіксовано порушення вимог ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: переможцем тендеру ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», у визначений законом термін не надано замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини 1 статті 17 Закону.

Зобов`язано Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» щодо розірвання договору. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Названий Висновок Західного офісу Держаудитслужби є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Оцінюючи правомірність та обґрунтованість висновку за результатами моніторингу закупівлі, суд апеляційної інстанції виходить з системного аналізу Закону України «Про публічні закупівлі».

Статтею 10 вказаного Закону визначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

За приписами пунктів 2, 3, 8 частини 1 статті 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Частинами 3-5 цієї ж статті Закону встановлено, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті.

Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Судом встановлено, апелянтом не спроствується, що у тендерній документації визначено, що Замовник самостійно перевіряє інформацію, що міститься у відкритому реєстрі (Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення). Документи від учасників не вимагаються. (Інформація відповідно до пункту 2 частини 1 статті 17 Закону). Замовник самостійно перевіряє інформацію, що міститься у відкритому реєстрі (Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення). Документи від учасників не вимагаються. (Інформація відповідно до пункту 3 частини 1 статті 17 Закону.) Замовник самостійно перевіряє інформацію, що міститься у відкритому реєстрі (Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство). Документи від учасників не вимагаються. (Інформація відповідно до пункту 8 частини 1 статті 17 Закону).

Таким чином суд апеляційної інстанції доходить висновку, що не подання переможцем процедури закупівлі документів на підтвердження відсутності підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини 1 статті 17 Закону України Закону України «Про публічні закупівлі», не суперечить умовам тендерної документації.

Також не подання таких документів не може вважатися й порушенням вимог чинного законодавства, адже відповідна інформація оприлюднена у формі відкритих даних згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 13.08.2020 у справі № 640/4865/19 у правовідносинах, аналогічних до правовідносин у даній справі, дійшов правового висновку, що під час реалізації владних повноважень орган Держаудитслужби вдався до правового пуризму, адже вимагання від учасників закупівлі відомостей, які можна перевірити за допомогою відкритих реєстрів, не є обов`язковим.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача, що така інформація у зв`язку з введенням військового стану є закритою, адже процедура закупівлі відбулася до названого моменту, коли доступ до відповідних реєстрів був у вільному відкритому доступі, що не перешкоджало перевірити необхідну інформацію Замовником самостійно, що й було здійснено останнім.

Апелянт не довів належними та допустимими доказами, що переможець закупівлі ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», мало обмеження, визначені п.п. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 17 Закону України Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак вимога відповідача про припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договору є протиправною.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року в адміністративній справі № 160/8000/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 10 листопада 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 10 листопада 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров