Справа № 400/2691/22
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2022 р. № 400/2691/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду заяви про відвід судді в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалеєвська, 14, м. Миколаїв, 54001, Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601
про:стягнення 16259,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Державної судової адміністрації України з вимогою про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача 16259,10 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2022 відкрито провадження в адміністративні справі (суддя Устинов І.А.).

19.09.2022 до суду надійшла заява від позивача по справі - ОСОБА_1 про відвід судді Устинова І.А. від розгляду справи № 400/2691/22.

Ухвалою суду від 19.10.2022 у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 від 19.09.2022 про відвід судді Устинова І.А. від розгляду адміністративної справи № 400/2691/22 було відмовлено (суддя Мельник О.А.).

13.10.2022 до Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід судді Устинова І.А. від розгляду заяви про відвід судді, яка зареєстрована 20.09.2022. Вказана заява сформована позивачем за допомогою системи "Електронний суд" 12.10.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.11.2022, вказана заява передана на розгляд судді Бульби Н.О.

Відповідно до норм ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Підстави для відводу судді визначено ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі №400/2691/22, подану ним за допомогою системи "Електронний суд" 12.10.2022, в сукупності з матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Заява відповідача обґрунтована тим, що заяву про відвід судді, яка була подана ним та зареєстрована судом 20.09.2022, не розглянуто судом протягом трьох тижнів.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана заява позивача була розглянута судом 19.10.2022, про що в матеріалах справи міститься ухвала. У задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 від 19.09.2022 про відвід судді Устинова І.А. від розгляду адміністративної справи № 400/2691/22 було відмовлено (суддя Мельник О.А.).

Інших підстав для відводу судді позивачем не зазначено.

Зазначену підставу суд не бере до уваги, оскільки згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, Кодексом прямо визначено, що ті підстави, які зазначені позивачем в якості підстав відводу (не розгляд заяви) не можуть бути підставами для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Устинова І.А., позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді Устинова І.А.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.10.2022 (зареєстрована судом 13.10.2022) про відвід судді від розгляду заяви про відвід судді в адміністративній справі № 400/2691/22 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.О. Бульба