Справа № 120/5434/22
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 листопада 2022 р. Справа № 120/5434/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Будінвест" до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Будінвест» до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов від 28.06.2022 №337178, 337177, 337176, 337175, 337174 про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Позивач вважає постанови протиправними, оскільки на його переконання, він не є суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, адже не є автомобільним перевізником в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ.

Крім того позивач вважає постанови незаконними, також із мотивів позбавлення його можливості взяти участь у розгляді справи про порушення Закону України «Про автомобільний транспорт».

Тому з метою захисту своїх прав, Товариство звернулося до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалою від 22.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін в порядку, встановленому статтею 262 КАС України. Цією ж ухвалою встановлено сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 01.09.2022 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

02.09.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що за результатами проведеної уповноваженими особами Відділу нагляду (контролю) у Житомирській області рейдової перевірки, було встановлено порушення частини 1 абз. 3 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, визначених статтею 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» - відсутня картка водія або роздруківка роботи даних водія з цифрового тахографу, що підтверджується актами від 21.01.2022 №331091, № 331092 та від 28.01.2022 № 331153, № 331152, № 331144.

Відповідач вказав, що відповідно до повідомлення позивача запрошено на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт до Відділ нагляду (контролю) у Вінницькій області. Однак позивач на засідання не прибув, документальних або інших доказів, які б спростовували факт перевищення транспортними засобами вагових параметрів не надав.

Як наслідок, Відділом нагляду (контролю) у Вінницькій області було прийнято оскаржувані постанови від 28.06.2022 №337178, 337177, 337176, 337175, 337174 про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Також відповідача зазначає, що під час розгляду справи пропустив строк розгляду справи щодо позивача, але зауважив, що такий строк був пропущений з поважних причин, обумовлених введенням воєнного стану.

09.09.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вважає твердження викладені відповідачем у відзиві необґрунтованими та просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Компанія-Будінвест», , згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридичною особою з 30.05.2007 № 0005700, вид діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.21 Будівництво трубопроводів; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування.

21.01.2022 посадовими особами Відділу нагляду (контролю) у Житомирській області на 5 км а/д Глибочиця-Станишівка було проведено рейдову перевірку транспортних засобів:

- марки DAF CF 85.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- марки MAN TGS 18.400 реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп CARNEHL реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно Акту від 21.01.2022 № 331091 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, проведено перевірку транспортного засобу марки DAF CF 85.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_2 та встановлено здійснення надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, визначених статтею 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме відсутня картка водія або роздруківка роботи даних водія з цифрового тахографу.

Згідно Акту від 21.01.2022 № 331092 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, проведено перевірку транспортного засобу марки MAN TGS 18.400 реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом CARNEHL реєстраційний номер НОМЕР_4 та встановлено здійснення надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, визначених статтею 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме відсутня картка водія або роздруківка роботи даних водія з цифрового тахографу.

28.01.2022 посадовими особами Відділу нагляду (контролю) у Житомирській області на а/д Житомирський район, с. Буймер було проведено рейдову перевірку транспортних засобів:

- марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_5 та причіп SCHMITZ SKI реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_7 та причіп MEGA реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- марки IVECO реєстраційний номер НОМЕР_9 та причіп MEGA MNW реєстраційний номер НОМЕР_10 .

Згідно Акту від 28.01.2022 № 331152 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, проведено перевірку транспортного засобу марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_5 з причепом SCHMITZ SKI реєстраційний номер НОМЕР_6 та встановлено здійснення надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, визначених статтею 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме відсутня картка водія або роздруківка роботи даних водія з цифрового тахографу.

Згідно Акту від 28.01.2022 № 331153 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, проведено перевірку транспортного засобу марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_7 з причепом MEGA реєстраційний номер НОМЕР_8 та встановлено здійснення надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, визначених статтею 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме відсутня картка водія або роздруківка роботи даних водія з цифрового тахографу.

Згідно Акту від 28.01.2022 № 331144 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, проведено перевірку транспортного засобу марки IVECO реєстраційний номер НОМЕР_11 з причепом MEGA MNW реєстраційний номер НОМЕР_10 та встановлено здійснення надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, визначених статтею 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме відсутня картка водія або роздруківка роботи даних водія з цифрового тахографу.

Відповідно до повідомлень від 07.06.2022 позивача запрошено на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт до Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки на 28.06.2022.

Постановою Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу нагляду (контролю) у Вінницькій області від 28.06.2022 № 337174 за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн на підставі абз 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Постановою Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу нагляду (контролю) у Вінницькій області від 28.06.2022 № 337175 за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн на підставі абз 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Постановою Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу нагляду (контролю) у Вінницькій області від 28.06.2022 № 337176 за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн на підставі абз 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Постановою Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу нагляду (контролю) у Вінницькій області від 28.06.2022 № 337177 за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн на підставі абз 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Постановою Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу нагляду (контролю) у Вінницькій області від 28.06.2022 № 337178 за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн на підставі абз 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Не погодившись із прийнятими постановами, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

За пунктом 4 цього Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, серед іншого, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському, електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі Закон від 05.04.2001 № 2344-ІІІ), Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі Закон 30.06.1993 № 3353-XII), Закон України, «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 № 2862-IV (далі Закон від 08.09.2005 № 2862-IV), Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 671 від 27.06.2007 № 879 (далі Порядок № 879), Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30 (далі - Правила № 30), Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України № 1306), Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Згідно з статтею 5 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до статті 6 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначається Порядком № 1567.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Статтею 48 Закону від 05.04.2001 № 2344-III встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Відповідно до статті 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Тобто, як зазначено в абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III, відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів застосовується саме до автомобільних перевізників.

Таким чином, визначальним в межах розгляду цієї справи суд вважає встановлення факту того, чи є позивач перевізником в розумінні положень Закону № 2344-III, адже основні доводи позивача полягають саме в тому, що відповідач протиправно застосував адміністративно-господарський штраф до неналежного суб`єкта правопорушення.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону від 05.04.2001 № 2344-III, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно зі статтею 33 Закону від 05.04.2001 № 2344-III автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах.

Отже, суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, у тому числі за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону від 05.04.2001 № 2344-III, є автомобільний перевізник, який здійснює за власний кошт перевезення вантажів.

Судом встановлено, що власником транспортних засобів марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_7 , причепа MEGA реєстраційний номер НОМЕР_8 є ТОВ «Компанія-Будінвест», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_12 .

Власником транспортних засобів марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_5 та причіп SCHMITZ SKI реєстраційний номер НОМЕР_6 є ТОВ «Компанія-Будінвест», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_13 , серії НОМЕР_14 .

Власником транспортного засобу марки DAF CF 85.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «Каскад-Будінвест», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , причепа SCHMITZ реєстраційний номер АВ6615XK ТОВ «Компанія-Будінвест», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 .

Власником транспортних засобів марки MAN TGS 18.400 реєстраційний номер НОМЕР_3 та причепа CARNEHL реєстраційний номер НОМЕР_4 є ТОВ «Компанія-Будінвест», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_17 , серії НОМЕР_18 .

Власником транспортного засобу марки IVECO реєстраційний номер НОМЕР_9 є ТОВ «Каскад-Будінвест», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_19 , причепа MEGA MNW реєстраційний номер НОМЕР_10 ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 .

15.01.2022 між ТОВ «Компанія-Будінвест», як орендарем та ТОВ «Каскад-Бетон», як суборендарем укладено договір суборенди транспортних засобів № 15/01-2, згідно з пунктом 1.1 якого, орендар зобов`язується передати суборендарю в тимчасове платне володіння та користування транспортні засоби:

- марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

- причіп MEGA реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- причіп SCHMITZ SKI реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- марки DAF CF 85.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- причіп SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- марки MAN TGS 18.400 реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- причіп CARNEHL реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- марки IVECO реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

- причіп MEGA MNW реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

Підпунктом 5.1, 5.2 Договору вказано, що передача транспортних засобів здійснюється не пізніше 3-х календарних днів з дати підписання договору. При передачі складається акт приймання - передачі транспортних засобів за підписами представників обох сторін.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплюється печатками сторін. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 8.1 цього договору та закінчується 15.01.2022 (п.п. 8.1, 8.2 Договору).

Відповідно до акта прийому - передачі від 15.01.2022, орендар передав, а суборендар прийняв у строкове платне користування транспортні засоби, зокрема марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_7 ; причіп MEGA реєстраційний номер НОМЕР_8 ; марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_5 ; причіп SCHMITZ SKI реєстраційний номер НОМЕР_6 ; марки DAF CF 85.410 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_2 ; марки MAN TGS 18.400 реєстраційний номер НОМЕР_3 ; причіп CARNEHL реєстраційний номер НОМЕР_4 ; марки IVECO реєстраційний номер НОМЕР_9 ; причіп MEGA MNW реєстраційний номер НОМЕР_10 .

Отже, з урахуванням наведеного судом встановлено, що вищезазначені транспортні засоби на момент проведення габаритно вагового контролю 21.01.2022 та 28.01.2022 перебували у користуванні в ТОВ «Каскад-Бетон» на умовах суборенди, яке використовувало їх у своїй господарській діяльності.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували презумпцію дійсності укладеного між позивачем та ТОВ «Каскад-Бетон» договору, а тому в силу вимог статей 73-74 КАС України він є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом того, що позивач у спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону від 05.04.2001 № 2344-III, а посадові особи відповідача діяли без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваних рішень.

Крім того, суд враховує приписи частини першої статті 50 Закону від 05.04.2001 № 2344-III, згідно з якими договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо).

Отже, виходячи з проаналізованих норм права та встановлених обставин справи, суд погоджується з доводами позивача про протиправність оскаржуваних постанов, оскільки, ТОВ «Компанія-Будінвест» у спірних правовідносинах не мав статусу автомобільного перевізника, та не може бути суб`єктом відповідальності, передбаченої абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III.

Така позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду, який в силу положень ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковим для застосування і викладений у поставові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.08.2019 справа № 806/1450/16.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не був належним суб`єктом відповідальності, в розумінні ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-III, тому, прийняті відповідачем постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу від 28.06.2022 №337178, 337177, 337176, 337175, 337174 в загальній сумі 85000,00 грн є протиправними.

Щодо доводів заявника про неналежний розгляд відповідачем справи про правопорушення на автомобільному транспорті суд зазначає наступне.

Порядок прийняття рішень за результатами розгляду актів перевірок унормовано Порядком № 1567, згідно якого справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення; справа розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5 (пункти 25-27 Порядку).

З матеріалів справи слідує та судом встановлено, що 07.06.2022 відповідачем направлено позивачу повідомлення про розгляд 28.06.2022 справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Вказане не заперечується позивачем.

Отже, відповідач належним чином повідомив позивача про день та час розгляду справи, а посилання позивача на не перенесення розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт не є ознакою протиправності спірних постанов.

Водночас встановлені судом неповнота з`ясування обставин справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт та помилкове застосування відповідачем норм матеріального права при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваних постанов, адже позивач не вчинив порушення передбачене диспозицією абз. 3 ст. 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ так як не є автомобільним перевізником.

Під час розгляду справи відповідач визнав факт пропущення строку розгляду справи щодо позивача, але зауважив, що такий строк був пропущений з поважних причин, обумовлених введенням воєнного стану.

Дійсно, у зв`язку з військовою агресією проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Таким чином, починаючи з 24.02.2022 і включно до дати, коли відповідач мав би розглянути справу щодо позивача та винести постанову про застосування адміністративно-господарських санкцій, в Україні діяв (і діє до цього часу) воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України від 12 травня 2015 року № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану".

Однак суд зауважує, що відповідач обмежився загальним посиланням на введення в Україні воєнного стану, як на поважну причину пропущеного строку, при цьому не надавши жодних доказів, які б могли підтвердити факт переведення посадових осіб Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області у простій або на дистанційний формат роботи протягом відповідного строку.

Крім того, суд враховує, що правовий режим воєнного стану автоматично не продовжує (не поновлює) передбаченого законом строку розгляду справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Відтак суд відхиляє доводи відповідача в цій частині, оскільки суб`єкт владних повноважень не надав належних й допустимих доказів, які могли б підтвердити факт неможливості забезпечення розгляду справи про порушення у визначений законом строк.

Враховуючи встановлені обставини та надану їм правову оцінку адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пунктом 8 вказаного Положення передбачено, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідачем у справі є Відділ державного нагляду (контрою) у Вінницькій області (територіальний орган Укртрансбезпеки), який в силу норм Кодексу адміністративного судочинства України володіє статусом суб`єкта владних повноважень, однак не є юридичною особою, що виключає можливість стягнення із відповідача сплаченого позивачем судового збору.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2481,00 грн належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного нагляду (контрою) у Вінницькій області від 28.06.2022 №337178, 337177, 337176, 337175, 337174 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Будінвест" адміністративно-господарських санкцій.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Будінвест" за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-Будінвест" (вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, )

Державна служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контрою) у Вінницькій області - вул. В. Порика, 29, м. Вінниця, 21021, )

Суддя Мультян Марина Бондівна