Справа № 160/1649/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/1649/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року

у справі №160/1649/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаметалстіл"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфаметалстіл" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 22 грудня 2021 року №207/4.2/1005-ФС/271 про накладання на товариство з обмеженою відповідальністю "Альфаметалстіл" штрафу у сумі 780 000,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю спірної постанови про накладення штрафу, оскільки з оскаржуваної постанови та акту перевірки не можливо встановити, які фізичні особи працювали найманими працівниками у ТОВ «Альфаметалстіл» станом на 15.11.2021 року, так як на цей час на підприємстві працював один працівник, що підтверджується відповідними доказами. Крім того, позивач вказує на те, що перевірка призначена та проведена незаконно, а складений акт інспекційного відвідування містить значні недоліки щодо заповнення, такі як, наприклад ,місцезнаходження підприємства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №160/1649/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаметалстіл" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Судом першої інстанції зазначено, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України є встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому, такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у акті інспекційного відвідування, згідно з яким можуть бути накладені штрафи, та доведений належними доказами. Судом першої інстанції встановлено, що на момент перевірки позивач не був орендарем об`єкта розташованого у місті Кривому Розі по вул. Верхня Антоновка «Пункт прийому металобрухту», а тому не виключається можливість перебування у вказаному приміщенні осіб, які не мають відношення до господарської діяльності позивача.

Також, суд першої інстанції вказав, що відповідачем зроблено висновки про допуск позивачем без укладення трудового договору найманих працівників до роботи без дослідження первинних документів або будь-яких інших доказів. Крім того, суд встановив, що ТОВ «Альфаметалстіл» у період жовтень-грудень 2021 року не здійснювало господарської діяльності з прийому та реалізації металобрухту, що підтверджується податковими деклараціями з ПДВ за жовтень, листопад та грудень 2021 року. З цих підстав, суд зазначив, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ч.1 ст. 21 та ч.3 ст.24 КЗпП України, а відтак спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №160/1649/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що за результатами перевірки складено акт №207/4.2./1005 від 24 листопада 2021 року, зазначені в акті працівники надали пояснення щодо характеру виконуваної ними роботи, які свідчать про те, що вони мають трудові відносити з позивачем. Вважає, що спірна постанова є законною, а підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням заявленого у апеляційній скарзі клопотання про участь у судовому засіданні представника відповідача, справа судом апеляційної інстанції призначена у судовому засіданні. На час , призначений судом представники сторін не з`явилися, що у відповідності до ст. 311 КАС України, надає можливість суду здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на таке:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 16.11.2021 року № 2279-11, направлення про проведення перевірки від 10.11.2021 року № 1121-Н, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам від 01.11.2021 року, за погодженням Державної служби України з питань праці № 7111/1/4.5-ЗВ-21 від 02.11.2021 року, проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки.

Направлення на перевірку від 10.11.2021 року № 1121-Н надіслано засобами поштового відправлення, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Вимогою від 15.11.2021 року № 2077/4.2/1024 ТОВ «Альфаметалстіл» запропоновано надати для проведення заходу державного контролю наступні документи:

- статутні в частині повноважень керівника;

- штатний розпис за 2021 рік;

- реєстраційні документи, виписка з ЄДР, дані щодо системи оподаткування;

- трудові договори, накази та заяви пор прийом на роботу, картки форми № П-2, повідомлення до територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу та квитанція № 2 до повідомлення працівників, що працюють на теперішній час;

- списковий склад працівників станом на час перевірки;

- інші правочинні документи щодо офіційних правовідносин між ТОВ «Альфаметалстіл» та працівниками, які працювали на час перевірки за мсцем здійснення господарської діяльності: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вулю Верхня Антоновка «Пункт прийому металобружту» ; Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 4;

- у разі необхідності, надати об`єктом відвідування (його уповноваженим представником) працівникам об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються предмету інспекційного відвідування;

- інші документи на вимогу інспектора з праці;

- інформація щодо керівників (директора, головного бухгалтера, начальника відділу кадрів), а саме: дата та місце народження громадянство, адреса проживання, серія і номер паспорта, ІПН.

Відповіддю від 16.11.2021 року на вимогу про надання документів № 1077/4.2/1024 від 15.11.2021 року позивач повідомив головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про не допуск посадових осіб органу до проведення перевірки та надання додаткових документів, оскільки вимога не містить переліку питань, щодо яких потрібно надати документи.

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці ТОВ «Альфаметалстіл» працівниками органу державного нагляду (контролю) складено акт від 24.11.2021 року № 207/4.2/1005.

За результатами акту перевірки встановлено порушення, а саме: товариством «Альфаметалстіл» фактично допущено до виконання 13 осіб без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч.1, 2 ст. 21, ч. 1, ч. 4, ст. 24, ч. 1, 2 ст. 26 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 року.

22.12.2021 року першим заступником начальника головного управління Держпраці у Дніпропетровській області розглянуто справу про накладення штрафу та на підставі акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ «Альфаметалстіл» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 207/4.2/1005-ФС/271 у розмірі 780 000 грн.

Не погодившись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень, ТОВ «Альфаметалстіл» звернулось до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначення трудового договору міститься у статті 21 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписами ч.1 ст.265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи- підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 №96 (далі Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Держпраця відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. (пп.6 п.6 Положення №96).

Пунктом 7 Положення №96 Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до зазначених норм відповідачу делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V).

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання (стаття 3 Закону № 877-V).

За змістом положень статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, у якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно з пунктом 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Штрафи накладаються на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

-акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

-акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

-акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

-акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно з пунктом 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем 22.12.2021 року винесено постанову № 207/4.2/1005-ФС/271 про накладення штрафу на позивача у розмірі 780 000 грн. у відповідності до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України за порушення вимог ч.1 ст. 21 та ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 року №413.

Зі змісту акта інспекційного відвідування від 24.11.2021 року № 207/4.2/1005 вбачається, що за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області зроблено висновок про фактичний допуск працівників ТОВ «Альфаметалстіл» до роботи, а саме: товариством «Альфаметалстіл» фактично допущено до виконання роботи 13 осіб, без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч.1, 2 ст. 21, ч. 1, ч. 4, ст. 24, ч. 1, 2 ст. 26 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 року.

Також, апеляційним судом з цього акту досліджено, що перевірка проводилась 15.11.2021 року на об`єкті розташованому у місті Кривому Розі по вул. Верхня Антоновка «Пункт прийому металобрухту».

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору від № 08/04/2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Втормет» (орендодавець) передало у строкове платне користування товариству з обмеженою відповідальністю «Альфаметалстіл» майно, яке розташоване за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Валявка, 1. Додатковою угодою № 3 від 30.12.2020 року до договору № 08/04/2019 сторони дійшли згоди про розірвання договору оренди № 08/04/2019 року від 08.04.2019 року з 28.02.2021 року. Актом прийому-передачі відкритої території від 28.02.2021 року орендар передав, а орендодавець прийняв виробничу площадку , розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Валявка, 1.

З огляду на це, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що на момент перевірки позивач не був орендарем об`єкта розташованому у місті Кривому Розі по вул. Верхня Антоновка (стара назва вул. Валявка) «Пункт прийому металобрухту», а тому не виключається можливість перебування у вказаному приміщенні осіб, які не мають відношення до господарської діяльності позивача.

Разом з цим, в матеріалах справи наявні відеозаписи інспекційного відвідування позивача, однак відеозаписи не містять відомостей, які б дозволяли ідентифікувати осіб на цих записах, а також з відеозаписів неможливо беззаперечно встановити факт існування трудових відносин у позивача з 13 особами, які зазначені в акті від 24.11.2021 року № 207/4.2/1005.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що посадовими особами відповідача не досліджувались документи, які б підтвердили існування трудових відносин у позивача з особами, зазначеними у акті інспекційного відвідування від 24.11.2021 року № 207/4.2/1005.

Також, зі змісту матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Альфаметалстіл» у жовтні-грудні 2021 року не здійснювало господарської діяльності з прийому та реалізації металобрухту, що підтверджується податковими деклараціями.

Апеляційний суд звертає увагу, що необхідною умовою для накладення штрафу на юридичних осіб, які використовують найману працю, є докази фактичного допуску працівника до роботи без оформлення з ним трудового договору (контракту).

Натомість, колегією суддів встановлено, що відповідачем не доведено достатніми та допустимими доказами те, що особи, які зазначені в акті 24.11.2021 року № 207/4.2/1005, перебували з позивачем у трудових відносинах, без їх належного оформлення.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірна позивачем постанова про накладення штрафу за порушення вимог трудового законодавства є протиправною та підлягала скасуванню. Водночас, доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №160/1649/22 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №160/1649/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко