Справа № 344/10418/22
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/160/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Федоришин М.З.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Грінченко Д.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 17.08.2022 відповідачем винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова є неправомірною, оскільки не порушив правил дорожнього руху.

Від відповідача надійшов відзив, де зазначено про безпідставність позову, а також те, що винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з мотивів викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив з мотивів викладених у відзиві.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.3 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, згідно оскаржуваної постанови серії ЕАР №5767391 від 17.08.2022, що складена поліцейським УПП в Івано-Франківській області Полєжаєвим В.В., водій ОСОБА_1 17.08.2022 о 17 год. 44 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Січових Стрільців, 13, керуючи ТЗ Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, порушивши п.17.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

П.1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, згідно п.17.1. ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

В позові позивач зазначив, що 17.08.2022 близько 17год. рухався вулицею Січових Стрільців (в напрямку до почату вулиці, односторонній рух, права смуга при цьому призначена для руху маршрутних транспортних засобів та позначена знаком 5.8, їхав разом з дружиною в своєму автомобілі (Ауді А6 нз НОМЕР_1 ), щоб забрати маму дружини. Оскільки місця зупинки на даній вулиці практично відсутні, попросив (телефоном) очікувати його біля місця зупинки таксі (позначене знаком 5.48), яке не забороняє зупинку для посадки/ висадки пасажирів. Ввімкнув правий поворот, перелаштувався в смугу для маршрутних транспортних засобів (позначену знаком 5.8), проїхавши близько 100 метрів, ввімкнув правий поворот та зупинився в місці дозволеному для зупинки (попереду автомобілів таксі, одразу перед знаком 3.34 зупинка заборонена). При цьому, з`їхав праворуч зі смуги для маршрутних ТЗ (там відповідно позначена ділянка). Підібравши ОСОБА_2 (декілька секунд), ввімкнув лівий поворот, для виїзду на свою смугу (через смугу для маршрутних ТЗ), та очікував проїзду автобуса, що рухався позаду, та велосипедиста, який виявився патрульним.

Окрім того, в судових засіданнях позивач вказав, що звинувачення патрульного в порушенні п.17.1 ПДР є абсолютно не вірними, з врахуванням того, що саме п.17.2 ПДР дозволено було йому рухатись по смузі для маршрутних ТЗ. Для перелаштування на цю смугу потрібно не менше як 100 метрів, а до його місця зупинки було біля 200м., тому недоцільно було робити перелаштування саме за 100м., коли смуга для маршрутних ТЗ була вільна.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем, відповідачем подано до оптичний диск із відеоматеріалами (відео об`ємне, складається з 3-х частин), які в присутності сторін були оглянуті судом.

З наданого відповідачем відео файлу clip 0, вбачається, що ТЗ Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись вул.Січових Стрільців у м.Івано-Франківськ перебував в смузі для маршрутних транспортних засобів (перехрестя вул.Січових Стрільців вул.Коновальця) та продовжив рух цією смугою аж до місця зупинки (вул.Січових Стрільців вул.Чорновола). Таке перелаштування в смугу для маршрутних транспортних засобів відбувалось позивачем на автомобілі задовго до місця зупинки, що зрештою й визнає позивач (приблизно за 200м., хоча представник відповідача пояснив, що така відстань є значно більшою), що на його думку було недоцільно робити перед місцем зупинки, підкреслюючи, що він це робить не вперше.

Дійсно, відповідно до п.17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Але дана норма п.17.2 не заперечує п.17.1 ПДР, як на власний розсуд трактує невірно позивач, а регулює можливість перелаштування на таку смугу у відповідному місці, а не здійснення безперервно такий рух автомобіля по даній смузі, не зважаючи на дорожні знаки 5.8, 5.11 ПДР. Знак 5.11 встановлений за пішохідним переходом, після Т-подібного перехрестя вулиць С.Стрільців Є.Коновальця, його дія поширюється на праву смугу руху. Позивач мав безперешкодну змогу перебувати в загальному потоку ТЗ, який знаходиться ліворуч смуги для МТЗ (доводи позивача про три смуги в одному напрямку є недостовірними), а в подальшому виконати вимоги передбачені п.17.2 ПДР, але з відео чітко вбачається, що він рухається власним ТЗ (який не є таксі чи МТЗ) по смузі для МТЗ. При цьому, доводи позивача про те, що жодних маршрутних ТЗ не було на цій смузі для МТЗ, спростовується записами на відео (№1). Суд також звертає увагу, що на дорозі нанесена суцільна лінія, яка розділяє смуги для руху потоку загального і для руху МТЗ, а перетин є у визначених місцях. Звідси, рух позивача власним транспортним засобом від початку смуги для МТЗ, є порушенням п.17.1 ПДР, а всі його пояснення як на відео, так і в судовому засіданні зводяться до посилання тільки на п.17.2 ПДР, який є на помилкове переконання позивача прерогативним.

Окрім того, всі три відео оглянуті судом, підтвердили не просто ігнорування позивачем пояснень інспектора та розгляд ним адміністративної справи, а й постійне перебивання та некоректної поведінки стосовно безперервного спілкування в телефонному режимі значний період часу. На місці розгляду справи інспектором дотримано вимоги законодавства, після оголошення прав та обов`язків позивач повідомив, що має конституційне право продовжувати рух своїм ТЗ, постанову оголошену відповідачем позивач відмовився отримувати, що теж підтверджено відео.

Суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень - відповідач, - повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи. Враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що адміністративний позов позивачем не обґрунтований та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 38, 122, 251, 252, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 78, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР №5767391 від 17.08.2022 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА