Справа № 515/1151/22
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/1151/22
Провадження № 2-а/515/1686/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанта ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Гнєзділова Петра Івановича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановив:

03 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАР № 5905889 від 17 вересня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування мопедом Honda Dio не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії в порушення п. 2.1 "а" ПДР України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з притягненням його до адміністративної відповідальності не згоден, вважає вказану постанову незаконною, оскільки така складена без додержання вимог та не у спосіб, який передбачений КУпАП. Так, 17 вересня 2022 року транспортним засобом він не керував, а ремонтував старий моторолер, який не їздить, біля свого двору. Поліцейські, підійшовши до нього, запитали про документи на транспортний засіб. Згодом, на його адресу надійшла постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час складання постанови працівник поліції не встановив тип транспортного засобу та саме до якої категорії він має відноситись (мопед, мотоцикл, самокат, електросамокат) та чи є "механічним транспортним засобом". Оскільки його технічний пристрій Хонда АF має об`єм двигуна до 49 куб.см, він не відноситься до категорії механічні транспортні засоби та відповідно до законодавства керування таким транспортним засобом дозволяється без наявності посвідчення водія.

Крім того, позивач посилається на порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки справа була розглянута у його відсутність та за відсутності доказів про адміністративне правопорушення.

02 листопада 2022 року до суду надійшов відзив ГУНП в Одеській області на адміністративний позов, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідно до поданого відзиву послався на те, що оскаржувана постанова прийнята згідно норм чинного законодавства та з дотриманням вимог КУпАП. Підставою для зупинення ОСОБА_1 слугувало правопорушення, яке полягало у тому, що останній рухався на мопеді у незастебнутому мотошоломі у порушення вимог п. 2.3 "г" ПДР України. Під час перевірки документів у позивача було встановлено відсутність водійського посвідчення категорії А1, наявність якого потрібна для керування мопедами, моторолерами та іншими двоколісними транспортними засобами з об`ємом двигуна до 50 куб. см або електродвигуном до 4 кВт. Позивач керував мопедом марки Хонда АF-27 з об`ємом двигуна 49,9 куб см, а тому повинен був мати посвідчення водія з відповідною категорією А1. Твердження позивача, що нібито він не керував мопедом спростовується відеозаписом, на якому останній підтверджує факт керування. Крім того, позивач не оскаржував постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за порушення п. 2.3 "г" ПДР, що стало підставою для зупинення транспортного засобу.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до такого.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5905889 від 17 вересня 2021 року, винесеної інспектором старшим сержантом ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Гнєзділовим П.І., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн, за те, що він 17 вересня 2021 року о 18:38 по вул. І.Кожедуба, буд. 7, в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області керував мопедом марки Honda Dio не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, в порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як свідчать матеріли справи, позивача притягнуто до відповідальності за те, що він керував мопедом марки Honda Dio не маючи права керування таким транспортним засобом.

Позивач у позовній заяві заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не є його суб`єктом, бо транспортний засіб - є моторолером марки Honda Dio та не є механічним транспортним засобом.

Відповідно до змісту п.2.1 "а" Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України, механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.; мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Термін "мопед" позначає в Правилах дорожнього руху категорію двоколісних транспортних засобів, які за своїми технічними характеристиками поступаються більш швидким двоколісним транспортним засобам і перевищують велосипеди. Мопед, незалежно від його зовнішнього вигляду, має такі характерні ознаки: двигун до 50 см3 та/або електродвигун потужністю до 4 кВт. Якщо двоколісний транспортний засіб обладнаний одночасно педалями та електродвигуном потужністю до 4 кВт, то він прирівнюється до мопеда, а особа, яка керує ним, зобов`язана мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1». Максимальна швидкість руху мопеда обмежується 60 км/год.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України до категорії транспортні засоби А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття "механічний транспортний засіб" та "транспортний засіб" і різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом. Будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 01 березня 2018 року в справі № 278/3362/15-к.

Тобто, транспортний засіб марки Honda Dio має потужність двигуна 49,9 куб.см, а отже є транспортним засобом та вимагає отримання посвідчення водія відповідної категорії на його керування. Зазначений факт підтверджується копією талону на транспортний засіб, яку додає позивач до адміністративного позову.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Твердження позивача, що він не керував мопедом, а лише ремонтував, спростовується відеозаписом з нагрудного знаку поліцейського, де він підтверджує факт керування ним. Крім того, позивач не скористався правом на оскарження постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за порушення п. 2.3 "г" ПДР, що стало підставою для зупинки транспортного засобу.

Тобто, інспектор мав обґрунтовані підстави зупинити транспортний засіб та винести постанову на позивача.

За такого, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, так як в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.3. ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанта ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Гнєзділова Петра Івановича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення 10.11.2022.