Справа № 640/146/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Київ № 640/146/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альянс юридичних послуг»
до проГоловного управління ДФС у місті Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.07.2018,
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс юридичних послуг» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.06.2018 № та від 30.07.2018 №.

Ухвалою суду від 08.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень.

05 лютого 2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, п.п. 75.1 статті 75 ПК України проведено перевірку ТОВ «Альянс юридичних послуг» за результатами якої 18.04.2018 складено акт №3971/26-15-12-13-20 «Про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2017 року» (далі по тексту - Акт перевірки 1).

Актом перевірки 1 встановлено неподання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2017 року.

На підставі встановленого порушення, відповідачем 01.06.2018 прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 статті 54, п. 120.1 статті 120 ПК України до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 1020,00грн.

У подальшому, відповідачем на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, п.п. 75.1 статті 75 ПК України проведено перевірку ТОВ «Альянс юридичних послуг» за результатами якої 26.06.2018 складено акт №8151/26-15-12-13-20 «Про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2018 року» (далі по тексту - Акт перевірки 2).

Актом перевірки 2 встановлено неподання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2018 року.

На підставі встановленого порушення, відповідачем 30.07.2018 прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 статті 54, п. 120.1 статті 120 ПК України до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 1020,00грн.

В порядку адміністративного оскарження податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.06.2017 №128/26-15-12-01 ТОВ «Альянс юридичних послуг» анульовано реєстрацію платника єдиного податку.

Таким чином, контролюючим органом проведено перевірки ТОВ «Альянс юридичних послуг» щодо дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2017 року та за лютий 2018 року, за результатами яких встановлено, що граничний строк подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року до 20.12.2017, а податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2018 року до 20.03.2018.

У зв`язку із тим, що позивачем не було подано у зазначені вище строки вказані податкові декларації, відповідачем застосовано штрафні санкції.

Позивач не заперечує факту неподання у строки до 20.12.2017 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року та до 20.03.2018 податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2018 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог лише зазначає, що рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.06.2017 №128/26-15-12-01, яким ТОВ «Альянс юридичних послуг» анульовано реєстрацію платника єдиного податку, він отримав та дізнався про нього 16.07.2018, а тому на його думку є підстави для скасування податкових повідомлень - рішень від 01.06.2018 № та від 30.07.2018 №.

Приймаючи рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України регламентовано, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

За правилами підпунктів 76.1-76.3 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Аналізуючи матеріали справи суд звертає увагу на те, що позивач на обґрунтування позовних вимог жодним чином не вказує про порушення відповідачем порядку призначення, проведення камеральної перевірки, а судом таких порушень не встановлено.

Позивач наполягає на тому, що ним рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.06.2017 №128/26-15-12-01 отримано тільки 16.07.2018, а тому на його думку є підстави для скасування податкових повідомлень - рішень від 01.06.2018 № та від 30.07.2018 №.

Однак, з даними твердженнями позивача, суд не погоджується, оскільки несвоєчасне отримання рішення, яким підприємству анульовано реєстрацію платника єдиного податку не є самостійною підставою для скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкової звітності.

Позивачем не надано доказів того, що він скористався своїм правом на оскарження у судовому порядку рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.06.2017 №128/26-15-12-01.

У той же час, позивач не заперечує факт несвоєчасного подання ним податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року та податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2018 року.

Таким чином, з підстав вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс юридичних послуг».

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс юридичних послуг» (м. Київ, 04209, вул. Кемеровська, 5А, ) відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін