Справа № 160/25097/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/25097/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача: Кудлай М.О.

представника відповідача: Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в реимі відеоконференції в місті Дніпро апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року, (суддя суду першої інстанції Сліпець Н.Є.), прийняту у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/25097/21 за позовом ОСОБА_2 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 4255-К від 29.10.2021року, яким до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення;

- поновити її на посаді начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро);

- стягнути з Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Дніпро) № 4255-к від 29.10.2021р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 » є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки підставою для проведення перевірки Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на посаді начальника якого перебувало позивач, стало її повідомлення про вчинення корупційного правопорушення начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень. Крім того, під час службового розслідування не було враховано, що виключною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Однак, докази, які б підтверджували вчинення нею будь-яких протиправних дій чи бездіяльності відсутні. Позивач вважає, що дії під час проведення її посадової діяльності відповідали вимогам чинного законодавства та вимогам посадової інструкції. Окрім наведеного позивач в період з 17.09.2021р. по 03.10.2021 року перебувала у щорічній відпустці, проте клопотання про перенесення розгляду дисциплінарної справи з метою надання нею пояснень не було враховано. Вважає, що наказ є таким, що носить формальний характер, оскільки не містить детального опису вчиненого порушення, в чому виразилося неналежне виконання службових обов`язків в наказу не конкретизовано, у зв`язку з чим, останній підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №4255-К від 29.10.2021 року, яким застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01.12.2021 року по 02.08.2022 року у розмірі 73999,56 грн. (сімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят шість копійок). Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наказ про звільнення позивача зі служби є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для зміни або скасування наказу відсутні. Відповідач наголошує, що позивачем не було подано пояснень дисциплінарній комісії з приводу допущених порушень з огляду на свідоме нехтування своїми обов`язками, остання мала можливість надати свої пояснення. Також, відповідач наголошує на тому, що наказ про звільнення має достатнє мотивування, а матеріали дисциплінарного провадження в достатній мірі розкривають зміст допущених позивачем порушень.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 займала посаду начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро).

Відповідно до наказу начальника Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.07.2021р. № 657/8, комісією Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) з 28.07.2021 року по 04.08.2021 року проведена позапланова комплексна перевірка діяльності Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`яньскому районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) з питань, визначених планом проведення перевірки.

За результатами проведеної позапланової комплексної перевірки складено довідку, якою визнано стан роботи Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) недостатнім та ініційовано питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Відділу ОСОБА_3 .

На підставі наказу Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.09.2021 року №3632-к було порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_3 , начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого нею дисциплінарного проступку та цим же наказом було затверджено склад дисциплінарної комісії(т. 3 а.с. 20).

Протоколом № 1 Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) було обрано голову дисциплінарної комісії ОСОБА_4 .

08.10.2021 р. листом за № 02-72/4206 для здійснення Дисциплінарною комісією дисциплінарного провадження, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та належного формування дисциплінарної справи ОСОБА_5 було запропоновано надати пояснення, з приводу обставин, викладених у поданні начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 28.09.2021року.

Одночасно з цим було відібрано пояснення у начальника Управління персоналу та начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро).

Начальником Управління персоналу Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) разом з поясненнями було надано відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень у відношенні державного службовця ОСОБА_3 відповідно до яких за час роботи в органах державної виконавчої служби Дніпропетровської області, ОСОБА_3 не була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

12.10.2021 року листом за вх. № 28049/10 ОСОБА_3 було повідомлено голову дисциплінарної комісії Південно Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції ( м. Дніпро) про неможливість надання пояснень у строк до 13.10.2021 року, оскільки з 06.10.2021 року вона перебуває на лікарняному в зв`язку з хворобою дитини.

18.10.2021 року Начальнику Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було надіслано повідомлення № 02-72/4290 про необхідність взяти участь у засіданні дисциплінарної комісії 22.10.2021р. о 10:00, яке було направлено на електронну адресу позивача.

19.10.2021 року Начальнику Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ользі Смирській було направлено повідомлення № 02-72/4334 щодо надання пояснень дисциплінарній комісії стосовно виявлених в ході перевірки порушень, яке було направлено на електронну адресу позивача.

21.10.2021 року ОСОБА_6 звернулась до Голови дисциплінарної комісії Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) з клопотанням про продовження строку на надання пояснень через те, що її відсторонено від виконання посадових обов`язків та заблоковано ключ доступу до АСВП, що унеможливлює надання обґрунтованих пояснень з приводу зазначених порушень. Також у клопотанні було викладено прохання щодо надання додаткового часу для ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарного провадження.

Протоколом № 2 дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) завершено формування дисциплінарної справи.

Протоколом № 2 дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) було визнано, що у ОСОБА_3 відсутні поважні причини, з яких вона не надає пояснення та прийнято рішення про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, а також члени дисциплінарної комісії проголосували за наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця.

22.10.2021р. дисциплінарною комісією було направлено подання начальнику Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), яким запропоновано вирішити питання про застосування до начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) ОСОБА_3 такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення, передбаченого пунктом четвертим частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу».

22.10.2021 року листом за № 02-72/4405 позивача повідомлено про внесення подання за результатами розгляду дисциплінарного провадження, а також про необхідність надання пояснень щодо виявлених в ході перевірки порушень.

29.10.2021 року ОСОБА_7 було надано начальнику Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) пояснення стосовно того, що вона не мала можливості надати детальний опис вчинених нею дій, оскільки вона не мала доступу до автоматизованої системи, а також виявлені недоліки спричинені саме недосконалістю роботи АСВП, а не реальними порушеннями. Пояснення було зареєстровано та присвоєно вхідний номер № 29836/10.

29.10.2021 року Південно Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції ( м. Дніпро) винесено наказ № 4255-к « Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 », яким було звільнено ОСОБА_3 з посади начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документів про тимчасову непрацездатність, відповідно до пункту 7 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої статті 87 Закону.

23.06.2022 року ОСОБА_3 було надано до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 08 червня 2022 року відповідно до якого прізвище позивача « ОСОБА_8 » було змінено на - « ОСОБА_9 ».

Спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в наказі про звільнення позивача з роботи не конкретизовано суть дисциплінарного правопорушення, вказане є підставою для скасування наказу. Також, суд першої інстанції зазначив, що наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби прийнято за наслідками дисциплінарного провадження, в ході якого від позивача не було отримано пояснень, що вказує на порушення порядку проведення розгляду подання про вчинення дисциплінарного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Так, 61 Закону № 889-VІІІ визначено, що службова дисципліна державних службовців забезпечується, зокрема, шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.

Стаття 38 Закону № 889-VIII вказує на те, що поняття проходження державної служби охоплює прийняття на державну службу, просування по службі державних службовців, вирішення Інших питань, пов`язаних із службою, зокрема і питань притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, регламентованих розділом VIII цього Закону.

Частиною 1 ст. 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком згідно з п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Пункти 3 та 4 ч. 2 ст. 66 Закону № 889-VIII вказують, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п. 4, п. 5, п. 12 та п. 15 ч. 2 ст. 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. А у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п. 2 та п. 8 ч. 2 ст. 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Статтею 69 Закону № 889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Відповідно до ч. 9, ч. 10, ч. 11 ст. 69 Закону № 889, Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно із ст. 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Стаття 74 Закону № 889-VIII передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Відповідно до ст. 75 Закону № 889-VІІІ, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Статтею 77 Закону № 889-VIII зазначено що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Встановлені обставини справи свідчать, що на підставі наказу начальника Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.07.2021р. № 657/8, комісією Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) з 28.07.2021 року по 04.08.2021 року проведена позапланова комплексна перевірка діяльності Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) з питань, визначених планом проведення перевірки.

За результатами проведеної позапланової комплексної перевірки складено довідку, якою визнано стан роботи Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) визнано недостатнім та ініційовано питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Відділу ОСОБА_3 .

Довідкою за результатами проведеної позапланової комплексної перевірки пропозиції та рекомендації щодо вжиття всіх необхідних заходів для усунення виявлених порушень в діяльності Відділу за усіма перевіреними напрямками, в тому числі, забезпечити внесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) інформації про заплановану відсутність державних виконавців та об`єктивний і неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями, який забезпечується АСВП.

В ході проведення перевірки, встановлені факти, що свідчать про порушення начальником Відділу Смирською О. п. 1 ч. 2 та ч. З ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», пп. 1, 2, 11, 12, 14-18 розділу III Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року 1 32/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року 1126/29256 (із змінами) (далі - Положення про АСВП), посадової інструкції начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), затвердженої начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчуком О. А. 28.12.2019, Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 року за № 759/19497, п. 9 Типового положення про відділи державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 20 квітня 2016 року № 1183/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2016 року за № 618/28748 (із змінами).

Наказом Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.10.2021 року №3632-к було порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_3 , начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого нею дисциплінарного проступку та цим же наказом було затверджено склад дисциплінарної комісії

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) було розглянуто дисциплінарну справу стосовно ОСОБА_3 , в межах подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності стосовно виявлених в ході проведення позапланової перевірки порушень.

Так, дисциплінарною комісією було встановлено, що відповідно фактів, встановлених комплексною перевіркою у період з 01.01.2021 року по 27.07.2021 року виконавчі провадження, список який зазначений у поданні ініціатора дисциплінарного провадження (загалом по 70 виконавчим провадженням), передавались начальником відділу ОСОБА_3 за допомогою типу передачі «ручна».

Відповідно до вимог частини 5 розділу п`ятого Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 визначено, що передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

При цьому жодних доручень начальника Відділу про передачу зазначених виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи групи надано не було, що в свою чергу є порушенням вимог частини 5 розділу п`ятого Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Отже, розподіл виконавчих проваджень відбувався з порушенням вимог п. 2 розділу ІІІ положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року №2432, де передбачено, що виконавчі документи розподіляються між державними виконавцями у довільному порядку із дотриманням черговості та з урахуванням встановленого коефіцієнта й кількості виконавчих проваджень, яку перебувають на виконанні у державного виконавця.

Відповідно до чт. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:

1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

3) виготовлення документів виконавчого провадження;

4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;

5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;

6) підготовка статистичних даних;

7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;

9) формування Єдиного реєстру боржників.

Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Також, комісією встановлено, що Начальником Жоводського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смирською О.І. вчинялись дії в автоматизованій системі виконавчих проваджень 14.04.2021 року по виконавчим провадженням №№ 17705780, 56373596, 49907388, 54584148, коли остання перебувала у відпустці з 12.03.2021 по 16.04.2021, а також виконавче провадження №53628852 за допомогою типу передачі - «ручна» позивач передала державному виконавцю ОСОБА_10 коли перебувала у відпустці з 11.05.2021 по 14.05.2021.

Відтак, комісія дійшла висновку про порушення позивачем вимог пунктів 1, розділу ІІІ Положення про АСВП, п. 1 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно з відомостями по АСВП було встановлено, що по заступнику начальника відділу ДВС Кобзар А.О. не внесені відомості про перебування у відпустці з 12.04.2021 по 16.04.2021 та з 11.05.2021 по 19.05.2021, по державному виконавцю Прус Я.О. внесені відомості про перебування у відпустці з 19.07.2021 по 26.07.2021, при цьому, остання перебувала у відпустці з 16.07.2021 по 26.07.2021.

На підтвердження вищенаведеного до матеріалів справи надано матеріали дисциплінарного провадження, які містять витяги з АСВП.

На підстави вищевикладеного, комісія дійшла висновку, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п. 7 частини 2 статті 5 Закону №889-ІІУ, а саме: перевищення повноважень начальником Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), яке виразилося у прийнятті рішення поза межами повноважень щодо розподілу виконавчих проваджень між державними виконавцями, що тягне за собою несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи виконавчого провадження.

Під поняттям "перевищення службових повноважень" слід розуміти вчинення державним службовцем таких дій (прийняття рішення, наказу, розпорядження чи доручення), які виходять за межі наданих йому повноважень (не передбачені Законом), вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 160/2021/19.

Проаналізувавши зміст матеріалів дисциплінарного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що позивач вчинила активні дії у вигляді несанкціонованого втручання до автоматизованої системи автоматичного розподілу, що повністю підпадає під визначення такого дисциплінарного проступку як перевищення службових повноважень.

На підставі наведеного, протоколом № 2 дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) було зроблено висновком про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, а також члени дисциплінарної комісії проголосували за наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця.

22.10.2021р. дисциплінарною комісією було направлено подання начальнику Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), яким запропоновано вирішити питання про застосування до начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) ОСОБА_3 такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення, передбаченого пунктом четвертим частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу».

29.10.2021 року Південно Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції ( м. Дніпро) винесено наказ № 4255-к « Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 », яким було звільнено ОСОБА_3 з посади начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документів про тимчасову непрацездатність, відповідно до пункту 7 частини другої статті 65, пункту 4 частини першої статті 87 Закону.

Так, заперечуючи проти обґрунтованості наказу про звільненні її зі служби позивач посилається на те, що її звільнено не через вчинення нею дисциплінарного проступку, а через конфлікт з керівництвом.

Під час судового засідання колегією суддів було запропоновано позивачу особисто надати пояснення та заперечити проти фактів вчинення дисциплінарних проступків, вказаних в поданні про звільнення та в матеріалах дисциплінарного провадження, однак позивач жодних пояснень не надала, зазначила, що вона нічого не пам`ятає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Матеріали справи також не містять обґрунтованих заперечень позивача проти фактів вчинення дисциплінарного проступку у вигляді перевищення повноважень, належних та допустимих доказів на спростування позиції дисциплінарної комісії позивачем не надано, клопотань про витребування чи забезпечення таких доказів до суду не подавалось.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не спростовано висновки комісії про вчинення нею дисциплінарного проступку у вигляді перевищення службових повноважень.

Натомість, відповідачем належними та допустимими доказами доведено факти, що покладені в основу подання та відповідно наказу про звільнення позивача зі служби. В свою чергу, матеріалами дисциплінарного провадження повністю розкрито зміст та обставини проступків, допущених позивачем, відповідачем правильно здійснено їх юридичну кваліфікацію.

Стосовно доводів позивача з приводу ненадання їй відповідачем можливості надати пояснення в ході дисциплінарного провадження суд зазначає наступне.

Так, Наказом Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.10.2021 року №3632-к було порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_3 , начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого нею дисциплінарного проступку та цим же наказом було затверджено склад дисциплінарної комісії

Згідно з п. 4 розпорядчої частини зазначеного наказу дисциплінарне провадження у відношенні позивача вирішено здійснювати до 19.11.2021 року.

Відповідно до п. 31 Порядку здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок №1039), комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Державний службовець має право:

бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії;

надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи;

користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Відповідно до п. 31 Порядку №1039, про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Так, на виконання вимог п. 31 та 32 Порядку №1039 позивачу було запропоновано надати пояснення з приводу обставин, викладених у поданні начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука О. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 28.09.2021 року. Роз`яснено вимоги до такого пояснення та викладено прохання надати пояснення безпосередньо на засіданні комісії.

12.10.2021 листом позивач повідомила голову дисциплінарної комісії про відсутність фізичної можливості надати пояснення у строк до 13.10.2021 року з тих підстав, що вона перебуває на лікарняному у зв`язку з хворобою дитини з 06.10.2021 року, візит до лікаря призначений на 15.10.2021 року, 04.10.2021 позивача було відсторонено від виконання посадових обов`язків, заблоковано ключ, відтак позивач не має можливості підготувати відповідні пояснення. Позивачем зазначено, що точну і достовірну інформацію щодо фактів викладених в поданні, вона матиме можливість надати після закінчення лікарняного, а також за можливості скористатись АСВП.

18.10.2021 на електронну адресу позивача було направлено лист комісії «Щодо присутності на засіданні Дисциплінарної комісії», запропоновано позивачу прибути до засідання комісії 22.10.2021 о 10 годині.

19.10.2021 року на електронну адресу позивача було направлено лист «Щодо надання пояснень Дисциплінарній комісії», яким запропоновано позивачу надати пояснення 21.10.2021.

21.10.2021 року ОСОБА_3 було подано клопотання про продовження строку на надання пояснень через те, що її відсторонено від виконання службових обов`язків, вона не має можливості користуватись АСВП.

Суд звертає увагу на те, що від позивача до комісії не надходили заяви чи клопотання про ознайомлення із матеріалами дисциплінарного провадження, які містили всю інформацію, зокрема витяги з АСВП, необхідну для підготовки та надання пояснень з приводу питань визначених у поданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 Закону України «Про державну службу» під час відсторонення від виконання посадових обов`язків державний службовець зобов`язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження.

Фактично позивач не вчинила жодних дій для підготовки на надання відповідних пояснень, хоча мала відповідну можливість та зобов`язана була сприяти дисциплінарному провадженню. На думку суду, позивач свідомо не скористалась своїми процесуальними правами надати пояснення в якості особи, щодо якої розпочате дисциплінарне провадження. Так, позивач знехтувала можливістю підготувати та подати пояснення, постійно посилаючись на анулювання ключа, в той час як сам по собі доступ до АСВП, при наявності матеріалів дисциплінарного провадження, позивачу не був необхідний.

В свою чергу, комісією зі свого боку вчинено всі необхідні дії для умов отримання пояснень від позивача, забезпечено її право на її особисту учать в засідання комісії, зокрема, шляхом проведення відеоконференції. Оскільки у позивача були відсутні поважні причини для неприбуття до засідання комісії, 22.10.2021 року засідання було проведено в її відсутність, що відображено в протоколі комісії.

Відповідно до п. 32 Порядку 1039, у разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи відсутність поважних причин щодо неприбуття до засідання комісії, а також для ненадання пояснень, колегія суддів приходить до висновку, що комісією з урахуванням положень п. 32 Порядку №1039, було обґрунтовано проведено засідання у відсутність позивача та підготовлено подання без її пояснень.

Щодо доводів позивача про безпідставність застосування до неї звільнення як крайнього заходу дисциплінарного стягнення суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст, 65 ЗУ «Про державну службу», дисциплінарним проступком, зокрема, є: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

Так, відповідно до ч. 1 ст. 66 ЗУ «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону. (ч. 5 ст. 66 ЗУ «Про державну службу»)

Отже, оскільки позивачем допущено дисциплінарний проступок у вигляді перевищення повноважень, який передбачений п. 7 частини 2 статті 65 ЗУ «Про державну службу» у відповідача були законні підстави для застосування до ОСОБА_3 виняткового виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в силу приписів ч. 5 ст. 66 цього Закону.

Вищенаведене залишилось поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого судом прийнято необґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 ..

Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року в адміністративній справі №160/25097/21 скасувати та прийняти нову постанову .

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 07.11.2022 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук