Справа № 335/3747/22(2-а/335/86/2022)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 335/3747/22 провадження №2-а/335/86/2022

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2022 року (суддя Калюжна В.В.) у справі №335/3747/22 (провадження №2-а/335/86/2022) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову від 07.06.2022 № 154 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 07.06.2022 № 154 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800 грн., а саме торгівля алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Неправомірність оскаржуваної постанови пов`язувала з тим, що частина 2 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначити, яка саме норма рішення органу місцевого самоврядування порушена, але вказана постанова посилання на те рішення не містить. Крім того, зазначала, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що позивачка є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2022 року позов задоволено.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачем не було доведено того, що саме позивачка здійснювала продаж алкогольних напоїв.

Крім цього, надаючи оцінку запереченням відповідача щодо належного відповідача у справі, суд вказав на те, що саме виконавчий комітет міської ради є відповідальною особою за позовом, оскільки саме ним створено адміністративну комісією, рішенням якої і була

притягнуто позивачка до адміністративної відповідальності. При цьому, суд дійшов висновку про те, що адміністративна комісія не є юридичною особою та не має самостійної адміністративної процесуальної правосуб`єктності.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач, зокрема, посилається на те, що суд першої інстанції не правильно вирішив питання щодо належного відповідача у справі. З цього приводу відповідач зазначає, що належним відповідачем у справі повинна бути адміністративна комісія, якою притягнуто позивачку до відповідальності та яка наділена відповідними владними управлінськими функціями. При цьому, як зазначає відповідач, КАС України не передбачає того, що суб`єкт владних повноважень повинен обов`язково мати статус юридичної особи.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке..

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітету Запорізької міської ради у справі про адміністративне правопорушення №154 від 07.06.2022 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,0грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивачка звернулася з позовом до суду, при цьому, особою, відповідальною за цим позовом, визначила виконавчий комітету Запорізької міської ради.

Суд першої інстанції розглянув справу по суті, погодившись з тим, що належним відповідачем у справі є саме виконавчий комітету Запорізької міської ради.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, у розумінні КАС України, суб`єкт владних повноважень не обов`язково повинен мати статус юридичної особи. єдиною обов`язковою умовою, якою характеризується суб`єкт владних повноважень, є те, що останній наділений владними управлінськими функціями.

Адміністративна комісія є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності та рішення якого можуть бути оскарженні в установленому КУпАП порядку.

Отже, саме Адміністративна комісія є належним відповідачем у цій справі, як самостійний суб`єкт, наділений владними управлінськими функціями щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Такі висновки відповідають правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом, зокрема, у справі №265/6669/18 (постанова від 13.01.2020), у справі №161/9747/17 (постанова від 27.05.2020).

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, з огляду на положення наведених норм процесуального права, питання щодо заміни належного відповідача, не може бути вирішено на стадії апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки позивачкою пред`явлено позов до особи, яка не повинна відповідати за позовом, оскільки виконавчим комітетом міської ради не вчинялися дії та не приймалися рішення відносно позивачки, а питання щодо заміни належного відповідача не може бути вирішено на стадії апеляційного провадження, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2022 року у справі №335/3747/22 (провадження №2-а/335/86/2022) скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 08.11.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк