Справа № 548/1224/22
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1224/22
Провадження №2-а/548/69/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 6/2022 від 21.07.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що 21.07.2022 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області винесено постанову N 6/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень. Позивач вважає постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, позивач зазначає, що вона не є продавцем за посадою, а свідок, письмові пояснення якого досліджувались, на засіданні комісії присутнім не був, відомості про наявність фіскального чеку, який мав би підтвердити факт продажу про вилучення пляшки з алкогольним напоєм в протоколі не зазначені. Згадані докази адміністративною комісією досліджені належним чином не були, у постанові відсутня оцінка кожного із них. Тому позивач вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП.

Позивач просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі.

Окрім того, позивач подала заяву, в якій просить поновити їй строк на оскарження вищевказаної постанови, так як вона отримала її поштовим відправленням лише 03.08.2022 року, тобто вже після закінчення строку на її оскарження.

Представник відповідача голова Адміністративної комісії виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Місніченко В.О. 07.11.2022 року подав до суду відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки винесена постанова є законною та обґрунтованою. В обґрунтування відзиву він посилається на те, що 21.07.2022 року адміністративною комісією виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області прийнято постанову N 6/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення - продаж 22.06.2022 року о 11 год. 00 хв. в магазині "Горілка-Є" ОСОБА_2 пляшки настоянки «Янтарна сонячна», ємкістю 0,7 літрів, чим порушила розпорядження начальника Лубенської районної військової адміністрації № 85 від 02.04.2022 року. У своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення та на засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 підтвердила факт продажу пляшки алкогольного напою.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузнецов О.М. не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що підтримує позовні вимоги.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №132464 від 22.06.2022 року, який надійшов з ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області слідує, що позивач ОСОБА_1 22.06.2022 року о 11 годині 00 хвилин в магазині "Горілка-Є" продала ОСОБА_2 одну пляшку настоянки «Янтарна сонячна», ємкістю 0,7 літрів, чим порушила розпорядження начальника Лубенської районної військової адміністрації № 85 від 02.04.2022 року, за що передбачена відповідальність ст. 156 ч.2 КУпАП.(а.с.34)

В цьому протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, позивачем ОСОБА_1 власноруч написано: «з протоколом згідна, але не пам`ятаю кому саме продала пляшку до 12.00» та поставлено підпис. (а.с.35)

Із письмових пояснень громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідує, що він близько 11 години 00 хвилин у магазині за адресою Небесної Сотні, 77 придбав алкогольний напій «Янтарна сонячна настянка».

Із постанови N 6/2022 від 21.07.2022 року слідує, що Адміністративна комісія виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановила, що ОСОБА_1 порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж алкогольних напоїв у заборонений час.(а.с.27)

Відповідно до Протоколу №7 від 21.07.2022 року на засіданні Адміністративної комісії було допитано ОСОБА_1 , яка визнала факт продажу пляшки настоянки «Янтарна сонячна» вартістю 120 гривень, об`ємом 0,7 літрів в заборонений час.(а.с. 28, 29)

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 2ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою відповідальність, передбачену санкцією даної статті.

За положеннями ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Усі засідання будь-якого органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення є відкритими, проводяться із повідомленням особи, що притягається до відповідальності, оскільки така вправі взяти участь в такому засіданні, надати свої пояснення, подати докази, заявити клопотання та/або скористатись іншими своїми правами, передбаченимист. 268 КУпАП.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Згідно п.2 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На переконання суду, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення положення ст.251,252,280,283 КУпАП були дотримані та були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до позиції, викладеної в Ухвалі ВАСУ від 30.08.2017 року у справі К/800/64/17, факт не перебування в трудових відносинах із магазином особи, яка здійснила реалізацію алкогольних напоїв неповнолітній особі, не може бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за вказані правопорушення та застосування штрафної санкції, оскільки саме вона здійснила продаж алкогольного напою.

Отже, твердження позивача, що вона не є працевлаштованим продавцем магазину не береться судом до уваги.

Крім того як в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №132464 від 22.06.2022 року, так і в Протоколу №7 від 21.07.2022 року на засіданні Адміністративної комісії ОСОБА_1 , підтвердила факт продажу пляшки алкогольного напою - настоянки «Янтарна сонячна» вартістю 120 гривень, об`ємом 0,7 літрів в заборонений час.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, та правомірності оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, представником відповідача надано суду матеріали адміністративної справи, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова ухвалена уповноваженою особою, містить основні обов`язкові елементи, наявність яких свідчить про повноту і об`єктивність з`ясування усіх обставин справи.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відтак, суд зазначає, що підстави позову, на які посилалася позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, так як позивачем в судове засідання не надано жодних належних, допустимих, достатніх доказів, які б спростовували факт вчинення нею порушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Також не надано жодних доказів, які б підтверджували неправомірність дії комісії при винесенні постанови, а також незаконність самої постанови.

З огляду на зазначене, суд погоджується з висновком адміністративної комісії відносно того, що матеріали про адміністративне правопорушення у повній мірі відповідають вимогам КУпАП та підтверджують факт продажу позивачем алкогольного напою неповнолітньому, тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, і такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення суб`єктом владних повноважень під час виконання та в межах своїх повноважень, підстави для її скасування відсутні.

На думку суду, відповідачем надано докази на підтвердження законності та правомірності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а тому суд вважає, що рішення відповідача під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято без порушення вимог ст. 2 КАС України, що у свою чергу є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 пропущено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем надіслано позивачу копію оскаржуваної постанови 28.07.2022 року, яку нею отримано 03.08.2022 року, що підтверджується даними з офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин, клопотання ОСОБА_1 про його поновлення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139,242,244,245,246,255,371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови N 6/2022 Адміністративної комісії виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 21.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 6/2022 від 21.07.2022 року, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07.11.2022 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна