Справа № 387/522/22
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/522/22
Номер провадження по справі 2-а/387/19/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши в письмовому провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом представника позивача Пузир Владислава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що 24.07.2022 інспектором УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції 1 батальйону 3 роти Черних О.С. винесено постанову серії ІАР №5660281 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, за те, що останній, 21.07.2022 о 16 годині 30 хвилини здійснив обгін іншого транспортного засобу перетнувши горизонтальну суцільну розмітку 1.1( вузька суцільна лінія) ПДР України, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямів, чим порушив п.8.5.1 ПДР України. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення він не вчиняв, а відповідач своїми діями порушив права позивача на отримання правової допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, створивши умисно обставини, за яких ОСОБА_1 не міг з`явитися для розгляду справи у темну пору доби вихідного дня. Крім того, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тому сторона позивача звернулася до суду із даним позовом.

Крім того, сторона позивача заявила клопотання про вирішення питання розподіл судових витрат на підставі ч. 3 ст. 143 КАС України, оскільки, з об`єктивних поважних причин сторона позивача не має можливості надати точний та детальний опис виконаних робіт ( наданих послуг) адвокатом, оскільки рішення у справі не прийнято, всі процесуальні дії не вчинені, а тому такий опис виконаних робіт може бути надано тільки після прийняття судом рішення по суті справи.

УПП в Кіровоградській області належним чином повідомлявся та від представника до суду 09.09.2022 надійшов відзив згідно з яким, відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки позов вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства та обставинам справи. Так , 21.07.2022 о 16:38 під час несення служби екіпажем у складі інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції Черних О.С. спільно із напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме на автодорозі М-30 " Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварино" 697 км ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Yeti, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін іншого транспортного засобу перетнувши горизонтальну суцільну розмітку 1.1( вузька суцільна лінія) ПДР України, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямів, чим порушив п.8.5.1 ПДР України. Після зупинки автомобіля позивачу було повідомлено причину зупинки його транспортного засобу у відповідності до чинного законодавства. Позивач надав усне клопотання, що він бажає перенести розгляд справи у зв`язку з необхідністю скористатися ним правом на отримання правової допомоги. У зв`язку із вищенаведеним, з метою наданні особи можливості реалізувати своє право , позивача було повідомлено (письмово, шляхом надання відповідного повідомлення) про перенесення розгляду адміністративної справи на 24.07.2022 о 21год. 00 хв. за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме за адресою АДРЕСА_1 . Позивач погодився з датою та часом перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписом у повідомленні про запрошення до підрозділу поліції. На розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбувся 24.07.2022 о 21:00 ОСОБА_1 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи інспектор не отримував. В свою чергу твердження представника позивача щодо нехтування правами ОСОБА_1 передбаченими ст. 268 КпАП України сприймаються ними критично, адже лише 24.07.2022 о 20:58 адвокатом Науменком І.В. на електронну адресу УПП в Кіровоградській області ДПП було направлено адвокатський запит в якому повідомляється про неможливість прибуття ОСОБА_1 та прохання відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення. Звертають увагу суду, що сектор документального забезпечення УПП в Кіровоградській області згідно внутрішнього розпорядку дня має п`ятиденний робочий тиждень із тривалістю роботи : з понеділка по четвер з 09-00 год. по 18 год., в п`ятницю з 09-00 год. по 17 год., вихідні дні - субота, неділя. Тому дані обставини спростовують твердження представника позивача щодо ігнорування інспектором клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що за весь час від початку розгляду адміністративної справи до винесення постанови позивач скористався своїм правом на отримання правової допомоги, вважає, що інспектор поліції жодним чином не перешкоджав і не позбавляв особу можливості реалізувати свої права. Позивач в свою чергу мав достатньо часу для отримання правової допомоги та реалізувати своє право на власний розсуд. Під час розгляду справи та прийняті рішення поліцейським було взято до уваги, досліджено та розглянуто усі наявні докази у справі в встановленому законом порядку і спосіб. Відтак будь-яких порушень в діях поліцейського при винесенні оскаржуваної постанови не вбачається. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її суть обставинам правопорушення. Щодо витрат позивача на правничу допомогу відповідач зазначив, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Представник позивача Пузир В.О. 12.09.2022 надав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що ознайомившись зі змістом відзиву вважає обставини на які посилається відповідач необґрунтованими та такими, що не спростовують аргументів позовної заяви. Відповідач зазначив, що позивач порушив п.п.8.5.1 ПДР України, цим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. На підтвердження таких тверджень зазначено, що доказом скоєння правопорушення є відеозапис, який додано до матеріалів справи. Однак вказаний відеозапис фіксації нібито вчинення позивачем правопорушення не містить, а його зміст є лише фактичне спілкування інспектора та ОСОБА_1 . Водночас як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і своїм відзивом відповідач нехтує обов`язком доказування вини ОСОБА_1 та в свою чергу покладає на останнього обов`язок спростувати обставини постанови, що є грубим порушенням завдань та засад адміністративного судочинства. Разом з тим відповідач у своєму відзиві зазначає місце нібито скоєння правопорушення, що взято судом до уваги не може бути, оскільки такі твердження є виходом за межі розгляду справи. Також неможливість прибуття до Управління для розгляду справи на 24.07.2022 о 21:00 год, з огляду на відстань між місцем проживання позивача (с. Тишківка Новоукраїнського району Кіровоградської області) і Управління (м. Кропивницький) та наявність комендантської години в Кіровоградській області ( з 23:00 год. по 05:00 год) є обґрунтованою. Посилання на робочий розпорядок сектору документального забезпечення УПП в Кіровоградській області є взагалі нонсенсом, тому що позивач апріорі такими відомостями володіти не має можливості. Також відомості про внутрішній розпорядок робочого часу не містить і повідомлення про запрошення ОСОБА_1 з`явитись до Управління задля розгляду його справи про адміністративне правопорушення. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення всупереч наявності клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та тому, що розгляд справи призначено на нічній час (21:00 год), грубо порушує права позивача на отримання належної, достатньої правової допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Водночас представник позивача звертає увагу суду на те, що інспектор при завершенні свого відеозапису зазначив, що до Управління подано клопотання про перенесення розгляду справи, а сам ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Отже цим підтверджено отримання клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату та знову ж таки доводить нехтування відповідачем прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на отримання професійної правничої допомоги.

На підставі ч. 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2022 відкрито спрощене провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2022 узадоволенні клопотання представника позивача Пузиря В.О. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2022 залучено Департамент патрульної поліції, в якості співвідповідача .

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши наявні докази, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив такі обставини справи.

Судом з`ясовано, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ІАР № 5660281 від 24.07.2022 інспектором УПП в Кіровоградській області Черних О.С. притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Зі змісту постанови ОСОБА_1 21.07.2022 о 16 годині 38 хвилини керував транспортним засобом Shсoda YE 11 д/н НОМЕР_1 та здійснив обгін іншого транспортного засобу, перетнувши горизонтальну розмітку 1.1. (вузька суцільна лінія) ПДР України, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.8.5.1 ПДР України-Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. ОСОБА_1 клопотав про перенесення розгляду справи, але не з`явився. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП ( а.с. 13).

Частиною 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача, адже жодного належного доказу не додано ні до постанови про накладення адміністративного стягнення, ні до відзиву, при цьому позивач категорично заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, яке йому інкриміновано.

Суд звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Однак у оскаржуваній постанові, в порушення ст. 283 КУпАП, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що на оглянутому судом відеозаписі не зафіксовано факт здійснення обгону іншого транспортного засобу перетнувши горизонтальну суцільну розмітку 1.1( вузька суцільна лінія) ПДР України.

В силу принципу презумпції невинуватості, який діє в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

Також, обґрунтованими є доводи позивача, щодо порушення його прав при накладенні адміністративного стягнення.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач своїми діями порушив права позивача на отримання правової допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, створивши умисно обставини, за яких ОСОБА_1 не міг з`явитися для розгляду справи у темну пору доби вихідного дня, а саме 24.07.2022 о 21 годині 00 хвилин.

Таким чином враховуючи, що відповідачем не спростовано дані обставини, суд дійшов висновку, що такими діями відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене суд вважає, що обставини, викладені у позовній заяві, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, позовні вимоги є вмотивованими та підставними, а тому позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ІАР №5660281 від 24.07.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, а справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати відповідно до положень ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Водночас, що стосується витрат за надання правничої допомоги адвокатом Пузирем В.О., суд зазначає, що сторона відповідача у відзиві заперечує з приводу заявленого до відшкодування розміру судових витрат.

Зазначення у вартості послуг на правничу допомогу за подання представником позивача клопотання про застосування до учасників справи заходів процесуального примусу є безпідставним, оскільки розгляд справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, відповідно до ухвали суду від 16.08.2022.

Отже, надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч.5 ст.134 КАС України суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності, яких багато у всіх судах України. Крім того суд розглядає справу без участі сторін. Доводи заявника щодо суми 8671,54 грн на правничої допомогу є неспівмірними.

За таких підстав суд вважає, що виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, стягненню з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 121, 122, 245, 247, 251, 268, 279, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача Пузиря Владислава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ІАР №5660281 від 24.07.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок та витрати на правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місто Кропивницький вулиця Юрія Бутусова, 22-Б, .

Департамент патрульної поліції, 03048, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Федора Ернста, 3 , Код ЄДРПОУ 40108646.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.