Справа № 280/1794/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 280/1794/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року

у справі № 280/1794/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

"01" лютого 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району щодо нарахування та виплати позивачу, як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021 рік - у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на користь позивача доплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік - у розмірі 10 246,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі №280/1794/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району щодо нарахування та виплати позивачу разової грошової допомоги до 5 травня у 2021 році в розмірі, меншому, ніж передбачено статтею 13 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998 №367-XIV.

- зобов`язано Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмір 900,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Судом зазначено, що до спірних правовідносин слід застосовувати не Постанову №325, а Закон №3551-XII, який має вищу юридичну силу. Разом з цим, судом встановлено, що відповідно до положень частини 5 статті 13 Закону №3551-XII розмір разової грошової допомоги до 5 травня особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи становить 14152,00 грн. Відтак, суд першої інстанції вказав, що виплата позивачу разової грошової допомоги у сумі 3906,00 грн. суперечить положенням статті 13 Закону №3551-ХІІ та свідчить про порушення прав позивача на отримання такої допомоги у належному розмірі, а належним способом поновлення порушеного права у спірних правовідносинах є зокрема зобов`язання Управління нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що вартість заявлених представником позивача послуг на правничу допомогу у розмірі 900,00 грн., відповідає критерію співмірності розміру витрат з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт.

Не погодившись з рішенням суду, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району подало апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі №280/1794/22 у частині задоволення позовних вимог, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що Міністерство соціальної політики України є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики в частині організації виплати разової грошової допомоги ветеранам війни та особам, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту», а в матеріалах справи відсутні докази того, що саме одноособово відповідач допустив протиправність стосовно ненарахування позивачу щорічної разової грошової допомоги у 2021 році у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Зазначає, що Кабінетом Міністрів України та Міністерством соціальної політики не приймалися нові постанови щодо надання відповідачеві повноважень на здійснення функції нарахування разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік. Вважає, що позивачем порушено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Вказує, що сума розрахунку вартості послуг з правової допомоги не може перевищувати 755,00 грн., а адвокат не виконав приписи законодавства щодо безоплатної правової допомоги особі, яка має статус учасника бойових дій, у спорі пов`язаному з соціальним захистом цієї особи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач є інвалідом внаслідок війни - 2 групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 01 грудня 2021 року, користується пільгами, передбаченими Законом №3551-XII, у тому числі, є отримувачем разової грошової допомоги до 5 травня.

У 2021 році Управління виплатило позивачу як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 3906,00 грн.

На заяву позивача від 15 липня 2021 року, листом від 11.08.2021 №К-255-2 Управління повідомило, що разова грошова допомога до 5 травня у 2021 році виплачена у розмірі, затвердженому Постановою №325. Управління повноваження по перерахунку допомоги виконало без порушень.

Не погодившись з нарахуванням та виплатою разової грошової допомоги до 5 травня у 2021 році у розмірі меншому, ніж передбачено статтею 13 Закону №3551-XII, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25 грудня 1998 року № 367-XIV) щорічно до 5 травня особам з інвалідністю внаслідок війни виплачується разова грошова допомога у розмірах: інвалідам I групи - десять мінімальних пенсій за віком; II групи - вісім мінімальних пенсій за віком; III групи - сім мінімальних пенсій за віком.

Пунктом 20 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року №107-VI частину п`яту статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» викладено у такій редакції: «Щорічно до 5 травня особам з інвалідністю внаслідок війни виплачується разова грошова допомога у розмірах, які визначаються Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.».

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10рп/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема, пункту 20 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 107-VI від 28 грудня 2007 року.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин діяла редакція ч.5 ст.13 Закону №3551-XII у редакції Закону №367-ХІV, згідно з якою щорічно до 5 травня особам з інвалідністю внаслідок війни виплачується разова грошова допомога у розмірах: інвалідам I групи - десять мінімальних пенсій за віком; II групи - вісім мінімальних пенсій за віком; III групи - сім мінімальних пенсій за віком.

Поряд із цим, з 01.01.2015 законодавцем правовідносини щодо нарахування, виплати та розмірів одноразової грошової допомоги до 5 травня були також врегульовані пунктом 26 розділу VI Бюджетного кодексу України.

Так, Законом України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин» від 28 грудня 2014 року № 79-VІІІ розділ VІ Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України доповнено п. 26, яким встановлено, що норми і положення ст.ст. 12,13,14,15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020 зазначене положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

У даному рішенні суд дійшов висновку, що встановлення пунктом 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України іншого, ніж у ст.ст. 12, 13, 14, 15 та 16 Закону № 3551-ХІІ, законодавчого регулювання відносин у сфері надання пільг ветеранам війни спричиняє юридичну невизначеність при застосуванні зазначених норм Кодексу та Закону № 3551-ХІІ, що суперечить принципу верховенства права, встановленому ст. 8 Конституції України.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, з 27 лютого 2020 року до застосування підлягають положення ст. 13 Закону № 3551-XII в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25 грудня 1998 року № 367-XIV (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10рп/2008), за якими щорічно до 5 травня особам з інвалідністю внаслідок війни виплачується разова грошова допомога у розмірах: інвалідам I групи - десять мінімальних пенсій за віком; II групи - вісім мінімальних пенсій за віком; III групи - сім мінімальних пенсій за віком.

Однак, Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» № 325 від 08.04.2021 р. затверджено Порядок використання коштів державного бюджету, передбачених для виплати щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань та розміри виплати у 2021 році разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань», за якими разова грошова допомога до 5 травня у 2021 році виплачується в таких розмірах: особам з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи - 3906 гривня.

Таким чином, на час виплати позивачу у травні 2021 року щорічної разової грошової допомоги до 5 травня одночасно діяли і Закон №3551-XII (ч.5 ст.13), і Постанова Кабінету Міністрів України від 08.04.2021 №325, які по-різному регламентують розмір щорічної разової грошової допомоги до 5 травня особам з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи.

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з 27.02.2020 року розмір разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році підлягає нарахуванню і виплаті органом, уповноваженим здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня, (Управління соціального захисту населення за місцем проживання особи та/або Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат) у розмірі, визначеному статтею 13 Закону № 3551-XII у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998 року:

«Щорічно до 5 травня інвалідам війни виплачується разова грошова допомога у розмірах: інвалідам I групи - десять мінімальних пенсій за віком; II групи - вісім мінімальних пенсій за віком; III групи - сім мінімальних пенсій за віком.».

Аналогічне правозастосування викладене в рішенні Верховного суду від 29.09.2020 року у зразковій справі № Пз/9901/14/20 (№440/2722/20).

Таким чином, позивач має право на одержання разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, як це передбачено ч.5 ст.13 Закону №3551-XII в редакції Закону 367-XIV.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до положень частини 5 статті 13 Закону №3551-XII розмір разової грошової допомоги до 5 травня особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи становить 14152,00 грн. (1769,00 грн. х 8). Крім того, суд першої інстанції також вірно встановив, що безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги позивачу як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи здійснив відповідач.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у травні 2021 року виплачено позивачеві разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 3906,00 грн., тобто у розмірі меншому, ніж визначено ч.5 ст.13 Закону №3551-XII в редакції Закону 367-XIV.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що виплата позивачу разової грошової допомоги у сумі 3906,00 грн. суперечить положенням статті 13 Закону №3551-ХІІ та свідчить про порушення відповідачем прав позивача на отримання такої допомоги у належному розмірі. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Приписами ч. 2 ст.9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29.09.2020 року у справі №440/2722/20, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом поновлення порушеного права у спірних правовідносинах є зобов`язання Управління нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, оскільки відповідач нарахував та виплатив позивачу разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, однак у неналежному розмірі.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що позивачем порушено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом № 3551-XII, який визначає правовий статус ветеранів війни, передбачена виплата щорічної разової грошової допомоги до 5 травня особам, на яких поширюється дія цього Закону.

Така грошова допомога є одноразовим платежем, який виплачується до 5 травня відповідного року, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Отримавши цю допомогу, особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було визначено її розмір, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок.

Отже, з дня отримання щорічної разової грошової допомоги особою, якій призначена ця виплата вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст.17-1 Закону № 3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Тобто, Законом № 3551-XII встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому ніж встановлено Законом.

В спірному випадку позивач, отримавши разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, знав про розмір виплаченої допомоги, тому до 30 вересня 2021 року, відповідно, - тобто до закінчення встановленого законом кінцевого строку виплати цієї допомоги, мав обґрунтовані очікування на отримання більшої суми, ніж йому була нарахована та виплачена.

Після спливу граничної дати виплати щорічної разової грошової допомоги у відповідному році, у випадку незгоди із її розміром, у позивача розпочинається відлік процесуального строку звернення до суду із оскарженням розміру такої щорічної разової грошової допомоги.

Таким чином, строк звернення до суду із позовом, в частині заявлених вимог щодо виплати допомоги за 2021 рік, слід обраховувати з 30 вересня 2021 року.

Отже, не погодившись із розміром виплаченої у 2021 році щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, позивач до 30.03.2022 мав звернутися до суду із адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 01.02.2022, тобто в межах шестимісячного стоку, визначеного ст.122 КАС України.

Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що позивачем порушено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно приписів частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивачем надано суду договір про надання правової допомоги №33/1 від 15.07.2021, укладений між позивачем та адвокатом Хмарським Романом Борисовичем, предметом якого є надання правової допомоги, розрахунок витрат на правову допомогу від 01.02.2022, квитанцію до прибуткового касового ордера №20 від 01.02.2022 на суму 900 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, адвокатом проведена наступна робота: вивчення і аналіз матеріалів спору 0,25 год.(75 грн. ), складання заяви до відповідача 0,5 год. (150 грн. ), складання і подання до суду позову про стягнення у судовому порядку щорічної грошової допомоги до 5 травня 2,25 год. (675 грн.).

Колегія суддів зазначає, що, зважаючи на предмет спору, заявлені позовні вимоги, зміст позовної заяви, а також категорію складності справи, сума витрат на правничу допомогу у розмірі 900 грн. є спів мірною та відповідає принципу справедливості.

Відтак, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 900,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що адвокат не виконав приписи законодавства щодо безоплатної правової допомоги особі, яка має статус учасника бойових дій, у спорі пов`язаному з соціальним захистом цієї особи, оскільки приписами законодавства не передбачена заборона на отримання позивачем платної правової допомоги, а сторони договору про надання правової допомоги №33/1 від 15.07.2021 дійшли згоди, що він є оплатним.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі №280/1794/22 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі №280/1794/22- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко