Справа № 9901/481/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа №9901/481/21

адміністративне провадження № П/9901/481/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В., Чиркіна С.М., Стародуба О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Приходько Н.І.,

представника Президента України - Пантюхової Л.Р.,

представника Служби безпеки України - Ярка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 9901/481/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біллінг Онлайн Рєшенія» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України, про визнання протиправними та скасування Указу Президента України,-

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Біллінг Онлайн Рєшенія» звернулося до Верховного Суду з адміністративним позовом до Президента України, в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Біллінг Онлайн Рєшенія» (позиція 70 у Додатку 2 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року);

- судові витрати покласти на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2022 року визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (головуючий суддя), ОСОБА_4., Стеценка С.Г., Тацій Л.В., Чиркіна С.М.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 9901/481/21 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження. Залучені до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 15.09.2022 № 1447/0/78-22, у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_4. від виконання обов`язків на період призову на військову службу, який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснено замінено цього судді на Єзерова А.А .

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 04 листопада 2022 року № 1665/0/78-22, у зв`язку з відпусткою судді Єзерова А.А., який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснено заміну цього судді на Стародуба О.П.

Чергові судові засідання були призначені на 19 вересня 2022 року та 07 листопада 2022 року.

Так, 04 серпня 2022 року Верховний Суд направив позивачу на адресу для листування (вул. Рибальська, буд. 22 БЦ "Башта 5", п.13, пов1, Київ, 01011), зазначену у позовній заяві представником позивача, повістку про виклик в судове засідання за вищевказаним позовом, у якій повідомив про те, що судове засідання відбудеться 19 вересня 2022 року у 14:30 за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5 . Також вказаною повісткою Верховний Суд зобов`язав адресата повідомити про наявність поважних причин в разі неможливості прибути до суду та роз`яснив наслідки неприбуття до суду.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зазначену вище повістку про виклик було вручено за довіреністю 08 серпня 2022 року (а.с. 122 том II).

Крім того судом були здійснені дії щодо направлення повістки за адресою місцезнаходження позивача (вул. 8 березня, 32-а, пов./прим. 5/1-7, 6/1-5, Єкатеринбург, Сердловська область, 620014). Проте, 05 серпня 2022 року відділенням поштового зв`язку Київ - 29 не прийнято для подальшого надсилання, поштову кореспонденцію адресовану до Російської Федерації, що підтверджується інформацією в Акті від 05 серпня 2022 року № 78, що складений уповноваженими працівниками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Також в матеріалах справи міститься лист Акціонерного Товариства «УКРПОШТА», яким повідомлено Верховний суд про призупинення обміну поштовими відправленнями, грошовими переказами з 24 лютого 2022 року до/з Російської Федерації та з 25 лютого 2022 року до/з Республіки Білорусь.

В судове засідання, призначене на 19 вересня 2022 року, представники позивача не прибули. Суд визнав таку неявку неповажною та відклав розгляд справи на 07 листопада 2022 року на 14:30 год.

20 вересня 2022 року Верховний Суд направив на адресу, вказану у позовній заяві як адресу позивача для листування (вул. Рибальська, буд. 22 БЦ "Башта 5", п.13, пов1, Київ, 01011), повістку про виклик для участі в судовому засіданні по справі № 9901/481/21, у якій повідомив про те, що судове засідання відбудеться 07 листопада 2022 року о 14:30 за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5. Також вказаною повісткою Верховний Суд зобов`язав адресата повідомити про наявність поважних причин в разі неможливості прибути до суду та роз`яснив наслідки неприбуття до суду.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зазначена вище повістка про виклик була вручена за довіреністю 21 вересня 2022 року (а.с. 140 том II).

Судом також були здійснені дії щодо направлення повістки за адресою місцезнаходження позивача (вул. 8 березня, 32-а, пов./прим. 5/1-7, 6/1-5, Єкатеринбург,Сердловська область, 620014). Проте, 20 вересня 2022 року відділенням поштового зв`язку Київ - 29 не прийнято для подальшого надсилання, поштову кореспонденцію адресовану до Російської Федерації, що підтверджується інформацією в Акті від 20 вересня 2022 року № 116, що складений уповноваженими працівниками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У судове засідання, призначене на 07 листопада 2022 року о 14:30, представники позивача не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У свою чергу, згідно з частинами першою та другою статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи.

Відповідно до частини третьої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно із частиною десятою статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктами 1-2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із частиною третьою статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, у якій згідно із пунктом 2 частини п`ятої цієї ж статті процесуального закону зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик учасників справи здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Отже, надсилання рекомендованою кореспонденцією судового виклику за адресою, вказаною у позовній заяві як адресу для листування, є належним повідомленням позивача про дату, час і місце судового розгляду.

Позивач на виконання вимог закону не повідомляв Верховний Суд про зміну адреси для листування, тому суд вважає її належною, оскільки саме вона обрана та зазначена позивачем у позовній заяві, як адреса знаходження представників.

Розглядаючи питання можливості залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає про таке.

07 липня 2022 року від представника позивача, адвоката Видай Т.О. до Верховного Суду надійшла заява про відмову від представництва інтересів ТОВ «Біллінг Онлайн Рєшенія» у справі № 9901/481/21.

19 липня 2022 року аналогічні за змістом заяви про відмову від представництва інтересів ТОВ «Біллінг Онлайн Рєшенія» у справі № 9901/481/21 надійшли від представників позивача Гаврилової О.Ю. та Шкаровського Д.О.

Повноваження представників позивача підтверджуються наявними у матеріалах справи ордерами на надання правничої (правової) допомоги, а саме:

- від 18 листопада 2021 року Серії СА № 1019230 виданий адвокатським об`єднанням ВБ ПАРТНЕРС на ім`я Шкаровського Дениса Олеговича (а.с. 88 Том I);

- від 18 листопада 2021 року Серії СВ № 1025548 виданий адвокатським об`єднанням ВБ ПАРТНЕРС на ім`я Видай Тетяни Олександрівни (а.с. 64 Том II).

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 29 Закону України «Про адвокатуру» договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Від позивача не надходило заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в судове засідання, відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності, Верховний Суд вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків. Тобто неявка до суду позивача свідчить про втрату ним інтересу до вирішення позову, оскільки він є ініціатором судового розгляду справи.

Представники Президента України та Служби безпеки України у судовому засіданні зазначили про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судових засідань, без повідомлення ним причин такого неприбуття, а також враховуючи, що від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за його відсутності, зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись статтею 205, пункту 4 частини першої статті 240, статтями 255, 262, 266, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біллінг Онлайн Рєшенія» до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України, про визнання протиправними та скасування Указу Президента України, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Стрелець Т.Г.

судді Стеценко С.Г.

Тацій Л.В.

Чиркін С.М.

Стародуб О.П.