Справа № 640/37815/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Справа № 640/37815/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Кобзар Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року у справі

за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю «УМК»

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» (далі - Відповідач) про стягнення коштів платника ТОВ «УМК» з рахунків, відкритих у банках, на суму податкового боргу в розмірі 713 152,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті несплати узгоджених податкових зобов`язань за Відповідачкою обліковується заборгованість перед державним бюджетом, яка станом на час звернення до суду з цим позовом не сплачена.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач у строки, визначені законодавством, не сплатив наявну в нього узгоджену податкову заборгованість та не виконав вимогу про сплату податкового боргу.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, стверджуючи, що ним не було отримано, ані податкових повідомлень-рішень, якими Позивач обґрунтовує наявність спірного боргу, ані податкової вимоги щодо сплати відповідних боргових зобов`язань.

На переконання Апелянта, суд першої інстанції не дослідив підстави виникнення спірного податкового боргу, з огляду на наявність судових спорів між ГУ ДПС у м. Києві і ТОВ «УМК».

Також Апелянт зазначає, що на його переконання, ця справа становить значний суспільний інтерес і має безпосередньо для нього виняткове значення.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2022 та від 28.10.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «УМК» () (далі - ТОВ «УМК») перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) та є платником податків за основним місцем обліку.

За Відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 713 151,68 грн, яка виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності та винесених податкових повідомлень-рішень контролюючим органом: № від 02.11.2020 та № 244830416 від 02.04.2021.

Контролюючим органом направлено ТОВ «УМК» податкову вимогу № 29395-10 від 13.11.2019.

Наявність у Відповідача вказаного податкового боргу підтверджується наявними податковою вимогою форми «Ю» №29395-10 від 13.11.2019, детальним розрахунком податкового боргу, податковою декларацією з податку на додану вартість за 2021 рік, податковими повідомленнями-рішеннями № від 02.11.2020 та № 244830416 від 02.04.2021.

9. Позивач, вважаючи, що за Відповідачем обліковується узгоджений податковий борг, звернувся до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У п. 38.1 ст. 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 31.1 статті 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 ПК України).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.11. статті 56 ПК України передбачено, що самостійно визначене платником податків податкове зобов`язання оскарженню не підлягає.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. 58.2 ст. 58 ПК України).

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Пункт 42.1 статті 42 ПК України визначає, що податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Згідно підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що податковим законодавством регламентовано обов`язок платників податків сплачувати узгоджені суми податкових зобов`язань.

При цьому, ПК України визначено чітку процедуру звернення контролюючих податкових органів до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника.

Разом з тим, обов`язкові умови (обставини), наявність яких у своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із таким позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкового органу до суду з позовом про її стягнення має бути узгодженою в порядку, установленому законодавством.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що заявлена Позивачем в цій справі до стягнення з Відповідача сума податкового боргу складається з узгоджених податкових зобов`язань, які виникли на підставі податкових повідомлень-рішень від № від 02.11.2020 і № 244830416 від 02.04.2021, які набули статусу узгоджених, але не сплачені боржником, та самостійно поданої ТОВ «УМК» податкової декларації з ПДВ за 2021 рік.

13. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що Позивачем до звернення з цим позовом дотримано відповідну процедуру, зокрема направлено Відповідачу за адресою його місцезнаходження: 03057 м. Київ, вул. Мірошниченко Євгенії, буд. 10-Б, офіс 103 податкову вимогу про сплату податкового боргу /т.1 а.с.8/, яка згідно з приписами ст. 42 ПК України, вважається належним чином врученою адресату.

14. Доводи Апелянта про те, що ним податкової вимоги щодо сплати відповідних боргових зобов`язань, є необґрунтованими, суперечать вимогам ст. 42 ПК України та спростовуються матеріалами справи.

15. Доводи Апелянта про те, що ним не було отримано податкових повідомлень-рішень, якими Позивач обґрунтовує наявність спірного боргу, також спростовуються матеріалами справи, з яких убачається що відповідні податкові повідомлення-рішення були надіслані Відповідачу за адресою його місцезнаходження: 03057 м. Київ, вул. Мірошниченко Євгенії, буд. 10-Б, офіс 103 /т.1 а.с. 23, 26, 27/ та в розумінні ст. 42 ПК України вважаються йому врученими належним чином.

16. Твердження Апелянта про те, що суд першої інстанції не дослідив підстави виникнення спірного податкового боргу, спростовуються матеріалами справи, зокрема рішенням суду першої інстанції, в мотивувальній частині якого проаналізовано відповідні обставини та надано їм оцінку.

Крім того, апеляційний суд відзначає, що Позивачем при зверненні до суду з позовом у цій справі до позовної заяви було додано відповідний детальний розрахунок спірного податкового боргу та докази, які підтверджують підстави виникнення кожної його складової.

17. Посилання Апелянта на наявність судових спорів між ГУ ДПС у м. Києві і ТОВ «УМК» судова колегія до уваги не приймає, оскільки відповідних доказів суду не надано.

Крім того, у контексті аналізу таких доводів Скаржника, судова колегія відзначає, що ним не надано жодних доказів оскарження податкових повідомлень-рішень від № від 02.11.2020 і № 244830416 від 02.04.2021 та/або відповідної податкової вимоги про сплату боргу.

18. Доводи Апелянта про те, що ця справа, на його переконання, становить значний суспільний інтерес і має безпосередньо для нього виняткове значення, не спростовують факту не виконання ним своїх податкових зобов`язань та наявності правових підстав для стягнення з нього податкового боргу.

19. Аналізуючи всі доводи Апелянта, судова колегія також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

20. Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для стягнення з Відповідача спірного податкового боргу.

21. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

22. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

23. Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року - без змін.

24. Розподіл судових витрат.

Судові витрати, які були понесені позивачем, відповідно до ст. 139 КАС України, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 08 листопада 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова