Справа № 686/23674/17
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/686/12/22
07 листопада 2022 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмнльницької області у складі судді Павловської А.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії.
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 14 серпня 2015 року перерахунок (донарахування) призначеної йому пенсії на підставі раніше поданих документів та додатково наданої довідки фінансового управління Генерального Штабу ЗС України за вих. №305/768 від 03 листопада з урахуванням в складі грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, виплачених ОСОБА_1 за період з серпня 2013 року по серпень 2015 року (час звільнення і розрахунку) сум щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, премії згідно ст.27 Дисциплінарного статуту ЗСУ та винагороди за безпосередню участь в АТО, з яких справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, виплати різницю в недотриманій з 14 серпня 2015 року пенсії та виплачувати перераховувань ОСОБА_1 пенсію в повному розмірі без обмеження кінцевої дати виплати.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2017 скасовано. Прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 14 серпня 2015 року перерахунок (донарахування) призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки фінансового управління Генерального Штабу ЗС України за вих. № 305/768 від 03.11.2017 з урахуванням в складі грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, виплаченої ОСОБА_1 за період з серпня 2013 року по серпень 2015 року сум щомісячної додаткової грошової винагороди та виплатити різницю в недотриманій з 14 серпня 2015 року пенсії. Залишено в силі в цій частині постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2017 року. В решті постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року залишено без змін.
Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4-5 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 ст. 74 Закону №1404-VIII визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
04.07 2022 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист по даній справі.
Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній пред`явив рішення суду лише до добровільного виконання відповідачу.
Отже, позивачу, з метою примусового виконання судового рішення необхідно звернутися до органу ДВС, на який і покладено обов`язок примусового виконання рішень. Суд враховує, що діють норми Закону №1404-VII, які в тому числі передбачають відповідальність за невиконання судового рішення, і право стягувача оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, ст. 382 КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, потрібно враховувати, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 372 КАС України), яким є Закон №1404-VIII.
А тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі в порядку ст. 382 КАС України (на час вирішення цієї заяви), так як рішення має бути виконане органом ДВС у виконавчому провадженні, який в тому числі повинен контролювати його виконання та виконати, що визначено Законом №1404-VIII.
Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: