Справа № 440/8523/22
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

10 листопада 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/8523/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., дослідивши у письмовому провадженні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, відповідно до якого просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення №82 від 08.09.2022 року Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в зарахуванні до пільгового страхового стажу періоду трудової діяльності з 01 квітня 2021 року по 04 листопада 2021 року, що враховується для перерахунку пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 відповідно до частини 1 статті 24, статті 42, частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до пільгового страхового стажу періоду здійснення трудової діяльності з 01 квітня 2021 року по 04 листопада 2021 року з відображення в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відповідних змін.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що відповідачем протиправно відмовлено у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи на ДП ВК "Краснолиманська" з 01 квітня 2021 року по 04 листопада 2021 року з урахуванням заробітку позивача за цей період та проведення перерахунку пенсії з урахуванням такого заробітку, оскільки під час його роботи підприємством не сплачувались страхові внески.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування та усіма матеріалами які були взяті до уваги при прийнятті спірного рішення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати до суду в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали належним чином завірені копії заяви позивача разом з доданими документами, а також відомості та докази на їх підтвердження щодо подання ДП Вугільна компанія "Краснолиманська" (ідентифікаційний код 31599557) звітності та нарахування страхових внесків, у тому числі, але не обмежуючись єдиного соціального внеску, разом з відомостями стосовно заборгованості зі сплати таких внесків за спірний період.

Відповідач своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Крім того, станом на 10 листопада 2022 року відповідачем не надано доказів, що витребовувались судом.

Суд наголошує, що відповідно до наданих представником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області матеріалів звернення позивача згідно форми РС-право, сформованої 09.10.2022 стаж позивача становить 27 років 1 місяць 7 днів, а у пільговому обчисленні - 48 років 1 місяць 7 днів /а.с. 43-44/.

Натомість відповідно до Рішення №82 від 08.09.2022 року Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві констатовано, серед іншого, що страховий стаж становить 49 років 6 місяців 7 днів /а.с. 42/.

Зважаючи, що оспорюване рішення не містить відомостей які саме періоди зараховані до стажу позивача і чи включає останній спірний період роботи на ДП ВК "Краснолиманська" з 01 квітня 2021 року по 04 листопада 2021 року, у тому числі у його кратному обчисленні, суд дійшов висновку про необхідність витребування від ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві вказаної інформації.

Окремо суд зауважує, що Рішенням №82 від 08.09.2022 року Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві констатовано, серед іншого, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження викладеного.

Натомість міститься копія рішення №82 від 22.05.2022 Покровського об`єднаного УПФ про перерахунок пенсії ОСОБА_1 /а.с. 45/, що свідчить про перебування останнього на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В силу частини третьої статті 80 того ж кодексу про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частин восьмої та дев`ятої тієї ж статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що судом з`ясовано не виконання відповідачем вимоги ухвали суду щодо надання доказів, а також необхідність з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та у Головного управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві докази по справі.

Частиною першою статті 144 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 ст. 69, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 150 КАС України,

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві належним чином завірені копії заяви позивача разом з доданими документами, а також відомості та докази на їх підтвердження щодо подання ДП Вугільна компанія "Краснолиманська" (ідентифікаційний код 31599557) звітності та нарахування страхових внесків, у тому числі, але не обмежуючись єдиного соціального внеску, разом з відомостями стосовно заборгованості зі сплати таких внесків за спірний період.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області відомості та належним чином завірені копії документів на їх підтвердження стосовно періодів роботи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зарахованих до стажу позивача, що дає право на призначення такої пенсії, у тому числі, але не обмежуючись чи входить у зарахований управлінням пенсійного фонду страховий стаж позивача останній спірний період роботи на ДП ВК "Краснолиманська" з 01 квітня 2021 року по 04 листопада 2021 року, у тому числі у його кратному обчисленні.

Витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві детальний розрахунок страхового стажу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який визначений відповідачем у рішенні №82 від 08.09.2022 та становить 49 років 6 місяців 7 днів, із детальним зазначенням періодів роботи позивача (із зазначенням дати зарахування та звільнення та назви місця роботи) та кількості років, місяців, днів зарахованих відповідачем в одинарному розмірі та з урахуванням кратності.

Зазначені документи надати у п`ятиденний строк з дати отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених Главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.Г. Ясиновський