Справа № 160/4719/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 160/4719/21

адміністративне провадження № К/9901/48523/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровського тепловозоремонтний завод» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування пунктів припису, за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Щербака А.А., Малиш Н.І., Прокопчук Т.С. від 25 жовтня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 29 березня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якому просило визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Припису № 272/4-511/20 від 02 жовтня 2020 року Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, складеного за результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватним акціонерним товариством Дніпропетровський тепловозоремонтний завод , проведеної в період з 14 вересня 2020 року по 25 вересня 2020 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування пунктів припису задоволено.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі №160/4719/21 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати оформлену належним чином апеляційну скаргу із зазначенням дати оскаржуваного рішення відповідно до матеріалів справи з копіями відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі №160/4719/21 повернуто скаржнику.

5. Повертаючи позовну заяву, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк скаржник недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунув, а саме не надав оформлену належним чином апеляційну скаргу із зазначенням дати оскаржуваного рішення відповідно до матеріалів справи з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року та прийняти нове рішення, яким справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було виконано 01 жовтня 2021 року шляхом надання до суду документу про сплату судового збору, а технічна описка при зазначенні у вимогах апеляційної скарги дати прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення не впливає на суть апеляційної скарги, а тому судом при поверненні апеляційної скарги допущено надмірний формалізм.

Скаржник звертає увагу на правову позицію щодо неможливості застосування надмірного формалізму в аналогічних правовідносинах, викладену в постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі №580/4024/19, від 23 вересня 2021 року у справі №1.380.2019.006025, від 16 вересня 2021 року у справі №240/10995/20.

8. Відзиву на касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) позивачем не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

10. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

11. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

12. Однак, зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване судове рішення не відповідає, а викладені у касаційних скаргах вимоги є обґрунтованими з огляду на таке.

13. Відповідно до пунктів 8, 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та обов`язковість судового рішення.

14. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

16. Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі №160/4719/21 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати оформлену належним чином апеляційну скаргу із зазначенням дати оскаржуваного рішення відповідно до матеріалів справи з копіями відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору в розмірі 3405, 00 грн.

17. Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява скаржника на виконання ухвали від 01 жовтня 2021 року (а.с. 105-109), до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 3405,00 грн.

18. Водночас ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі №160/4719/21 повернуто скаржнику у зв`язку із тим, що у встановлений судом строк скаржник недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунув, а саме не надав оформлену належним чином апеляційну скаргу із зазначенням дати оскаржуваного рішення відповідно до матеріалів справи з копіями відповідно до кількості учасників справи.

19. Однак, з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів Верховного Суду не погоджується та вважає за необхідне вказати таке.

20. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

21. Як було встановлено судом апеляційної інстанції, у вимогах апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, тоді як в даній справі рішення прийнято 14 червня 2021 року.

Зазначене стало однією з підстав для залишення апеляційної скарги у цій справі без руху, а в подальшому і повернення апеляційної скарги скаржнику.

22. Верховний Суд звертає увагу, що Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

23. При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

24. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99, пункт 25).

25. Отже, при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, що може призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

26. Правова позиція щодо неможливості застосування надмірного формалізму у аналогічних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 1.380.2019.006025, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20.

27. Також Суд зауважує, що в заголовку апеляційної скарги та далі по її тексту зазначена правильна дата оскаржуваного рішення, а саме 14 червня 2021 року, що свідчить про допущення скаржником технічної описки при складенні вимог апеляційної скарги, яка не впливає на суть апеляційної скарги.

28. Наведені обставини в даному конкретному випадку вказують на те, що судом апеляційної інстанції допущено надмірно формальний підхід до застосування процесуальних норм всупереч принципам правої визначеності і ефективного доступу до правосуддя.

29. Таким чином, передчасним є висновок суду апеляційної інстанції про необхідність повернення апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу для продовження розгляду.

31. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

32. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі №160/4719/21 - скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець