Справа № 560/10504/22
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницького зональну Військової служби правопорядку, в якому просить:

визнати протиправними дії Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку, щодо не вірного нарахування та виплат грошового забезпечення з 29 січня 2020 року по 01 вересня 2021 року (посадового окладу, окладу за військовим званням, усіх щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, грошової компенсації за не використану додаткову відпустку, одноразової грошової допомоги на оздоровлення, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідні тарифні коефіцієнти;

зобов`язати Хмельницький зональний відділ Військової служби правопорядку перерахувати та виплатити грошове забезпечення з 29.01.2020 по 31.12.2020, грошову допомогу на оздоровлення за 2020 рік, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовими званнями шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язати Хмельницький зональний відділ Військової служби правопорядку перерахувати та виплатити грошове забезпечення з 01.01.2022 по 01.09.2021, грошову допомогу на оздоровлення за 2022 рік, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, одноразову грошову допомогу при звільнені та грошову компенсацію за невикористані дні щорічної додаткової відпустки, як учаснику бойових дій із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовими званнями шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 10.10.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2022 позивач надіслав до суду заяву, у якій вказав, що частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Зазначає, що виходячи зі змісту частини першої статті 233 КЗпП України та правового висновку Верховного Суду у постанові від 03.02.2021 у справі № 682/2782/18 працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Посилається також на рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2015 N 9-рп/2013 у справі N 1-18/2013 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України. Вважає, що не пропустив строк звернення до суду з вимогами щодо нарахування та виплату грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 01.09.2021 роки.

Надаючи праву оцінку доводам позивача, суд враховує таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є, зокрема, військова служба.

Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом спір щодо розміру грошового забезпечення з 29 січня 2020 року по 01 вересня 2021 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2020 - 2021 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 2021 роки, одноразової грошової допомоги при звільнені та грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби.

Тому, позов про вирішення зазначеного спору може бути поданий у місячний строк, визначений частиною 5 статті 122 КАС України.

Позивач звільнений з військової служби 01.09.2021. З позовом щодо розміру грошового забезпечення за 2020 і 2021 роки позивач звернувся 03.10.2022, пропустивши місячний строк звернення до суду.

Заяву про поновлення пропущеного строку не подав.

Посилання позивача на статтю 233 КЗпП України, як на підставу для звернення до суду з зазначеними позовними вимогами без обмеження будь-яким строком суд вважає безпідставним.

За змістом статті 233 КЗпП України в редакції Закону України

від 01.07.2022 р. N 2352-IX, чинної на час звернення позивача до суду, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Отже, цією нормою встановлений тримісячний строк для звернення до суду з позовом про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні.

При цьому, встановлений статтею 233 КЗпП України строк звернення до суду не поширюється на правовідносини щодо проходження і звільнення з військової служби, в тому числі і щодо розміру виплаченого грошового забезпечення, для яких частиною 5 статті 122 КАС України встановлений місячний строк для звернення до суду.

Безпідставним також є посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2015 N 9-рп/2013 у справі N 1-18/2013 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, у якому надана правова оцінка щодо застосування частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України до правовідносин щодо стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду відсутні.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницький зональний відділ Військової служби правопорядку про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук