Справа № 671/216/22
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/216/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
з участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
07 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП. У позові просила про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом, посилаючись на несвоєчасність отримання оскаржуваної постанови.
Ухвалою суду від 11.02.2022 року адміністративний позов прийнято до провадження, поновлено строк звернення до суду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 вказала, що позивачка вважає, що її підпис на постанові про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2021 року є підробленим, і за цим фактом 03.05.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводиться досудове розслідування. Доказів, які підтверджують те, що позивачка не отримувала постанови і їй не було відомо про складання даної постанови, немає.
Представник відповідача відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницької області Тищук Б.В. у судовому засіданні пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2021 року у справі про адміністративне правопорушення була складена в присутності позивачки, вручена їй на місці розгляду справи після винесення постанови, позивачка поставила свій підпис на цій постанові.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Суд враховує, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.
Враховуючи зміст заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із даним позовом необхідно встановити факт, коли позивачці стало відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно неї.
Статтею 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачка пропустила строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки з позовом про оскарження вищезазначеної постанови звернулась до суду 07.02.2022 року, тобто з тривалим пропуском строку (майже пів року). В позові просила поновити їй строк на оскарження зазначеної постанови, вказуючи що строк пропущений з поважних причин, а саме, що їй стало відомо про існування оскаржуваної постанови лише тоді, коли орган ДВС здійснив стягнення коштів з її пенсії.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (п. 47, заява № 3236/03) суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам перш за все належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їхня свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Із змісту оскаржуваної постанови, зокрема у графі Примірник постанови отримав вбачається, що позивачка особисто підписала вказану постанову на місці винесення, чим підтвердила отримання примірника постанови. Також, крім того, в постанові вказані серія і номер паспорта позивачки, її дата народження та адреса проживання.
Доказів на підтвердження того, що підпис про отримання копії постанови вчинено іншою особою, позивачкою не надано. При цьому, позивачка не заперечує обставин здійснення нею у вказаний в постанові день та час виклику поліції з приводу неправомірних, на її думку, дій її сина, а також підтверджує, що на її виклик приїзджали працівники поліції.
У справі жодна із сторін не заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису особи, якій вручена оскаржувана постанова. Суд не вбачає підстав для призначення такої експертизи за власною ініціативою, оскільки в такому випадку витрати на її проведення будуть непомірним та невиправданим тягарем для сторін, які не вважають необхідним її проведення для підтвердження своїх доводів чи заперечень. Інших достовірних та належних доказів, які б свідчили про те, що підпис у постанові вчинений не позивачкою в судовому засіданні здобуто не було.
Ті обставини, що позивачка в лютому 2022 року звернулася в поліцію щодо підробки її підпису на оскаржуваній постанові та внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України, не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки достовірно не підтверджують того, що позивачці з серпня 2021 року не було відомо про порушення її прав та те, що 03.08.2021 року їй не було вручено примірник постанови.
Отже, позивачкою не доведено, що строк звернення до суду пропущено нею з поважних причин.
Доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовом, суду надано не було, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини строку звернення до суду, а тому клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, оскільки після відкриття провадження у справі судом встановлено пропуск позивачкою строку звернення до адміністративного суду та позивачем не доведено наявності поважних причин пропуску вказаного строку, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі вимог п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 256 КАС України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2022 року.
Суддя: