Справа № 160/7548/22
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2022 року

м. Київ

справа №160/7548/22

адміністративне провадження № К/990/29812/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Данилевич Н.А.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі №160/7548/22 за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного Офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до Східного Офісу Держаудитслужби , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 25 квітня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-03-014410-a щодо закупівлі послуг "Послуги з поточного ремонту малих архітектурних форм"

16 серпня 2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

04 жовтня 2022 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до суду копії апеляційної скарги для інших учасників справи та документа про сплату судового збору у розмірі 3721 гривні 50 копійок.

21 жовтня 2022 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради повернуто, оскільки скаржником недоліки не були усунуті.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 31 жовтня 2022 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судове рішення про повернення апеляційної скарги заявник касаційної скарги не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції та не спростовують її мотивів щодо не усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної судом апеляційної інстанції без руху.

Суд наголошує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, аналіз ухваленого у цій справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі №160/7548/22 за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного Офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська