Справа № 675/1370/22
Суддя: Столковський В. І.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1370/22
Провадження № 2-а/675/53/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Бойчука Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Колоднюка Івана Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Колоднюка І. Д. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою інспектора взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Колоднюка І. Д. серії БАБ № 007092 від 22 серпня 2022 року його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху та п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, а саме те, що 22 серпня 2022 року о 12 год. 00 хв. на 91 км. автомобільної дороги Т 1804 позивач керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , який був не зареєстрований в уповноважених органах МВС. ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, а тому просить її скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Рисюк П. В. подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому просить відмовити в задоволенні позову останнього з огляду на його безпідставність, оскільки позивач керував транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Відповідач інспектор взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Колоднюк І. Д. відзив на позов не подав.

Ухвалою судді від 02 вересня 2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду цієї справи по суті.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року залишено без розгляду справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Рисюк П. В. до суду не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просить слухати справу без його участі в судовому засіданні.

Відповідач інспектор взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Колоднюк І. Д. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відтак, виходячи з положень ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що постановою серіїБАБ № 007092 від 22 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача накладене адміністративне стягнення у виді 850 грн штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, так як ОСОБА_1 22 серпня 2022 року о 12 год. 00 хв. на 91 км. автомобільної дороги Т 1804 керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , який був не зареєстрований в уповноважених органах МВС, чим порушив пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху та п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП (у редакції на час винесення оспорюваної постанови) керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Водночас, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач керував транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що згідно з п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (у редакції на час винесення оспорюваної постанови), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Судом встановлено, що 25 квітня 2022 року між ТОВ «АВТОВІНН» та ТОВ СГП «АГРОС-ВІСТА» укладено Договір поставки товару (купівлі-продажу) № АВ603, у відповідності до п. 2.1 якого постачальник продає та передає (поставляє), а покупець приймає (купує) транспортний засіб марки «FORD TRANSIT», 2022 року випуску.

17 травня 2022 року ТОВ «АВТОВІНН» та ТОВ СГП «АГРОС-ВІСТА» склали акт огляду реалізованого транспортного засобу № 6905/22/000061.

Відповідно до витягу з наказу директора ТОВ СГП «АГРОС-ВІСТА» від 18 липня 2022 року № 16/1 вказаний автомобіль закріплено за водієм ОСОБА_1 (позивачем по справі).

Разом з тим, на день винесення оскаржуваної постанови та на день звернення до суду позивача із цим позовом на всій території України діє воєнний стан.

Так, 24 лютого 2022 року Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

За наведених обставин, суд вважає, що станом на момент придбання ТОВ СГП «АГРОС-ВІСТА» транспортного засобу в Україні діяв воєнний стан, а тому обов`язок ТОВ СГП «АГРОС-ВІСТА» щодо реєстрації придбаного транспортного засобу продовжено на період протягом 90 днів після припинення або скасування воєнного стану.

Крім того, відповідно до п. 1 Закону України «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» № 2115-IX від 03 березня 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила, що фізичні особи, фізичні особи - підприємці, юридичні особи подають облікові, фінансові, бухгалтерські, розрахункові, аудиторські звіти та будь-які інші документи, подання яких вимагається відповідно до норм чинного законодавства в документальній та/або в електронній формі, протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни за весь період неподання звітності чи обов`язку подати документи; у період дії воєнного стану або стану війни, а також протягом трьох місяців після його завершення до фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців, юридичних осіб не застосовується адміністративна та/або кримінальна відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання звітності та/або документів, визначених підпунктом 1 цього пункту.

З аналізу вказаних вище правових норм випливає, що в зв`язку з агресією Російської Федерації проти України законодавцем продовжено строк подання документів, в тому числі для реєстрації транспортних засобів на 90 днів після припинення або скасування воєнного стану, що свідчить про те, ТОВ СГП «АГРОС-ВІСТА» не було зобов`язане у десятиденний строк з моменту придбання зареєструвати придбаний транспортний засіб.

Крім того, ОСОБА_1 власником транспортного засобу не являється, повноважень щодо здійснення державної реєстрації транспортного засобу у встановленому порядку немає.

Відтак, у даному випадку у відповідача були відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Отже, постанова серії БАБ № 007092 від 22 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, є протиправною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю, що відповідає повноваженням суду, передбаченим п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи те, що даний позов задоволено, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 205, 229, 243-246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Колоднюка Івана Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Колоднюка Івана Дмитровича серії БАБ № 007092 від 22 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 496 грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції: адреса місця знаходження м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2, .

Відповідач 2 інспектор взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Колоднюк Іван Дмитрович: адреса місця знаходження м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2.

Текст судового рішення складений 08 листопада 2022 року.

Суддя: В. І. Столковський