Справа № 399/493/21(2-а/399/2/2022)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 399/493/21(2-а/399/2/2022)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І., з

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, капрала поліції Ярового Віктора Миколайовича на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2022 року в адміністративній справі №399/493/21(2-а/399/2/2022) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, капрала поліції Ярового Віктора Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, капрала поліції Ярового Віктора Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі, згідно з якою просить:адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №455036 винесену 02.07.2021 року поліцейським взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, капралом поліції Яровим Віктором Миколайовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП задовільнити та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №455036 винесену 02.07.2021 року поліцейським взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, капралом поліції Яровим Віктором Миколайовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Позов обґрунтований, тим що позивач 02.07.2021 року о 00 год. 42 хв. перебував біля автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці І.Приходька, буд. 58 у місті Кременчук, на вимогу відповідача надати реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія позивач відмовився, оскільки не керував транспортним засобом , а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №455036 від 02.07.2022 року є протиправною.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2022 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач 1, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд не проаналізував належним чином та не дослідив достеменно наявність скоєного позивачем правопорушення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про те, що доводи наведені в апеляційній скарзі не ґрунтуються на законі, які б вказували на помилковість рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, капрала поліції Ярового Віктора Миколайовича залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно постанови серії БАА №455036 винесену 02.07.2021 року поліцейським взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, капралом поліції Яровим Віктором Миколайовичем накладено штраф в сумі 425,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст126 КУпАП, за те, що 02.07.2021 року о 00:42 годині за адресою: вул. І.Приходька, буд. 58 у місті Кременчук ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за яке застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Правомірність дій відповідача та законність і обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 «а» розділу 2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідно до пункту 2.1 «б» розділу 2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з цим, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП відеофіксація здійснена з нагрудної бодікамери працівника поліції, а отже може бути належним доказом у справі, проте відеозаписи не містять доказу того, що позивач керував автомобілем, позивач неодноразово повторював, що йшов по тротуару. Також з відеозапису вбачається, що позивач показав документи, проте не надав їх повторно на вимогу відповідача.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, капрала поліції Ярового Віктора Миколайовича - залишити без задоволення, а рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2022 в адміністративній справі №399/493/21(2-а/399/2/2022) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя Т.І. Ясенова