Справа № 580/4326/22
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року справа № 580/4326/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач), в якому, з урахуванням редакції позову від 04.10.2022р., просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №34 від 18.08.2022 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону №1058;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянути заяву позивача від 10.08.2022р. про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з зарахуванням пільгового стажу, зазначеного у довідці від 04.09.2006 №813, виданої ВАТ «Черкаське хімволокно» про особливий характер роботи та умови праці, необхідних для призначення пільгової пенсії Ф 6.2-0-01-19.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що йому відмовлено в призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно п.1 ч.2 ст. 114 Закону №1058 з підстав невідповідності пільгової довідки вимогам законодавства та відсутністю 10 років пільгового стажу. Позивач вважає таку відмову протиправною та зазначає, що його трудова книжка містить відповідні записи, якими підтверджується його робота на посадах, пов`язаних з особливим характером роботи та умовами праці у ЧВО «Хімволокно», в подальшому перетворене на ВАТ «Черкаське хімволокно» протягом періоду з 22.05.1995р. по 16.09.2004р., у зв`язку із чим вказаний період має бути зарахований до пільгового стажу позивача. Зазначено про необґрунтованість посилань Пенсійного фонду у спірному рішенні щодо відсутності підстав для зарахування спірних періодів у зв`язку із неналежним оформленням довідки, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Зазначено також про наявність виписок з наказів ВАТ «Черкаське хімволокно» Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення. Крім того, має наявний пільговий стаж за списком №1 на ПАТ Азот у обсязі 03 роки 10 місяців 11 днів, у зв`язку із чим пільговий стаж позивача складає більше 10 років, що необхідні для призначення пенсії.

Ухвалою суду від 05.10.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

21.10.2022р., до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що за результатами розгляду наданих заявником документів встановлено, що пільговий стаж позивача на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 -3 роки 11 місяців 15 днів, загальний страховий стаж становить 36 років 01 місяць 19 днів (в тому числі додаткові роки за Список №1-3 роки). До пільгового стажу позивача не зараховано період роботи з 22.05.1995 по 16.09.2004, оскільки пільгова довідка № 813 від 04.09.2006 не відповідає додатку № 5 Порядку № 637 та відсутній підпис головного бухгалтера на довідці, у зв`язку із чим відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

У строк встановлений судом та станом на дату прийняття рішення в даній справі відзив на позов від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не надходив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відомостей Трудової книжки серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 :

- прийнятий у ВАТ Черкаське хімволокно та працював:

- з 22.05.1995р. по 15.10.2000р. - в РМЦ на посаді слюсара ремонтника дільниці прядильного цеху №2 по 4 розряду; 26.10.1999р. присвоєно 5 розряд слюсара ремонтника дільниці прядильного цеху №2 РМЦ-1;

- з 16.10.2000р. по 16.09.2004р. - на посаді бригадира слюсарів ремонтників і кислотозахисників-вініпластників РМЦ-1; 13.04.2001р. присвоєно 6 розряд слюсара ремонтника дільниці прядильного цеху №2 РМЦ-1.

Згідно довідки ВАТ Черкаське хімволокно від 04.09.2006р. №813, вбачається, що позивач працював повний робочий день в РМЦ-1:

- з 22.05.1995р. по 16.09.2004р. в виробництві віскозного волокна на посаді слюсара ремонтника дільниці прядильного цеху №2, передбаченої Списком №1 постанови КМУ від 16.01.2003р. №36.

Підстава: архівна особова картка обліку кадрів ф.Т-2, накази та розпорядження підприємству.

Згідно виписок із наказу по ВАТ «Черкаське хімволокно» №634 від 01.12.1994р., №248 від 14.03.2001 р., Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення", РМЦ-1 дільниця прядильного цеху №2, за професіями слюсар ремонтник, підтверджено право на пенсію за Списком №1, згідно висновку Держекспертизи умов праці №179 від 09.07.2003р.

10.08.2022р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

18.08.2022р. Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішенням №34 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону №1058 з підстав відсутності необхідного стажу роботи зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку №1, в обгрунтування якого зазначено, що відповідно до наданих документів до пільговий стажу роботи за сп. №1 не врахований період з 22.05.1995 по 16.09.2004, оскільки довідка №813 від 04.09.2006 не відповідає додатку №5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 та відсутній підпис третьої особи на довідці. При надані оформленої пільгової довідки згідно вимог чинного законодавства пенсія на пільгових умовах може бути переглянута. Страховий стаж згідно наданих документів становить - 36 років 1 місяць 19 днів. Вік заявника 50 років.

19.08.2022р. Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом повідомлено позивача про прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення.

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України гарантоване право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються зокрема Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058).

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 114 Закону №1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: 1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом із відзиву на адміністративний позов та оскаржуваного рішення, відповідачем відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із тим, що пільгові довідки не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, при перевірці правомірності дій відповідача, в ході розгляду даної справи належить встановити чи підлягає включенню до пільгового стажу позивача період його роботи у ВАТ «Черкаське хімволокно».

Суд зазначає, що відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначене кореспондується із Пунктом 1 Порядку Порядок №637, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вже встановлено судом, згідно відомостей Трудової книжки серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 :

- прийнятий у ВАТ Черкаське хімволокно та працював:

- з 22.05.1995р. по 15.10.2000р. - в РМЦ на посаді слюсара ремонтника дільниці прядильного цеху №2 по 4 розряду; 26.10.1999р. присвоєно 5 розряд слюсара ремонтника дільниці прядильного цеху №2 РМЦ-1;

- з 16.10.2000р. по 16.09.2004р. - на посаді бригадира слюсарів ремонтників і кислотозахисників-вініпластників РМЦ-1; 13.04.2001р. присвоєно 6 розряд слюсара ремонтника дільниці прядильного цеху №2 РМЦ-1.

Згідно приписів Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів.

Пунктом 20 Порядку №637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належні записи, що засвідчують період його роботи у ВАТ «Черкаське хімволокно» з 22.05.1995р. по 16.09.2004р.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 13.06.2019р. в справі №195/443/17 та від 22.05.2018р. в справі №683/977/17, право на зарахування до стажу для призначення особі пільгової пенсії підтверджується зокрема відомостями трудової книжки.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду у постановах від 20.02.2018р. у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018р. у справі №233/2084/17 відповідно до яких надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Суд також звертає увагу, що позивачем, при зверненні із заявою про призначення пенсії надано довідку ВАТ Черкаське хімволокно від 04.09.2006р. №813, вбачається, що позивач працював повний робочий день в РМЦ-1:

- з 22.05.1995р. по 16.09.2004р. в виробництві віскозного волокна на посаді слюсара ремонтника дільниці прядильного цеху №2, передбаченої Списком №1 постанови КМУ від 16.01.2003р. №36.

Підстава: архівна особова картка обліку кадрів ф.Т-2, накази та розпорядження підприємству.

Крім того, згідно виписок із наказу по ВАТ «Черкаське хімволокно» №634 від 01.12.1994р., №248 від 14.03.2001 р., Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення", РМЦ-1 дільниця прядильного цеху №2, за професіями слюсар ремонтник, підтверджено право на пенсію за Списком №1, згідно висновку Держекспертизи умов праці №179 від 09.07.2003р.

Таким чином, судом вбачається, що наявними матеріалами справи підтверджується наявність пільгового стажу роботи позивача за роботами за Списком №1 у вищевказані періоди у ВАТ «Черкаське Хімволокно».

Відтак, з огляду на подання позивачем до відповідача трудової книжки, із належними записами у ній, а також довідку ВАТ Черкаське хімволокно від 04.09.2006р. №813, що підтверджують роботу позивача у ВАТ Черкаське хімволокно з 22.05.1995р. по 16.09.2004р., відповідач мав надати оцінку її відомостям за зазначений період в контексті наявності права на зарахування зазначеного періоду до пільгового стажу позивача. Суд звертає увагу, що відмова у призначенні пільгової пенсії із посиланням на не невідповідність поданої довідки, яка б підтверджувала роботу, що дає право на пенсію на пільгових умовах могла бути обґрунтована в разі відсутності у трудовій книжці позивача необхідних записів, що визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

При цьому, суд зазначає, що довідка ВАТ Черкаське хімволокно від 04.09.2006р. №813 в повному обсязі підтверджує відомості трудової книжки позивача про період її роботи, та підтверджує право позивача на зарахування вказаного вище періоду до пільгового стажу за Списком №1. При цьому, вказана довідка підписана керівником та начальником відділу кадрів.

Суд зазначає, що відсутність підпису бухгалтера у довідці, підписаній керівником підприємства та начальником відділу кадрів, відомості якої відповідають відомостям трудової книжки позивача, не може слугувати самостійною та достатньою підставою для неврахування періодів роботи позивача до його пільгового стажу з огляду на їх підтвердження відомостями трудової книжки позивача та уточнюючою довідкою та може вважатися формальною підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи встановлені, в ході розгляду даної справи, обставини та положення статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пунктів 1, 3, 20 Порядку №637, оскільки факт роботи позивача на роботах за списком №1 у період з 22.05.1995р. по 16.09.2004р. (9 років 03 місяці 24 дні) підтверджується належними доказами, суд доходить висновку що вказаний період роботи позивача підлягає включенню до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При цьому суд врахував, що відповідачами підтверджується наявність у позивача пільгового стажу за Списком №1 у обсязі повних 3 роки (протокол від 17.08.2022р. №34) згідно довідки ПАТ Азот від 18.07.2022р. №172-ВК (якою підтверджується наявність у позивача пільгового стажу за Списком №1 у обсязі 03 роки 10 місяців 11 днів, з 25.01.2005р. по 04.12.2008р.). Таким чином, наявні у матеріалах справи докази, що подавались позивачем до пенсійного органу належним чином підтверджують наявність у позивача пільгового стажу за Списком №1 у загальному обсязі 13 років 2 місяці 4 дні, що є більшим необхідним 10 років. При цьому, пенсійним органом підтверджується наявність у позивача страхового стажу у обсязі 36 років 1 місяць 19 днів та віку заявника 50 років.

Таким чином, з огляду на підстави відмови у призначенні спірної пенсії, та за такого правового врегулювання спірних правовідносин, суд доходить висновку, що позивач набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону №1058 та як наслідок щодо протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 за поданою ним заявою, у зв`язку із чим оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №34 від 18.08.2022р. належить визнати протиправним та скасувати.

Щодо дати з якої позивач набув на призначення пенсії, суд врахував наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону №1058, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, зокрема: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Суд встановив, що позивач досяг 50 річного віку 18.08.2022р. наявні докази у матеріалах справи вказують на те, що із заявою про призначення пенсії за віком позивач вперше звернувся до відповідача 10.08.2022р., тобто за 8 днів до дня досягнення позивачем 50 років, у зв`язку із чим, відповідно до вказаних вище приписів ст. 45 Закону №1058, суд доходить висновку, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону №1058, із 19.08.2022р. - наступного дня після досягнення ним 50 річного віку.

Підсумовуючи наведене та враховуючи встановлену протиправність спірної відмови, а також беручи до уваги дискреційність повноважень органів Пенсійного фонду з питань призначення громадянам пенсійних виплат, суд вважає, що для відновлення порушених прав позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (як орган, який прийняв протиправне рішення) зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи позивача з 22.05.1995р. по 16.09.2004р. (9 років 03 місяці 24 дні) та повторно розглянути заяву позивача від 10.08.2022р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону №1058 з доданими документами та у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Згідно частин 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на що позов належить задовольнити повністю.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов належить задовольнити, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у сумі 992,40 грн, що підтверджується квитанцією від 21.09.2022р. №8622-0665-8707-8848, наявної у матеріалах справи, суд дійшов висновку про стягнення понесених позивачем судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 на користь позивача у сумі 992,40 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №34 від 18.08.2022р. про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону №1058.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, код ЄДРПОУ - 13322403) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи ОСОБА_1 у ВАТ «Черкаське Хімволокно»: з 22.05.1995р. по 15.10.2000р. - в РМЦ -1 на посаді слюсара ремонтника дільниці прядильного цеху №2 по 4,5 розрядах; з 16.10.2000р. по 16.09.2004р. - на посаді бригадира слюсарів ремонтників і кислотозахисників-вініпластників РМЦ-1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, код ЄДРПОУ - 13322403) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 10.08.2022р. №12937 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з доданими документами та у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, код ЄДРПОУ - 13322403) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО