Справа № 370/591/22
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. Справа №370/591/22

Провадження № 2-а/370/16/22

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом

Макарівського селищного голови ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший інспектор відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київської області ДПП старший лейтенант поліції Ганайлюк Мирослав Олегович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача його без законних підстав притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., а тому порушив питання про скасування даної постанови.

В обґрунтування позовних вимог він зазначив, що вважає дану постанову необґрунтованою, винесеною з неповним з`ясуванням обставин, з порушенням норм передбачених ст. 283 КУпАП, оскільки при її винесенні не було з`ясовано чи є він відповідальним за експлуатацію утримання доріг на відповідній дільниці та суб`єктом адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 07.06.2022 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача та третьої особи Табунщик Л.Ю. в судове засідання не з`явився, в наданому відзиві просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю вимог. При цьому просить розгляд справи проводити у їх відсутність.

ОСОБА_1 подав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що Відповідачем під час ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не було з`ясовано всіх обставин справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та висновок про наявність складу адміністративного правопорушення зроблений без врахування методики та нормативів ДСТУ 3587-97.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 22.02.2022 року старшим інспектором ВБДР БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Ганайлюком М.О., прийнято постанову серії БАА № 562297 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 1020 грн. штрафу, за те, що 09.02.2022 року, о 11 год. 20 хв., в смт. Макарів, вул. Д.Ростовського, 17, будучи посадовою особою селищний голова Макарівської селищної ради порушив правила, норми та стандарти при утриманні автодороги, а саме стан проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ3587-97 п.3.1.1., глибина окремих просідань перевищує 6 см, не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку та не позначив ділянку ТЗОДР, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху та чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді 1020 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Отже, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст.140 КУпАП необхідно встановити, чи є особа суб`єктом даного правопорушення.

Дана вимога передбачена ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зі справи встановлено, що згідно рішення Макарівської селищної ради від 24.12.2021 року № 347-14-VIII визначено обсяги фінансових ресурсів на реалізацію Програми та визначено потребу в коштах на проведення поточного ремонту дорожнього покриття в населених пунктах Макарівської селищної територіальної громади на 2022-2024 роки, зокрема, й щодо дороги по вул. Димитрія Ростовського в смт Макарів.

Контроль за виконанням рішення покладено на постійну комісію ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, будівництва, архітектури, енергозбереження, транспорту та благоустрою зв`язку, та цивільного захисту Макарівської селищної ради, а не на селищного голову.

Крім того, відповідно до Договору № 106/1305 від 13.05.2021 року, укладеного між Макарівською селищною радою як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛНК- ГРУП» як Підрядником, Замовник доручає Підряднику і зобов`язується прийняти і оплатити надання послуг (виконання робіт) з поточного ремонту дорожнього покриття вулиць згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема. Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування, Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, а Підрядник зобов`язується на свій власний ризик надати послуги (виконати роботи), доручені йому Замовником.

Згідно з п. 1.2. характеристика послуг (робіт) (назва об`єкта): "Поточний ремонт дорожнього покриття (ямковий ремонт струменевим методом) по вул. Димитрія Ростовського в смт. Макарів, Макарівського району, Київської області" (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Відповідно до п. 11.1. Договору він набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31.12.2021 включно, а в частині виконання бюджетних зобов`язань - до їх повного виконання.

Положеннями п.7.1., 7.2, 7.3., 7.4. Договору передбачено, що Підрядник гарантує надійність та якість надання послуг (виконання робіт) протягом 12 (дванадцяти) місяців з дати їх прийняття. Замовником Підрядник гарантує можливість експлуатації об`єкта протягом гарантійного строку.

Перебіг гарантійного терміну розпочинається з дати підписання акту, складеного за типовою формою КБ-2в.

У разі виявлення протягом гарантійного строку у закінчених роботах недоліків (дефектів) Замовник, у термін 10 робочих днів з моменту їх виявлення, повідомляє про це Підрядника і залучає його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не з`явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Замовник має право залучити до складання акту третіх осіб, повідомивши про це Підрядника. Акт, складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання протягом 3 (трьох) днів після складання відповідно до умов цього Договору.

Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути виявлені недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо Підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього Підрядника, про усунення недоліків (дефектів) залученими третіми особами з відшкодуванням витрат та завданих збитків за рахунок Підрядника відповідно до вимог чинного законодавства.

Замовником прийняті надані товариством послуги (роботи) та 14.05.2021 підписано акт форми КБ-2в за травень 2021 року, таким чином з цього моменту розпочався перебіг гарантійного терміну.

З огляду на зазначене, ТОВ «ЛНК-ГРУП» надано послуги (виконано роботи) по ремонту вказаної ділянки згідно з умовами Договору та у відповідності до п. 7.4. Договору, усунено недоліки по вказаній ділянці дороги.

На момент винесення оскаржуваної постанови покриття проїзної частини по вул. Димитрія Ростовського, буд. 17, не містило жодних осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів, що підтверджується листом Товариства.

Таким чином, ОСОБА_1 посадовою особою вжито всіх заходів у межах компетенції та обов`язків щодо ліквідації ям (вибоїн) на ділянці автомобільної дороги по АДРЕСА_1 .

Крім того, судом встановлено, що в оскаржуваній постанові серії БАА № 562297 в графі відомості про особу вказано: ОСОБА_1 , тоді як головою Макарівської селищної ради є Токар Вадим Яковлевич, тобто в постанові зазначено іншу особу, яка притягається до відповідальності.

А відтак, ОСОБА_1 не є посадовою особою в службові обов`язки якого входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні експлуатаційного стану ділянки автодороги по АДРЕСА_1 .

Судом також взято до уваги те, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складено 09.02.2022 року о 11:00 старшим інспектором Ганайлюком М.О. у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без присутності Позивача. При цьому, причина відсутності Позивача в акті не зазначена, що є порушенням порядку складання відповідного акту, оскільки в самому акті передбачено здійснення обстеження у присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Крім того, схема відображення недоліків та вибоїн у покритті проїзної частини, в якій відображені розміри вибоїни складена тільки Відповідачем, тобто без присутності інших осіб (свідків), а також Позивача.

Тобто документальне підтвердження зазначеного в спірній постанові правопорушення є спірним, оскільки розміри вибоїни у покритті проїзної частини відображені виключно зацікавленою особою, яка притягнула Позивача до відповідальності, без підтвердження зазначених фактів іншими безсторонніми особами або самим Позивачем.

Вказане вище є порушеннями положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015.

Аналогічна правова позиція висвітлена у Постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 по справі №264/1660/18.

Також Акт не містить інформації про відсутність дорожніх знаків, які попереджують про небезпеку дорожнього руху.

Таким чином, вищевказаний акт та схема, які є додатками до постанови про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими та такими, що складені з порушеннями норм процесуального законодавства, тому не можуть бути прийняті судом до уваги як беззаперечливі докази.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Працівник патрульної поліції зобов`язаний дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів будь-якої підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, забезпечення процедури її розгляду, як і оголошення посадовою особою, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався поза межами регламентованого чинним законодавством правового поля, оскільки справу було розглянуто без належного сповіщення про її розгляд, у Позивача не витребовувалися жодні документи, пов`язані з її розглядом, розгляд здійснено без представлення посадової особи, яка буде розглядати дану справу, та без роз`яснення особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відтак судом встановлено підстави для задоволення позову.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серія БАА № 562297 від 22.02.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн за ч. 1 ст. 140 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення виготовлено та підписано 15.09.2022 року.

Реквізити учасників справи:

Макарівський селищний голова Токар Вадим Яковлевич, адреса: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області, адреса: 08135,с. Чайка, вул. Валерія Лобановського, 32-А, електронна адреса:

Cтарший інспектор відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київської області ДПП старший лейтенант поліції Ганайлюк Мирослав Олегович, адреса: 08135,с. Чайка, вул. Валерія Лобановського, 32-А, електронна адреса:

Суддя А.В. Косенко