Справа № 160/13805/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 листопада 2022 р. Справа № 160/13805/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
07.09.2022 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 21.03.2019 року включно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 3878,87 гривень в місяць за період з 01.03.2018 року по 21.03.2019 роки включно в сумі 48436,45 гривень відповідно до приписів абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 02.02.2018 по 21.03.2019 проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 та був зарахований на грошове забезпечення до ІНФОРМАЦІЯ_1 . У період проходження військової служби нарахування індексації грошового забезпечення здійснювалось не в повному обсязі. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі №160/11093/20 зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 02.02.2018 по 30.11.2018. Відповідачем нараховано та виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 02.02.2018 по 28.02.2018 включно із застосуванням базового місяця січень 2008 року в сумі 4106,65 грн. При цьому відповідачем утримано з нарахованої суми військовий збір, податок на доходи фізичних осіб та не виплачено грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб. При цьому сума нарахованої індексації грошового забезпечення номінально за повний місяць лютий 2018 року склала 4258,75 грн. Проте за період з 01.03.2018 по 21.03.2019 відповідачем виплачено тільки поточну індексацію грошового забезпечення в сумі 304,34 грн., яка склалась внаслідок перевищення порогу для проведення індексації в 103%. Так, відповідачем в порушення абзаців 3, 4, 6 пункту 5 постанови КМУ №1078 не виплачено індексацію грошового забезпечення 3878,87 грн. в місяць на загальну суму 49174,06 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

13.10.2022 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не погоджується з вимогами позивача та вважає, що вимоги є необґрунтованими та незаконними, та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач звертає увагу, що позивачем 11.09.2020 року подавався позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 із аналогічних питань, а саме по справі №160/11093/20. Відтак, позивач позивається до того самого відповідача та з тим самим предметом спору (нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року за періоду з 01.03.2018 по 21.03.2019.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, судом встановлено наступне.

11 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (справа №160/11093/20), в якій позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 02.02.2018 року по 21.03.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 02.02.2018 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 21.03.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 02.02.2018 року по 21.03.2019 року включно в сумі 50 689 гривень 43 копійки із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 02.02.2018 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 21.03.2019 року березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2020 року у справі №160/11093/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94421006), позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 02.02.2018 року по 30.11.2018 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 02.02.2018 року по 30.11.2018 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 року у справі №160/11093/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101498624), апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №160/11093/20 залишено без змін.

Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2020 року у справі №160/11093/20 набрало законної сили 05.11.2021 року.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, у вказаних судових рішеннях, судом надавалася оцінка бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення зокрема в період з 01.03.2018 року по 21.03.2019 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

07.09.2022 року позивач знову звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 21.03.2019 року включно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 3878,87 гривень в місяць за період з 01.03.2018 року по 21.03.2019 роки включно в сумі 48436,45 гривень відповідно до приписів абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078.

Суд зазначає, що поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як у даній справі, так і у справі №160/11093/20 "спором про право" в аспекті вищезазначеного, є право позивача на отримання індексації його грошового забезпечення за відповідний період відповідно до пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №107.

Досліджуючи зміст позовних заяв у справі №160/11093/20 та у цій справі, суд констатує, що і підстави позову і предмет обох справ стосується невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 21.03.2019 року.

Наведене вище свідчить про тотожність позовних вимог даної позовної заяви та позовних вимог у справі №160/11093/20, які виникли між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Щодо позовних вимог про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 3878,87 гривень в місяць за період з 01.03.2018 року по 21.03.2019 роки включно в сумі 48436,45 гривень відповідно до приписів абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078, то вини відрізняються лише в частині способу відновлення порушеного права позивача, та фактично є результатом нарахування та виплати індексації.

Формулювання та виклад по іншому позовних вимог, які виникли з одних і тих же підстав, з одних і тих же обґрунтувань, не може розцінюватися судом як інший адміністративний позов.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що тотожність предмета та підстави спору з іншою справою, яка вже вирішена по суті, унеможливлює окремий розгляд справи в суді, оскільки є рішення суду, яким вже вирішений публічно-правовий спір щодо бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 21.03.2019 року та щодо нарахування та її стягнення, і суд не може знову надавати правову оцінку тим же самим доводам.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Умовами застосування п.4 ч. 1 ст. 238 КАС України для закриття провадження є:

- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);

- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження);

- набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Враховуючи, що існує таке, що набрало законної сили рішення суду у справі №160/11093/20, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №160/13805/22.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі №160/13805/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко