Справа № 560/17718/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17718/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

09 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 01.10.2021 №3188166/38353447 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості, щодо реєстрації податкової накладної ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» датою їх фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме: податкову накладну №5 від 10.09.2021.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2022 позов задоволено повністю.

Стягнуто на користь приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" судовий збір у розмірі 2270 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем не надано контролюючому органу розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Також апелянт не погоджується із застосованим судом першої інстанції способом захисту порушених прав позивача та вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що позивачем до податкового органу було направлено пояснення з копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, при цьому податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних з формальних підстав.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 04.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

22.08.2007 між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (Інвестор 1), дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне" (Інвестор 2) укладено угоду про дольову участь у будівництві кварталу житлової забудови з торгівель-розважальним центром на вулицях: Костромській та Гагаріна у м. Рівному №20 від 22.08.2007.

Згідно п.1.1. Угоди предметом угоди є дольова участь сторін у будівництві житлового кварталу з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна.

26.02.2020 між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Буд" (Інвестор 1), дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне" (Інвестор 2), приватним підприємством "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (Новий Інвестор 2) укладено додаткову угоду №6 до Угоди про дольову участь у будівництві кварталу житлової забудови з торгівель-розважальним центром на вулицях: Костромській та Гагаріна у м. Рівному №20 від 22.08.2007.

Згідно п.1 додаткової угоди, сторони дійшли взаємної згоди замінити Інвестора 2 на Нового Інвестора 2 та встановили, що з дати набрання чинності цією Додатковою угодою права та обов`язки Інвестора 2 будуть реалізовуватись та виконуватись Новим Інвестором 2.

Згідно п.2 додаткової угоди, сума боргу Інвестора 2, що переводиться на Нового Інвестора 2 перед Замовником складає 891 408,79 грн, з яких борг за ведення технічного нагляду 886 276,00 грн, борг по компенсації сплати податку на землю 5 132,79 грн. Новий Інвестор 2 зобов`язаний погасити борг у розмірі 891 408,79 грн перед Замовником до 26 жовтня 2020 року з розтермінуванням сплати боргу на 8 місяців.

10.09.2021 між приватним підприємством "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гром ЛТД" укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру у будинку по вулицях Костромській та Гагаріна №7.

Згідно п.1.1. договору, продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах цього договору майнові права на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58 м.кв.

Згідно п.2.2. договору, загальна вартість договору та відповідно майнових прав на квартиру на момент укладання цього договору становить 348 000, 00 грн в т.ч. ПДВ.

Згідно п.3.1. договору, покупець здійснює оплату вартості предмету договору з відтермінування платежу: 340 000,00 грн, термін оплати до 31.12.2021.

Відповідно до акту прийому-передачі від 10.09.2021 ТОВ "Гром ЛТД" прийняв приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 та Гагаріна у м. рівному загальною площею 58 м.кв.

Згідно акту здачі-прийняття майнових прав №ОУ-00027, складеним між ТОВ "Гром ЛТД" та ПП "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", позивачем передано майнові права на квартиру АДРЕСА_2 ). Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 290 000 грн, ПДВ 20% - 58 000,00 грн. Загальна вартість робіт (послуг) 348 000, 00 грн.

ПП "Буд Кепітал Менеджмент" було складено податкову накладну №5 від 10.09.2021 на суму 348 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 58 000,00 грн.), яка була направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, позивачем отримано квитанцію від 22.09.2021 № про прийняття документу та зупинення реєстрації із зазначенням: "відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК від 10.09.2021 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено до Головного управління ДПС в Хмельницькій області повідомлення про надання пояснення та подано документи про підтвердження реальності здійснення операції по податковій накладній від 10.09.2021 №5, реєстрацію якої зупинено.

Контролюючим органом підтверджується, що позивачем було подано повідомлення від 25.09.2020 №1 про надання пояснень та копії документів в електронному вигляді, а саме:

- договір купівлі-продажу №01/09 від 01.09.2021;

- додаткова угода №5 від 13.11.2019 до Угоди про дольову участь у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному №20 від 22.08.2007;

- додаткова угода №6 від 26.02.2020 до Угоди про дольову участь у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному №20 від 22.08.2007;

- угода про дольову участь у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному №20 від 22.08.2007;

- договір купівлі-продажу майнових прав №45 від 10.09.2021;

- договір купівлі-продажу майнових прав №49 від 10.09.2021;

- договір купівлі-продажу майнових прав №11 від 10.09.2021;

- договір купівлі-продажу майнових прав №13 від 10.09.2021;

- договір купівлі-продажу майнових прав №27 віл 10.09.2021;

- пояснення;

- акт здачі-прийняття майнових прав №ОУ-000ІЗ від 10.09.2021;

- акт здачі-прийняття майнових прав №ОУ-00045 від 10.09.2021;

- акт здачі-прийняття майнових прав №ОУ-00049 від 10.09.2021;

- акт здачі-прийняття майнових прав №ОУ-ООО11 від 10.09.2021;

- карка рахунку 361 по контрагенту ТОВ "Гром ЛТД" за 01.09.2021 - 27.09.2021;

- акти прийому-передачі від 10.09.2021;

- видаткові накладні від 01.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021, 13,09.2021, 14,09.2021, JfcPH-5000080 від 09.09.2021 ПП "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" покупець. ТОВ "Гром ЛТД" постачальник, дверна коробка, муфта, дверне полотно, штукатурка, плитка, ін., на суму 198808.49 гри.

- виписка з ЄДР;

- довідка з ЄДРПОУ;

- свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість;

- ліцензія №40-Л від 11.07.2018.

Проте, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 01.10.2021 №3188166/38353447 відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 10.09.2021, оскільки платником податку не надано розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків.

В додатковій інформації конкретизації обґрунтування прийнятого рішення не наведено.

У відзиві на позов також вказується, що платником податку не надано копій документів, а саме: розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням від 01.11.2021 №50165/38353447/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) вказано, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Згідно отриманої платником податків квитанції, реєстрація ПН зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно квитанції про зупинення реєстрації ПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Згідно матеріалів справи, позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що позивачем не надано: розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків.

Проте посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Таким чином, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

Рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як до акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

Крім того такі висновки застосовані Сьомим апеляційним адміністративним судом, зокрема, у постановах від 11.04.2022 у справі № 560/8967/21, від 18.05.2022 у справі №560/13319/21, від 11.07.2022 у справі № 560/15367/21.

Крім цього, стосовно ненадання контролюючому органу розрахункових документів, судом першої інстанції вірно було зауважено, що у п.3.1 договору від 10.09.2021 було визначено, що покупець здійснює оплату вартості предмета договору з відтермінуванням платежу в сумі 340 000,00 грн до 31.12.2021. Таким чином, позивач не мав можливості надати розрахункові документи, оскільки оплата за договором ще не відбулась.

При цьому відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Отже, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Разом з тим, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3188166/38353447 від 01.10.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" №5 від 10.09.2021.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.