Справа № 557/1095/22
Суддя: Тишкун П. В.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №557/1095/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Тишкуна П.В.

за участю секретаря судових засідань Гуменюк Н.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Пасічника М.В.

представника відповідача Гелети В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Бабинської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Гощанського районного суду з адміністративним позовом про скасування постанови №1 засідання адміністративної комісії Бабинської сільської ради від 19 серпня 2022 року про притягнення її до відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 21.07.2022 року інспектором інспектором СЮП ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, лейтенантом поліції Новосад В.С. був складений відносно неї протокол серії БАВ №098695 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На підставі даного протоколу, Адміністративною комісією Бабинської сільської ради була винесена оскаржувана постанова, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Вважає дану постанову протиправною, винесеною з порушенням процедури її прийняття та порушенням норм матеріального права, оскільки викладені у ній обставини не відповідають дійсним обставинам справи і не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, 21.07.2022 року вона перебувала на робочому місці продавця магазину-кафетерію с. Дорогобуж (КП Гощанського ВЗТП). Близько 15 год у приміщення магазину зайшов молодий чоловік, який тримав у руках пляшку пива. Пройшовшись по залу він у попрямував до дверей та вийшов з магазину, а через декілька хвилин до магазину зайшли два чоловіки, які повідомили, що є працівниками поліції і що вона продала пляшку пива «Віденське» неповнолітній особі. Позивач заперечувала факт порушення вимог законодавства. Незважаючи на її доводи та заперечення, пояснення осіб, що перебували на той час у магазині, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.156 КУПАП. Про дану подію вона повідомила керівника КП Гощанське ВЗТП ОСОБА_2 , який приїхав та повідомив у відділ поліції про факт незаконної перевірки, а також зателефонував та попросив приїхали представників територіальної громади.

Коли приїхали працівники поліції і територіальної громади, позивач та ОСОБА_2 обгрунтовували і їм, що пиво у магазині не продавалося, чек не видавався, жодного порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» не було.Однак, не зважаючи на їхні доводи та заперечення, лейтенант поліції ОСОБА_3 безпідставно та незаконно склала протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому, за результатами розгляду вищевказаного протоколу серії БАВ 098695 від 21.07.2022 року, Адміністративною комісією Бабинської сільської ради за відсутні будь яких доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення була · винесена постанова №1 від 19.08.2022 року, про визнання позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню,оскільки при розгляді справи не були з`ясовані усі обставини, що мають значення для прийняття обгрунтованого рішення.

Ухвалою суду від 09 вересня 2022 року було визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлено його, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами ст. 286 КАС України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначила, що будь які докази вчинення нею правопорушення були відсутні. Молодий час зайшов у магазин буквально на хвилину, нічого не купував, пиво тримав у руках. Готівкових коштів у сумі вартості пива у касі не було, чеку від покупки пива також їй не пред`явили. У протоколі зазначила, що з порушенням не згідна.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позову не визнала. Пояснила, що вона є головою адмінкомісії Бабинської сільської ради. На розгляд адмінкомісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БАВ №098695 від 21.07.2022 року, складений інспектором СЮП ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, лейтенантом поліції Новосад В.С. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Позивач заперечувала факт продажу пива, пояснювала, що молодий чоловік сам взяв пиво, а тоді вибіг з магазину. Розглянувши на засіданні 19.08.2022 року вказаний протокол, комісія прийняла рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та накладення на неї штрафу. Що стосується доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі правопорушення, то на їх думку наявність самого протоколу і є таким доказом. Крім того раіше вже були випадки вчинення ОСОБА_1 подібних порушень.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, свідків та дослідивши письмові докази у справі, зокрема копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом при розгляді справи було безпосередньо досліджено докази у справі, в тому числі покази свідків, дано їм всебічну оцінку.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала у приміщенні магазину в той час, які відбувались означені події 21.07.22 року. У магазині були вона та позивач, коли до туди зайшов молодий хлопець, який тримав у руках пляшку пива. Він пройшовся по приміщенню і вийшов з магазину, а тому зайшов чоловік, який представився працівником поліції та звинуватив ОСОБА_1 у продажі пива неповнолітній особі. На заперечення позивача ніхто не реагував. Особисто у свідка пояснень ніхто не відбирав, навпаки, коли вона спробувала щось пояснити, їй сказали мовчати.

Свідок ОСОБА_2 допитаний судом, появснив, що 21.07.2022 року близько 15 год до нього, як директора КП Гощанського ВЗТП, зателефонувала продавець магазину-кафетерію с. Дорогобуж ОСОБА_1 та повідомила, що у магазин прийшли чоловіки, які представились працівниками поліції і ставлять їй у провину те, що вона продала неповнолітньому алкоголь - пиво «Віденське». Він приїхав в с. Дорогобуж, зателефонував на «102» та до органу місцевого самоврядування. Позивач заперечувала факт порушення вимог законодавства. Незважаючи на їх з позивачем доводи та заперечення, пояснення осіб, що перебували на той час у магазині, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії Бабинської сільської ради від 19 серпня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому, у постанові №1 засідання адміністративної комісії Бабинської сільської ради від 19.08.2022 року зазначено: притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 у вигляді накладення штрафу у розмірі 6800 грн.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Також суд зауважує, що вказана постанова винесена на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №098695 від 21.07.2022 року у якому суть адміністративного порушення, допущеного ОСОБА_1 , зводиться до продажу нею 21.07.2022 року, як продавцем магазину кафетерію , що в АДРЕСА_2 алкогольного напою неповнолітньому.

Відповідальність за частиною 2 ст. 156 КУпАП настає за порушення працівником підприємства (організації)торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного),алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, особі, яка не досягла 18-річного віку.

Жодних даних щодо особи, якою було придбано алкогольний напій у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, як і інформації щодо вартості придбаного напою, не додано доказів його реалізації, а з постанови адміністративної комісії №1 від 19.08.2022 року не вбачається, що такі дані при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, досліджувались. Також, не вбачається з оскаржуваної постанови і того, чи з`ясовувалось при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП, чи являється вона суб`єктом цього адміністративного правопорушення. Доказів того, що ОСОБА_1 перебувала на час вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, у трудових відносинах із зазначеним у протоколі закладом громадського харчування матеріали справи не містять, що свідчить про те, що вона не є належним суб`єктом цього правопорушення та вказує на відсутність його складу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Оскільки належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не надано, у постанові про притягнення її до відповідальності посилання на них відсутнє, то підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП на основі складеного протоколу не було.

Згідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до ч. 1ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано і прийнято оскаржувану постанову за відсутності належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Покликання позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд вважає доведеними.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, у зв`язку з задоволенням позову, судовий збір, що був сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню на його користь з відповідача в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Бабинської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 1 засідання адміністративної комісії Бабинської сільської ради від 19 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Стягнути з Бабинської сільської ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 10.11.2022.

Суддя Тишкун П.В.