Справа № 320/6713/22
Суддя: Моргун Г. Л.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 320/6713/22
Провадження № 2-а/364/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г.Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_2 , е-mail відсутній),

представник позивача Кравець Дмитро Миколайович (адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5393/10 від 04.09.2015 року, адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса місцезнаходження: вул. Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаїв, 54056, засоби зв`язку: № тел. +38 (0512) 53 18 26, e-mail: )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в порядку спрощеного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та його обґрунтовує тим, що 10.01.2022 на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201728 за ст. 124 КУпАП по факту ДТП, яка сталася 25.08.2021 (учасники ДТП: ОСОБА_1 , автомобіль марки «MAN» (Ман), державний номерний знак НОМЕР_4 ; ОСОБА_2 , автомобіль марки «Alfa Romeo» (Альфа Ромео), державний номерний знак НОМЕР_5 ; ОСОБА_3 , автомобіль марки «Ауді Q5» (Ауді), державний номерний знак НОМЕР_6 ).

Під час розгляду справи № 364/65/22 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у суді, отримано висновок експерта № 5299/22-52/10965/22-52, з якого вбачається, що з боку водія ОСОБА_3 було порушення ПДР, що знаходиться у причинному зв`язку з ДТП, яка сталася 25.08.2021. Тому представник позивача вважає, що працівниками поліції незаконно та безпідставно не було складено протокол про адміністративне правопорушення на вказану особу.

20.05.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення додаткової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 (водій автомобіля марки «Ауді Q5», державний номерний знак НОМЕР_6 ), на що отримав відмову, у зв`язку з тим, що по факту ДТП, яка сталася 25.08.2021 вже прийнято рішення Володарським районним судом Київської області від 07.02.2022

(провадження № 3/364/19/22). В постанові суду не вказано про необхідність проведення додаткової перевірки обставин справи, а також складання нових протоколів.

Позивач, посилаючись на вищевикладені обставини та на ст. 19 Конституції України, ст. 255 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 12, 77, 160, 161, 168, 171, 257 КАС України, просить суд:

- визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо відмови в проведенні додаткової перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП по факту ДТП, яка сталася 25.08.2021 року, близько 17:00 год., по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ згідно поданої заяви з додатками від 20.05.2022 року, яка зареєстрована в секторі документального забезпечення Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції за № К-33 від 28.06.2022 року;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вчинити дії, а саме провести додаткову перевірку та скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП по факту ДТП, яка сталася 25.08.2021 року, близько 17:00 год по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ згідно поданої заяви з додатками від 20.05.2022 року, яка зареєстрована в секторі документального забезпечення Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції за № К-33 від 28.06.2022 року;

- стягнути з Управління патрульної поліції в Миколаївській області в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 984,80 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, до судового розгляду на 13.10.2022. Розгляд справи ухвалою суду від 13.10.2022 відкладено на 11.11.2022 через ненадання представником відповідача доказів надіслання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

13.10.2022 представник відповідача, після постановлення судом вказаної вище ухвали, подала відзив на адміністративний позов про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в порядку спрощеного провадження, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з підстав, зазначених нею письмово (а.с. 62-63).

У судове засідання 11.11.2022 позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Своєю письмовою заявою від 10.10.2022 представник позивача Кравець Д.М. просить розгляд справи проводити без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 60).

Представник відповідача у судове засідання також не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Заперечує проти задоволення позову з підстав, викладених у її відзиві на позовну заяву (а.с. 62-63).

Так, вона зазначила, що 07.02.2022 постановою Володарського районного суду Київської області за фактом ДТП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення. Постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2022 зазначену постанову залишено без змін.

11.02.2022, не погоджуючись з цим судовим рішенням, представник позивача Кравець Д.М. звернувся до Київського НДІ судових експертиз із заявою щодо проведення авто-технічної експертизи механізму ДТП. Оскільки дана експертиза була ініційована та здійснена після винесення рішення по суті та закриття провадження, то висновок експерта від 11.05.2022 № 5299/22-52/10965/22-52 не був прийнятий судом як доказ. Крім цього, постановою Володарського районного суду Київської області від 03.08.2022 заяву представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто, у відкритті провадження відмовлено.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання Управлінням патрульної поліції в Миколаївські області Департаменту патрульної поліції провести додаткову перевірку та скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , повідомляється, що жодним нормативним документом не передбачено проведення підрозділами патрульної поліції додаткових перевірок по матеріалам ДТП, рішення за якими вже прийнято судовими органами. Крім того, п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження не може бути розпочатим, якщо закінчилися терміни, передбачені ст. 38 КУпАП. Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для проведення по матеріалам вищезазначеної ДТП додаткової перевірки після розгляду судовою установою. При цьому слідчим відділом МРУП ГУНП в Миколаївській області та УПП в Миколаївській області ДПП було визначено, а у судовому засіданні Володарського районного суду Київської області встановлено вину у скоєнні ДТП 25.08.2021 саме ОСОБА_1 , тобто підстави для складання протоколу відносно іншого учасника події ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, відзивом на адміністративний позов, взявши до уваги позиції сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 364/65/22, витребуваної на виконання ухвали суду від 13.10.2022, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Так, ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 25.08.2021 близько 17 години 00 хвилин, на 148 км автодороги М-14 сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN 19.463» («Ман») державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом марки «KRONE SDP 24» («Крон»), державний номерний знак НОМЕР_7 , допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: на 148 км автодороги М-14 сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем марки «MAN 19.463» державний номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом марки «KRONE SDP 24» державний номерний знак НОМЕР_4 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ALFA ROMEO GIULIETTA» («Альфа Ромео Джульєтта»), державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився, та від удару автомобіль марки «ALFA ROMEO GIULIETTA» («Альфа

Ромео Джульєтта»), державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 продовжив самовільний рух та здійснив виїзд на смугу зустрічного транспорту, де відбулось зіткнення автомобіля марки «ALFA ROMEO GIULIETTA» («Альфа Ромео Джульєтта»), державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «AUDI Q5» («Ауді»), державний номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201728 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Володарського районного суду Київської області від 07.02.2022, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2022 (провадження № 33/824/1218/2022), позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (справа № 364/65/22, провадження № 3/364/19/22).

Крім того, постановою Володарського районного суду Київської області від 03.08.2022 повернуто заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Кравця Д.М. про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної постанови суду (справа № 364/65/22/ провадження № 3-в/364/4/22) Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу адвоката Кравця Д.М. на вказану постанову повернуто з усіма доданими до неї додатками (провадження № 33/824/2441/2022).

В позовній заяві представник позивача зазначає, що під час розгляду справи № 364/65/22 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у суді, отримано висновок експерта № 5299/22-52/10965/22-52, з якого вбачається, що з боку водія ОСОБА_3 було порушення ПДР, що знаходиться у причинному зв`язку з ДТП, яка сталася 25.08.2021. Тому позивач вважає, що працівниками поліції незаконно та безпідставно не було складено протокол про адміністративне правопорушення на вказану особу.

Не погоджуючись з вказаною бездіяльністю Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України представник позивача звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5 Розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення; поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, зокрема статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, постановою Володарського районного суду Київської області від 07.02.2022, яка набрала законної сили 24.05.2022 встановлено вину позивача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, яка сталася 25.08.2021, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України є обставиною, встановленою рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили та не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За вказаних обставин, суд вважає, що обставини щодо наявності чи відсутності вини у скоєнні ДТП встановлені та доведені в рамках розгляду справи в порядку КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на викладене вище, доводи представника позивача в обґрунтування поданого позову, суд вважає, безпідставними.

При цьому, обраний представником позивача спосіб захисту, як оскарження бездіяльності Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення та зобов`язання скласти такий протокол з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи, не базується на вимогах діючого законодавства.

Відтак, не складення протоколу відносно ОСОБА_3 не порушує права позивача, оскільки не породжує, не змінює та не припиняє його права і обов`язки саме у сфері публічно-правових відносин.

Правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду 18.06.2019 у справі № 826/3585/18 та від 14.07.2020 у справі № 363/3888/17.

Відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, 221-222, 254-255, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 9, 14, 72-77, 78, 139, 205, 229, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в порядку спрощеного провадження - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.Л. Моргун