Справа № 380/9131/22
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року

справа №380/9131/22

провадження № П/380/9198/22

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

представника позивача Миколайчука О.І.,

представника відповідача Качмарик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце знаходження: 80762, Львівська область, Золочівський район, с. Коропець, РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: м.Львів, вул. Стрийська, 35, ) (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області №1 від 23.05.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним і таким, яке прийнято без наявності правових підстав для його прийняття і, як наслідок, є таким що підлягає скасуванню. Зазначає, що із змісту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.05.2022 вбачається, що підставою для накладення штрафної санкції у розмірі 6800 грн. слугували матеріали Личаківської районної адміністрації 33-вих-26759 від 13.04.2022. Також зазначає, що йому не відомі підстави для прийняття фіскальним органом оскаржуваного рішення, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв жодних правопорушень у сфері регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, до жодної адміністративної відповідальності за вчинення такого роду правопорушень не притягався. Як наслідок, абсолютно безпідставним вважає і покладення на нього обов`язку з оплати штрафної санкції в розмірі 6 800 грн. за буцімто вчинення правопорушення у сфері обігу алкоголю та/або тютюнових виробів.

Крім цього вказує, що матеріали Личаківської районної адміністрації №33-вих- 26759 від 13.04.2022, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №1 від 23.05.2022, стороною позивача до суду подані бути не можуть, оскільки відповідач по справі відмовився надавати такі представнику ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05.07.2022 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач 27.07.2022 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що 02.05.2022 Головним управлінням ДПС у Львівській області отримано копії матеріалів Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №33-вих-26759 від 13.04.2022 у справі про адміністративне правопорушення по факту здійснення продажу алкогольного напою у заборонений час (10.02.2022) у продуктовому магазині за адресою АДРЕСА_1 . На адресу ГУ ДПС у Львівській області було скеровано копії матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_2 - продавця магазину: копію постанови №15 від 24.03.2022 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу; копію протоколу про адміністративне правопорушення №695287 від 10.02.2022; відомості щодо суб`єкта господарювання ФОП - ОСОБА_1 (витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №695287 від 10.02.2022, ОСОБА_2 , перебуваючи на робочому місці продавця у продуктовому магазині за адресою АДРЕСА_1 , 10.02.2022 о 09 год. 50 хв. здійснила продаж слабоалкогольного напою - пиво спеціальне "Бірмікс Лимон", ємністю 0,5 літра, місткістю спирту 2,5% у заборонений час, що є порушенням пункт 1 ухвали Львівської міської ради №4710 від 11.09.2019 "Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного)" та ч.9 ст.15-3 Податкового кодексу України.

Зазначає, що відповідно до ч.9 ст.15-3 Закону №481/95 сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання, які діють (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби. Згідно з ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, суб`єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльністю у продуктовому магазині за адресою АДРЕСА_1 , де було реалізовано слабоалкогольний напій у заборонений час є Фізична особа-підприємець - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ). Відповідно до абз.11 ч.2 ст.17 Закону №481/95 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

З урахуванням наведених обставин відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення №1 від 23.05.2022 винесене на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та ч.2 ст.17 Закону №481/95 та є правомірним.

В судовому засіданні 10.08.2022 суддя відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про перехід в загальне позовне провадження.

Представник позивача 17.08.2022 подав відповідь на відзив (вх. №53027).

В судовому засіданні 19.09.2022 суд замінив відповідача Головне управління ДПС у Львівській області () на Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090) та відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьою особою Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради.

Крім цього, судом 19.09.2022 було поставлено на обговорення питання щодо виклику свідка ОСОБА_2 , за результатами якого суддя ухвалив викликати свідка ОСОБА_2 для надання пояснень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до договору оренди частини нежитлового приміщення від 01.06.2021, укладеного між ТзОВ «Лео-Трейдинг» в особі директора Моргунова В.Ю., та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , позивач отримав у строкове платне користування (оренду) частину нерухомого майна, а саме частину будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт оренди надається позивачу з метою використання його для ведення господарської (підприємницької) діяльності, а саме торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами.

Позивачу 30.06.2021 видано ліцензію №2104131 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1 , з терміном дії з 01.07.2021 по 01.07.2022.

Головним управлінням ДПС у Львівській області 02.05.2022 отримано матеріали Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №33-вих-26759 від 13.04.2022, а саме: копію постанови №15 від 24.03.2022 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу; копію протоколу про адміністративне правопорушення №695287 від 10.02.2022; відомості щодо суб`єкта господарювання ФОП - ОСОБА_1 (витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2022 серії ВАБ №911109, складеним працівником поліції, 10.02.2022 о 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи на робочому місці продавця в продуктовому магазині в АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою пиво спеціальне "Бірмікс Лимон", ємністю 0,5 літра, місткістю спирту 2,5% у заборонений час, чим порушила вимоги пункту 1 ухвали Львівської міської ради №4710 від 11.09.2019 «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного)». Пунктом 1 ухвали ЛМР №4710 передбачено заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) у стаціонарних об`єктах торгівлі та тимчасових спорудах, за винятком закладів ресторанного господарства, з 22.00 год. до 10.00 год.

Відповідно до письмових пояснень від 10.02.2022 ОСОБА_2 повідомила, що 10.02.2022 близько 09 год. 50 хв вона, перебуваючи на робочому місці в продуктовому магазині за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж слабоалкогольного напою в заборонений час доби. Це сталось через людський фактор, оскільки магазин працює з 07 год 00 хв ОСОБА_2 не звернула увагу на час продажу напою.

23.03.2022 адміністративною комісією Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради винесено постанову №15 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13600 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП.

На підставі вказаних документів відповідач 23.05.2022 прийняв податкове повідомлення-рішення №1. На підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та ч.2 ст.17 Закону №481/95 до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 6800 грн.

Суд також встановив, що ОСОБА_2 зверталась до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про визнання протиправною постанови №15 від 24.03.2022 про накладення адміністративного стягнення та зміну виду адміністративного стягнення, з урахуванням уточнення просить змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме застосувати до позивача штраф у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 6800 грн.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14.06.2022 у справі №463/2340/22 позов ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною постанови №15 від 24.03.2022 про накладення адміністративного стягнення та зміну виду адміністративного стягнення задоволено. Постанову Адміністративної комісії при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради № 15 від 24.03.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП змінено в частині розміру адміністративного стягнення та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (6800 грн.).

Позивач, вважаючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Згідно з пп. 19-1.1.14, 19-1.1.16 - 19-1.1.20 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями (далі - Податковий Кодекс) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

- здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері;

- здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального;

- проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального;

- організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації;

- забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів;

- забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. (п.61.1 ст.61 ПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95- ВР від 19.12.1995 (далі - Закон №481/95) контроль за дотримання норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензію, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 (далі - Порядок №790).

Згідно з п.5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб`єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта підприємницької діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ч.9 ст.15-3 Закону №481/95 сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання, які діють (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Пунктом 1 ухвали Львівської міської ради «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного)» №4710 передбачено заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) у стаціонарних об`єктах торгівлі та тимчасових спорудах, за винятком закладів ресторанного господарства, з 22.00 год. до 10.00 год.

Згідно із ст. 17 Закону №481/95, в редакції яка діяла на час виявлення правопорушення та прийняття спірного рішення, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800грн.

Отже, з огляду на вказані норми матеріального права, суд зазначає, що передбачена Законом відповідальність можлива лише у випадку встановлення факту порушення суб`єктом господарювання вимог ст. 15-3 вказаного Закону.

Як встановлено судом, листом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.04.2022 №33-вих-26759 проінформовано Головне управління ДПС у Львівській області про те, що адміністративною комісією винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №15 від 24.03.2022 та направлено копію постанови про накладення адміністративного стягнення №15 від 24.03.2022; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911109; відомості щодо суб`єкта господарювання (витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

З матеріалів справи також встановлено, що постанова №15 від 24.03.2022 винесена відносно гр. ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2022 серія ВАБ №911109.

Згідно з ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2104131 від 30.06.2021, суб`єктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльністю за адресою АДРЕСА_1 , де було реалізовано алкогольний напій у заборонений час є ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідно до довідки №1508/2022-1 від 15.08.2022 та повідомлення про прийняття працівників на роботу від 30.06.2021, на час виникнення спірних правовідносин у ФОП ОСОБА_1 працювало четверо працівників, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Як вже зазначалось, між ТзОВ «Лео-Трейдиг» (орендодавець) в особі директора ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди частини нежитлової приміщення від 01.06.2021.

Відповідно до вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) частину нерухомого майна, а саме частину будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

З наданих відповідачем доказів суд встановив, що за адресою АДРЕСА_1 ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями видавалася тільки позивачу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила обставини вчинення нею 10.02.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП. Додатково повідомила, що станом на лютий місяць 2022 року вона працювала на посаді продавця за трудовим договором з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , який здійснює господарську діяльність в магазині продуктів за адресою АДРЕСА_1 . В цьому магазині здійснюється реалізація продуктів харчування, а також алкогольних та тютюнових виробів. Разом з нею 10.02.2022 працювала продавець ОСОБА_9 . Продавці працюють по змінах. Їй не було відомо про те, що у вказаному магазині здійснюють діяльність кілька підприємців. Між продавцями магазину нема чіткого розподілу щодо продажу лише окремих видів товарів (молочних, м`ясних, кондитерських виробів чи алкогольних та тютюнових виробів). На підтвердження своїх слів свідок надала суду копію трудової книжки НОМЕР_2 та наказу №2907/2022-1 від 29.07.2022 про звільнення з роботи.

На вимогу суду відповідач повідомив про те, що ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3 ) із заявами щодо отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями до ГУ ДПС у Львівській області не звертався. Відповідач надав копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого ФОП ОСОБА_8 на користь платників податків - фізичних осіб. Згідно з відомостями про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, станом на лютий 2022 року у ФОП ОСОБА_8 працювало троє осіб, в тому числі ОСОБА_2 .

Таким чином суд встановив, що в магазині за адресою АДРЕСА_1 здійснюють господарську діяльність два суб`єкти господарювання: ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 . При цьому, ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цією адресою має лише позивач.

Отже, з урахуванням досліджених доказів та фактичних обставин у справі суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 хоч і не перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , однак здійснивши продаж слабоалкогольного напою пиво спеціальне "Бірмікс Лимон", ємністю 0,5 літра, місткістю спирту 2,5% у заборонений час 10.02.2022, фактично діяла від імені та в інтересах позивача. Доказів протилежного позивачем суду не надано.

Представник позивача не надав доказів звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів чи до суду щодо неправомірних дій ОСОБА_2 з реалізації без його відома належного йому алкогольного напою, що свідчить про відсутність претензій до неї з боку позивача. Суд також враховує, що ОСОБА_9 , яка 10.02.2022 працювала в магазині разом з ОСОБА_2 , також не перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 .. Тобто, ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_9 не перебували у трудових відносинах з позивачем, однак протягом дня 10.02.2022 алкогольні напої в магазині позивача реалізовувались та такі операції були проведені через реєстратор розрахункових операцій.

При цьому, суд не бере до уваги доводи позивача, в обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення, щодо відсутності трудових відносин позивача з ОСОБА_2 , а також відсутність у денному Z-звіті за 10.02.2022 операції з продажу пива спеціального "Бірмікс Лимон", оскільки питання дотримання позивачем норм трудового законодавства чи порядку ведення касових операцій не було предметом перевірки податковим органом.

З огляду на викладене та на підставі досліджених доказів у справі, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області №1 від 23.05.2022, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 6800,00 грн, винесено відповідачем з дотримання вимог закону, а тому відсутні підстави для його скасування.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 10.11.2022.

Суддя Р.І. Кузан