Справа № 202/1055/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 202/1055/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року (суддя Марченко Н.Ю., повний текст рішення складений 23 травня 2022 року) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Воскобоя Романа Васильовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року в адміністративній справі № 202/1055/22.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддею встановлено, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 23 травня 2022 року ухвалено рішення, первинна апеляційна скарга на яке подана 29 червня 2022 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року первинну апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо ненадання доказів надсилання виправленої апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.
Повторна апеляційна скарга подана 03 листопада 2022 року.
Згідно зі статтею 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя-доповідач з матеріалів справи встановила, що суд апеляційної інстанції під час розгляду первинної апеляційної скарги неодноразово звертав увагу апелянта на недоліки апеляційної скарги та продовжував строк на усунення останніх, проте вимоги суду не були виконані апелянтом в повному обсязі.
Крім цього суддя-доповідач зазначає, що ухвала про повернення первинної апеляційної скарги набрала законної сили, не оскаржувалась апелянтом в касаційному порядку.
Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу юридичної визначеності.
Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач не знаходить як поважні причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Більш того суддею доповідачем встановлено, що повторна апеляційна скарга подана з аналогічними недоліками, адже відповідно до частини 9 статті 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Суддею встановлено, що апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», проте апелянтом не надано до суду доказу надсилання листа з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Крім цього апелянт, звертаючись з первинною апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримав 22.06.2022.
На підтвердження вказаних обставин апелянт надав копію супровідного листа із відміткою канцелярії Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а також копію конверта, в якому судом першої інстанції було надіслано оскаржуване рішення.
Проте суддя зазначає, що супровідний лист із штампом вхідної кореспонденції не є належним доказом отримання копії судового рішення, оскільки лише відображає дату реєстрації вхідної кореспонденції.
Щодо копії конверта, наданого апелянтом, суддя-доповідач зазначає, що якість копії не дозволяє встановити ані дату направлення копії рішення, ані дату отримання останнього апелянтом.
Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Враховуючи, що нормами ст. 286 КАС України не врегульовано процедуру поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, постановленого за правилами цієї статті, суддя доходить висновку про необхідність застосування в даній справі ч. 3 ст. 298 КАС України в порядку аналогії закону.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року в адміністративній справі № 202/1055/22 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
1) письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами;
2) доказу надсилання листа з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи;
3) належних доказів, які підтверджують дату отримання копії рішення суду першої інстанції, одним з яких, зокрема, може бути оригінал або належним чином засвідчена копія конверта, в якому судом першої інстанції було направлено копію рішення в адміністративній справі № 202/1055/22.
Ухвала суду набирає законної сили з 10 листопада 2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко