Справа № 160/5629/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 листопада 2022 року м.Дніпросправа № 160/5629/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 160/5629/20,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора України від 09 квітня 2020 р. № 224 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";
- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 р. № 370к про звільнення з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури;
- поновити позивача на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури, або на іншій рівнозначній посаді в Офісі Генерального прокурора та/або у відповідній регіональній прокуратурі;
- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 травня 2020 р. до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом, визначеним постановами Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та № 1155 від 11.12.2019 Про умови оплати праці прокурорів, яка набрала чинності 16.01.2020, з урахуванням п. 3 Розділу II Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури № 113 IX.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 160/5629/20 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року № 370к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 15 травня 2020 року;

- стягнено з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2020 року по 27 травня 2021 року включно у розмірі 286 101,76 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч сто одна гривня сімдесят шість копійок) з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю, в якому представник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 160/5629/20;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру подати у місячний строк звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 160/5629/20.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції Дніпропетровської обласної прокуратурою не виконано, позивача не поновлено на роботі.

До суду апеляційної інстанції від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву представника позивача про встановлення судового контролю. В запереченнях зазначено, що заява не підлягає задоволенню, оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 160/5629/20 скасована постановою Верховного Суду від 11.08.2022.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

З аналізу ст.382 КАС України слідує, що подання такої заяви може бути ініційовано позивачем в процесі виконання судового рішення, оскільки зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 160/5629/20 скасовано. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 160/5629/20 залишено в силі.

В силу положень ст.359 КАС України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 160/5629/20, за виконанням якої хотів встановити судовий контроль позивач, скасована постановою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року ,заява представника позивача про зобов`язання Дніпропетровської обласної прокуратури надати звіт щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 160/5629/20, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 321, 325, 328, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 160/5629/20 - відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак