Справа № 640/27744/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Київ № 640/27744/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

за участі:

представника позивача - Березіна М. Г.,

представника відповідача - Кальковця В. Л.

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» (позивач, ТОВ «Л.А.Р.К.») до Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 706660701 від 21.09.2021;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 706720701 від 21.09.2021;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 706760701 від 21.09.2021;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 706790701 від 21.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані ППР гуртуються виключно на підставі висновків про нереальність господарських операцій через неможливість дослідити цілісність ланцюга постачання придбаних позивачем товарів, оскільки його контрагенти не виробляли або придбали у осіб, які не могли виробляти такі товари.

У відзиві відповідач цитує акт проведення перевірки та звертає увагу на неможливість визнання господарських операцій реальними, натомість, позивачем складено первинні документи без реального руху товарів, що не дає право на оформлення податкового кредиту та унеможливлює відображення сплачених коштів до складу витрат.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача щодо задоволення позову заперечив.

Вивчивши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Л.А.Р.К.», результати якої оформлено актом від 03.08.2021.

Під час проведення перевірки, податковим органом не надавались запити щодо надання окремих документів, пояснень, довідок, інформації (п. 2.7 акту).

Що стосується предмета спору, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Л.А.Р.К.»:

п. 44.1, п. 44.2. ст. 44, п. 134.1 ст. 134 Кодексу, ст. 9 Закону України № 996-XIV, п. 5, п. 6, п. 7 П(С)БО 16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 17 918 598 грн, в тому числі за 2019 рік - на суму 12 238 133 грн, за 2020 рік - на суму 5 680 465 грн, та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за І квартал 2021 року на суму 24 661 407 грн;

п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість загальну суму 22 786 682 грн, у тому числі по періодах:

- березень 2019 року - 774 837 грн;

- квітень 2019 року - 728 685 грн;

- травень 2019 року - 3 068 887 грн;

- червень 2019 року - 1 327 781 грн;

- липень 2019 року - 1 613 357 грн;

- серпень 2019 року - 2 063 836 грн;

- вересень 2019 року - 5 600 782 грн;

- жовтень 2019 року - 3 400 840 грн;

- листопад 2019 року - 980 198 грн;

- грудень 2019 року - 739 923грн;

- січень 2020 року - 955 953 грн;

- лютий 2020 року - 542 962 грн;

- листопад 2020 року - 725856 грн;

- грудень 2020 року - 262788 грн.

та завищено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за березень 2021 року на суму 2055150 гривень.

У подальшому, на адресу позивача направлено наступні ППР:

- № 706660701 від 21.09.2021, яким нараховано податкове зобов`язання з ПДВ у розмірі 22 786 682,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 5 696 670,00 грн;

- № 706720701 від 21.09.2021, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 2 055 150,00 грн;

- № 706760701 від 21.09.2021, яким нараховано податкове зобов`язання з ППП у розмірі 17 918 598,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 3 059 533,00 грн;

- № 706790701 від 21.09.2021, яким визначено суму завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування ППП у розмірі 24 661 407,00 грн.

Позивач не погодився зі згаданими рішеннями та звернувся із адміністративним позовом до суду. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1- 2 ст. 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (ПК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (Закон № 996), Стандартами бухгалтерського обліку.

Згідно з п. п. 44.1, 44.2 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

За змістом ст. 1 Закону № 996 бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію;

відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону № 996).

Підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку (ч. 1 ст. 11 Закону № 996).

Аналіз наведених норм дозволяє дійти до висновку про те, що підприємство (платник податків) зобов`язане вести фінансову звітність, яка відображає реальні господарські операції, оформлені, шляхом складання первинних документів.

Логічно-зворотним є висновок про неможливість відображення у фінансовій та податковій звітності результатів здійснення нереальних господарських операцій. При цьому, форма та зміст первинних документів, складених без реального здійснення господарських операцій, не мають юридичного змісту, оскільки, як прямо убачається із визначення первинного документа, не містять відомостей про таку операцію, натомість, не мають наслідків як для бухгалтерського обліку, так і для податкової звітності.

Відповідно до пп. 133.1.1 п. 133.1 ст. 133 ПК України платниками податку (ППП) - резидентами є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу (пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України).

Наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 затверджене Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» (ПСБО 16).

Згідно з п. п. 5- 7 ПСБО 16 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

За висновком контролюючого органу, позивачем здійснено заниження ППП та завищення від`ємного значення з ППП, оскільки у складі витрат відображені оплати за поставлений від контрагентів товар, реальність операцій з якими поставлена під сумнів.

При цьому, такий висновок ГУ ДПС у м. Києві стосується також і податкової звітності з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, оскільки, за висновком контролюючого органу, господарські операції з контрагентами не мали фактичного руху товару, натомість, первинні документи складені без належних на те підстав, протиправно сформований податковий кредит призвів до заниження ПДВ та завищення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Зважаючи на те, що жодних зауважень до первинних документів позивача ГУ ДПС у м. Києві під час перевірки не заявило, як і не надсилало запити про витребування додаткових документів, судом досліджуються лише відомості, на підставі яких контролюючий орган сформував висновок про нереальність господарських операцій.

Як вже зазначалось, згадані висновки повністю сформовані, ґрунтуючись на нереальності господарських операцій із контрагентами, зокрема, ТОВ «Форест Санрайз», ФГ «Кочкін», ТОВ «Фермерське господарство Торговий дім Фаворіт», ФГ «Лана СПГ», ФГ «Водограй Агро», ТОВ «Весмін», ТОВ «Аграрно науково виробнича фірма Криниця».

1. По взаємовідносинам із ТОВ «Форест Санрайз», позивач у І кварталі 2019 року придбавав олію соняшникову нерафіновану, до складу витрат включено 7 517 609 грн. Обґрунтування нереальності поставок згаданих продуктів пояснюється наступним:

«ТОВ «Форест Санрайз» визнано банкрутом. В період здійснення постачання знаходилось на обліку в ГУ ДФС У Львівській Області; основний вид діяльності - 01.11- вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, кількість працюючих станом на постачання товару - 27 осіб.

Остання звітність з податку на додану вартість до ДПІ подана за лютий 2021 року, декларацію з податку на прибуток за 2019 не подано.

Свідоцтво платника ПДВ від 01.01.2017 року за № 200383060, статус - анульована 18.03.2021 року, індивідуальний податковий номер - 04.

Інформація про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП: інформація відсутня.

Інформація щодо земельних ресурсів інформація відсутня.

Інформація про наявність транспортних засобів згідно АІС «Автомобіль»: інформація відсутня.

Інформація про наявність основних засобів: інформація відсутня.

В ході проведеного аналізу в ЄРПН встановлено, що на адресу ТОВ «Форест Санрайз» зареєстровані податкові накладні з номенклатурою товарів (послуг): пряник Лимонник ЕКРАН, Ваф палочка Молочна, Диканське печиво (Диканька), Еспресо цук, Малюки печиво пісочне (Диканька), Фундук з зав кав. ПМ, Халва ванільна ТМ Кухар Рішельє, Серпанти печ (Магія смаку), Мармелад 3-х шаровий (Магія смаку), Зефір "Глазурований" Шалімар печивом ф/п №743, Торт Поляна (Магія смаку), Драже "Особливе" (трио) №422, Яйце сюрприз "Funny Egg" , Мармелад лим.-апел, Майонез "Європейський преміум 72%",3лат "Ірис" Гірчиця "Козацька", Томати а пастаКР Класична твист 480г, Набір подарунковий "Супер Кейс", Кутя набір 430г в коробці та інше.

Таким чином, ТОВ «Форест Санрайз» шляхом маніпулювання при зміні номенклатури товару унеможливлює здійснення операцій між ТОВ «Л.А.Р.К.» та ТОВ «Форест Санрайз» а саме: постачання олії соняшникової нерафінованої.».

2. По взаємовідносинам із ФГ «Кочкін», позивач у ІІ кварталі 2019 року придбавав олію соняшникову та пшеницю м`яку (фуражну), до складу витрат включено 30 644 438 грн. Обґрунтування нереальності поставок згаданих продуктів пояснюється наступним:

«ФГ «Кочкін» знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Сумській області; стан 0 - платник податків за основним місцем обліку; основний вид діяльності - 46.90-неспеціалізована оптова торгівля, кількість працюючих станом на постачання товару - 0 осіб.

Остання звітність з податку на додану вартість до ДПІ подана за липень 2017 року, декларацію з податку на прибуток за 2019 не подано.

Свідоцтво платника ПДВ від 01.12.2018 року за № 200432268, статус - анульоване 31.08.2020 (ненадання декларацій протягом року), індивідуальний податковий номер -90.

Інформація про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП: інформація відсутня.

Інформація щодо земельних ресурсів: інформація відсутня.

Інформація про наявність транспортних засобів згідно А1С «Автомобіль»: інформація відсутня.

Інформація про наявність основних засобів: інформація відсутня.

В ході проведеного аналізу даних в ЄРПН встановлено, що на адресу ФГ «Кочкін» зареєстровані податкові накладні з номенклатурою товарів : Товар що був реалізований на перевіряємо товариство, було придбано у ТОВ "МАЙКОС ТРЕЙДІНГ" код 42596836 яке в свою чергу здійснювало реєстрацію н/н шляхом маніпулювання, придбання автомобільних запчастин, продуктів харчування, овочів, будівельних матеріалів та інше .

Таким чином, враховуючи кількість працюючих в ФГ «Кочкін» та обсяг реалізації товару за період з 01.05.2019 по 30.06.2019 на адресу підприємств-покупців (загальний обсяг постачання за травень - червень 2019 року складає 59 234 628 грн) унеможливлює здійснення операцій між ТОВ «Л.А.Р.К.» та ФГ «Кочкін» а саме постачання олії соняшникової та м`якої пшениці.».

3. По взаємовідносинам із ТОВ «Фермерське господарство «Торговий дім Фаворіт», позивач у ІІІ кварталі 2019 року придбавав олію соняшникову та пшеницю, до складу витрат включено 38 594 353 грн. Обґрунтування нереальності поставок згаданих продуктів пояснюється наступним:

«ТОВ «ФГ ТД Фаворит» знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Київській області; стан 0 - платник податків за основним місцем обліку; основний вид діяльності - 46.21-оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, кількість працюючих станом на постачання товару - 4 особи.

Остання звітність з податку на додану вартість до ДПІ подана за травень 2020 року, декларацію з податку на прибуток за 2019 не подано.

Свідоцтво платника ПДВ від 01.05.2019 року за № 200456014, статус - анульоване 24.03.2021 (відсутність поставок та ненадання декларацій) індивідуальний податковий номер -47.

Інформація про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП: інформація відсутня.

Інформація щодо земельних ресурсів: інформація відсутня.

Інформація про наявність транспортних засобів згідно АІС «Автомобіль»: інформація відсутня.

Інформація про наявність основних засобів: інформація відсутня.

В ході проведенного аналізу даних в ЄРПН встановлено, що на адресу ТОВ «ФГ ТД Фаворит» формує схемний податковий кредит шляхом постачання с/г продукції для ТОВ «Л.А.Р.К.». Дану продукцію ТОВ «ФГ ТД Фаворит», було придбано у ТОВ «Сітібудторг» код 42933637, які в подальшому не здійснюють закупівлю сільськогосподарської продукції, а формують свій податковий кредит за рахунок придбання чаю, кави, безалкогольних напоїв, печива, сухарів та інше.

Таким чином, враховуючи кількість працюючих в ТОВ «ФГ ТД Фаворит» та об`єм наданих товарів за період з 01.07.2019 по 30.09.2019 на адресу підприємств-покупців (загальний обсяг постачання за липень - вересень 2019 року складає 112 650 138 грн.) унеможливлює здійснення операцій між ТОВ «Л.А.Р.К.» та ТОВ «ФГ «ТД Фаворит» придбання олії, ячменю та пшениці.».

4. По взаємовідносинам із ФГ «Лана СПГ», позивач у IV кварталі 2019 року придбавав олію соняшникову сиру, нерафіновану, до складу витрат включено 33 078 265 грн. Обґрунтування нереальності поставок згаданих продуктів пояснюється наступним:

«ТОВ «Лана СПГ» знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Сумській області; стан 0 - платник податків за основним місцем обліку; основний вид діяльності - 46.90-неспеціалізована оптова торгівля, кількість працюючих станом на постачання товару - 0 осіб.

Остання звітність з податку на додану вартість до ДПІ подана за листопад 2019 року, декларацію з податку на прибуток за 2019 не подано.

Свідоцтво платника ПДВ від 01.12.2018 року за № 200432266, статус - анульовано 31.12.2020 (відсутність поставок та ненадання декларацій) індивідуальний податковий номер-97.

Інформація про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням а( через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП: інформація відсутня.

Інформація щодо земельних ресурсів: інформація відсутня.

Інформація про наявність транспортних засобів згідно АІС «Автомобіль»: інформація відсутня.

Інформація про наявність основних засобів: інформація відсутня.

В ході проведеного аналізу в ЄРПН встановлено, що на адресу ТОВ «ФГ ТД Фаворит» зареєстровані податкові накладні з номенклатурою товарів: Товари що були реалізовані на ТОВ «Л.А.Р.К», було придбано у ТОВ «Вест Трейд», код 42691871, яке в свою чергу здійснювало реєстрацію ПН шляхом маніпулювання, придбання, йогуртів, молока, сирів, кефіру, закваски, соку, чаю, кави, печива, сухарів та інше .

Таким чином, враховуючи кількість працюючих в ТОВ «Лана СПГ» та об`єм наданих товарів та робіт/послуг за період з 01.10.2019 по 30.11.2019 на адресу підприємств-покупців (загальний обсяг постачання за жовтень - листопад 2019 року складає 83 915 562 грн) унеможливлює здійснення операцій між ТОВ «Л.А.Р.К.» та ТОВ «Лана СПГ» з придбання олії.».

5. По взаємовідносинам із ФГ «Водограй Агро», позивач у IV кварталі 2019 року придбавав ячмінь, до складу витрат включено 779 114 грн. Обґрунтування нереальності поставок згаданих продуктів пояснюється наступним:

«ФГ «Водограй Агро» знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Cумській області; стан 0 - платник податків за основним місцем обліку; основний вид діяльності - 46.90-неспеціалізована оптова торгівля, кількість працюючих станом на постачання товару - 0 осіб.

Остання звітність з податку на додану вартість до ДПІ подана за січень 2020 року, декларацію з податку на прибуток за 2019 не подано.

Свідоцтво платника ПДВ від 01.12.2018 року за № 200433098, статус - анульоване 26.02.2021 (відсутність поставок та ненадання декларацій) індивідуальний податковий номер 95.

Інформація про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП: інформація відсутня.

Інформація щодо земельних ресурсів: інформація відсутня.

Інформація про наявність транспортних засобів згідно А1С «Автомобіль»: інформація відсутня.

Інформація про наявність основних засобів: інформація відсутня.

В ході проведеного аналізу в ЄРПН встановлено, що на адресу ФГ «Водограй Агро» зареєстровані податкові накладні з номенклатурою ячмінь: Товари що були реалізовані на ТОВ «Л.А.Р.К.», було придбано у ТОВ «Марлін Дайв » код 41644809 який в свою чергу здійснював реєстрацію н/н шляхом маніпулювання, придбання, дитячих іграшок,. чаю, кави, печива, цукерок, одягу та інше.

Таким чином, враховуючи кількість працюючих в ФГ «Водограй Агро» та об`єм наданих товарів та робіт/послуг за період з 01.12.2019 по 31.12.2019 на адресу підприємств- покупців (загальний обсяг постачання за грудень 2019 року складає 69 902 142 грн) унеможливлює здійснення операцій між ТОВ «Л.А.Р.К.» та ФГ «Водограй Агро» ячменю.».

6. По взаємовідносинам із ТОВ «Весмін», позивач у ІІІ кварталі 2020 року придбавав олію соняшникову, нерафіновану, до складу витрат включено 2 913 300 грн. Обґрунтування нереальності поставок згаданих продуктів пояснюється наступним:

«ТОВ «Весмін» знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області; стан 0 - платник податків за основним місцем обліку: основний вид діяльності - 10.41-виробництво олії та тваринних жирів, кількість працюючих станом на постачання товару - 10 осіб.

Остання звітність з податку на додану вартість до ДПІ подана за червень 2021 року. Свідоцтво платника ПДВ від 01.10.2019 року за № 200480510, статус - діюче, індивідуальний податковий номер - 31.

Інформація про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП: інформація відсутня.

Інформація щодо земельних ресурсів інформація відсутня.

Інформація про наявність транспортних засобів згідно АІС «Автомобіль»: інформація відсутня.

Інформація про наявність основних засобів: інформація відсутня.

В ході проведеного аналізу в ЄРПН встановлено, що на адресу ТОВ «Весмін» зареєстровані податкові накладні з номенклатурою товарів олія соняшникова: Товари, що були реалізовані на ТОВ «Л.А.Р.К.», було придбано у ТОВ «Дон Павер » код 43216227 яке в свою чергу здійснювало реєстрацію н/н шляхом маніпулювання, придбання, чаю, кави, замороженої риби, безалкогольних напоїв, соків, сала, курятини, печива, води газованої та інше .

Таким чином, враховуючи кількість працюючих в ФГ «Водограй Агро» та об`єм наданих товарів та робіт/послуг за період з 01.08.2020 по 31.08.2020 на адресу підприємств-покупців (загальний обсяг постачання за серпень 2020 року складає 41 539 020 грн.) унеможливлює здійснення операцій між ТОВ «Л.А.Р.К.» та ТОВ «Весмін» олії соняшникової.».

7. По взаємовідносинам із ТОВ «Аграрно науково виробнича фірма Криниця», позивач у IV кварталі 2020 року придбавав олію соняшникову сиру, до складу витрат включено 10 682 100 грн. Обґрунтування нереальності поставок згаданих продуктів пояснюється наступним:

«ТОВ «АНВФ Криниця» знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області; стан 0 - платник податків за основним місцем обліку; основний вид діяльності - 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, кількість працюючих станом на постачання товару - 31 особа.

Остання звітність з податку на додану вартість до ДПІ подана за червень 2021 року.

Свідоцтво платника ПДВ від 01.06.2015 року за № 200524788, статус - діюче, індивідуальний податковий номер - 33.

Інформація про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПГР інформація відсутня.

Інформація щодо земельних ресурсів: інформація відсутня.

Інформація про наявність транспортних засобів згідно АІС «Автомобіль», інформація відсутня.

Інформація про наявність основних засобів: інформація відсутня.

в ході проведенного аналізу в ЄРПН встановлено, ТОВ «АНВФ Криниця» формує схемний податковий кредит шляхом постачання с/г продукції для ТОВ «Л.А.Р.К.», Дану продукцію ТОВ «АНВФ Криниця» було придбано у ТОВ «Тескен» код 43207982, який в подальшому не здійснює закупівлю сільськогосподарської продукції, а формує свій податковий кредит за рахунок придбання чаю, кави, безалкогольних напоїв, печива, овочів, кетчупів, соусів, чіпсів, шоколаду та інше.».

Судом критично сприймаються відомості про контрагентів позивача щодо банкрутства або анулювання свідоцтва платника ПДВ, оскільки такі події відбулись пізніше здійснення господарських операцій.

У той же час стосовно звітності контрагентів позивача, а також діяльності підрядників такого контрагента, варто зазначити, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкової звітності та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Наведений висновок неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема, у постанові від 04.06.2020 у справі № 340/422/19.

Оскільки умисел діяльності позивача не досліджувався контролюючим органом під час перевірки, не встановлений жодним судовим рішенням, а матеріали справи не свідчать про наявність умислу в ухиленні від оподаткування, згадані доводи відповідача є лише відомостями про обставини, які без причинно-наслідкового зв`язку не мають значення для вирішення даного спору.

За даних обставин, слід констатувати порушення відповідачем принципу обґрунтованості винесеного рішення, оскільки в його основу покладено лише презюмовані обставини щодо вини позивача через невиконання контрагентами його підрядника вимог податкового законодавства.

За змістом п. п. 123.1- 123.3 ст. 123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Оскільки нарахування грошового зобов`язання здійснено відповідачем без належних на те підстав, відсутні передумови для застосування нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 90 КАС України Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

За висновком суду, позивачем доведені обставини, за яких оскаржувані ППР неможливо визнати правомірними, з огляду на що, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 241- 247, 250, 255, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 706660701 від 21.09.2021.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 706720701 від 21.09.2021.

4. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 706760701 від 21.09.2021.

5. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 706790701 від 21.09.2021.

6. Стягнути витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» (вул. Госпітальна, 12, м. Київ, 01601, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст рішення складено 10.11.2022.