Справа № 160/12177/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/12177/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 р. (суддя: Турова О.М.) в адміністративній справі №160/12177/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто. Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку Горовим Ю.З. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що її підписано не належною особою, оскільки на підтвердження повноважень щодо здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в суді, Меламед В. надано ордер Серії АА №1174252 від 29 грудня 2021 р., виписаний на підставі договору про надання правової допомоги від 03 грудня 2021 р.

Належним чином засвідченої копії даного договору суду не надано.

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Меламед Вадим вказує, що на підтвердження повноважень діяти від імені Горового Ю.З. ним було надано суду першої інстанції ордер Серії АА №1174252 від 29 грудня 2021 р., який, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 05 грудня 2018 р. у справі №П/9901/736/18 та в постанові від 01 липня 2020 р. у справі №320/5420/18, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правову допомогу в даному випадку законодавство не вимагає. Крім того, ним було надано копію довіреності від 03 грудня 2021 р., якою Горовий Ю.З уповноважив його бути його представником у суді із правом вчинення всіх процесуальних дій, у тому числі пред`явлення позову.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 грудня 2018 р. у справі №П/9901/736/18 та у постанові від 01 липня 2020 р. у справі №320/5420/18 викладено наступний правовий висновок:

"Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Стаття 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 4001 Кримінального кодексу України). Надання договору про правничу допомогу Кодекс адміністративного судочинства не вимагає. У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів."

Враховуючи наведений правовий висновок колегія суддів вважає, що наданий ОСОБА_2 до суду першої інстанції ордер Серії АА №1174252 від 29 грудня 2021 р. є самостійним документом, що підтверджує його повноваження як адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Надання договору про правничу допомогу Кодекс адміністративного судочинства не вимагає.

Також, як вбачається з копії довіреності від 03 грудня 2021 р., засвідченої вірності оригіналу адвокатом Меламед Вадимом, він є уповноваженим представником Горового Ю.З з усіма процесуальними правами та обов`язками, які надано законом позивачу, в тому числі з правом пред`явлення позову.

У рішенні від 04 грудня 1995 р. у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Повернення позовної заяви з формальних підстав, є неприпустимим створенням судом перешкод для реалізації особою її права на судовий захист.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, визначених статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 р. в адміністративній справі №160/12177/22 - скасувати.

Адміністративну справу №160/12177/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 листопада 2022 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук