Справа № 380/12397/22
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними,

встановив:

ОСОБА_1 08.09.2022 року звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії УПП у м.Києві ДПП щодо скерування до УПП у Львівській області ДПП матеріалів перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.02.2021 року о 14.34 год. у м.Києві на вул.М.Бойчука, 6, посилаючись на те, що матеріали були скеровані без проведення перевірки та за відсутності будь-яких доказів, які б вказували на причетність до даної пригоди.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 17.10.2022 року вказаний позов було залишено без руху в тому числі з підстав, передбачених ч.1 ст.123 КАС України, оскільки вивченням матеріалів позову було встановлено, щопідстави зазначені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду слід визнати неповажними, тому позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та надати інші наявні докази в обґрунтування інших підстав такого пропуску.

31.10.2022 року до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом з покликанням на те, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій постановою від 07.05.2021 року він був ивзнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, він не був повідомлений. Він неодноразово звертався до Залізничного районного суду м.Львова із заявами про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами, однак суд не прийняв їх до розгляду без права оскарження. Зазначає, що станом на кінець 2021 року початок 2022 року не мав повної інформації щодо проведеної УПП у м.Києві перевірки за фактом ДПП. Крім цього, вказує на те, що лише при ознайомленні його представником 19.07.2022 року з матеріалами справи №462/6983/21 стало відомо про непроведення огляду автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , хоча у довідці про ДТП від 11.05.2021 року були описані пошкодження цього автомобіля.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та змісту позовної заяви предметом спору є правомірність дій УПП у м.Києві ДПП щодо скерування до УПП у Львівській області ДПП матеріалів перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.02.2021 року о 14.34 год. у м.Києві на вул.М.Бойчука, 6, тому, враховуючи наведені положення ст.122 КАС України, для звернення із таким позовом встановлено шестимісячний строк з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

З мотивів, наведених суддею в ухвалі від 17.10.2022 року, встановлено, що ОСОБА_1 в кінці 2021 року та на початку 2022 року було достовірно відомо про обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, вже в листопаді 2021 року він знав про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП за постановою Залізничного районного суду м.Львова. Відтак, вже в цей період він об`єктивно міг та, вчиняючи активні дії щодо отримання всіх необхідних даних щодо події, в тому числі щодо дій УПП у м.Києві, повинен був дізнатись про можливе порушення свого права, щодо якого звернувся з даним адміністративним позовом.

В зв`язку з цим суддя зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об?єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов?язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що закріплено і в ч.2 ст.122 КАС України. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доводи, наведені ОСОБА_1 у заяві від 31.10.2022 року, не спростовують вказаних висновків, і ним фактично не наведено нових підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, відмінних від підстав заяви про поновлення строку, поданої разом з позовом, а відтак не наведено інших підстав, крім тих які вже були визнані судом неповажними, на виконання ухвали від 17.10.2022 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається у випадках, передбачених ч.2 ст.123 КАС України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 5, 6 ст.169 КАС України).

Виходячи з наведеного та враховуючи, що вказані ОСОБА_1 у заяві від 17.10.2022 року підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не є об`єктивно обумовленими та, відповідно, неповажними, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 122, 123, 169, 248 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний