Справа № 215/2131/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року Справа № 215/2131/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, в якій позивач просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 15.03.2022 року діяти до правового порядку ст.49 Конституції України, а також сприяти в наданні безоплатної медичної допомоги у Комунальному підприємстві «Стоматологічної поліклініка №6» охорони здоров`я Криворізької міської ради за направленням ЦСМД №1 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедури виконати;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 15.03.2022 року сприяти в наданні належно завіреного штатного розкладу працівників Комунального підприємства «Стоматологічної поліклініка №6» охорони здоров`я Криворізької міської ради і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльність та зобов`язати таку процедури виконати;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 15.03.2022 року зазначити суму послуги: установка, виготовлення зубник коронок з різних матеріалів та зобов`язати таку процедуру виконати;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 15.03.2022 року сприяти в наданні належно завіреного спектру платних і безоплатних медичних послуг Комунального підприємства «Стоматологічної поліклініка №6» охорони здоров`я Криворізької міської ради по протезуванню і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедури виконати;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 15.03.2022 року зазначити суму послуги на хірургічне видалення зуба і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедури виконати.

08.07.2022 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

04.08.2022 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.

08.08.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. або належним чином завірені документи на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

На адресу ОСОБА_1 направлялися копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулися конверти з копіями ухвали із відмітками АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 08.08.2022 року.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський