Справа № 120/9339/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

11 листопада 2022 р. Справа № 120/9339/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі осіб, які можуть отримати статус учасника справи Національної професійної спілки «ПРОМЕТЕЙ», Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2» про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії рішення Вінницької міської ради №1208 від 30.09.2022;

- заборони Вінницькій міській раді вчиняти будь-які дії щодо Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2»;

- заборонити комісії з реорганізації шляхом приєднання Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2» вчиняти будь-які дії щодо Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2».

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначив, що він має намір звернутись до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької міської ради про скасування протоколу №22 від 26.09.2022 засідання постійної комісії Вінницької міської ради з питань охорони здоров`я та соціального захисту населення. У відповідності до даного протоколу постійна комісія Вінницької міської ради з питань охорони здоров`я та соціального захисту населення вирішила погодити проект рішення «Про реорганізацію Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2» та винести його на розгляд сесії міської ради.

ОСОБА_1 зазначив, що згідно статуту КНП «ВМКПБ №2» власником підприємства є Вінницька міська територіальна громада в особі Вінницької міської ради. При цьому вказав, що він є членом Вінницької міської територіальної громади, яка є власником КНП «ВМКПБ №2». Втім, внаслідок реорганізації КНП «ВМКПБ №2» його посада підлягає скороченню, чим порушується його право на працю.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує на те, що протокол №22 прийнято з грубим ігноруванням норм чинного законодавства, без дотримання положень Регламенту Вінницької міської ради.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що 14.10.2022 державним реєстратором було здійснено реєстраційну дію про внесення рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене, заявник зазначив, що існує висока вірогідність того, що державна реєстрація припинення юридичної особи КНП «ВМКПБ №2» буде проведена до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В даному ж випадку, дослідивши викладенні у заяві мотиви, на думку суду, наявні підстави для розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є клопотання сторони, в тому рахунку, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення даного адміністративного позову, заявник зазначив, що він має намір звернутись до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької міської ради про скасування протоколу №22 від 26.09.2022 засідання постійної комісії Вінницької міської ради з питань охорони здоров`я та соціального захисту населення, яким вирішено погодити проект рішення «Про реорганізацію Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2» та винести його на розгляд сесії міської ради.

На думку заявника, відповідний протокол №22 прийнято з грубим ігноруванням норм чинного законодавства, без дотримання положень Регламенту Вінницької міської ради.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що згідно статуту КНП «ВМКПБ №2» власником підприємства є Вінницька міська територіальна громада в особі Вінницької міської ради. При цьому, вказав, що він є членом Вінницької міської територіальної громади, яка є власником КНП «ВМКПБ №2». Втім, внаслідок реорганізації КНП «ВМКПБ №2» його посада підлягає скороченню, чим порушується його право на працю.

Надаючи оцінку наведеним вище обставинам, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд звертає увага на те, що як особисто зазначає ОСОБА_1 він має намір оскаржити до Вінницького окружного адміністративного суду протокол №22 від 26.09.2022 засідання постійної комісії Вінницької міської ради з питань охорони здоров`я та соціального захисту населення.

Втім, в заяві про забезпечення позову просить суд зупинити дію рішення Вінницької міської ради №1208 від 30.09.2022.

Разом із тим, суд наголошує, що у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

В даному ж випадку, із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається того, що позивач інформує суд про свій намір оскаржити рішення Вінницької міської ради №1208 від 30.09.2022, а тому і вжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії відповідного рішення не допускається.

Крім того, заявник вказує, що існує висока вірогідність того, що державна реєстрація припинення юридичної особи КНП «ВМКПБ №2» буде проведена до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Разом із тим, вказані посилання заявника ґрунтуються виключно на його власних припущеннях щодо можливого проведення реєстрації припинення юридичної особи КНП «ВМКПБ №2» до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Більше того, наведені заявником обставини також не можуть свідчити про те, що відповідні дії будуть вчинені відповідачем до вирішення адміністративної справи за позовом, який планує подати ОСОБА_1 .

Крім того, в поданій заяві ОСОБА_1 не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення, постановленого за наслідками розгляду його адміністративного позову.

До того ж, суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що сам лише намір позивача оскаржити протокол №22 від 26.09.2022 не може свідчити про його очевидну протиправність.

Із наведеного слідує, що зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки представником позивача не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна