Справа № 340/1225/22
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1225/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Кропивницької митниці про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАНДТЕХ до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Кропивницької митниці Державної митної служби України при вирішенні питання щодо внесення змін до митної декларації №UА901020/2021/000709 від 27 липня 2021 року;

- зобов`язати відповідача Кропивницьку митницю Державної митної служби України надати дозвіл на внесення зміни до митної декларації №UА 901020/2021/000709 від 27 липня 2021 року, відповідно до заяви ТОВ ЛАНДТЕХ № 28/12-1 від 28 грудня 2021 року Про надання дозволу на коригування митної декларації;

- зобов`язати відповідача Кропивницьку митницю Державної митної служби України повернути позивачу ТОВ ЛАНДТЕХ зайво сплачені митні платежі у сумі 234255,86 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Кропивницької митниці Державної митної служби України щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАНДТЕХ від 28.12.20212 про надання дозволу на внесення змін до митної декларації №UA901020/2021/000709 від 27.07.2021 року. Зобов`язано Кропивницьку митницю Державної митної служби України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАНДТЕХ від 28.12.20212 про надання дозволу на внесення змін до митної декларації №UA901020/2021/000709 від 27.07.2021 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с.113-118)

02.11.2022 до суду надійшла заява представника Кропивницької митниці про роз`яснення судового рішення. Заява мотивована тим, що Кропивницькою митницею на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 року по адміністративній справі №340/1225/22 повторно розглянуто заяву ТОВ «Ландтех» від 28.12.2021 року про надання дозволу на внесення змін до митної декларації №UA901020/2021/000709 від 27.07.2021 року, за результатами розгляду якої повідомлено суб`єкта ЗЕД, що з урахуванням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року по адміністративній справі №340/4249/21, яким визнано протиправним та скасовано Рішення Кропивницької митниці про визначення коду товару від 07.07.2021 року № КТ-UA-2021 та від 08.07.2021 року №КТ-UA-2021 та приймаючи до уваги той факт, що заявлений у митній декларації від 27.07.2021 року №UA901020/2021/000709 товар є ідентичним (в розумінні ст.69 Митного кодексу України) товару, зазначеному у скасованих рішеннях, митниця не заперечує проти внесення змін до митної декларації №UA901020/2021/000709 від 27.07.2021 року у відповідності до Порядку внесення змін до митної декларації та їх відкликання, затвердженим постановою КМУ від 21.05.2012 року №450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій». У зв`язку з чим, просить надати роз`яснення чи є правомірним повернення сплачених за МД №UA901020/2021/000709 від 27.07.2021 року митних платежів в сумі 234 255,86 грн. після знесення змін до зазначеної митної декларації, що буде здійснено на виконання вимог Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2022року.

Ухвалою суду від 03.11.2022 заяву Кропивницької митниці про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Від представника ТОВ ЛАНДТЕХ надійшли пояснення щодо заяви про роз`яснення рішення, в яких просить відмовити митниці у роз`ясненні судового рішення, оскільки по суті вимога про повернення зайво сплачених митних платежів судом не розглядалась, так як не були внесені зміни до митної декларації №UA901020/2021/000709 від 27.07.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі №340/1225/22 є чіткою, зрозумілою за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз`яснення.

Більш того, у мотивувальній частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі №340/1225/22 зазначено, що позовні вимоги про зобов`язання Кропивницьку митницю повернути позивачу зайво сплачені митні платежі у сумі 234255,86 грн., є передчасними, оскільки зміни до митної декларації на підставі якої виникнуть надмірно сплачені платежі, ще не внесені, а тому не підлягають задоволенню, в зв`язку з чим в цій частині позову було відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Резолютивна частина рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чіткою та ясною і додаткового роз`яснення не потребує.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Кропивницької митниці про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Кропивницької митниці про роз`яснення судового рішення про роз`яснення судового рішення від 15.07.2022 по справі №340/1225/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАНДТЕХ до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина