Справа № 240/24164/21
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/24164/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко А.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

07 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Івано-Франківській області по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 1408691,02 грн., у тому числі, вказаного у податковій вимозі ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 13.08.2021 №0-0911 (на загальну суму 1408691,02 грн., у тому числі, податкове зобов`язання 715993,00 грн, штрафної санкції 157 846,00 грн, пені 534 852,02грн);

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Івано-Франківській області від 13.08.2021 №0-0911 (на загальну суму - 1408691,02 грн., у тому числі, податкове зобов`язання 715993,00 грн, штрафної санкції - 157846,00 грн, пені - 4852,02 грн);

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Івано-Франківській області виключити з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 1408691,02 грн., у тому числі, вказаного у податковій вимозі Головного управління Державної податкової служби у Івано-Франківській області №0-0911 (на загальну суму 1408691,02 грн, у тому числі, податкове зобов`язання - 715993,00 грн, штрафної санкції 157846,00 грн, пені 534852,02 грн).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так, на переконання апелянта, Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області діяло в межах та у спосіб визначений законом, оскільки позивачем не сплачені узгоджені грошові зобов`язання на підставі рішення Верховного Суду України від 04.12.2018 у справі №806/2015/16, внаслідок чого податкова вимога №0-0911 від 13.08.2021 є законною та не підлягає скасуванню.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання, де останній просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги податкового органу, залишивши в силі рішення суду першої інстанції, а розгляд даної справи здійснювати за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справ, що в призмі приписів ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку висновкам суду першої інстанції в призмі доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено наступні обставини справи.

У період з 04.08.2016 року по 08.09.2016 року на підставі наказів Офісу великих платників податків ДФС України від 04.08.2016 року №530 та від 25.08.2016 року №633 та направлень на перевірку від 04.08.2016 року №468-469 посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Укрпалетсистем" з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 1 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року, про що складено акт перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225

На підставі вказаного акту перевірки Офісом великих платників податків ДФС України прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення № від 07 жовтня 2016 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання Приватному підприємству "Укрпалетсистем" за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням контролюючого органу, оскаржив його до суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року, в тому рахунку, № в частині 699071,00 грн основного платежу та 174768,00грн. штрафних санкцій.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 скасовано, в задоволенні позову Приватного підприємства "Укрпалетсистем" відмовлено.

Відповідач 24.05.2019 року на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 806/2015/16 в інтегрованій картці платника податків - Приватного підприємства "Укрпалетсистем", поновив суму грошових зобов`язань з акцизного податку в розмірі 1408691,02 грн, з яких: 715993,00 грн основний платіж та 157846,00 грн штрафні санкції, окрім того нараховано пеню у розмірі 534852,02 грн.

13.08.2021 Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області сформовано податкову вимогу №0-0911, відповідно до якої станом на 13.08.2021 сума податкового боргу Приватного підприємства "Укрпалетсистем" з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів складає 1480691,02 грн, з яких: 715993,00 грн основний платіж та 157846,00 грн штрафні санкції, окрім того нараховано пеню у розмірі 534852,02 грн.

Позивач, не погоджуючись із наявністю податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків та прийняттям оскаржуваної вимоги, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 №, є відкликаним та не створює для позивача жодних правових наслідків, відтак не може бути правовою підставою для винесення податкової вимоги Головним управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 13.08.2021 №0-0911.

Також, суд першої інстанції, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, ухвалив зобов`язати відповідача здійснити коригування в інтегрованій картці платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" шляхом виключення суму податкового боргу з акцизного податку у розмірі 1408691,02 грн, з яких: основний платіж - 715993,00 грн; штрафні санкції 157846,00 грн та пеня 534852,02 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016№ 422, який втратив чинність 05.04.2021, було затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок № 422).

Відповідно до п.2 Розділу І Порядку №422 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами;

інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції".

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС (п.3 п. 1 Розділу І Порядку № 422).

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу (п.1 Глави 1 Розділу ІІ Порядку № 422).

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС (п.3 Розділу І Порядку №422).

Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи (п.4 Розділу І Порядку №422).

Дії працівників органів ДФС при відображенні в інформаційній системі органів ДФС первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії.

При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи (п.5 Розділу І Порядку №422).

За даними оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску ДФС та її територіальними органами формується звітність про нарахування та надходження податків, зборів, єдиного внеску, надходження митних та інших платежів до бюджетів, податковий борг, недоїмку зі сплати єдиного внеску, відшкодування податку на додану вартість, результати контрольно-перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), надміру сплачені податки, збори, єдиний внесок тощо (п.6 Розділу І Порядку №422).

Таким чином, спірна податкова вимога сформована відповідачем автоматично на підставі даних інтегрованої картки платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про наявність податкового боргу за платежем "Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів".

Як не заперечується сторонами та було підтверджено в ході розгляду справи, зазначений у спірній податковій вимозі податковий борг є наслідком поновлення на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №806/2015/16 в інтегрованій картці платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" 25.04.2019 грошових зобов`язань з акцизного податку, зазначених у податковому повідомленні-рішенні від 07.10.2016 №.

Згідно до п. 54.3.2 ПКУ контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов`язань.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 р.) (далі Порядок) у випадку, зазначеному у п. 54.3.2 ПК України та пункту 1 розділу 2 вищевказаного Порядку, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формою «Р» - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та за наслідками таких перевірок, пере/бачених Кодексом, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень).

Згідно із п.5 Порядку №1204 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Відповідно до п.7 Порядку №1204 податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Відповідно до пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПКУ податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з положень п.60.1.4 ст. 60 Податкового Кодексу України та п.п.3, п.1, та п.4 розділу 5 вищевказаного Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду.

Отже в даному випадку, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що всі податкові повідомлення-рішення, що були предметом розгляду у справі №806/2015/16, у тому числі податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 №, вважаються відкликаним з 13 квітня 2017 року - з дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружногой адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 806/2015/16.

Таким чином, відповідний контролюючий орган мав скласти нові податкові повідомлення-рішення та у порядку, передбаченому чинним законодавством, надати їх позивачеві протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження - в даному випадку з дати отримання податковим органом рішення Верховним судом України від 04.12.2018.

Окрім того, слід врахувати, що згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі № 240/9592/19, яке залишено без змін згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) у розмірі 1408691,02 грн, з яких: податкове зобов`язання 715993,00 грн, штрафні санкції 157846,00 грн та пені в розмірі 534852,02 грн.

Також за результатами розгляду справи № 240/9592/19 судом визнано протиправними та скасовані податкові вимоги ГУ ДФС в Івано-Франківській області, зокрема, №50859-50 від 06.06.2019, а тому суд дійшов висновків, що оскільки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 24.05.2019 внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41717479,96 грн та пені 26539124,56 грн на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 806/2015/16, при цьому суми боргу та пені були внесені в тих частинах, які були предметом судового оскарження, то в такому випадку податковий орган, після отримання рішення Верховного Суду в силу п.п.5,7 Порядку №1204, мав скласти нові податкові повідомлення-рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання.

Вказане рішення суду набрало законної сили 08.10.2020.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено обов`язковий характер судового рішення.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі №240/9592/19 підтверджено, що зокрема податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 № є відкликаним з 13 квітня 2017 року з дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16 в силу пп. 60.1.1., 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 року.

За таких обставин, відображення в інтегрованій картці позивача суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) без прийняття нових податкових повідомлень-рішень на вказані суми є порушенням вимог Порядку №422 та Порядку №1204, а тому такі дії апелянта - відповідача по справі, суд першої інстанції правильно визнав протиправними.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 № не створює для позивача жодних правових наслідків, оскільки є відкликаним, а відтак не може бути правовою підставою для винесення податкової вимоги Головним управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 13.08.2021 №0-0911, та я наслідок, є підставою для визнання її протиправною та такою, що підлягає до скасування.

Щодо обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача, то судова колегія з огляду на те, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС, а відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи, погоджується з судом першої інстанції про необхідність зобов`язання відповідача здійснити коригування в інтегрованій картці платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" шляхом виключення суму податкового боргу з акцизного податку у розмірі 1408691,02 грн, з яких: основний платіж - 715993,00 грн; штрафні санкції 157846,00 грн та пеня 534852,02 грн.

Окрім того, як встановлено в ході апеляційного розгляду даної справи, 31.10.2022 року контролюючи органом було виключено з інтегрованої картки платника податку - ПП "Укрпалетсистем" суму податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у зв`язку з її оскарженням в адміністративному порядку, що також підтверджує правомірність доводів позивача та висновків суду першої інстанції.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.