Справа № 500/305/19
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 500/305/19 пров. № А/857/14186/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові заяву суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Тараса Володимировича та Сеника Романа Петровича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі № 500/305/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 500/305/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Онишкевич Т.В., судді Сеник Р.П., Судова-Хомюк Н.М.

07 жовтня 2022 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду справу призначено до апеляційного розгляду на 08 листопада 2022 року.

08 листопада 2022 року головуючим суддею Онишкевичем Т.В. та суддею Сеником Р.П. подано заяву про самовідвід у справі № 500/305/19 відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі частини другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід суддів, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Як слідує з матеріалів справи, судді Онишкевич Т.В. та Сеник Р.П., як члени колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, брали участь у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного підприємства Птахофабрика Тернопільська на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 500/305/19, за результатами чого було прийнято постанову від 24 вересня 2019 року року, якою рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято постанову, відповідно до якої адміністративний позов приватного акціонерного підприємства «Птахофабрика Тернопільська» до Головного управління Державної фіскальної служби Тернопільської області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби Тернопільської області № від 12.12.2018 року, на підставі якого, ПАТ «Птахофабрика Тернопільська», збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 301 643 грн та донараховано штрафну санкцію у сумі 650 821,5 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби Тернопільської області № 1356-54 від 18.01.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби Тернопільської області про опис майна у податкову заставу № 184/10-5/19-00-54-09/1447 від 21.01.2019 року.

Стягнуто на користь приватного акціонерного підприємства «Птахофабрика Тернопільська» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби Тернопільської області судовий збір в розмірі 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 500/305/19 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 500/305/19 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № про донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 173903 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 86951,50 грн, а також в частині визнання протиправними та скасування податкової вимоги № 1356-54 від 18 січня 2019 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 194/10-5/19-00-54-09/1447 від 21 січня 2019 року.

Справу № 500/305/19 у вказаній частині направлено на новий розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду.

В іншій частині постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі №500/305/19 залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини свідчать про неможливість участі суддів Онишкевича Т.В. та Сеника Р.П. у розгляді даної справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, що є підставою для їх відводу.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Тараса Володимировича та Сеника Романа Петровича про самовідвід у справі № 500/305/19 задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Тараса Володимировича та Сеника Романа Петровича від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі № 500/305/19.

Справу № 500/305/19 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк