Справа № 386/469/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 386/469/21

адміністративне провадження № К/990/19611/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2022р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Ганського Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.06.2021 звернувся до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції та Інспектора Ганського Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області Адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 212150, складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Ганським Олександром Васильовичем від 21 травня 2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., провадження по справі відносно позивача закрито на підставі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь позивача судові витрати в розмірі 908 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2022 року в адміністративній справі № 386/469/21.

27.07.2022р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2022р. касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залишено без руху та встановлено строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 15.08.2022р. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 4 ст. 286 КАС України визначає, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З огляду на ст. 271 КАС України у справах цієї категорії спорів суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

У цій справі оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подала апеляційну скаргу 15.06.2022 на рішення суду першої інстанції від 19.05.2022, копію якого отримала 27.05.2022.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що апелянт пропустив передбачений ст. 286 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження та у строк, встановлений ухвалою від 07.07.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, не зазначив інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

З огляду на викладене, Суд вважає, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 286 КАС України є очевидним.

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у касаційній скарзі не заперечує, що десятиденний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено, однак вважає, що він розпочинається 28.05.2022 та закінчується 06.06.2022, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження лише на 9 днів.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2019 у справі № 352/1531/18 сформулював висновок щодо строку на апеляційне оскарження рішень у подібних справах, який зводиться до того, що «<…> строк на апеляційне оскарження вважається пропущеним у разі подання апеляційної скарги після спливу десятиденного строку з дня проголошення судового рішення у справі, визначеній статтею 286 КАС України, а подання апеляційної скарги у межах процесуального строку на оскарження судового рішення, виходячи з дати отримання повного тексту такого рішення, є в силу приписів частини другої статті 295 КАС України підставою для поновлення такого строку.

<…> статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною першою статті 295 КАС України), тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини другої статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.».

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подала апеляційну скаргу після спливу десятиденного строку з дати отримання судового рішення у справі, тобто, з пропуском строку, протягом якого, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, була вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду.

Саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2022р. слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2022р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Ганського Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Копію цієї ухвали направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук