Справа № 751/1470/15-а
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/1470/15-а
Провадження №6-а/751/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря судового засідання Курган В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення або зміну способу та порядку виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2015 у справі № 751/1470/15-а,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: змінити спосіб виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2015 у справі № 751/1470/15-а в частині: зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради донарахувати та здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням проведеної виплати; встановити в цій частині наступний спосіб виконання рішення суду, а саме: стягнути з Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 нараховану суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в сумі 5970,00 грн (а.с.166-167).

Заяву мотивує тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 47537986 з виконання виконавчого листа № 751/1470/15-а, виданого 12.05.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобов`язання УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради донарахувати та здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат відповідно до ст.. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням проведеної виплати. 02.06.2012 УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради письмово попередило його про те, що йому проведено перерахунок допомоги згідно рішення суду. Рішенні суду виконано частково в частині нарахування допомоги в сумі 5970,00 грн, але виплата не здійснена в зв`язку з відсутністю коштів та виплата біде здійснена при надходженні коштів із Державного бюджету України на ці витрати. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.02.2022 було замінено боржника у виконавчому провадженні № 47537986 з виконавчого листа № 751/1470/15-а з Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради. Зазначає, що системна вольова поведінка посадових осіб Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, як боржника у справі, послідовно демонструє категоричне небажання самостійно виконувати рішення суду в частині виплати нарахованої суми стягувачеві наперекір відсутності законних підстав. Посилання боржника на невиконання рішення суду в зв`язку з відсутністю коштів є виключними випадками, з якими законодавець пов`язує можливість зміни способу і порядку виконання судового рішення.

У судове засідання заявник не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви без її участі, проти задоволення заяви стягувача про зміну способу виконання постанови суду не заперечує.

Старший державний виконавець у судове зсідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено, визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 за 2014 рік щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі меншому, ніж передбачено ч. 4 ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради донарахувати та здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням проведеної виплати (а.с. 21-23).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради залишено без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2015 без змін (а.с.41-44).

12.05.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 751/1470/15-а (а.с. 53)

14.05.2015 відкрито виконавче провадження № 47537986 про примусове виконання виконавчого листа № 751/1470/15-а (а.с. 55)

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.10.2015 у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Постилякової М.Б. про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено (а.с.67-68).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.07.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено (а.с.99-101).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.02.2022 подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на правонаступника Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради у виконавчому провадженні № 47537986 з виконання виконавчого листа № 751/1470/15-а, виданого 12.05.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с. 135-137)

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.2022 заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 751/1470/15-а повернуто заявнику без розгляду (а.с.163).

Згідно листа Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради від 20.06.2022 № 04-30/5324, останній не має можливості виплатити стягувачу зазначену допомогу у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, а бюджетні призначення за напрямом використання бюджетних коштів № 3 «Забезпечення виконання грошових зобов`язань щодо інших соціальних виплат, боржниками у виконанні яких визначено територіальні органи Нацсоцслужби, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат» у кошторисі Департаменту на 2022 рік за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» не передбачені (а.с. 156-157)

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлений раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати прийняте рішення по суті.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15 та від 17.02.2021 у справі № 295/16238/14-а.

Щодо зміни способу виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2015 у справі № 751/1470/15-а, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття "спосіб і порядок виконання судового рішення" мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення є способом реалізації захисту порушених прав позивача, який визначений самим рішенням та повинен відповідати вимогам закону. Під зміною ж способу і порядку виконання судового рішення необхідно розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації прийнятого рішення. Ці заходи мають забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

З матеріалів заяви вбачається, що виконання постанови суду неможливе через недостатність коштів у Державному бюджеті України на такі видатки, та через відсутність відповідного фінансування, виплата цих сум буде проведена за наявності відповідного фінансування із бюджету.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання судового рішення.

Варто зазначити, що способи захисту прав та інтересів фізичної та юридичної особи у публічно-правовому спорі визначені у частині першій статті 5 КАС України, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто законом визначено конкретний перелік способів захисту прав та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також суд зазначає, що в силу вимог ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак закон допускає можливість обрання судом іншого способу захисту прав та інтересів фізичної/юридичної особи, аніж вищенаведені загальні способи. Проте таке своє рішення суд повинен обґрунтувати, вирішуючи справу по суті.

Крім того, суд наголошує, що єдиною правовою підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, які не наведені заявником.

Здійснене відповідачем нарахування допомоги позивачу, сума якої не виплачена, не є обставиною, що вказує на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого ст. 378 КАС України.

Крім того, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 04.09.2018 по справі 1304/5584/12.

Так, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення.

Виходячи зі змісту поданої заяви, заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни рішення суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 317, 351 КАС України).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 14, 241, 248, 250, 293, 294, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19), старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (14000, м. Чернігів, пр.-т Миру, 43) про встановлення або зміну способу та порядку виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2015 у справі № 751/1470/15-а відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко