Справа № 826/8096/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 грудня 2019 року № 826/8096/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія

«Антарес»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у

Вінницькій області про визнання протиправними постанов про накладення штрафів,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Антарес» (далі - ТОВ «МК «Антарес» звернулося до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі - ДАБІ у Вінницькій області) з вимогами щодо:

- визнання протиправною та скасування постанови ДАБІ у Вінницькій області №10/1002-09-678 від 08 травня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнання протиправною та скасування постанови ДАБІ у Вінницькій області №11/1002-09-679 від 08 травня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позов обґрунтовано тим, що ДАБІ у Вінницькій області у період часу з 10 по 23 квітня 2018 року було здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: Вінницька область, Тиврський район, с. Василівка (реконструкція тваринницької ферми під об`єкти зернового та садового виробництва), за результатами якої складено Акт № ТП-23.04/3 та приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №с-23.04/1 та №С-23.04/2 від 23 квітня 2018 року.

Зокрема перевіркою встановлено порушення ведення виконавчої документації (відсутні спеціальні журнали з окремих видів робіт, документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій (бетон), в актах на закриття прихованих робіт та в актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій відсутні підписи представників технічного нагляду та проектної документації), виявлено низьку якість укладання та ущільнення бетонної суміші при влаштуванні фундаментів.

У подальшому ДАБІ у Вінницькій області винесено оскаржувані постанови про накладення штрафів у сумі 31 716 грн. та 79 290 грн., які позивач вважає незаконними, оскільки вважає, що вчасно виконав вимоги припису №С-23.04/1 від 23 квітня 2018 року та привів у відповідність до вимог будівельних норм та правил виконавчу документацію на об`єкт будівництва, а крім того стосовно усунення порушень будівельних норм в частині низької якості укладання та ущільнення бетонної суміші при влаштуванні фундаментів, позивач стверджує, що повідомив відповідача про тимчасове призупинення робіт на будівельному майданчику у зв`язку з чим об`єкт знаходиться у стадії недобудови.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Одночасно запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву та всі наявні докази.

21 червня 2018 року надійшов відзив від відповідача, змін якого вказує на незгоду з позовними вимогами, зокрема з тих підстав, що не всі виявлені недоліки виконавчої документації на об`єкт будівництва були усунуті позивачем, а недоліки якості укладання та ущільнення бетонної суміші при влаштуванні фундаментів взагалі не усунуті, у зв`язку з чим відповідач вважає, що оскаржувані постанови є цілком законними та не підлягають скасуванню з тих підстав, про які йдеться у позові.

Крім того відповідачем надані запитувані копії документів, які витребовував суд.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до статті 41 якого державний архітектурно0будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі - Порядок №553), пунктом 5 якого визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як вбачається з поданих матеріалів справи, наказом ДАБІ у Вінницькій області від 29 грудня 2017 року № 1943 затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання на 2018 рік.

В порядку частини четвертої статті п`ятої Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ДАБІ у Вінницькій області 28 березня 2018 року направлено на адресу позивача повідомлення про проведення планового заходу із зазначенням строку проведення перевірки (з 10 по 23 квітня 2018 року) та необхідністю забезпечити присутність під час перевірки керівника або уповноваженої особи суб`єкта містобудування (а.с. 116).

Зазначене повідомлення позивачем отримано 30 березня 2018 року (а.с.117), тобто за 10 днів до початку перевірки.

У визначений строк планова перевірка на об`єкті будівництва за адресою: Вінницька область, Тиврський район, с. Василівка (реконструкція тваринницької ферми під об`єкти зернового та садового виробництва) була проведена, інспекторами, уповноваженим на проведення перевірки було виявлено що підрядник - ТОВ «МК «Антарес» здійснює неналежне ведення документації, порушує пункт 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме: відсутні спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється у проекті організації будівництва (журнал бетонних робіт); відсутні документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій (бетон); в актах на закриття прихованих робіт та в актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій відсутні підписи представників технічного нагляду та проектної організації.

Крім того перевіркою виявлено низьку якість укладання та ущільнення бетонної суміші при влаштуванні фундаментів по осях А зерноскладів 1,2 (відсутній захисний шар бетону на арматурі; в конструкціях бетонної стіни присутні елементи дерев`яної опалубки) чим порушено пункт 4.4.2.1. ДБН В.2.6.-98:2009 «Бетонні та залізобетонні конструкції. Основні положення».

Про виявлені порушення інспекторами складено Акт №ТП-23.04/3 (а.с.119-126), протоколи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.127-130), будівельних норм, стандартів і правил, а також приписи №С-23.04/1 та №С-23.04./2 від 23 квітня 2018 року (а.с.131-132), які були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням, та отримані ним 02 травня 2018 року.

Як зазначає позивач, виконавча документація щодо об`єкту будівництва зберігається у генерального підрядника у місті Києві, у зв`язку з чим не була надана для перевірки.

Водночас, суд з такими твердженнями не погоджується, оскільки виходячи з положень пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, як вже зазначав суд, позивач завчасно, за 10 днів до початку перевірки, отримав повідомлення про її проведення, тому мав достатньо часу, щоб підготувати виконавчу документацію та у повному обсязі надати перевіряючим особам.

Відповідач, заперечуючи проти позову у цій частині також надав відомості, що на його адресу від позивача надходив лист від 14 травня 2018 року за вих. № 60 (а.с. 152), з якого вбачається, що виконавчу документацію на виконання вимог припису «приведено у відповідність до вимог державних будівельних норм».

Таким чином, у зазначеній частині позивачем фактично визнається допущення порушень у веденні виконавчої документації, які були ним, виходячи з листа від 14 травня 2018 року, усунуті.

В частині виявлених порушень щодо низької якості укладання та ущільнення бетонної суміші при влаштуванні фундаментів позивач стверджує, що у актах на закриття прихованих робіт №1-45 підписами представників технічного нагляду, проектної організації та будівельної організації зафіксовано, що роботи виконано відповідно до проектної документації будівельних норм, стандартів і правил та зафіксовано відсутність зауважень щодо їх якості.

Водночас суд зазначає, що такі твердження не спростовують висновків відповідача щодо низької якості укладання та ущільнення бетонної суміші при влаштуванні фундаментів по осях А зерноскладів 1,2 (відсутній шар бетону на арматурі; в конструкціях бетонної стіни присутні елементи дерев`яної опалубки), а крім того, як вказує відповідач надані до матеріалів справи акти на закриття прихованих робіт стосуються ущільнення ґрунту пневматичним трамбуванням, улаштуванням вирівнюю чого шару із щебеню, монтажу арматурних каркасів, улаштування бетонної підготовки, улаштування фундаментів монолітних, та не стосуються якості і ущільнення самої бетонної суміші.

За таких обставин суд приходить до висновку, що твердження позивача щодо вчасного усунення порушень, виявлених під час перевірки, відповідно до вимог приписів №С-23.04/1 та №С-23.04./2 від 23 квітня 2018 року не підтвердилися під час розгляду справи та спростовуються наявними у справі доказами, про які йшлося вище.

Отже за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем правомірно прийнято постанови від 08 травня 2018 року № 10/1002-09-678 та № №11/1002-09-679 з накладенням штрафів у розмірі 31 176,00 грн. та 79 290,00 грн. відповідно.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб передбачений законом, з використанням своїх повноважень, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідачем у повній мірі доведено правомірність свого рішення, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Оскільки суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Антарес» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними постанов про накладення штрафів - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Антарес», адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 10, , тел. +15

Відповідач: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, адреса: 21050, м. Вінниця, вулиця Театральна, будинок 14, тел.+.

Суддя В.І. Келеберда