Справа № 569/12009/22
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. ,

за участі секретаря судового засідання Янок М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї позовної заяви позивач вказує, що 14 серпня 2022 року інспектор СРПП Новоград-Волинського РВП Шевченко Олексій Ігорович виніс постанову БАВ №330500 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В постанові вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , о 00 год 55 хв в с.Калинівка Новоград-Волинського району Житомирської області, рухався без освітлення заднього номерного знаку в темну пору доби, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП до адміністративного стягнення у розмірі 850,00 грн. Позивач зазначає, що 14 серпня 2022 року рухаючись по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м.Рівне в с.Калинівка, його зупинив інспектор поліції та поінформував, що в автомобілі не працює підсвітка номера. На що ОСОБА_1 повідомив, що рухається з м.Умань Черкаської області в м.Рівне, за місцем постійного проживання і до закінчення поїздки залишається близько 70 км, причому перед виїздом автомобіль пройшов сервісний огляд, про що було надано інспектору відповідний документ. Також повідомлено, що неполадка виникла у зв`язку з проїздом вибоїни на дорозі, внаслідок чого можливо і виникла невелика несправність, яка ніяким чином не впливає на безпеку руху, причому габаритні вогні фар достатньо освітлюють номерний знак. Однак інспектор поліції не взяв до уваги аргументи позивача і взявши його документи почав складати постанову про адміністративне правопорушення. В цей час ОСОБА_2 почав оглядати лампочку підсвітки номера і після незначних маніпуляцій з лампочкою підсвітки та закритті багажника автомобіля, лампочка засвітилась. Про дану обставину ОСОБА_2 поінформував працівника поліції, на що він повідомив, що постанова винесена і її можна лише оскаржити в суді.

Позивач вважає таку постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, вказує, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статтей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повний об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, позивач вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню

Ухвалою суду від 14.09.2022 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

09 листопада 2022 року відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області було подано до суду відзив на позовну заяву. На обґрунтування своїх заперечень щодо позову відповідач зазначив, що інспектором СРПП Новоград-Волинського РВП Шевченко Олексій Ігорович виніс постанову БАВ №330500 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме - керуючи автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , о 00 год 55 хв в с.Калинівка Новоград-Волинського району Житомирської області, рухався без освітлення заднього номерного знаку в темну пору доби. Вважає, що адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення є безпідставним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 серпня 2022 року інспектором СРПП Новоград-Волинського РВП Шевченком О.І. винесено постанову БАВ №330500 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850 грн. 00 коп. за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 14.08.2022 керуючи автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , о 00 год 55 хв в с.Калинівка Новоград-Волинського району Житомирської області, рухався без освітлення заднього номерного знаку в темну пору доби.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 2.9. (в) водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Пунктом 30.2 ПДР встановлені вимоги до номерних знаків транспортних засобів.

За приписами п. 30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до ст.33 ЗУ «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 2.9. "в" ПДР України відповідачем не надано до відзиву не долучено жодних доказів, а лише констатовано факти викладені, в оскаржуваній постанові.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі N 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Позивач окремо зауважив, що з рішенням інспектора він не погоджується, факту порушення Правил дорожнього руху не визнає. Представник відповідача будь-яких доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху суду не надав.

Позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Аналіз положень ст. 37 Закону України "Про дорожній рух", підпункту "в" пункту 2.9, пункту 30.2 ПДР, ч. 5 ст. 121 КУпАП, свідчить, що встановлені вимоги до водіїв щодо номерних знаків спрямовані на забезпечення можливості визначення символів номерних знаків з відстані 20 метрів.

Отже, за умов часткового освітлення номерного знака, слід ураховувати, чи унеможливлювало це визначити його символи з відповідної відстані.

Жодних доказів неможливості цього, і спростування тверджень позивача про те, що символи номерного знаку можливо було прочитати з відстані 20 метрів, як то показання свідків, відеозапис чи інші, відповідачем суду не надано.

Візуальне ж спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку, на що вказав Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Таким чином суд вважає, що при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушено його права передбачені ст. 268 КпАП України та не належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі. Тому, постанова про притягнення позивача до адміністратвиної відповідальності підлягає до скасування.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Житомирській області.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Житомирській області судових витрат у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 330500 від 14.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Житомирській області понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач 1: Департамент патрульної поліції України, 03048, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, ;

відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, , Старий бульвар, 5/37, Житомир, Житомирська область, 10001.

Повне судове рішення складене та підписане 10.11.2022.

Суддя Левчук О. В.