Справа № 640/26257/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві усну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ-Енергія» про відвід колегії суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у справі за адміністративним позовом Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ-Енергія», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач, Спільне підприємство «Бориславська нафтова компанія» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДКЗ про утворення Свистунківсько-Червонолуцького родовища, оформлене протоколом засідання колегії ДКЗ № 3659 від 28.09.2016, викладене у абзаці другому пункту 3.6 цього Протоколу, а саме в частині слів: «Згідно з наданим обґрунтуванням попередніх техніко- економічних розрахунків рентабельності розробки покладів визнати за доцільне об`єднати Свистунківську та Червонолуцьку нафтогазоносні ділянки в єдине Свистунківсько- Червонолуцьке родовище з метою зменшення економічного ризику розробки родовища»;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДКЗ про апробацію запасів Свистунківсько-Червонолуцького родовища, оформлене протоколом засідання колегії ДКЗ № 3659 від 28.09.2016, викладене у пункті 3.4 цього Протоколу;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДКЗ про відмітку запасів Свистунківсько- Червонолуцького родовища, оформлене протоколом засідання колегії ДКЗ № 3659 від 28.09.2016, викладене у пункті 3.5 цього Протоколу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Держгеонадра про визнання висновків колегії ДКЗ стосовно об`єктів, розглянутих у протоколі № 3659 обґрунтованими та про схвалення Протоколу ДКЗ № 3659 із апробованими запасами вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища станом на 01.01.2016, викладене у пункті 1.4 протоколу засідання Робочої групи Держгеонадра з розгляду протоколів ДКЗ № 50 від 22.11.2016, а саме в частині слів: «Щодо розгляду результатів державної експертизи матеріалів геолого- економічної оцінки родовищ вуглеводневої сировини, виконаної ДКЗ: визнати висновки колегії ДКЗ стосовно об`єктів, розглянутих у протоколах № 3659 обґрунтованими. Схвалити протоколи ДКЗ: протокол № 3659 із апробованими запасами вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища станом на 01.01.2016»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадра № 217 від 15.05.2017 «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» в частині пункту 4 додатка № 1 щодо надання ТОВ «Аркона Газ-Енергія» на 20 років спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у т.ч. ДПР з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Свистунківсько- Червонолуцького родовища;

- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадра № 138 від 01.02.2021 «Про внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами» в частині пункту 1 додатка б/н щодо внесення змін до Спеціального дозволу № 4830 від 18.05.2017 відповідно до пп. 1, 3 п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл № 4830 від 18.05.2017 на геологічне вивчення нафтогазонасосних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Свистунківсько- Червонолуцького родовища, виданий ТОВ «Аркона Газ-Енергія».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ-Енергія» (далі - ТОВ «Аркона Газ-Енергія») подано апеляційну скаргу за підписом директора В. Стецюка (т. 5 а.с. 61), у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Також не погоджуючись з рішенням суду, Державною службою геології та надр України подано апеляційну скаргу за підписом представника Г.Гери (т. 5 а.с. 34), у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Також не погоджуючись з рішенням суду, Державною комісією України по запасах корисних копалин подано апеляційну скаргу за підписом Голови ДКЗ Г. Рудька (т. 5 а.с. 84), у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року прийнято справу № 640/26257/21 до свого провадження.

Призначено справу за адміністративним позовом Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ-Енергія», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» про визнання протиправними та скасування рішень до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2022 року о 10:45 год.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02 листопада 2022 року представником ТОВ «Аркона Газ-Енергія» О. Вольваком в усній формі було заявлено відвід колегії суддів у складі суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В., мотивований тим, що судом було оголошено перерву для підготовки до судових дебатів лише на 30 хвилин, що є недостатнім для відповідача та порушує його процесуальні права і, на думку апелянта, свідчить про упередженість суду.

Представник ТОВ «Аркона Газ-Енергія» О. Голинський заявлену усну заяву про відвід підтримав в повному обсязі, з вищезазначених підстав.

Представник Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Н. Білоцерковець вважав заявлений відповідачем відвід необгрунтованим та вказував про відсутність підстав для відводу суддів.

Представники третьої особи ПАТ «Укранафта» І. Пушанко, Є. Кисельов також заперечили проти заявленого представником відповідача відводу, вказали, що останній є зловживанням процесуальними правами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників позивача, відповідача, третьої особи, проаналізувавши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями статті 40 КАС України.

Відповідно до частини першої вищевказаної статті, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини третя-четверта статті 40 КАС України).

Згідно з частиною дванадцятою статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями статті 36 КАС України.

Зокрема, згідно з частинами першою-другою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу доводів заяви про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В., висловленої в усній формі, апеляційний суд не встановив обставин, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Бєловій Л.В., Аліменко В.О., Безименній Н.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про їх упередженість.

Заява про відвід мотивована наявністю, на думку представника позивача, обставин, які дають підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності суддів, що свідчить про необхідність задоволення даної заяви про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у даній справі. Зокрема, представник ТОВ «Аркона Газ-Енергія» О. Вольвак вказував, що судом було оголошено перерву для підготовки до судових дебатів лише на 30 хвилин, що є недостатнім для відповідача та порушує його процесуальні права і, на думку апелянта, свідчить про упередженість суду.

Так, в ході розгляду даної справи № 640/26257/21 після з`ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, заслухавши всі наявні у сторін пояснення, суд протокольно ухвалив про закінчення з`ясування обставин у справі та перевірку їх доказами і перехід до судових дебатів.

Представник апелянта ТОВ «Аркона Газ-Енергія» О. Вольвак заявив клопотання про оголошення переви для підготовки відповідача до судових дебатів, представник О. Голинський заявлене клопотання підтримав.

Представник ТОВ «БНК» Н. Білоцерковець та преставники третьої особи ПАТ «Укранафта» І. Пушанко та Є. Кисельов проти задоволення клопотання представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів заперечували, наполягаючи, що надання такої перерви не передбачено процесуальним правом, представник відповідача неодноразово знайомився з матеріалами справи, був належним чином повідомлений про судове засідання, відтак, мав усі можливості та повинен був підготуватись до судового засідання в суді апеляційної інстанції, в тому числі і до виступу у судових дебатах.

Відповідно до приписів статті 310 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Після відкриття судового засідання і вирішення клопотань учасників справи суддя-доповідач доповідає в необхідному обсязі зміст судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги та відзиву на неї.

Для надання пояснень, а також для виступу у судових дебатах першій надається слово особі, що подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, першим дає пояснення позивач. За ними дають пояснення і виступають у дебатах особи, які приєдналися до апеляційної скарги, а потім - інші учасники справи.

Після закінчення перевірки підстав для апеляційного перегляду колегія суддів виходить до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Згідно зі статтею 224 КАС України, після з`ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні надає сторонам та іншим учасникам справи можливість дати додаткові пояснення. У зв`язку з додатковими поясненнями учасників справи суд може ставити питання іншим учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам.

Вислухавши додаткові пояснення, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Згідно з частинами першою-другою, сьомою статті 225 КАС України, у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, які досліджені в судовому засіданні.

Кожному учаснику справи надається однаковий час для виступу з промовою в судових дебатах.

Тривалість судових дебатів визначається головуючим з урахуванням думки учасників справи, виходячи з розумного часу для викладення учасниками справи їх позиції по справі. Головуючий може зупинити промовця лише тоді, коли він виходить за межі справи, що розглядається судом, або повторюється, або істотно виходить за визначені судом межі часу для викладення промов у судових дебатах. З дозволу суду промовці можуть обмінюватися репліками. Право останньої репліки завжди належить відповідачеві та його представникові.

Колегія суддів звертає увагу, що приписи процесуального законодавством взагалі не містять обов`язку оголошення перерви у судовому засіданні перед судовими дебатами.

Разом з тим, навіть враховуючи відсутність передбаченого Кодексом обов`язку оголошення перерви перед судовими дебатами та заперечення від усіх інших учасників судового процесу, апеляційний суд ухвалив задовольнити клопотання представника ТОВ «Аркона Газ-Енергія» О. Вольвака про оголошення перерви для підготовки відповідача до судових дебатів та оголосив перерву на 30 хвилин.

Таким чином, апеляційним судом було забезпечно усі права відповідачів та надано додатковий час задля підготовки до виступу в судових дебатах.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, неодноразово знайомився з матеріалами справи, відтак, був зобов`язаний належним чином підготуватись до участі в судовому засіданні, в тому числі, і до участі у судових дебатах.

Отже, доводи усної заяви представника ТОВ «Аркона Газ-Енергія» О. Вольвака щодо наявності підстав для відводу суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. через недостатність наданого часу для підготовки до судових дебатів, є виключно суб`єктивними, не підтверджується жодними доказами, відтак не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Відтак, колегія суддів вважає безпідставними доводи заявленої в усній формі представником ТОВ «Аркона Газ-Енергія» О. Вольваком заяви про відвід колегії суддів, оскільки розгляд справи № 640/26257/21 відбувався з абсолютним дотримання норм процесуального законодавства, а доводи заяви є суб`єктивними, необґрунтованими і за правилами статей 36, 37 КАС України не можуть бути підставою для відводу, оскільки не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проаналізувавши викладені в усній формі у заяві представника ТОВ «Аркона Газ-Енергія» О. Вольвака міркування, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви представника відповідача О. Вольвака про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Усну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ-Енергія» про відвід колегії суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. - визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 07 листопада 2022 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна