Справа № 344/5955/22
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5955/22
Провадження № 2-а/344/117/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капрала поліції Русінова Ростислава Андрійовича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капрала поліції Русінова Ростислава Андрійовича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обгрунтування позову зазначив, що 11 травня 2022 року поліцейським УПП в Івано-Франківській області капралом поліції Русіним Ростиславом Андрійовичем, була складена постанова про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 5382702, за вмістом якої, «11.05.2022 року о 22.54 год. по вулиці Олександра Довженка, 37 в місті Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вважає, що дії поліцейського Русіного Р.А. є протиправними, а Постанова про адміністративне правопорушення від 11.05.2022 року винесена з грубим порушенням процесуального законодавства України та підлягає скасуванню. Зазначає, що 11.05.2022 року транспортним засобом, вказаним у постанові, керував не він, а третя особа. Відповідач протиправно позбавив його скористатись правовою допомогою, не роз`яснив належним чином зміст ст.268 КУпАП та відмовив в перенесенні розгляду справи, у зв`язку з необхідністю позивача скористатись правовою допомогою.

Також позивачем зазначається, що ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку за адресою: вул.Юності, 23, с.Микитинці, де розташоване Івано-Франківське УПП ГУНП в м.Івано-Франківській області. Проте, поліцейський Русінов Р.А. положень закону не дотримався та розглянув справу по вул.О.Довженка в м.Івано-Франківську, де був припаркований транспортний засіб, яким як зазначає позивач, він не керував. Вважає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив його права. Поліцейський Русінов Р.А. фактично безпідставно, без будь-яких на те причин переслідував автомобіль MERCEDES-BENZ на своєму службовому автомобілі, провокуючи, на його думку, таким чином вчинення третьою особою водієм будь якого порушення, що є також не допустимо. Враховуючи той факт, що відповідачу на його вимогу, як пасажир, він пред`явив паспорт, він сівши у свій службовий автомобіль, склав постанову. Вручивши позивачу постанову поліцейський його пояснень не вислухав, тобто порушив вимоги передбачені ст.ст.268, 276, 280 КУпАП та ст.63 Конституції України. Просить суд визнати дії поліцейського УПП в Івано-Франківській області капрала поліції Русінова Ростислава Андрійовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5382702 від 11 травня 2022 року, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

01.07.2022 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що 11.05.2021 року близько 22 год. 08 хв. поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Русінов Р.А. разом зі своїм напарником під час патрулювання вул.Довженка у м.Івано-Франківську поблизу буд.№16, помітили транспортний засіб Mercedes-Benz, ML 350 державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого виїжджаючи з прилеглої території будинків №12 та №16 на вул.Довженка у м.Івано-Франківську не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна лінія», перетнув її здійснивши рух прямо в напрямку будинку №37 на вул.Довженка у м.Івано-Франківську. Працівниками поліції було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб. Поліцейськими подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ЗУ «Про Національну поліцію», на що водій не відреагував та продовжив рух. Вказаний транспортний засіб зупинився біля будинку №37 на вул.Довженка, у м.Івано-Франківську, після чого водій покинув транспортний засіб в напрямку одного з під`їздів будинку №37, де до нього підійшли працівники поліції. Представившись та повідомивши водію причину зупинки, поліцейський Русінов Р.А. висловив вимогу до водія пред`явити документи, передбачені підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1 ПДР України. Водій відмовився надавати вказані документи, оскільки не вважав себе водієм вказаного ТЗ. Однак пізніше водій назвався та надав документ, що посвідчує особу, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після встановлення особи водія та перевірки його за допомогою інформаційно- комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», поліцейським Русіновим Р. А. встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/2092/21 від 12.04.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та позбавлено права керування ТЗ на строк один рік. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду у справі № 344/2092/21 від 14.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/2092/21 від 12.04.2021 року залишено без змін. Відповідно до статті 279 КУпАП, капрал поліції Русінов Р. А., як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у стати 222 КУпАП в тому числі за частиною четвертою статті 126 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП капрал поліції Русіновим Р.А. Після чого позивача ознайомлено з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України та видом і розміром стягнення, передбаченим ч.4 ст.126 КУпАП. Розглянувши справу, поліцейським Русіновим Р.А. прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. після чого винесено постанову серії ЕАО№5382702 від 11.05.2022 року. Позивача ознайомлено з винесеною постановою, зачитано її зміст, роз`яснено порядок її виконання та оскарження, та вручено її копію. Поліцейським Русіновим Р.А. заслухано пояснення позивача з приводу обставин справи, враховано його думку та позицію з приводу можливого рішення у справі, однак відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу. За вчинення правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що рівно 20400 гривень. Факт порушення ПДР позивачем був виявлений поліцейським, який з дотриманням вимог закону та обґрунтовано прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач та його представник в судове засідання не з`вилися.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5382702 від 11.05.2022 року складену поліцейським Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капралом поліції 1 батальйону, 1 роти Русіновим Р.А., 11.05.2022 року о 22 год.54 хв. за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Довженка, 37, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, ML 350 державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Івано-Франківським міським судом, чим порушив п.2.1.а Правил Дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Так, відповідно до ч. 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 12.04.2021 року постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/2092/21 від 12.04.2021 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з постанови Івано-Франківського апеляційного суду у справі № 344/2092/21 від 14.05.2021 року апеляційну скаргу захисника Бобика Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.04.2021 року залишено без змін.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що поліцейський Русінов Р.А. є працівником УПП в Івано-Франківській області ДПП, юрисдикція якого поширюється на територію Івано-Франківської області, він уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення на всій території Івано-Франківської області, а не виключно за адресою місцезнаходження адміністративної будівлі УПП в Івано-Франківській області ДПП. Відтак посилання позивача на недотримання положень закону щодо місця розгляду справи та винесення постанови є безпідставними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджені надані відповідачем відеофайли, з яких вбачається, що поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП Русіновим Р.А. ознайомлено позивача з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Позивач під час розгляду заперечив, що він керував транспортним засобом. Розглянувши справу, поліцейським Русіновим Р.А. винесено постанову серії ЕАО№5382702 від 11.05.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. Позивача ознайомлено з винесеною постановою, роз`яснено порядок її виконання та оскарження, та вручено її копію, про що свідчить також підпис позивача на копії постанови.

Що стосується посилання позивача на те, що йому не надано можливість скористатися правовою допомогою, суд зазначає, що з відеозапису вбачається, що під час розгляду справи була присутня особа, яка як зазначив позивач є його адвокатом. Однак така особа свої повноваження поліцейському не надала, а позивач не наполягав на присутності адвоката.

Що стосується посилання позивача на те, що він не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови, 11 травня 2022 року о 22 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Довженка, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML350» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт керування позивачем транспортним засобом також підтверджується дослідженими судом відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції та з камер зовнішнього спостереження.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та встановлено, що останній дійсно керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО№5382702 від 11.05.2022 року відсутні, а тому адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капрала поліції Русінова Ростислава Андрійовича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова