Справа № 932/4618/22
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4618/22
Провадження № 6а/932/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, в якій відповідачем зазначено Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ України (м. Дніпро), третьою особою Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , посилаючись на положення статті 383 КАС України, звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, в якій відповідачем зазначено Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-=Східного міжрегіонального управління МЮ України (м. Дніпро), третьою особою Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви.

Ознайомившись з заявою та копіями доданих до неї документів, суд вважає наступне.

У наданій Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, ОСОБА_1 , посилаючись на положення статті 383 КАС України, просить ухвалити рішення, яким зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ України (м. Дніпро) відновити п`ять виконавчих проваджень, що були закінчені в 2017 році; виключити відомості про нього як боржника з Єдиного реєстру боржників України по чотирьом із вказаних виконавчим провадженням; внести до реєстру відповідні відомості про закінчення даних п`яти виконавчих проваджень. В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року, ухваленим у справі № 160/5178/22 за його позовом, його позовні вимоги були задоволені частково, визнано протиправною бездіяльність Шевченківського ВДВС м. Дніпра щодо не зняття арешту з його майна, було зобов`язано Шевченківський ВДВС м. Дніпра зняти арешт з його майна по виконавчим провадженням. З даним рішенням суду, яке набрало чинності, він 17.06.2022 року звернувся до Шевченківського ВДВС м. Дніпра і згідно листа з ВДВС, датованого 21.06.2022 року, обтяження, що зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №16371521, припинено 21.06.2022 року, він отримав з ВДВС постанови від 21.06.2022р. про зняття арешту з його майна в межах ВП №54564230 та ВП № 54864523. Однак, його ім`я як боржника досі числиться в Державному реєстрі боржників України по чотирьом виконавчим провадженням з п`яти, хоча арешти з його майна зняті. Через неповне виконання державними виконавцями своїх обов`язків по виконанню рішення суду та подальше порушення його прав, він був змушений звернутись вдруге 04.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії, але ухвалою суду від 09.08.2022 року йому було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на тій підставі, що у спорі між одними і тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих підстав є рішення, що набрало законної сили, та роз`яснено, що для захисту порушених прав він має звернутися до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Статтею 1 КАС України передбачено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений цією статтею шляхом.

Справи у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, передбачена ч.1 ст. 19 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

У відповідності до ч.2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Частиною 1 ст. 22 КАС України передбачено, що місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

За статтями 2 та 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

У статті 370 КАС України закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення зумовлює відповідальність, встановлену законом.

Стаття 383 КАС України визначає право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, забезпечення виконання судових рішень у публічно-правових спорах покладається, зокрема, на адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші процесуальні засоби, сприяють реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 22 КАС України, вбачається, що судами першої інстанції є місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди.

Зважаючи на те, що питання по розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, поданої в порядку ст. 383 КАС України, відповідно до положень ст. 20 КАС України не відноситься до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного, з урахуванням того, що на користь позивача ухвалено рішення Дніпропетровським окружним судом як судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства, до підсудності якого відповідно до вимог КАС України віднесено розгляд вказаного спору, то і забезпечення виконання даного судового рішення, ухваленого у публічно-правовому спорі, покладається, саме на Дніпропетровський окружний суд як суд першої інстанції, який, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші процесуальні засоби відповідно до вимог КАС України, повинен сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення, ухваленого відносно позивача, у даному випадку відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу; 6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду; 7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Статтею 30 КАС України передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Таким чином, виходячи з наведених обставин та положень чинного законодавства, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, в якій відповідачем зазначено Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ України (м. Дніпро), третьою особою Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, підлягає передачі для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як до суду першої інстанції у розумінні до положень ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.10 ч.1 ст. 4, 20, 22, 29, 30, 248, 383 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, в якій відповідачем зазначено Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ України (м. Дніпро), третьою особою Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, - передати для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева