Справа № 826/17610/16
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андре Тан» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Андре Тан" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Андре Тан", результати якої оформлені актом перевірки від 16.02.2016 року №12/26-15-13-07-01/35634642;

- визнати незаконним (протиправним) наказ Головного управління ДФС у м. Києві №322 від 02.02.2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Андре Тан".

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 30 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, в задоволенні позову відмовив повністю.

Постановою Верховного Суду від 26 березня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Андре Тан" задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 826/17610/16 скасовано, адміністративну справу № 826/17610/16 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС подано апеляційну скаргу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС у строк до 07 жовтня 2022 року:

- інформацію чи було діючим на час проведення перевірки кримінальне провадження №0000052;

- у разі наявності вироку Печерського районного суду м. Києва, відомості про дату набрання вироком законної сили чи про відсутність останнього;

- належним чином завірену постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ;

- належним чином завірений Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Андре Тан»;

- з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26 березня 2019 року надати обґрунтовані пояснення де саме, за якою адресою проводилась виїзна перевірка, на підставі яких документів, хто з працівників Товариства був присутній при проведенні перевірки.

24 жовтня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 46156, від Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС надійшла заява, в якій контролюючим органом надано пояснення по суті питань, що були поставлені ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.09.2022 року та надано копії запитуваних документів.

Відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Андре Тан» до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у межах спірних правовідносин відсутні обставини, з якими положення підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України пов`язують можливість призначення та проведення перевірки, а тому наказ відповідача від 02.02.2016 року №322 про проведення виїзної позапланової перевірки позивача суперечить нормам Податкового кодексу України, а тому є протиправним, з огляду на що дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві під час перевірки є такими, що вчинені з порушенням порядку, встановленого законом.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно до вимог підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з надходженням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві Гончарової О.М. від 10.02.2015 року №б/н, що винесена в межах кримінального провадження №0000052, про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства (код 35634542) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з ТОВ «Мікас Плюс» (код 38148234), ТОВ «Сешаркет» (код 38388380), ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» (код 37814390), ТОВ «НТС-Р КО ЛТД» (код 39312857), ТОВ «Матадор Трейдінг» (код 23236024) за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято наказ №322 від 02.02.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Андре Тан» (код 35634542)».

На підставі вказаного наказу та направлень від 03.02.2016 року №37/26-15-13-07-07 та №36/26-15-13-07-07, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства (код 35634542) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з ТОВ «Мікас Плюс» (код 38148234), ТОВ «Сешаркет» (код 38388380), ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» (код 37814390), ТОВ «НТС-Р КО ЛТД» (код 39312857), ТОВ «Матадор Трейдінг» (код 23236024) за період з з 01.01.2012 по 31.12.2014, результати якої оформлено актом від 16.02.2016 року №12/26-15-13-07-01/356345429 далі - акт перевірки).

Вважаючи, що контролюючий орган не мав правових підстав для призначення та проведення зазначеної перевірки, а також протиправними дії щодо проведення перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Контролюючі органи у силу приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких у контролюючого органу виникає право на здійснення документальної позапланової перевірки, закріплено у статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи, документальна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Андре Тан» була призначена контролюючим органом у зв`язку з надходженням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві Гончарової О.М. від 10.02.2015 року №б/н, що винесена в межах кримінального провадження №0000052.

Разом з тим, як наголошено у постанові Верховного Суду від 26 березня 2019 року (в межах даної справи), судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено, чи є діючим на час проведення перевірки кримінальне провадження №0000052.

Як зазначалось вище, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 року у відповідача було витребувано, втому числі й «у разі наявності вирок Печерського районного суду м. Києва, відомості про дату набрання вироком законної сили чи про відсутність останнього».

Так, згідно наданих пояснень, Печерським районним судом м. Києва в межах справи № 757/15070/15-к було винесено вирок 31.08.2015 року (набрав законної сили 01.10.2015 року), тобто станом на дату прийняття Головним управлінням ДФС у м. Києві наказу №322 від 02.02.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Андре Тан» (код 35634542)», у контролюючого органу були відсутні правові підстави для винесення останнього, адже на прийняття спірного наказу та виходу посадових осіб ДФС для проведення виїзної позапланової перевірки позивача, кримінальне провадження було закрите у зв`язку з винесенням обвинувачуваного вироку, що слугувало підставою для призначення цієї перевірки, в зв`язку з чим відпали обставини, які слугували для її проведення.

Крім того, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» територіальних органів ДФС у м. Києві є Головне управління ДФС у м. Києві, Київська міська митниця ДФС та Державні податкові інспекції у районах м. Києва Головного управління ДФС.

При цьому, Законом України від 21.12.2016 №1797-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (набрав чинності 01.01.2017 року) (за виключенням окремих статей) внесено зміни до Податкового кодексу України, що стосуються контрольно-перевірочної роботи, пунктом 8 розділу I Закону №1797 доповнено Кодекс статтею 19-3 та викладено в новій редакції підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1, якими визначено перелік функцій державних податкових інспекцій, а функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Отже, з 01.01.2017 року організацію та проведення документальних і фактичних перевірок може бути здійснено (в т. ч. видано наказ про проведення, оформлено направлення (посвідчення), складено акт (довідку) та податкові повідомлення-рішення, вимоги (рішення) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ), за їх результатами) лише зазначеними вище органами.

Також, відповідно до пункту 1.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, затверджених Наказом ДФС від 12 жовтня 2016 року №856 визначено, що проведення перевірок здійснюють посадові особи відповідних структурних підрозділів ДФС, головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС (далі - ОВПП), до функцій яких належить проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, про що зазначено у Листі Державної фіскальної служби України від 17.01.2017 №1005/7/99-99-14-03-03-17.

Тобто аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що до 01.01.2017 року Державні податкові інспекції у районах м. Києва Головного управління ДФС мали право здійснювати документальні перевірки дотримання вимог законодавства України.

Як було зазначено вище, наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Андре Тан» (код 35634542) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з ТОВ «Мікас Плюс» (код 38148234), ТОВ «Сешаркет» (код 38388380), ТОВ «І.К.С. КО ЛТД» (код 37814390), ТОВ «НТС-Р КО ЛТД» (код 39312857), ТОВ «Матадор Трейдінг» (код 23236024) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року було видано та проведено Головним управлінням ДФС в м. Києві.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини постанови слідчого, обов`язок щодо призначення та безпосереднього проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства покладено на Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

У той же час, наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки видано та проведено Головним управлінням ДФС в м. Києві.

Враховуючи те, що проведення позапланової документальної перевірки Товариства відповідно до постанови старшого слідчого доручено безпосередньо ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, і остання не була позбавлена такого права і об`єктивної можливості самостійно організувати та провести перевірку платника податків колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу на підставі вказаної постанови.

Згідно з пунктом 77.6 статті 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Так, Верховний Суд, при винесенні постанови від 26.03.2019 року, не погодився з висновком судів попередніх інстанцій, що позивачем не надано акт про не допуск до перевірки, оскільки обов`язок скласти такий акт нормами пункту 81.3 статті 81 Податкового кодексу України покладається на податковий орган. Товариство може лиши повідомити листом керівника податкового органу про не допуск працівників до перевірки. Товариство своїм правом скористалось, та повідомило податковий орган, вказана обставина податковим органом не заперечується.

У силу Податкового кодексу України доказом не допуску до перевірки є акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, який складається негайно посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, у двох примірниках. Так, відповідно до матеріалів справи, керівником ТОВ «Андре Тан» прийнято рішення про недопуск співробітників контролюючого органу до перевірки, зазначене рішення оформлене листом від 03.02.2016 року Вих. №0302-2016/01.

Також позивачем було направлено лист до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 09.02.2016 з додатком, а саме актом про недопуск від 03.02.2016 року, який було отримано відповідачем 09.02.2016 року (у вищевказаному листі відповідача було повідомлено про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки від 03.02.2016 року).

Колегія суддів критично оцінює доводи контролюючого органу щодо того, що перевірка все ж фактично відбулась, з огляду на заперечення даного факту позивачем, крім того, відповідно до матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Андре Тан» 05 лютого 2016 року було направлено адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва (відмітка суду про отримання та реєстрацію позову від 05.02.2016 року), в якому позивач серед іншого просив постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 02.02.2016 року № 322 ГУ ДФС у м. Києві ДФС України» на період судового розгляду адміністративного позову, отже позивачем вчинялись усі можливі активні дії щодо недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, чого податковим органом не спростовано.

Колегія суддів також звертає увагу, що постанову про призначення перевірки винесено слідчим 10.02.2015 року, в той час, як наказ на проведення перевірки прийнято від 02 лютого 2016 року, тобто майже через рік.

У той же час, судом першої інстанції вірно встановлено, що у вказаному рішенні не встановлено термін проведення такої перевірки.

При цьому, згідно листа Державної фіскальної служби України від 23.11.2016 р. № 2436/2/99-99-14-05-02-10, остання повідомила, що обов`язковість виконання судових рішень визначена Конституцією України (ст.124), Цивільним процесуальним кодексом України (ст.14), а обов`язковість виконання законних вимог та процесуальних рішень (постанов) слідчого, прокурора - КПК (ст.36, 40 та 110).

Судовим рішенням може встановлюватись термін проведення перевірки. У разі відсутності у судовому рішенні такого терміну, проведення перевірки органом ДФС забезпечується першочергово з урахуванням вимог Кодексу.

Вказане вище, на переконання колегії суддів, свідчить, що наказ на проведення перевірки було прийнято з порушенням строків її проведення.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що на дату винесення спірного наказу у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття останнього (кримінальне провадження було вже закінчено), перевірка була призначена та проведена з порушенням строків її проведення та неналежним органом (ГУ ДФС у м. Києві замість вказаного у постанові слідчого ДПІ у Печерському районі), що свідчить про протиправність винесеного наказу Головного управління ДФС у м. Києві №322 від 02.02.2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Андре Тан" та фактичних дій щодо проведення останньої.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2022 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 08 листопада 2022 року.