Справа № 340/517/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 340/517/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року (суддя Кравчук О.В.) в адміністративній справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року в адміністративній справі № 340/517/22.
Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що на адресу Головного управління ДПС у Кіровоградській області рішення суду ані в паперовій, ані в електронній формі не надходило. Копія рішення була отримана лише 16.09.2022 після звернення апелянта до суду першої інстанції з відповідною заявою.
Вирішуючи клопотання, суддя-доповідач зазначила, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддею-доповідачем встановлено, що Кіровоградським окружним адміністративним судом 31 травня 2022 року ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 16 вересня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апелянт зазначив, що копію рішення отримав 16.09.2022, проте суддя-доповідач зазначила, що в матеріалах адміністративної справи міститься звіт від 02.06.2022 про направлення Кіровоградським окружним адміністративним судом копії рішення на офіційну адресу електронної пошти апелянта, що відповідно до приписів статті 251 КАС України вважається врученням рішення.
Встановлені суддею-доповідачем обставини спростовують пояснення апелянта про отримання останнім копії рішення суду лише 16.09.2022.
Зазначені обставини унеможливили вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Крім цього, апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не було додано доказів сплати судового збору.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 06 жовтня 2022 року, що підтверджується Довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
Крім цього апелянт зазначає, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, урядом негайно були вжиті першочергові заходи щодо переорієнтування бюджету країни на військові цілі та здійснення найнеобхідніших соціальних видатків, спрямованих на підтримку життєдіяльності населення. Здійснення інших видатків тимчасово призупинене. З метою підвищення обороноздатності держави в умовах воєнного стану за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету здійснюються видатки Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Службі безпеки України, забезпечено виконання завдань, функцій та підготовку кадрів Збройних Сил України, Національної гвардії України та Державної прикордонної служби. Крім цього, апелянт зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2022 № 188 «Про внесення змін до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» внесено зміни до Порядку, зокрема, підпункту 2 пункту 19 щодо роботи Казначейства та органів Казначейства, відповідно до якого останні не здійснюють платежі щодо сплати судового збору.
Також апелянт звертає увагу, що у зв`язку із запровадженням на всій території України воєнного стану, у роботі органів Державної податкової служби України з 24.02.2022 запроваджено простій, який остаточно завершився 21.03.2022.
Вирішуючи клопотання, суд відхиляє пояснення апелянта з приводу перебування податкового органу у простої, який, за словами контролюючого органу, остаточно завершився 21.03.2022, оскільки оскаржуване рішення у даній справі ухвалено судом першої інстанції 31.05.2022, тобто вже після завершення простою у роботі відповідача.
Крім цього суд звертає увагу, що пунктом 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану № 590 від 09.06.2021, на який посилається апелянт, встановлено черговість здійснення Казначейством та органами Казначейства платежів за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка, при цьому дана норма не містить застереження щодо не здійснення інших платежів, зокрема, зі сплати судового збору.
Вказані пояснення також спростовуються тим, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом надано платіжне доручення про сплату судового збору.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Суд зазначає, що жодних змін з питань перебігу процесуальних строків не вносилося до Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже пояснення апелянта відхиляються судом.
Суд не знайшов поважними причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норм процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Обставини, пов`язані з неналежним фінансуванням державного органу, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державному органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Вказані висновки узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року в адміністративній справі № 806/2321/16.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року в адміністративній справі № 340/517/22.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 08 листопада 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров