Справа № 160/5333/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року Справа №160/5333/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 01.03.2022 року № 33/24/С-6700 про грошове забезпечення для перерахунку пенсій;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 01.03.2022 року № 33/24/С-6700 про грошове забезпечення для перерахунку пенсій.

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

28.06.2022 року видано виконавчі листи.

30.08.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у визначений судом строк надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 у справі №160/5333/22;

- за наслідками розгляду звіту вирішити питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви зазначено, що станом на 30.08.2022 відповідач здійснив перерахунок пенсії, проте виплату не провів, що підтверджується відповіддю від 19.08.2022 року, отже відповідач судове рішення не виконав.

05.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду в порядку письмового провадження з 21.09.2022 року та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 10 денний строк з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20.09.2022 року.

21.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі в частині виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 01.03.2022 року № 33/24/С-6700 про грошове забезпечення для перерахунку пенсій.

07.10.2022 року від відповідача надійшов звіт від 04.10.2022 року про виконання рішення суду на виконання ухвали суду від 21.09.2022 року, в якому просить прийняти та затвердити звіт про виконання рішення суду, з огляду на наступне.

На виконання рішення суду позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року основного розміру пенсії на підставі довідки, наданої Міністерством внутрішніх справ України від 01.03.2022 року № 33/24/С-6700 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення.

Доплата за період з 01.12.2019 року по 31.07.2022 року у розмірі 192 310,98 грн. позивачу нарахована, проте не виплачена, з огляду на те, що виплата пенсій є функцією, що покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не знаходиться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання рішення суду, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

03.11.2022 року на виконання ухвали суду від 21.09.2022 року від відповідача надійшла копія звернення від 24.10.2022 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Пенсійного фонду України з проханням розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої ОСОБА_1 доплати у розмірі 192 310,98 грн. для виконання рішення суду по справі №160/5333/22 в повному обсязі.

Перевіривши вказаний звіт та надані додаткові докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року №1279 Пенсійний фонд України з 01.04.2021 року перейшов до централізованого фінансування виплати пенсій.

Згідно п.13 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року №1596, під час централізованого перерахування коштів, списки одержувачів пенсій подаються уповноваженим банкам виключно в електронній формі через пенсійний фонд України та Мінсоцполітики. На підставі складених документів, Пенсійний фонд України та органи соціального захисту населення проводять перерахування уповноваженим банкам коштів, необхідних для виплати пенсій та грошової допомоги.

Отже, чинним законодавством передбачено, що виплата пенсій є функцією, що покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою.

Отже, виділення коштів із державного бюджету на фінансування виплати пенсій не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджетну можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення встановленого законом про Державний бюджет України.

При цьому, як зазначив відповідач у звіті про виконання рішення суду, бюджет Пенсійного фонду України на 2021 року використаний в повному обсязі, а тому, сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік, який згідно з п.п. 1-1 п 14 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний Бюджет України на відповідний рік.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року (справа №806/2143/15, адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу на те, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року (справа №804/2076/17) встановлена наступна позиція: "Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність чи протиправні дії. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Крім того, Верховний Суд неодноразово приходив до висновку (зокрема, справа № 310/6910/16-а (2-а/310/32/17) від 21 травня 2020 року), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування, коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

На підставі вищевикладеного, судом прийнято до уваги посилання відповідача на те, що бюджет Пенсійного фонду України на 2021 року використаний в повному обсязі, а сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік, який згідно з п.п.1-1 п 14 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний Бюджет України на відповідний рік.

При цьому, відповідач здійснив всі можливі заходи, спрямовані на виконання рішення суду, в частині виплати позивачу заборгованості, а саме, звернувся до Пенсійного фонду України із проханням виділення відповідних коштів.

Суд зазначає, що позивачу не відмовлено у виконанні судового рішення у справі, а таке рішення перебуває у процесі виконання, який не залежить від пенсійного органу в частині виділення коштів Державного бюджету на відповідні бюджетні програми.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відсутність бюджетного та іншого фінансування, коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат, а тому не здійснення виплати, у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування, нарахованої заборгованості не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач здійснив всі можливі заходи, спрямовані на виконання рішення суду, проте, воно залишається невиконаним з незалежних від нього підстав, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю в частині, в якій заявник просив за наслідками розгляду звіту вирішити питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про прийняття та затвердження звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.10.2022 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року у справі №160/5333/22.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв