Справа № 640/21965/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн» (далі - Позивач, ТОВ «Фрам-Лайн») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.07.2021 №499870701 та №500000701.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Фрам-Лайн» задоволено повністю.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2022 року - скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовані прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві податкові повідомлення-рішення від 01 липня 2021 року №499870701 та №500000701.

Стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 56 750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 05.09.2022 направлена заява ТОВ «Фрам-Лайн» про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останнє просило стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС у м. Києві судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 180 000,00 грн.

Після отримання 27.10.2022 матеріалів справи на запит суду ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

У межах встановлених судом строків заперечень щодо поданої заяви від ГУ ДПС у м. Києві не надійшло.

Розглянувши матеріали поданої заяви, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. ч. 1, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписи п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України відносять до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Водночас ч. 7 ст. 139 КАС України закріплено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За правилами ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 520/8309/18 викладено правову позицію, відповідно до якої, враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Виходячи з викладеного тлумачення статей 134 та 139 КАС України, Верховний Суд у постанові від 16.06.2022 у справі № №380/3999/21 прийшов до висновку, що умовою прийняття рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу є подання позивачем до закінчення судових дебатів заяви про ці витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ «Фрам-Лайн» не було подано заяву про розподіл судових витрат як в усному, так й у письмовому вигляді. Не подавалася така заява Позивачем й у суді апеляційної інстанції. Колегією суддів також звертається увага, що заяви про те, що докази розміру понесених судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів до закінчення розгляду справи, Позивачем також подано не було.

При цьому розгляд справи судом апеляційної інстанції призначався на 25.05.2022, про що ТОВ «Фрам-Лайн» було належним чином повідомлене (т. 3 а.с. 174), та у подальшому відкладався на 06.07.2022 у зв`язку з поданням Позивачем клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття до суду внаслідок введення воєнного стану, про що ТОВ «Фрам-Лайн» було повідомлено належним чином (т. 3 а.с. 186). У зв`язку з неприбуттям учасників справи у судове засідання 06.07.2022 протокольною ухвалою суду вирішено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України. Постанова ж суду апеляційної інстанції у цій справі прийнята 31.08.2022.

У розрізі наведеного судова колегія зауважує, що розгляд справи у суді апеляційної інстанцій відбувся у порядку письмового провадження за правилами п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, а тому судові дебати не проводились.

Враховуючи викладене, оскільки у суді апеляційної інстанції справа розглядалася без проведення судових дебатів, то Позивач мав подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, або заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів до закінчення розгляду справи, виходячи з приписів частини третьої статті 143 КАС України.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 23.12.2021 у справі №640/10796/19 та від 26.05.2022 у справі № №389/3078/16-а(2-а/389/95/16), а також з позицією Верховного Суду, висловленою у вже згаданій постанові від 16.06.2022 у справі № 380/3999/21.

Крім іншого, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що заяву про ухвалення додаткового рішення від імені ТОВ «Фрам-Лайн» подано адвокатом Захарчуком І.А., який діє на підставі копії договору про надання правової допомоги від 03.09.2018 та копії ордеру від 07.07.2021 серії КВ №270049.

На підтвердження надання адвокатом Захарчуком І.А. професійної правничої допомоги останнім поряд із вказаними вище документами надано копії додаткової угоди від 21.09.2021 №0 до договору про надання правової допомоги від 03.09.2018, актів приймання-передачі наданих послуг №9 від 20.01.2022 та №10 від 05.09.2022, в яких зафіксовано вартість наданих послуг з представництва інтересів Позивача в суді першої інстанції (50 000,00 грн; фіксований гонорар), в суді апеляційної інстанції (50 000,00 грн; фіксований гонорар), а також «гонорар успіху» в сумі 80 000,00 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у межах цієї справи всі процесуальні документи, у тому числі позовна заява, заява про усунення недоліків, клопотання про відкладення розгляду справи від 04.10.2021, клопотання від 18.10.2021, письмові пояснення від 05.11.2021, відповідь на відзив від 15.11.2021, апеляційна скарга, клопотання про відкладення розгляду справи від 24.05.2022 та від 04.07.2022 підписані директором ТОВ «Фрам-Лайн» Кузьменко О.Я.

Крім того, у клопотанні про відкладення розгляду справи від 04.10.2021 було вказано, що представництво інтересів Позивача у цій буде здійснюватися адвокатом Литвином М.А., на підтвердження чого було надано копію ордеру серії КС №714182 від 03.06.2021 (т. 2 а.с. 133). У подальшому оригінал цього ордеру було надано Литвином М.А. у судовому засіданні 16.11.2021 (т. 3 а.с. 102). Від імені вказаного вище адвоката до суду апеляційної інстанції також надходили клопотання про відкладення розгляду справи (т. 3 а.с. 175-176; а.с. 192-193).

У свою чергу, адвокат Захарчук І.А. брав участь у розгляді справи №640/21965/21 у суді першої інстанції лише 1 раз - 19.10.2021 на підставі копії ордеру на надання правової допомоги серії КВ №270049 від 18.10.2021 (т. 2 а.с. 176), яка є абсолютно відмінною від копії ордера цієї ж серії та з цим же порядковим номером, доданої до заяви про ухвалення додаткового рішення. При цьому аналіз змісту умов договору від 03.09.2018 про надання правової допомоги свідчить, що останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту закінчення провадження по справі у суді. Разом з тим, позовна заява, підписана директором ТОВ «Фрам-Лайн», була подана 04.08.2021, що за відсутності доказів продовження строку дії договору свідчить, що останнім не підтверджується здійснення Захарчуком І.А. представництва ТОВ «Фрам-Лайн» саме у справі №640/21965/21, оскільки умови договору не містять відомостей про те, що він стосується згаданої справи, а додаткова угода №9 до цього договору підписана 21.09.2021, тобто вже після подання 04.08.2021 позовної заяви та відкриття провадження у справі 14.09.2021.

Викладене, з урахуванням всіх наявних у матеріалах справи документів, а також відсутність доказів оплати адвокатських послуг і незазначення умов проведення розрахунків у договорів та додатковій угоді, викликають обґрунтований сумнів у здійсненні адвокатом Захарчуком І.А. представництва інтересів ТОВ «Фрам-Лайн» у межах справи №640/21965/21 як у суді першої інстанції (окрім засідання 19.10.2021), так і в суді апеляційної інстанції, що виключає можливість відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві на користь ТОВ «Фрам-Лайн» витрат на професійну правничу допомогу щодо цього адвоката.

Отже, оскільки матеріали справи не містять підтверджень того, що Позивач або його представник подали докази, що підтверджують розмір понесених ТОВ «Фрам-Лайн» витрат на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції до ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом судового рішення у справі №640/21965/21, або заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів, то підстави для прийняття у цій справі додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 248, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк

Повний текст ухвали складено та підписано 09 листопада 2022 року.