Справа № 564/1359/22
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/1359/22

10 листопада 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд Рівненської області з позовом до Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд, скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №4 батальйону патрульної поліції лейтенанта поліції Костюкевича В. О., серії БАВ №293063 від 10.07.2022 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., за вчинення адімністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 126 КупАП.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 03.08.2022 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені судом на 14.09.2022 року; 12.10.2022 року; 1011.2022 року не з`являвся.

Натомість представник позивача адвокат Михайлов В.О. скеровував до суду клопотання про відкладення судових засідань зокрема: 13.09.2022 р., 12.10.2022 р., 10.11.2022 р. покликаючись на зайнятість в інших судових засіданнях. Однак доказів, представником позивача про зайнятість в інших судових засіданнях суду не надано.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно адміністративної справи обов`язок сторін цікавитись провадженням у справі за їх участю обумовлюється положеннями п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, де зазначено, що учасники справи зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; ч. 1 ст. 45 КАС України, де зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з положень ст. 240 КАС України, позов залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; повторна неявка позивача в судове засідання або не повідомлення про причини неявки; неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки належним чином повідомлений представник позивача у судове засідання повторно не з`явився без поважнихпричин, оскільки доказів зайнятості в іншому судовому засіданні суду не подано та від нього не подано заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 4 ст. 240 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 45, 124, 126, 127, 129, 131, 205, 240, 241, 248, 268-272 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяП. В. Олійник