Справа № 400/3580/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2022 р.м. ОдесаСправа № 400/3580/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю секретаря - Вознюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісне підприємство «Ліман» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісне підприємство «Ліман» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісне підприємство «Ліман» додаткові докази, що дозволять конкретизувати характер, обсяг та умови надання ТОВ «Меларс», ТОВ «Еко Агро Трейд», ТОВ «Лайм Медіа Трейд», ТОВ «Мілоус», ТОВ «Комплект Трейдінг», ТОВ «Стар Трейдінг» послуг з ремонту агрегатів, механізмів та пересвідчитися у їх фактичному виконані, зокрема: докази, з яких можливо встановити, які саме послуги надані, у якому обсязі, коли такі послуги надані, докази, які підтверджують фактичне надання послуг (які агрегати, механізми підлягали ремонту, щодо яких буксирів, чим це підтверджується тощо), оскільки, як встановлено в ході перевірки акти прийому-передачі наданих послуг не розкривають суть та характер наданих послуг, а також витребувано від Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчену копію вироку по справі № 199/5541/18 (1-кп/199/440/18) з відміткою про набрання ним законної сили.

Крім того, у зв`язку з тим, що судова кореспонденція, яка направлялась на адресу позивача, повернута з відміткою відділення поштового зв`язку про її невручення, у наведеній ухвалі суд апеляційної інстанції визначив про необхідність повторного направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісне підприємство «Ліман» копії апеляційної скарги, копій ухвал про відкриття апеляційного провадження, призначення справи до апеляційного розгляду разом із даною ухвалою до відома та виконання.

Копія апеляційної скарги, копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, призначення справи до апеляційного розгляду, про витребування доказів неодноразово направлені ТОВ «Сервісне підприємство «Ліман» за наявними в матеріалах справи адресами та на адресу, зазначену в ЄДРПОУ, а саме: вул. Спаська, буд. 43/4, м. Миколаїв, 54001, вул. Руставелі Шота, буд. 33А, м. Київ, 01003, а також на адреси представника адвоката Стоянової Галини Петрівни - АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Також, за вказаними адресами направлені повістки про виклик у судове засідання на 10 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв. для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Однак, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції не виконані та судова кореспонденція, направлена на адреси позивача та його представника, повернута з відміткою про її невручення.

У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції розмістив на офіційному веб-сайті судової влади України повідомлення щодо відкриття провадження у даній справі, про витребування доказів та призначення судового засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі на 10.11.2022 року о 14 год. 00 хв.

При цьому, вимоги ухвали в частині витребування від Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчену копію вироку по справі № 199/5541/18 (1-кп/199/440/18) з відміткою про набрання ним законної сили виконані та наведений вирок направлений до суду апеляційної інстанції для залучення до матеріалів справи.

В судове засідання представник позивача не прибув.

Представник відповідача прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку відповідача, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі, з огляду на викладене.

Згідно ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, зокрема, у відповідності до вимог ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Також, згідно ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, у зв`язку із чим, провадження у справі слід поновити.

Також, враховуючи, що апеляційний розгляд у даній справі призначено з викликом сторін, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2022 року на 14 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 243, 248, 307, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 400/3580/20.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2022 року о 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19-21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька