Справа № 939/1210/22
Суддя: Герасименко М. М.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/1210/22
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення № 2 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції у Київській області Корні Євгенія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 04 лютого 2022 року інспектором СРППВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Корня Є.О. було винесено постанову серії БАВ № 625879 про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за те, що 04 лютого 2022 року о 14 годині 25 хвилин на 23 км автодороги Макарів-Феневичі він, керуючи автомобілем «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , поза межами населеного пункту рухався без увімкнутого ближнього світла фар, чим порушив п.п.9.8 ПДР України. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим і недоведеним, а постанова такою, що підлягає скасуванню. Так, 04 лютого 2022 року він їхав з с. Берестянка в напрямку смт Бородянка та був зупинений працівником поліції, який повідомив, що поза межами населеного пункту він (позивач) не увімкнув ближнє світло фар. На його (позивача) пояснення про те, що в автомобілі ввімкнуте ближнє світло фар поліцейський не реагував та отримавши документи для перевірки, віддав їх інспектору Корні Є.О., який сидів у патрульному автомобілі, для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На його (позивача) вимогу надати відео докази порушення ним Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 зазначив, що згідно відомчої інструкції за порушення п. 9.8 ПДР України при оформленні постанови за керування транспортним засобом поза межами населеного пункту без ввімкненого світла фар з 01 жовтня по 01 травня, доказів фіксації не вимагається, тому вказана фіксація ними проведена не була. Зазначив, що поліцейський, який особисто не зупиняв автомобіль, розглянув справу з порушенням вимог статей 278, 279 КУпАП. Зауважив, що автомобіль рухався проти сонця, а тому ближнє світло фар не було помітне. Було помітно лише горіння габаритних вогнів червоного кольору. Проте, поліцейським у постанові про вказані обставини зазначено не було, як і не зазначено про напрямок руху автомобіля на момент зупинки. Вважав, що оскільки відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, то постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просив скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Корні Є.О. серії БАВ № 625879 від 04 лютого 2022 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2022 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання; відповідачі відзив на позов суду не направили.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2022 року інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший сержант поліції Корня Є.О. виніс постанову серії БАВ № 625879 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 04 лютого 2022 року о 14 годині 25 хвилин, на 23 км+200 м автодороги Т-1019 Бородянка-Макарів-Феневичі, водій, керуючи автомобілем «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , поза межами населеного пункту рухався без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.п.9.8 Правил дорожнього руху (а.с. 7).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з оскаржуваної постанови, позивачу ставиться у вину те, що 04 лютого 2022 року о 14 годині 25 хвилин, на 23 км+200 автодороги Т-1019 Бородянка-Макарів-Феневичі, він, керуючи автомобілем «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , поза межами населеного пункту рухався без увімкнутого ближнього світла фар, чим порушив п.п.9.8 ПДР України.

Так, відповідно до п.9.8 ПДР, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Позивач же стверджує про те, що 04 лютого 2022 року в автомобілі «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував поза межами населеного пункту, були ввімкнені ближнє світло фар і габаритні вогні.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року в справі № 216/5226/16-а.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилався, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 6 ст. 77 КАС України).

Проте, всупереч вказаним вимогам, доказів, які б спростували доводи позивача, викладені в позовній заяві, та підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі № 463/1352/16-а, в якій колегія суддів Верховного Суду Касаційного адміністративного Суду вважає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, а також те, що доводи позивача не спростовані будь якими доказами з боку відповідача для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях ОСОБА_1 були ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, також не надано, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 496,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Київській області.

Керуючись ст. 122, 222, 245, 251, 280, 286 КУпАП, ст. 6-10, 121, 122, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення № 2 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції у Київській області Корні Євгенія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БАВ № 625879 від 04 лютого 2022 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції Корнею Є.О, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення суду складено 10 листопада 2022 року.

СуддяМ.Герасименко