Справа № 340/2435/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 340/2435/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
за участю секретаря судового засідання: Тарханової А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боруша Андрія Олександровича про відвід колегії суддів: головуючого судді Чабаненко С.В., суддів Чумака С.Ю. та Юрко І.В. в справі № 340/2435/22 за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року у справі №340/2435/22, розгляд якої призначено у відкритому судовому засіданні у режимі відеокнференції на 11:00 03 листопада 2022 року.
В судовому засіданні 03 листопада 2022 року представником позивача адвокатом Борушем А.О. заявлено заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді Чабаненко С.В., судді Чумака С.Ю. та судді Юрко І.В., яка фактично обґрунтована незгодою з процесуальними діями суддів. Так, заявник посилається на те, що колегією суддів порушено процесуальне законодавство та Кодекс суддівської етики, що виразилось у ненаданні йому права належним чином дати пояснення у справі. Підставою для відводу зазначено п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. (п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України).
Натомість згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу, що свідчить про необґрунтованість заяви.
У суду немає іншого завдання, ніж справедливе та неупереджене вирішення спору.
Отже, судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
За приписами частини четвертої статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Боруша А.О. є необґрунтованою.
На підставі викладеного, статей 36-38, 40 КАС України, суд
Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боруша А.О. про відвід колегії суддів: головуючого судді Чабаненко С.В., суддів Чумака С.Ю. та Юрко І.В. в справі № 340/2435/22.
У відводі колегії суддів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
суддя І.В. Юрко