Справа № 420/11904/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши у в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №420/11904/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року по справі №420/11904/21, яке набрало законної сили 18.08.2022 року, було задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, а саме суд вирішив:

визнати протиправною бездіяльнiсть Вiйськової частини НОМЕР_1 щодо незастосування базового місяця січня 2008 року для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця січня 2008 року, з урахуванням фактично виплаченої суми індексації грошового забезпечення;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати, а саме з 01.01.2016 року по день фактичної виплати індексації;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 1816 (тисяча вісімсот шістнадцять) грн. та 40 коп.

20.09.2022 року по справі №420/11904/21 було видано 3 виконавчих листи про:

зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця січня 2008 року, з урахуванням фактично виплаченої суми індексації грошового забезпечення;

зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати, а саме з 01.01.2016 року по день фактичної виплати індексації;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 1816 (тисяча вісімсот шістнадцять) грн. та 40 коп.

До суду від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява, в якій заявник просив визнати виконавчий лист від 18.07.2022 року по справі №420/11904/21 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що Постановою Другого Приморського вiддiлу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 24.10.2022. (виконавче провадження №70142820) на вiйськову частину НОМЕР_1 накладено виконавчий збір у розмірі 26000,00 грн та витрати ВП у розмiрi 269,00 грн за безпідставне невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/11904/21.

Заявник зазначає, що індексація грошового забезпечення (з урахуванням базового місяця січень 2008 року), суми компенсації втрати частини доходів в зв`язку із порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, а також судові витрати були нараховані та виплачені ОСОБА_1 17 серпня 2022 року, тобто до винесення постанови про вiдкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що військова частина НОМЕР_1 виконала рішення суду до відкриття виконавчого провадження, заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти задоволення заяви військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в обґрунтування яких зазначено, що на виконання рішення суду від 18.07.2022 року по справі №420/11904/21, ВЧ НОМЕР_1 провела нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 рік у розмірі 2325,75 гривень та 3018,70 гривень у якості компенсації втрати частини доходів.

Разом з цим, про фактичне добровільне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року по справі №420/11904/21 відповідачем було повідомлено ОСОБА_1 лише 18.10.2022 року, коли на його електронну поштову адресу надійшов лист із вкладенням від ВЧ НОМЕР_1 у відповідь на заяву, в якому містився детальний розрахунок виплаченої індексації. При цьому, заяву про примусове виконання рішення суду ОСОБА_1 направив раніше.

Після отримання листа від Відповідача ОСОБА_1 стало відомо про порушення його прав у зв`язку із неправильним розрахунком індексації грошового забезпечення та компенсації втрати частини доходів, що призвело до подання 27.10.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 383 КАС України.

Сам по собі факт виплати значно меншої суми індексації грошового забезпечення не є належним виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року по справі №420/11904/21, оскільки розрахунок суми індексації грошового забезпечення фактично проведено з урахуванням базового місяця січня 2016 року, хоча Відповідач усюди декларує, що використовував при розрахунку базовий місяць - січень 2008 року.

Судове засідання щодо розгляду заяви військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було призначено на 07.11.2022 року.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, з врахуванням заяви позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження від 07.11.2022 року, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 07.11.2022 року, продовжено розгляд заяви у письмовому провадженні.

Від військової частини НОМЕР_1 до суду надійшли додаткові пояснення щодо заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в яких, з посиланням на п. 5 порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078, лист Департаменту фінансів МОУ від 31.03.2022 року №248/1355, зазначено, що оскільки сума збільшення розміру грошового забезпечення за грудень 2015 року перевищила щомісячні розрахункові суми індексації з грудня 2015 року по лютий 2018 року (з урахуванням січня 2008 року як місяця підвищення грошових доходів), тому нарахована та виплачена сума індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 становить 0 грн щомісячно.

Розглянувши заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд акцентує, що Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року по справі №420/11904/21 набрало законної сили 18.08.2022 року, а відтак, на думку суду, процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Щодо наявності матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає, що індексація грошового забезпечення та суми компенсації втрати частини доходів в зв`язку із порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, а також судові витрати були нараховані та виплачені ОСОБА_1 16 серпня 2022 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Разом з цим, суд зазначає, що позивачу нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 рік у розмірі 2325,75 гривень та 3018,70 гривень у якості компенсації втрати частини доходів.

Як вбачається з доданих до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню документів, нарахування та виплата позивачу індексації з врахуванням в якості базового місяця січня 2008 року було здійснено лише в січні 2016 року, а починаючи з лютого 2016 по лютий 2018 року позивачу нарахована індексація виходячи з базового місяця січень 2016 року.

В контексті cпірного періоду суд зазначає, що із прийняттям постанови від 09.12.2015 р. № 1013 базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення є не місяць зростання грошових доходів військовослужбовця (в тому числі у зв`язку із встановленням надбавок, виплати премії), а саме місяць в якому відбулось підвищення тарифної ставки (посадового окладу) за посадою, яку займає військовослужбовець.

Тобто, із прийняттям постанови від 09.12.2015 р. № 1013 місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації військовослужбовців є місяць наступний за місяцем, в якому відбулось підвищення тарифної ставки (посадового окладу) за посадою, яку займає військовослужбовець згідно з постановою Кабінету Міністрів України.

При цьому обчислення такого індексу за даними правилами відбувається незалежно від того, коли військовослужбовець прийняти на військову службу, коли перемістився на посаду з більшим посадовим окладом, коли встановлено чергове військове звання або встановлені різні надбавки, доплати і премії.

Оскільки доказів підвищення тарифної ставки (посадового окладу) за посадою, яку займав позивач, до суду не було надано та судом не було встановлено, суд у рішенні дійшов висновку, що за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 при нарахуванні позивачу індексації грошового забезпечення, базовим місяцем повинен бути січень 2008 року протягом усього періоду.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на лист Департаменту фінансів МОУ від 31.03.2022 року №248/1355 та методику нарахування та виплати індексації зазначену у даному листі, оскільки даний лист носить рекомендаційний характер.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що відповідачем за рішенням суду індексація за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 виплачена не у повному обсязі, а тому відсутні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №420/11904/21, виданого 20.09.2022 року про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця січня 2008 року, з урахуванням фактично виплаченої суми індексації грошового забезпечення

З огляду на зазначене відсутні також підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №420/11904/21, виданого 20.09.2022 року про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати, а саме з 01.01.2016 року по день фактичної виплати індексації, оскільки з огляду незастосування січня 2008 року, як базового місяця, при обчисленні та виплаті позивачу індексації за період з 01.02.2016 по 28.02.2018 призвело до невірного обчислення належної до виплати суми компенсації втрати частини доходів.

Щодо виконавчого листа про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судових витрат у розмірі 1816 (тисяча вісімсот шістнадцять) грн. та 40 коп. суд зазначає, що зазначена сума судових витрат була нарахована та виплачена позивачу 16.08.2022 року, що підтверджується платіжним дорученням №387.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №420/11904/21, виданого 20.09.2022 року про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 1816 (тисяча вісімсот шістнадцять) грн. та 40 коп.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява Військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №420/11904/21 належить до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374, КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №420/11904/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №420/11904/21 виданий Одеським окружним адміністративним судом 20.09.2021 року про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судових витрат у розмірі 1816 (тисяча вісімсот шістнадцять) грн., таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Суддя А.А. Радчук