Справа № 640/35946/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Київ № 640/35946/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись у письмовому порядку із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну стягувача у виконавчому провадженні Акціонерного товариства «ОТП Банк» (стягувач) до ОСОБА_1 (боржник),

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64945257 Акціонерного товариства «ОТП Банк» (стягувач) до ОСОБА_1 (боржник), відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є. В. № 1489 від 21.12.2020 з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на правонаступника.

Ухвалою суду від 14.12.2021 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» повернуто без розгляду, з підстав неналежності її розглядати в порядку виконання рішень за правилами КАС України.

Шостий апеляційний адміністративний суд, посилаючись на практику Верховного Суду у справах, які вирішувались за правилами КАС України в редакції до 15.12.2017, ухвалу від 14.12.2021 скасував, заяву направив на продовження розгляду, зазначивши, що Окружний адміністративний суд міста Києва наділений компетенцією розглядати подібні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведеною вище нормою встановлено, що адміністративний суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження лише на підставі виконавчих листів, виданих судом за наслідками розгляду справи як суд першої інстанції.

У той же час, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від правових позицій, на які посилався суд апеляційної інстанції, зазначивши, що з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначила, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що статтею 379 КАС України обмежено перелік виконавчих документів, щодо яких може розглядатись питання про заміну сторони виконавчого провадження, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» слід визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 256, 293- 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шевченко Н.М.