Справа № 340/3390/22
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3390/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ТОВ "Петрол К"

до відповідача: Управління Держпраці у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Петрол К" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування штрафу №880/11-28-09-01/41476623/ТД-ФС від 21.06.2022 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за наслідками проведеної фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області встановлені порушення законодавства про працю, зокрема, позивачем допущено до роботи осіб без укладення трудових договорів, оформлених у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження, чим порушено вимоги ч.ч.1,3 ст. 24 КЗпП та ч.1 ст.21 КЗпП України. Вказує, що перевірку проведено з порушенням чинного законодавства, а тому штрафні санкції застосовано безпідставно.

На обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що за результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області встановлено допущення до роботи наступних працівників АЗС ТОВ "Петрол К" - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без відповідних наказів про прийняття на роботу та повідомлення ДПС та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу. З огляду на наведене, просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 08.08.2022 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с.94-95).

Від представників сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши заяви по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 07.06.2022 року до відповідача надійшов лист ГУ ДПС у Кіровоградській області від 07.06.2022 року за №3263/6/11-28-09-01-04 про виявлений факт допущення до роботи наступних працівників АЗС ТОВ "Петрол": оператора АЗС ТОВ "Петрол К" ОСОБА_1 , оператора АЗС ТОВ "Петрол- К" ОСОБА_2 та працівницю АЗС ТОВ "Петрол К" ОСОБА_3 (а.с.104).

В акті фактичної перевірки, вказано, що перед початком фактичної перевірки АЗС, що розташована за адресою м.Кропивницький, вул. Промислова,1а, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "Петрол К", на виконання п. 80.4 ст.80 ПК України, близько 11 год. працівниками ГУ ДПС в області здійснено контрольно-розрахункова операція, а саме придбано та заправлено в бак автомобіля пальне бензин А95 в кількості 5 л за ціною 70,00грн/л на загальну суму 350 грн. Особа, яка знаходилась на робочому місці, на паливороздавальній колонці для заправки бензином АЗС 95 на АЗС, представилась перевіряючим заправником АЗС ТОВ "Петрол К" Ковальчук Б.Ю. та на прохання перевіряючих здійснив заправлення авто та запропонував оплатити за пальне 350 грн.

Так, перевіряючими, серед інших порушень встановлено, що підприємством ТОВ "Петрол-К" було допущено до роботи осіб а саме громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з якими на момент проведення перевірки не укладені трудові договори та не подано до органів ДПС повідомлення про прийняття на роботу.

За результатами розгляду наданої інформації, 21.06.2022 винесено постанову про накладення штрафу №880/11-28-09-01/41476623/Д-ФС, згідно до якої до позивача, за порушення ст.ст.21, 24 КЗпП України, застосовано штраф у розмірі 195 000,00 грн. (а.с.117).

Позивач, не погодившись з вказаною постановою, звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Повноваження, правові відносини суб`єктів владних повноважень та суб`єктів господарювання у сфері дотримання законодавства про працю, питання нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, відповідальність за порушення законодавства про працю врегульовуються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 за №877-V (надалі по тексту - Закон №877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №823 (надалі по тексту - Порядок №823), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509 (надалі по тексту - Порядок №509), Податковим кодексом України, а також положеннями статті 265 Кодексу законів про працю України (надалі по тексту - КЗпП України).

Державний нагляд (контроль) в силу вимог статті 1 Закону №877-V - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі по тексту - ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 ПК України).

За приписами підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У відповідності до пунктів 80.1, 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з передбачених підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Пунктом 80.10. статті 80 ПК України визначено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Так, згідно пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Водночас в силу правого визначення пункту 86.5. статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Як свідчать обставини справи, фактична перевірка дотримання суб`єктом господарювання здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, у спірних відносинах проводилась на підставі направлень на перевірку від 26.05.2022за №№554,555 та наказу від 26.5.2022 за №409-п, виданих Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Направлення на перевірку містять належні відомості, передбачені Податковим кодексом України, зокрема, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та дані про суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), а також підстави.

В даному випадку, підставою для застосування до позивача штрафних санкцій згідно постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, слугував акт Головного управління ДПС в області від 06.06.2022 за №880/11-28-09-01/41476623, складений за результатом проведення перевірки ТОВ "Петрол-К", де зафіксовано порушення законодавства про працю, а саме ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України "Про охорону праці" працівник - це особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Згідно з ч.1 ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).

З аналізу наведеного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

При цьому, слід також зазначити, що основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

Визначальним для вирішення спірних правовідносин у зазначеній справі є наявність ознак трудових правовідносин між позивачем та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що висновки відповідача є помилковими, оскільки вказані вище громадяни були працевлаштовані у зовсім іншого суб`єкта господарювання, що залишено поза увагою управлінням Дежпраці.

До матеріалів справи долучено, копії трудових договорів за сумісництвом, зі змісту яких встановлено, що між ТОВ "Талікада" та:

ОСОБА_2 укладено договір від 19.05.2022 року (а.с.43-45)

ОСОБА_4 укладено договір від 24.05.2022 року (а.с.46-48)

ОСОБА_5 укладено договір від 10.05.2022 року (а.с.49-51).

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2022 по справі № 404/2784/22 (провадження № 3/404/749/22), ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.164 КУпАП. Як встановив суд в ході розгляду вказаної справи, ОСОБА_2 займався реалізацією паливно мастильних матеріалів без відповідних дозвільних документів за адресою м. Кропивницький, вул. Промислова,1а на підприємстві "Талікадо" (а.с.38).

Крім того, представником позивача долучено до матеріалів справи договір купівлі продажу комплексу, який перебуває за адресою - АДРЕСА_1 (а.с. 201-204), укладений 22.05.2018 року між ЗАТ "РУР ГРУП С.А." та ТОВ "Петрол Еко".

Також, стороною позивача надана заява (а.с.199-200), в якій представник ТОВ "Петрол Еко" вказує, що АЗС, на якій проведено перевірку належить ТОВ "Петрол-Еко", а не ТОВ "Петрол К", не він, не його син - ОСОБА_2 , який здійснив відпуск пального в день перевірки ніякого відношення до ТОВ "Петрол-К" не мають, оскільки були працевлаштовані на ТОВ "Талікада", яке на даний час не працює.

Виходячи з фактичних обставин справи, а також норм діючого законодавства України, суд доходить до переконливого висновку про те, що відповідачем не представлено належних доказів того, що вказані у акті особи працювали без оформлення трудових відносин з ТОВ "Петрол-К". Більше того, в ході інспекційного відвідування пояснення від вказаних у акті осіб не відбирались, а тому не зрозуміло на підставі яких документів перевіряючі дійшли висновку про те, що вказані особи працевлаштовані у ТОВ "Петрол-К".

Суд зауважує, що перебування осіб, вказаних в акті на території АЗС не є безумовною підставою, яка підтверджує факт здійснення ними трудових обов`язків.

Відповідачем не спростовано вищевказане.

Відповідно ч.1ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.1-2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено вчинення позивачем порушення вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України щодо допуску до роботи особи без укладення трудового договору, у зв`язку з чим постанова про накладення штрафу є такою, що прийнята всупереч чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Отже, позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн. за подання позовної заяви (а.с.20).

Отже, сплачена позивачем сума судового збору, у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України, підлягає присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ТОВ "Петрол К" до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про застосування штрафу №880/11-28-09-01/41476623/ТД-ФС від 21.06.2022 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол-К" (код 41476623) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (код 39808965) судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі №340/3390/22 втрачають дію з дня набрання чинності рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко