Справа № 398/2338/22
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 398/2338/22

Провадження № 2-а/399/11/2022

09 листопада 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа батальйон патрульної поліції в місті Миколаїв Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАВ № 435905 від 14.07.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Ухвалою судді від 06 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки лейтенант поліції Максимчук, який виніс оскаржувану постанову, не перебуває в трудових відносинах з ДПП Національної поліції України, а підпорядковується Головному управлінню Національної поліції. Крім того, зазначив, що структурний підрозділ, який вказаний в позові третьою особою - батальйон патрульної поліції в місті Миколаїв Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - не існує.

Раніше від представника позивача адвоката Коваля С.М. надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми "EASYCON", з використанням електронної адреси для реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, частина перша статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 4 статті 126 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідний працівник, який склав оскаржувану постанову, не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 126.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Наведена позиція закріплена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поряд з цим, даний адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки ДПП та ГУНП є два окремих підрозділи в структурі МВС.

Крім того, вказаний в позові третьою особою - батальйон патрульної поліції в місті Миколаїв Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції як структурний підрозділ не існує, тому його також необхідно замінити на Управління патрульної поліції у м. Миколаїв (вул. Новозаводська, 1б, м. Миколаїв, 54056).

Частинами 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.ч.5-6 ст. 48 КАС України).

Таким чином, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі на належного - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Центральний район, вулиця Декабристів, будинок 5, ) та третю особу замінити на Управління патрульної поліції у м. Миколаїв (вул. Новозаводська, 1б, м. Миколаїв, 54056).

Відповідно до ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

За клопотання позивача ухвалою судді від 06.09.2022, одночасно з відкриттям провадження у справі, було витребувано у батальйону патрульної поліції в місті Миколаїв Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. Новозаводська, 1Б в м. Миколаїв Миколаївської області, 54056) оригінал постанови серії БАВ № 435905 від 14.07.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн. Станом на 09.11.2022 зазначений документ на адресу суду не надійшов, тому суд вважає за необхідне, повторно витребувати оригінал постанови серії БАВ № 435905 від 14.07.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн. від відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яке розташоване за адресою: 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Центральний район, вулиця Декабристів, будинок 5, ).

Керуючись ст.ст. 48, 195, 242, 243, 248 КАС України,

постановив:

Розгляд справи відкласти на 7 грудня 2022 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Замінити відповідача управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на належного - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, яке розташоване за адресою: 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Центральний район, вулиця Декабристів, будинок 5, ).

Замінити третю особу - батальйон патрульної поліції в місті Миколаїв Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на Управління патрульної поліції у м. Миколаїв, яке розташоване за адресою: вул. Новозаводська, 1б, м. Миколаїв, 54056.

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яке розташоване за адресою: 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Центральний район, вулиця Декабристів, будинок 5, , оригінал постанови серії БАВ № 435905 від 14.07.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Надіслати на адресу відповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області копію даної ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - в той же строк.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Зобов`язати відповідача надати належним чином завірену копію постанови та усі наявні докази щодо обставин справи.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дають змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов`язки, визначені ст.ст. 44, 45, 47, 131 КАС України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://vl.kr.court.gov.ua/sud1102/.

Судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа Управління патрульної поліції у м. Миколаїв, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, призначене на 09 год. 30 хв. 7 грудня 2022 року , провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EASYCON" з використанням власних технічних засобів.

Попередити представника позивача адвоката Коваля Сергія Миколайовича, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «EASYCON», за участю представника позивача адвоката Коваля Сергія Миколайовича, з використанням електронної адреси для реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати для виконання адвокату Ковалю Сергію Миколайовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях