Справа № 160/15512/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2022 року

м. Київ

справа №160/15512/20

адміністративне провадження № К/990/29244/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів -Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі №160/15512/20 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратура №2, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції при розгляді заяви від 08 серпня 2019 року №59/1 -213вх.-19 в розумінні частини п`ятої статті 12 Конституції України;

визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратура №2, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно пунктів 18, 19 частини першої статті 4 КАСУ і статті 3, 19 Конституції України при розгляді звернення від 08 серпня 2019 року№59/1 -213вх.-19;

визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратура №2, яка виявилася у невжитті системи заходів, спрямованих на усунення правових причин незабезпечення права позивача на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з непідкоренням осіб виконавчої влади основному Закону України не зверненні до Генеральної прокуратури, суду та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАСУ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

26 жовтня 2022 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі №160/15512/20 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: Н.А. Данилевич

С.А. Уханенко