Справа № 707/2401/22
Суддя: Суходольський О. М.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції управління в Черкаській області про скасування постанови, серії ЕАР №5779301 від 20.08.2022 року про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції управління в Черкаській області про адміністративне правопорушення, серії ЕАР №5779301 від 20.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи позов тим, що вказаною постановою вона притягнута до адміністративної відповідальності за п.12.9.б. Правил дорожнього руху України і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що вона 20.08.2022 року на 224 км. Автодороги М-05 Київ-Одеса, що знаходиться на території Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 149 км/год., що перевищує встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год, чим порушила п.12.9.б. Правил дорожнього руху.

Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач просив скасувати її з тих підстав, що не дотримано вимог статей 245,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, а орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В позовній заяві позивач вказує, що 20.08.2022 року о 11 годині 27 хвилин вона разом з сином (інвалідом з дитинства) та собакою, їхали з м. Миколаєва до м. Черкаси на автомобілі «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_1 , трасою Одеса-Київ. Близько 11 години 23 хвилин поліцейським за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI20/20» з серійним номером ТС000735 зафіксував, що позивач ОСОБА_1 перевищила встановлене обмещення швидкості руху більше ніж на 20 км/год, що власне і стало підставою для зупинки вищевказаного транспортного засобу. Також ОСОБА_1 зазначила, що інспектор Кернос С.А. притягнув її до адміністративної відповідальності, без з`ясування всіх обставин справи та переконливих доказів.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 17.10.2022 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

На адресу суду у визначений судом строк, 27.10.2022 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції управління в Черкаській області Романа Лисенка надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . Обставини вказані у позовній заяві заперечує, вказавши, що 20.08.2022 року о 11 годині 23 хвилини поліцейським за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI20/20» з серійним номером ТС000735 було зафіксовано, що позивач, керюючи транспортним засобом «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 149 км/год., при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год., чим порушила п.12.9.б. Правил дорожнього руху України, що, у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», стало підставою для зупинки згаданого транспортного засобу. Інспектор, згідно ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», звертаючись до позивача ОСОБА_1 , яка була за кермом, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), відповідно до ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та проінформував про вищезазначене порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Надалі згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4. ПДР оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу. Після перевірки документів інспектор у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням положень ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив Позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розглянувши справу, інспектор відповідно до ст. 258 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії ЕАР № 5779301 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. Інспектор Кернос С.А. згідно ст. 285 КУпАП, ознайомив позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручив їй копію, а також роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови. На підставі викладеного твердження позивача щодо не законності оскаржуваної постанови є надуманими та не обґрунтованими. У підтвердження викладених у відзиві пояснень надали до суду диск із відповідним записом із нагрудної камери. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі.

04.11.2022 року на адресу суду надійшла відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив від представника відповідача за довіреністю Романа Лисенка. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, відзиву, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3.6) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 12. 6 ПДР, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пукти, позначені знаком 5.47 («Початок населеного пункту»), дозволяється рух зі швидкістю: автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілем з причепом і мотоциклам не більше 80км/год.; транспортним засобам, якими керують водії зі стажем до 2-х років, - не більше 70 км/год; вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - більше 60 км/год.; автобусам (за винятком мікроавтобусів) не більше 90 км/год.; іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 («Автомагістраль») не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

У відповідності до п.12.9.б. ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12,6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративни правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАп встановлено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 вказує на неправомірність дій інспектора щодо зупинки транспортного засобу, що призвело до травмування собаки та психічного стресу пасажира, які знаходилися в салоні автомобіля, вбачається, що наведене твердження не відповідає фактичним обставинам та спростовується відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора, закріпленого на однострої Інспектора, посилання на який, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, міститься в оскаржуваній постанові.

Як вбачається з даного відеозапису жодних претензій у позивача з приводу зупинки транспортного засобу, а тим більше скарг що такі дії призвели до тілесних ушкоджень та душевних страждань присутніх у салоні автомобіля, не надходило. При цьому, саме на позивача, як на водія транспортного засобу покладено обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Водночас, як вбачається з відеозапису та фотозображення з приладу TruCAM, під час здійснення фіксації швидкості руху відстань між приладом та цільовим транспортним засобом становила 647,3 м., яка, за умови дотримання встановленого швидкісного режиму, є достатньою для своєчасного реагування, не вдаючись до екстреного гальмування, яке може потягнути травмування пасажирами автомобіля.

Також необхідно зазначити, що з даного приводу позивач зверталась зі скаргою на дії інспектора, за результатами розгляду якої встановлено відсутність відомостей про порушенняслужбової дисципліни. Разом тим, позивачем не наведено правової норми, яка б звільняла її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення в разі наявності у діях інспектора ознак дисциплінарного проступку.

Твердження позивача, що постанову серії ЕАР №5779301 від 20.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, було складено із порушенням вимог чинного законодавства України, при розгляді даної справи, не знайшли свого підтвердження, суд вважає такі твердження безпідставними і надуманими. Доводи позивача щодо відсутності сертифікації, належної повірки приладу TruCAM суд вважає необгрунтованими. недоведеними і безпідставними.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає доводи позивача про незаконність постанови ЕАР №5779301 від 20.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення необґрунтованими та недоведеними, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 280, 283 КУпАП, ст..ст. 162,241,245,262,286 КАС України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції управління в Черкаській області про скасування постанови серії ЕАР №5779301 від 20.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Суходольський