Справа № 702/500/22
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/500/22
Провадження № 2-а/702/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Нейло І.М. ,

за участю секретаря Прилуцької О.І.,

представника позивача Підчасюка

представника відповідача Колєснік Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Трипака В.В., Головного управління Національної поліції у Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП Трипака В.В., Головного управління Національної поліції у Черкаській області про скасування постанови серії БАБ № 634320 від 31.08.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126, ч.4 ст.126 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 31.08.2022 поліцейським СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Трипак В.В. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування ним 31.08.2022 о 09 год.10 хв., по вул. Шевченка с. Попудня Черкаської обл., транспортного засобу. Forte АЕ110-2, д.н. НОМЕР_1 та порушення ним п. 2.1(а), п.2.1.(г), п.2.3(г), ПДР України, за що його було притягнуто до відповідальності передбаченої ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126, ч.4 ст.126 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки в час зазначений в протоколі працівники поліції його не зупиняли та транспортним засобом не керував. Працівники поліції під`їхали до мотоцикла який був припаркований, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень. 31.08.2022 він разом з дружиною приїхав на мотоциклі до будинку матері, але в інший час ніж зазначено в протоколі. Також вважає, що працівниками поліції під час винесення спірної постанови був порушений процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того ОСОБА_1 зауважив, що працівники поліції безпідставно зайшли на територію домоволодіння його матері та застосували до нього фізичну силу.

Ухвалою від 23.09.2022 було поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 28.09.2022 продовжено відповідачу ГУНП в Черкаській області процесуальний строк на подання відзиву.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, поліцейський РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП Трипак В.В в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно відзиву на позовну заяву представник відповідача Головного управління Національної поліції у Черкаській області проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що позивач, постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.11.2021, був позбавлений права керування транспортними засобами. 31.08.2022 року о 09 год 10 хв.. в с. Попудня, по вул. Шевченка, позивач керував мотоциклом Forte FT 1110-2 д.н НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності, при цьому під час руху на мотоциклі не мав мотошолома. Побачивши автомобіль поліцейських, та розуміючи, неправомірність своїх дій, ОСОБА_1 , зупинив мотоцикл, та залишивши його на узбіччі дороги, намагався втекти, однак був зупинений поліцейськими. Вважає, що ОСОБА_1 , під час відеофіксації, особисто підтвердив факт керування транспортним засобом, та пояснив, що приїхав на ньому без посвідчення водія до своєї матері, виправдовуючи свої дії лише тим, що він їхав в межах села. Після того, як поліцейськими було повідомлено позивачу, що в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, і його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 став заперечувати, що він керував транспортним засобом та відмовлятися від підписів та отримання копій прийнятих рішень, при цьому вів себе зухвало, з явною неповагою до працівника поліції, провокував конфлікт. Просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Черкаській області в судовому засіданні підтримала заперечення та просила в позовних вимогах відмовити, зауваживши, що згідно доданих відеоматеріалів позивач підтвердив, що керував транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до постанови серії БАБ № 634320 від 31.08.2022 р., ОСОБА_1 25.07.2022 о 09 год 10 хв, в с. Попудня, по вул Шевченка, здійснював рух транспортним засобом Forte FT 1110-2 д.н НОМЕР_1 , при цьому 10.12.2021 Монастририщенським районним судом був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України, також під час руху на мотоциклі не мав мотошолома чим порушив вимоги п. 2.3 (ґ), також керував транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності, чим порушив п.п. 2.1(ґ) чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП, за що його притягнуто до відповідальності у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20400 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів…

Частиною 6 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Представник позивача заперечує вину ОСОБА_1 , щодо порушення правил дорожнього руху, а оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки відповідачем не доведено факт адміністративних правопорушень з боку позивача.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом досліджено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, що містяться на диску, наявному в матеріалах справи, наданого відповідачем, на якому відсутні докази фіксації самих правопорушень, передбачених: п.2.1 (а), 2.1(ґ), 2.3 (ґ) ПДР України, разом з тим, з відеозаписів вбачається, що позивач як погоджується з тим, що керував транспортним засобом так і категорично заперечує проти цього.

Суд вважає відеозапис з нагрудної камери поліцейського належним та допустимим доказом, разом з тим зазначає, що такий відеозапис є частковим, не підтверджує факту наявності самої події порушення ПДР, при цьому доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги відповідачами до суду не надано.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, з наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідачами не надано суду належних доказів вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126, ч.4 ст.126 КУпАП, та які б беззаперечно доводили факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

З цих підстав, внаслідок недоведеності вини позивача у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126, ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки позивач винним себе у вчинені правопорушень не визнає і докази, що підтверджували б викладені в постанові обставини вчинення ним правопорушень, які надані відповідачем, факту наявності самих подій порушень ПДР не містять, а інших відповідачі не надали, суд приходить до висновку про відсутність подій адміністративних правопорушення по яким була прийнята відповідачем постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 634320 від 31.08.2022, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Головного управління Національної поліції у Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Трипака В.В., Головного управління Національної поліції у Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 634320 від 31.08.2022 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126, ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , - витрати за сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.11.2022.

Суддя І.М. Нейло