Справа № 658/2108/21
Суддя: Березюк М. В.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2108/21
Провадження № 2-а/177/10/22
У Х В А Л А

11.11.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції Донецької області (місцезнаходження: вул. Театральна, 18-а, м. Костянтинівка, Донецької області), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленги Вадима Васильовича (вул. Петровського, 18-а, м. Костянтинівка, Херсонської області) про скасування постанови № 03/58 від 11.03.2021 про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла вищевказана адміністративна справа.

Звертаючись до суду позивач просив суд поновити йому строк для подання вказаного адміністративного позову та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №03/58 від 11.03.2021, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.78 КУпАп відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає про те, що він, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.78 КУпАП, оскільки не є відповідальною особою ТОВ «САТЕЛЛИТ», яка має відповідати за викиди забруднюючих речовин. Крім того підприємством, директором якого є позивач, норми екологічного законодавства взагалі не порушувалися, тому у відповідача були відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.78 КУпАП.

Ухвалами судді від 29.09.2022, 21.10.2022 вищевказаний адміністративний позов залишався без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позову, зазначених в ухвалі суду.

18.10.2022 позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.09.2022.

08.11.2022 позивачем було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.10.2022.

Наказом Мінреінтеграції № 206 від 13.09.2022 «Про внесення змін до Наказу міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України від 25 квітня 2022 року №75» внесено зміни до наказу міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України від 25 квітня 2022 року №75 яким, затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені станом на 13 вересня 2022 року, серед яких, крім інших, Каховський район.

Відповідно до матеріалів позову зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Верховного Суду №№ 1/0/9-22 від 06.03.2022, яке зберігало чинність станом на дату надходження позову до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Каховського міськрайонного суду Херсонської області, підсудність справ якого віднесена до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, спір підсудний даному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 169-170 КАС України, відсутні. Позовну заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Відповідно до ч.4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначених законом заходів, для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, позивачем до адміністративного позову додано копію протоколу №005112 від 10.03.2021, складеного державним інспектором Державної екологічної інспекції України у Донецькій області відносно позивача ОСОБА_1 , в якому міститься посилання на порушенням ОСОБА_1 протоколу вимірювання №63 від 07.07.2020 за результатами інструментально-лабораторного контролю, проте вказаний протокол до позову не доданий та клопотання про його витребування позивачем не заявлено. На думку суду вказаний доказ має суттєве значення для вирішення справи, тому суд за власної ініціативи вважає за необхідне витребувати у Державної екологічної інспекції України у Донецькій області протокол вимірювання №63 від 07.07.2020 за результатами інструментально-лабораторного контролю ТОВ «САТЕЛЛІТ».

Керуючись ст. ст.80, 171, 268, 269 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції Донецької області ( місцезнаходження: вул. Театральна, 18-а, м. Костянтинівка, Донецької області), державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленги Вадима Васильовича ( вул. Петровського, 18-а, м. Костянтинівка, Херсонської області) про скасування постанови №03/58 від 11.03.2021 про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2022 о 15:30 годині в залі судових засідань № 2 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: пр. Миру 5-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Витребувати з Державної екологічної інспекції України у Донецькій області протоколу вимірювання №63 від 07.07.2020 за результатами інструментально-лабораторного контролю ТОВ «САТЕЛЛІТ».

Витребувані докази надати до суду у строк до 17.11.2022.

Роз`яснити відповідачу, що: до початку розгляду справи по суті він має право подати відзив на позов разом з доказами, які додаються до відзиву, що відповідає вимогам ст. 162, 269 КАС України. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 286 КАС України, встановити відповідачу, п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі наявні докази в підтвердження обставин, викладених у відзиві.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу про відкриття провадження в справі, в порядку ч. 2 ст. 269 КАС України, направити відповідачам для відома та виконання.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Березюк