Справа № 440/18749/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/18749/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою, в якій просить постановити окрему ухвалу, в якій:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо нерозгляду звернення позивача від 20.10.2022 щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі № 440/18749/21;

- вказати Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області на такий спосіб вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, як обов`язок розглянути звернення позивача від 20.10.2022 та скарги від 09.08.2021, зареєстрованої за №44/П-392 від 12.08.2021 з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У ході розгляду заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів 7, 8 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в заяві про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, не зазначено інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові 28 вересня 2021 року у справі №440/2130/21, повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців та звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Таким чином, за відсутності інформації про пред`явлення виконавчого листа до виконання та хід виконавчого провадження, подана заява не відповідає вимогам пунктів 7 та 8 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, ОСОБА_1 у порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не надано документ про сплату судового збору.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільг останній не надав.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що до поданої позивачем заяви має бути долучено документ про сплату судового збору.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №807/220/18.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пунктів 7,8, 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вказана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Надіслати заяву та додані до неї документи особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко