Справа № 640/1896/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа №640/1896/21

адміністративне провадження №К/990/25766/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року

у справі №640/1896/21

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя

третя особа - Офіс Генерального прокурора

про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, третя особа - Офіс Генерального прокурора, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 30 листопада 2020 року №16;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Автономної Республіки Крим та міста Севастополя від 24 грудня 2020 року №200к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 в прокуратурі Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на рівнозначній посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим з 28 грудня 2020 року;

- стягнути з Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 грудня 2020 року.

05 жовтня 2021 року рішенням Окружного адміністративного суду міста, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, відмовлено в задоволенні позову.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 22 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року отримано позивачем у поштовому відділенні 06 травня 2022 року. Вказано, що ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року касаційну скаргу позивача повернуто та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції. Копію вказаної ухвали Верховного Суду отримано заявником у поштовому відділенні 29 червня 2022 року. Як зазначає скаржник, повторне звернення до суду з касаційною скаргою лише 30 серпня 2022 року обумовлено певними обставинами, які унеможливили реалізацію права позивача на звернення до суду касаційною інстанції з касаційною скаргою у найкоротші строки. Наведене пов`язано із збереженням життя та здоров`я неповнолітніх дітей. Зокрема, як вказано позивачем, через вибух у місті Києві 26 серпня 2022 року, який пролунав неподалік від дому позивача, він змушений був виїхати за межі країни, аби не наражати на небезпеку неповнолітніх дітей, які після вибуху отримали психологічні травми. Тому, 30 червня 2022 року заявник зі своїми дітьми виїхав закордон та повернувся до міста Києва 25 серпня 2022 року. Після повернення скаржник звернувся до касаційного суду 30 серпня 2022 року проте, ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2022 року вказану касаційну скаргу повернуто.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Так, первинна касаційна скарга позивача була повернута ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року, оскільки в ній не були викладені підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Копію ухвали Верховного Суду від 22 червня 2022 року отримано скаржником 29 червня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Скаржник 30 серпня 2022 року повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

В той же час, Верховний Суд вважає, що в даному випадку заявником наведено об`єктивні перешкоди для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший термін з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення первісної касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2022 року повторну касаційну скаргу позивача було повернуто, оскільки касаційна скарга також не містила достатніх обґрунтувань підстав касаційного оскарження судових рішень.

Копію ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2022 року скаржником не отримано оскільки, поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Повторну касаційну скаргу, скаржником направлено у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, посилання на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України обґрунтоване тим, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права, а саме: підпункту 1, 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX при звільненні прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» в разі відкликання ним заяви про переведення та проходження атестації, без урахування висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 18 листопада 2021 року у справі №280/3167/20.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №640/1896/21 та поновити його.

Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №640/1896/21 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, третя особа - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/1896/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

О.А. Губська

М.В. Білак ,

Судді Верховного Суду