Справа № 580/1907/22
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1907/22 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (надалі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (надалі - відповідач 2), у якому просив суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 20.12.2021 №03 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивача при обчисленні пенсії за віком періодів роботи з 15.05.2003 по 18.11.2005 та з 01.01.2008 по 15.11.2008 на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва в СТОВ "Лип`янське" та періоду роботи з 01.04.2009 по 30.09.2011 посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва в СТОВ "Траайгон Фармінг Харків".

В обґрунтування позовних вимог позивач вважає дії ГУ ПФУ у Черкаській області щодо відмови у призначенні пенсії незаконними, а прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії за віком неправомірними, оскільки головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку та наявність кількості стажу. Позивач зазначив, що записи в трудовій книжці підтверджують його стаж роботи на відповідних посадах, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.12.2021 №03 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 , що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи з 15.05.2003 по 18.11.2005 та з 01.01.2008 по 15.11.2008 на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва в СТОВ "Лип`янське" та періоду роботи з 01.04.2009 по 30.09.2011 посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва в СТОВ "Траайгон Фармінг Харків";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2021 про призначення пільгової пенсії за віком відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні;

- в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем 2 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що період роботи з 01.04.2009 по 30.09.2011 посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва в СТОВ "Траайгон Фармінг Харків" не зараховано ні до загального страхового стажу, ні до пільгового страхового стажу в зв`язку з відсутністю даних в Реєстрі застрахованих осіб.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 15.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". До заяви позивачем надано, зокрема довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, видані ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" №6 від та №2 від 11.01.2021.

Відповідно до положень пункту 4.2 Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.12.2021 № 03 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого п. 3 ч. 2 статті 114 Закону № 1058-VI, про що позивача повідомлено листом головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №2300-0212-8/78251 від 22.12.2021.

До стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення не враховано періоди роботи:

1) з 15.05.2003 по 18.11.2005, з 01.01.2008 по 15.11.2008, оскільки в первинних документах не зазначено посаду;

2) з 01.04.2009 по 30.09.2011, оскільки в Реєстрі застрахованих осіб відсутні дані про сплачені внески.

Періоди роботи з 15.05.2003 по 18.11.2005, з 01.01.2008 по 15.11.2008 до загального страхового стажу позивача зараховані. Проте, період роботи з 01.04.2009 по 30.09.2011 до загального страхового стажу не враховано.

Вважаючи вказане рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірний період роботи позивача, а саме з 01.04.2009 по 30.09.2011 працював на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва в СТОВ "Траайгон Фармінг Харків" повинен бути зарахований до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, а тому суд дійшов висновку про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.12.2021 № 03.

Надаючи правову оцінку правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги та встановлених обставин справи, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура призначення та отримання пенсії, в тому числі на пільгових умовах, встановлена Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. № 1788-XII (надалі - Закон № 1788-XII) та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Згідно пункту «а» частини 1 статті 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

В силу частини 1 статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

У відповідності до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (надалі - Порядок від 12.08.1993 №637) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п. 20).

З аналіз наведених норм права свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 позивач з 01.04.2009 зарахований на роботу в ТОВ "Агро Капітал Черкаси" трактористом-машиністом с/г виробництва, яке відповідно до наказу №64 від 30.09.2011 реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" та звільнений з даної роботи 22.12.2020.

В матеріалах справи міститься Довідка від 23.12.2020 №ТФХ 00000040 видана керівником ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", яка підтверджує, що позивач працював трактористом-машиністом с/г виробництва та йому нараховувалася заробітна плата, з якої утримувалося ЄСВ.

Колегія суддів звертає увагу, що Пенсійний фонд не позбавлений права витребувати додаткову інформацію від Товариства щодо підтвердження інформації про роботу громадяна на певній посаді та відомості про відрахування з заробітної плати ЄСВ за певний період.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 у спірний період працював на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, отже даний стаж підлягає зарахуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що період роботи з 01.04.2009 по 30.09.2011 позивача на посаді тракториста -машиніста сільськогосподарського виробництва в СТОВ "Трайгон Фармінг Харків" повинен бути зарахований до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, отже рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.12.2021 № 03 підлягає скасуванню.

Також, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним відзиву на адміністративний позов, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович