Справа № 169/159/21
Суддя: Хвіц Г. Й.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/159/21
Провадження № 2-а/169/10/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря судового засідання Мисюка П.З.

позивача ОСОБА_1

третьої особи Горщара В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом голови Луківської селищної ради Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Горщар Василь Семенович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови № 001651 від січня 2021 року, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Горщарем В.С., якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 765 гривень за невиконання пункту 5 припису державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Волинської області від 30 листопада 2020 року № 000353 з терміном виконання до 20 грудня 2020 року, яким зобов`язано його демонтувати гідротехнічну споруду типу «Монах» з водовипуском, яка самовільно збудована з південного боку збудованої водойми. Вказуючи, що пункт 5 вказаного припису він не виконав з об`єктивних причин, а саме: на виконання припису державного інспектора Луківською селищною радою у ПАТ «Інститут «Волиньводпроект» було замовлено робочий проект реконструкції існуючої гідротехнічної споруди типу «Монах», розроблення якого займає більше часу, ніж вказано у приписі, та він звертався до відповідача з проханням продовжити термін виконання припису, а оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, просив її скасувати.

Суддя своєю ухвалою поновив позивачу пропущений строк для звернення до суду та відкрив провадження у справі.

Відповідач - Державна екологічна інспекція у Волинській області надав відзив на адміністративний позов, у якому проти позовних вимог заперечує та просить у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону. Так, відповідач зазначає, що термін виконання припису державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Волинської області від 30 листопада 2020 року № 000353 був встановлений до 20 грудня 2020 року та за зверненням позивача не був продовжений. Позивач не виконав вимоги пункту 5 вказаного припису, у зв`язку з чим було винесено оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав із викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Волинській області -Дригуля Т.П. у судовому засіданні 22 червня 2021 року позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов, та просив відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання 03 листопада 2022 року представник відповідача Державної екологічної інспекції у Волинській області не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак виконувач обов`язки начальника Віра Баландіна подала до суду клопотання, в якому просила позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а розгляд справи проводити за відсутності представника Державної екологічної інспекції у Волинській області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Горщар В.С. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та вказав, що постанова № 001651 від січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 765 гривень, винесена ним відповідно до норм чинного законодавства.

Заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як установив суд, що з 26 до 30 листопада 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Горщарем В.С. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Луківської ОТГ Турійського району Волинської області, за результатами якої встановлено ряд порушень та винесено припис від 30 листопада 2020 року № 000353 (а. с. 46 - 47).

У січні 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Горщарем В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 001950, у якому зазначено, що ОСОБА_1 не виконав пункт 5 припису державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Волинської області від 30 листопада 2020 року № 000353 з терміном виконання до 20 грудня 2020 року, яким зобов`язано його демонтувати гідротехнічну споруду типу «Монах» з водовипуском, яка самовільно збудована з південного боку збудованої водойми (а. с.42).

На підставі вказаного протоколу у січні 2021 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Горщар В.С. виніс оскаржувану постанову № 001651 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 765 гривень (а.с. 41).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 285/1535/15-а міститься правовий висновок про те, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Як установив суд, що після винесення 30 листопада 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Горщарем В.С. припису № 000353 позивач ОСОБА_1 , як селищний голова Луківської селищної ради Турійського району Волинської області, 16 грудня 2020 року звернувся до відповідача з листом про продовження терміну виконання припису, де повідомив про неможливість виконання припису у визначений у ньому термін з об`єктивних причин, зокрема, вказав, що на виконання припису державного інспектора Луківською селищною радою у ПАТ «Інститут «Волиньводпроект» було замовлено робочий проект реконструкції існуючої гідротехнічної споруди типу «Монах», розроблення якого займає більше часу, ніж вказано у приписі (а. с.52).

Листом від 04 січня 2021 року відповідач повідомив позивача про продовження терміну виконання пунктів 1,2,3,4 припису до 01 червня 2021 року (а. с. 53).

Відповідно до Акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25 січня 2021 року встановлено, що пункт 5 припису державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Волинської області від 30 листопада 2020 року № 000353 з терміном виконання до 20 грудня 2020 року, яким зобов`язано позивача демонтувати гідротехнічну споруду типу «Монах» з водовипуском, яка самовільно збудована з південного боку збудованої водойми, не виконано, в результаті чого винесено припис від 25 січня 2021 року № 000143, яким, зокрема, зобов`язано позивача демонтувати гідротехнічну споруду типу «Монах» з водовипуском, яка самовільно збудована з південного боку збудованої водойми, в строк до 22 лютого 2021 року (а.с. 63, 64-65).

Між тим, у січні 2021 року складено оскаржувану постанову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 , оскільки позивач на виконання вимог припису замовив у ПАТ «Інститут Волиньводпроект» робочий проект, який передбачає виконання робіт по реконструкції існуючої гідротехнічної споруди «Монах», та у зв`язку з тим, що з незалежних від нього причин він не був розроблений, звертався до відповідача з метою вирішення питання про продовження терміну виконання припису.

Відповідач, лише констатуючи факт невиконання позивачем пункту 5 припису від 30 листопада 2020 року, не надавши оцінки причинам його невиконання, без встановлення вини позивача у його невиконанні, передчасно виніс оскаржувану постанову.

Отже, невиконання вимог пункту 5 припису від 30 листопада 2020 року мало місце з незалежних від позивача причин, а встановлений строк для усунення виявлених порушень законодавства не був достатнім, що в своїй сукупності виключає наявність в діях позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Затверджена Наказом Міністерства охорони природнього середовища України від 05 липня 2004 року № 264 Інструкція з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, чітко встановлює порядок складання протоколу та необхідні дані, які вносяться до нього, та є обов`язковими складовими (розділ II Інструкції).

Так, відповідно до пункту 2.4 вищезазначеної Інструкції у протоколі обов`язково зазначаються: дата і місце його складання (число, місяць і рік складання протоколу).

Дату (число, місяць і рік) розгляду справи повинна містити і постанова (пункт 4.4 Інструкції.

Однак ні протокол про адміністративне правопорушення № 001950, ні оскаржувана постанова № 001651 не містить числа їх складання, що підтверджується примірниками, що надані позивачем (а. с. 41, 42).

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідачем не було надано до суду належних, допустимих та беззаперечних доказів, які би підтверджували наявність вини позивача у вчиненні правопорушення.

Позивач вживав відповідні заходи на виконання вимог припису, однак з незалежних від нього причин, можливості виконати їх вчасно та в повному обсязі не було, про що він повідомляв відповідача, що свідчить про відсутність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності державний інспектор Горщар В.С. не встановив всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи та за відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення притягнув останнього до адміністративної відповідальності, що, в свою чергу, є підставою для скасування оскарженої постанови.

Відповідно до статті 139 КАС України з Державної екологічної інспекції у Волинській області за рахунок її бюджетних асигнувань слід стягнути на користь позивача 454 гривні судового збору.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 242-247, 272, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов голови Луківської селищної ради Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Горщар Василь Семенович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 001651, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Горщарем Василем Семеновичем у січні 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 765 гривень, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Волинській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до частини третьої статті 243 КАС України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Стрийським МВ УМВС України у Львівській області 25 вересня 1997 року.

Найменування відповідача - Державна екологічна інспекція у Волинській області, місцезнаходження: вул.Степана Бандери, 20, м. Луцьк, Волинська область, .

Ім`я представника відповідача Дригуля Тарас Павлович, місце перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, паспорт громадянина України № НОМЕР_3 від 03 січня 2019 року, орган, що видав, 0717.

Ім`я третьої особи - ОСОБА_2 , житель: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта невідомі.

Головуючий

Повне рішення складено 11 листопада 2022 року.