Справа № 440/1305/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1305/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2019 адвокат Мельник О.В., здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_2 , як боржника у виконавчому провадженні, направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 10.04.2019), заявлений до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 08.02.2019 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про стягнення з боржника основної винагороди, які прийняті в рамках виконавчого провадження №58321821.

Обставини порушення прав боржника у виконавчому провадженні представник пов`язував з неправомірними, як на його думку, діями приватного виконавця з приводу прийняття до виконання, в порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 91 Закону України "Про нотаріат", виконавчого напису, виданого 26.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за №22685, тобто прийняття з пропущенням встановленого законом річного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та пред`явлення його до боржника, якого визнано банкрутом.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недоплатою позивачем судового збору.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 ОСОБА_2 поновлено строк звернення до суду з цим позовом з огляду визнані судом поважними причини його пропуску, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 27.05.2019.

Ухвалою суду від 27.05.2019 провадження у справі №440/1305/19 було зупинено до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/18833/19-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського МНО Чуловського Володимира Анатолійовича, Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Після того як рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2021 у справі №757/18833/19-ц позов ОСОБА_2 було задоволено, а виконавчий напис, вчинений 26.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим номером 22685, визнано таким, що не підлягає виконанню, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 провадження у справі №440/1305/19 було поновлено. Розгляд справи продовжено без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

28.10.2022 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована судом 31.10.2022. У цій заяві відповідач зазначає, що боржник (позивач) 22.02.2019 особисто отримав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №724 з викликом приватного виконавця, до якого була долучена постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2019 №58321821. З огляду на це вважає, що позивач з 22.02.2019 був обізнаний про факт відкриття виконавчого провадження та про наявність оскаржуваних постанов. Тож звернувшись до суду лише у квітні 2019 року він пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 02.11.2022 до участі у справі залучено Акціонерне товариство "Альфа-Банк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Незважаючи на отримання копії цієї ухвали засобами електронного зв`язку третя особа у встановлений судом триденний строк правом на надання пояснень щодо позову не скористалася.

Вирішуючи заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд враховує наступні обставини.

Як свідчить надана відповідачем копія матеріалів виконавчого провадження №58321821, постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 08.02.2019 за наслідками розгляду заяви стягувача в особі АТ "Альфа-Банк" відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №22685, виданого 26.12.2016 приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №490067600 від 21.05.2008 у загальному розмірі 16 519,39 доларів США (т. 1 а.с. 139-140).

Цього ж дня приватний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше ніж у сумі 1 651,94 доларів США (т. 1 а.с. 138), постанову про звернення стягнення на майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 18 191,33 доларів США (т. 1 а.с. 134) та постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 18191,33 доларів США (т. 1 а.с. 132).

Спростовуючи правомірність прийнятих приватним виконавцем рішень, представник позивача у позовній заяві зазначає, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.11.2010 було порушено провадження у справі №7/73 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за процедурою, передбаченою ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ПАТ "Альфа-Банк" вступив у цю справу та був визнаний кредитором по кредитному договору №490067600 від 21.05.2008 на суму 260 087,80 грн. Постановою Господарського суду Полтавської області від 14.12.2010 фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою від 25.04.2012 - затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , припинено його підприємницьку діяльність, а вимоги кредиторів, що не задоволені через відсутність майна, визнано погашеними.

Посилаючись на ці обставини, представник позивача зазначав, що право вимоги виникло у банку ще у 2010 році, тоді як виконавчий напис вчинений 26.12.2016, а пред`явлений до виконання 07.02.2019. Приватний виконавець на ці обставини не звернув уваги, що призвело до порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 91 Закону України "Про нотаріат", внаслідок прийняття до примусового виконання виконавчого документа з пропущенням встановленого законом річного строку пред`явлення та пред`явлення його до боржника, якого визнано банкрутом.

При цьому, звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача просив суд поновити йому строк звернення, посилаючись на обставини необізнаності позивача про факт відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого про його наявність він дізнався випадково з Єдиного реєстру боржників. Зазначив, що приватний виконавець надсилав належні позивачу документи за адресою: АДРЕСА_1 , де той не зареєстрований та не проживає.

Зважаючи на об`єктивність повідомлених представником позивача причин пропуску строку, суд визнав їх поважними, у зв`язку з чим поновив цей строк.

У свою чергу відповідач, спростовуючи об`єктивність повідомлених представником позивача причин пропуску строку, повідомив суду, що твердження позивача про його необізнаність з обставинами відкриття виконавчого провадження не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №724, яке повернулося на адресу приватного виконавця, згідно з яким боржник 22.02.2019 особисто отримав поштове відправлення з викликом приватного виконавця за №704 від 08.02.2019. У додатках до вказаного виклику направлялася й копія постанови про відкриття виконавчого провадження №58321821 від 08.02.2019. Саме після отримання виклику з постановою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця із письмовою заявою від 04.03.2019.

Крім цього приватний виконавець повідомив, що 04.12.2021 ним була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, якою виконавче провадження №58321821 з примусового виконання виконавчого напису №22685, виданого 26.12.2016 приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості по кредитному договору №490067600 від 21.05.2008 у загальному розмірі 16 519,39 доларів США було закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на факт визнання рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2021 у справі №757/18833/19-ц вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, у тому числі знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна боржника.

Перевіряючи повідомлені відповідачем обставини, суд з`ясував, що дійсно, як і стверджує приватний виконавець, у матеріалах виконавчого провадження містяться докази направлення ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресат отримав особисто 22.02.2019 (т. 1 а.с. 109).

Після цього, як і стверджує відповідач, ОСОБА_3 04.03.2019 звернувся до приватного виконавця з письмовою заявою, в якій просив закінчити виконавче провадження про стягнення на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості ВП №58321821 у зв`язку з тим, що 25.04.2013 його визнано банкрутом та за рахунок реалізації автівки погашена заборгованість перед АТ "Альфа-Банк" (т. 1 а.с. 98).

Таким чином у матеріалах виконавчого провадження, наданих приватним виконавцем, містяться докази, які достовірно свідчать про обізнаність позивача, принаймні з 04.03.2019, з наявністю відкритого виконавчого провадження №58321821 щодо стягнення на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості.

Однак у позовній заяві представник цих обставин суду не повідомив, обмежившись твердженням про те, що позивач документів не отримував, про наявність провадження дізнався випадково.

Внаслідок таких нещирих дій сторони позивача, які полягають у неповідомленні усіх обставин щодо обізнаності позивача про відкрите виконавче провадження, суд дійшов передчасного висновку про поважність причин пропуску десятиденного строку звернення до суду з цим позовом, встановленого ч. 2 ст. 287 КАС України, оскільки достовірно володіючи інформацією про відкрите виконавче провадження, принаймні з 04.03.2019, до суду позивач звернувся лише 05.04.2019.

Тож, наведені представником позивача у позовній заяві в якості поважних обставини пропуску строку, суд, з урахуванням обставин повідомлених відповідачем, визнає неповажними.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, а також за відсутності доказів, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом, неповідомлення суду усіх обставин, які мають значення для об`єктивного вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку, заяву приватного виконавця Скрипника В.Л. про залишення позову без розгляду належить задовольнити, у зв`язку з чим суд залишає позов у справі №440/1305/19 без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про залишення без розгляду позову у справі №440/1305/19 - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Є.Б. Супрун