Справа № 160/16516/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2022 року Справа № 160/16516/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС ДНІПРО» про стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС ДНІПРО», у якій позивач просить стягнути податковий борг з відповідача до бюджету в сумі 22 734 764,05 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою суду від 25.10.2022 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання позивачем копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду: 1) виправленої позовної заяви, в якій зазначити обґрунтування позовних вимог відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України із урахуванням висновків суду та зазначенням і поданням доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 2) доказів направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням виправленої позовної заяви з копіями доданих до неї документів; 3) обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

В ухвалі було вказано, зокрема, що у переліку документів, що додаються до позовної заяви, зазначено копії податкових повідомлень-рішень № від 12.09.2019 та № від 12.09.2019 з доказами вручення. Однак, фактично до позовної заяви додано копії цих податкових повідомлень-рішень без доказів їх вручення платнику податків. Крім того, у позовній заяві вказано, що до неї додається витяг з ЄДР щодо відповідача. Проте, такого документу до позову не додано. Натомість подано роздруківку скріншоту з сайту «Опендатабот» з відомостями про відповідача. У позовній заяві не зазначено і не додано доказів на підтвердження наявності відкритих рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «АДОНІС ДНІПРО», шляхом стягнення коштів з яких позивач просить стягнути податковий борг. У позові не конкретизовано дату, станом на яку обліковується такий борг. Додані до позовної заяви розрахунки податкового боргу обчислено станом на 01.06.2022, зворотній бік ІКП містить відомості станом на 31.12.2021. Суми боргу з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість, зазначені в ІКП, не збігаються із сумами, наведеними у розрахунках заборгованості та позовній заяві.

07.11.2022 до суду подано клопотання позивача про усунення недоліків з доданими до нього документами, у тому числі заявою про поновлення строку звернення до суду та уточненою позовною заявою з доказами направлення її копії відповідачу.

Ознайомившись з наданими позивачем документами, суд встановив, що в уточненій позовній заяві позивачем не зазначено і не додано доказів на підтвердження наявності відкритих рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «АДОНІС ДНІПРО», шляхом стягнення коштів з яких позивач просить стягнути податковий борг. Не вказано в уточненій позовній заяві дату, станом на яку обліковується такий борг, не усунуто розбіжності в сумах боргу з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість, зазначених в ІКП, та сумах, наведених у розрахунках заборгованості та позовній заяві.

Доказів вручення платнику податків копії ППР № від 12.09.2019 та копії ППР № від 12.09.2019 позивачем не надано. У клопотанні зазначено, що їх вручення відповідачу 19.09.2019 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 341. Однак, суд зазначає, що вказане рекомендоване повідомлення містить відомості лише про направлення ППР від 12.09.2019 №№ , , , . Тобто, доказів вручення відповідачу копій ППР № від 12.09.2019 та № від 12.09.2019 додані до позовної заяви документи не містять і не подано їх у порядку усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду від 25.10.2022 було зазначено перелік документів, які необхідно подати до суду в порядку усунення недоліків позовної заяви та вказано недоліки позовної заяви, для усунення яких позивачу було надано достатній строк.

Однак, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано частково, подано уточнену позовну заяву з вибірковим виправленням недоліків, на які вказано в ухвалі, не усунуто розбіжності між документами, наданими на підтвердження позовних вимог в частині суми податкового боргу і дати, станом на яку обліковується такий борг.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 25.10.2022 про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС ДНІПРО» про стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська