Справа № 580/3258/21
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року справа № 580/3258/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламаря П.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Трегулова Б.Л.,

представника позивача Мельника А.Ю.(за посадою),

представника відповідача Гусак І.Ю. (за посадою),

розглянувши у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява КВП "Водоканал" (20250, м. Ватутіне, вул. Європейська, 1) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) в якій просить:

-визнати протиправними дії відповідача у порушенні вимог ст.ст.101 - 102 Податкового кодексу України , зокрема у відмові в задоволенні поданої платником податку Заяви №91 від 25.02.2021р. про списання податкового боргу та про внесення відповідних змін в картку особового рахунку платника податку;

-визнати протиправними дії відповідача у неприйнятті відповідного рішення (залишенні без розгляду та відповіді) питання другого Заяви №91 від 25.02.2021 про списання податкового боргу та про внесення відповідних змін в картку особового рахунку платника податку Ватутінського КВП Водоканал;

-визнати протиправними дії відповідача в не виконанні ст. 52 Податкового кодексу України в частині надання індивідуальної податкової консультації платнику податків Ватутінському КВП Водоканал;

-зобов`язати Головне управління ДПС в Черкаській області розглянути та прийняти відповідне рішення (надати відповідь) згідно питань означених Заявою №91 від 25.02.2021 про списання податкового боргу та про внесення відповідних змін в картку особового рахунку платника податку Ватутінського КВП Водоканал;

-зобов`язати Головне управління ДПС в Черкаській області податковий борг з податку на додану вартість, визначений податковим органом листі від 10.02.2021 року №1826/6/23-00-13-0619 де зазначено, що станом на 01.11.2020 Ватутінське комунальне виробниче підприємство Водоканал має податкову заборгованість з Податку на додану вартість (ПДВ) всього в сумі 5 510 791,55 грн. в т.ч. основний платіж 4 677 430,00 грн., штрафні санкції - 483 686,36 грн., пеня 349 675,19 грн. переглянути при цьому розділивши його по періодах нарахування та сплати платежів до вступу в дію ПК України та після 01.01.2011р. з урахуванням приписів рішень суду по справі №823/69/17, по справі №823/924/14;

-зобов`язати Головне управління ДПС в Черкаській області виконати ст. 52 Податкового кодексу України в частині надання індивідуальної податкової консультації платнику податків Ватутінському КВП Водоканал по питанню другому Заяви №91 від 25.02.2021р.

14.06.2021 адміністративну справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

21.06.2022 поновлено провадження у справі, зупиненого ухвалою від 12.07.2021.

29.09.2022 закрито підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що на його думку відповідач здійснив протиправні дії у неприйнятті рішень та наданні обгрунтованої відповіді на питання заяви №91 від 25.02.2021.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а позов просив задовольнити.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством України.

В судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

25.02.2021 Ватутінське комунальне виробниче підприємство "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області звернулося до Головного управління ДПС у Черкаській області з заявою за вих. № 91 в якій просило:

- податковий борг з податку на додану вартість, визначений податковим органом листі від 10.02.2021 року №1826/6/23-00-13-0619 де зазначено, що станом на 01.11.2020 Ватутінське комунальне виробниче підприємство Водоканал має податкову заборгованість з ПДВ всього в сумі 5510791,55 грн, в т.ч. основний платіж 4677430,00 грн., штрафні санкції - 483686,36 грн., пеня 349675,19 грн. переглянути, при цьому розділивши його по періодах нарахування та сплати платежів до вступу в дію ПК України та після 01.01.2011р.;

-з метою визначення та звірки податкової заборгованості підприємства з податку на додану вартість по застосуванню ст.ст. 59, 60, 89, 95 ПК України, просимо для уточнення та визначення складової суми боргів підприємства по ПДВ (податок, пеня, штрафні санкції) направити підприємству платнику податків податкову консультацію в якій надати детальну інформацію, (можливо облікові картки платника податку за періоди нарахування станом на 01.02.2021р.) щодо складових сум податкового боргу. Дану інформацію можливо (облікові картки) просимо надати в розрізі окремо з розбивкою окремо по роках та по податкових періодах платежів, нарахувань та з визначенням за напрямком сплати та зарахування податковим органом платежів, з розподілом та з урахуванням вимог податкового законодавства до вступу в дію Податкового кодексу та після вступу в дію Податкового кодексу України, з урахуванням наведених в цій заяві рішень суду.

Листом Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.04.2021 за вих. №7433/6/23-00-13-0618 на заяву від 25.02.2021 повідомлено позивача, що станом на 12.04.2021 на розгляді Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться справа, про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих КВП «Водоканал», податкового боргу в сумі 3 168 765,40 грн. Отже, зважаючи на те що триває передбачена ст. 95 ПК України процедура стягнення податкового боргу, а саме стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків то у Головного управління ДПС у Черкаській області відсутні підстави для визнання такого боргу безнадійним та його списання. Також повідомлено, що станом на 14.04.2021 року за підприємством рахується податковий борг з ПДВ в сумі 7080209,85 грн., в тому числі основний платіж - 5507944 грн., штрафні санкції - 1222590,66 грн., та пеня - 349675,19 грн.

Листом Головного управління ДПС у Черкаській області від 16.09.2021 за вих. №18354/6/23-00-13-0618 в доповнення до листа від 14.04.2021 за вих. №7433/6/23-00-13-0618 надано розрахунки суми податкового боргу з ПДВ станом на 09.09.2021 та ІКП за період з 2017 по 2021 роки.

Не погоджуючись з даною відповіддю позивач звернувся до суду.

Суд звернув увагу, що згідно листа від 14.04.2021 за вих. №7433/6/23-00-13-0618 Головного управління ДПС у Черкаській області, контролюючим органом не надано жодної обгрунтованої відповіді на питання поставлені у заяві від 25.02.2021 вих. №91.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) є спеціальним законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.19-1.1.24 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють такі функції, зокрема: здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов`язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу.

Згідно п. 101.1 ст.101 ПК України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

На підставі п. 101.2. ст. 101 ПК України під терміном "безнадійний" розуміється:

-податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута;

-податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку;

-податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом;

-податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

-податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, а для банків - на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577 (далі Порядок №577).

Відповідно до п. 3 п. 2.1 Порядку №577, під терміном "безнадійний податковий борг" слід розуміти податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу.

На підставі абз.5 п. 3.2. Порядку №577 днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів.

Згідно пп. 4.1, 4.2, 4.5 Порядку № 577 передбачено, що у випадках, передбачених підпунктом 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню. До заяви обов`язково додаються документи, зазначені в підпункті 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним. За результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів.

В інших випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу.

Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Виходячи з наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку, що за наслідками розгляду заяви платника податків про списання безнадійного податкового боргу, контролюючим органом має бутим прийняте відповідне рішення.

Згідно листів Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.04.2021 за вих. №7433/6/23-00-13-0618 та від 16.09.2021 за вих. №18354/6/23-00-13-0618 на заяву позивача від 25.02.2021 контролючим органом в частині перегляду визнання "безнадійним" податкового боргу, повідомлено лише про наявність такого боргу та про розгляд в Черкаському окружному адміністративному суді справи про стягнення податкового боргу в сумі 3168765,40 грн.

Тобто контролюючим органо не виконано вимог Порядку №577 щодо розгляду заяви та прийняття рішення за наслідками її розгляду, що свідчить про протиправні дії податкового органу, які полягають у направленні листа та не прийнятті жодного з рішень. При цьому, суд врахував, що надана відповідь не містить жодних посилань та обгрунтувань розгляду заяви позивача в цілому щодо даного питання.

Стосовно вимоги заяви про надання податкової консультації то суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 14.1.172-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України, індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

В силу п. 52.1 ст. 52 ПК України, за зверненням платників податків у паперовій або електронній формі контролюючий орган, визначений підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, надає їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Звернення платників податків на отримання індивідуальної податкової консультації у паперовій або електронній формі повинно містити:

-найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи, податкову адресу, а також номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти, якщо такі наявні;

-код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті);

-зазначення, в чому полягає практична необхідність отримання податкової консультації (наведення фактичних обставин);

-підпис платника податків або кваліфікований електронний підпис;

-дату звернення.

На звернення платника податків, що не відповідає вимогам, зазначеним у цьому пункті, індивідуальна податкова консультація не надається, а надсилається відповідь за підписом керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) у паперовій або електронній формі у порядку та строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян".

Суд звернув увагу, що згідно п. 52.4 ст. 52 ПК України, індивідуальні податкові консультації надаються: в усній формі - контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також державними податковими інспекціями; у паперовій та електронній формах - контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, крім державних податкових інспекцій. Індивідуальна податкова консультація, надана у паперовій або електронній формі, підлягає реєстрації в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій та розміщенню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, без зазначення найменування (прізвища, ім`я, по батькові) платника податків, коду згідно з ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) та його податкової адреси.

Пунктом 53.2 ст. 53 ПК України встановлено, що платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору. Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду. Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов`язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.

Як встановлено судом, заява Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області від 25.02.2021 за вих. № 91 містила звернення до контролюючого органу щодо надання платнику податків податкової консультації, зокрема в якій просило надати детальну інформацію, (можливо облікові картки платника податку за періоди нарахування станом на 01.02.2021р.) щодо складових сум податкового боргу в розрізі окремо з розбивкою окремо по роках та по податкових періодах платежів, нарахувань та з визначенням за напрямком сплати та зарахування податковим органом платежів, з розподілом та з урахуванням вимог податкового законодавства до вступу в дію Податкового кодексу та після вступу в дію Податкового кодексу України, з урахуванням наведених в цій заяві рішень суду.

Однак, в супереч вимогам законодавства, контролюючим органом, згідно листів Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.04.2021 за вих. №7433/6/23-00-13-0618 та від 16.09.2021 за вих. №18354/6/23-00-13-0618 на заяву позивача від 25.02.2021 в даній частині не надано ні податкової консультації ні повідомлено платника податків щодо відмови у її наданні з зазначенням причин.

Таким чином, відповідачем не виконано вимог ПК України щодо розгляду заяви та прийняття рішення за наслідками її розгляду, що свідчить про протиправні дії податкового органу, які полягають у не розгляді заяви позивача в цілому щодо даного питання.

Суд зазначає, що окрім іншого позивач у заяві просив надати йому облікові картки щодо податкового боргу з ПДВ в сумі 5510791,55 грн, та розділивши його по періодах нарахування та сплати платежів до вступу в дію ПК України та після 01.01.2011, а також в розрізі окремо з розбивкою окремо по роках та по податкових періодах платежів, нарахувань та з визначенням за напрямком сплати та зарахування податковим органом платежів, однак контролючим органом надано лише розрахунки суми податкового боргу з ПДВ станом на 09.09.2021 та ІКП за період з 2017 по 2021 роки. (лист від 16.09.2021 за вих. №18354/6/23-00-13-0618).

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про звернення громадян від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Згідно ст. 15 Закону України Про звернення громадян, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про звернення громадян звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як встановлено судом, контролюючим органом не надано жодної відповіді з даного питання, надані документи не включають в себе даних про надання яких просив позивач у зверненні.

Таким чином, жодне питання порушені позивачем у заяві від 25.02.2021 за вих. № 91 контролюючим органом не розглянуті, з огляду на, що необхідно зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області повторно розглянути заяву Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області з урахуванням висновків суду.

Щодо вимог позивача викладених у прохальній частині позову то останні в цілому підлягають до задоволення в наслідок їх укрупнення судом, однак вимоги в частині саме зобов`язання Головного управління ДПС в Черкаській області надати податкову консультацію, надання документів, і т.д. не підлягають до задоволення, оскільки контролюючий орган не прийняв рішень із жодного з поставлених у заяві питань.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, які слід частково задовольнити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору підлягають частковому відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 КАС, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії щодо розгляду заяви Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області № 91 від 25.02.2021.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області повторно розглянути заяву Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області № 91 від 25.02.2021 з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області () на користь Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" Ватутінської міської ради Черкаської області () судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Петро ПАЛАМАР

Повний текст рішення виготовлено 10.11.2022