Справа № 278/1675/22
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/1675/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого суді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, у якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 640927113 від 14.06.2022 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 14.06.2022 року стосовно нього Муніципальною інспекцією Житомирської міської ради була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. згідно якої він, 07.06.2022 року о 12:37 год у м. Житомирі по вул. Хлібній, 43 порушив правила зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 15.9 (и) ПДР України.

З даною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а постанова серії РАП №640927113 від 14.06.2022 оформлена з порушенням вимог закону.

Так, позивач зазначає, що у спірній постанові невірно зазначено, що автомобілем, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «Mazda», здійснено зупинку з порушенням п. 15.9 (и) ПДР України за адресою вул. Хлібна, 43, а не 41 у м. Житомир, що піддає сумніву порушення ним ПДР України.

Вказує, що у місті паркування автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «Mazda», відсутній знак 3.35 ПДР України, який забороняє стоянку усіх транспортних засобів; окрім того, відсутня горизонтальна розмітка, що позначає місця, де заборонено стоянку, а саме - п.п. 1.10.1 п. 34 ПДР України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 30).

Представником відповідача подано відзив на позов (а.с. 33-37), в якому зазначає, що інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Куксою Р. В. 07.06.2022 року 0 12:37 год було виявлено та зафіксовано у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території по вул. Хлібній, а саме в районі будинку 43, чим порушено п.п. и п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), відповідальність за що передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Факт порушення п.п. и п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом (планшетом) із заводським номером ЕМ9, який має експертний висновок Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який видано 24.12.2020 року з терміном дії до 24.12.2023 року (а.с. 43), та сертифікат відповідності Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», який видано 27.05.2021 року (а.с. 44).

Відповідно до вимог 2791 КУпАП, за матеріалами фото фіксації 07.06.2022 року інспектором з паркування муніципальної інспекції складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ №00021120, яке було залишено на лобовому склі транспортного засобу НОМЕР_1 .

У результаті отриманої інформації з ЄДРТЗ було встановлено, що відповідальною особою, за якою зареєстровано транспортний засіб з д.р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1

14.06.2022 року інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 640927113 до повідомлення серії ІЖ №00021120 від 07.06.2022 року та направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу місце реєстрації (проживання) фізичної особи, зазначену в ЄДРТЗ.

Посилаючись на наведене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року (а.с. 54) здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також судом в постановлених ухвалах була роз`яснена позиція діючого законодавства щодо наслідків пропуску строків для звернення до суду, а саме ст. 123 КАСУ .

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволені позовних вимог. Просив суд поновити йому строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою, оскільки постанову, що оскаржується, було винесено 14.06.2022 року, однак отримав він останню особисто засобами поштового зв`язку лише 30.06.2022 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 46).

Представник Муніципальної інспекції Житомирської міської ради заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими. Вважала, що суттєво не впливає на застосування щодо позивача адміністративного стягнення зазначення у оскаржуваній постанові будинку під номером АДРЕСА_1 , а не 41, надала пояснення з цього приводу. При вирішенні питання щодо поновлення позивачу пропущеного строку для звернення до суду поклалась на розсуд суду.

Строк звернення позивача до адміністративного суду підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин з огляду на таке.

Оскаржувана ростанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 640927113 від 14.06.2022 року отримана позивачем 30.06.2022 року (а.с. 47). З позовною заявою позивач звернувся до суду 04.07.2022 року (а.с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС).

Згідно до ч. 3 ст. 123 КАСУ, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАСУ).

Відтак суд вважає справедливим у цій справі поновити позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 640927113 від 14.06.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн (а.с. 46).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.06.2022 року о 12:37 год транспортним засобом MAZDA СХ-7, р.н. НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 43, чим порушено вимоги п.п. «и» п. 15.9 Розділу 15 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2021 №1306, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.

Факт порушення п.п. «и» п. 15.9 Розділу 15 ПДР України було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOC K 80V2 12345 із заводським номером ЕМ9, який має експертний висновок Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який видано 24.12.2020 року з терміном дії до 24.12.2023 року та сертифікат відповідності Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), який видано 16.06.2021року (а.с. 43-44).

За положеннями ст. 279-1 КУпАП вбачається, що днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів» внесено зміни до законодавчих актів, що регулюють в тому числі питання контролю за дотримання Правил дорожнього руху в частині стоянки та зупинки транспортних засобів. Пунктом 4 Прикінцевих положень вказаного Закону органам місцевого самоврядування рекомендовано вжити заходів щодо збільшення чисельності посадових осіб місцевого самоврядування для прийняття на службу в органи місцевого самоврядування інспекторів з паркування.

Муніципальна інспекція діє на підставі положення, яке затверджено рішенням Житомирської міської ради від 25.03.2021 №93 «Про внесення змін до Положення про муніципальну інспекцію Житомирської міської ради» (а.с. 38-41).

Статтею 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою та третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою та третьою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 1521 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2021 № 572 «Про уповноваження інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення» уповноважено спеціалістів 1-ї категорії інспекторів з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122 (в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладати адміністративні стягнення (а.с. 42).

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовано в режимі фотозйомки, інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення). Оскільки технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення інспектором з паркування винесено після встановлення особи, визначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 2791 КУпАП, за матеріалами фотофіксації 07.06.2022 року інспектором з паркування муніципальної інспекції складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІЖ №00021120, яке було залишено на лобовому склі транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивачем зазначений факт не оспорено.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності містить відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядатиметься справа. Також містить інформацію про технічний засіб яким здійснено фотофіксацію адміністративного правопорушення, посилання на офіційний Веб-сайт: https://my.zt-rada.gov.ua/Inps муніципальної інспекції Житомирської міської ради, де розміщено фото/ відеоматеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку статті 279-1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП, тому права позивача відповідачем жодним чином не порушені.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р №1306 ( із змінами і доповненнями).

Згідно з вимогами п. 1.1 ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 (д) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Судом установлено, що згідно оскаржуваної постанови позивачу ставиться у вину те, що він здійснив зупинку транспортного засобу в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 43, у місці, де це заборонено п.п. (и) п.15.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Так, згідно п.15.9 «и» ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частина 3 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно пункту 1.10 ПДР перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.15.1 Правил дорожнього руху зупинка та стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Правовою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У відповідності до підпункту з пункту 2 частини третьої статті 265-4 КУпАП, розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених ПДР місцях зупинки або стоянки, а саме ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а саме - ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, підтверджується фотоматеріалами долученими до справи (а.с. 45)

Відповідачем з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки водієм транспортного засобу марки MAZDA СХ-7, р.н. НОМЕР_1 , здійснено фотофіксацію в кількості вісім фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу (моменту).

Суд зазначає, що фотофіксація правопорушення є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення в контексті положень ст. 251 КУпАП, оскільки застосовані спецзасоби є належним чином сертифікованими.

У суду не виникає будь-яких сумнівів у тому, що вказані фотографії зроблені інспектором з паркування під час допущення порушень ПДР, не здобуто доказів їх необ`єктивності чи недійсності під час судового розгляду справи. Водночас, фотофіксація правопорушень здійснена відповідно до примітки ст.14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування автомобіля по відношенню до нерухомих об`єктів.

Позивачем не спростовано належними та достатніми доказами обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що у місті паркування автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 марки MAZDA СХ-7, відсутній знак 3.35 ПДР України, який забороняє стоянку всіх транспортних засобів та відсутня горизонтальна розмітка, що позначає місця, де заборонено стоянку, а саме, п.п. 1.10.1 п. 34 ПДР України суд, оскільки п.15.9 «и» ПДР України чітко визначено, що зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відтак, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти, викладені в оскаржуваній постанові, та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 640927113 від 14.06.2022 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому судом не беруться до уваги доводи позивача, що у постанові, як на його думку, невірно зазначена адреса місця вчинення правопорушення, оскільки такий факт не впливає на скоєння позивачем такого правопорушення. Крім того, суд бере до уваги наявні докази, що свідчать про порушення позивачем правил паркування автотранспортного засобу, що не знайшло свого спростування під час розгляду справи.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідність відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна із сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У випадку відмови у задоволенні позову витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк для оскарження постанови у справі про адмістративне правопорушення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.11.2022 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Муніципальна інспекція Житомирської міської ради, місцезнаходження: м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, 4/2, .

Суддя О. М. Дубовік