Справа № 552/5041/22
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5041/22
Провадження 2-а/552/56/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.11.2022 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Гуменний Тарас Зіновійович,

відповідач - Департамент патрульної поліції,

представник відповідача Бочковий Геннадій Васильович,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві посилався на те, що 21 травня 2022 року відносно нього поліцейським батальйону 4 роти 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Січовою Ю.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5405025, за те, що він нібито перевищив дозволену швидкість руху на 38 км/год та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова поліцейським УПП винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд постанову серії ЕАО №5405025 від 21 травня 2022 року визнати неправомірною та скасувати. Судові витрати просив стягнути з відповідача на його користь.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (а.с.15).

Також ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2022 року за клопотанням представника позивача Департамент патрульної поліції залучено до участі у справі в якості належного відповідача замість первісного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (а.с.58).

Представник відповідача Бочковий Г.В. надав відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив в повному обсязі. Зазначив, що 21 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 в м. Дніпро по вул. Маршала Малиновського, неподалік будинку 96, керуючи транспортним засобом Toyota Tundra, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (максимальна швидкість руху 70 км/год) зі швидкістю 108 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 38 км/год та порушив п. 12.9.(б) Правил дорожнього руху.

Тому, зазначаючи, що позивача у встановленому законом порядку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі (а.с. 29-35).

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, у якій, не погодившись з доводами відповідача, викладеними у відзиві, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 48-53).

Інші заяви та клопотання сторонами та іншими учасниками справи суду не подавалися.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, уповноваживши адвоката Гуменюка Т.З. представляти його інтереси в суді.

Представник позивача Гуменюк Т.З. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності сторони позивача. У заяві просив позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Департамент патрульної поліції, який належним чином повідомлений судом про розгляд справи, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому, враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились, справа розглядається судом у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 21 травня 2022 року поліцейським батальйону 4 роти 3 поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Січовою Ю.С. винесено постанову серії ЕАО №5405025, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 21 травня 2022 року о 13-34 год. в м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 96, керуючи транспортним засобом Toyota Tundra, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 108 км/год при встановленому дорожньому знаку 3.29 і 5.76 (обмеження 70 км/год), перевищив швидкість руху на 38 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач порушення Правил дорожнього руху заперечує.

Відповідачем доказів, які належним чином підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не надано.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, вчинення позивачем дій, кваліфікованих інспектором поліції як адміністративне правопорушення, зафіксовано за допомогою приладу TruCam 008376.

Але з долученого до матеріалів справи відеозапису з достовірністю не вбачається чи було позивачем вчинено адміністративне правопорушення.

Так, відповідачем долучено відеозапис тривалістю 6 секунд, яким зафіксовано рух автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому вказаний відеозапис не містить фіксації вимірювання швидкості цього автомобіля.

З нього також не вбачається, чи було транспортний засіб зупинено інспектором поліції.

При цьому згідно оскаржуваної постанови водій керував транспортним засобом з іншим державним номерним знаком - НОМЕР_2 .

Позивач же заперечує той факт, що він взагалі зустрічав поліцейського ОСОБА_2 .

Але на спростування цього твердження позивача відповідачем не додано інших доказів, які б підтверджували вказані обставини: чи було поліцейським зупинено транспортний засіб, чи було дотримано встановлену законом процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, чи було водієві роз`яснено права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чи вирішено клопотання, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Але відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду належних та беззаперечних доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України, а також доказів на підтвердження дотримання встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків про перевищення дозволеної швидкості руху та додержання прав особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

В той же час суд відхиляє доводи позивача щодо неправомірності розгляду адміністративної справи за місцем зупинки транспортного засобу та без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд бере до уваги Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, у якому Конституційний суд України зазначив: положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час у вказаному рішенні Конституційний суд України звернув увагу на таке.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Крім того, відповідно до частин 2, 4 ст.258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з наведених вище роз`яснень Конституційного Суду України, суд встановив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається в скороченому провадженні, яке не вимагає будь-яких спеціальних процедур.

З цих підстав суд не погоджується з доводами позивача про заборону розгляду адміністративної справи за місцем зупинки транспортного засобу та без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 246, 286, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5405025, винесену 21 травня 2022 року інспектором поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Січовою Ю.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, .

Повне судове рішення виготовлено 01 листопада 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова