Справа № 240/19285/22
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/19285/22

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 25.07.2022 №798 "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність п.1 та п.6 надати пропозицію начальнику СКОЗ ГУНП ( ОСОБА_2 ), відповідно до п.2 ч.1 ст.65 Закону України "Про Національну поліцію", щодо переміщення старшого інспектора сектору контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_1 на рівнозначну посаду, що за своїми посадовими (функціональними) обов`язками не пов`язана з дозвільною системою;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 25.07.2022 №364 о/с про призначення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора сектору контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Житомирській області на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на підставі підпункту 1 пункту 2 частини 1 та частини 8 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі подання начальника.

Ухвалою від 07.09.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У позовній заяві позивач просила поновити пропущений строк звернення до суду, посилаючись на те, що з 12.08.2022 перебувала на лікарняному, а тому була позбавлена можливості своєчасно звернутись до суду.

04.10.2022 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропуск строку звернення до суду. Вважає, що позивачем не підтверджено належними доказами факт перебування на лікарняному.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що медичні довідки є належними доказами перебування нею на лікуванні.

Розгляд клопотань здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані клопотання та додані докази, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Із аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), у рішенні "Іліан проти Туреччини" встановив, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються накази Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо проходження служби в поліції від 25.07.2022, з якими її було ознайомлено 25.07.2022. Водночас, до суду ОСОБА_1 звернулась 05.09.2022, тобто із пропуском місячного строку звернення, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.

Відповідно до довідки ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області" №13525 ОСОБА_1 перебувала у стаціонарі з 12.08.2022 по 22.08.2022. та відповідно до довідки ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області" №13518 звільнена від служби з 23.08.2022 по 25.08.2022.

Вказані довідки відповідають наказу МВС України від 23.03.2016 №201"Про затвердження форми довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України", який є чинним.

Відповідачем не надано доказів щодо невідповідності наведеної у них інформації дійсним обставинам справи, визнання їх недійсними тощо, а тому суд вважає їх належними доказами на підтвердження факту перебування позивача у вказаний період на лікарняному.

Посилання відповідача на наказ МОЗ від 01.06.2021 №1066 "Деякі питання формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність та проведення їхньої перевірки" суд оцінює критично, оскільки формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність у Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я здійснюється за умови наявності відповідної технічної можливості щодо функціонування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в електронній системі охорони здоров`я (п.5 Наказу).

Також слід врахувати, що в умовах воєнного стану можливе зупинення доступу користувачів електронної системи охорони здоров`я до центральної бази даних електронної системи охорони здоров`я (пп.5 п.8 Наказу).

Відповідачем не надано доказів, що за наявності технічної можливості та відкритого доступу до центральної бази даних електронної системи охорони здоров`я ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області" не сформувало медичні висновки про тимчасову непрацездатність у Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я при видачі довідок про тимчасову непрацездатність позивачу.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду з поважних причин і даний строк слід поновити.

При цьому, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити та поновити пропущений строк.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк