Справа № 932/853/22(2а/932/29/22)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 932/853/22(2а/932/29/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю: представника відповідача: Комлевої Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року, (суддя суду першої інстанції Цитульський В.І.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №932/853/22 за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Галети Федора Володимировича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення РАП №270873962 від 17.08.2020 року.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем із порушенням вимог чинного законодавства, без належного з`ясування обставин справи, позивач заперечує, що він здійснив паркування автомобіля із порушенням вимог Закону.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення РАП №270873962 від 17.08.2020 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скарго, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що позивач здійснив стоянку автомобіля на газоні, що є порушенням пп. «є» п. 15.10 ПДР України. Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення РАП №270873962 від 17.08.2020 року.

В судовому засіданні представником відповідача надано суду цвітні фотоматеріали фіксації правопорушення, також надано пояснення з приводу того, що відповідачем до суду першої інстанції вже подавались ці матеріали разом із відзивом на адміністративний позову, надано суду докази надіслання відзиву до суду першої інстанції. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано не було враховано вказані докази та відзив на позов при прийнятті рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до оскаржуваної постанови 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 03 липня 2020 року о 10:49 год. здійснив стоянку транспортного засобу DAEWOO р.н. НОМЕР_1 в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро вул. Князя Володимира Великого, 2А, чим порушив вимоги пп. є п.15.10 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення РАП №270873962 від 17.08.2020 року до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Не погодившись з оскаржуваною постановою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог пп. є п.15.10 ПДР під час стоянки автомобіля за адресою м. Дніпро вул. Князя Володимира Великого, 2А.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.1.Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.10 (є) ПДР стоянка забороняється на газонах.

Газон - це ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (п.1.10ПДРУкраїни).

Відповідно до п. 2.1. Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 № 105 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», газон це певна ділянка однорідної території з штучним дерновим покривом, який створюється посівом і вирощуванням дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Частиною 1 ст. 122 передбачена відповідачльність за порушення правил зупинки.

Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки транспортного засобу.

При цьому, частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як видно з матеріалів справи, оскаржувана постанова містить некоректні дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, зокрема, в постанові неправильно вказано місце реєстрації за місцем проживання позивача.

Натомість, суд апеляційної інстанції зазначає, що всі інші дані відносно особи водія, транспортного засобу та події правопорушення вказані правильно.

Водночас постанова по справі про адміністративне правопорушення не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань.

Більше того, як видно з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил стоянки автомобіля, а саме пп. «є» п. 15.10 ПДР України стоянка на газоні.

За наслідками дослідження кольорових фотоматеріалів правопорушення, наданих відповідачем, судом встановлено, що стоянку транспортного засобу дійсно здійснено на газоні. Так, на фотознімках зафіксовано, що транспортний засіб позивача припарковано біля тротуару, на ділянці із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав, частина якого зруйнована, однак інша частина має трав`яне насадження зеленого кольору.

Таким чином, відповідачем доведено той факт, що позивачем при паркуванні автомобіля здійснено порушення вимог пп. «є» п. 15.10 ПДР України.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не дослідив кольорові фотоматеріали, надані відповідачем разом з відзивом на адміністративний позов, сам відзив в матеріалах справи відсутній, хоча відповідачем доведено, а судом перевірено те, що відзив був направлений до суду першої інстанції і отриманий останнім. Обмежившись вивченням чорно-білої роздруківки фотознімків, наданих позивачем разом із позовом, суд першої інстанції неправильно визначено ділянку та її покриття, на якій було припарковано автомобіль позивача, чим допустив порушення вимог норм процесуального права що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 року було витребувано у Бабушкінського районного суду інформацію та її документальне підтвердження щодо того: 1) коли саме судом було отримано відзив Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на адміністративний позов ОСОБА_1 у справі №932/853/22 2) коли відзив на адміністративний позов у справі №932/853/22 було передано судді - доповідачу 3) чому матеріали адміністративної справи №932/853/22 не містять відзиву Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на адміністративний позов ОСОБА_1 та додатків до нього.

Копію ухвали для виконання направлено на електронну адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 31.10.2022 року о 13.17.

Однак на виконання ухвали суду судом першої інстанції жодної інформації та пояснень до неї не надано.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, як таке, що прийняте із грубим порушенням вимог норм процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 022 року в адміністративній справі №932/853/22 (провадження №2а/932/29/22) скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай