Справа № 440/9733/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 р. Справа № 440/9733/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, повний текст складено 21.10.21 по справі № 440/9733/21

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, в якій просив суд першої інстанції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 20 липня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 08 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво №1850) у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики, Стандартів наданні безоплатної вторинної правової допомоги та інших норм законодавства.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області зі скаргою щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 , однак рішенням останньої від 20 липня 2021 року у задоволенні його скарги на дії адвоката ОСОБА_2 було відмовлено. Вважав, що вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки адвокатом ОСОБА_2 було вчинено низку порушень чинного законодавства України, в частині принципів, якими керується в своїй діяльності адвокат, зокрема ним допущено порушення вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики, Стандартів наданні безоплатної вторинної правової допомоги та інших норм законодавства. Також, зазначив, що це рішення прийнято без належного дослідження та вивчення всіх доводів та доказів позивача. Крім того, посилався на те, що оскаржуване рішення прийнято незаконним складом комісії Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області внаслідок участі у ній адвоката Клименка О.Ю., із яким у позивача наявний конфлікт інтересів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/9733/21 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд першої інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 року у справі №440/9733/21 про відмову у задоволенні його адміністративного позову до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що не погоджується із судовим рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції, всупереч вимог ч.ч.1,2 ст. 9, ст. 90 КАС України, не було надано належної оцінки тим обставинам, що оскаржуване рішення КДКА прийнято незаконним складом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, оскільки в прийнятті вказаного рішення приймав участь адвокат ОСОБА_3 , з яким у нього наявний конфлікт інтересів. Крім того, посилається, що при прийнятті рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 , відповідачем були враховані виключно пояснення адвоката, і ніяким чином об`єктивно не були перевірені його доводи з приводу порушення останнім вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ПАЕ, тощо. Зазначає, що адвокат Баленко Р.В. знаючи та розуміючи, що вони з позивачем не узгодили правову позицію щодо подальшого захисту останнього від кримінального переслідування, а також те, що довірчі стосунки між ними відсутні в односторонньому порядку не відмовився від виконання доручення Центру, продовжував приймати участь у кримінальному провадженні, всупереч позиції позивача та лінії захисту останнього. Посилається, що суд першої інстанції ніяким чином не враховує те, що адвокатом не було вжито усіх необхідних заходів на виконання Стандарту №1 якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, а також те, що без узгодження правової позиції адвокат не повинен брати участі у судових засідання, оскільки це суперечитиме інтересам позивача, а також посилання в скарзі не врахування роз`яснення Ради адвокатів України, затверджених її рішенням від 23.04.2016 р. №103. Вказує, що у позовній заяві, як на підставу для визнання протиправним та скасування рішення відповідача, він посилався також і на наявний між ним та адвокатом Баленком Р.В. конфлікт інтересів, однак оскаржуване рішення суду першої інстанції взагалі не містить мотивів відхилення його доводів з приводу цього. Зазначає, що у своїх поясненнях адвокат Баленко Р.В. стверджує про те, що про наявний конфлікт інтересів між ними йому стало відомо 02.10.2020 року, що не відповідає дійсності, оскільки про такий конфлікт інтересів йому стало відомо ще 17.07.2020 року, в ході судового засідання у Апеляційному суді Полтавської області, під час якого він надав суду копію скарги на дії адвоката Баленка Р.В., яка була ним подана до КДКА Полтавської області, та копії повідомлення про відкриття кримінального провадження відносно адвоката Баленка Р.В. та директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Черчатого О.І., витягу з ЄРДР. Вказує, що зазначені його доводи відповідачем перевірені взагалі не були, суд першої інстанції також залишив їх поза увагою. Зазначає, що не було надано належної оцінки його доводам з приводу того, що адвокат так і не склав касаційну скаргу на вирок Октябрського районного суду м. Полтави та ухвалу Полтавського апеляційного суду, якою зазначений вирок був залишений без змін, внаслідок чого він, особа, у провадженні відносно якої участь захисника є обов`язковою, для захисту своїх прав, вимушений був складати касаційну скаргу самостійно без допомоги захисника. Зазначає, що суд першої інстанції посилається виключно на пояснення адвоката, який по суті є зацікавленою особою, надані на вимогу члена дисциплінарної палата КДКА Полтавської області, сприймаючи їх як істину, що є підтвердженням того, що його доводи з приводу незаконності рішення відповідача у цій частині належним чином перевірені не були. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.242 КАС України щодо законності та обґрунтованості, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.2 КАС України суд належним чином не перевірив ті обставини, які в обов`язковому порядку мав би перевірити, зокрема, щодо обґрунтованості, добросовісності, розсудливості та неупередженості прийнятого відповідачем рішення.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Третя особа, ОСОБА_2 , зазначив в поданій до суду апеляційної інстанції заяві про те, що обізнаний з розглядом судом апеляційної інстанції даної справи та погоджується у повному об`ємі з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції. При цьому, зазначив, що не погоджується зі скаргою ОСОБА_1 . Прохав розглянути дану справу без його участі.

З урахуванням вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження.

Учасники даної справи повідомлені про розгляд даної справи у порядку письмового провадження, що свідчать наявні в матеріалах справи докази, у т.ч. відповідна розписка позивача про отримання ухвал суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження; довідки про доставку електронного листа відповідачу, а саме про доставку останньому в його електронний кабінет ухвал суду першої інстанції про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження, а також апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 22 червня 2021 року на адресу Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 від 14 червня 2021 року (вх.№48/7-21) (а.с.60-64), в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 для захисту його прав, свобод та інтересів в Апеляційному суді Полтавської області та використання всіх національних засобів правового захисту було призначено адвоката Баленка Р.В. згідно доручення №016-0003197 від 20 грудня 2019 року. У ході проведення конфіденційного побачення у ОСОБА_1 з адвокатом Баленком Р.В. не виникло довірчих стосунків та вони мають різні правові погляди щодо узгодження позиції здійснення захисту у судовій справі ОСОБА_1 (оскільки адвокат вимагав від ОСОБА_1 визнати вину, стверджував про відсутність у нього жодних шансів звільнитись). Крім того, адвокат Баленко Р.В. не має достатнього досвіду та кваліфікації в особливо складних справах по кваліфікації частини другої статті 115 Кримінального кодексу України для надання ОСОБА_1 якісної, ефективної правової допомоги та захисту. Адвокат Баленко Р.В. за відсутності між ними довірчих стосунків в односторонньому порядку не відмовився від виконання доручення Центру БВПД та діяв всупереч інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав доручення 20 грудня 2019 року і приймав участь в судових засіданнях (близько 8 засідань), хоча не мав права, адже ні правова позиція, ні бажання ОСОБА_1 з ним працювати не було узгоджено. Адвокат Баленко Р.В. спілкувався з представником потерпілого та на зауваження ОСОБА_1 не робити цього не реагував, приймав якісь подарунки, завернуті в папір чи пакет, не залучив жодного процесуального документа в справу. Адвокат ОСОБА_2 повідомляв, що йому заплатять кошти згідно доручення незалежно від результату його активної роботи. На такі неправовірні дії ОСОБА_1 подано скарги, за результатами яких відкрито три кримінальні провадження стосовно ОСОБА_2 за фактом ч.1 ст. 382 КК України (провадження зареєстроване в ЄРДР 22 червня 2020 року за №0000121), за фактом ч. 1 ст. 365-2 КК України (провадження зареєстроване в ЄРДР 02 жовтня 2020 року за №0000204) та за фактом ч.І ст. 396 КК України (провадження зареєстроване в ЄРДР 06 листопада 2020 року за №0001710). Після цього та заявлених ОСОБА_1 відводів адвокат Баленко Р.В. продовжував з`являтися в судові засідання. Листом №03-27/261 від 03 березня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про відсутність у адвоката Баленка Р.В. досвіду по справах за статтею 115 КК України. ОСОБА_2 за весь час (майже два роки) не зробив нічого, щоб допомогти та захистити інтереси, а навпаки зробив усе, щоб осудили ОСОБА_1 та вирок залишили без змін, адже 23 липня 2020 року на засіданні в Апеляційному суді у ОСОБА_1 стався напад та йому викликали швидку допомогу, однак адвокат продовжив апеляційний розгляд справи без участі ОСОБА_1 , чим погіршив становище ОСОБА_1 та позбавив його можливості виступати в суді та захищати себе. ОСОБА_2 не написав касаційну скаргу на вирок та ухвал апеляційного суду, а також не з`являвся до ОСОБА_1 , всупереч пункту 3 доручення №016-0003197. Таким чином, адвокат Баленко Р.В. порушив статті 7, 8, 9, 11, 17, 18, 19, 26, 27 Правил адвокатської етики та положення статті 21, пунктів 3, 5, 7 частини другої статті 34 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, пунктів 3, 4, 5, 6 Стандартів якості при наданні безоплатної вторинної правової допомоги та інших норм права.

Листом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області №265/4-21 від 01 липня 2021року (а.с. 65) ОСОБА_1 повідомлено, що 05 лютого 2020 року до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надходила його скарга від 30 січня 2020 року стосовно адвоката Баленка Р.В., в якій ОСОБА_1 зазначав про те, що станом на 29 січня 2020 року він жодного разу не спілкувався з адвокатом ОСОБА_2 28 січня 2020 року адвокат був фіктивно присутнім в залі судового засідання Апеляційного суду Полтавської області, до розгляду справи готовий не був, матеріалами справи не цікавився та не володів, особисто з ОСОБА_1 не спілкувався та не намагався установити контакт, поводив себе неприязно, переглядався з представником потерпілого ОСОБА_4 , демонструючи, що вони друзі. Адвокат Баленко Р.В. діяв всупереч інтересам та захисту ОСОБА_1 виконуючи вказівку директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Черчатого О .1., з яким у ОСОБА_1 потенційний конфлікт інтересів, з яким адвокат перебуває у зговорі. За результатом розгляду такої скарги 04 березня 2020 року дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другою статті 34 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Не погодившись з рішенням дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_1 звертався з адміністративним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Зазначене судове рішення вступило в законну силу на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, у відповідності до якої у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено. 20 лютого 2020 року до КДКА Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 від 13 лютого 2020 року стосовно адвоката Баленка Р.В., в якій зазначено про те, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржив дії адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної палати КДКА Полтавської області захисник продовжував йому надавати правову допомогу, а тому 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 заявив відвід захиснику через конфлікт інтересів. 12 лютого 2020 року захисник Баленко Р.В. не узгодив з ним правову позицію та про те, що він не має довіри до нього. Адвокат мстить ОСОБА_1 , не розуміється в законах. 13 травня 2020 року дисциплінарною палатою прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи за зазначеними ним фактами у зв`язку з відсутністю в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другою статті 34 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. У скарзі від 14 червня 2021 року, яка надійшла до КДКА Полтавської області, ОСОБА_1 повторно вказує про факти, які вже були предметом розгляду дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, про які зазначено вище. Відповідно до статті 18 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30 серпня 2014 року (зі змінами), прийнято рішення про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_1 від 14 червня 2021 року в частині, яка була предметом розгляду дисциплінарної палати КДКА Полтавської області.

25 червня 2021 року відповідно до вимог частини другої статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" головою дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_5 надано доручення члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Пономаренко В.В. про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (а.с.69).

Листом голови дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Гонжак І.В. вих.№254/4-21 від 25 червня 2021 року (а.с. 67) повідомлено адвокату Баленку Р.В. про надходження скарги ОСОБА_1 та запропоновано у термін до 05 липня 2021 року надати письмові пояснення з приводу фактів, викладених у скаргах та докази на їх спростування. Вказаний лист надісланий адвокату Баленку Р.В. рекомендованим поштовим відправленням №579 та адресату вручений 30 червня 2021 року (а.с.68).

До дисциплінарної палати КДКА Полтавської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_2 від 06 липня 2019 року (а.с.70-71), в яких зазначено, що 20 грудня 2019 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року) йому надано доручення за №016-0003197 для надання вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_1 за п.п. 6, 13 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст.263-1 КК України до довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна. Під час усього апеляційного розгляду скарг обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката Павленка А.І. він постійно здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_1 . Хоча з ОСОБА_1 не було узгоджено правової позиції взагалі, то його правова позиція у даній справі не суперечила захисту, так як він її не висловлював та й не міг висловлювати без погодження безпосередньо з самим підзахисним, а тому й не могла зашкодити його захисту взагалі. Під час апеляційного розгляду він підтримував усі заявлені ОСОБА_1 клопотання як щодо відводів сторін у справі, так і щодо клопотань у кримінальному провадженні про проведення процесуальних дій. В ході судового розгляду ОСОБА_1 йому було заявлено відвід, в задоволенні якого судом було відмовлено. Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про відвід адвоката, суд задавав йому уточнюючі питання, з відповідей яких впевнився, що він ознайомлений з матеріалами справи та підготовлений до судового розгляду. Будь-яких неприязних стосунків між ним та ОСОБА_1 судом встановлено не було. Так як відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу він не міг заявити самовідвід щодо наданого йому доручення, на виконання якого він надав згоду на час його призначення, а тому не міг припинити надавати правову допомогу в односторонньому порядку тільки на підставі бажання ОСОБА_1 . Різних правових поглядів у нього з засудженим ОСОБА_1 не було. Він не вимагав від останнього визнати свою вину та не стверджував, що у нього не має жодних шансів звільнитися, як повідомляє в своїй скарзі ОСОБА_1 . Взагалі він ніяким чином не погрожував засудженому ОСОБА_1 , що останньому буде гірше, якщо він не визнає свою вину. Про це свідчить як його принципова позиція щодо необхідності повторного дослідження доказів, яку він висловлював на судових засіданнях, так і те, що ним повністю підтримувалася правова позиція ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, що фіксувалося на відео та аудіо запис. Крім того, в його юридичній практиці є досвід та кваліфікація у розгляді тяжких та особливо тяжких злочинів, його юридичний стаж складає близько 20 років. ОСОБА_1 не бажав виходити з камерного приміщення без будь-яких пояснень, про що адвокатом були складені відповідні акти, а також не бажав узгоджувати із адвокатом правову позицію та навіть спілкуватися, то адвокат не міг вручати останньому процесуальні документи. В розгляді апеляційної скарги адвокат приймав участь на підставі наданого доручення Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги Полтавській області. У його відводі, заявленим засудженим ОСОБА_1 , апеляційним судом було відмовлено, сам ОСОБА_1 свого захисника не запрошував, а тому ОСОБА_2 повинен був надавати останньому правову допомогу та приймати участь у розгляді апеляційної скарги, так як участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Жодних погроз після конфіденційного побачення та не узгодження правової позиції з ОСОБА_1 в бік останнього ОСОБА_2 не висловлював, в тому числі і не повідомляв йому в погрозливій формі про те, що якщо він не визнає своєї вини, то ОСОБА_2 як колишній працівник поліції змушений використати свої зв`язки. Тим більше ОСОБА_2 не був працівником поліції. ОСОБА_1 взагалі не бажав зі ОСОБА_2 спілкуватися. Про те, що директор Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області є його другом ОСОБА_2 не міг повідомляти ОСОБА_1 , так як це не відповідає дійсності. З директором ОСОБА_6 . ОСОБА_2 взагалі не спілкується та не підтримує будь-яких відносин. ОСОБА_2 наполягає, що будь-яких вказівок від директора центра не отримував, тим паче, що директор центру не має права давати вказівки в його професійній діяльності та в змову ОСОБА_2 з ним не вступав. Щодо спілкування з адвокатом Оніпком Є.А., зазначив, що під час судового розгляду справи ОСОБА_2 з останнім не спілкувався, що взагалі неможливо Зробити по факту, без дозволу головуючого колегії суддів, і тільки в межах Кримінального процесуального кодексу України. До даного судового засідання ОСОБА_2 не те, що не пересікався з ним у сфері діяльності, а навіть не був з ним знайомий. Жодних подарунків від адвоката Оніпка Є.А. ОСОБА_2 не приймав та не міг приймати, так як це суперечить адвокатській етиці. Вважаю, що такими показаннями в своїй скарзі ОСОБА_1 чинить спробу очорнити ОСОБА_2 , так як він не міг припинити надавати правову допомогу в односторонньому порядку. Щодо кримінальних правопорушень, зареєстрованих в ЄРДР, ОСОБА_2 нічого повідомити не може, так як його не тільки жодного разу не допитували, але й навіть не викликали для надання показань за вказаними надуманими ОСОБА_1 фактами. Під час судових засідань ОСОБА_2 не зухвало імітував свою присутність в суді, а повністю підтримував правову позицію та усі клопотання ОСОБА_1 , що підтверджується журналом судових засідань. У ОСОБА_2 достатньо професійного досвіду для надання правової допомоги у кримінальних провадженнях за ознаками статті 115 КК України. Як захисник-адвокат Трутня С.О. Баленко Р.В. жодним чином не міг діяти всупереч правам, свободам та захисту останнього і вважає, що ним було зроблено усе можливе для надання йому професійної правової допомоги, а не для того, як стверджує ОСОБА_1 , щоб він був засуджений та вирок був залишений без змін. 23 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_1 за порушення правил поведінки в залі судового засідання був видалений з зали судового засідання, хоча неодноразово попереджався апеляційним судом про неналежну поведінку. ОСОБА_2 було заявлено клопотання про неможливість проведення судового засідання без участі ОСОБА_7 , в якому апеляційним судом йому було відмовлено, а тому йому самостійно залишилося здійснювати захист останнього. Відповідно до своїх професійних обов`язків ОСОБА_2 не міг покинути судове засідання. Після винесення ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2020 року про залишення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Павленка А.І. без задоволення, а вирок (Октябрського районного суду Полтави від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін, ОСОБА_2 готував проект касаційної скарги до Верховного Суду у даному кримінальному провадженні, але 02 жовтня 2020 року ОСОБА_2 дізнався, що за заявою ОСОБА_1 17 вересня 2020 року Полтавським апеляційним судом зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 05 жовтня 2020 року ОСОБА_2 на ім`я Директора регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Черчатого О.І. було направлено заяву від 02 жовтня 2020 року, в якій ОСОБА_2 зазначав, що у нього з обвинуваченим ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, а тому просив зняти його з виконання доручення за №016-0003197 для надання вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_1 та замінити на іншого адвоката. 06 жовтня 2020 року ОСОБА_2 було замінено на іншого адвоката, після чого він припинив виконувати свої обов`язки як захисника у даному дорученні. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 вважає, що будь-яких порушень вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики ним допущено не було.

14 липня 2021 року членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_8 складено довідку за результатами перевірки скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням вимог Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та Правил адвокатської етики (а.с. 119-123), в якій зазначено, що фактичні дані, які б підтверджували, що адвокат Баленко Р.В. під час здійснення своїх професійних обов`язків не дотримувався принципів верховенства права, законності , незалежності та конфіденційності, нечесно та несумлінно надавав правову допомогу, не у відповідності до Конституції України і законів України під час перевірки не встановлені, а тому в діях адвоката ОСОБА_2 ознаки дисциплінарного проступку під час надання правової допомоги ОСОБА_1 відсутні. Запропоновано прийняти рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Відповідно до витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Полтавської області (а.с.124-130) за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики дисциплінарною комісією КДКА Полтавської області вирішено (голосували за - 6, член дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_3 участі у голосуванні не приймав) прийняти рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 від 22 червня 2021 року, що оформлено у відповідне рішення КДКА Полтавської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 20 липня 2021 року (а.с.131-142). В обґрунтування вказаного рішення дисциплінарна палата КДКА Полтавської області дійшла до висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку під час надання правової допомоги ОСОБА_1 , оскільки фактичні дані, які б підтверджували, що адвокат Баленко Р.В. під час здійснення своїх професійних обов`язків не дотримувався принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, не чесно та не сумлінно надавав правову допомогу, не у відповідності до Конституції України і законів України під час перевірки не встановлені, а тому в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та його дії не порушують Правил адвокатської етики.

Листами КДКА Полтавської області від 22 липня 2021 року (а.с.143-144) надіслано ОСОБА_1 та адвокату Баленку Р.В. рішення КДКА Полтавської області стосовно адвоката Баленка Р.В., які надіслані та вручені адресатам рекомендованими поштовими відправленнями (а.с. 143,145).

Не погодившись з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 20 липня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що скарга та матеріали її перевірки, а також матеріали судової справи не містять доказів того, що дії адвоката ОСОБА_2 порушують Правила адвокатської етики та в них наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правилами адвокатської етики, при цьому за відсутності доказів відповідні доводи позивача є суб`єктивною оцінкою останнього дій адвоката Баленка Р.В. під час захисту його інтересів в суді.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.131-2 Конституції України засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі по тексту - Закон №5076-VI) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно зі статтею 34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Статтею 35 Закону №5076-VI встановлено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Статтею 36 Закону №5076-VI передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відповідно до статті 37 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно з приписами статті 38 Закону №5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до статті 39 Закону №5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Положеннями частин першої та п`ятої статті 50 Закону №5076-VI передбачено, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів. У передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.

Згідно з частиною сьомою вказаної статті рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат. Рішення палати приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (далі по тексту - Положення №120), розроблено відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Закону України "Про звернення громадян", Правил адвокатської етики, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

Так, приписами зазначеного вище Положення №120 визначено наступне.

Дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.

Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за їх вчинення не допускається.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. Під час прийняття рішення ніхто не має права перебувати в приміщенні, у якому приймається таке рішення ("нарадча кімната"), крім складу дисциплінарної палати КДКА, який приймає таке рішення, Голови КДКА, який бере участь у засіданні палати, і працівників Секретаріату КДКА. Члени дисциплінарної палати КДКА, Голова КДКА, секретар КДКА та працівники Секретаріату КДКА не мають права розголошувати хід обговорення та прийняття рішення в приміщенні, у якому ухвалювалося таке рішення ("таємниця нарадчої кімнати"). Виключенням з правила, встановленого у цій статті Положення, становить необхідність захисту Головою та членами дисциплінарної палати КДКА, Головою КДКА, секретарем КДКА і працівниками Секретаріату КДКА своїх прав та інтересів.

Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.

Отже, з огляду на наведене вище, підставою для прийняття дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката є виявлення наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другою статті 34 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

При цьому рішення про наявність або відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку приймається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні.

Так, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики дисциплінарною комісією КДКА Полтавської області вирішено (голосували за - 6, член дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_3 участі у голосуванні не приймав) прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Баленка Р.В за скаргою ОСОБА_1 від 22 червня 2021 року, що оформлено у відповідне рішення КДКА Полтавської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 20 липня 2021 року (а.с.131-142).

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, зокрема ті які стосуються звернення позивача до відповідача зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 , погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності порушень порядку та процедури прийняття КДКА Полтавської області оскаржуваного рішення, у т.ч. щодо правомочності кваліфікаційно-дисциплінарної палати, проведення засідання дисциплінарної комісії щодо розгляду скарги позивача, а також порядку повідомлення скаржника та адвоката про прийняте рішення, порядку підготовки матеріалів перевірки за скаргою позивача від 14 червня 2021 року, дослідження наданих скаржником доказів тощо.

Матеріали справи не містять доказів, які б вказували на порушення відповідачем порядку та процедури прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому, надаючи правову оцінку доводам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції, всупереч вимог ч.ч.1,2 ст. 9, ст. 90 КАС України, не було надано належної оцінки тим обставинам, що оскаржуване рішення КДКА прийнято незаконним складом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області, оскільки в прийнятті вказаного рішення приймав участь адвокат Клименко О.Ю., з яким у нього наявний конфлікт інтересів, то колегія суддів відхиляє наведені доводи скаржника, з огляду на наступне.

Так, дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням №016-003673 від 08 листопада 2018 року на підставі ухвали Полтавського Апеляційного суду №554/726/17 від 29 жовтня 2018 року регіональним центром з надання безплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначено адвоката Клименка О.Ю. для надання безплатної вторинної правової допомоги в межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 Кримінального процесуального кодексу України, протягом строку дії цього доручення ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №11-кп/814/83/18 (а.с. 28).

Адвокат Клименко О.Ю. звернувся до судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду із заявою від 04 лютого 2019 року про заміну призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 захисника Клименка О.Ю. на іншого захисника (а.с.26-27).

Водночас зі змісту витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Полтавської області вбачається, що на засіданні дисциплінарної палати КДКА Полтавської області з розгляду скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Баленка Р.В. у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики були присутні: Голова палати ОСОБА_5 та члени палати: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , в роботі палати приймають участь голова КДКА Полтавської області Волотінцева Т.П з правом голосу та голова Ради адвокатів Полтавської області Скукіс В.Ф., та за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 слухали голову дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_5 , члена дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_8 та голову КДКА Полтавської області ОСОБА_12 та за результатами голосували за прийняття рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_11 (всього 6), тоді як член дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_3 участі у голосуванні не приймав (а.с.124-130).

Отже, член дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_3 не висловлював свою позицію щодо поданої позивачем скарги про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 під час її розгляду та не приймав участі в голосуванні за результатами її розгляду та оскаржуване рішення прийнято у відповідності до положень частини першої статті 39 та частини сьомої статті 50 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність більшістю голосів (6 голосів за прийняття рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи) членів палати, які беруть участь у її засіданні (7 осіб, які беруть участь у засіданні з правом голосу).

Таким чином, участь члена дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_3 не свідчить про незаконність складу комісії Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області та відповідно про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення відповідача з цієї підстави, оскільки ОСОБА_3 не приймав участі в обговоренні прийняття спірного рішення та в голосуванні за його прийняття чи проти його прийняття.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення КДКА Полтавської області від 20 липня 2021 року було обґрунтоване відсутністю в діях адвоката Баленка Р.В. ознак дисциплінарного проступку під час надання правової допомоги ОСОБА_1 , оскільки фактичні дані, які б підтверджували, що адвокат Баленко Р.В. під час здійснення своїх професійних обов`язків не дотримувався принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, не чесно та не сумлінно надавав правову допомогу, не у відповідності до Конституції України і законів України під час перевірки не були встановлені, а тому в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та його дії не порушують Правил адвокатської етики.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній вважає оскаржуване рішення КДКА Полтавської області від 20 липня 2021 року таким, що прийнято без належного дослідження та вивчення всіх доводів та доказів позивача, викладених у скарзі та без врахування всіх доводів, що свідчать про порушення адвокатом Баленком Р.В. вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики.

Так, на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2018 року у справі № 554/726/17 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області в особі ОСОБА_13 призначено адвоката Баленка Р.В. для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту, здійснення представництва інтересів особи у кримінальному провадженні та складення документів процесуального характеру) у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 Кримінального процесуального кодексу України, протягом строку дії доручення Трутню С. О. у кримінальному провадженні 11-кп/814/83/18, про що видано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 20 грудня 2019 року за № 016-0003197 (а.с.73).

Отже, у спірних правовідносинах надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом Баленко Р.В полягало у наданні правової послуги - захисту, здійснення представництва інтересів особи у кримінальному провадженні та складення документів процесуального характеру у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

У відповідно до вимог ст.25 Закону №5076-VI порядок та умови залучення адвокатів до надання безоплатної правової допомоги встановлюються законом.

Так, правовідносини у сфері надання безоплатної правової допомоги суб`єктам права на безоплатну первинну правову допомогу та суб`єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу врегульовані Законом України від 02 червня 2011 року № 3460-VI "Про безоплатну правову допомогу" (далі по тексту - Закон № 3460-VI).

Відповідно до ст.1 Закону № 3460-VI безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел; правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення; правові послуги - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Відповідно до ст.13 Закону №3460-VI безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Так, суб`єкти права на безоплатну вторинну правову допомогу визначені ст.14 Закону №3460-VI.

Приписами п.7 ч.1 ст.14 Закону №3460-VI визначено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст.15 Закону №3460-VI суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є:

1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно до ст.25 Закону №3460-VI суб`єкт надання безоплатної вторинної правової допомоги має право: 1) здійснювати захист у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження на підставі доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 3) представляти права і законні інтереси осіб, які потребують безоплатної вторинної правової допомоги, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами на підставі доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) запитувати і отримувати документи та інші матеріали або їх копії, необхідні у зв`язку з наданням безоплатної вторинної правової допомоги в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 5) збирати відомості з метою використання їх під час захисту прав і законних інтересів осіб, які мають право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги; 6) ознайомлюватися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях з необхідними для забезпечення ефективного правового захисту документами, крім тих, що є державною таємницею; 7) інформувати Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про настання обставин, що передбачають припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги у випадках, передбачених частиною першою статті 23 цього Закону; 8) на належну оплату діяльності з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом чи на тимчасовій основі на підставі договору, має всі права та гарантії, встановлені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону №3460-VI адвокат або працівник Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів; 2) надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу; 3) приймати до провадження справи осіб, які потребують безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до договорів, укладених з Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, або наказів, виданих Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) не розголошувати конфіденційну інформацію про особу, яка стала відомою у зв`язку з наданням безоплатної вторинної правової допомоги.

Правила адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (далі по тексту - Правила), мають на меті уніфіковане закріплення традицій і досвіду української адвокатури в сфері тлумачення норм адвокатської етики, а також загальновизнаних деонтологічних норм і правил, прийнятих у міжнародному адвокатському співтоваристві. Правила слугують обов`язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов`язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.

Відповідно до статті 7 Правил у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Статтею 8 Правил передбачено, що адвокат, з яким органом (установою) з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладено договір (контракт), зобов`язаний виходити з пріоритету інтересів особи, перед своїми власними інтересами та інтересами інших осіб.

Згідно ст. 9 Правил під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Відповідно до приписів статті 11 Правил адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики, яка надійшла 22.06.2021 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, відповідачем було належним чином надано правову оцінку доводам позивача, заявленим останнім в скарзі, та оскаржуваним рішенням від 20.07.2021 року було обґрунтовано встановлено відсутність в діях адвоката Баленка Р.В. ознак дисциплінарного проступку під час надання правової допомоги ОСОБА_1 , оскільки фактичні дані які б підтверджували, що адвокат Баленко Р.В. під час здійснення своїх професійних обов`язків не дотримувався принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, не чесно та не сумлінно надавав правову допомогу, не у відповідності до Конституції України і законів України під час перевірки не були встановлені.

Відповідачем правомірно зроблено висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч.2 ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а його дії не порушують Правил адвокатської етики.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що приймаючи оскаржуване рішення відповідачем по справі було враховано юридичні факти, встановлені постановою Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 554/726/17 за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2017 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2020 року, щодо необхідності «провести апеляційний розгляд за участю захисника Баленка Р.В. <…> Згідно з п.9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу). Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 цього Закону. Таким чином, КПК не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст.78 КПК України). Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. Згідно зі статтею 6 § 3 (с) Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має право використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір. Таким чином, з урахуванням положень КПК, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», практики Європейського суду з прав людини, даних про належну кваліфікацію адвоката ОСОБА_2 у кримінальних провадженнях будь-якої складності, право ОСОБА_1 на захист у кримінальному провадженні не порушено, з чим погоджується і колегія суддів».

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у своїх поясненнях адвокат ОСОБА_2 стверджує, що не міг погодити з позивачем правову позицію по справі, оскільки останній 03.01.2020 та 13.01.2020 не вийшов до нього на конфіденційне побачення та відмовився виходити з камери, що не відповідає дійсності, оскільки адвокат ОСОБА_2 відмовився чекати позивача, який 03.01.2020 перебував у медичній частині та проходив медичне обстеження, а 13.01.2020 позивачу не вдалося зустрітися з адвокатом, оскільки саме в цей час, коли останній прийшов до установи, він перебував на плановій прогулянці, а адвокат не бажав позивача зачекати, то колегія суддів критично ставиться до вказаних доводів скарги, оскільки в матеріалах даної справи містяться відповідні акти від 03.01.2020 та 13.01.2020 зі змісту яких вбачається, що позивач відмовився виходити до адвоката ОСОБА_2 (а.с.78,79). При цьому доказів того, що позивач не мав можливості з`явитися на зустріч з адвокатом, матеріали справи не містять. Таким чином, адвокатом Баленко Р.В. було вчинено необхідні дії, які залежали від нього, спрямовані на проведення конфіденційного побачення з ОСОБА_1 03.01.2020 та 13.01.2020.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що адвокат Баленко Р.В. знаючи та розуміючи, що вони з позивачем не узгодили правову позицію щодо подальшого захисту останнього від кримінального переслідування, а також те, що довірчі стосунки між ними відсутні, в односторонньому порядку не відмовився від виконання доручення Центру продовжував приймати участь у кримінальному провадженні, всупереч позиції позивача та лінії захисту останнього, то колегія суддів відхиляє наведені доводи скарги, як необґрунтовані, з огляду на наступне.

Так, як вже зазначалося вище, адвокатом Баленко Р.В. було вчинено необхідні дії, які залежали від нього, спрямовані на проведення конфіденційного побачення з ОСОБА_1 з метою узгодження правової позиції.

В розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції (Полтавським апеляційним судом) адвокат Баленко Р.В. приймав участь на підставі наданого доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Правові підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст.24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу". При цьому, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за виключенням відводу захисника, передбаченим ст.78 цього Кодексу.

Оскільки у заявленому позивачем відводі адвокату Баленко Р.В. було відмовлено Полтавським апеляційним судом і позивач не запрошував іншого захисника для захисту своїх прав, адвокат Баленко Р.В. не міг в односторонньому порядку правових підстав припинити надання правової допомоги, а тому продовжував надавати правову допомогу позивачу та приймав участь у засіданнях суду апеляційної інстанції, як захисник Трутня С.О. до 06.10.2020, коли Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області припинено дію доручення №016-0003197 від 20.12.2019 та здійснено заміну адвоката Баленко Р.В. та призначено іншого адвоката.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції ніяким чином не враховує те, що адвокатом не було вжито усіх необхідних заходів на виконання Стандарту №1 якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, а також те, що без узгодження правової позиції адвокат не повинен брати участі у судових засідання, оскільки це суперечитиме інтересам позивача, а також посилання в скарзі на не врахування роз`яснення Ради адвокатів України, затверджених її рішенням від 23.04.2016 р. №103, то колегія суддів відхиляє наведені посилання скаржника, як такі, що суперечать наведеним вище висновкам суду.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що у позовній заяві, як на підставу для визнання протиправним та скасування рішення відповідача, він посилався також і на наявний між ним та адвокатом Баленком Р.В. конфлікт інтересів, однак оскаржуване рішення суду першої інстанції взагалі не містить мотивів відхилення його доводів з приводу цього, то колегія суддів вважає наведені доводи такими, що не впливають на вирішення даної справи, враховуючи наведені висновки вище, зазначаючи при цьому наступне.

17.09.2020 року Полтавським апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/3220/20, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України стосовно адвоката Баленка Р.В.

05.10.2020 року адвокат Баленко Р.В. звернувся з заявою до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про припинення доручення № 016-0003197 від 20.12.2019 року з надання правової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з конфліктом інтересів.

06.10.2020 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавській області припинено дію доручення № 016-0003197 від 20.12.2019 року та здійснено заміну адвоката. Для подальшого надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 призначено іншого адвоката (доручення №016-0002830 від 06.10.2020 року).

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у своїх поясненнях адвокат Баленко Р.В. стверджує про те, що про наявний конфлікт інтересів між ними йому стало відомо 02.10.2020 року, що не відповідає дійсності, оскільки про такий конфлікт інтересів йому стало відомо ще 17.07.2020 року, в ході судового засідання у Апеляційному суді Полтавської області, під час якого він надав суду копію скарги на дії адвоката Баленка Р.В., яка була ним подана до КДКА Полтавської області, та копії повідомлення про відкриття кримінального провадження відносно адвоката Баленка Р.В. та директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області Черчатого О.І., витягу з ЄРДР від 22.06.2020 року, то колегія суддів відхиляє наведені доводи, оскільки, хоча матеріали і справи і містять скаргу позивача на адвоката Баленка Р.В., адресовану Апеляційному суду Полтавської області з додатками, датовану 17.07.2020, проте це не дає підстави для однозначного висновку про те, що у адвоката Баленка Р.В. були підстави для звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з заявою про припинення доручення з надання правової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з конфліктом інтересів.

Враховуючи те, що скарга позивача та матеріали її перевірки, а також матеріали даної справи не містять доказів того, що дії адвоката ОСОБА_2 порушують Правила адвокатської етики та в них наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правилами адвокатської етики, доводи апеляційної скарги про те, що при прийнятті рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 , відповідачем були враховані виключно пояснення адвоката, і ніяким чином об`єктивно не були перевірені його доводи з приводу порушення останнім вимог Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, Закону України Про безоплатну правову допомогу, ПАЕ, тощо, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду даної справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивачем, з урахуванням ч.1 ст.77 КАС України, не було доведено наявності суперечності між особистими інтересами адвоката ОСОБА_2 та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, водночас, не доведено також факту того, що адвокат ОСОБА_2 діяв всупереч інтересам позивача.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції посилається виключно на пояснення адвоката, який по суті є зацікавленою особою, надані на вимогу члена дисциплінарної палата КДКА Полтавської області, сприймаючи їх як істину, що є підтвердженням того, що доводи скаржника з приводу незаконності рішення відповідача належним чином перевірені не були, то колегія суддів відхиляє такі доводи, як такі, що суперечать наведеним вище висновкам суду.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що адвокат Баленко Р.В. має недостатньо кваліфікації та досвіду для надання позивачу якісної правової допомоги у кримінальному провадженні, яке є особливо складним, де від професійної майстерності адвоката залежить його подальше життя, то колегія суддів вважає наведені доводи такими, що ґрунтуються на особистих припущення позивача, які не були спростовані у ході розгляду даної справи. При цьому, судом першої інстанції було надано відповідним доводам позивача правову оцінку, а саме те, що адвокат ОСОБА_2 має належний професійний рівень, що підтверджується фактом здачі ним кваліфікаційного іспиту, проходженням стажування та отриманням свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Окрім цього, адвокат Баленко Р.В. пройшов конкурсний відбір до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, з ним укладено відповідний контракт. За відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Баленко Р.В. повністю виконав програму з підвищення кваліфікації за 2019, 2020, 2021 роки.

Також, колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 554/726/17 судом було надано оцінку щодо належної кваліфікації адвоката Баленка Р.В. у кримінальних провадженнях будь-якої складності.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що судом не було надано належної оцінки його доводам з приводу того, що адвокат так і не склав касаційну скаргу на вирок Октябрського районного суду м. Полтави та ухвалу Полтавського апеляційного суду, якою зазначений вирок був залишений без змін, внаслідок чого він, особа, у провадженні відносно якої участь захисника є обов`язковою, для захисту своїх прав, вимушений був складати касаційну скаргу самостійно без допомоги захисника, то колегія суддів відхиляє наведені доводи, з огляду на таке.

Обставини, які унеможливили подальше надання правової допомоги ОСОБА_1 виникли з моменту, коли адвокат Баленко Р.В. дізнався право наявність конфлікту інтересів, і саме з цими обставинами пов`язано припинення надання правової допомоги ОСОБА_1 (06.10.2020 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області припинено дію доручення №016-0003197 від 20.12.2019 та здійснено заміну адвоката та призначено іншого адвоката (доручення №016-0002830 від 06.10.2020 року).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що станом момент припинення вказаного вище доручення строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 23.07.2020 не закінчився, а позивачу було призначено іншого адвоката. Окрім того, з наявних в матеріалах пояснень адвоката Баленко Р.В. вбачається, що останній готував проект касаційної скарги, однак у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів та заміну його на іншого адвоката він припинив виконувати свої обов`язки як захисника позивача.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.242 КАС України щодо законності та обґрунтованості, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.2 КАС України суд належним чином не перевірив ті обставини, які в обов`язковому порядку мав би перевірити, зокрема, щодо обґрунтованості, добросовісності, розсудливості та неупередженості прийнятого відповідачем рішення, то колегія суддів відхиляє наведені доводи, як такі, що не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду даної справи.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на практику ЄСПЛ , викладену в його рішеннях, а саме на справу "Артіко проти Італії" (Artico v.Italy) від 13.05.1980, а також на справу "Камазінскі проти Австрії" (Kamasinski v. Austria), то колегія суддів враховує правові позиції ЄСПЛ у вказаних справах, однак зазначає, що висновки суду у даній справі жодним чином не суперечать цим позиціям ЄСПЛ.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявлених позивачем вимог, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову адміністративного позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Правові підстави для розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України відсутні.

Оскільки дана справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан на території України.

З урахуванням запровадженого на території України воєнного стану та активними бойовими діями на території Харківської області та безпосередньо у м. Харків, текст вказаної постанови виготовлено 10.11.2022 року.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 по справі № 440/9733/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош