Справа № 362/4488/22
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/4488/22
Провадження № 2-а/362/63/22
У х в а л а

про залишення скарги без руху

07.11.22 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. вивчивши матеріали позовної заяви (скарги) ОСОБА_1 до поліцейських Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління національної поліції в Київській області капрала поліції Ковтуна Юрія Миколайовича та старшого лейтенанта Перенесієнка Олександра Миколайовича щодо оскарження дій у порядку статті 267 КУпАП,

встановив:

28.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, де просить визнати дії співробітників поліції СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області:

- капрала поліції Ковтуна Ю.М., що складання 10.10.2022 адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучення посвідчення водія серія НОМЕР_1 видані 17.08.2021;

- старшого лейтенанта ОСОБА_2 щодо проведення 10.10.2022 медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння;

- повернути йому вилучені 10.10.2022 у нього посвідчення водія серія НОМЕР_1 видані 17.08.2021.

Ухвалою від 07.11.2022 суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі в частині скарги ОСОБА_1 на дії працівника СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капрала поліції Ковтуна Юрія Миколайовича щодо складання 10.10.2022 адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження, суд виходить з такого.

За змістом ст. 267 КУпАП адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Положення ст. 286 КУпАП передбачають право заінтересованої особи на оскарження до суду дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому будь-яким іншим процесуальним законом розгляд скарг у порядку ст. 267 КУпАП не передбачено. Подібна позиція висловлена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 705/2303/22.

Отже, скарга на заходи забезпечення провадження у справі про адміністративні правопорушення належить до юрисдикції адміністративних судів і крізь призму статей 20, 286 КАС України та підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Водночас процесуальне законодавство не визначає окремого провадження щодо розгляду судом скарг за ст. 267 КУпАП, а тому до поданої скарги належить застосувати загальні вимоги до позовної заяви.

Так, відповідно до пунктів 6, 7, 9, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява (скарга) ОСОБА_1 зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору та не зазначив підстав для звільнення від його сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (надалі Закон № 3674-VI), стаття 5 якого встановлює пільги щодо сплати судового збору.

Щодо розміру судового збору, який позивачу необхідно сплатити за звернення до суду з цим позовом, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлює ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00 гривень.

Беручи до уваги наведене нормативне регулювання, враховуючи, що позивач заявив дві позовні вимоги немайнового характеру (скарження двох заходів забезпечення провадження у справі про адміністративні правопорушення, а саме тимчасового вилучення посвідчення водія та огляд на стан алкогольного сп`яніння), ставка судового збору за звернення з цим позовом складає 1984,80 гривень (2481,00*0,4*2).

Відповідно до абзацу першого частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для приведення позовної заяви у відповідність з вимогами п. п. 6, 7, 8, 9, 10 ч. 5 ст. 160 КАС України шляхом подання позовної заяви в новій редакції або уточнень до позовної заяви та надання документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

З реквізитами для сплати судового збору можна ознайомитись за посиланням: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/gromadyanam/tax/.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 248, 256, 293-295, 297 КАС України,

постановив:

Позовну заяву (скаргу) ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко