overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/23928/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Київ № 640/23928/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником в адміністративній справі ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником.

Згадана заява вмотивована тим, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3 , який помер після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судове засідання представники учасників справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Рішенням суду від 08.07.2021 позовні вимоги задоволені частково, проте, виконавчі листи не видавались, натомість, виконавче провадження не відкривалось.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 просить замінити сторону стягувача, яка може бути тільки в межах виконавчого провадження, відсутні підстави для задоволення клопотання в порядку виконання судових рішень.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 256, 293- 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шевченко Н.М.
Справа № 620/11135/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Київ № 620/11135/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів для вирішення справи по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Зважаючи на предмет позову та позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Чернігівській області належним чином оформлений витяг з ІКПП відповідача з податку на нерухоме майно, відмінної від земельної ділянки за період з жовтня 2021 року по дату виготовлення витягу.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області надати суду протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали належним чином оформлений витяг з ІКПП ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінної від земельної ділянки за період з жовтня 2021 року по дату виготовлення витягу.

2. Суд роз`яснює, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/31879/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Київ № 640/31879/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів для вирішення справи по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Зважаючи на предмет позову та позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві належним чином оформлений витяг з ІКПП відповідача з податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з листопада 2021 року по дату виготовлення витягу.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві надати суду протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали належним чином оформлений витяг з ІКПП ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з листопада 2021 року по дату виготовлення витягу.

2. Суд роз`яснює, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/12100/22
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2022 року м. Київ№ 640/12100/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Долгополовій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про залишення без розгляду позову Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

за участю представників:

позивача Комар Д.Ю.

позивача Рибак А.Ю.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 640/19185/22
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2022 року м. Київ № 640/19185/22

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Київпассервіс"

до 1) Київської обласної державної адміністрації;

2) Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної

адміністрації;

3) Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у

місті Києві

третя особа Приватне підприємство "Іванків-Автолюкс"

про визнання протиправними дії та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Київпассервіс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської обласної державної адміністрації, Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Києві, третя особа Приватне підприємство "Іванків-Автолюкс" про визнання протиправними дії та рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

До суду від представника позивача, адвокат Скок В.С., надійшла заява, в якій просить суд повернути позовну заяву на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підтвердження повноважень адвоката Скок В.С. до позовної заяви надано Ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова
Справа № 755/9704/22
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2022 року м. Київ № 755/9704/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом громадянина Азербайджану ОСОБА_1

до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області

про скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Громадянин Азербайджану ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року матеріали адміністративної справи №755/9704/22 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

24 жовтня 2022 року вказана справа надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2022 року справу №755/9704/22 передано на розгляд судді Аблову Є.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

03 листопада 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що фактично представником позивача було подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд розцінює дане клопотання як таке, що слід розглядати відповідно до приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтями 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву громадянина Азербайджану ОСОБА_1 - повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 640/26274/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Київ № 640/26274/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 19.10.2021 позов задоволено частково.

Через канцелярію суду надійшла заява відповідача про виправлення описки, допущеної у прізвищі позивача.

Ухвалою від 07.12.2021 згадана заява задоволено, по тексту рішення прізвище позивача викладено в редакції « ОСОБА_1 ».

У подальшому позивачем подано тотожну заяву про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Слід наголосити на тому, що під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку в найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо. У свою чергу, очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках, тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог майнового характеру.

Зважаючи на те, що ухвалою від 07.12.2021 вже виправлена заявлена позивачем описка, підстави для повторного задоволення тотожного клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у відповідності до ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/15757/22
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Київ № 640/15757/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву Міністерства юстиції України про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України (далі - відповідач), за участю третьої особи - Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником третьої особи надіслано через підсистему Електронний Суд заяву про залишення позову без розгляду.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини сьомої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.8).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (ч.9).

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду подано представником третьої особи в електронній формі через підсистему Електронний Суд, проте доказів надіслання копії цього процесуального документу листом з описом вкладення іншим учасникам справи не надано.

Враховуючи викладене, оскільки заяву подано без додержання встановлених ст. 44, 47 КАС України вимог, суд повертає заявнику відповідну заяву.

Керуючись положеннями статей 44, 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства юстиції України про залишення позову без розгляду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 640/15470/21
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Київ № 640/15470/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В. розглянувши клопотання відповідача про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар"

про стягнення заборгованості у сумі 5 016 526,40 грн,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" про стягнення заборгованості у сумі 5 016 526,40 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 червня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду мста Києва від 29 червня 2021 року зупинено провадження в адміністративній справі № 640/15470/21 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/16951/21.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/16951/21 від 25 листопада 2021 року, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елінвар» - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03 грудня 2020 року №0701. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03 грудня 2020 року №0701.

До суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 640/15470/21.

2. Призначити підготовче засідання на 22 листопада 2022 року об 11:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судових засідань №101.

3. Копію ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про поновлення провадження..

Суддя В.В. Аверкова