Справа № 460/14854/21
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/14854/21 пров. № А/857/11370/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Шевчук С.М., Шинкар Т.І.;

за участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Опорного закладу «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у справі № 460/14854/21 (головуючий суддя Борискін С.А., м. Рівне) за позовом Опорного закладу «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Імпульс" про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року опорний заклад «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» звернувся у Рівненський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія Імпульс» в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 20.10.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-19-000176-b.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами електронного аукціону, проведеного інформаційно-телекомунікаційною системою «ProZorro» 06.10.2021 Опорним закладом «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» було укладено Договір №90 на виконання будівельних робіт. 11.10.2021 в системі «ProZorro» відповідачем опубліковане повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі №UА-2021-08-19-000176-b на підставі наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 11.10.2021 №620, а 20.10.2021 оприлюднений оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі в якому встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язано замовника усунути такі порушення, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю. Позивач вважає, що вказаний вище висновок контролюючого органу є протиправним, оскільки увесь перелік документів, визначених частиною шостою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогами пункту 2 Додатку №2 до тендерної документації до закупівлі був наданий учасником-переможцем торгів ТОВ «РБК Імпульс». Разом з тим, пропуск десятиденного строку для подання таких документів переможцем закупівлі, на переконання позивача, не може слугувати єдиною підставою для відхилення його тендерної пропозиції згідно з приписами частини першої статті 31 згаданого Закону, оскільки пропуск вказаного строку не створює загрози корупційним діям, не є зловживанням та не впливає на проведення публічних закупівель.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у задоволенні позову Опорного закладу "Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Імпульс" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправним та скасування висновку - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, опорний заклад «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що незначний пропуск строку на подання документів вказує на те, що таке порушення носить виключно формальний характер, оскільки не пов`язане із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував, що висновок Держаудитслужби не спрямований на досягнення легітимної мети та не є співмірним з нею, оскільки суть виявлених порушень жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси. Також скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що зобов`язання щодо усунення порушення шляхом припинення дії договору не є пропорційним, оскільки його реалізація не матиме наслідком досягнення справедливого балансу між інтересами позивача та переможця процедури закупівлі. Відтак, апелянт вважає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2021-08-19-000176-b від 20.10.2021, як акт індивідуальної дії не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, є протиправним та підлягає скасуванню.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області подало відзив на апеляційну скаргу опорного закладу «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» у якому зазначило, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-19-000176-b від 20.10.2021 прийнятий ним з урахуванням та дослідженням усіх обставин справи та вважає вимоги апелянта необґрунтованими, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року законним.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Імпульс" в судове засідання не з`явився, хоча третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, частково представника позивача Опорного закладу «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області», проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, рішенням тендерного комітету опорного закладу «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» від 19.08.2021 №4 затверджено тендерну документацію для проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт частини покрівлі опорного закладу «Малошпаківський ліцей» за адресою: вул. Шкільна 20,а, с. Малий Шпаків, Рівненський район, Рівненська область» (далі - Тендерна документація), за кодом ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація.

За результатами електронного аукціону, проведеного системою «ProZorro» 06.09.2021 найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Кортакоз» (), остаточна ціна якої склала 4320000,00 грн (з ПДВ).

Рішенням тендерного комітету позивача від 10.09.2021 (протокол №5) тендерну пропозицію вказаного учасника відхилено як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та умовам Тендерної документації до згаданої вище закупівлі.

Наступною найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія Імпульс» (), остаточна ціна якої склала 4490000,40 грн (з ПДВ).

Відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету опорного закладу «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» від 16.09.2021 №6, замовником розглянуто тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «РБК Імпульс». З огляду на відповідність поданих у складі тендерної пропозиції зазначеного Учасника документів вимогам Тендерної документації, відсутність підстав для відмови в участі у закупівлі згідно зі статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням результатів електронного аукціону, ТОВ «РБК Імпульс» визначено переможцем даної закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, яке того ж дня оприлюднено замовником на веб-порталі «ProZorro».

06.10.2021 між опорним закладом «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» як замовником та ТОВ «РБК Імпульс» як переможцем закупівлі укладено Договір №90, предметом якого визначено виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини покрівлі опорного закладу «Малошпаківський ліцей» за адресою: вул. Шкільна 20,а, с. Малий Шпаків, Рівненський район, Рівненська область», загальною вартістю 4490000,40 грн з ПДВ.

На підставі наказу Західного офісу Держаудитслужби «Про початок моніторингу закупівель» від 11.10.2021 №620, відповідачем розпочато моніторинг закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b.

Підставою для здійснення моніторингу вказаної закупівлі визначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

11.10.2021 в електронній системі закупівель контролюючим органом оприлюднено запит замовнику про надання пояснень з приводу виявлених порушень законодавства, які стали предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b (а.с.41).

13.10.2021 в електронній системі закупівель позивачем опубліковано відповідні пояснення, за змістом яких вказано на необґрунтованість встановлених відповідачем порушень (а.с.42).

20.10.2021 начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області затверджено оскаржуваний висновок №249 про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b, відповідно до якого за результатами проведеного моніторингу відповідачем встановлено наступні порушення: за результатами аналізу розгляду тендерних пропозицій установлено порушення пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Врахувавши виявлені порушення, керуючись статтями 2, 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області зобов`язало замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо припинення дії договору та недопущення вказаних порушень у подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (а.с.70-72).

Зазначений висновок оприлюднений відповідачем у системі «ProZorro» 20.10.2021.

Вважаючи висновок відповідача від 20.10.2021 №249 про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b протиправним, позивач Опорний заклад «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» звернувся до суду з цим позовом, з відображенням такого оскарження у системі «ProZorro».

Суд першої інстанції при вирішенні даного спору дійшов до висновку, що переможцем закупівлі ТОВ «РБК Імпульс» подано документи на підтвердження відсутності підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону №922-VIII, з порушенням строку, встановленого частиною шостою статті 17 Закону №922-VIII та вимогами Тендерної документації до закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону. Як наслідок, тендерна пропозиція переможця закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b ТОВ «РБК Імпульс» мала бути відхилена опорним закладом «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» як замовником з наступним оприлюдненням такої інформації в електронній системі закупівель у встановлений частиною другою статті 31 Закону №922-VIII строк, що позивачем не було зроблено, а навпаки укладено Договір від 06.10.2021 №90, чим не дотримано приписів пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII .

Статтею 5 Закону №2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної аудиторської служби України» від 28.10.2015 №868 утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі Положення №43), передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 3 пункту 4 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 цього ж Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 (далі Положення №23), Західний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі (далі Офіс) та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях.

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Наказом Західного офісу Держаудитслужби від 02.07.2018 №187 затверджено Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (у редакції Закону України від 19.09.2019 №114-IX), далі Закон №922-VIIІ.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIIІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), моніторинг процедури закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина друга статті 8 Закону №922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII, повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Частиною четвертою статті 8 згаданого Закону встановлено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

При цьому, протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (частина п`ята статті 8 вказаного Закону) .

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За правилами частини восьмої статті 8 цього ж Закону, замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята статті 8 Закону №922-VIII).

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону №922-VIII, форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення визначаються наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241.

Пунктами 3-5 розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі передбачено, що висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг. Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Під час моніторингу Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проаналізовано: річний план закупівель Опорного закладу «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» на 2021 рік за номером ID: UA-P-2021-06-30-002546-c; оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 19.08.2021 №4, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції учасників ТОВ «Картакоз», ТОВ «РБК Імпульс», протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол розгляду тендерних пропозицій, протокол засідання тендерного комітету від 16.09.2021 №6, договір від 06.10.2021 №90, пояснення Замовника, отримані через електронну систему закупівель 13.10.2021.

За результатами аналізу розгляду тендерних пропозицій, контролюючим органом встановлено, що 16.09.2021 замовником у системі «Prozorro» оприлюднене повідомлення про намір укласти договір з переможцем торгів ТОВ «РБК Імпульс». Враховуючи вимоги частинишостої статті 17 Закону №922-VIII, у підпункті 2.3. пункту 2 Додатку 2 до Тендерної документації, замовником зазначено, що «переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в ЕСЗ повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен подати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12, і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону №922-VIII, шляхом оприлюднення їх в ЕСЗ». Переможцем ТОВ «РБК Імпульс» 05.10.2021 та 06.10.2021 оприлюднено документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону №922-VIII, проте, у строк, що перевищує 10 днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (16.09.2021). Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону. Поряд з цим, Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «РБК Імпульс», а укладено Договір №90 від 06.10.2021, чим не дотримано вимоги пункту3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.

На запит Управління, який оприлюднено через електронну систему закупівель, 13.10.2021 замовником надано пояснення, яке не обґрунтовує прийняте рішення про невідхилення тендерної пропозиції переможця торгів ТОВ«РБК Імпульс».

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 21 Закону №922-VIII, у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Нормами частини першої статті 17 Закону №922-VIII визначено перелік підстав, за наявності яких замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону).

Слід зазначити, що встановлення законодавцем чіткого переліку підстав для відмови учасникам в участі у процедурі закупівлі спрямоване на захист прав та інтересів замовника від недобросовісних постачальників товарів, виконавців робіт та/або надавачів послуг.

При цьому, частиною третьою статті 17 Закону №922-VIII передбачено, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Згідно з приписами частини шостої вказаної статті, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми частини третьої, шостої статті 17 Закону №922-VIII носять імперативний характер та встановлюють відповідні обов`язки як для замовника, так і для учасника (учасника-переможця) процедури закупівлі. При цьому, замовник зобов`язаний визначити у тендерній документації до процедури закупівлі, зокрема, спосіб документального підтвердження майбутнім переможцем такої закупівлі відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону №922-VIII, а переможець закупівлі надати відповідні документи замовнику з дотриманням наступних умов:

- документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону №922-VIII, оприлюднюються переможцем закупівлі лише в електронній системі закупівель;

- строк оприлюднення таких документів не повинен перевищувати десяти днів з дати оприлюднення замовником в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю;

- відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону №922-VIII, переможець закупівлі підтверджує у спосіб, визначений замовником в тендерній документації.

Згідно з підпунктом 5.2. пункту 5 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, перелік документів для підтвердження відповідності учасника (у т.ч. учасника-переможця) вимогам, визначеним у статті 17 Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку №2 та №7 до цієї тендерної документації.

У пункті 2 Додатку №2 до Тендерної документації замовником передбачено, що переможець процедури закупівлі у строк що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в ЕСЗ повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен подати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12, і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону №922-VIII, шляхом оприлюднення їх в ЕСЗ, а також додатково визначено спосіб документального підтвердження відсутності відповідних обставин згідно із законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами розгляду й оцінки тендерних пропозицій учасників закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b, 16.09.2021 позивачем оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі ТОВ «РБК Імпульс», оскарження якого протягом встановленого законом 10-денного строку не відбулось, що підтверджується відомостями системи «ProZorro» та наявними у справі матеріалами.

Положеннями Закону №922-VIII не встановлено правового регулювання щодо перебігу та/або обчислення строків, передбачених нормами цього нормативно-правового акта. Тому, при обчисленні строків, передбачених Законом №922-VIII, слід керуватися загальними правилами, визначеними Цивільним кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (частина п`ята статті 254 цього Кодексу).

Враховуючи приписи статті 17 Закону №922-VIII, вимоги Тендерної документації до закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b та положення Цивільного кодексу України, переможець закупівлі ТОВ «РБК Імпульс» було зобов`язане підтвердити перед замовником відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12, і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону №922-VIII, для відмови в участі у процедурі закупівлі шляхом оприлюднення відповідних документів в електронній системі закупівель у строк до 27.09.2021 (оскільки на 26.09.2021 припав вихідний день).

Разом з тим, на виконання встановлених замовником у Тендерній документації вимог, переможець закупівлі ТОВ «РБК Імпульс» завантажив документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12, і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону №922-VIII, шляхом оприлюднення їх в ЕСЗ лише 05.10.2021 та 06.10.2021 (а.с.75).

Врахувавши викладені норми законодавства та обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що що переможцем закупівлі ТОВ «РБК Імпульс» подано документи на підтвердження відсутності підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону №922-VIII, з порушенням строку, встановленого частиною шостою статті 17 Закону №922-VIII та вимогами Тендерної документації до закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, як наслідок тендерна пропозиція переможця закупівлі №UA-2021-08-19-000176-b ТОВ «РБК Імпульс» мала бути відхилена опорним закладом «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» як замовником з наступним оприлюдненням такої інформації в електронній системі закупівель у встановлений частиною другою статті 31 Закону №922-VIII строк, що позивачем не було зроблено.

Враховуючи те, що позивачем не відхилено тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «РБК Імпульс», а укладено Договір від 06.10.2021 №90, чим не дотримано приписів пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, суд апеляційної інстанції вважає, що спірний висновок відповідача в частині порушення позивачем вимог пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII є обґрунтованим.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Керуючись статтями 2, 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» відповідач у пункті 3 констатуючої частини спірного висновку зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо припинення дії договору та недопущення вказаних порушень у подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (а.с.70-72).

Враховуючи встановлені порушення, пунктом 3 оскаржуваного висновку відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, вжити заходів щодо припинення дії договору та недопущення вказаних порушень у подальшому.

Отже, контролюючий орган вказав спосіб усунення недоліків, виявлених при проведенні процедури закупівлі, шляхом припинення зобов`язання за укладеним договором між позивачем та переможцем торгів, тому посилання позивача на нечіткість та невизначеність резолютивної частини спірного висновку та на те, що відповідач у висновку не зазначив конкретний спосіб усунення виявлених порушень є не обґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Опорного закладу «Малошпаківський ліцей Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області» залишити без задоволення. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у справі № 460/14854/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді С. М. Шевчук
Т. І. Шинкар
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шевчук С.М. з 28.10.2022 по 08.11.2022, повний текст постанови складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 09.11.2022.