Справа № 592/3715/22
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3715/22
Провадження №2-а/592/108/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Левченко В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хурсенка Сергія Олександровича до Сумської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Адвокат Хурсенко С.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем виявлено інформацію про можливе вчинення позивачем адміністративного правопорушення 12.02.2021. При цьому, справа про порушення митних правил відносно Позивача розглядалася, а оскаржувана постанова складена та ухвалена Відповідачем 10.02.2022, тобто з порушенням граничного строку, встановленого МК України, для розгляду справи та притягнення особи до відповідальності.

В тексті самої постанови, а також в тексті Акту зазначено, що декларування товару від імені Позивача здійснювала його уповноважена особа, а саме: ФОП ОСОБА_2 .

При цьому, в ході розгляду справи про порушення митних правил відносно Позивача, Відповідачем не досліджувалися обставини щодо участі ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих Позивачу порушень всупереч ст. 509 МК України.

Також, на його думку, в діях Позивача відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, так як відсутній умисел та спеціальна мета на вчинення протиправних дій, що є обов`язковим елементом складу порушення митних правил, за що передбачена за цією статтею відповідальність.

Окрім порушень положень митного кодексу, вказує, що при розгляді справи відносно позивача, наведених вище, невиїзна документальна перевірка, результати якої стали підставою притягнення Позивача до адміністративної відповідальності проведена не в порядку визначеному законом.

Крім того, вважає, що притягнення Позивача до адміністративної відповідальності із накладенням такого суворого стягнення як штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, без врахування обставин справи, а також незважаючи притягнення Позивача до відповідальності за це ж діяння, шляхом ухвалення податкових повідомлень-рішень, згідно з якими Позивача сплатив на думку Відповідача несплачені суми митних платежів та штрафні санкції, ставить Позивача у надмірно скрутне становище та порушує принцип справедливого балансу між суспільним інтересом та захистом права власності Позивача, що має бути обов`язково врахований при застосуванні санкцій до нього.

Просить суд: Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0019/80500/22 від 10.02.2022 про визнання винним громадянина України ОСОБА_1 , у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 23473,56 гривень; Стягнути з Стягнути з Сумської митниці (адреса: 40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова 24; ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) судові витрати по справі, які складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 5992,40 грн.

08.11.2022 року представник відповідача надав відзив, в якому зазначив, що 10.11.2021 Сумською митницею за № 33/21/7.24-19/ НОМЕР_1 був складений Акт «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 28.11.2018 № UA805180/2018/023234». Перевіркою шляхом порівняльного аналізу інформації, наданої листами Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146 вих-21 (2225/8.7 від 12.02.2021), Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.03.2021 №2714/117/24/6-2021 та декларантом/уповноваженою особою, встановлено не декларування в повному обсязі вартості доставки транспортного засобу до кордону України (порт Одеса), яка фактично сплачена громадянином ОСОБА_1 за платіжним дорученням від 08.10.2018 (SW24IA08O87205) у розмірі 1270,00 дол. США та не врахована в повному обсязі декларантом при визначенні митної вартості товару. Таким чином, позивач через уповноважену особу (декларанта) ОСОБА_2 вчинив неправомірні дії, спрямовані на незаконне зменшення митних платежів за митною декларацією від 28.11.2018 № UA805180/2018/023234 у сумі 7824,52 грн., шляхом подання до митного оформлення документів (інвойс від 17.09.2018 б/н на суму 2900,00 дол. США), що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Щодо закінчення строків притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, то на його думку, факти отримання листів Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146 вих-21(2225/8.7 від 12.02.2021) та Головного управління Національної поліції в Сумській області Відповідачем не є днем виявлення правопорушення. Датою виявлення порушенням митних правил у справі №0112/80500/22 є дата винесення Акту документальної невиїзної перевірки від 10.11.2021. Оскаржувана Постанова, у справі про порушення митних правил, винесена згідно вимог зазначених ст. ст. 522-525 Кодексу, винесена уповноваженою особою. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с. 59-62)

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно копії постанови про порушення митних правил № 0019/80500/22 від 10.02.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300( (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму в розмірі 23473,56 гривень на підставі Акту за результатами проведення невиїзної документальної перевірки від 10.11.2021 року у зв`язку з надходженням до Слобожанської митниці Держмитслужби листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 з інформацією щодо можливих порушень. (а.с.14-15, 75-90) До цього, 11.01.2022 року був складений відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України та особисто він не був присутній ні на складанні протоколу, ні на винесенні постанови, в цей же день відповідач відправив на адресу позивача лист про час і місце розгляду даного протоколу, про що свідчить квитанція, але відправлення не було вручено, тобто доказ отримання ним такого повідомлення відсутній. (а.с.68-71) Згідно із ст.485 МК України передбачена відповідальність за, зокрема, надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, про що і була складена відповідна постанова. Склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, що свідчить про те, шо це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини. Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційною адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, необхідно доведення факту заявления в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. Положеннями ст. 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Позивачем заперечується вчинення порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України. Натомість відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до відзиву належних та достатніх доказів у розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не доведено наявність прямого умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення протиправних дій щодо незаконного зменшення митних платежів за митною декларацією від 28.11.2018 № UA805180/2018/023234 у сумі 7824,52 грн., шляхом подання до митного оформлення документів (інвойс від 17.09.2018 б/н на суму 2900,00 дол. США), що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, беручи до уваги положення ст. ст. 257, 265, 266, 257, 264 МК України, які регулюють спірні правовідносини. Крім того, відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Згідно з ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами. Беручи до уваги, що моментом виявлення правопорушення є отримання Слобожанською митницею Держмитслужби 12.02.2021 листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31-146 вих-21, яким надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті, які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування, про що зазначено в оскаржуваній постанові про порушення митних правил, проте оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.485 МК України винесена 10.02.2022, тобто з пропуском встановленого ст.467 МК України строку і суд погоджується саме з доводами позивача в цій частині. Згідно зі ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, п. 7 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про порушення митних правил № 0019/80500/22 від 10.02.2022 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України - закриттю. Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Так, з Сумської митниці Державної митної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 496,20 грн. за подачу позовної заяви до суду та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 992 грн. 40 коп. (а.с.1, 3) У відповідності до вимог ст.134 КАС України, яка визначає витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст.134 КАС України, зважаючи на відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та переконання суду щодо співмірності заявленого розміру 5 000 грн зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом на виконання робіт, обсягом наданих послуг, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у вказаній сумі. (а.с. 43-45).

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 90, 242, 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хурсенка Сергія Олександровича задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0019/80500/22 від 10.02.2022 про визнання винним громадянина України ОСОБА_1 , у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 23 473,56 гривень.

Стягнути з Сумської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. та 5 000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич