Справа № 600/1424/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1424/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,75 га, яка розташована за межами с. Кліводин із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства та неприйняття жодного із рішень за результатами розгляду її клопотання;

- зобов`язати Кіцманську міську раду Чернівецького району Чернівецької області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,75 га, яка розташована на території Кіцманської ОТГ за межами с. Кліводин із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що звертався до відповідача із заявою на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,75 га, яка розташована за межами с. Кліводин із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства. Однак відповідач, незважаючи на неодноразові звернення позивача щодо повторного розгляду його заяви від 20.08.2021 р. та прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, не прийняв жодного з рішень, які передбачені Земельним кодексом України, мотивуючи це відсутністю необхідної кількості голосів. Позивач вважає, що постійна відмова у формі утримання в голосуванні за відсутності підстав, визначених ч. 7 ст. 118 ЗК України, свідчить про відсутність наміру відповідача прийняти обґрунтоване та законне рішення у формі, передбаченій чинним законодавством. З вказаних підстав, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому вказав про необґрунтованість позовних вимог та вказав, що міською радою було вжито усіх заходів для розгляду заяви позивача від 20.08.2021 р., підготовлено проекти рішень на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,75 га, яка розташована за межами с. Кліводин із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства та винесено вказаний проект на розгляд міської ради. Однак, відповідач вказав, що проекти вказаних рішень не набули підтримки депутатами ради, голосів яких не вистачило для прийняття відповідного рішення зі спірного питання. Таким чином, відповідач вважає, що міська рада розглянула заяви позивача у порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

20.08.2021 р. позивач звернувся до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,75 га, яка розташована за межами с. Кліводин із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства.

Згідно протоколу №10 від 20.09.2021 р. засідання комісії з питань земельних відносин Кіцманської міської ради зазначено, що комісія з приводу розгляду питання надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою не визначилась. (а.с. 11).

Матеріали справи містять витяг з протоколу 11 сесії Кіцманської міської ради від 24.09.2021 р. щодо результатів голосування депутатами Кіцманської міської ради з приводу розгляду звернення заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,75 га, яка розташована за межами с. Кліводин із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства. (а.с. 12).

28.09.2021 р. позивач звернулась до відповідача із заявою щодо повторного розгляду на черговій сесії міської ради її заяви від 28.08.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,75 га, яка розташована за межами с. Кліводин із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства. (а.с. 13).

Згідно протоколу №11 від 05.11.2021 р. засідання комісії з питань земельних відносин Кіцманської міської ради зазначено, що комісія з приводу розгляду питання надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою вирішила відмовити у надані вказаного дозволу. (а.с. 16).

Матеріали справи містять витяг з протоколу 12 сесії Кіцманської міської ради від 12.11.2021 р. з приводу розгляду питання надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки, відповідно до якого рішення за результатами розгляду вказаного питання не було прийнято. (а.с. 17-18).

16.11.2021 р. позивач звернувся до відповідача із черговою заявою щодо повторного розгляду на черговій сесії міської ради її заяви від 28.08.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. (а.с. 19).

Також, 26.11.2021 р. позивачем подано до відповідача заяву, в якій позивач просив виїхати комісію по земельних питання на місцевість для визначення придатності спірної земельної ділянки для особистого селянського господарства за заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 20.08.2021 року. (а.с. 20).

Матеріали справи містять лист Виконавчого комітету Кіцманської міської ради від 30.11.2021 р. щодо повторного розгляду на черговій сесії Кіцманської міської ради питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою за заявою від 20.08.2021 р., в якому повідомлено, що проект рішення №554/9 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 » буде включено до порядку денного наступної сесії Кіцманської міської ради VІІІ скликання. (а.с. 21).

Згідно протоколу №12 від 15.12.2021 р. засідання комісії з питань земельних відносин Кіцманської міської ради зазначено, що комісія з приводу розгляду питання надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою вирішила погодити проект рішення. (а.с. 24).

Матеріали справи містять витяг з протоколу 14 сесії Кіцманської міської ради від 22.12.2021 р. з приводу розгляду питання надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки, відповідно до якого рішення за результатами розгляду вказаного питання не було прийнято. (а.с. 25-26).

24.12.2021 р. позивач знову звернувся до відповідача із заявою щодо повторного розгляду на черговій сесії міської ради її заяви від 28.08.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. (а.с. 27).

Згідно протоколу №14 від 25.01.2022 р. засідання комісії з питань земельних відносин Кіцманської міської ради зазначено, що комісія з приводу розгляду питання надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою вирішила погодити проект рішення. (а.с. 31).

Матеріали справи містять витяг з протоколу 15 сесії Кіцманської міської ради від 28.01.2022 р. з приводу розгляду питання надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки, відповідно до якого рішення за результатами розгляду вказаного питання не було прийнято. (а.с. 30, 32).

04.02.2022 р. позивач знову звернулась до відповідача із заявою щодо повторного розгляду на черговій сесії міської ради її заяви від 28.08.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. (а.с. 29).

Позивачем додано до матеріалів справи протоколи засідання комісії з питань земельних відносин Кіцманської міської ради від 23.03.2022 р. щодо погодження проекту рішення щодо надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки, стосовно громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 51, 54).

Матеріали справи містять витяг з протоколу 17 сесії Кіцманської міської ради від 25.03.2022 р. з приводу розгляду питання надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки, відповідно до якого рішення за результатами розгляду вказаного питання не було прийнято. (а.с. 55-56).

Крім того, позивач надав суду рішення XVII сесії Кіцманської міської ради VIIІ скликання від 25.03.2022 р., яким надано гр. ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки. (а.с. 50).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України від 25.10.2001 р. N 2768-III (далі ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Стаття 118 ЗК України встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ЗК України громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 6 ст. 118 ЗК України слідує, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. У клопотанні, до якого додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Приписами абз. 1 ч. 7 ст. 118 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

Судом встановлено, що 20.08.2021 р. позивач звернувся до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,75 га, яка розташована за межами с. Кліводин із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства. Однак, на черговій сесії Кіцманської міської ради від 24.09.2021 р. рішення щодо заяви позивача прийнято не було. Вказана обставина не заперечується відповідачем.

У подальшому позивач 28.09.2021 р., 16.11.2021 р., 24.12.2021 р., 04.02.2022 р. зверталась до відповідача із заявами щодо потворного розгляду на черговій сесії міської ради її заяви від 28.08.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. Однак, на сесіях Кіцманської міської ради 12.11.2021 р., 15.12.2021 р., 28.01.2022 р. та 25.03.2022 р., з приводу розгляду питання надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки, рішення за результатами розгляду вказаного питання не було прийнято, у зв`язку із відсутністю необхідної кількості голосів депутатів міської ради для прийняття рішення.

Суд наголошує, що ч. 7 ст. 118 ЗК України визначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним, а саме:

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів;

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів;

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі надання органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування відмови особі у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою обов`язковим є зазначення конкретної підстави для такої відмови, що визначені у ч. 7 ст. 118 ЗК України. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень ст. 118 ЗК України.

Визначена законом процедура є способом дій відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого питання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим.

Позиція відповідача, яка полягає у неможливості прийняти рішення по суті заявленої позивачем заяви, з підстав відсутності більшості голосів депутатів селищної ради, є неправомірною, оскільки в силу вимог закону щодо допустимої поведінки відповідача зобов`язують орган місцевого самоврядування прийняти одне із законних рішень за наслідком розгляду заяви позивача.

Суд звертає увагу, що відсутність належним чином оформленого рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду заяви позивача, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

А отже, зазначені факти свідчать про протиправну бездіяльність Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,75 га, яка розташована за межами с. Кліводин із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства та неприйняття жодного із рішень за результатами розгляду її клопотання від 20.08.2021 року.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено правомірність дій (бездіяльності) щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 20.08.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,75 га, яка розташована за межами с. Кліводин із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства та неприйняття жодного із рішень за результатами розгляду її клопотання.

Щодо позовних вимог зобов`язального характеру, суд робить наступні висновки.

Статтею 55 Конституції України закріплено фундаментальний принцип судового захисту всіх порушених прав людини і громадянина. Так, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, зокрема, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд звертає увагу, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція застосована Верховним Судом у постанові від 02.02.2021 р. справа №420/3294/19 (провадження №К/9901/32192/19).

Судом встановлено, що відповідач не розглянув у визначений ЗК України строк клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність та не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом, а тому належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача розглянути на найближчій сесії міської ради клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняти відповідне рішення.

При цьому, суд вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача зобов`язати Кіцманську міську раду Чернівецького району Чернівецької області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,75 га, яка розташована на території Кіцманської ОТГ за межами с. Кліводин із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства. Суд наголошує, що належний орган, уповноважений приймати рішення за результатами розгляду клопотань про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою є відповідач, який досліджує підстави можливості надання такого дозволу позивачу. Суд не може перебирати на себе повноваження відповідача під час розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та приймати позитивне рішення на його користь до моменту прийняття відповідачем одного із рішень, передбачених ЗК України, за результатами розгляду вказаного клопотання.

Суд звертає увагу, що відповідно до абз. 2 ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України у разі, якщо клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою у місячний строк не було розглянуто, або не було прийнято рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, заявник має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє відповідний орган.

Позиція суду щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду полягає в наступному.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд звертає увагу, що встановлення обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком. При цьому, суд звертає увагу, що наразі відсутні передумови та обставини вважати, що відповідачем не буде у добровільному порядку виконане рішення суду даній справі.

З вказаних підстав, суд вважає, що обставини для застосування судового контролю в даній справі наразі відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку із частковим задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,75 га, яка розташована за межами с. Кліводин із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства та неприйняття жодного із рішень за результатами розгляду її клопотання.

3. Зобов`язати Кіцманську міську раду Чернівецького району Чернівецької області розглянути на найближчій сесії міської ради клопотання ОСОБА_1 щодо розробки проекту землеустрою для відведення у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,75 га, яка розташована на території Кіцманської ОТГ за межами с. Кліводин із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства та прийняти відповідне рішення, згідно ч. 7 ст. 118 ЗК України.

4. В решті позову відмовити.

5. Відмовити у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в сумі 496,20 грн згідно квитанції № від 21.03.2022 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Кіцманська міська рада Чернівецького району Чернівецької області (вул. Незалежності, 57, м. Кіцмань, Чернівецька область, 59300, ).

Суддя Т.М. Брезіна