Справа № 520/14133/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 520/14133/19

адміністративне провадження № К/9901/34411/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 520/14133/19

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амідас» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (суддя Мінаєва К. В.) від 05 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Мельнікової Л. В., Бегунца А. О., Рєзнікової С. С.) від 13 липня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 23 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амідас» (далі - ТОВ «Амідас») звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ ДФС у Харківській області № 3683 від 23 травня 2019 року про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Амідас» з питання щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» за липень 2017 року, з ТОВ» Слобідський Хліб» за вересень, жовтень 2017 року, з TOB «Марго Трейд» за квітень, липень 2018 року, з ТОВ «Лігрус» за липень 2018 року, з ТОВ «Рейліт-Опт» за березень 2018 року, з ТОВ «Трейдмаркетван» за січень, лютий, жовтень 2018 року, з ТОВ «ПТО Талан» за квітень, травень, серпень, вересень 2018 року та подальшого ланцюгу постачання, на підставі вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податковому кодексі України (далі - ПК України);

- визнати протиправними на скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області від 13 листопада 2019 року: № 7 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 211 746,25 грн та № 7, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн.

2. Позовні вимоги позивач обґрунтовував незгодою із висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки, на його думку, вони прийняті з порушенням порядку їх прийняття, є протиправними та не відповідають вимогам закону.

2.1 На думку позивача, перевірка була призначена безпідставно, оскільки з боку підприємства ТОВ «Амідас» усі запити ГУ ДПС у Харківській області виконані у повному обсязі та контролюючим органом не виявлені недостовірні дані у деклараціях.

2.2 Крім того, позивач зауважував, що працівниками ГУ ДПС у Харківській області не складено акту прийому-передачі, а також огляду документів підприємства, які були надані та використані при проведені документальної перевірки. Під час проведення перевірки працівники ГУ ДПС у Харківській області, знаючи про наявність усіх первинних бухгалтерських/податкових документів підприємства, які складені відповідно до норм діючого законодавства, описали їх в акті перевірки, але фактично не використовували. Тобто, на думку позивача, перевірка проведена без використання усіх документів підприємства.

2.3 Також позивач зазначав, що на час видання наказу про проведення перевірки (травень 2019 року), так й на час її проведення (жовтень 2019 року), ГУ ДФС існувало як самостійний орган, отже, станом на час надання заперечень на акт перевірки ГУ ДПС не є правонаступником ГУ ДФС в частині виконання будь-яких наказів, а тому зазначена перевірка була проведена з порушеннями порядку її призначення та проведення.

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 13 листопада 2019 року № 7 та № 7. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

5. Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

6. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

7. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Амідас» основним видом діяльності підприємства за Кодом КВЕД 46.90 є неспеціалізована оптова торгівля.

9. Листом ГУ ДФС у Харківській області №23808/10/20-40-14-11-18 від 07 червня 2018 року позивача повідомлено про виявлення фактів, що свідчать про допущене ТОВ «Амідас» порушення норм пункту 198.1 статті 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ вересень, жовтень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Слобідський Хліб» на суму 9107 грн., на суму 10955 грн. У зв`язку з чим обов`язково необхідно надати документи.

10. 23 липня 2018 року ГУ ДФС у Харківській області на адресу позивача було направлено лист № 30711/10/20-40-14-11-18 про виявлені факти, що свідчать про допущене ТОВ «Амідас» порушення норм пункту 198.1 статті 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ липень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «САММІТ-Агро-Трейд» на суму 9314 грн.

11. Розглянувши лист ТОВ «Амідас» від 09 липня 2018 року на запит ГУ ДФС у Харківській області від 07 червня 2018 року №23808/10/20-40-14-11-18, листом ГУ ДФС у Харківській області №387/ЗПІ/20-40-14-11-18 від 13 липня 2018 року позивача повідомлено про відсутність інформації щодо складання актів перевірок по ТОВ «Слобідський Хліб» та винесення податкових повідомлень-рішень в ГУ ДФС в Харківській області. А також повідомлено, що відповідь на питання щодо розбіжностей в даних обліку ТОВ «Амідас» з підприємством ТОВ «Слобідський Хліб» може бути надана лише після отримання від ТОВ «Амідас» первинних документів та даних бухгалтерського обліку ТОВ «Амідас».

12. Розглянувши лист ТОВ «Амідас» від 20 серпня 2018 року на запит ГУ ДФС у Харківській області від 23 липня 2018 року № 30711/10/20-40-14-11-18, листом ГУ ДФС у Харківській області №37208/10/20-40-14-11-18 від 04 вересня 2018 року позивача повідомлено про відсутність інформації щодо складання актів перевірок по ТОВ «САММІТ-Агро-Трейд» та винесення податкових повідомлень-рішень в ГУ ДФС в Харківській області. А також повідомлено, що відповідь на питання щодо розбіжностей в даних обліку ТОВ «Амідас» з підприємством ТОВ «САММІТ-Агро-Трейд» може бути надана лише після отримання від ТОВ «Амідас» первинних документів та даних бухгалтерського обліку ТОВ «Амідас».

13. Листом ГУ ДФС у Харківській області №12825/10/20-40-14-11-16 від 15 березня 2019 року позивача повідомлено про виявлені факти, що свідчать про допущене ТОВ «Амідас» порушення норм п. 198.1 статті 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ податкового кредиту по взаємовідносинах з TOB «Марго Трейд», ТОВ «Лігрус», ТОВ «Рейліт-Опт», ТОВ «Трейдмаркетван», ТОВ ПТО «Талан». Запропоновано позивачу надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених в зазначеному листі фактів, а також документів по господарським відносинам з контрагентами. Позивачем було направлено лист від 10 квітня 2019 року.

14. Розглянувши лист ТОВ «Амідас» від 10 квітня 2019 року на запит ГУ ДФС у Харківській області від 15 березня 2019 року №12825/10/20-40-14-11-16 та лист від 02 травня 2019 року на запит ГУ ДФС у Харківській області від 15 березня 2019 року №12825/10/20-40-14-11-16, ГУ ДФС у Харківській області листами №233/ЗПІ/20-40-14-11-17 від 15 квітня 2019 року та №24094/10/20-40-14-11-16 від 15 травня 2019 року позивача повідомлено, що у разі проведення перевірки остання буде проведена в межах встановлених повноважень, у випадках та порядку встановлених гл. 8 ПК України. Позивачем 02 травня 2019 року було направлено лист.

15. 23 травня 2019 року винесено наказ ГУ ДФС у Харківській області № 3683 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Амідас» з 28 травня 2019 року.

16. 19 червня 2019 року ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ № 4290 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Амідас» з 24 червня 2019 року.

17. 01 липня 2019 року ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ № 4646 про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Амідас» з 24 червня 2019 року до дати відновлення та надання документів до перевірки.

18. 13 вересня 2019 року ГУ ДПС у Харківській області прийнято наказ № 564 про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 19 червня 2019 року № 4290 щодо доповнення абзацу 1 розпорядчої частини наказу на початку речення словами: «працівникам ГУ ДПС у Харківській області».

19. 04 жовтня 2019 року ГУ ДПС у Харківській області винесено наказ № 1010 про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 19 червня 2019 року № 4290 щодо проведення працівниками ГУ ДПС у Харківській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Амідас» з 15 жовтня 2019 року тривалістю 5 робочих днів.

20. 15 жовтня 2019 року контролюючим органом було направлено до ТОВ «Амідас» запит про надання документів, які стосуються предмету перевірки.

21. На підставі направлення ГУ ДФС у Харківській області від 24 червня 2019 року № 6027, наказу ГУ ДФС у Харківській області від 19 червня 2019 року № 4290, а також у зв`язку з ненаданням у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Амідас» даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість на обов`язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку.

22. За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Амідас» за період з 01 січня 2016 року по 01 липня 2017 року з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо господарських взаємовідносин з наступними контрагентами: ТОВ «Самміт-Агро- Трейд» за липень 2017 року, з ТОВ «Слобідський Хліб» за вересень, жовтень 2017 року, з ТОВ «Марго Трейд» за квітень, липень 2018 року, з ТОВ «Лігрус» за липень 2018 року, з ТОВ «Рейліт-Опт» за березень 2018 року, з ТОВ «Трейдмаркетван» за січень, лютий, жовтень 2018 року. з ТОВ ПТО «Талан» за квітень, травень, серпень, вересень 2018 року та подальшого ланцюгу постачання, складено акт від 28 жовтня 2019 року №541/20-40-05-17-06/36456872.

23. Перевіркою встановлені наступні порушення:

- абзац «а» п.198.1, п.198.2, абзац першого і другого п.198.3, п.198.6 ст.198, та п.201.1, п.201.10, п.201.11 ст.201 ПК України, що в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 169397 грн., в тому числі: у липні 2017р. на суму 9314 грн., у вересні 2017 р. на суму 9107 грн., у жовтні 2017 р. на суму 10955 грн., 9107 грн., у лютому 2018 р. на суму 24297 грн., у березні 2018 р. на суму 14415 грн., у квітні 2018 р. на суму 22408 грн., у травні 2018 р. на суму 26133 грн., у липні 2018 р. на суму 30923 грн., у серпні 2018 р. на суму 13720 грн., у вересні 2018 р. на суму 3740 грн., у жовтні 2018 р. на суму 4385 грн.

24. Листом № 6901/10/20-40-05-17-11 від 28 жовтня 2019 року ГУ ДПС у Харківській області направлено на адресу ТОВ «Амідас» акт перевірки від 28 жовтня 2019 року та додатки до нього.

25. Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 28 жовтня 2019 року, позивач звернувся до начальника ГУ ДПС у Харківській області із запереченнями від 04 листопада 2019 року.

26. Розглянувши зазначені заперечення позивача, ГУ ДПС у Харківській області визнало висновки акту перевірки від 28 жовтня 2019 року правомірними та залишило їх без змін.

27. 13 листопада 2019 року листом №9262/10/20-40-05-17-10 ГУ ДПС у Харківській області направлено на адресу позивача податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Харківській області № 7, № 7 від 13 листопада 2019 року, які винесені на підставі акту перевірки від 28 жовтня 2019 року.

28. Не погоджуючись із наказом № 3683 від 23 травня 2019 року про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, податковими повідомлення-рішеннями ГУ ДПС у Харківській області від 13 листопада 2019 року № 7 та № 7, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

29. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що факт постачання та реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджений первинними документами.

29.1 Крім того, суди попередніх інстанцій зауважили, що ненадання документів, які не складались під час здійснення господарських операцій, які були предметом дослідження, унеможливлює їх надання на запит контролюючого органу та відсутність даних документів не впливає на висновки суду щодо реальності господарських операцій позивача з його контрагентами.

29.2 Щодо посилань податкового органу на відсутність товарно-транспортних накладних, то суди попередніх інстанцій зауважили, що зазначені обставини не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

29.3 Також суди попередніх інстанцій визнали безпідставними посилання відповідача на наявність порушених кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача, оскільки на момент проведення контролюючим органом перевірки обвинувальних вироків у кримінальних провадженнях не було. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад з метою проведення безтоварних операцій та отримання незаконної податкової вигоди.

30. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач оскаржує наказ від 23 травня 2019 року № 3683 про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Амідас». Водночас перевірка позивача була проведена на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 19 червня 2019 року № 4290.

30.1 Оскільки перевірка була проведена на підставі іншого наказу, суди попередніх інстанцій зауважили, що перевірка правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного наказу не впливає на результати перевірки, а тому відсутні підстави для його скасування.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

31. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у цій справі.

32. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

32.1 Так, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не був врахований висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 06 вересня 2019 року у справі № 820/2835/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 816/4409/15, від 31 березня 2020 року у справі № 824/434/15-а, від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17443/15, від 31 березня 2020 року у справі № 804/16516/15 та від 18 березня 2020 року у справі № 826/8114/15.

32.2 У поданій касаційній скарзі скаржник цитує висновки Верховного Суду про те, які обставини можуть свідчити про відсутність реального характеру господарських операцій та які докази мають це підтверджувати.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

34. Аналіз змісту касаційної скарги та доводів скаржника свідчить про те, що предметом касаційного оскарження є рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог; касаційна скарга не містить викладу доводів скаржника щодо оскарження судових рішень в частині відмови в позові.

35. Оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в позові особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, враховуючи окреслені статтею 341 КАС України межі касаційного перегляду, підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у межах даного касаційного провадження відсутні.

36. Верховний Суд, переглядаючи оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права в частині задоволених позовних вимог, зазначає таке

37. Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

38. Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

39. При цьому, згідно з пунктом 22.1 статті 22 ПК України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

40. Положеннями підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

41. Відповідно до підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

42. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.

43. Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

44. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

45. Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

46. Як визначено пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

47. Отже, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) та в подальшому на віднесення цих сум до бюджетного відшкодування виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.

48. Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

49. За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

50. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

51. Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

52. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

53. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

54. Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 13 листопада 2019 року №7 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 211746,25 грн, то слід зазначити наступне.

55. У ході розгляду справи установлено, що позивач мав взаємовідносини із ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД», ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ», ТОВ «МАРГО ТРЕЙД», ТОВ «ЛІГРУС», ТОВ «РЕЙЛІТ-ОПТ», ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТВАН», ТОВ ПТО «ТАЛАН».

56. Згідно матеріалів справи між ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір поставки № 1107-17Р від 11 липня 2017 року. Предметом договору є електроустановочні вироби і комплектуючі до них електроди.

57. На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано Договір поставки № 1107-17Р від 11 липня 2017 року, видаткова накладна № ВН-1709 від 17 липня 2017 року, рахунок на оплату СФ-1409 від 14 липня 2017 року, товарно-транспортна накладна № 11/07 від 11 липня 2017 року, податкова накладна 3134 від 17 липня 2017 року на суму 55.885,66 грн., ПДВ - 9.314,28 грн., витяг з Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД», виписка банка від 20.07.2017 року на суму 55.885 грн., документи щодо реалізації ТОВ «АПК САВИНСЬКА», ТОВ «ЦУКОРАГРОПРОМ», документи щодо реалізації ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» регіональна філія «ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» виробничий підрозділ служби локомотивного господарства Локомотивне депо ім. Т. Шевченка.

58. Щодо господарських операцій з ТОВ «РЕЙЛІТ-ОПТ» та подальша реалізація підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: виписка з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «РЕЙЛІТ-ОПТ»; виписка платника ПДВ по ТОВ «РЕЙЛІТ-ОПТ»; картка рахунку № 28 за березень 2018 року; картка рахунку № 631 за березень 2018 року, ТОВ «РЕЙЛІТ-ОПТ», картка рахунку № 631 за березень 2018 року СП «ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО ОСНОВА».

59. Документи придбання товарів у ТОВ «РЕЙЛІТ-ОПТ», ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» ФІЛІЯ «ПІВДЕННЯ ЗАЛІЗНИЦЯ» ВИРОБНИЧИЙ ПІДРОЗДІЛ «ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО ОСНОВА» наявні в матеріалах справи.

60. Щодо господарських операцій з ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ» та подальша реалізація підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: виписка з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ»; виписка платника ПДВ по ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ»; картка рахунку № 28 за вересень 2017 року; картка рахунку № 28 за жовтень 2017 року; картка рахунку № 631 за вересень 2017 року ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ»; картка рахунку № 631 за жовтень 2017 року ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ»; картка рахунку № 631 за вересень 2017 року «УКРЗАЛІЗНИЦЯ ДЕПО ЛОЗОВА»; картка рахунку № 631 за вересень 2017 року ПАТ «ВОВЧАНСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД»; картка рахунку № 631 за вересень 2017 року ТОВ «ПІВДЕНТРАНСБУД»; картка рахунку № 631 за вересень 2017 року ТОВ «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС»; картка рахунку № 631 за вересень 2017 року ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО ХАРКІВ-СОРТУВАЛЬНИЙ»; картка рахунку № 631 за вересень 2017 року «ХЛІБНА БАЗА № 76»; картка рахунку № 631 за жовтень 2017 року ПАТ «ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД»; картка рахунку № 631 за жовтень 2017 року ТОВ «ТОКМАЦЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР»; картка рахунку № 631 за жовтень 2017 року АТ «ТУРБОАТОМ»; картка рахунку № 631 за жовтень 2017 року ТОВ «ЦУКРОАГРОПРОМ».

61. Документи придбання товарів у ТОВ «СЛОБІДСЬКИЙ ХЛІБ»: договір поставки № 110901 від 11.09.2017 року додаток № 1; видаткова накладна № 48 від 26.09.2017 року; рахунок на оплату № 48 від 26.09.2017 року; видаткова накладна № 1412 від 14.09.2017 року; рахунок на оплату № 11104 від 11.09.2017 року; видаткова накладна № 23 від 12.10.2017 року; рахунок на оплату № 23 від 12.10.2017 року; товарно-транспортна накладна № 26/01 від 26.09.2017 року; товарно-транспортна накладна № 14/01 від 14.09.2017 року; товарно-транспортна накладна № 12/01 від 12.10.2017 року; податкова накладна № 48 від 26.09.2017 року на суму 27.552,96 грн., ПДВ - 4.592,16 грн.; податкова накладна № 23 від 12.10.2017 року на суму 65.728,80 грн., ПДВ - 10.954,80 грн.; податкова накладна № 24 від 14.09.2017 року на суму 27.086,40 грн., ПДВ - 4.514,40 грн.; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «РЕЙЛІТ - ОПТ»; виписка банка від 26.10.2017 року на суму 65.728,08 грн.; виписка банка від 17.10.2017 року на суму 27.552,96 грн.; виписка банка від 02.10.2017 року на суму 27.086,40 грн.

62. Реалізація на адресу ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИИЦЯ» філія «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ ВИРОБНИЧИЙ ПІДРОЗДІЛ «ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО ЛОЗОВА», ТОВ «ПІВДЕНТРАНСБУД», ПАТ «ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД», ПАТ «ТУРБОАТОМ», TOB «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС», ПАТ «ДПКУ ФІЛІЯ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ТОВ «ЦУКОРАГРОПРОМ», ПАТ «ВОВЧАСНЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» підтверджена документами, наявними в матеріалах справи.

63. Щодо господарських операцій з ТОВ «МАРГО ТРЕЙД» та подальша реалізація підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: виписка з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «МАРГО ТРЕЙД»; виписка платника ПДВ по ТОВ «МАРГО ТРЕЙД»; картка рахунку № 28 за квітень 2018 року; картка рахунку № 28 за липень 2018 року; картка рахунку № 631 за квітень 2018 року ТОВ «МАРГО ТРЕЙД»; картка рахунку № 631 за травень 2018року ТОВ «МАРГО ТРЕЙД»; картка рахунку № 631 за липень 2018року ТОВ «МАРГО ТРЕЙД»; картка рахунку № 631 за серпень 2018року ТОВ «МАРГО ТРЕЙД»; картка рахунку № 631 за липень 2018 року TOB ТК «ДОНСПЕЦСЕРВІС»; картка рахунку № 631 за квітень 2018 року ПАТ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕНТ»; картка рахунку № 631 за 2 квартал 2018 року ТАТ «ЗФЗ»; картка рахунку № 631 за квітень 2018 року АТ «ОГХК» філія «ІГЗК».

64. Документи щодо придбання товарів у ТОВ «МАРГО ТРЕЙД» та подальша реалізація TOB «ТК «ДОНСПЕЦСЕРВІС», ПАТ «ПОДІЛЬСКИЙ ЦЕМЕНТ», філія «ІРШАНСЬКИЙ ГІРНО-ЗБАГАЧУВАНИЙ КОМБІНАТ» ПАТ «ОБ`ЄДНАТА ГІРНИЧО - ХІМІЧНА КОМПАНІЯ», ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ».

65. Щодо господарських відносин з ТОВ «ЛІГРУС» та подальша реалізація підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: виписка з ЄДРПОУ стосовно ТОВ «ЛІГРУС»; виписка платника ПДВ по ТОВ «ЛІГРУС»; картка рахунку № 28 за липень 2018 року; картка рахунку № 28 за листопад 2018 року; картка рахунку № 631 за липень 2018 року, ТОВ «ЛІГРУС»; картка рахунку № 631 за листопад 2018 року, ТОВ «ЛІГРУС»; картка рахунку № 631 за грудень 2018 року, ТОВ «ЛІГРУС»; картка рахунку № 631 за листопад 2018 року ПрАТ «ЖАШКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»; картка рахунку № 631 за листопад 2018 року «ЗАХІДНИЙ ТОРГОВО - ПОМИСЛОВИЙ»; картка рахунку № 631 за листопад 2018 року ТОВ «СІГНЕТ ЦЕНТР»; картка рахунку № 631 за липень 2018 року ТОВ «ІНЕРТ 152»; картка рахунку № 631 за липень 2018 року «УКРЗАЛІЗНИЦЯ ДЕПО «ЛОЗОВА»; картка рахунку № 631 за липень 2018 року ТОВ "ПІВДЕНТРАНСБУД»; картка рахунку № 631 за липень-серпень 2018 року ТОВ «КОНОНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР».

66. Щодо господарських відносин з ТОВ «ЛІГРУС» та подальша реалізація підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: видаткова накладна № 2 від 17.07.2018 року на суму 33.965,40 грн.; рахунок на оплату № 2 від 17.07.2018 року; видаткова накладна № 4 від 23.07.2018 року на суму 64.574,40 грн.; рахунок на оплату № 4 від 23.07.2018 року; видаткова накладна № 21 від 26.11.2018 року на суму 31.200 грн.; рахунок на оплату № 21 від 26.11.2018 року; видаткова накладна № 22 від 30.11.2018 року на суму 13.380 грн.; рахунок на оплату № 22 від 30.11.2018 року; товарно-транспортна накладна № 4/07 від 23.07.2018р. товарно-транспортна накладна № 2/07 від 17.07.2018 року; товарно-транспортна накладна № 26/11 від 26.11.2018 року; податкова накладна № 2 від 17.07.2018 року на суму 33.965,40 грн., ПДВ - 5.660,90 грн.; податкова накладна № 21 від 26.11.2018 року на суму 31.200 грн., ПДВ - 5.200 грн.; податкова накладна № 4 від 23.07.2018 року на суму 64.574,40 грн., ПДВ - 10.762,40 грн.; податкова накладна № 22 від 30.11.2018 року на суму 13.380 грн., ПДВ - 2.230 грн.; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних TOB «МАРГО ТРЕНД»; виписка банка від 01.08.2018 року на суму 98.539,80 грн.; виписка банка від 18.12.2018 року на суму 44.582 грн.

67. Документи щодо реалізації на адресу TOB «ТК «ДОНСПЕЦСЕРВІС», ПрАТ «ЖАШКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», ТОВ «СІГНЕТ - ЦЕНТР», ТОВ «ІНЕРТ 1520», ТОВ «ПІВДЕНТРАНСБУД», ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» регіональна філія «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ», виробничий підрозділ «ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО «ЛОЗОВА», ТОВ «КОНОНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» були долучені позивачем до матеріалів справи.

68. Щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ ПТО «ТАЛАН» та подальша реалізація підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: виписка з ЄДРПОУ стосовно ТОВ ПТО «ТАЛАН»; виписка платника ПДВ по ТОВ ПТО «ТАЛАН»; картка рахунку № 28 за квітень 2018 року; картка рахунку № 28 за травень 2018 року; картка рахунку № 28 за серпень 2018 року; картка рахунку № 28 за вересень 2018 року; картка рахунку № 631 за квітень 2018 року ТОВ «ТАЛАН»; картка рахунку № 631 за травень 2018 року ТОВ «ТАЛАН»; картка рахунку № 631 за червень 2018 року ТОВ «ТАЛАН»; картка рахунку № 631 за серпень 2018 року ТОВ «ТАЛАН»; картка рахунку № 631 за вересень 2018 року ТОВ «ТАЛАН»; картка рахунку № 631 за вересень 2018 року ТОВ «ВКП «КОНТИГО»; картка рахунку № 631 за вересень 2018 року ПрАТ «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛЬ»; картка рахунку № 631 за вересень 2018 року Філія ПАТ ДПЗКУ «САВИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»; картка рахунку № 631 за липень 2018 року АТ «ОГХК» філія «ІГЗК»; картка рахунку № 631 за липень 2018 року ТОВ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД»; картка рахунку № 631 за травень-червень 2018 року ДП «АРТЕМСІЛЬ»; картка рахунку № 631 за квітень-червень 2018 року ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ ПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД»; картка рахунку № 631 за 2 квартал 2018 ПАТ «ЗФЗ»; картка рахунку № 631 квітень 2018 року ТОВ «ВІННЕРС - ТРАНС».

69. Щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ ПТО «ТАЛАН» та подальша реалізація підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: рахунок на оплату № 27 від 17.04.2018 року; видаткова накладна № 71 від 18.05.2018 року на суму 156.799,20 грн.; рахунок на оплату № 10 від 18.05.2018 року; видаткова накладна № 11 від 31.08.2018 року на суму 82.320 грн.; рахунок на оплату № 11 від 31.08.2018 року; видаткова накладна № 13 від 04.09.2018 року на суму 22.440 грн.; рахунок на оплату № 13 від 04.09.2018 року; товарно-транспортна накладна № 04/09 від 04.09.2018 року; товарно-транспортна накладна № 31/08 від 31.08.2018 року; товарно-транспортна накладна № 17/04 від 17.04.2018р., товарно-транспортна накладна № 18/05 від 18.05.2018 року; податкова накладна № 27 від 17.04.2018 р. на суму 81.125,76грн., ПДВ -13.520,96 грн.; податкова накладна № 71 від 18.05.2018 року на суму 156.799,20 грн., ПДВ - 26.133,20 грн.; податкова накладна № 11 від 31.08.2018 року на суму 82.320 грн., ПДВ - 13.720 грн.; податкова накладна № 13 від 04.09.2018 року на суму 22.440 грн., ПДВ - 3.740грн.; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "ТАЛАН"; виписка банка від 27.04.2018 року на суму 81.125,76 грн.; виписка банка від 25.05.2018 року на суму 50.000 грн.; виписка банка від 01.06.2018 року на суму 56.799,20 грн.; виписка банка від 12.06.2018 року на суму 50.000 грн.; виписка банка від 11.09.2018 року на суму 82.320 грн.; виписка банка від 24.09.2018 року на суму 22.440 грн.

70. Документи щодо реалізації на адресу ПАТ «Запорізький завод Феросплавів», філія «САВИЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» ПАТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧЕ - ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ», ПрАТ «КОРОСТЕЦЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБІТОННИХ ШПАЛ», ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ ПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД», TOB «ВІННЕРС-ТРАНС», ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АВТОЦЕНТР МАЗ», філія «ІШНАНСЬКИЙ ГІРНО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», ПАТ «ООБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО - ХІМІЧНА КОМПАНІЯ», ДП «АРТЕМСІЛЬ», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ВКП «КОНТИГО» долучені позивачем до матеріалів справи.

71. Щодо господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТВАН» та їх подальша реалізація: виписка з ЄДРПОУ стосовно ТОВ ПТО «ТРЕЙДМАРКЕТВАН»; виписка платника ПДВ по ТОВ ПТО «ТРЕЙДМАРКЕТВА»; картка рахунку № 28 за січень 2018 року; картка рахунку № 28 за лютий 2018 року; картка рахунку № 28 за жовтень 2018 року, картка рахунку № 631 за січень 2018 року ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТВАН»; картка рахунку № 631 за лютий 2018 року ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТВАН»; картка рахунку № 631 за березень 2018 року ТОВ «ТРЕЙТМАРКЕТВАН»; картка рахунку № 631 за жовтень 2018 року ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТВАН»; картка рахунку № 631 за листопад 2018року ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТВАН»; картка рахунку № 631 за жовтень 2018 року ТОВ «ПІВДЕНТРАНСБУД»; картка рахунку № 631 за жовтень 2018 року СТОВ «УКРАЇНА»; картка рахунку № 631 за жовтень 2018 року ТОВ «КОНОНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»; картка рахунку № 631 за жовтень 2018 року ДП «АРТЕМСІЛЬ»; картка рахунку № 631 за лютий 2018 року філія ПАТ «ДПЗКУ «БУРИНСКІЙ ЕЛЕВАТОР»; картка рахунку № 631 за лютий 2018 року ПрАТ «ДМИТРІВСЬКЕ ЗЕРНОПЕРЕРОБНЕ ПІДПРИЄМСТВО»; картка рахунку № 631 за лютий 2018 року «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ»; картка рахунку № 631 за лютий, березень 2018 року ТОВ «ЛОКОМОТИВ ДИЗЕЛЬ СЕРВВІС»; картка рахунку № 631 за лютий 2018 року ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД»; картка рахунку № 631 за лютий 2018 року ПАТ «ПРОМАРМАТУРА»; картка рахунку № 631 за лютий 2018 року ПАТ «РАФАЛЬСКИЙ КАР`ЄР»; картка рахунку № 631 за лютий, березень 2018 року «УКРЗАЛІЗНИЦЯ ДЕПО ЛОЗОВА»; картка рахунку № 631 за лютий, березень 2018 року ТОВ «ІНЕРТ 1520»; картка рахунку № 631 за січень 2018 року ТОВ «ТОКМАЦЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР».

72. Щодо господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ТРЕЙДМАРКЕТВАН» та їх подальша реалізація: видаткова накладна № 13 від 30.01.2018 року на суму 14.490 грн.; рахунок на оплату № 13 від 30.01.2018 року; видаткова накладна № 27 від 08.02.2018 року на суму 30.704,40 грн.; рахунок на оплату № 4 від 08.02.2018 року; видаткова накладна № 21 від 23.02.2018 року на суму 74.880 грн.; рахунок на оплату № 21 від 23.02.2018 року; видаткова накладна № 45 від 26.02.2018 року на суму 40.197,42 грн.; рахунок на оплату № 45 від 26.02.2018 року; видаткова накладна № 4 від 24.10.2018 року на суму 26.310 грн.; рахунок на оплату № 4 від 24.10.2018 року; товарно-транспортна накладна № 24/10 від 24.10.2018 року; товарно-транспортна накладна № 08/02 від 08.02.2018 року; товарно-транспортна накладна № 30/01 від 30.01.2018 року; товарно-транспортна накладна № 26/02 від 26.02.2018 року; товарно-транспортна накладна № 26/02-01 від 26.02.2018 року; податкова накладна № 13 від 30.01.2018 року на суму 14.490 грн., ПДВ - 2.415 грн.; податкова накладна № 27 від 08.02.2018 року на суму 307.045,40 грн., ПДВ - 5.117,40 грн.; податкова накладна № 21 від 23.02.2018 року на суму 74.880 грн., ПДВ - 12.480 грн.; податкова накладна № 45 від 26.02.2018 року на суму 40.197,42 грн., ПДВ -6.699,57 грн.; податкова накладна № 4 від 24.10.2018 року на суму 26.310 грн., ПДВ - 4.385грн.; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних TOB «МАРГО ТРЕЙД»; виписка банка від 16.11.2018 року на суму 26.310 грн.; виписка банка від 27.02.2018 року на суму 30.704,40 грн.; виписка банка від 26.02.2018 року на суму 74.880 грн.; виписка банка від 15.02.2018 року на суму 14.490 грн.; виписка банка від 06.03.2018 року на суму 40.197,42 грн.

73. Документи щодо реалізації на адресу ПАТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО - ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» філія «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ПАТ «ПОДІДЬСКИЙ ЦЕНМЕНТ», ТОВ «ПІВДЕНТРАНСБУД», ПАТ «ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО - ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ» в особі філії «БУРИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», TОB «КОНОНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», Філія виробничий підрозділ «ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО ЛОЗОВА», регіональної філії «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», ТОВ «ЛОКОМОТИВ ДИЗЕЛЬ СЕРВІС», філія ПАТ «ПРОМАРМАТУРА», ДП «АРТЕМСІЛЬ», ПрАТ «ДМИТРІВСЬКЕ ЗЕРНОПЕРЕРОБНЕ ПІДПРИЄМСТВО», ТОВ «УКРАЇНА», ТОВ «ІНЕРТ 1520», ТОВ «ТОКМАКСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР», ПАТ «РАФАЛЬСЬКИЙ КАР`ЄР», ТОВ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» були долучені позивачем до матеріалів справи.

74. Отже, на підтвердження виконання зазначених господарських операцій з контрагентами позивачем було надано копії видаткових накладних, податкових накладних, рахунки фактури, а також проведено оплату послуг, що підтверджується виписками банку.

75. Суди попередніх інстанцій також зауважили, що копії зазначених вище первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

76. Водночас відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

77. Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та іншими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану підприємства, що підтверджує наявність руху його активів.

78. Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №7 від 13 листопада 2019 року про застосування штрафних санкцій у сумі 510 грн, то слід зазначити наступне.

79. Відповідно пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

80. Цьому обов`язку кореспондує право контролюючого органу при проведенні перевірок вимагати і отримувати у платників податків первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи (в тому числі, засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) їх копії), що вказують на порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Таке право закріплене нормою пункту 85.4 статті 85 ПК України.

81. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з функцією контролюючого органу щодо здійснення перевірки на підставі документів.

82. У ході розгляду справи установлено, що 15 жовтня 2019 року контролюючим органом було направлено запит до позивача про надання необхідних документів, які стосуються предмету перевірки, а саме: установчі документи; накази на призначення та звільнення посадових осіб; документи, підтверджуючі чисельність працівників; ліцензії, дозволи, та інше; договори, які укладені з контрагентами; платіжні доручення та виписки банку; первинні документи складського обліку ТМЦ; первинні документи, підтверджуючі транспортування ТМЦ, тощо.

83. У акті перевірки від 28 жовтня 2019 року (на сторінці 74) відповідачем зазначено про ненадання ТОВ «Амідас» первинних документів, пов`язаних з предметом перевірки, а саме: договори на отримання ТМЦ, товаро-транспортні накладні, документи по відрядженням, авансові звіти, первинні документи на розвантаження товарів, документи на оприбуткування товарів, журнали обліку вантажів, накладні-вимоги на відпуск, картки складського обліку, документи на подальшу реалізацію придбаних товарів, регістри бухгалтерського обліку, сертифікати якості на товари.

84. Водночас у ході розгляду справи судами попередніх інстанцій установлено, що вся первинна документація щодо господарських операцій позивача з контрагентами була досліджена податковим органом під час перевірки.

85. При цьому, суди попередніх інстанцій зауважили, що ненадання документів, які не складались під час здійснення господарських операцій, які були предметом дослідження під час перевірки, унеможливлює їх надання на запит податкового органу та відсутність даних документів не впливає на висновки суду щодо реальності господарських операції позивача з його контрагентами.

86. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність порушень позивачем пункту 85.2 статті 85 ПК України та наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 13 листопада 2019 року № 7.

87. Ураховуючи вищевикладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

88. Крім того, колегія суддів зауважує, що судова практика, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, є нерелевантною обставинам цієї справи.

VI. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

89. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

90. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

91. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VII. ВИСНОВКИ ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

92. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

93. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 520/14133/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов