Справа № 344/20570/21
Суддя: Кіндратишин Л. Р.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/68/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування-інспектора з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Попадюка Михайла Васильовича, Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до відповідача, в якому просила : визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІФ №007791 від 24.11.2021 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що складена головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування-інспектора з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Попадюком Михайлом Васильовичем.

В обґрунтування позову зазначено, що категорично не погоджується, що вчинила правопорушення. Виїжджала з двору Богунська,1, з паркінгу цього ж будинку, і там немає жодного заборонного знаку. Здійснивши зупинку з автомобіля, їй не було видно, який саме знак встановлений на опорі.

Проїжджаючи декілька разів по вул. Богунська зі сторони вул. Лермонтова, вона бачила, що на початку вулиці розміщено знак 3.34 ( зупинку/стоянку заборонено), однак на відстані близько 20 метрів, розташований знак 3.35 ( стоянку заборонено), тому жодним чином не порушила норми законодавства, оскільки здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.35 ( стоянку заборонено), тривалістю близько 2-3 хв.

Разом з тим,у постанові не зазначено ідентифікаційні ознаки технічного засобу, яким здійснено фіксацію.

Також вона клопотала письмово про особисту участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, однак така була розглянута без неї.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.09.2022 справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

Ухвалою суду від 09.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

10.01.2022 представником відповідача подано відзив на позову. У позові просив відмовити, зокрема з тих підстав, що на вул. Богунська,1 та 9 встановлено два заборонні знаки 3.34. і проїжджаючи зі сторони вул. Лермотова, вона могла бачити такий.

19.01.2022 позивачем подано відповідь на відзив, де зокрема зазначено, що світлини, що розміщені на сайті Івано-Франківської міської ради ( фото 1-3, що додане до позовної заяви) не підтверджують, що зображені на них дорожні знаки станом на 12.11.2021 відповідали вимогам національного стандарту, не містять належних, достатніх та допустимих доказів зупинки транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.34. ПДР. Не складались відповідні заміри та креслення із фіксацією самого заборонного зупинку дорожнього знаку.

08.11.2022 подано письмові пояснення від позивача, що стосується відповідності пристрою, на який здійснювалась фіксація.

Позивач позовні вимоги просила задоволити, вказавши мотиви, які викладені письмово.

Представник відповідача у позові просив відмовити з мотивів, що викладені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З постанови серії ІФ №007791 від 24.11.2021 у справі про адміністративне правопорушення, складеної головним спеціалістом інспектором з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Попадюком Михайлом Васильовичем, вбачається, що ОСОБА_1 на транспортному засобі марки Mazda CХ-5, н.з. НОМЕР_1 , 12.11.2021 о 11 год. 29 хв. по вул. Богунська,1, допустила зупинку в зоні дії заборонного знаку 3.34 ПДР, чим порушила п.п. «В» п. 8.4. ПДР, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Згідно з протоколом №11 від 12.09.2019 засідання виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міської комісії з питань безпеки дорожнього руху за п. 19 затверджено дорожній знак «Зупинку заборонено» по вул. Богунська по непарній стороні або по парній стороні на всій ділянці від вул. Василіянок до вул. Лермонтова ( а.с. 113-121).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) КУпАП.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті, від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Після встановлення відповідальної особи у відповідності до вимог ст. 279-1 та 142 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України, встановлено, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Пунктом 8.1 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.2-1 ПДР України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Пунктом 3.34 розділу 33 ПДР України визначено, що дорожній знак «Зупинку заборонено» встановлює заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В розділі 33 ПДР України зазначено, що зона дії знака 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Разом з цим, дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Зона дії знаків може бути зменшена: для знаків 3.34-3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3.

Допускається застосовувати знак 3.34 разом з розміткою 1.4, а знак 3.35 з розміткою 1.10 за ДСТУ 2587, у цьому разі зону дії знаків визначає довжина лінії розмітки.

Пунктом 7. ПДР, передбачені Таблички до дорожніх знаків.

Відповідно до п. 7.2.1-7.2.6 "Зона дії". Позначають: 7.2.1 - довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків; 7.2.2 - зону дії заборонних знаків 3.34-3.37, а також довжину одного або декількох розташованих один за одним зупинкових майданчиків.

Схеми організації руху вулиці Богунської у м. Івано-Франківську суду не надано.

Як встановлено судом, з матеріалів справи та пояснень сторін, вулиця Богунська у м. Івано-Франківську має двосторонній рух, на вул. Богунській, 13 ( з боку вул. Лермонтова) за напрямком до вул. Василіянок ( до перехрестя) встановлений знак 3.34., вподальшому на вул. Богунська, 9, станом на 12.11.2022 на електроопорі був встановлений знак 3.35; по вул. Богунська,1, із сторони вул. Василіянок встановлено знак 3.34.

Автомобіль позивача зафіксовано по вул. Богунській,1, м. Івано-Франківськ, тильною стороною до знаку 3.34.

При цьому, суду не надано доказів про встановлення табличок 7.2.3 - кінець зони дії знаків 3.34-3.37; 7.2.4 те, що транспортний засіб розташований в зоні дії знаків 3.34-3.37; 7.2.5, 7.2.6 - напрямок і зону дії знаків 3.34-3.37 у разі заборони зупинки або стоянки вздовж однієї сторони майдану, фасаду забудови та ін. Адже у разі застосування разом із заборонними знаками таблички зменшують зону дії знаків.

Відтак, відповідачем не спростовано того, що знак 3.35, який на час події був встановлений по вул. Богунська, 9 в напрямку вул. Василіянок, між знаками 3.34 ( з вул. Богунської №13 по № 1), припинив свою дію до знаку 3.34. по вул. Богунська, 1, та не поширювався на місце зупинки автомобіля позивача.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд враховує, що згідно з вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

З огляду на приписи статей 2, 4 КАС України та статті 222 КУпАП, а також зважаючи на правовий висновок Верховним Судом від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17, суд дійшов переконання, що інспектор з паркування, є неналежним відповідачем у цій справі.

Відтак в частині вимог, заявлених до інспектора слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак, сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 243, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну задоволити частково.

Скасувати постанову серії ІФ №007791 від 24.11.2021 у справі про адміністративне правопорушення, складену головним спеціалістом інспектором з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Попадюком Михайлом Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі :

головний спеціаліст відділу інспекторів з паркування-інспектора з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Попадюк Михайло Васильович, адреса : вул. Грушевського,21 , м. Івано-Франківськ.

Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, ЄДРПОУ 422397, адреса : вул. Грушевського,21 , м. Івано-Франківськ.

Повне рішення складено 11 листопада 2022 року.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН