Справа № 640/1031/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1031/21 Суддя першої інстанції: Аверкова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря - Ворони Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2022 року та на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2022 року про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс великих платників податків ДФС), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 11 грудня 2020 року №33-1-о «Про звільнення працівника податкової міліції ОСОБА_1 »;

- поновити на посаді заступника начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів міжрегіонального оперативного управління ОВПП або на рівнозначній посаді з 14 грудня 2020 року;

- стягнути з Офісу великих платників податків ДФС грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2020 року по дату ухвалення рішення;

- зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС привести трудову книжку у відповідність до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 березня 1993 року, а саме: внести відомості про нагороди і заохочення, а також відомості про перейменування організації, в якій працівник проходив службу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2022 року замінено відповідача у справі Офіс великих платників податків ДФС в порядку ст. 52 КАС України на Офіс великих платників податків ДПС.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано наказ Офісу великих платників податків ДФС від 11 грудня 2020 року № 33-1-о «Про звільнення працівника податкової міліції ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з 15 грудня 2020 року;

- стягнуто з Офісу великих платників податків ДПС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 242 409 грн 73 коп;

- зобов`язано Офіс великих платників податків ДПС привести записи у трудовій книжці ОСОБА_1 у відповідність з наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», а саме: внести відомості про нагороди і заохочення, а також відомості про перейменування організації, в якій працівник проходив службу.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою та рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати такі судові рішення, посилаючись на те, що вони ухвалені у відношенні неналежного відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що Офіс великих платників податків ДФС не було припинено як юридичну особу. Також відповідач наголошує на тому, що Офіс великих платників податків ДПС не є правонаступником всіх прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДФС. Частина повноважень Офісу великих платників податків ДФС, а саме - щодо реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства та законодавства з питань сплати єдиного внеску перейшла до іншого органу - Бюро економічної безпеки.

Відзив на апеляційні скарги Офісу великих платників податків ДПС від позивача не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглядаючи апеляційні скарги Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2022 року та на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2022 року спільно, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність ухвалення постанови за наслідками перевірки наявності підстав для заміни відповідача в порядку процесуального правонаступництва та продовження апеляційного перегляду рішення суду по суті заявлених вимог вже після закінчення апеляційного перегляду відповідної ухвали суду, про що постановила ухвалу від 10 листопада 2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2022 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що наказом Офісу великих платників податків ДФС від 24 вересня 2019 року № 904-о «Про призначення ОСОБА_1 » позивача призначено на посаду заступника начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС.

Однак 10 серпня 2020 року позивачу вручено попередження про наступне вивільнення, оскільки посада, яку він займає, підлягає скороченню у зв`язку з реорганізацією, зміною організаційної структури та штатної чисельності.

Актом від 08 жовтня 2020 року про відмову від запропонованих Атестаційною комісією по роботі з працівниками податкової міліції посад управління протидії економічним правопорушенням засвідчено відмову позивача від запропонованих посад в управлінні протидії економічним правопорушенням.

Наказом Офісу великих платників податків ДФС від 11 грудня 2020 року № 33-1-о «Про звільнення працівника податкової міліції ОСОБА_1 » відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 1998 року № 1716 «Про проходження служби органами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги», постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114 «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» позивача звільнено з посади заступника начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС та податкової міліції у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за п. 64 пп. «г» (через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі) 14 грудня 2020 року.

Не погоджуючись із наказом від 11 грудня 2020 року № 33-1-о, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування, а також поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також внесення запису до трудової книжки.

Позовні вимоги ОСОБА_1 були заявлені до відповідача Офісу великих платників податків ДФС (код за ).

Разом з тим Офіс великих платників податків ДФС 28 грудня 2021 року звернувся до суду із заявою про заміну відповідача на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС (код за ).

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року вказану заяву було задоволено та замінено відповідача в порядку процесуального правонаступництва згідно зі ст. 52 КАС України.

Вказане судове рішення обґрунтоване тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби згідно визначеного Кабінетом Міністрів переліку. До переліку ліквідованих територіальних органів Державної податкової служби входить і Офіс великих платників податків Державної податкової служби. Також суд першої інстанції зазначив, що Міжрегіональне управління є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС () у відповідних сферах діяльності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі від 04 січня 2022 року, адже вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Першочергово колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» було вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи саме Державної податкової служби, в той час як відповідачем у справі був територіальний орган Державної фіскальної служби.

Суд першої інстанції перевірив обсяг повноважень, що перейшли від Офісу великих платників податків ДПС до утворених на його базі нових управлінь по роботі з великими платниками податків, зокрема й Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

Натомість суд першої інстанції здійснив заміну Офісу великих платників податків ДФС в порядку процесуального правонаступництва на Офіс великих платників податків ДПС, не зазначивши правових підстав для прийняття такого рішення.

Також колегія суддів враховує, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції того ж дня, що й рішення суду до суті заявлених позовних вимог. Здійснивши заміну відповідача, суд першої інстанції не забезпечив дотримання процесуальних прав Офісу великих платників податків ДПС, гарантованих ст.ст. 12, 44, 47 КАС України.

Зокрема, Офіс великих платників податків ДПС не був повідомлений про те, що його залучено до участі у справі в якості відповідача, у зв`язку з чим був також позбавлений можливості ознайомлюватися з матеріалами справи, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду від 04 січня 2022 року постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Вирішуючи заяву Офісу великих платників податків ДФС про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва на Офіс великих платників податків ДПС, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Вказана норма права встановлює дві самостійні підстави для заміни учасника прави в порядку процесуального права правонаступництва, а саме - його вибуття або заміна у правовідносинах, щодо яких виник спір.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у справі Офіс великих платників податків ДФС, вказував на реорганізацію органів Державної фіскальної служби України та Державної митної служби України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України».

Так, положеннями п. 1 зазначеної постанови було вирішено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Відповідно до п. 2 цієї ж постанови Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846 було внесено зміни, зокрема, до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» та доповнено новим абзацом, який передбачає, що підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2021 року № 510 «Про утворення Бюро економічної безпеки України» було вирішено утворити Бюро економічної безпеки України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Розпорядженням від 24 листопада 2021 року № 1493-р було погоджено пропозицію Бюро економічної безпеки про початок його діяльності та можливість виконання зазначеним Бюро функцій та завдань щодо протидії правопорушенням, що посягають на функціонування економіки держави.

Отже, функції та завдання Офісу великих платників податків ДФС, які виконував ОСОБА_1 як працівник податкової міліції, перейшли до Бюро економічної безпеки, а не до Офісу великих платників податків ДПС, що додатково вказує на відсутність підстав для заміни Офісу великих платників податків ДФС на Офіс великих платників податків ДПС.

Крім того, зазначені підзаконні нормативно-правові акти передбачають перехід до Бюро економічної безпеки виключно повноважень та функцій з реалізації державної політики у відповідній сфері, а не прав та обов`язків підрозділів податкової міліції у складі Державної фіскальної служби, зокрема у сфері забезпечення трудових прав працівників.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно зі ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05 серпня 2019 року було внесено запис про те, що Офіс великих платників податків ДФС перебуває у стані припинення у зв`язку з рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

Водночас докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення Офіс великих платників податків ДФС - в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин немає підстави вважати, що Офіс великих платників податків ДФС втратив адміністративну процесуальну правоздатність, вибув зі спірних правовідносин та підлягає заміні в порядку, встановленому ст. 52 КАС України.

У разі надходження відомостей про державну реєстрацію відомостей про припинення юридичної особи - Офісу великих платників податків ДФС, судом буде вирішене питання про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва.

Разом з тим станом на 04 січня 2022 року матеріали справи не містили відомостей, необхідних для заміни відповідача у справі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, надав неналежну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення без додержання норм процесуального права. У зв`язку з цим апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС слід задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2022 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що ухвалу суду від 04 січня 2022 року скасовано та приймаючи до уваги, що Офісу великих платників податків ДФС як відповідачу у справі гарантоване право подати відзив на апеляційну скаргу, а зазначений в ухвалі про відкриття апеляційного провадження строк для його подачі сплинув, колегія суддів вважає необхідним встановити для Офісу великих платників податків ДФС строк для вчинення відповідної процесуальної дії до 20 листопада 2022 року, а також направити йому копію рішення суду від 04 січня 2022 року та апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДПС.

Крім того ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року, що занесена до протоколу судового засідання та окремим документом не викладалася, Офіс великих платників податків ДПС було зобов`язано надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Офісу великих платників податків ДФС, однак вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з довідкою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року працівникам суду надано доступ до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в режимі перегляду без можливості формування витягу чи іншого документу, який може бути приєднано до матеріалів справи у якості доказу.

Між тим встановлення наявності чи відсутності у Офісу великих платників податків ДФС адміністративної процесуальної правоздатність має істотне значення для розгляду і вирішення цього спору.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним звернутися до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України із запитом про надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Офісу великих платників податків ДФС (39440996), а саме - чи проведено державну реєстрацію припинення зазначеної юридичної особи.

Положеннями ч. 1 ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Критерії визначення строку розгляду справи, окрім ст. 309 КАС України, визначені також в п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідно до якого розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Крім того розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що також призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений ст. 309 КАС України.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022 та від 12 серпня 2022 року № 573 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи особливості розгляду справи, обумовленні необхідністю витребування додаткових доказів, а також пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційних скарг на розумний строк, достатній для повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу в умовах воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 52, 242, 308, 309, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2022 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2022 року - скасувати.

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва - відмовити.

Направити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2022 року та апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2022 року.

Встановити для Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк до 20 листопада 2022 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2022 року.

Витребувати у Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України довідку із зазначенням відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (39440996), а саме - чи проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Продовжити строк розгляду апеляційних скарг Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2022 року та на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2022 року про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва на розумний строк.

Відкласти розгляд справи до 24 листопада 2022 року 14 год 10 хв.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька