Справа № 160/20648/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняФесенка Р.О.
предствавника позивачів представника відповідачів Крюкової Д.О. Дерило В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН, Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про стягнення збитків, -
01.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, в якій позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19;
- визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради щодо прийняття Протоколу від 15.10.2021 року № 19 в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН»;
- зобов`язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» усіх збитків, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно- екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.
29.11.2021 року від представника позивачів надійшла заява про зміну (уточнення) предмета позову, в якій позивачі просили викласти позовні вимоги у наступній редакції:
- визнати протиправним та скасувати Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19;
- визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради щодо прийняття Протоколу від 15.10.2021 року № 19 в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН»;
- зобов`язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» усіх збитків, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.
Уточнену позовну заяву було прийнято судом 01.12.2021 року.
04.01.2022 року від представника позивачів надійшла заява про зміну (уточнення) предмета позову, в якій позивачі просили викласти позовні вимоги в наступній редакції:
- визнати протиправним та скасувати Протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19;
- визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради щодо прийняття Протоколу від 5.10.2021 року № 19 в частині демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та надання доручення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради із вжиття заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН»;
- зобов`язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходів, направлених на стягнення з департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» усіх збитків, які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на компенсацію завданих збитків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року відмовлено у прийнятті до провадження уточненої позовної заяви в частині позовних вимог:
В решті позовних вимог заяву прийнято до провадження.
В судовому засіданні здійснено заміну відповідача з Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради на Дніпровську міську раду.
28.01.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі, яким адміністративний позов ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу Міської комісії з питань з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків задоволено частково.
04.08.2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року залишено без задоволення, апеляційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволена, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року скасовано, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» відмовлено в повному обсязі.
Цією ухвалою розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.09.2022 року о 13:00.
22.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивачів надійшла заява про відвід судді Рябчук О.С.
23.09.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Серьогіну О.В. для вирішення заяви про відвід судді та справу передано головуючому судді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року було прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про стягнення збитків. Також вказаною ухвалою суду розпочато спочатку розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.10.2022 року на 11:00 год.
В підготовче засідання, з`явився представник позивачів та представник відповідачів.
Підготовче засідання у справі відкладено на 19.10.2022 року.
18.10.2022 від виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги про стягнення з Дніпровської міської ради збитків в результаті проведеного 15.10.2021 демонтажу є похідними і, оскільки Третій апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 04.08.2022 основну позовну вимогу у вигляді визнання протиправним та скасування протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19 залишив без задоволення, подальші похідні позовні вимоги не підлягають задоволенню.
З метою надання можливості представнику позивачів надати свою відповідь на відзив у підготовчому засіданні оголошено перерву на 26.10.2022 року.
26.10.2022 від представника позивачів, адвоката Крюкової Д.О., надійшла відповідь на відзив, у якій остання вказала на те, що у своїй відповіді на відзив відповідач не навів жодного аргументу щодо правильності або ж неправильності проведених позивачами розрахунків із нарахування розміру нанесених збитків у вигляді упущеної вигоди та сплачених штрафних санкцій, у зв`язку з цим відповідач погоджується із їх змістом та розміром. Зазначила також про необхідність застосування у цій справі ст. 22 та ст. 1166 Цивільного кодексу України.
Усною ухвалою суду від 26.10.2022 року, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.11.2022 року.
Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги, відносно яких відкрито провадження ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року, підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, що наведені у позові та у відповіді на відзив.
Представник відповідачів вимоги позову не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Основним видом економічної діяльності ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» за КВЕД 73.11 є - рекламні агентства. Також до видів діяльності підприємства за 73.12. КВЕД відноситься посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.
01.06.2021 року між Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» укладено договір № 2612 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Згідно із п. 1.1 Договору № 2612 підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконавчого комітету міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розповсюджує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Відповідно до п. 1.2 Договору № 2612 місця розташування рекламних засобів зазначаються в додатку, що є невід`ємною частиною цього договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами.
Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу (п. 1.3 Договору № 2612).
24.07.2018 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.07.2018 № 716 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/19 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Павлова - вул. Академіка Белелюбського. Строк дії дозволу до 24.07.2023 року.
Наказом ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» від 18.09.2018 року № 18/09-18 «Про відображення в обліку та введення в експлуатацію необоротних активів» рекламну конструкцію введено в експлуатацію 18.09.2018 року та відповідно до інвентарної картки обліку основних засобів присвоєно інвентарний № 20.
Основним видом економічної діяльності ТОВ «АЛЕСАН» за КВЕД 73.11 є - рекламні агентства. Також до видів діяльності підприємства за КВЕД відноситься 73.12 - посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.
01.06.2021 року між Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та ТОВ «АЛЕСАН» укладено договір № 1675 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Згідно із п. 1.1 договору № 1675 підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконавчого комітету міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розповсюджує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Відповідно до п. 1.2 договору № 1675 місця розташування рекламних засобів зазначаються в додатку, що є невід`ємною частиною цього договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами.
Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу. (п. 1.3 договору № 1675).
01.09.2010 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 10.09.2009 № 2194 ТОВ «АЛЕСАН» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/21 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Гагаріна, 165, між опорами № 642 та 644. Строк дії дозволу до 14.09.2024.
01.09.2010 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 28.09.2009 № 2470 ТОВ «АЛЕСАН» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/40 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 29. Строк дії дозволу до 01.10.2024.
01.09.2010 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 29.10.2009 № 2694 ТОВ «АЛЕСАН» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/51 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Буковинська, 1 А. Строк дії дозволу до 03.11.2024.
01.12.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення міської ради від 23.12.1998 № 37 ТОВ «АЛЕСАН» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/104 на розташування рекламного засобу за адресою: Донецьке шосе, Агросоюз. Строк дії дозволу до 15.01.2026.
01.12.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 19.01.2006 № 4 ТОВ «АЛЕСАН» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/106 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги, АЗС «Рубікс». Строк дії дозволу до 15.01.2026.
23.04.2013 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 23.04.2013 № 174 ТОВ «АЛЕСАН» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1675/115 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Київська - вул. Криворізька. Строк дії дозволу до 23.04.2023.
Наказами ТОВ «АЛЕСАН» від 05.01.2018 року № 05/01-18, від 05.09.2019 року № 05/09-19, від 03.11.2015 року № 03/11-15, від 01.12.2015 року № 01/12-15 та від 05.05.2020 року № 05/05-20 «Про введення в експлуатацію та відображення в обліку вартості основних засобів» рекламні конструкції введено в експлуатацію 05.01.2018 року, 05.09.2018 року, 03.11.2015 року, 01.12.2015 року, 05.05.2020 року, та відповідно до інвентарних карток обліку основних засобів присвоєно інвентарні № 1675-21, № 882, № 881, № 1675-51, № 1675-104, № 1675-115.
Основним видом економічної діяльності ТОВ «СІЛЛ» за КВЕД 73.11 є - рекламні агентства. Також до видів діяльності підприємства за КВЕД відноситься 73.12 - посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.
01.06.2021 року між Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та ТОВ «СІЛЛ» укладено договір № 2470 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Згідно із п. 1.1 договору № 2470 підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконавчого комітету міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розповсюджує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Відповідно до п. 1.2 договору № 2470 місця розташування рекламних засобів зазначаються в додатку, що є невід`ємною частиною цього договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами.
Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу. (п. 1.3 договору № 2470).
На підставі рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради ТОВ «СІЛЛ» видані наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами:
24.09.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.09.2015 № 638 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/43 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Київська, перед просп. Івана Мазепи. Строк дії дозволу до 24.09.2025 року.
24.09.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.09.2015 № 638 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/44 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Київська, в районі перетину з вул. Станіслава Оріховського. Строк дії дозволу до 24.09.2025 року.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.07.2006 № 3091 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/88 на розташування рекламного засобу за адресою: Донецьке шосе (АЗС). Строк дії дозволу до 01.06.2025.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 07.09.2015 № 553 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/96 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Миру, 33. Строк дії дозволу до 07.09.2025.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 07.09.2015 № 553 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/97 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Миру - пров. Фестивальний. Строк дії дозволу до 07.09.2025.
06.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 25.11.2014 № 740 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/99 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Щербини - просп. Миру. Строк дії дозволу до 25.11.2024.
06.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 25.11.2014 № 740 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/100 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Миру - вул. Щербини. Строк дії дозволу до 25.11.2024.
15.11.2007 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 08.11.2007 № 3737 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/101 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Миру - вул. Миколи Міхновського. Строк дії дозволу до 01.02.2024.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 18.05.2006 № 1999 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/106 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Героїв Громадянської війни (біля СТО «ЮСТ»). Строк дії дозволу до 01.02.2024.
25.12.2005 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 22.12.2005 № 5372 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/107 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Марії Лисиченко, в районі буд. № 17. Строк дії дозволу до 01.02.2024.
10.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 17.12.2014 № 781 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/108 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Янтарна/вул. Калинова. Строк дії дозволу до 17.12.2024.
05.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 25.11.2014 № 740 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/109 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Калинова, навпроти будинку 66. Строк дії дозволу до 25.11.2024.
06.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 25.11.2014 № 740 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/110 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Калинова, 66. Строк дії дозволу до 25.11.2024.
05.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.07.2006 № 3091 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/112 на розташування рекламного засобу за адресою: Калинова, 33. Строк дії дозволу до 01.06.2025.
06.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 25.11.2014 № 740 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/113 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Калинова, 11 Б. Строк дії дозволу до 25.11.2024.
05.09.2006 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 28.08.2006 № 3122 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/114 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Калинова, 8. Строк дії дозволу до 01.06.2025.
06.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 25.11.2014 № 740 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/115 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Калинова, 9 А. Строк дії дозволу до 25.11.2024.
06.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 25.11.2014 № 740 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/116 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Калинова, 9 А, біля ТЦ «Міріада». Строк дії дозволу до 25.11.2024.
06.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 25.11.2014 № 740 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/117 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Косіора - вул. Гулі Корольової. Строк дії дозволу до 25.11.2024.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 04.04.2005 № 1013 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/118 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Косіора/вул. Калинова (перед перехрестям). Строк дії дозволу до 01.06.2025.
25.05.2006 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 18.05.2006 № 1999 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/119 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Петра Калнишевського, 72. Строк дії дозволу до 01.02.2024.
10.08.2006 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.07.2006 № 3091 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/120 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Петра Калнишевського, 30. Строк дії дозволу до 01.06.2025.
10.08.2006 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.07.2006 № 3091 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/121 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Петра Калнишевського, в районі буд. № 4. Строк дії дозволу до 01.02.2024.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.07.2006 № 3091 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/122 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Винокурова, 24. Строк дії дозволу до 01.06.2025.
10.08.2006 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.07.2006 № 3091 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/123 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Заводська - вул. Юрія Кондратюка. Строк дії дозволу до 01.06.2025.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 07.02.2005 № 232 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/128 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги - бульв. Слави (біля к-ру «Салют»). Строк дії дозволу до 01.06.2025.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 07.02.2005 № 232 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/129 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Перемоги (навпроти к-ру «Салют»). Строк дії дозволу до 01.06.2025.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 07.09.2015 № 553 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/131 на розташування рекламного засобу за адресою: пров. Добровольців - вул. Набережна Перемоги. Строк дії дозволу до 07.09.2025.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.09.2015 № 638 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/132 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Героїв - пров. Добровольців. Строк дії дозволу до 24.09.2025.
24.09.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.09.2015 № 638 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/133 на розташування рекламного засобу за адресою: Донецьке шосе - вул. Петрозаводська. Строк дії дозволу до 24.09.2025.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 07.09.2015 № 553 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/134 на розташування рекламного засобу за адресою: проспект Героїв, 33. Строк дії дозволу до 07.09.2025.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 07.09.2015 № 553 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/135 на розташування рекламного засобу за адресою: проспект Героїв, 23. Строк дії дозволу до 07.09.2025.
10.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 25.11.2014 № 740 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/136 на розташування рекламного засобу за адресою: проспект Героїв, 30. Строк дії дозволу до 25.11.2024.
10.02.2005 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 07.02.2005 № 232 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/137 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Героїв, в районі буд. 30. Строк дії дозволу до 01.06.2025.
10.08.2006 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.07.2006 № 3091 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/140 на розташування рекламного засобу за адресою: Запорізьке шосе - вул. Високовольтна. Строк дії дозволу до 01.06.2025.
10.08.2006 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.07.2006 № 3091 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/141 на розташування рекламного засобу за адресою: бульв. Слави, в районі буд. № 28. Строк дії дозволу до 01.06.2025.
11.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 25.11.2014 № 740 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/143 на розташування рекламного засобу за адресою: бульвар Слави, 36. Строк дії дозволу до 25.11.2024.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 11.10.2007 № 3405 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/144 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Яснополянська, навпроти опори № 46. Строк дії дозволу до 15.10.2023.
10.08.2006 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.07.2006 № 3091 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/152 на розташування рекламного засобу за адресою: Донецьке шосе - вул. Передова. Строк дії дозволу до 01.06.2025.
10.08.2006 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.07.2006 № 3091 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/153 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Богдана Хмельницького - вул. Будівельників. Строк дії дозволу до 01.06.2025.
20.12.2006 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 04.12.2006 № 4629 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/154 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Богдана Хмельницького, в районі буд. № 116. Строк дії дозволу до 01.02.2024.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 22.12.2005 № 5372 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/155 на розташування рекламного засобу за адресою: перехр. вул. Г. Сталінграда і вул. Шинної. Строк дії дозволу до 01.06.2025.
20.06.2006 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 15.06.2006 № 2389 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/156 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Героїв, в районі буд. 3. Строк дії дозволу до 01.02.2024.
25.01.2006 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 19.01.2006 № 4 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/157 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Богдана Хмельницького - вул. Шинна. Строк дії дозволу до 01.02.2024.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.09.2015 № 638 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/158 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Академіка Янгеля - вул. Будівельників. Строк дії дозволу до 24.09.2025.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.07.2006 № 3091 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/162 на розташування рекламного засобу за адресою: Криворізьке шосе (поворот на «Днепрохим»). Строк дії дозволу до 01.02.2024.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 07.09.2015 № 553 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/165 на розташування рекламного засобу за адресою: просп. Петровського, 58. Строк дії дозволу до 07.09.2025.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.09.2015 № 638 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/166 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Будьоного, 32. Строк дії дозволу до 24.09.2025.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 21.09.2006 № 363 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/167 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Заводська (універмаг «Україна»). Строк дії дозволу до 01.02.2024.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.07.2006 № 3091 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/168 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Набережна Заводська (опора 536-538). Строк дії дозволу до 01.02.2024.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення міської ради від 23.12.1998 № 37 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/169 на розташування рекламного засобу за адресою: Набережна ім. Леніна (початок ж/м Червоний Камінь). Строк дії дозволу до 01.02.2024.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.04.2006 № 1640 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/171 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Комунарівська (перед «ДОМОТЕХНИКОЙ»). Строк дії дозволу до 01.02.2024.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 07.09.2015 № 553 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/172 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Метробудівська - вул. Братів Трофімових. Строк дії дозволу до 07.09.2025.
30.07.2003 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 23.12.1998 № 37 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/174 на розташування рекламного засобу за адресою: Донецьке шосе - вул. Дементьєва. Строк дії дозволу до 01.02.2024.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.09.2015 № 638 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/176 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 23. Строк дії дозволу до 24.09.2025.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 25.11.2014 № 740 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/177 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 43 Д. Строк дії дозволу до 25.11.2024.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.09.2015 № 638 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/178 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, буд. 55. Строк дії дозволу до 24.09.2025.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 09.10.2015 № 666 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/179 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Автопаркова - вул. 20-річчя Перемоги. Строк дії дозволу до 09.10.2025.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 09.10.2015 № 666 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/180 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Гаванська - вул. 20-річчя Перемоги. Строк дії дозволу до 09.10.2025.
25.01.2006 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 19.01.2006 № 4 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/181 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 43 Д. Строк дії дозволу до 01.06.2025.
09.10.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 09.10.2015 № 666 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/182 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Кольська - вул. Космонавта Волкова. Строк дії дозволу до 09.10.2025.
03.11.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 12.04.2007 № 816 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/185 на розташування рекламного засобу за адресою: Автодорога (МО-4) до м. Київ (Полтава) Нова траса, вул. Передова, 346. Строк дії дозволу до 01.02.2024.
23.12.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.11.2015 № 752 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/198 на розташування рекламного засобу за адресою: Донецьке шосе в районі вул. Вишнева. Строк дії дозволу до 24.11.2025.
23.12.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.11.2015 № 752 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/199 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Шолохова, 7. Строк дії дозволу до 24.11.2025.
23.12.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.11.2015 № 752 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/200 на розташування рекламного засобу за адресою: Донецьке шосе - вул. Петрозаводська. Строк дії дозволу до 24.11.2025.
23.12.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.11.2015 № 752 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/201 на розташування рекламного засобу за адресою: Донецьке шосе - вул. Рилєєва. Строк дії дозволу до 24.11.2025.
23.12.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.11.2015 № 752 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/202 на розташування рекламного засобу за адресою: Донецьке шосе, буд. 121. Строк дії дозволу до 24.11.2025.
23.12.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.11.2015 № 752 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/203 на розташування рекламного засобу за адресою: Донецьке шосе, буд. 19. Строк дії дозволу до 24.11.2025.
30.12.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.11.2015 № 752 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/204 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Шолохова, 15. Строк дії дозволу до 24.11.2025.
30.12.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 10.11.2015 № 732 ТОВ «СІЛЛ» переоформлено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/205 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. Журналістів - вул. Винокурова. Строк дії дозволу до 10.11.2025.
09.10.2015 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 09.10.2015 № 666 ТОВ «СІЛЛ» видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2470/214 на розташування рекламного засобу за адресою: з`їзд з Кайдацького моста на Правий берег. Строк дії дозволу до 09.10.2025.
Наказами ТОВ «СІЛЛ» від 22.01.2019 року № 1, від 03.11.2015 року № 03/11-15, від 06.11.2015 року № 06/11-15, від 31.10.2019 року № 31/10-19, від 10.11.2015 року № 10/11-15, від 05.11.2015 року № 05/11-15, від 04.12.2019 року № 04/12-19, від 21.10.2019 року № 21/10-19, від 05.11.2019 року № 05/11-19, від 11.03.2020 року № 11/03-20, від 01.11.2019 року № 01/11-19, від 26.04.2018 року № 2, від 17.04.2020 року № 17/04-20, від 16.01.2020 року № 16/01-20, від 11.11.2015 року № 11/11-15, від 02.08.2018 року № 3, від 18.05.2020 року № 08/05-20, від 08.11.2019 року № 08/11-19, від 29.04.2020 року № 29/04-20, від 09.11.2015 року № 09/11-15, від 23.12.2015 року № 23/12-15, від 12.05.2021 року № 12/05-21 та від 30.12.2015 року № 30/12-15 «Про введення в експлуатацію та відображення в обліку вартості основних засобів» рекламні конструкції введено в експлуатацію 22.01.2019 року, 03.11.2015 року, 06.11.2015 року, 31.10.2019 року, 10.11.2015 року, 05.11.2015 року, 04.12.2019 року, 21.10.2019 року, 05.11.2019 року, 01.11.2019 року, 26.04.2018 року, 17.04.2020 року, 16.01.2020 року, 11.11.2015 року, 02.08.2018 року, 18.05.2020 року, 08.11.2019 року, 29.04.2020 року, 09.11.2015 року, 23.12.2015 року, 12.05.2021 року, 30.12.2015 року, та відповідно до інвентарних карток обліку основних засобів присвоєно інвентарні № 19/01-23, № 19/01-22, № 96, № 97, № 101, № 106, № 118, № 122, № 131, № 132, № 134, № 135, № 155, № 158, № 165, № 166, № 167, № 168, № 169, № 171, № 172, № 174, № 176, № 178, № 179, № 180, № 185, № 162, № 88, № 99, № 100, № 110, № 112, № 113, № 115, № 116, № 117, № 107, № 108, № 136, № 109, № 111, № 114, № 153, № 181, № 182, № 119, № 133, № 120, № 121, № 140, № 157, № 123, № 214, № 109105, № 109106, № 137, № 141, № 143, № 175, № 152, № 154, № 156, № 177, № 198, № 199, № 202, № 203, № 200, № 201, № 204, № 205.
15.10.2021 року о 09:43 год. на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради опубліковано протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, до якого включено сімдесят дев`ять рекламних конструкцій позивачів.
За результатами виконання приписів цього протоколу 15.10.2021 року було демонтовано сімдесят дев`ять рекламних конструкцій позивачів, що підтверджується листами Дніпровської міської ради від 16.11.2021 року № 8/13-52, № 8/13-53, від 20.12.2021 року № 8/13-61, № 8/13-60 та № 8/13-59.
Так, для підтвердження факту виконання демонтажу рекламних конструкцій на підставі оскаржуваного протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19 на адресу виконавчого комітету Дніпровської міської ради позивачами скеровані листи від 18.10.2021 року за вих. № 1 (ТОВ «АЛЕСАН»), від 18.10.2021 року за вих. № 1 (ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7»), від 22.11.2021 року за вих. № 1/122.11 (ТОВ «СІЛЛ»), від 22.11.2021 року за вих. № 1 «ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7»), та від 22.11.2021 року за вих. № 1 (ТОВ «АЛЕСАН») з проханням надати інформацію на підставі яких рішень були демонтовані рекламні конструкції заявників, які були розташовані за переліченими у запитах адресами.
Відповідно до інформації, наданої у листах Дніпровської міської ради від 16.11.2021 року № 8/13-52, № 8/13-53, від 20.12.2021 року № 8/13-61, № 8/13-60 та № 8/13-59, у м. Дніпрі здійснювався комплекс заходів стосовно демонтажу рекламних засобів на підставі, в тому числі і протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19.
Для реалізації цих рішень були залучені: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, із залученням підпорядкованих їм комунальних підприємств, а саме: КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», КП «Міськсвітло», КП «Теплоенерго», КП «Дніпроводоканал», КП «Дніпроековторресурс», КП «Коменергосервіс», КП «Дніпровський електротранспорт» та КП «Транспортна інфраструктура міста».
Окрім цього, факт проведення демонтажу та нанесення рекламним конструкціям численних пошкоджень підтверджується також наявністю фото та відеозйомками з місця розташування рекламних засобів під час проведення демонтажу, що наявні в матеріалах справи на флеш-накопичувачеві.
Вказані документи та докази підтверджують саме той факт, що матеріальна шкода, яка завдана заявникам та оцінена відповідними висновками судових експертів, завдана саме на підставі оскаржуваного протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 № 19.
Згідно із ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Водночас, таке право не є абсолютним та конкретизується у законах України з урахуванням особливостей встановленого порядку здійснення окремих форм судочинства.
За приписами ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Загальні положення про відшкодування шкоди наведені у параграфі 1 глави 82 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Так, за ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст. 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та місцевого самоврядування, а також для посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.
Утім цими нормами не заперечується обов`язковість інших елементів складу цивільного правопорушення, доказування наявності яких є необхідним у спорах про стягнення збитків.
Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України.
Під шкодою у розумінні вищенаведених норм права слід розуміти матеріальну шкоду, що виражається у зменшенні майна позивача в результаті порушення належного йому майнового права та втрати матеріальних цінностей на які останній вправі був розраховувати.
Позивачі збитки, завдані їм відповідачами, обґрунтовують тим, що за результатом здійснення демонтажу рекламних конструкцій на підставі оскаржуваного протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, їм завдано матеріальну шкоду у вигляді знищення самих рекламних об`єктів, шкоду у вигляді упущеної вигоди, оскільки Позивачі не реалізували укладені договори на проведення рекламних компаній, які повинні були відбутися на знищених рекламних об`єктах та шкоду у вигляді сплачених штрафних санкцій на підставі невиконаних договорів про проведення рекламних кампаній.
Матеріальну шкоду у вигляді знищення рекламних об`єктів Позивачі підтверджують експертними висновками відносно кожного демонтованого рекламного засобу.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-1 (дозвіл № 1675/21) розмір матеріальної шкоди становить 76 525 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-4 (дозвіл № 1675/40) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-149 (дозвіл № 1675/51) розмір матеріальної шкоди становить 159 202 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-6 (дозвіл № 1675/104) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-105 (дозвіл № 1675/106) розмір матеріальної шкоди становить 367 902 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-7 (дозвіл № 1675/115) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-8 (дозвіл № 2470/43) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-9 (дозвіл № 2470/44) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-11 (дозвіл № 2470/96) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-12 (дозвіл № 2470/97) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-13 (дозвіл № 2470/99) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-14 (дозвіл № 2470/100) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-15 (дозвіл № 2470/101) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-16 (дозвіл № 2470/106) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-17 (дозвіл № 2470/107) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-18 (дозвіл № 2470/108) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-19 (дозвіл № 2470/109) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-20 (дозвіл № 2470/110) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-21 (дозвіл № 2470/111) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-22 (дозвіл № 2470/112) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-108 (дозвіл № 2470/113) розмір матеріальної шкоди становить 221 934 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-23 (дозвіл № 2470/114) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-2 (дозвіл № 2470/115) розмір матеріальної шкоди становить 76 525 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-3 (дозвіл № 2470/116) розмір матеріальної шкоди становить 76 525 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-24 (дозвіл № 2470/117) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-25 (дозвіл № 2470/118) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-26 (дозвіл № 2470/119) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-27 (дозвіл № 2470/120) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-28 (дозвіл № 2470/121) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-29 (дозвіл № 2470/122) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-30 (дозвіл № 2470/123) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-31 (дозвіл № 2470/128) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-32 (дозвіл № 2470/129) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-33 (дозвіл № 2470/131) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-34 (дозвіл № 2470/132) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-35 (дозвіл № 2470/133) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-36 (дозвіл № 2470/134) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-37 (дозвіл № 2470/135) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-38 (дозвіл № 2470/136) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-39 (дозвіл № 2470/137) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-40 (дозвіл № 2470/140) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-41 (дозвіл № 2470/141) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-42 (дозвіл № 2470/143) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-43 (дозвіл № 2470/144) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-44 (дозвіл № 2470/152) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-45 (дозвіл № 2470/153) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-46 (дозвіл № 2470/154) розмір матеріальної шкоди становить 221 934 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-47 (дозвіл № 2470/155) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-48 (дозвіл № 2470/156) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-49 (дозвіл № 2470/157) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-50 (дозвіл № 2470/158) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-52 (дозвіл № 2470/165) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-53 (дозвіл № 2470/166) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-54 (дозвіл № 2470/167) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-55 (дозвіл № 2470/168) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-56 (дозвіл № 2470/169) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-57 (дозвіл № 2470/171) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-58 (дозвіл № 2470/172) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-59 (дозвіл № 2470/174) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-60 (дозвіл № 2470/176) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-61 (дозвіл № 2470/177) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-62 (дозвіл № 2470/178) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-63 (дозвіл № 2470/179) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-64 (дозвіл № 2470/180) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-65 (дозвіл № 2470/181) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-66 (дозвіл № 2470/182) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-67 (дозвіл № 2470/185) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-68 (дозвіл № 2470/198) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-69 (дозвіл № 2470/199) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-70 (дозвіл № 2470/200) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-71 (дозвіл № 2470/201) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-72 (дозвіл № 2470/202) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-73 (дозвіл № 2470/203) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-74 (дозвіл № 2470/204) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-75 (дозвіл № 2470/205) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-76 (дозвіл № 2470/214) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-51 (дозвіл № 2470/16) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.11.2021 року № 56/21-10 (дозвіл № 2470/88) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.11.2021 року № 56/21-77 (дозвіл № 2612/19) розмір матеріальної шкоди становить 81 783 грн.
Згідно з вказаними експертними висновками ТОВ «АЛЕСАН» нанесено матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 848 705 грн., ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» - 81 783 грн., ТОВ «СІЛЛ» - 6 158 162 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Ст. 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Сукупність наведених норм процесуального права свідчить, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, сумнівними, неясними або неповними, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної (додаткової чи повторної) судової експертизи.
Згідно з п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: будівельно-технічна.
Відповідно до п. 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.
І одним з орієнтовних питань при проведенні будівельно-технічної експертизи є: який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (будівлі, квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок його залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?
У перелічених висновках експерта зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Відповідно до ст.104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.
Згідно з ст.108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.
Суд нагадує, що одним із принципів адміністративного судочинства є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
Отже, на підставі висновків експерта за результатами проведення будівельно-технічних досліджень судом встановлено, що ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» в результаті демонтажу однієї рекламної конструкції завдано збитків на суму 81 783 грн., ТОВ «АЛЕСАН» в результаті демонтажу шести рекламних конструкцій завдано збитків на суму 848 978 грн., ТОВ «СІЛЛ» в результаті демонтажу семидесяти двох рекламних конструкцій завдано збитків на суму 6 158 162 грн.
Шкоду у вигляді упущеної вигоди, а також суми сплачених штрафних санкцій позивачами підтверджено рядом договорів на проведення рекламних кампаній та платіжними дорученнями.
Судом встановлено, що за змістом усіх наданих договорів Виконавець зобов`язується надати послуги з проведення рекламної кампанії Замовника згідно з Адресною програмою та інших доповнень до цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Виконавцю зазначені роботи (послуги).
У п. 2.2. цих договорів зафіксовано відомості про період розміщення рекламних матеріалів, місцезнаходження рекламних носіїв, їх розміри та сторони, кількість площин, вартість Рекламної кампанії, вказуються в Адресній програмі. Адресна програма є невід`ємною частиною цього Договору.
У п. 4.2. цих договорів визначено, що оплата здійснюється Замовником не пізніше ніж через 60 (шістдесят) днів після закінчення звітного місяця в якому проводилася рекламна кампанія на підставі рахунків фактур виконавця.
Відповідно до умов п. 7.1.4. цих договорів у разі відмови Виконавця надати послуги з розміщення рекламної кампанії замовнику з будь-яких причин, Виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 35 % від вартості непроведеної рекламної кампанії, узгодженої Сторонами у відповідній Адресній програмі.
Оглядом наданих договорів на проведення рекламних кампаній та платіжних доручень судом встановлено, що 23.03.2021 року ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» укладено договір № 11-230321 на проведення рекламних кампаній з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Згідно з п. 5 Адресної програми від 26.07.2021 (додаток № 4 до Договору № 11-230321 від 23.03.2021 року) ФОП ОСОБА_1 планував проведення рекламної кампанії на спеціальній конструкції, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 (дозвіл № 2612/19). Період рекламної кампанії: 16.10.2021 31.12.2022. Вартість розміщення рекламної кампанії за один місяць: 6 500,00 грн. Кількість місяців проведення рекламної кампанії: 14,5 місяців. Загальна вартість наданих послуг за весь період рекламної кампанії: 94 250,00 грн. В результаті непроведення рекламної кампанії ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» сплачено ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 32 987,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 14.12.2021 року № 475, яке міститься в матеріалах справи.
26.05.2021 року ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» укладено договір № 24-260521 на проведення рекламних кампаній з Товариством з обмеженою відповідальністю «СПАЙДЕР МЕДІА». Згідно з п. 4 Адресної програми від 02.08.2021 року (додаток № 3 до Договору № 24-260521 від 26.05.2021 року) ТОВ «СПАЙДЕР МЕДІА» планувало проведення рекламної кампанії на спеціальній конструкції, яка розташовується за адресою: вул. Павлова вул. Академіка Белелюбського (дозвіл № 2612/19). Період рекламної кампанії: 16.10.2021 31.12.2022. Вартість розміщення рекламної кампанії за один місяць: 7 500,00 грн. Кількість місяців проведення рекламної кампанії: 14,5 місяців. Загальна вартість наданих послуг за весь період рекламної кампанії: 108 750,00 грн. В результаті непроведення рекламної кампанії ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» сплачено ТОВ «СПАЙДЕР МЕДІА» штрафні санкції у розмірі 38 062,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 14.12.2021 року № 474, яке міститься в матеріалах справи.
Матеріалами справи підтверджено, що сума збитків у вигляді упущеної вигоди, завдана ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» демонтажем рекламних конструкцій, на яких, відповідно до укладених договорів, не відбулося проведення запланованих рекламних кампаній становить суму у розмірі 203 000,00 грн (двісті три тисячі гривень 00 копійок).
Також матеріали справи містять платіжні доручення, які підтверджують факт сплати ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» штрафних санкцій за договорами на проведення рекламних кампаній на суму 71 050,00 грн (сімдесят одна тисяча п`ятдесят гривень 00 копійок).
28.12.2020 року ТОВ «АЛЕСАН» укладено договір № 22-281220 на проведення рекламних кампаній з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Згідно з п.п. 1, 3 та 26 Адресної програми від 18.08.2021 року (додаток № 6 до Договору № 22-281220 від 28.12.2020 року) ФОП ОСОБА_2 планувала проведення рекламних кампаній на спеціальних конструкціях, які розташовувалися за адресами: АДРЕСА_2 , між опорами № 642 та 644 (дозвіл № 1675/21), АДРЕСА_3 (дозвіл № 1675/51) та АДРЕСА_4 (дозвіл № 1675/115). Період рекламної кампанії: 16.10.2021 31.12.2022. Вартість розміщення рекламної кампанії за один місяць: 11 400,00 грн (дозвіл № 1675/21) та 7 200,00 грн (дозволи № 1675/51 та № 1675/115). Кількість місяців проведення рекламної кампанії: 14,5 місяців. Загальна вартість наданих послуг за весь період рекламної кампанії: 374 100,00 грн. В результаті непроведення рекламної кампанії ТОВ «АЛЕСАН» сплачено ФОП ОСОБА_2 штрафні санкції у розмірі 130 935,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02.12.2021 року № 106, яке міститься в матеріалах справи.
28.12.2020 року ТОВ «АЛЕСАН» укладено договір № 47-181220 на проведення рекламних кампаній з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 . Згідно з п.п. 2, 3, 19 та 20 Адресної програми від 06.09.2021 року (додаток № 2 до Договору № 47-281220 від 28.12.2020 року) ФОП ОСОБА_3 планував проведення рекламних кампаній на спеціальних конструкціях, які розташовувалися за адресами: АДРЕСА_3 , площини «А1» та «Б1» (дозвіл № 1675/51), АДРЕСА_5 (дозвіл № 1675/104), АДРЕСА_6 (дозвіл № 1675/106). Період рекламної кампанії: 16.10.2021 31.12.2022. Вартість розміщення рекламної кампанії за один місяць: 7 200,00 грн (дозволи № 1675/51, № 1675/104) та 29 400,00 грн (дозвіл № 1675/106). Кількість місяців проведення рекламної кампанії: 14,5 місяців. Загальна вартість наданих послуг за весь період рекламної кампанії: 739 500,00 грн. В результаті непроведення рекламної кампанії ТОВ «АЛЕСАН» сплачено ФОП ОСОБА_3 штрафні санкції у розмірі 258 825,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.12.2021 року № 115 та від 15.12.2021 року № 123, які містяться в матеріалах справи.
30.12.2020 року ТОВ «АЛЕСАН» укладено договір № 12-301220 на проведення рекламних кампаній з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 . Згідно з п.п. 1, 2, 3, 25 Адресної програми від 07.08.2021 року (додаток № 5 до Договору № 12-301220 від 30.12.2020 року) ФОП ОСОБА_4 планував проведення рекламних кампаній на спеціальних конструкціях, які розташовувалися за адресами: АДРЕСА_2 , між опорами № 642 та 644 (дозвіл № 1675/21), АДРЕСА_7 (дозвіл № 1675/40), АДРЕСА_3 (дозвіл № 1675/51), АДРЕСА_4 (дозвіл № 1675/115). Період рекламної кампанії: 16.10.2021 31.12.2022. Вартість розміщення рекламної кампанії за один місяць: 9 000,00 грн (дозвіл № 1675/21), 8 400,00 грн (дозволи № 1675/40 та № 1675/115) та 7 200,00 грн (дозвіл № 1675/51). Кількість місяців проведення рекламної кампанії: 14,5 місяців. Загальна вартість наданих послуг за весь період рекламної кампанії: 478 500,00 грн. В результаті непроведення рекламної кампанії ТОВ «АЛЕСАН» сплачено ФОП ОСОБА_4 штрафні санкції у розмірі 167 475,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 07.12.2021 року № 116, яке міститься в матеріалах справи.
20.12.2020 року ТОВ «АЛЕСАН» укладено договір № 17-201220 на проведення рекламних кампаній з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 . Згідно з п.п. 2, 17 Адресної програми від 28.05.2021 року (додаток № 4 до Договору № 17-201220 від 20.12.2020 року) ФОП ОСОБА_5 планував проведення рекламних кампаній на спеціальних конструкціях, які розташовувалися за адресами: АДРЕСА_7 (дозвіл № 1675/40) та АДРЕСА_5 (дозвіл № 1675/104). Період рекламної кампанії: 16.10.2021 31.12.2022. Вартість розміщення рекламної кампанії за один місяць: 8 400,00 грн (дозвіл № 1675/40) та 9 600,00 грн (дозвіл № 1675/104). Кількість місяців проведення рекламної кампанії: 14,5 місяців. Загальна вартість наданих послуг за весь період рекламної кампанії: 261 000,00 грн. В результаті непроведення рекламної кампанії ТОВ «АЛЕСАН» сплачено ФОП ОСОБА_5 штрафні санкції у розмірі 91 350 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 07.12.2021 року № 117, яке міститься в матеріалах справи.
Матеріалами справи підтверджено, що сума збитків у вигляді упущеної вигоди, завдана ТОВ «АЛЕСАН» демонтажем рекламних конструкцій, на яких, відповідно до укладених договорів, не відбулося проведення запланованих рекламних кампаній становить суму у розмірі 1 853 100,00 грн (один мільйон вісімсот п`ятдесят три тисячі сто гривень 00 копійок).
Також матеріали справи містять платіжні доручення, які підтверджують факт сплати ТОВ «АЛЕСАН» штрафних санкцій за договорами на проведення рекламних кампаній на суму 648 585,00 грн (шістсот сорок вісім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).
01.06.2021 року ТОВ «СІЛЛ» укладено договір № 21-010621 на проведення рекламних кампаній з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕКРЕТНА СЛУЖБА». Згідно з п.п. 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 44 Адресної програми від 01.09.2021 року (додаток № 4 до Договору № 21-010621 від 01.06.2021 року) ТОВ «СЕКРЕТНА СЛУЖБА» планувало проведення рекламних кампаній на спеціальних конструкціях, які розташовувалися за адресами: вул. Київська, перед просп. Івана Мазепи (Петровського) (дозвіл № 2470/43), просп. Миру, 33 (дозвіл № 2470/96), просп. Миру пров. Фестивальний (дозвіл № 2470/97), вул. М. Міхновського (Щербини) просп. Миру (дозвіл № 2470/99), вул. Марії Лисиченко, в районі буд. № 17 (дозвіл № 2470/107), вул. Калинова, 11 Б (дозвіл № 2470/113), вул. Калинова, 8 (дозвіл № 2470/114), вул. Калинова, 9 А, біля ТЦ «Міріада» (дозвіл № 2470/116), просп. Петра Калнишевського (Косіора) вул. Калинова (перед перехрестям) (дозвіл № 2470/118), просп. Петра Калнишевського (Косіора), 72 (дозвіл № 2470/119), просп. Петра Калнишевського (Косіора), в районі буд. 4 (дозвіл № 2470/121), вул. Дніпросталівська (Винокурова), 24 (дозвіл № 2470/122), просп. Героїв пров. Добровольців (дозвіл № 2470/132), вул. Донецьке шосе вул. Петрозаводська (дозвіл № 2470/133), просп. Героїв, 33, на площинах «А» та «Б» (дозвіл № 2470/134), вул. Запорізьке шосе вул. Високовольтна (дозвіл № 2470/140), просп. Богдана Хмельницького вул. Будівельників (дозвіл № 2470/153), просп. Богдана Хмельницького, в районі буд. № 116 (дозвіл № 2470/154), вул. Академіка Янгеля вул. Будівельників (дозвіл № 2470/158), вул. Данила Галицького (Будьоного), 32 (дозвіл № 2470/166), вул. Набережна Заводська (опора 536-538) (дозвіл № 2470/168), вул. 20-річчя Перемоги, 43 Д (дозвіл № 2470/177), вул. Автопаркова вул. 20-річчя Перемоги (дозвіл № 2470/179), вул. Гаванська вул. 20-річчя Перемоги (дозвіл № 2470/180), вул. Кольська вул. Космонавта Волкова (дозвіл № 2470/182), вул. Донецьке шосе вул. Рилєєва (дозвіл № 2470/201), з`їзд з Кайдацького моста на Правий берег (дозвіл № 2470/214). Період рекламної кампанії: 16.10.2021 31.12.2022. Вартість розміщення рекламної кампанії за один місяць: 6 000,00 грн (дозволи № 2470/43, №2470/96, № 2470/97, № 2470/99, № 2470/107, № 2470/116, № 2470/118, № 2470/119, № 2470/122, № 2470/132, № 2470/133, № 2470/134, № 2470/140, № 2470/153, № 2470/158, № 2470/166, № 2470/168, № 2470/177, № 2470/201, № 2470/214), 10 000,00 грн (дозвіл № 2470/113), 7 000,00 грн (дозволи № 2470/114, № 2470/121, № 2470/179, № 2470/180, № 2470/182), 6 500,00 грн (дозвіл № 2470/134), 9 000,00 грн (дозвіл № 2470/154). Кількість місяців проведення рекламної кампанії: 14,5 місяців. Загальна вартість наданих послуг за весь період рекламної кампанії: 2 617 250.00 грн. В результаті непроведення рекламної ТОВ «СІЛЛ» сплачено ТОВ «СЕКРЕТНА СЛУЖБА» штрафні санкції у розмірі 916 037,50 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 08.12.2021 року № 365, від 23.12.2021 року № 399, від 23.12.2021 року № 400, № 401, від 24.12.2021 року № 402, № 403, які містяться в матеріалах справи.
Матеріалами справи підтверджено, що сума збитків у вигляді упущеної вигоди, завдана ТОВ «СІЛЛ» демонтажем рекламних конструкцій, на яких, відповідно до укладених договорів, не відбулося проведення запланованих рекламних кампаній становить суму у розмірі 14 355 000,00 грн (чотирнадцять мільйонів триста п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок).
Також матеріали справи містять платіжні доручення, які підтверджують факт сплати ТОВ «СІЛЛ» штрафних санкцій за договорами на проведення рекламних кампаній на суму 5 024 250,00 грн (п`ять мільйонів двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).
Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди врегульовано ст. 22 ЦК України, за змістом якої, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.
При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій.
Як вже зазначалося судом, за загальними положеннями, передбаченими ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст. 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи, відшкодовується на підставі статті 1174 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст. 1175 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.
Ч. 1 ст. 2 КАС України встановлює, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Крім того, відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві зазначається, серед іншого, обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами має довести саме позивач.
Суд наголошує, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Таким чином, у розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди має похідний характер від встановлення судом самого факту їх порушення, адже відсутність порушеного права, свободи чи інтересу виключає необхідність їх захисту або відновлення.
Само по собі порушення вимог закону діями або рішеннями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх незаконними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх незаконними є доведеність позивачем порушення цими діями або рішенням безпосередньо його прав та охоронюваних законом інтересів.
З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Враховуючи зазначене, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.
Аналогічна позиція вбачається з окремих рішень Конституційного Суду України, зокрема, рішення від 25.11.2997 року № 6-рп/1997 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 248-2 Цивільного процесуального кодексу України та рішення від 25.12.1997 року № 9-рп/1997 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України, з яких випливає, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Як вбачається з правових позицій Верховного Суду, викладених, зокрема, у рішеннях від 01.02.2018 року у справі № 800/502/17 (800/659/16) та від 08.02.2018 року у справі № 800/191/17, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, зокрема встановити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
У наведених рішеннях Верховний Суд також зауважив, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.
Необхідно враховувати, що ст. 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003).
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Щодо способу здійснення оплати завданих збитків, який обрано позивачами судом встановлено наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 п. 3, абзац другий п. 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).
Пунктом 2 Порядку №845 встановлено, що безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.
При цьому, боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.
Відповідно до п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Пунктом 6 Порядку № 845 встановлено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів міських рад належать власні повноваження, зокрема, щодо забезпечення виконання місцевого бюджету, а також: здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.
На офіційному сайті Дніпровської міської ради опубліковано рішення від 24.11.2021 року № 19/12 «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022-2026 роки.
В п. 5 до рішення зазначено, що рішення набирає чинності з 01.01.2022 року.
В розділі 2 Бюджетної програми зазначено, що метою програми на 2022-2026 роки є забезпечення виконання рішень суду та виконавчих документів.
В розділі 4 Бюджетної програми «Фінансове та технічне забезпечення Програми» фінансування програми здійснюється за рахунок коштів бюджету Дніпровської міської територіальної громади.
Відповідальними за виконання Програми є Дніпровська міська рада та її виконавчі органи зі статусом юридичних осіб згідно з рішенням міської ради від 10.02.2021 року № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами).
Контроль за виконанням Програми та за цільовим використанням коштів бюджету Дніпровської міської територіальної громади, передбачених для здійснення заходів, визначених Програмою, здійснює постійна комісія міської ради з питань бюджету та фінансів.
В розділі 6 Бюджетної програми визначено, що обсяг фінансування заходів Програми за роками визначається на Дніпровську міську раду та на кожен виконавчий орган зі статусом юридичної особи згідно з рішенням міської ради від 10.02.2021 року № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами) відповідно до додатка.
Судом проаналізовано додаток до Бюджетної програми «Завдання і заходи з виконання Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022-2026 роки» та встановлено, що виконавчі органи міської ради зі статусом юридичних осіб згідно з рішенням міської ради від 10.02.2021 року № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами), фінансуються з бюджету Дніпровської міської територіальної громади.
Таким чином, в даному випадку при виконанні рішень судів про стягнення коштів належним боржником є Дніпровська міська рада у відповідності до положень рішення від 24.11.2021 року № 19/12 «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022-2026 роки.
Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2021 № 307, є постійно діючим органом, який утворюється виконавчим комітетом Дніпровської міської ради для координації діяльності міської ради, її виконавчих органів, підприємств, установ та закладів, розташованих на території міста. Комісія не має статусу юридичної особи.
Відповідачі не спростовують факту, що міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради не має статусу юридичної особи, відкритих рахунків в органах казначейства України та в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрована.
За вимогами ст.ст. 5, 11, 16 Закону України «Про місцеве самоврядування», система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Також відповідачами не спростовано факту, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований та не має відкритих рахунків в органах казначейства України.
У зв`язку з цим виконавчий комітет Дніпровської міської ради та міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради не є розпорядниками коштів місцевого бюджету.
Поряд з цим, ч. 8 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.
Взаємовідносини між органами Державної казначейської служби України і розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів, відокремленими структурними підрозділами розпорядників бюджетних коштів, підприємствами, установами, організаціями і фізичними особами - підприємцями (далі - клієнти), а також органами, що контролюють справляння надходжень бюджету, та органами місцевого самоврядування в процесі відкриття (закриття) рахунків регламентовано Порядком відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 22.06.2012 року № 758.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що міська рада та її виконавчий комітет є взаємопов`язаними органами, незважаючи на те, що зареєстровані як різні юридичні особи та мають самостійні права та обов`язки, компетенцію та повноваження, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому відповідають за зобов`язаннями один одного.
Означена позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 19.03.2021 у справі № 240/4054/19.
Таким чином, в даному випадку, саме Дніпровська міська рада як засновник виконавчого органу - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, який, в свою чергу, є засновником міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки Дніпровської міської ради, відповідно до закону здійснює розпорядження бюджетними коштами та відповідає за їх зобов`язаннями, в тому числі, і за виконання зобов`язань створеного нею виконавчого органу як юридичної особи як її засновник.
Суд апеляційної інстанції ухвалив рішення, яким скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року та відмовив в задоволенні позовних вимог позивачів в повному обсязі.
Також судом апеляційної інстанції постановлено, що вимоги позивачів стосовно відшкодування на їх користь завданих в результаті проведення демонтажу рекламних конструкцій збитків (матеріальної шкоди, упущеної вигоди та сплачених штрафних санкцій) є похідними.
Матеріалами справи підтверджено, що демонтаж рекламних конструкцій, а, відповідно, і нанесення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та сплачених штрафних санкцій, є наслідком реалізації оскаржуваного позивачами протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15.10.2021 року № 19.
В контексті цього, суд погоджується з доводами відповідача, що позовні вимоги про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та сплачених штрафних санкцій є похідними.
Основною вимогою у вказаній справі є оскарження протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15.10.2021 року № 19, у задоволенні якої було відмовлено судом апеляційної інстанції.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН» та ТОВ «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування протоколу Міської комісії з питань з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків в частині позовних вимог про:
- стягнення з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» збитків в сумі 19 379 250 грн., які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, що складається із суми упущеної вигоди у розмірі 14 355 000 грн. та суми штрафних санкцій, які понесено підприємством за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних компаній на демонтованих рекламних конструкціях у розмірі 5 024 250 грн;
- стягнення з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» збитків в сумі 254 050 грн., які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, що складається із суми упущеної вигоди у розмірі 203 000 грн. та суми штрафних санкцій, які понесено підприємством за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних компаній на демонтованих рекламних конструкціях у розмірі 71 050 грн.;
- стягнення з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» збитків в сумі 2 501 685 грн., які завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» в результаті проведення демонтажу на підставі Протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 15.10.2021 року № 19, що складається із суми упущеної вигоди у розмірі 1 853 100 грн. та суми штрафних санкцій, які понесено підприємством за невиконання договірних зобов`язань з проведення рекламних компаній на демонтованих рекламних конструкціях у розмірі 648 585 грн., не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН, Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про стягнення збитків - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 листопада 2022 року.

Суддя О.В. Серьогіна