Справа № 420/11595/22
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого по справі судді Бжассо Н.В., розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України за результатом розгляду якого позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200157/1 від 20.07.2022 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA500500/2022/000407 від 20.07.2022 року, прийняті Одеською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що на підтвердження заявленої митної вартості товару за першим методом за ціною договору до митного оформлення було надано достатньо доказів. Зокрема, декларант надав на адресу митного органу лист-пояснення ТОВ «ОДЄТЕКС» від 20.07.2022 р., додаткову виписку з бухгалтерської документації, а також додаткові пояснення щодо опису товару (торгової марки) стосовно вже наданих документів та з обґрунтуванням їх достатності для визначення ціни товару за основним методом. Проте, Одеською митницею винесена картка відмови у прийнятті митної декларації та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, яким митну вартість товарів визначено за другорядним методом. ТОВ «ОДЄТЕКС» в повній мірі не погоджується з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товарів № ІІА500500/2022/200157/1 від 20.07.2022 року та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000407 від 20.07.2022 року з мотивів їх протиправної та безпідставності.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

28.09.2022 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не належать до задоволення. Представник відповідача зазначає, що встановлені митним органом розбіжності не були усунені декларантом та декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ. Також декларантом не було за власним бажанням надано додаткові, наявні у нього, інші документи, які б переконливо спростували (пояснили) розбіжності у наданих документах, а також не було надано всі витребувані митним органом документи, зокрема: каталоги, специфікації фірми - виробника товару; виписку з бухгалтерської документації та висновок про вартісні характеристики товарів. відповідач наполягає, що Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару №UA500500/2022/200157/1 від 20.07.2022 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2022/00407 від 20.07.2022 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «ОДЄТЕКС».

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якого є ткацьке виробництво (13.20).

23.01.2020 року між ТОВ «ОДЄТЕКС» та компанією «BASELL SALES & MARKETING COMPANY B.V.» (країна - Нідерланди), укладено контракт № ОХ-230120 відповідно до предмету якого Продавець зобов`язується продати та поставити, а Покупець зобов`язується придбати та прийняти полімери (далі іменовані «Продукти)», що поставляються відповідно до умов, викладених у цьому Договорі.

Конкретні умови окремих поставок Продуктів, включаючи, у тому числі, ціни, умови оплати та поставки регулюватимуться Додатками до цього Договору, які будуть невід`ємною частиною цього Договору. Додатки нумеруються в послідовному порядку відповідно до кожної окремої поставки Продуктів, виконаної за цим Договором.

За п.2 даного договору ціна Продукту вказується в Додатках в євро за 1 метричну тонну (МТ). Ціна Продукту включає вартість упаковки та маркування відповідно до пункту 6 цього Договору.

Пунктом 5 договору визначені умови поставки товару, зокрема в п.5.1 зазначено, що Умови та терміни постачання, погоджені Продавцем та Покупцем, будуть тлумачитися на основі Incoterms 2010 (Міжнародні правила тлумачення торгових термінів) або його наступних виданнях. Особливі умови доставки Продуктів будуть визначені в Додатках.

За додатком 12 від 23.01.2020 року до вказаного договору ТОВ «ОДЄТЕКС» замовило у компанія «BASELL SALES & MARKETING COMPANY B.V.» товар «Hostalen ACP 7740 F3» (мішки по 25 кг на палетах по 1375 кг кожна, обгорнута термоусадковою плівкою), у кількості 44 000,00 кг, загальною вартістю 74 800,00 євро.

У вказаному додатку визначені умови поставки FCA.

В оформленому продавцем Рахуноку-проформі (Proforma invoice) № від 04.07.2022 року зазначено вартість товару «Hostalen ACP 7740 F3» (мішки по 25 кг на палетах по 1375 кг кожна, обгорнута термоусадковою плівкою), у кількості 44 000,00 кг, загальною вартістю 74 800,00 євро.

Позивачем оплачена вартість поставки відповідної партії товару, що підтверджується платіжним дорученням № 49 від 05.07.2022 року на суму 74 800,00 євро.

Погоджена партія товару транспортувалась частинами по 22000кг.

14.07.2022 року експортером було виписано позивачу рахунок-фактуру № на 22000 кг на партію товару вартістю 37400 євро, яка заявлена до митного оформлення згідно з МД № UA500500/2022/023223 від 19.07.2022 року.

В матеріалах справи також наявна довідка Фермерського господарства «АВВО-93» від 15.02.2022 року для пред`явлення в митні органи України, якою повідомлено, що транспортні витрати по перевезенню вантажу по маршруту 85126 Munchsmunster (Німеччина) м.Одеса (Україна) становлять 128812,00 грн. По території іноземних держав 85126 Munchsmunster (Німеччина) ПП Ягодин 77287,00 грн. По території України ПП Ягодин м.Одеса (Україна) 51525,00 грн. Страхування вантажу по даному перевезенню не проводилось. Вартість завантажувальних і розвантажувальних робіт включена до рахунку.

З метою розмитнення вказаного товару, 19.07.2022 року, декларантом позивача поданого до митного органу митну декларацією № UA500500/2022/023223, в якій митну вартість товару було визначено за першим методом за ціною договору 37400,00 доларів США.

До митної декларації декларантом додано: Сертифікат якості (Certificate of quality) від 14.07.2022, Рахунок-проформа (Proforma invoice) № від 04.07.2022, Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № від 14.07.2022, Автотранспортна накладна (Road consignment note) №001127 від 14.07.2022, Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № від 14.07.2022, Платіжний документ, що підтверджує вартість товару №49 від 05.07.2022 року, Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №697 від 15.07.2022, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №15072022 від 15.07.2022, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.07.2022, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №12 від 04.07.2022 Зовнішньоекономічний договір (контракт) №OX-230120 від 23.01.2020, експертний висновок №01/02/21 року 12.02.2021 року.

Позивач вважав, що надані документи у повній мірі підтверджували митну вартість товару, базувались на об`єктивних, достовірних, документально підтверджених даних, які підлягали обчисленню та містили всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар.

Проте, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості митним органом встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до пп.в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Відповідно до фото товару, зроблених під час митного огляду, вантаж надійшов упакованим. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, лакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митна вартості самого товару;

2) згідно платіжного доручення від 05.07.22 №49 здійснена передплата у розмірі 74800 євро згідно проформи інвойсу від 04.07.22, але у комерційному рахунку від 14.07.22 відсутнє посилання на повну суму розрахунку згідно проформи інвойсу.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також зазначено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

20.07.2022 року ТОВ «ОДЄТЄКС» надіслало до Одеської митниці пояснення та додаткові пояснення щодо опису товару та, зокрема, просило завершити митне оформлення товару згідно з митною декларацією №UA500500/2022/023223

В обставинах прийняття Рішення зазначено, що за результатом проведеної консультації шляхом обміну електронними повідомленнями між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було обрано другорядний метод визначення митної вартості за ціною щодо з подібних (аналогічних ) товарів. В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та наявна інформація з подібними (аналогічними) товарами З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товарів є більшим товар 1 МД від 05.07.2022 № UA500500/2022/020227 становить 1,9266 дол. США/кг (1,90євро/кг (ніж заявлено декларантом 1,818євро/кг).

Митним органом, за результатами розгляду наданих декларантом документів та пояснень прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200157/1 від 20.07.2022 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA500500/2022/000407 від 20.07.2022 року.

Вказане рішення та картку відмови позивач вважає протиправними.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, (далі МКУ), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МКУ, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З огляду на ч.1 ст.53 МКУ, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч.1 ст.54 МКУ, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.4 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

У відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з ч.6 ст.54 МКУ, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МКУ, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст.57 МКУ, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 МКУ, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Перевіряючи правильність висновків митного органу, судом встановлено наступне.

Відповідач, в оскаржуваному рішенні зазначив, що:

1) у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митна вартості самого товару;

2) згідно платіжного доручення від 05.07.22 №49 здійснена передплата у розмірі 74800 євро згідно проформи інвойсу від 04.07.22, але у комерційному рахунку від 14.07.22 відсутнє посилання на повну суму розрахунку згідно проформи інвойсу.

Суд вважає безпідставним зауваження митного органу про те, що до митного органу не надано додаткових документів на підтвердження такої складової митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт щодо завантаження, за умови включення вартості таких робіт та матеріалів до ціни товару, є безпідставною оскільки, п.2 договору № ОХ-230120 від 23.01.2020 року передбачено, що ціна Продукту включає вартість упаковки та маркування відповідно до пункту 6 цього Договору.

В свою чергу, в додатку 12 від 23.01.2020 року до вказаного договору ТОВ «ОДЄТЕКС» зазначено, що товар «Hostalen ACP 7740 F3», який позивач придбав у компанія «BASELL SALES & MARKETING COMPANY B.V.» упакований в мішки по 25 кг на палетах по 1375 кг кожна, обгорнута термоусадковою плівкою), у кількості 44000,00 кг, загальною вартістю 74800,00 євро.

Тобто, вартість упаковки, маркування товару вже закладена в загальну вартість товару і складає 74800,00 євро. Тому, при розрахунку митної вартості, не повинна враховуватися така окрема її складова, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням і завантаженням, з огляду на включення цих витрат до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (фактурної вартості товару).

Щодо зауваження митного органу під №2.

Як встановлено судом, додатком 12 від 23.01.2020 року до договору № ОХ-230120 від 23.01.2020 року ТОВ «ОДЄТЕКС» та компанія «BASELL SALES & MARKETING COMPANY B.V.» погодили придбання 44000 кг товару «Hostalen ACP 7740 F3» загальною вартістю 74 800,00 євро та позивачем оплачена вартість поставки відповідної партії товару за платіжним дорученням № 49 від 05.07.2022 року на суму 74800,00 євро.

У вказаному платіжному доручення здійснено посилання на договір № ОХ-230120 від 23.01.2020 року.

Судом, також, встановлено, що погоджена партія товару транспортувалась частинами по 22000 кг.

14.07.2022 року експортером було виписано позивачу рахунок-фактуру № на 22000 кг на партію товару вартістю 37400 євро, яка заявлена до митного оформлення згідно з МД № UA500500/2022/023223 від 19.07.2022 року. У вказаному рахунку-фактурі здійснено посилання на додаток 12 до договору № ОХ-230120 від 23.01.2020 року.

Рахунок-фактур це документа, який свого роду є пропозицією оплати за товар (роботи, послуги), тобто є одним із розрахункових документів, які засвідчують факт надання послуги. В такому разі рахунок підтверджує факт надання послуги, то він повинен мати наступні реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Доказів того, що рахунок-фактура має бути за іншою формою чи має чітко встановлену форму відповідачем та має містити посилання на повну суму розрахунку згідно проформи інвойсу відповідачем не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що зауваження митного органу під №2 не є чітким та не містить обґрунтувань як саме зазначене зауваження впливає на неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, не знаходять свого підтвердження. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Оцінюючи надані декларантом до митного оформлення документи та додаткові пояснення на підтвердження заявленої митної вартості товару суд дійшов висновку, що такі документи є достатніми для підтвердження заявленої товариством митної вартості декларованого товару за основним методом.

Суд також не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

Митний орган в оскаржуваному рішенні не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо. Тому зазначення лише номеру та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування її вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про безпідставність оскарженого рішення.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що встановлені відповідачем недоліки щодо розбіжностей у документах, що були надані позивачем є безпідставними та, відповідно, рішення про коригування митної вартості, що прийняте на підставі встановлених відповідачем розбіжностей та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є таким, що належать до скасування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн., який має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 205, 243, 245, 246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200157/1 від 20.07.2022 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA500500/2022/000407 від 20.07.2022 року, прийняті Одеською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» суму сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЄТЕКС" (65010, м. Одеса, вул. Бригадна, 131; ).

Відповідач - Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21А, м. Одеса, 65078; ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 11.11.2022 року.

Суддя Н.В. Бжассо