Справа № 700/690/22
Суддя: Пічкур С. Д.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/690/22
Номер провадження 2-а/700/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді: Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П., позивачки: ОСОБА_1 , представника відповідача: Колєснік Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, інспектора РПП СПД № 2 Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції Плитуса О.Р., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 361378 від 10 жовтня 2022 року, згідно якої її притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що поліцейські безпідставно її зупинили і порушень вона не здійснювала. Номерний знак освітлювався, замірів ніхто не здійснював, а поліс вона не відмовлялась пред`явити, хотіла завантажити його з телефону та пропонувала поліцейському також перевірити поліс за планшетом, але він відмовився і виніс постанову, хоча не мав на це право.

Представник відповідача надав суду відзив на позов у якому зокрема вказує, що позов не визнає, поліцейський діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством, додає відеозапис на підтвердження вчинення позивачкою адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та пояснила, що доказів її вини немає, з відео видно, що номерний знак освітлюється, але одна лампа світить яскравіше, а інша менше, але ніхто не заміряв саме двадцять метрів щодо можливості розпізнати номерний знак, оскільки не було порушення, то і поліцейський не мав права вимагати поліс страхування, хоча вона не відмовлялась його надати. Крім цього, поліцейські її в той вечір зупинили двічі, перший раз відпустили, а потім наздогнали та винесли постанову.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила відмовити у його задоволенні, оскільки з наданих суду відеозаписів підтверджується факт вчинення правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, суд виходить з наступного.

Інспектором поліції Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області 10 жовтня 2022 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №361378 відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, що вона 10 жовтня 2022 року о 19-05 год. по вул. Центральній в с. Почапинці, Звенигородського району керувала автомобілем в якого некоректно освітлювався задній державний номерний знак, а саме не можливо встановити символ державного номерного знаку з двадцяти метрів, не пред`явила діючого полісу обов`язкового страхування транспортного засобу.

Диспозиція ч. 6 ст. 121 КУпАП в редакції на час винесення спірної постанови, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Із змісту даної норми вбачається, що відповідальність настає за керування транспортним засобом із взагалі неосвітленим номерним знаком. Тобто, не коректне освітлення не є порушенням та не пов`язується з визначенням символів номерного знаку з відстані двадцяти метрів.

З дослідженого у судовому засіданні відео як з бодікамери поліцейського так і наданого позивачко з мобільного телефону, вбачається, що номерний знак достатньо був освітлений, що виключає факт порушення позивачкою ПДР України.

Згідно з п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко вказано: контроль за наявністю договорів, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Інших причин складення протоколу про відсутність полісу автоцивілки у поліції немає.

Отже є лише два випадки, коли поліцейський може перевірити поліс автоцивілки та виписати протокол за його відсутність:

- при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху;

- при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, якщо водій нічого не порушив і на нього не складається протокол то штрафувати його за відсутність полісу страхування поліцейський не має права.

Таким чином, обов`язок водія пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки поліс страхування виникає лише у випадках складання відносно даного водія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху або при оформленні ДТП.

З наведеного можна дійти висновку, що чинним законодавство встановлено вичерпний перелік підстав для перевірки страхового полісу працівниками органу Національної поліції України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017року, справа К/800/13938/17.

Більше того, позивачкою надано до суду копію чинного полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210924749. Також, з наданого відео до матеріалів справи, вбачається, що позивачка не відмовлялась надати поліс, пропонувала його переглянути в додатку «Дія» або в базі даних МТСБУ, на що поліцейський жодної уваги не звернув, та виніс постанову. Вказане підтверджує відсутність умислу у водія на порушення ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор поліції не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявність вини в діях водія, відповідачем протилежне не доведено, а отже позов підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 10 жовтня 2022 року Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №361378 відносно ОСОБА_1 згідно якої на неї накладено штраф в сумі 850 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С. Д. Пічкур