Справа № 447/1759/22
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/35/22
Справа №447/1759/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.11.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Процесуальні дії у справі.

01.08.2022 ОСОБА_1 пред`явив позов до ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову наводить наступне.

15.07.2022 у с. Дроговиж по вул. Нова, 19, Стрийського району Львівської області інспектором відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Скрипцем Русланом Ігоровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5612651 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 3 400 грн. Позивач вважає таку постанову незаконною, винесеною без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Покликається на те, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під його керуванням, яким він направлявся до м. Львів. Поліцейський звернувся до позивача з вимогою пред`явити посвідчення водія, а оскільки такий не мав його при собі, пред`явив для перевірки посвідчення УБД. Однак, маючи при собі смартфон через за стосунок «ДІЯ» пред`явив посвідчення водія працівнику поліції. Проте, був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП. Просить таку постанову скасувати, оскільки у зв`язку з унесеними змінами до Закону України «Про дорожній рух», посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в електронному вигляді нарівні можна використовувати разом із паперовими.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с. 9).

02.08.2022 постановлено ухвалу щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначено судове засідання. Крім цього, вказаною ухвалою поновлено позивачу строк звернення до суду із даним позовом на підставі заяви позивача, поданої разом із позовом (а.с. 8).

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву, та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач отримав копію ухвали суду від 02.08.2022 та копію позовної з додатками 02.08.2022, що стверджується довідками про доставку електронного листа та доставку електронної відправки вкладення (а.с. 13-14). Відзиву в установлений строк не подав.

У судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи, згідно ст. 205 КАС України.

Відповідно до ст. 205 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у такій доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд встановив:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5612651, винесеною 15.07.2022 інспектором відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Скрипцем Русланом Ігоровичем, 15.07.2022 о 00:02 год. с. Дроговиж по вул. Нова, 19, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

Згідно витягу з додатку «ДІЯ» Плаксію В.З. ТСЦ 4649 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке дійсне до 20.07.2024 (а.с. 10).

Водночас, на підставі відповіді на запит про надання інформації, ТСЦ №4649 у Львівській області повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.07.2022 посвідчення водія не видавалося. Одночасно вказано, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «С» видаване 20.07.2022, а посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В, С» видавалось 09.09.2022 та дійсне до 20.07.2024 (а.с. 23, 24).

Оцінка суду.

Відповідно до п. 1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, у разі надання посадовою особою суб`єкта владних повноважень доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про правомірність прийнятого останнім рішення, позивач повинен спростувати ці доводи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач у позовній заяві покликався на те, що він керував транспортним засобом маючи посвідчення водія відповідної категорії, пред`являв його працівникам поліції у за стосунку «ДІЯ» та відносно нього було складено протокол за керування транспортним засобом як на такого, який не має посвідчення водія відповідної категорії.

Вказане спростовується наявними у справі доказами, а саме інформацією Єдиного державного реєстру МВС (а.с. 23, 24), згідно якої на момент зупинення працівниками поліції 15.07.2022 транспортного засобу, яким керував позивач, посвідчення водія позивачу не видавалося.

Таким чином, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до норм чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а підстав для скасування постанови судом не встановлено.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги положення ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позов до задоволення не підлягає, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є учасником бойових дій згідно посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 15.03.2021, відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. 241, 242, 250, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5612651, винесену 15.07.2022 інспектором відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Скрипцем Русланом Ігоровичем, залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833.

Повний текст рішення складено 09.11.2022.

Суддя Головатий А. П.