Справа № 357/6467/22
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6467/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) інспектора 2 роти 2 взводу Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Коляди Вадима Геннадійовича; 2) Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову ЕГА № 718387 від 20.07.2022 року, винесену інспектором 2 роти 2 взводу Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта Коляди Вадима Геннадійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за ст. 183 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що нібито він 20.07.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння близько 23:49 год., здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та бригади екстреної медичної допомоги. Вказує, що 19.07.2022 року позивач дійсно здійснив виклик поліції та швидкої допомоги, але не завідомо неправдивий, а на прохання сусідки ОСОБА_2 , якій стало зле. На виклик швидка не приїхала мотивуючи тим, що поганий стан зараз не привід викликати швидку. Поки позивач намагався викликати швидку, сусідка ОСОБА_2 втратила свідомість, позивач злякався та викликав поліцію, оскільки швидка відмовилась приїздити. Вказує, що його сусідка на момент подачі позову перебуває на стаціонарному лікуванні, тобто у неї дійсно є проблеми із здоров`ям, а тому жодних умисних завідомо неправдивих викликів ним здійснено не було. Позивач вважає, що винесена постанова є необґрунтованою та незаконною, тому звернувся до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

22.08.2022 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

В матеріалах справи містяться відомості про отримання відповідачем-1 31.08.2022 року копії ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатками, отримання 02.09.2022 року вказаних документів відповідачем-2. Направлена на адресу позивача копія ухвали про відкриття провадження повернулась на адресу суду без вручення.

20.09.2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив представника відповідачів ОСОБА_3 , в обґрунтування якого зазначено про хибність тверджень позивача, безпідставність та необґрунтованість його позовних вимог. Вказано, що 20.07.2022 року о 00:30 год. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та бригади ЕМД, повідомивши, що сусідка розбила голову, чого насправді не було та що зафіксовано на боді камеру інспектора, тому позивача притягнуто до відповідальності за ст. 183 КУпАП. Доказами є будь-які фактичні дані, в тому числі відеозапис, однак відео, на яких були зафіксовані події було видалено в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Зазначено, що відповідач-1 діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням усіх вимог чинного законодавства. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Будь-яких інших заяв від учасників справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20.07.2022 року інспектором УПП батальйону 2 роти 2 взводу БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області лейтенантом поліції Колядою Вадимом Геннадійовичем винесено постанову серії ЕГА № 718387, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 20.07.2022 року о 23:49 год. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та бригади ЕМД, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Вказана постанова містить відомості про фіксування боді камери 477595 та 477036.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова винесена інспектором 20.07.2022 року о 00:30 год., а встановлені інспектором обставини відбулись 20.07.2022 року близько 23 год. 49 хв.

В матеріалах справи міститься копія протоколу про вказане адміністративне правопорушення, в якому час вчинення правопорушення зазначено 19.07.2022 року о 23:49 год.

Згідно з даними довідки КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» від 28.07.2022 року, ОСОБА_2 з 27.07.2022 року знаходиться в спеціалізованому кардіологічному відділенні лікувального закладу з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ стадії, ризик 4, ішемічна хвороба серця, кардіосклероз дифузний, фібриляція передсердь.

Матеріали справи містять докази отримання оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 Конституції України обов`язком держави є захищати життя людини.

Статтею 1 Закону України «Про національну поліцію України» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст. 2 Закону України «Про національну поліцію України»).

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з приписів пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Частина 1 статті 251 КУпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні статті 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Такі ж вимоги містяться у відомчому нормативному акті - в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України в рішенні від 22.12.2010 у справі № 23-рп/2010.

Крім того, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для відповідної особи, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Дана позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 23.07.2020 року у справі № 524/6159/16-а.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями частин 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Як зазначалось судом вище, в оскаржуваній постанові позивачу інкриміноване вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Положеннями статті 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно пояснень позивача вбачається, що 19.07.2022 в АДРЕСА_1 , він здійснив виклик бригади ЕМД, оскільки його сусідка ОСОБА_2 погано себе почувала. Після того як служба ЕМД відмовила у приїзді, а сусідка втратила свідомість, позивач викликав поліцію.

Позивач здійснював виклик бригади ЕМД та згодом поліції з метою отримання послуг у сфері охорони своїх прав і свобод та прав і свобод своєї сусідки ОСОБА_2 , яка внаслідок надзвичайної ситуації та стану здоров`я потребувала такої допомоги. З огляду на зазначене та зважаючи на відсутність доказів зворотнього, суд вважає, що виклик поліції позивачем було вчинено правомірно.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказаний вище правовий висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2020 року, справа № 463/1352/16-а.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами не було надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона складена 20.07.2022 року о 00:30 год. про правопорушення, яке відбулось 20.07.2022 року о 23:49 год., тобто в майбутньому, що є окремою підставою для скасування цієї постанови.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи заперечення та незгоду позивача з постановою інспектора поліції, внаслідок чого він звернувся до суду з адміністративним позовом, а також невиконання відповідачами встановленого обов`язку довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку за необхідне скасувати оскаржувану постанову, а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора поліції Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Коляди Вадима Геннадійовича серії ЕГА № 718387 від 20.07.2022 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов