Справа № 320/2776/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2776/21 Суддя першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Транс-Експрес-Сервіс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного підприємства «Транс-Експрес-Сервіс» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Головне управління ДСНС у Київській області) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та установок ПП «Транс-Експрес-Сервіс» за адресою: Київська область, с. Богданівка, вул. Бондаренка 1-А, шляхом зобов`язання ПП «Транс-Експрес-Сервіс» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 15 січня 2021 року № 2.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставин справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що приміщення і обладнання, розташовані за адресою: Київська область, с. Богданівка, вул. Бондаренка 1-А, були передані в оренду ТОВ «Брент +». Враховуючи, що на час проведення перевірки договір оренди був чинним, ПП «Транс-Експрес-Сервіс» вважає, що не є належним відповідачем за позовними вимогами Головного управління ДСНС у Київській області. Також скаржник наголошує на тому, що спір підлягав розгляду за правилами загального позовного провадження, адже має важливе значення для сторін, а розгляд справи становить значний суспільний інтерес.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилаються сторони, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Транс-Експрес-Сервіс» задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Головне управління ДСНС у Київській області провело позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПП «Транс-Експрес-Сервіс» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за підсумками якого склало акт від 15 січня 2021 року № 2.

В ході проведення перевірки контролюючим органом було виявлено 22 порушення, які створюють ризики настання негативних наслідків у вигляді пожежі, аварії, надзвичайної ситуації. У зв`язку з цим Головне управління ДСНС у Київській області звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати до ПП «Транс-Експрес-Сервіс» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та установок за адресою: Київська область, с. Богданівка, вул. Бондаренка 1-А до усунення порушень.

У якості підстав для звернення до суду з такими вимогами позивач визначив усі 22 порушення, які були виявлені під час перевірки та можуть призвести до загрози життю і здоров`ю людей. Зміст виявлених порушень полягає в такому:

1) Не створено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України;

2) Суб`єкт господарювання не забезпечив техногенну безпеку об`єкта шляхом проведення позачергової ідентифікації потенційно небезпечного об`єкта у зв`язку з встановленням АГЗП, що є порушенням вимог п. 2 розділу ІІІ Правил техногенної безпеки, затверджених наказ МВС України від 05 листопада 2018 року № 879 (далі - Правила техногенної безпеки), п. 20 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом МНС від 23 лютого 2006 року № 98;

3) Використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості розпочато без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням вимог абз. 1 ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України;

4) Не дотримана відстань в 40 м від резервуара та обладнання АГЗП до резервуарів бензину, дизпалива та адміністративної будівлі, що є порушенням вимог п. 22 розділу ІІ, п. 10.1 глави 10 розділу VІ Правил пожежної безпеки України, затверджених наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (далі - Правила пожежної безпеки), Таблиці 22 п. 11.150 ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання»;

5) Не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування, що є порушенням вимог п. 12 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України;

6) У зв`язку із зміною небезпечних речовин суб`єкт господарювання не провів повторну ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», п. 19 в розділі порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956;

7) У зв`язку із зміною умов діяльності об`єкта підвищеної небезпеки суб`єкт господарювання не переглянув та не подав до місцевих органів виконавчої влади декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки з проведенням відповідної експертизи декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки, що є порушенням вимог ст. 10 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», п.п. 7 та 12 в розділі порядок декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956;

8) Не переглянутий та не уточнений план локалізації та ліквідації аварій на об`єкті підвищеної небезпеки, що є порушенням вимог п. 10 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, ст. 11 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»;

9) Не здійснено навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, що є порушенням вимог п. 8 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України;

10) Допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки, що є порушенням вимог п. 4 глави 6 розділу V Правил техногенної безпеки;

11) Не проведено обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання, що є порушенням вимог п. 1 Порядку і правил проведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2002 року № 1788;

12) У будівлі кафе дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням вимог абз. 1 п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки;

13) Пожежний щит не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., протипожежне покривало - 1 шт., гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт., що є порушенням вимог п. 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки;

14) Територія підприємства та приміщення будівель, не забезпечені в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасниками, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, що є порушенням вимог п. 3.6 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки;

15) Не проведений замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням вимог п. 1.20 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

16) Посадові особи та працівники не пройшли навчання з питань пожежної безпеки відповідно до порядку постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», що є порушенням вимог п. 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки;

17) Не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України;

18) Не проведено технічне обслуговування пожежних сповіщувачів які встановлені на об`єкті, обслуговування повинно проводитися не рідше одного разу на місяць згідно встановленого графіку, що є порушенням вимог п. 1.4 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки, додатку Ж п. ж 7.1.6 ДБН В.2.5-56:2014;

19) Пожежна водойма не має під`їзду з твердим покриттям, що є порушенням вимог пп. 5 п. 2.1 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки;

20) Керівник підприємства не призначив відповідальних осіб за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, експлуатацію засобів протипожежного захисту, що є порушенням вимог п. 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки;

21) Не здійснюється технічне обслуговування наявних на об`єкті вогнегасників, що є порушенням вимог п. 3.17 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки;

22) Протипожежна відстань між будівлями кафе та мийкою використовується для складування дров, що є порушенням вимог п. 1.4 глави 1 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Головного управління ДСНС у Київській області, суд першої інстанції виходив з того, що Кодексом цивільного захисту України в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки. Суд першої інстанції зазначив, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

На переконання суду першої інстанції, характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які на час звернення позивача до суду мали місце та згідно акта перевірки - не заперечувались відповідачем, свідчить, що вони безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі, що є підставою для застосування заходів реагування.

Колегія суддів в цілому погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, однак вважає, що суд першої інстанції не перевірив обставин, які мають істотне значення для справи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відповідності до ч. 7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Зазначені норми права визначають загальні підстави для зупинення роботи підприємства та визначають, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки можуть мати наслідком звернення до суду з позовом за умови, що такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Перелік фактичних підстав для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначений у ст. 70 Кодексу цивільного захисту України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 70 вказаного Кодексу однією з таких підстав є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно ч. 2 ст. 70 зазначеного Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Перевіряючи наявність підстав для застосування заходів реагування у відношенні відповідача, колегія суддів враховує, що підставою для звернення до суду із цим позовом стало виявлення 22 порушень, що зазначені в акті перевірки від 15 січня 2021 року № 2.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з вимогами про скасування рішення суду від 01 вересня 2021 року, ПП «Транс-Експрес-Сервіс» не заперечує фактичної наявності порушень, описаних в акті перевірки, а також не надає доказів їх усунення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що приміщення та устаткування за адресою: Київська область, с. Богданівка, вул. Бондаренка 1-А, були передані в оренду і експлуатуються іншим суб`єктом господарювання - ТОВ «Брент +». На підтвердження своїх доводів відповідач надав копії договору оренди від 04 грудня 2019 року та акту приймання-передачі від 04 грудня 2019 року.

Згідно з вказаними документами ПП «Транс-Експрес-Сервіс» передало ТОВ «Брент +» у строкове платне користування комплекс автосервісного обслуговування, зокрема ємкості, колонки бензинові, частину приміщення торгової зали, кабінету та санвузла за адресою: Київська область, с. Богданівка, вул. Бондаренка 1-А.

Відповідно до п. 3.1 договору від 04 грудня 2019 року строк оренди з моменту підписання акту передання-приймання об`єкта оренди складає два роки одинадцять місяців та діє до 04 листопада 2022 року.

Вирішуючи питання щодо впливу зазначеної обставини на розгляд і вирішення цієї справи, колегія суддів враховує, що згідно з п. 5 розділу І Правил пожежної безпеки особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.

Положення ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України у редакції, чинній на час розгляду справи в суді, забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

У свою чергу п. 6 розділу І Правил пожежної безпеки передбачає, що у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

На необхідність врахування зазначених норм права у випадку передачі об`єкта перевірки (його частини) в оренду вказано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 640/4963/20.

Дослідивши умови договору оренди від 04 грудня 2019 року, колегія суддів встановила, що згідно з п. 4.2 цього договору орендар зобов`язаний використовувати об`єкт оренди відповідно до його призначення та правил технічної експлуатації, виконувати вимоги правил з протипожежної безпеки та охорони праці.

Згідно з п. 4.8 договору від 04 грудня 2019 року орендар має право пристосовувати нежитлову будівлю для потреб власної господарської діяльності, розташовувати своє обладнання, проводити поліпшення об`єкта найму (оренди).

Відповідно до п. 6.1 договору від 04 грудня 2019 року за невиконання або неналежне виконання договору оренди сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Особливості найму будівлі або іншої капітальної споруди визначені у параграфі 4 глави 58 розділу ІІІ Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 793 Цивільного кодексу України у редакції, що була чинною на час проведення перевірки, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір оренди від 04 грудня 2019 року між ПП «Транс-Експрес-Сервіс» та ТОВ «Брент +» був укладений менше ніж на три роки (2 роки 11 місяців), у зв`язку з чим не підлягав нотаріальному посвідченню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, як це передбачено ч. 1 ст. 90 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не доведено наявність правових підстав для пред`явлення цього позову до ПП «Транс-Експрес-Сервіс» як власника приміщення, а не ТОВ «Брент +», яке фактично здійснює експлуатує об`єкт підвищеної небезпеки в цілях власної господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, в ході проведення заходу державного нагляду (контролю), позивач повинен був встановити не лише власника відповідного об`єкту, а й особу, яка фактично використовує його в господарській діяльності на законних підставах та на яку покладено обов`язок із забезпечення пожежної безпеки.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів виходить із того, що адміністративний позов про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень та устаткування за адресою: Київська область, с. Богданівка, вул. Бондаренка 1-А повинен бути пред`явлений до особи, якій належить право користування такими об`єктами та яка наділена повноваженнями вчиняти дії щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених у ході перевірки.

Встановлення заборони експлуатації приміщень та устаткування для особи, яка не використовує його згідно з цільовим призначенням - як комплекс автосервісного обслуговування, не узгоджується із цілями та завдання, які переслідує такий захід реагування на виявлені порушення.

Колегія суддів враховує, що виявлені порушення першочергово пов`язані з експлуатацією приміщень та устаткування саме як об`єкта підвищеної небезпеки. За змістом договору оренди від 04 грудня 2019 року пристосування нежитлової будівлі для потреб її використання як комплексу автосервісного обслуговування покладалося саме на ТОВ «Брент +». На орендаря також покладено обов`язок використовувати об`єкт оренди відповідно до його призначення та правил технічної експлуатації, виконувати вимоги правил з протипожежної безпеки та охорони праці.

Договір оренди від 04 грудня 2019 року був чинним на час проведення перевірки та складення акту від 15 січня 2021 року № 2. Термін дії такого договору (до 04 листопада 2022 року) також не сплинув на час розгляду справи в суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що адміністративний позов дійсно пред`явлений до неналежного відповідача.

Згідно з ч.ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, після ухвалення рішення у справі судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати питання про заміну первісного відповідача на належного.

Враховуючи, що адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області пред`явлений до неналежного відповідача, підстави для його задоволення відсутні.

Звернення вимог до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для скасування рішення першої інстанції та відмови в задоволенні адміністративного позову.

У зв`язку з цим колегія суддів не надає правової оцінки іншим доводам скаржника, а саме - стосовно відсутності підстав для розгляду і вирішення справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Отже, доводи апеляційної скарги ПП «Транс-Експрес-Сервіс» спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 01 вересня 2021 року та є підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Транс-Експрес-Сервіс» задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Транс-Експрес-Сервіс» - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька