Справа № 440/12595/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2022 р.Справа № 440/12595/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Кононенко З.О., суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 по справі № 440/12595/21

за позовом ОСОБА_1

до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії .

На зазначене рішення Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/12595/21.

Вказана адміністративна справа надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 04.11.2022 року.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України. Другий апеляційний адміністративний суд здійснює свою діяльність за дотриманням умов відсутності загрози життю та здоров`ю учасникам судового процесу, суддям та працівникам суду з урахуванням вимог воєнного часу. У зв`язку з бойовими діями на території Харківської області текст ухвали виготовлений 10.11.2022.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2022 року Полтавським окружним адміністративним судом у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження прийнято рішення по справі. Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення. Як зазначає скаржник з текстом судового рішення від 05.01.2022 року ознайомився лише 28.06.2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана 30.06.2022 року, відповідно до відмітки на поштовому конверті в якому надійшла апеляційна скарга.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. 3 ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 по справі № 440/12595/21 за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 року по справі №440/12595/21.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач З.О. Кононенко
Судді В.А. Калиновський О.М. Мінаєва