Справа № 560/6472/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6472/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

08 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанови державного виконавця від 08.06.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП№ 69184493, стягнення виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що дії державного виконавця щодо прийняття зазначених постанов є протиправними, оскільки виконавче провадження було відкрите ним на підставі виконавчого листа, виданого до набрання рішенням суду законної сили. Так, позивач вказує на те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 по справі № 560/9540/21 набуло законної сили лише 11 квітня 2022 року після прийняття постанови Сьомими апеляційним адміністративним судом. У той же час, у постанові державного виконавця зазначено, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий лист виданий 21.01.2022. На думку позивача, державний виконавець не перевірив, чи набрало рішення законної сили та безпідставно прийняв виконавчий документ до виконання. Зважаючи на це, усі подальші його дії та постанови, у тому числі щодо стягнення виконавчого збору, є протиправними.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 по справі № 560/9540/21 вирішено визнати протиправною бездіяльність Староостропільської сільської ради Хмельницької області щодо виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку за період 2015-2020 років. Зобов`язано Староостропільську сільську раду Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за період 2015-2020 років.

21.01.2022 Хмельницьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист у цій справі. Як вбачається зі змісту цього документа, копія якого є у матеріалах справи, рішення суду набрало законної сили 12.11.2021.

Заява стягувача за цим виконавчим листом ОСОБА_1 про примусове виконання рішення, яка датована ним 21.02.2022, надійшла та зареєстрована у органі ДВС 07.06.2022.

08.06.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі заяви стягувача та оригіналу виконавчого листа відкрите виконавче провадження ВП№ 69184493 та зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та у порядку, встановленому виконавчим документом.

08.06.2022 державним виконавцем прийнято також постанову про стягнення з боржника витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 205,00 грн. та про стягнення виконавчого збору в сумі 26000 грн. Вказані документи отримані позивачем 15.06.2022, після чого він звернувся до суду.

27.06.2022 на адресу Відділу примусового виконання рішень надійшло повідомлення стягувача про те, що станом на 24.06.2022 рішення суду не виконано, у зв`язку з цим державним виконавцем складений відповідний акт.

Також встановлено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 по справі № 560/9540/21 було оскаржене Староостропільською сільською радою Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Як вбачається з відомостей системи Діловодство адміністративного суду апеляційна скарга Староостропільської сільської ради надійшла 22.02.2022, провадження по перегляду рішення суду було відкрите 17.03.2022. Постановою від 11 квітня 2022 Сьомий апеляційний адміністративний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Принцип обов`язковості судових рішень також закріплений у ст. 14 КАС України, якою передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В силу ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) підлягають примусовому виконанню, зокрема, рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом ч.1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Стаття 4 Закону №1404-VIII відображає вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 5 та 6 ст. 26 Закону визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Питання, пов`язані із сплатою виконавчого збору, врегульовані ст. 27 Закону. Так, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів)

Разом з тим, суть доводів позивача фактично зводиться до того, що виконавець не міг відкрити виконавче провадження на підставі вищезгаданого виконавчого листа, виданого 21.01.2022, оскільки на момент його видачі рішення суду першої інстанції не набрало законної сили. Оскільки рішення суду набрало чинності 11.04.2022, тобто коли була прийнята постанова апеляційного суду, державний виконавець міг взяти до виконання лише той виконавчий документ, який надійшов після цієї дати.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України виконавчі листи видаються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача.

Встановлено, що повний текст судового рішення у справі № 560/9540/21 виготовлений 12.10.2021, отже строк на апеляційне оскарження, враховуючи вимоги КАС України, розпочався з 13.10.2021. Оскільки у встановлений нормами КАС України 30-денний строк апеляційна скарга відповідачем подана не була, після набрання рішенням суду законної сили (12.11.2021) з метою його виконання за заявою стягувача був 21.01.2022 виданий виконавчий лист.

У подальшому 17.03.2022 Сьомий апеляційний адміністративний суд поновив строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Староостропільської сільської ради.

Слід звернути увагу на те, що державний виконавець не відкрив виконавче провадження до моменту розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги позивача, а зробив це на підставі заяви стягувача, яка зареєстрована вже після прийняття постанови апеляційним судом.

Тобто, станом на дату прийняття оскаржуваних постанов державного виконавця від 08.06.2022 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2021 було таким, що набрало законної сили, відтак у відповідача не було підстав повернути або не розглядати виконавчий документ, наданий стягувачем (а саме виконавчий лист, виданий судом 21.01.2022)

Також, судом досліджений вказаний виконавчий лист, копія якого надана органом ДВС та встановлено, що у ньому містяться визначені законом обов`язкові реквізити, а тому підстав для його повернення стягувачу без прийняття до виконання на підставі ч. 4 ст. 4 Закону також не було.

Крім того, суду не надані докази того, що у проміжок часу з 11.04.2022 (дата постанови апеляційного суду) до 08.06.2022 (дата відкриття виконавчого провадження) рішення суду було виконане на користь стягувача, про що боржник інформував орган ДВС, що б могло вплинути на хід виконавчого провадження.

Зважаючи на це, судом не встановлено і належними доказами не підтверджено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №69184493 була прийнята відповідачем неправомірно. Зважаючи на це, підстави для її скасування відсутні.

Щодо постанов про стягнення виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, прийнятих 08.06.2022, то як зазначалось вище, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) а також має право визначати розмір витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Встановлено, що розмір виконавчого збору визначений відповідачем відповідно до вимог закону. Отже, враховуючи правомірність відкриття виконавчого провадження та відсутність доведених порушень порядку їх оформлення за формою та змістом, вказані постанови державного виконавця також є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.