Справа № 204/190/22
Суддя: Мащук В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/190/22
Провадження № 2-а/204/28/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Єрмак Д.О.,

за участю представника відповідача Жари О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення збитків, суд,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, у якому просив:

- скасувати постанову серії ІД № 00528025 від 17.12.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлією Миколаївною за ч. 3 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити;

- стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 3948 гривень 00 копійок;

- стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 грудня 2021 року о 13:30 він припаркував належний йому автомобіль ВА32106, державний номер НОМЕР_1 , на парковці біля будівлі Дніпровської міської ради м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького 75.

Повернувшись на місце паркування автомобіля о 14:06, позивач побачив біля авто інспекторів з паркування, які намагалися завантажити авто на евакуатор. На заперечення щодо протиправності їх дій та безпідставність евакуації, інспектори з паркування не звертали уваги, внаслідок чого авто було вивезене на штрафмайданчик Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7.

Того ж дня о 16:40, звернувшись за адресою штрафмайданчику, позивач знайшов там свій автомобіль, але співробітники третьої особи відмовились його віддавати, примушуючи Позивача сплатити вартість їх послуг та адміністративний штраф за порушення правил дорожнього руху.

Зважаючи на означене Позивач змушений був сплатити 50% адміністративного штрафу, які склали 354 грн. 17 коп., вартість послуг евакуації транспортного засобу в сумі 2198 грн. та вартість однієї доби зберігання авто в сумі 150 грн. Після сплати означених сум співробітники третьої особи вручили позивачу постанову ІД № 00528025 від 17.12.2021р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу 680 грн. Відповідно до змісту постанови, він здійснив стоянку транспортного засобу в місцях, де транспортний засіб зробить неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.«д» п.15.10 Правил дорожнього руху.

Позивач з постановою не погоджується, вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова не містить опису, суті та обставин адміністративного правопорушення, а автомобіль було припарковано відповідно до вимог п.15.10 ПДР, адже авто було припарковане поза межами проїжджої частини та не заважало руху інших транспортних засобів. Інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Ю.М. не з`ясувала всіх обставин справи, не визначила в чому саме полягає порушення правил дорожнього руху, чи заважало припарковане авто руху інших учасників дорожнього руху та, чи дійсно авто підлягає примусовій евакуації. При винесенні оскаржуваної постанови належним чином не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП України.

Неправомірними діями Відповідача 1, позивачу спричинені матеріальні збитки, зокрема внаслідок примусової евакуації авто було пошкоджено представниками третьої особи. Про пошкодження авто позивач дізнався після сплатити 50% адміністративного штрафу та послуг евакуації, коли позивачу дозволили забрати авто з території штрафмайданчика. Після огляду авто виявились його пошкодження, внаслідок транспортування зокрема обірвана вихлопна труба, яку співробітники третьої особи прикріпили до днища авто пластиковими стяжками, що зафіксовано нарядом Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, неправомірними діями відповідачів, позивачу спричинено шкоди в розмірі 3948 гривень, які складаються з 50% адміністративного штрафу, вартості послуг евакуації та зберігання авто, та вартості відновлювальних робіт та запчастин. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з позовом.

В дане судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 12.10.2022 року позивач вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити. посилаючись на обставини, які зазначені в позові.

Представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви в повному обсязі, просила суд відмовити у її задоволенні, відзив на позовну заяву підтримала.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що 17.12.2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст.122 КУпАП, а саме: стоянка транспортного засобу ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , що створює перешкоди для пішоходів, в районі будинку, за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького. буд. 75, чим порушено вимоги п.п. д пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 142 КУпАП інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 17.12.2021 р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75; географічні координати: 48.467120, 35.039762; час вчинення порушення: 11:57 (11 год. 57 хв).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, яка є суб`єктом правопорушення, інспектор паркування, розмістив повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД 00528025 на лобовому склі транспортного засобу ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 .

У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом доставки для зберігання спеціальний майданчик, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7.

Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №389913602 від 22.12.2021 року, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інспектором з паркування було зроблено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу позивача в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 17.12.2021 р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта АДРЕСА_1 ; 3) географічні координати: 48.467120, 35.039762; 4) час вчинення порушення: 14 год. 06 хв. Зазначена фотофіксація, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті: ipkp.dniprorada.gov.ua, є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Також, з матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що транспортний засіб розташовано у місці, де воно створює перешкоду для руху пішоходів. З матеріалів фотофіксації чітко видно, що транспортний засіб позивача був розташований на тротуарі, саме безпосередньо на розмітці 1.4.

Отже, в оскаржуваній постанові чітко зазначено, що позивачем порушено вимоги п.п. «д» п. 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, в частині заборони стоянки у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Враховуючи зазначене, інспектором з паркування правильно кваліфіковано адміністративне правопорушення, а твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи, та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідач Інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлія Миколаївна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.12.2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлією Миколаївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 389913602 до повідомлення серія ІД № 00528025, відповідно до якої 17 грудня 2021 о 14 год. 6 хв. транспортним засобом ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницього, 75, чим порушено вимоги підпункту д) пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, в частині заборони стоянки транспортного засобу у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (арк.с.72).

Відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00528025, інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлією Миколаївною зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки. паркування транспортного засобу Lada, О5706ДП, 17.12.2021 14.06, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.10 (д) ПДР (арк.с.4).

Відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 18707 від 17.12.2021 р., складеного інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлією Миколаївною здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Lada, номерний знак НОМЕР_1 , при візуальному огляді транспортного засобу було виявлено: транспортний засіб знаходиться у забрудненому стані, на лобовому склі є скол. Передня та задня частина бампера у корозії та вм`ятинах. На даху транспортного засобу, капоті та багажнику є вм`ятини та подряпини. Корпуса дзеркал у пошкодженнях. На крилах та дверях виявлені пошкодження лакофарбового покриття. Колесні диски зі сколами та вм`ятинами (арк.с.73).

Відповідно до квитанції 239832711 від 17.12.2021 р. ОСОБА_1 здійснено оплату штрафу за паркування, отримувач ГУК м. Дніпро, у сумі 340 грн. (арк.с.5).

Відповідно до квитанції 239832628 від 17.12.2021 р. ОСОБА_1 здійснено оплату за евакуацію транспортного засобу, отримувач КП Міськавтопарк ДМР, у сумі 2110 грн. (арк.с.5).

Відповідно до квитанції 239832471 від 17.12.2021 р. ОСОБА_1 здійснено оплату за зберігання транспортного засобу, отримувач ГУК м. Дніпро, у сумі 144 грн. (арк.с.5).

Відповідно до Доказової бази по адміністративного правопорушення 17.12.2021 року встановлено порушення, а саме стоянка у місцях, де транспортний засіб, зробить неможливий рух інших транспортних засобів. Легковий автомобіль Lada, номерний знак НОМЕР_1 (арк.с.6, 39, 47).

Відповідно до повідомлення ВП № 4 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, повідомлено ОСОБА_1 про те, що об`єктивних підстав, які б вказували на наявність кримінального правопорушення здобуто не було, у зв`язку з чим СВ ВП № 4 ДРУП не вбачається підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань (арк.с.10).

Відповідно до інформації КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР не здійснювало 19.01.2022 р. транспортування тимчасово затриманого транспортного засобу марки «ВАЗ 2106» з державним номерним знаком НОМЕР_1 (арк.с.79).

Відповідно до товарного чеку від 18.12.2021 року вартість заміни вихлопного колектора складає 700 грн. (арк.с.5 зворот).

Відповідно до квитанції ФОП ОСОБА_2 Магазин «Весь Инструмент» від 18.12.2021 р. прийнято оплату у сумі 700 грн. (арк.с.5 зворот).

Відповідно до чеку від 18.12.2021 року магазин «Автомаг», вартість труби приймальної, прокладки труби приймальної, гайки М 8 приймальної труби, складає 546 грн. (арк.с.5 зворот).

Відповідно до копії чека з картки ОСОБА_1 здійснено плату у магазині Автомаг у сумі 546 грн. (арк.с.5 зворот).

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено наступне: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» затверджено Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. «д» п. 15.10 Розділу 15 ПДР встановлено заборону стоянки автомобілів у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 № 990, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до примітки до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 14-2 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до примітки до ст. 122-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у не оплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

В матеріалах справи наявні фотографії транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 , зроблені на місці вчинення правопорушення (арк.с.6-7,47).

З вказаних фотографій чітко вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 , до його евакуювання знаходився на стоянці, яка розмічена відповідною розміткою та позначена відповідним знаком, поза межами проїжджої частини та тротуару.

За висновком відповідача автомобіль позивача унеможливлював рух інших транспортних засобів в порушення п. 15.10 (д) Правил дорожнього руху України.

Розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів;

2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях; в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома);

3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками;

4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту;

5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці;

6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації;

7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

Як вбачається з матеріалів фотофіксації, автомобіль позивача не створював перешкод, оскільки автомобіль був поставлений на стоянку з відповідною дорожньою розміткою, встановлено відповідний знак, отже, виключних підстав, які б зумовлювали тимчасове затримання транспортного засобу, які передбачені ст.265-4 КУпАП не було, підстави для винесення оскаржуваної постанови за порушення п.п. «д» п.15.10 ПДР України та евакуації автомобіля були відсутні.

При цьому, відповідачем не доведено наявність знаків, які обмежують можливість паркування, а також реально створені перешкоди автомобілем позивача.

Отже, суд доходить висновку, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. Постанова про притягнення до відповідальності, фотоматеріали, отримані під час фотозйомки, не дають підстав стверджувати поза розумним сумнівом про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не доведено факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №524/1284/17.

Таки чином, суд дійшов висновку, що постанова серії ІД № 00528025 від 17.12.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлією Миколаївною за ч. 3 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення на його користь з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради збитків в розмірі 3948 гривень 00 копійок, суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи, за повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігався на спеціальному майданчику, позивачем було сплачено витрати, пов`язані з транспортуванням та зберіганням транспортного засобу, а саме: 340 грн. штраф, 2110 грн. оплата послуги евакуації; 144 грн. оплата за зберігання транспортного засобу, що разом складає 2594 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, складовими елементами акту завдання шкоди є: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду; настання шкоди; причинний зв`язок між вказаними двома елементами; вина завдавача шкоди.

При цьому, спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи згаданих органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені ст.ст.1173, 1174 ЦК України.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Законом визначено, що обов`язок відшкодувати завдану шкоду покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу.

Таким чином, обов`язок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади виникає саме у держави, а не в органу державної влади, посадовою чи службовою особою якого є особа, чиїми незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю завдано шкоди.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №826/12003/16, аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що якщо вимоги про відшкодування шкоди пов`язані з вимогою вирішити публічно-правовий спір, то такі вимоги підлягають розгляду за нормами КАС України.

Аналогічних висновків дійшов і Цивільний касаційний суд в постановах у справах №761/10730/18 та №725/5833/16-ц.

Однак, суд вважає не підтвердженим факт завдання майнової шкоди позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля при здійсненні евакуації, у зв`язку з чим позивачем був проведений ремонт на суму 1246 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок прийняття постанови від 17.12.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позивач поніс реальні збитки в сумі 2594 грн., а тому позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.3, ч. 4 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано: договір №03/12-21 про надання правової допомоги від 24.12.2021 року, Акт № 2 наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги № 03/12-21 від 24.12.2021 року, який складено 27.12.2021 року, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 3000 грн., Додаток № 1 до Акту № 2 наданих послуг, відповідно до якого розмір винагороди за: підготовку позовної заяви, аналіз нормативних актів та доказової бази, оформлення позовної заяви та додатків складає разом 3000 грн., рахунок фактуру № 3 від 24.12.2021 року, дублікат чека відповідно до якого ОСОБА_1 сплачено ФОП ОСОБА_3 гонорар адвоката у сумі 3000 грн. (арк.с.11,12, 12 зворот, 13, 16).

Таким чином, витрати позивача на правову допомогу є підтвердженими, та на його користь слід стягнути понесені витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, беручи до уваги, що його позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази, суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.7,9,122, 251,265-4, 279-1, КУпАП, ст.ст.1166, 1173, 1174 ЦПК України, ст.ст.2-14,72-77,122, 132,134,139, 241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення збитків,- задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №389913602 від 22 грудня 2021 року до повідомлення ІД № 00528025, винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлією Миколаївною про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро пр. Д.Яворницького,75, ) на користь ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , завдані матеріальні збитки у сумі 2594 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро пр. Д.Яворницького,75, ), витрати на правову допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук