Справа № 400/4138/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2022 р. № 400/4138/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вул. Ватутіна, 37 в, м. Кривий Ріг, 50096
провизнання протиправним та скасування рішення від 28.06.2022 року № 74; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській областi №74 від 28.06.2022; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до трудового стажу період роботи з 01.06.1992 по 15.11.1994 року на посаді водія І класу Новоодеської районної ради народних депутатів.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач безпідставно не врахував до стажу період роботи з 01.06.1992 по 15.11.1994 року та незаконно відмовив в перерахунку пенсії з врахуванням цих періодів.

При відкритті провадження, за ініціативою суду залучено до участі у справі другого відповідача - Управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

Відповідач 1с- Головне управління ПФУ в Миколаївській області позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. В письмовому відзиві відповідач вказав, що оскільки заяву про перерахунок пенсії від 24.06.2022 розглядало Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та саме ним вирішувалось питання щодо наявності/відсутності підстав для зарахування періодів роботи до страхового стажу, а відповідач 1 лише забезпечив формування електронної пенсійної справи, то Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області є неналежним відповідачем по цій справі.

Відповідач 2 - Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомлене належним чином шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження до електронного кабінету в Есуд, про що в програмі ДСС міститься відмітка. Відповідач 2 своїм правом не скористався, відзиву на позов не надав, свою позицію стосовно вимог позивача не висловив.

Провадження у справі відкрито 12.09.2022 за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (письмово провадження), відповідно до вимог ст.263 КАС України.

Але, у зв`язку з початком бойових дій на території України та м. Миколаєва зокрема, оголошення воєнного стану, суд не зміг дотриматися зазначених КАС України строків розгляду справи.

Суд розглянув справу 09.11.2022 в порядку спрощеного провадження..

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.01.2022 звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком.

З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 24.01.2022 позивач дізнався, що до його стажу не враховано період роботи з 01.06.1992 по 15.11.1994 на посаді водія 1 класу, оскільки в трудовій книжці відсутній запис про звiльнення з Новоодеського райсовета в порядку переведення на нову посаду до секретаріату районної ради, а в доданих позивачем документах до звернення вiд 18.01.2022 року, а саме: в розпорядженнi №3 Новоодеської районної ради депутатiв та 3 картках облiку заробiтної плати зазначено прiзвище Барташевський, що не вiдповiдає паспортним даним - Бартошевський, тому неможливо встановити належнiсть вище вказних докуtиентiв безпосередньо до позивача.

24.06.2022 позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії та надав архівну довідку про отримання заробітної плати за період з 01.06.1992 по 15.11.1994 року.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №74 від 28.06.2022 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV ), особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 1058-IV передбачено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788-XII) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 20 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердженням трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається з матеріалів справі, під час призначення пенсії позивачу та в подальшому, при зверненні від 18.01.2022 , Пенсійним фондом не враховано період роботи позивача з 01.06.1992 по 15.11.1994 на посаді водія 1 класу, оскільки в трудовій книжці відсутній запис про звiльнення з Новоодеського райсовета в порядку переведення на нову посаду до секретаріату районної ради. Також, в доданих позивачем документах до звернення вiд 18.01,2022 року, а саме: в розпорядженнi №3 Новоодеської районної ради депутатiв та 3 картках облiку заробiтної плати зазначено прiзвище Барташевський, що не вiдповiдає паспортним даним позивача- Бартошевський, тому не можливо встановити належнiсть вище вказних документiв безпосередньо до позивача. Також, в розпорядженнi №3 Новоодеської районної ради депутатiв вiдсутня iнформацiя про роботy в "Новооодеському райсовете" у період з 01.06.1992 по 15.11.1994, а в 3 картках облiку заробiтної плати не завначено повна назва роботодавця та в 2 картках вiдсутнi данi про роки, за якi вiвся облiк нарахування заробiноi плати.

Судом встановлено, що в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 містяться записи про роботу ОСОБА_1 в Новоодеському райсовете - запис № 13 від 01.06.1992 про зарахування на посаду водія 1 класу; запис №14 від 15.11.1994 про прийняття на роботу по переводу .

Згідно архівної довідки №Б-30/04-01 від 25.01.2022 у первинних документах: відомостях про нарахування заробітної плати значиться водієм Новоодеської райради ОСОБА_1 та йому нараховувалась заробітна плата з червня 1992 року по грудень 1994 року.

Позивач також надав письмові пояснення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження факту того, що в перiод роботи з 01.06.1992 по 14.11.1994 ОСОБА_1 дiйсно працював водiєм

Отже, записами у трудовій книжці позивача та відомостями архівної довідки та письмовими поясненнями свідків підтверджується те, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Новоодеською райрадою та отримував заробітну плату, у тому числі за 1992-1994 роки.

Таким чином, період роботи позивача з 01.06.1992 по 15.11.1994 відповідачем 2 протиправно не було зараховано до страхового стажу позивача для призначення пенсії за віком.

Щодо посилання відповідача - 1 на те, що в трудовій книжці позивача відсутній запис про звільнення та відсутні відомості про заробітну плату, суд вважає такий висновок безпідставним, оскільки на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком відповідно до Закону України України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Позов задовольнити.

Разом з тим, Постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», внесені зміни до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 25 листопада 2005 року № 22-1, зокрема, п.4.2 Порядку передбачено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу та п.4.10. передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд використовуючи повноваження передбачені ч.2 ст.9 КАС України, самостійно визначає формулювання резолютивної частини судового рішення, з метою її більш ефективного виконання та надання повного захисту правам позивача.

Отже, з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областi №74 від 28.06.2022 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до трудового стажу позивача період роботи з 01.06.1992 по 15.11.1994 року на посаді водія І класу Новоодеської районної ради народних депутатів.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення про відмову в перерахунку пенсії та неврахування періоду роботи з 01.06.1992 по 15.11.1994 під час призначення пенсії позивачу прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 992,40 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 - Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) до Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,549) , Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (вул. Ватутіна, 37 в, м. Кривий Ріг, 50096, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областi №74 від 28.06.2022 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ) зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) період роботи з 01.06.1992 по 15.11.1994 року на посаді водія І класу Новоодеської районної ради народних депутатів.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (вул. Ватутіна, 37 в, м. Кривий Ріг, 50096, код ЄДРПОУ ( 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві грн сорок коп) гривень.

4. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 09.11.2022