Справа № 728/1073/22
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 728/1073/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лобода Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В.

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Демченка Ярослава Геннадійовича, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до Інспектора патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Демченка Ярослава Геннадійовича, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.08.2022 близько 12:05 год. ОСОБА_1 рухався автомобілем Рено по вул. Успенській та був зупинений Інспектором патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Демченком Я.Г. який повідомив позивача про те, що ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки не виконано вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Водночас, взявши посвідчення водія ОСОБА_1 та технічний паспорт на автомобіль, Інспектор патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Демченко Я.Г. пішов до службового автомобіля, де склав у відношенні ОСОБА_1 постанову від 21.08.2022 серії ААБ №174120, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., після чого надав її позивачу для ознайомлення з проханням підписати. Разом з тим, при винесенні постанови позивачу не були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, відмовлено у клопотанні надати правову допомогу.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

07 листопада 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Інспектора патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Демченка Ярослава Геннадійовича (передано судді-доповідачу 08.11.2022 року) про відкладення розгляду справи № 728/1073/22.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не в змозі підготувати відзив та надати докази, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови, та зазначає, що згідно ст. 162 КАС України законом передбачений порядок надання 15 денного строку для підготування відповіді відзиву на адміністративний позов.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши зазначене клопотання дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки статтею 286 КАС України передбачено певні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу, що справи даної категорії розглядаються судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2022 року об 11:50, та повістку-повідомлення від 01.11.2022 року направлено відповідачу 02.11.2022 року, також, в матеріалах справи міститься телефонограма від 02.11.2022 року (а.с.107) якою Інспектора патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Демченка Ярослава Геннадійовича повідомлено про розгляд даної справи 08 листопада 2022 року об 11:50.

Крім того, слід зазначити, що участь сторін не є обов`язковою, а матеріали справи містять належні докази для розгляду справи.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Інспектора патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Демченка Ярослава Геннадійовича про відкладення розгляду даної справи.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 21.08.2022 інспектором ВРПП Ніжинського РВП лейтенантом поліції Демченком Я.Г. була винесена постанова серії БАД №174120 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , 21.08.2022 о 12:00 год. в м. Ніжин, по вул. Успенській керуючи автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.п.8.4в ПДР, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с. 32).

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вважаючи її незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова ґрунтується на вимогах закону, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог ст. ст. 1 та 13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом N 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Як вбачається з матеріалів справи, згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме - п.п.8.4в ПДР (не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено»), за що на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо протиправності оскаржуваної постанови, з огляду на наступне.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом в) 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Пунктом 3.21 ПДР України передбачено, що дорожній знак із назвою «В`їзд заборонено», відповідно до вимог якого, забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9;

запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Відповідно до вимог п. 1.1 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно ПДР України знак 3.21 «В`їзд заборонено» встановлює заборону в`їзду усіх транспортних засобів, а відтак в силу пп. «в» п. 8.4 цих Правил належить до групи заборонних знаків, оскільки запроваджує певні обмеження в русі.

Таким чином, порушення учасником дорожнього руху вимог знаку 3.21 «В`їзд заборонено» тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 21.08.2022 року під час патрулювання близько 12 год. 00 хв. в м. Ніжин по вул. Успенська інспектором патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Демченком Я.Г. було зупинено автомобіль RENAULTMEGANE, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим ОСОБА_1 порушив п.8.4. (в) ПДР України.

Водію було роз`яснено причину зупинку та роз`яснено, який саме пункт правил дорожнього руху він порушив. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, а також те, що водій має право на безоплатну правову допомогу. Після винесення постанови, водія було ознайомлено з постановою про адміністративне правопорушення та за його бажанням до постанови було долучене його пояснення.

Інспектором ВРПП патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Демченком Я.Г. розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за результатом якої винесено постанову БАД № 174120 від 21.08.2022 року. ОСОБА_1 відмовився від підпису в даній постанові, дану подію було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор (відповідно до наказу 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів становить 30 діб).

Копію постанови про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від підпису, було направлено ОСОБА_1 за адресою проживання, для своєчасної сплати штрафу. Оскільки ОСОБА_1 не сплатив штраф у п`ятнадцятиденний строк, згідно ст. 308 КУпАП, за № 87/124/45-2022 від 08.09.2022 року постанова була надіслана для примусового виконання до Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Позивач просить визнати дії інспектора поліції протиправними, а постанову скасувати як незаконну, та зазначає, що 21.08.2022 року близько 12:05 год, керував автомобілем «Рено» та рухався в м. Ніжин по вул. Успенська та був зупинений інспектором патрульної поліції Ніжинського районного відділу поліції лейтенантом поліції Демченком Ярославом Геннадійовичем. При зупинці останнім було повідомлено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Однак, інспектором не було вжито відповідних об`єктивних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (ч.1ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст. 33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи.(ч. 1 ст. 283 КУпАП).

Наказом МВС №1395 від 07.11.2015, затверджена «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Частиною 3 Розділу III наказу МВС №1395 передбачено, що поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Згідно ч. 1 Розділу IV наказу МВС №1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, наказ №1395 містить у своїх додатках встановлену примірну форму для постанов про накладання адміністративного стягнення. Дана форма є обов`язковою саме в тому вигляді, який затверджений наказом.

Відповідно до Розділу IV наказу МВС №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів звертає увагу, що постанова про накладення адміністративного стягнення БАД № 174120 від 21.08.2022 року відносно ОСОБА_1 складена за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, за участю водія транспортного засобу, у порядку на підставі чинного законодавства.

Доказами у даній справі є копія пояснення інспектора ВРПП Ніжинського РВИ Демченка Я. Г. та поліцейського ВРПП Ніжинського РВП Захарченка Д. М.

В свою чергу, апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови БАД № 174120 від 21.08.2022 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

Н.В. Безименна