Справа № 465/836/20
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 рокумісто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Бундза Степана Степановича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.12.2019 року серії ДПО18№755559,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення від 29.12.2019 року серії ДПО18 №755559.

Позов мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.12.2019 року серії ДПО 18 № 755559, винесеною інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Будз Степаном Степановичем, було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП, за те, що керуючи транспортним засобом, марки ''Кіа Соренто'' д.н.з. НОМЕР_1 28.12.2019 року о 23.45 год. у місті Львові по вул. В.Великого,125, будучи причетним до ДТП, керував автомобілем без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1.а ПДР. Позивач зазначає, що 28.12.2019 року близько 23.45 год. знаходився біля житлового будинку по вулиці Володимира Великого,111, в якому проживає разом зі своєю сім`єю. При цьому, не був за кермом та не керував будь-якими транспорними засобами. В цей час до вказаного будинку під`їхав екіпаж патрульної поліції УПП у Львівській області. Вийшовши зі службового автомобіля, один з інспекторів патрульної поліції повідомив, що оскільки позивач є причетним до ДТП, яка мала місце нещодавно за участю належного йому автомобіля, відтак зобов`язаний пред`явити водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль для перевірки. При цьому інспектором патрульної поліції не було повідомлено обставин ДТП, до якої начебто причетний позивач, та у чому полягає така причетність. Вважає, що у відповідача відсутні будь які докази, зокрема фотографії чи відеозаписи, з яких би вбачався факт керування транспортним засобом у місці та в час, зазначені в оскаржуваній постанові. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позов, вважає, що факт винесення постанови є законним, оскільки повністю грунтується на вчиненні порушення ч.4 ст.126 КУпАП- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортнии засобами. Згідно постанови суду від 26.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено стягнення, з врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Просить відмовити у задоволенні позову.

Оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд виходив з наступного.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною 4 статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 29.12.2019 р. серії ДПО18 №755559 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно з постановою водій ОСОБА_1 28.12.2019 року у м. Львові, вул. Володимира Великого,125, керуючи транспортним засобом марки ''Кіа Соренто'' д.н.з. НОМЕР_1 28.12.2019 року о 23.45 год. у місті Львові по вул. В.Великого,125, будучи причетним до ДТП, керував автомобілем без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1.а ПДР.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В розділі 2 ПДР закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм,право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Таким чином, згідно із законодавством України, на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт порушення ним ПДР та вказав, що мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що позивач керувапв транспортним засобом.

Разом з тим, з досліджених судом доказів, знайшло своє підтвердження факт відмови позивача пред`явити документи на вимогу поліцейського, зокрема, даний факт зафіксований на відеодоказах, долучених до позовної заяви, а тому у суду відсутні підстави для скасування постанови в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. При цьому, на пропозицію працівника патрульної поліції пройти для огляду необхідних доказів, позивач відповів відмовою. Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аналізуючи вказані правові норми та дослідивши поданий позивачем відеозапис події, суд дійшов до висновку, що факт порушення позивачем ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, є встановленим відеозаписом, а тому оскаржувана в межах даної справи постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 755559 від 29.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП винесена правомірно, за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Бундз Степана Степановича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.12.2019 року серії ДПО18№755559 відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18№755559 від 29 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач:інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Бундза Степан Степанович, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, .

Третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, .

Повне рішення складено 09 листопада 2022 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.