Справа № 754/6716/22
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/142/22
Справа №754/6716/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької Митниці Державної митної служби України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Вінницької Митниці Державної митної служби України про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.2022 року позивач подав до митного органу електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яку було прийнято митним органом та зареєстровано за №UA401060/2022/005686. В декларацію було внесено відомості про найменування та кількість товару, а саме: товар: «Продукція Сіль білого кольору з сірими та деякими чорними мінеральними вкрапленнями, що містять домішки речовин, які запобігають агломерації чи перешкоджають злипанню частинок. Сіль є природний

мінеральний продукт, може використовуватися в органічному біологічному виробництві

відповідно до регламенту ЄС №834/2007 та №889/2008. Сертифіковано: DE-OKO-039.

Реєстраційний номер: CAS#7647-14-5 Торгівельна марка: «esco», виробник «esco European

salt company GmbH&Co.KG» Німеччина країна виробництва: DE.". Разом з митною

декларацією було подано документи, які вказані в графі 44 зазначеної декларації, а саме:

інвойс (рахунок-фактура) №SO26052726 від 16.05.2022р., CMR 010888 від 19.05.2022р,

контракт VED 05/22 від 05.05.2022р. рахунок-фактура про надання транспортно-

експедиційних послуг №98 від 25.05.2022р. та інші документи. Митну вартість товару було визначено позивачем за ціною договору щодо товарів, які імпортуються - 81490, 29 грн. Вартість товару, який перевозився 20000кг солі - складала 1700 евро, що підтверджується інвойсом від 15.05.2022 року. Вага товару підтверджується тим же инвойсом та Packin list від 19.05.2022 року. Згідно поданих до митного оформлення товаро супровідних документів умовами поставки є FCA. При цьому позивачем було надано довідку №98 від 25.05.2022 року про транспортні витрати на суму 112824 грн., а саме: 84618 грн. Міжнародне автомобільне перевезення вантажу по іноземній території до митного поста Belgium Booiebos 5, 9031 Drongen - митний пост Рава-Руська та 28206грн. Міжнародне автомобільне перевезення вантажів по території України: митний пост Рава-Руська-м. Гайсин. При заповненні декларації, мною було допущено помилку при заповненні графи 12, а саме помилково було включено транспортні витрати по території України - 28206 грн., замість транспортних витрат до митної території України - 84618грн., а тому загальну суму було зазначено 81490грн. 29 коп. (28206грн. (транспортні витрати) + (1700євро*31,3437 (курс валют) = 53284 грн. 29 коп. - вартість солі) = 81490грн. 29коп.), замість 137626грн. 21 коп. (84618грн (транспортні витрати) + (1700євро*31,3437 (курс валют) = 53284 грн. 29 коп. - вартість солі). Наступного дня 26.05.2022 року позивачу було надано картку відмови № UA401060/2022/000092 в прийнятті митної декларації № UA401060/2022/005686 від 25.05.2022р. В цей же день 26.05.2022 року, після отримання картки відмови, позивач подав митну декларацію № UA401060/2022/005794 від 26.05.2022р з урахуванням допущеної технічної помилки. Зазначене може свідчити про те, що я не мав умислу на заповнення декларації з помилкою, адже не приховував ніяких відомостей, надавши додатки до декларації з усіма необхідними даними для правильного підрахунку суми митної вартості товару. Інформацію про порушення митних правил він отримав 14.06.2022 року на пошті шляхом отримання ним рекомендованого листа № 477 від 14.06.2022р. Тоді ж позивач і отримав протокол про порушення митних правил №0200/40100/22 від 25.06.2022р., який було складено відносно нього за ст. 485 МК України. Позивач звертає увагу на те, що протокол ним не підписувався, складений без присутності свідків. Після цього, ОСОБА_1 звернувся до начальника Вінницької митниці з письмовими поясненнями №06/22 від 30.06.2022 року, де детально виклав обставини справи. 10.08.2022 року позивачем було отримано постанову Вінницької митниці Державної митної служби України від 26.07.2022 року в справі про порушення митних правил №0200/40100/22, згідно якої мене визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 33847, 20 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що позивача було притягнено до адміністративної відповідальності з тих підстав, що використовуючи товаро супровідні документи, він мав можливість внести достовірні відомості до МД№ UA401060/2022/005686 від 25.05.2022р. Крім того, зазначено, що він відповідно до ст. 266 МК України несе відповідальність в повному обсязі. Правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості. Диспозицією ст. 485 МК України чітко визначено перелік неправдивих відомостей, наявність яких у поданих до митного оформлення документах може створювати об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого цією статтею. Ані оскаржувана постанова відповідача, ані протокол про порушення не містять відомостей про те, що такі неправдиві відомості містили будь-які інші документи, що були подані відповідачу з метою здійснення митного оформлення товарів за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» від 25.05.2022 року. На підставі викладеного, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0200/401000/22 від 26.07.2022 року, винесену начальником Вінницької митниці Дудоровою Т.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України; провадження в справі про порушення митних правил № 0200/401000/22 від 26.07.2022 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької Митниці Державної митної служби України про скасування постанови розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.10.2022 року від представника відповідача до суду надійшов Відзив на позов. Заперечуючи проти задоволення позову, представник вказує про те, що Митниця не погоджується з доводами зазначеними у адміністративній позовній заяві ОСОБА_1 вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав. 25.05.2022 року головним державним інспектором митного поста «Гайсин» Вінницької митниці Бентегою Д.М. складено протокол за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 . Матеріали справи свідчать, що 25.05.2022 року декларантом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підготовлено та подано до митного поста «Гайсин» Вінницької митниці електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» (далі ЕМД), яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером UA401060/2022/005686 на товар «Продукція Сіль Білого кольору з сірими та деякими чорними мінеральними вкрапленнями, що містять домішки речовин , які запобігають агломерації чи перешкоджають злипанню частинок. Сіль є природний мінеральний продукт, може використовуватися в органічному біологічному виробництві відповідно до регламенту ЄС № 834/2007 та № 889/2008. Сертифіковано: DE-OKO-039. Реєстраційний номер: CAS #7647-14-5 Торгівельна марка: "esco" Виробник:"езсо european salt company GmbH & Co.KG" Німеччина Країна виробництва: DE.». До ЕМД декларантом подані наступні документи: рахунок-фактура від 16.05.2022 року № SO26052726, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 25.05.2022 року № 98, автотранспортна накладна від 19.05.2022 № 010888 та інші ТСД. Митну вартість товару було визначено декларантом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) 81490,29 грн. Згідно поданих до митного оформлення товаро супровідних документів умовами поставками є FCA Франко-перевізник Дронген (продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці). При цьому декларантом надано довідку про транспортні витрати на суму 112 824 грн., а саме в розрізі: 84 618 грн. - Міжнародне автомобільне перевезення вантажу по іноземній території до митного поста Belgium Booiebos 5, 9031 Drongen - митний пост Рава-Руська та 28 206 грн. - Міжнародне автомобільне перевезення вантажів по території України: митний пост Рава-Руська - м. Гайсин. Декларантом були включені транспортні витрати по території України - 28 206 грн. замість транспортних витрат до митної території України - 84 618 грн. Відповідно до граф № 14 та № 54 митної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема за ЕМД № UA401060/2022/005686 від 25.05.2022 є уповноважена особа на роботу з митницею громадянин України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі. Таким чином, уповноважена особа на роботу з митницею громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів у сумі 11282,40 грн., шляхом невнесення до складової митної вартості товару транспортних витрат. 20.07.2022 року на адресу митниці надійшли письмові пояснення громадянин України ОСОБА_1 з приводу складання протоколу про порушення митних правил № 0200/40100/22. У вказаних поясненнях він зазначає, що у ЕМД № UА401060/2022/005686 зроблена помилка, яка не мала навмисного і корисного помислу, та не що дана помилка була допущена у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та психологічного стану. А також зазначає, що помилка допущена у ЕМД № UA401060/2022/005686 була зроблена не навмисно, що не мав наміру порушити митні правила та приховати і зменшити податки. Особа, уповноважена на роботу з митницею гр. ОСОБА_1 , використовуючи товаросупровідні документи, мав можливість внести достовірні відомості до МД № UA401060/2022/005686. З огляду на наведене, у діях особи уповноваженої на роботу з митницею (посадової особи ТОВ «Цехаве Корм ЛТД») ОСОБА_1 повністю підтверджується вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів у сумі 11 282,40 грн., шляхом невнесення до складової митної вартості товару транспортних витрат. Окрім того, у своїй адміністративній позовній заяві ОСОБА_1 , стверджує, що під час заповнення декларації була допущена помилка при заповненні графи 12, а саме помилково було включено транспортні витрати по території України - 28206 грн., замість транспортних витрат до митної території України - 84618 грн., а тому загальну суму було зазначено 81490 грн. 29 коп. замість 137 626 грн. 21 коп. Враховуючи викладене, представник відповідача вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необгрунтованими, а тому просить суд залишити постанову Вінницької митниці у справі про порушення митних правил від 26.07.2022 № 0200/401000/22 без змін, а позовну заяву без задоволення

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Вінницької Митниці Державної митної служби України - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2022 року головним державним інспектором митного поста «Гайсин» Вінницької митниці Бентегою Д.М. складено протокол за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 .

25.05.2022 року ОСОБА_1 , як посадовою особою ТОВ «Цехаве Корм ЛТД», до митного поста «Гайсин» Вінницької митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером UA401060/2022/005686.

Так, за ЕМД № UA401060/2022/005686 заявлений товар: ««Продукція Сіль Білого кольору з сірими та деякими чорними мінеральними вкрапленнями, що містять домішки речовин , які запобігають агломерації чи перешкоджають злипанню частинок. Сіль є природний мінеральний продукт, може використовуватися в органічному біологічному виробництві відповідно до регламенту ЄС № 834/2007 та № 889/2008. Сертифіковано: DE-OKO-039. Реєстраційний номер: CAS #7647-14-5 Торгівельна марка: "esco" Виробник:"езсо european salt company GmbH & Co.KG" Німеччина Країна виробництва: DE.».

До ЕМД декларантом подані наступні документи: рахунок-фактура від 16.05.2022 року № SO26052726, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 25.05.2022 року № 98, автотранспортна накладна від 19.05.2022 № 010888 та інші ТСД.

Митну вартість товару було визначено декларантом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) 81490,29 грн. Згідно поданих до митного оформлення товаро супровідних документів умовами поставками є FCA Франко-перевізник Дронген (продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці).

При цьому декларантом надано довідку про транспортні витрати на суму 112 824 грн., а саме в розрізі: 84 618 грн. - Міжнародне автомобільне перевезення вантажу по іноземній території до митного поста Belgium Booiebos 5, 9031 Drongen - митний пост Рава-Руська та 28 206 грн. - Міжнародне автомобільне перевезення вантажів по території України: митний пост Рава-Руська - м. Гайсин. Декларантом були включені транспортні витрати по території України - 28 206 грн. замість транспортних витрат до митної території України - 84 618 грн.

26.05.2022 року позивачу було вручено картку відмови № UA401060/2022/000092 в прийнятті № UA401060/2022/005686 від 25.05.2022 року.

25.05.2022 року головним державним інспектором митного поста «Гайсин» Вінницької митниці Бешлегою Д.М. складено протокол про порушення митних правил №0200/40100/22, в якому вказано, що 25.05.2022 року декларантом ОСОБА_1 підготовлено та подано до митного поста «Гайсин» Вінницької митниці електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» (далі ЕМД), яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером UA401060/2022/005686 на товар «Продукція Сіль Білого кольору з сірими та деякими чорними мінеральними вкрапленнями, що містять домішки речовин , які запобігають агломерації чи перешкоджають злипанню частинок. Сіль є природний мінеральний продукт, може використовуватися в органічному біологічному виробництві відповідно до регламенту ЄС № 834/2007 та № 889/2008. Сертифіковано: DE-OKO-039. Реєстраційний номер: CAS #7647-14-5 Торгівельна марка: "esco" Виробник:"езсо european salt company GmbH & Co.KG" Німеччина Країна виробництва: DE.». До ЕМД декларантом подані наступні документи: рахунок-фактура від 16.05.2022 року № SO26052726, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 25.05.2022 року № 98, автотранспортна накладна від 19.05.2022 № 010888 та інші ТСД. Митну вартість товару було визначено декларантом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) 81490,29 грн. Згідно поданих до митного оформлення товаро супровідних документів умовами поставками є FCA Франко-перевізник Дронген (продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці). При цьому декларантом надано довідку про транспортні витрати на суму 112 824 грн., а саме в розрізі: 84 618 грн. - Міжнародне автомобільне перевезення вантажу по іноземній території до митного поста Belgium Booiebos 5, 9031 Drongen - митний пост Рава-Руська та 28 206 грн. - Міжнародне автомобільне перевезення вантажів по території України: митний пост Рава-Руська - м. Гайсин. Декларантом були включені транспортні витрати по території України - 28 206 грн. замість транспортних витрат до митної території України - 84 618 грн. Відповідно до граф № 14 та № 54 митної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема за ЕМД № UA401060/2022/005686 від 25.05.2022 є уповноважена особа на роботу з митницею громадянин України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі. Таким чином, уповноважена особа на роботу з митницею громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів у сумі 11282,40 грн., шляхом невнесення до складової митної вартості товару транспортних витрат.

На підставі викладеного, посадова особа Митниці дійшла висновку, що декларант ТОВ «Цехаве Корм ЛТД» ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 485 МК України.

26.05.2022 року ОСОБА_1 до митного поста «Гайсин» Вінницької митниці було подано електронну митну декларацію № UA401060/2022/005794 з урахуванням допущеної технічної помилки.

20.07.2022 року на адресу митниці надійшли письмові пояснення громадянин України ОСОБА_1 з приводу складання протоколу про порушення митних правил № 0200/40100/22. У вказаних поясненнях він зазначає, що у ЕМД № UА401060/2022/005686 зроблена помилка, яка не мала навмисного і корисного помислу, та не що дана помилка була допущена у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та психологічного стану. А також зазначає, що помилка допущена у ЕМД № UA401060/2022/005686 була зроблена не навмисно, що не мав наміру порушити митні правила та приховати і зменшити податки.

26.07.2022 року в.о. начальника Вінницької митниці Дудоровою Т.Ю. винесено постанову у справі про порушення митних правил №0200/401000/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 33847, 20 грн.

Оскаржувана постанова була отримана позивачем 10.08.2022 року, про що міститься відмітка на рекомендованому повідомленню про вручення.

Не погоджуючись із прийнятою митним органом постановою про накладення на нього адміністративного стягнення, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у цій справі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

За змістом вказаної статті склад такого порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, тобто обов`язковою ознакою її диспозиції є вчинення особою зазначеного діяння та наявність певної визначеної мети.

За змістом ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Отже, з суб`єктивна сторона правопорушення передбачене ст. 485 МК України має містити прямий умисел декларанта, спрямований на ухилення від сплати митних платежів.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у Постанові від 16 жовтня 2018 року по справі № 751/7809/16, відповідальність, передбачена санкцією ст. 485 МК України, настає у разі наявності мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також заявлення неправдивих відомостей.

Відповідно до Класифікатору типів декларацій, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», виділяються такі типи декларацій: «ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення»; «ДЕ» - додаткова декларація до попередньої митної декларації; «ТН» - тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТ ЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо; «ДТ» - додаткова декларація до тимчасової декларації.

Судом встановлено, що внаслідок допущеної помилки позивачем у митній декларації №UA401060/2022/005686 від 25.05.2022 року при заповненні графи 12 помилково було включено транспортні витрати по території України - 28206 грн., замість транспортних витрат до митної території України - 84618грн., а тому загальну суму було зазначено 81490грн. 29 коп. (28206грн. (транспортні витрати) + (1700євро*31,3437 (курс валют) = 53284 грн. 29 коп. - вартість солі) = 81490грн. 29коп.), замість 137626грн. 21 коп. (84618грн (транспортні витрати) + (1700євро*31,3437 (курс валют) = 53284 грн. 29 коп. - вартість солі). При цьому, відповідачем не доведено, що заявлення невірних відомостей щодо ці суми транспортних витрат, зазначених в графі 12, було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

В цей же день 26.05.2022 року, після отримання картки відмови, позивач подав митну декларацію № UA401060/2022/005794 від 26.05.2022 року з урахуванням допущеної технічної помилки.

Згідно з пунктом 36 Положення №450 внесення змін до поданої митному органу електронної митної декларації здійснюється шляхом її відкликання. Заява декларанта або уповноваженої ним особи щодо відкликання електронної митної декларації надсилається декларантом митному органу у складі засвідченого електронним цифровим підписом електронного повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Водночас, суд зазначає, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК, передбачає вчинення особою умисних цілеспрямованих дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Таким чином, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Разом з цим, склад правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети неправомірне ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що таке правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Особа, яка вчиняє відповідні дії повинна усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати настання від таких дій суспільно-шкідливих наслідків у формі неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також бажати їх настання.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, вказаний склад адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу, так як передбачає необхідність наявності у діях особи спеціальної противоправної мети.

Однак, вищезазначені докази свідчать, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел в порушення митних правил, а відповідач не вжив належних та достатніх заходів щодо доведення протилежного.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частинами 1, 2 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку про те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб, що визначений законами та Конституцією України та всупереч ст.77 КАС України не виконав обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для порушення стосовно ОСОБА_1 .

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню, а провадження закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Вінницької Митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним за подання позову у даній справі у розмірі 992, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Митним кодексом України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької Митниці Державної митної служби України про скасування постанови - задовольнити.

Постанову начальника Вінницької митниці Дудорової Т.Ю. № 0200/401000/22 від 26.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 485 Митного кодексу України - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил № 0200/401000/22 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Стягнути з Вінницької Митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992, 40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Вінницька Митниця Державної митної служби України, , адреса: м. Вінниця, вул. Лебединського, 17.

Повний текст рішення виготовлений 09 листопада 2022 року.

Суддя О.В.Лісовська