Справа № 120/8292/22
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 листопада 2022 р. Справа № 120/8292/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області до Липовецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області до Липовецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що за результатами проведеного вивчення стану дотримання вимог чинного законодавства щодо забезпечення цивільного захисту населення на території Липовецького району Вінницької області, установлено порушення інтересів держави.

Зокрема, до комунальної власності міської ради належить протирадіаційне укриття № 01216 площею 145,9 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Липовець, вул. Столярського 11 а. Згідно до акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту зазначений об`єкт обмежено готовий до використання за призначенням, через що не здатний забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей. А тому, з метою зобов`язання відповідача, який є балансоутримувачем вказаного укриття, вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення даної захисної споруди, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суд від 17.10.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.11.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки протирадіаційне укриття № 01216 площею 145,9 кв. м., розташоване за адресою: м. Липовець, вул. Столярського 11 а, станом на 21.10.2022 року оцінюється як готове до використання та призначення.

07.11.2022 року від позивача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження, які обґрунтовані тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень. При цьому, в клопотанні про закриття провадження, позивач просить вирішити питання щодо повернення на користь Вінницької обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Спір між сторонами виник у зв`язку з протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача, як суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невжитті заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення протирадіаційного укриття № 01216 площею 145,9 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Липовець, вул. Столярського 11 а та перебуває у комунальній власності відповідача.

Водночас позивач, обираючи спосіб захисту порушених прав та інтересів, просить суд зобов`язати відповідача, який є балансоутримувачем вказаного укриття, вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення даної захисної споруди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вжито заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення протирадіаційного укриття № 01216, що підтверджується актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту, згідно якого протирадіаційне укриття № 01216, станом на 21.10.2022 року, оцінюється як готове до використання та призначення

Отже, встановлені судом обставини справи свідчать про те, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що оскаржувані порушення відповідачем виправлені, а підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових, суд виходить із таких мотивів.

За приписами частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1631 від 03.10.2022 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 2 статті 7 вказаного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною п`ятою статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене та наявність підстав, унормованих статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір у розмірі 2481,00 грн., сплачений при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 238, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області до Липовецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути на користь Вінницької обласної прокуратури (, адреса: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, Вінницька область, 21050) судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню), сплачений на підставі платіжного доручення від 03.10.2022 року № 1631 при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна