Справа № 640/30999/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., за участі секретаря судового засідання Турчин М.М., за участі представників сторін:

від позивача: Кравченко І.Л.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Стецини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксовий завод «Новомет», про скасування дозволу від 05.03.2021 №-00389,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) 26.10.2021 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі також - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №-00389, виданий ТОВ «Коксовий завод «Новомет».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2022 позов ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксовий завод «Новомет», про скасування дозволу від 05.03.2021 №-00389 залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21.10.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив ТОВ «Коксовий завод «Новомет» на апеляційну скаргу, за змістом якого третя особа просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Судове засіданні, призначене на 26.10.2022, не відбулось, у зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

В судовому засіданні, призначеному на 09.11.2022, позивач підтримала вимоги апеляційної скарги; представник третьої особи проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив. Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило, в судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.03.2021 Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України ТОВ «Коксовий завод «Новомет» видано дозвіл №-00389 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Вказуючи на протиправність видачі Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів зазначеного дозволу, ОСОБА_1 26.10.2021 звернулась до суду із даним позовом.

До позовної заяви додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка мотивована тим, що про прийняття спірного наказу позивач дізналась 06.04.2021, після публікації відповідачем на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет інформації про видачу ТОВ «Коксовий завод «Новомет» дозволу від 05.03.2021 №-00389. Позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду зазначено, що у серпні 2021 року їй стало відомо про звернення Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про анулювання спірного дозволу на викиди з мотивів подання ТОВ «Коксовий завод «Новомет» недостовірної інформації для його отримання. Позивач зверталась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про вступ у справу №520/15013/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Втім, у задоволенні такої заяви судом було відмовлено. Позивачем зауважено, що із вказаним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва вона звернулась 26.10.2021, після того, як 18.10.2021 дізналася про прийняте Харківським окружним адміністративним судом рішення від 07.10.2021 у справі №520/15013/21 про відмову у задоволенні позову Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2021 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновлено строк звернення та відкрито провадження у справі; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксовий завод «Новомет».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2022 позов ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксовий завод «Новомет», про скасування дозволу від 05.03.2021 №-00389 залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, наведені позивачем доводи щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, судом зазначено, що позивач ( ОСОБА_1 ), є директором МБО «Екологія-Право-Людина». Зауважено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2022 у справі №640/30685/21 аналогічний позов МБО «Екологія-Право-Людина» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 №-00389 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Суд першої інстанції також дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду, що зазначені позивачем у поданих заявах про поновлення такого строку. Так, судом зазначено, що вважаючи своє право чи інтерес порушеним позивач не була позбавлена можливості звернутися до суду з даним позовом у встановлений строк, незалежно від обставин звернення до Харківського окружного адміністративного суду Міндовкілля з позовом про анулювання дозволу на викиди.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Наголошено, що позивач не є директором МБО «Екологія-Право-Людина». Зауважено, що у період, починаючи з 06.04.2021 позивачем активно вчинялися дії щодо захисту її порушених прав у позасудовому порядку, у тому числі: направлення запитів до Харківської обласної державної адміністрації, Держпродспоживслужби, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України; звернення разом з іншими мешканцями міста Харкова за юридичною допомогою до МБО «Екологія-Право-Людина». Наголошено, що протягом строку звернення до суду позивач не тільки вживала заходів до підготовки до звернення до суду самостійно, а й намагалася долучитися до судового процесу, ініційованого відповідачем щодо скасування спірного дозволу на викиди.

Апелянтом також зазначено, що суд першої інстанції при відкритті провадження у справі ухвалою від 02.12.2021 визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив його. Будь-яких нових обставин, які б свідчили про неповажність причин пропуску строку до суду, після відкриття провадження у справі судом першої інстанції не встановлювалось.

Колегія суддів, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із доводами апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду, вважаючи при цьому за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 123 КАС України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що залишення судом позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду передбачає оцінку наведених позивачем підстав пропуску строку звернення до суду на предмет їх поважності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом переданого на вирішення суду спору є правомірність видачі Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України дозволу від 05.03.2021 №-00389.

Позивачем при поданні позовної заяви зазначено, що про видачу спірного дозволу їй стало відомо 06.04.2021 після публікації відповідачем на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет статті, яка містить інформацію про видачу ТОВ «Коксовий завод «Новомет» дозволу від 05.03.2021 №-00389.

Із вказаним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду 26.10.2021, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Факт пропуску строку звернення до суду із даним позовом позивачем не заперечується.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку звернення до суду. Поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовувала тим, що свої порушені права та інтереси у зв`язку з видачою спірного дозволу вона намагалася захистити шляхом вступу в якості третьої особи у справу за позовом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до ТОВ «Коксовий завод «Новомет» про анулювання дозволу. Втім, у задоволенні такої заяви Харківським окружним адміністративним судом було відмовлено. Із даним позовом позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва після того, як дізналася про прийняте по суті Харківським окружним адміністративним судом рішення у справі №520/15013/21.

Залишаючи без розгляду позовну заяву із посиланням на положення частин третьої та четвертої статті 123 КАС України, суд першої інстанції вказав на неповажність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, що зазначені ним у поданих заявах про поновлення такого строку. Додатково, суд першої інстанції в обґрунтування судового рішення послався на обставини, встановлені у справі №640/30685/21 за позовом МБО «Екологія-Право-Людина» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування дозволу від 05.03.2021 №-00389, зазначивши при цьому, що позивач є директором МБО «Екологія-Право-Людина».

Колегія суддів апеляційного суду, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із висновком суду першої інстанції в частині недоведеності з боку позивача поважності причин пропуску нею строку звернення до суду, що зазначені у заяві про поновлення такого строк, оскільки наявність судового розгляду справи за позовом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до ТОВ «Коксовий завод «Новомет» про анулювання дозволу від 05.03.2021 №-00389 не є тією обставиною, яка об`єктивно унеможливлює або ж перешкоджає реалізації права позивача на звернення до суду із позовом до Міністерства про визнання протиправним та скасування такого дозволу.

Колегія суддів зауважує, що реалізація особою права на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб. У тому разі, якщо особа необґрунтовано та без дотримання такого порядку самостійно позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою (позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).

Втім, колегія суддів зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про наявність підстав для застосування наслідків пропуску строку звернення до суду, встановлених частиною четвертою статті 123 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.09.2020 у справі №640/5645/19, звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 у справі №640/5645/19 дійшов висновку, що вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини 3, 4 статті 123 КАС України).

Колегія суддів відзначає, що справа №640/30999/21 розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. У даному випадку суд першої інстанції, дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду, що наведені позивачем у заяві про його поновлення при поданні позову, повинен був вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу обґрунтувати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, визнаючи поважними причини пропуску строку звернення до суду в ухвалі про відкриття провадження та розглядаючи справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, фактично вказав на передчасність свого висновку щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з мотивів поважності причин такого пропуску, що наведені позивачем у заяві, та, не надавши позивачу можливості вказати інші причини, залишив позовну заяву без розгляду, чим порушив вимоги частини четвертої статті123 КАС України.

Суд апеляційної інстанції враховує, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі частини першої статті 123 КАС України. Втім, як вбачається із змісту вказаної ухвали позовна заява залишалась без руху на підставі положень вказаної статті виключно з мотивів ненадання позивачем доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовувала поважність причин пропуску строку звернення до суду у поданій заяві.

Між тим, матеріали справи не містять процесуальних рішень суду щодо надання можливості позивачу скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду, після того, як суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність поновлення позивачеві строку звернення до суду в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, застосовуючи частини третю та четверту статті 123 КАС України неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, так як в силу частини першої зазначеної статті суд не надав позивачеві можливості повідомити про інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.

За вказаних обставин, позиція суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України є передчасною.

Колегія суддів апеляційного суду також зазначає про помилковість посилання суду першої інстанції в обґрунтування судового рішення на обставини, встановлені у справі №640/30685/21, оскільки у зазначеній справі судом оцінювалися обставини поважності пропуску строку звернення до суду іншої особи - МБО «Екологія-Право-Людина», а не позивача у справі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивач у справі - ОСОБА_1 , є директором МБО «Екологія-Право-Людина», про що зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, зважаючи на передчасність висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з мотивів пропуску строку звернення до суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та направлення справи до суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 241, 242, 310, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксовий завод «Новомет», про скасування дозволу від 05.03.2021 №-00389 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька