Справа № 560/3559/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3559/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

09 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі довідок ПАТ "Сбербанк" від 27.07.2020 №273-15Н-3/1237, від 13.10.2020 №273-15Н-3/1583;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 08.12.2021 на підставі довідок ПАТ "Сбербанк" від 27.07.2020 №273-15Н-3/1237, від 13.10.2020 №273-15Н-3/1583.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 21.04.2022 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ПАТ "Сбербанк" від 27.07.2020 №273-15Н-3/1237, від 13.10.2020 №273-15Н-3/1583.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 08.12.2021 на підставі довідок ПАТ "Сбербанк" від 27.07.2020 №273-15Н-3/1237, від 13.10.2020 №273-15Н-3/1583.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту довідок від 27.07.2020 №273-15Н-3/1237, від 13.10.2020 №273-15Н-3/1583 вбачається, що вони видані на підставі особових рахунків позивача. Крім того, зазначені довідки завірені печаткою ПАТ "Сбербанк", містять відомості про фактичну суму заробітної плати позивача за період з 1995 по 2000 роки. А тому, дії відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії позивача на підставі довідок є протиправними.

Крім того, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних робіт, витрачений час, суд першої інстанції дійшов до висновку про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн, яка підтверджується належними доказами та є співмірною з складністю цієї справи та наданими послугами. Вказані витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що у поданих копіях розрахунків заробітної плати суми не співпадають із сумами заробітку, які вказані у вищезазначених довідках. В наданих копіях особових рахунків відсутні відомості про нарахування суми північної надбавки та районного коефіцієнта. Враховуючи вказане та відсутність первинних підтверджуючих документів, наявні копії документів не можуть бути підставою для врахування при обчисленні заробітної плати довідок від 27.07.2020, 13.10.2020, 28.10.2020, відтак, підстави для врахування довідок про заробітну плату при обчисленні розміру пенсії відсутні.

Крім того апелянтом вказано, що наявними матеріалами справи не підтверджено обставини надання позивачу адвокатом правової допомоги, а саме за даною справою.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 18.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон №1058-IV).

08.12.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про здійснення перерахунку пенсії на підставі довідок ПАТ "Сбербанк" від 27.07.2020 №273-15Н-3/1237, від 13.10.2020 №273-15Н-3/1583.

Листами від 26.04.2021 №3319-2612/С-03/8-2200/21 та від 24.12.2021 №12594-11371/С-03/8-2200/21 пенсійний орган відмовив позивачу у здійсненні такого перерахунку. У вказаних листах відповідач зазначив, що довідки ПАТ "Сбербанк" від 27.07.2020 №273-15Н-3/1237, від 13.10.2020 №273-15Н-3/1583 не враховані під час призначення пенсії, оскільки в них відсутні відомості про суми районного коефіцієнту і північної надбавки.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01.07.2000 враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Тобто, за бажанням пенсіонера, у разі доцільності, пенсія може обчислюватися в тому числі з урахуванням заробітку за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд незалежно від перерв до 1 липня 2000 року.

При цьому, у разі надання особою заяви на призначення (перерахунок) пенсії із наданням довідки за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд незалежно від перерв до 01.07.2000, зазначена довідка може бути врахована для призначення (перерахунку) розміру пенсії тільки після обов`язкового підтвердження первинними документами, на підставі яких було видано зазначену довідку.

Тобто, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000 є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписок з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13.02.2018 у справі №358/1179/17, від 24.04.2018 у справі №686/6278/17.

Правління Пенсійного фонду України постановою від 25.11.2005 №22-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердило Порядок №22-1, який регулює питання подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV.

Підпунктом 3 пункту 2.1 Порядку №22-1 встановлено, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30.06.2000 (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

У разі якщо страховий стаж починаючи з 01.07.2000 становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 (додаток 1).

Пунктом 2.10 Порядку №22-1 передбачено, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Чинним законодавством, яким врегульовано порядок ведення бухгалтерського обліку визначено, що первинним документом для фіксування господарської операції з нарахування заробітної плати є розрахункова відомість, а для фіксування операції з виплати заробітної плати у готівковій формі - платіжна відомість (відомість на виплату грошей або видаткова відомість). Вони є підставою для бухгалтерського обліку відповідних операцій - нарахування та виплати заробітної плати (частина 1 статті 9 Закону України від 16.07.99 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Особовий рахунок використовується для акумуляції інформації про заробітну плату кожного працівника установи. На підставі первинних документів з обліку виробітку та виконаних робіт, відпрацьованого часу і вищевказаних документів на різні види виплат дані щодо кожного працівника фіксуються щомісячно в його особовому рахунку. Окрім зазначеної інформації в особовому рахунку здійснюється фіксація утримань, відрахувань та внесків із заробітної плати. В особовому рахунку також відмічається сума заборгованості працівників установи. В особовий рахунок вноситься інформація про відпустки та переміщення працівника. Особовий рахунок має характер накопичувального реєстру і відкривається на рік. На підставі даних минулого місяця, що внесені в особовий рахунок, та даних первинного обліку поточного місяця формується розрахунково-платіжна відомість.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі № 280/1411/16-а.

Згідно матеріалів справи, довідки від 27.07.2020 №273-15Н-3/1237, від 13.10.2020 №273-15Н-3/1583 видані на підставі особових рахунків позивача. Крім того, зазначені довідки завірені печаткою ПАТ "Сбербанк", містять відомості про фактичну суму заробітної плати позивача за період з 1995 по 2000 роки.

При цьому, при прийнятті документів орган, що призначає пенсію: а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження (п.38 Порядку №22-1).

Не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до ПФУ (п. 39 Порядку №22-1).

Право особи на одержання (перерахунок) пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відтак, до компетенції органу Пенсійного фонду України входить перевірка належного оформлення поданих документів та за наявності розбіжностей у таких, пенсійний орган уповноважений вчинити дії щодо здійснення перевірки таких документів.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило, що надіслало запити від 23.12.2021 №2200-0210-10/77135 в ПАТ "Сбербанк", від 05.12.2021 №2200-0210-10/70617 в державну установу Управління Пенсійного фонду Російської Федерації №10 по місту Москва та Московській області, від 10.12.2021 №2200-0210-10/72647 в державну установу Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Залізничному районі м. Новосибірська КС, від 10.12.2021 №2200-0210-10/72646 в державну установу Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Свердловському районі міста Красноярська.

У листі від 24.12.2021 №12594-11317/С-03/8-2200/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначило, що після отримання відповідей на направлені запити буде розглянуте питання щодо можливості перерахунку пенсії позивача.

Разом з тим, у постанові від 12.04.2021 у справі №219/4550/17 Верховний Суд дійшов правового висновку про те, що неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні.

У постанові від 21.02.2020 у справі №291/99/17 Верховний Суд зазначив, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того аналогічні висновки у подібних правовідносинах вже були викладені Сьомим апеляційним адміністративним судом, зокрема, у постанові від 31.05.2022 у справі № 560/13896/21.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії позивача на підставі довідок ПАТ "Сбербанк" від 27.07.2020 №273-15Н-3/1237, від 13.10.2020 №273-15Н-3/1583 є протиправними, а тому наявні правові підстави для зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 08.12.2021 на підставі довідок ПАТ "Сбербанк" від 27.07.2020 №273-15Н-3/1237, від 13.10.2020 №273-15Н-3/1583.

Стосовно стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.03.2019 по справі №826/7778/17.

Згідно матеріалів справи, на підтвердження витрат на правову допомогу в розмірі 7500,00 грн позивач надав договір про надання правової допомоги від 07.02.2022, додаток до договору про надання правової допомоги від 07.02.2022, акт приймання-передачі грошових коштів від 07.02.2022, акт приймання-передачі наданих послуг від 22.02.2022, довідку від 22.02.2022 №25-кв/з22.

За змістом акта приймання-передачі наданих послуг від 22.02.2022 розмір понесених витрат на надання юридичних послуг в сумі 7500,00 грн пов`язаний з такими послугами: надання правової консультації (500,00 грн), ознайомлення із документами наданими клієнтом та узгодження правової позиції (500,00 грн), підготовка та складання позовної заяви (6500,00 грн).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Надання правової консультації, ознайомлення із документами наданими клієнтом та узгодження правової позиції не є окремим видом адвокатської діяльності, а є частиною підготовки позовної заяви.

Таким чином, позивач не довів понесення витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн за такі послуги: надання правової консультації, ознайомлення із документами наданими клієнтом та узгодження правової позиції.

Водночас, позивач довів понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн (підготовка та складання позовної заяви).

Враховуючи розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачкою витрат, суд першої інстанції вважав, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у цій адміністративній справі неспівмірний із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Таким чином, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних робіт, витрачений час, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн, яка підтверджується належними доказами та є співмірною з складністю цієї справи та наданими послугами.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.