Справа № 640/34357/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шейко Т.І. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Справа № 640/34357/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Кобзар Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Смирнова Олександра Григоровича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2022 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Діджитал»

до Управління з питань реклами Виконавчого органу

Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

в особі Смирнова Олександра Григоровича

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Діджитал» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач), третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Комунальне підприємство по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про визнання протиправним та скасування наказу Управління з питання реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1557 від 03.11.2021 «Про анулювання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва».

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач стверджував, що спірний наказ не містить визначення конкретних причин анулювання погодження на розміщення зовнішньої реклами та конкретних норм законодавства, які стали підставою для такого анулювання.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2022 року позов задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством визначено вичерпний перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, а також вичерпний перелік підстав для анулювання відповідних дозволів.

Разом з тим, суд зазначив, що в цьому випадку відсутні правові підстави, передбачені законодавством, для анулювання Позивачу дозволів, зокрема погоджень, на розміщення спірних об`єктів зовнішньої реклами.

При цьому, суд звернув увагу на те, що при видачі Позивачу відповідних дозволів (погоджень) Відповідач здійснював перевірку документів, поданих товариством, на відповідність установленим вимогам законодавства і видав такі дозволи (погодження) з дотриманням Закону України «Про рекламу», узгодивши такі дії з балансоутримувачем - КП «Київавтошляхміст» та з Управлінням патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що суд першої інстанції не розмежував поняття дозволу та погодження на розміщення реклами та неправильно визначив нормативно-правове регулювання спірних правовідносин.

Разом з тим, Апелянт вважає, що розміщення реклами на об`єктах транспортної інфраструктури здійснюється виключно за погодженням з уповноваженим органом і може бути анульовано за зверненням балансоутримувача відповідного об`єкта на підставі п. 2.3 Порядку погодження розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади м. Києва, затвердженого розпорядженням виконавчого органу КМР (КМДА) від 05.02.2019 № 207.

Водночас, Апелянт вказує, що оскаржуваний Позивачем наказ про анулювання раніше виданих йому погоджень був прийнятий Управлінням реклами саме на підставі зверненням балансоутримувача відповідних об`єктів - листа КП «Київавтошляхміст» про те, що експлуатаційний стан перильних огороджень відповідних об`єктів, на яких розміщені рекламні засоби Позивача, є обмежено працездатним та непрацездатним.

При цьому, на переконання Апелянта, до спірних правовідносин не застосовуються положення Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», оскільки цей Закон не передбачає такого документу дозвільного характеру як погодження на розміщення реклами на транспорті.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати і ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апеляційної скарги та правильності висновків суду першої інстанції.

У своєму відзиві Позивач також зазначає, що відповідні погодження на розміщення реклами ним були отримані в порядку, визначеному законодавством, за умови їх узгодження з усіма уповноваженими суб`єктами влади.

Крім того, Позивач зазначає, що до листа КП «Київавтошляхміст» з приводу обмежено працездатного та непрацездатного стану перильних огороджень, на яких розміщені рекламні засоби, не було додано жодних доказів на підтвердження таких обставин, а також, що у справі такі докази також відсутні і відповідні обставини не перевірялися Відповідачем при прийнятті спірного наказу.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 витребувано додаткові докази у справі.

7. 31.10.2022 та 01.11.2022 від Відповідача і КП «Київавтошляхміст» надійшли витребувані в них докази.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у березні 2021 року ТОВ «Альфа Діджитал» були видані погодження строком дії з 03.03.2021 до 2022-2023 pоків на розміщення реклами на транспорті комунальної власності м. Києва (рекламних конструкцій на естакаді, мості, шляхопроводі), балансоутримувачем яких є КП «Київавтошляхміст», а саме:

1) ТР-09106-17-П-1 - надземний пішохідний перехід по вул. Олени Теліги (біля парку Відпочинку) (напрямок м. Петрівка - м. Дорогожичі), термін дії до 21.12.2022;

2) ТР-09104-17-П-1 - надземний пішохідний перехід по вул. Олени Теліги (біля парку Відпочинку) (напрямок м. Дорогожичі - м. Петрівка), термі дії до 21.12.2022;

3) ТР-09178-17-П-1 - вул. Саперно-Слобідська, 22 (Пішохідний міст в напрямку Деміївської площі), термін дії до 29.11.2022;

4) ТР-09181-17-П-1 - вул. Саперно-Слобідська, 22 (Пішохідний міст в напрямку просп. Бажана), термін дії до 29.11.2022;

5) ТР-09179-17-П-1 - вул. Саперно-Слобідська, 22 (Пішохідний міст в напрямку Деміївської площі), термін дії до 29.11.2022;

6) ТР-09180-17-П-1 - вул. Саперно-Слобідська, 22 (Пішохідний міст в напрямку просп. Бажана), термін дії до 29.11.2022;

7) ТР-09451-17-П-1 - надземний пішохідний перехід по Дарницькому шосе/вул. Сортувальна в напрямку Харківського шосе, термін дії до 08.01.2023;

8) ТР-09105-17-П-1 - надземний пішохідний міст по Броварському проспекту, біля Птахофабрики, в напрямку м. Бровари - м. Київ, термін дії до 21.12.2022;

9) ТР-09107-17-П-1 - наземний пішохідний міст по Броварському проспекту, біля Птахофабрики, в напрямку м. Київ - м. Бровари, термін дії до 21.12.2022.

Наказом № 1557 від 03.11.2021 анульовано погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, серед яких дві конструкції Позивача, що розташовані на надземному пішохідному переході по вул. Олени Теліги (біля парку Відпочинку) (напрямок м. Петрівка - м. Дорогожичі) ( ТР-09106-17-П-1 з терміном дії до 21.12.2022) та на надземному пішохідному переході по вул. Олени Теліги (біля парку Відпочинку) (напрямок м. Дорогижі - м. Петрівка) ( ТР-09104-17-П-1 з терміном дії до 21.12.2022) та підлягають демонтажу.

09.11.2021 зазначений наказ опубліковано на офіційному сайті Управління з питань реклами Київської міської державної адміністрації.

10. Позивач, вважаючи такий наказ протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV), «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР), «Про транспорт» від 10.11.1994 № 232/94-ВР (далі - Закон № 232/94-ВР), Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила), Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 05.02.2019 № 207 (далі - Порядок розміщення зовнішньої реклами), Порядком погодження розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, затвердженим розпорядженням КМДА 05.02.2019 № 207 (далі - Порядок погодження розміщення реклами на транспорті).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 1 Закону № 2806-IV визначено, що документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Об`єкт, на який видається документ дозвільного характеру (далі - об`єкт), - природні ресурси, земельна ділянка, ґрунтовий покрив земельних ділянок, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота та послуга, а також документи, які використовуються суб`єктом господарювання у процесі проходження погоджувальної (дозвільної) процедури (проектна документація на будівництво об`єктів, землевпорядна документація, містобудівна документація, гірничий відвід).

Суб`єкт господарювання - це зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа України або іншої держави незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка здійснює господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа - підприємець, у тому числі інвестор, що є стороною угоди про розподіл продукції відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції", його підрядник, субпідрядник, постачальник та інший контрагент, що виконує роботи, передбачені угодою про розподіл продукції, на підставі договорів з інвестором.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Закону № 2806-IV дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб`єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність.

Дія Закону № 2806-IV не поширюється на відносини у сфері ліцензування господарської діяльності (крім відносин щодо видачі документів дозвільного характеру, необхідних для отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності), охорони державного кордону, державної митної справи, державного експортного контролю, державного регулювання ринків фінансових послуг, охорони державної таємниці (провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею), захисту економічної конкуренції, на відносини щодо сертифікації оператора системи передачі відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", відносини щодо набуття статусу резидента Дія Сіті та внесення відомостей до реєстру Дія Сіті відповідно до Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", а також на дозвільну систему, що поширюється на операції зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими матеріалами і речовинами, сильнодіючими отруйними речовинами, дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії, дозвільну діяльність у сфері цивільної авіації, у сфері телебачення і радіомовлення.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, пов`язані із загальним документом на ввезення та загальним ветеринарним документом на ввезення, які передбачені Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Статтею 3 Закону № 2806-IV передбачено, що основними принципами державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності є: захист прав, законних інтересів суспільства, територіальних громад та громадян, життя громадян, охорона навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; розвиток конкуренції; прозорість процедури видачі документів дозвільного характеру; додержання рівності прав суб`єктів господарювання під час видачі документів дозвільного характеру; відповідальність посадових осіб дозвільних органів, адміністраторів та суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру; зменшення рівня державного регулювання господарської діяльності; установлення єдиних вимог до порядку видачі документів дозвільного характеру.

У частині першій статті 4 Закону № 2806-IV визначено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 4-1 Закону № 2806-IV порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Порядок видачі документів дозвільного характеру, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записів про переоформлення, анулювання документів дозвільного характеру визначається Кабінетом Міністрів України.

Дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

- звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;

- в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів із дня прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа, якщо інше не передбачено законом.

Рішення дозвільного органу про анулювання документа дозвільного характеру може бути оскаржено до адміністративного суду.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

У разі анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, документ дозвільного характеру підлягає поновленню за рішенням дозвільного органу або адміністративного суду. Поновлення документа дозвільного характеру відбувається шляхом здійснення відповідного запису в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.ст. 16, 18 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення реклами на транспорті погоджується лише з власниками об`єктів транспорту або уповноваженими ними органами (особами). При погодженні розміщення реклами на транспорті втручання у форму та зміст реклами забороняється.

За умови розміщення реклами на транспорті з дотриманням вимог безпеки і правил дорожнього руху забороняється вимагати від власників транспортних засобів отримання дозволів, погоджень, інших документів щодо розміщення реклами.

Статтею 1 Закону № 232/94-ВР визначено, що транспорт є однією з найважливіших галузей суспільного виробництва і покликаний задовольняти потреби населення та суспільного виробництва в перевезеннях.

Згідно зі ст. 9 Закону № 232/94-ВР транспортні засоби, споруди, фінансові ресурси, устаткування транспорту, шляхи сполучення, закріплені за підприємствами, об`єднаннями, установами та організаціями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, дорожнього господарства, туризму та інфраструктури, є загальнодержавною власністю і належать до єдиної транспортної системи.

У загальнодержавній власності можуть також перебувати транспортні засоби, споруди, устаткування транспорту, закріплені за підприємствами, об`єднаннями, установами та організаціями інших міністерств і відомств (відомчий транспорт).

Транспортні засоби, споруди, фінансові ресурси, устаткування транспорту та дорожнього господарства, закріплені за підприємствами, установами та організаціями місцевих Рад народних депутатів, належать до комунальної власності.

Транспортні засоби, споруди, устаткування транспорту можуть перебувати у власності підприємств, об`єднань, установ, організацій і громадян.

Пунктами 1.1, 1.3, 2.3 Порядку погодження розміщення реклами на транспорті передбачено, що цей Порядок розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Порядок) регулює відносини між виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та фізичними особами-підприємцями і юридичними особами (незалежно від форми власності та підпорядкування), що виникають у процесі розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, визначає порядок надання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, демонтажу, а також порядок контролю за дотриманням вимог цього Порядку.

Дія цього Порядку поширюється на всю територію міста Києва, включаючи розташування рекламних засобів на території та об`єктах транспорту комунальної власності територіальної громади міста Києва загального користування, Київського метрополітену, зовнішніх та внутрішніх поверхнях транспортних засобів, будівель та споруд підприємств транспорту комунальної власності територіальної громади міста Києва загального користування і Київського метрополітену.

Підставами для анулювання Погодження до закінчення строку його дії є: звернення розповсюджувача реклами на транспорті або балансоутримувача місця, із заявою про анулювання Погодження, яка подається Робочому органу через адміністратора; припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; встановлення факту надання в заяві на отримання Погодження та документах, що додаються до неї недостовірної інформації.

Перелік підстав для анулювання Погодження є вичерпним.

Висновки суду апеляційної інстанції.

12. Отже, законодавством, зокрема спеціальним Законом № 2806-IV, регламентовано виключний перелік правових підстав для анулювання документів дозвільного характеру, однією з яких є звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру.

Водночас у розумінні вищенаведеного законодавчого акту суб`єктом господарювання є будь-яка зареєстрована юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності.

Тобто з системного аналізу викладених раніше приписів ст.ст. 1, 4-1 Закону № 2806-IV убачається, що такий документ дозвільного характеру як погодження на розміщення рекламного засобу може бути анульовано уповноваженим органом влади за зверненням суб`єкта господарювання - балансоутримувача відповідного об`єкта, на якому розміщена реклама.

Така підстава для анулювання, з огляду на приписи ст.ст. 1, 4-1 Закону № 2806-IV, прямо передбачена законом.

Крім того, у спеціальному підзаконному нормативно-правовому акті, а саме в п. 2.3 Порядку погодження розміщення реклами на транспорті, закріплена норма, яка фактично деталізує правозастосування відповідного законодавчого положення ст. 4-1 Закону № 2806-IV, і роз`яснює, що однією з підстав для анулювання погодження до закінчення строку його дії є звернення балансоутримувача місця, де розміщена реклама, із відповідною заявою до робочого органу через адміністратора.

13. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом обставин цієї справи, колегія суддів установила, що 14.10.2021 та 20.10.2021 Комісією КП «Київавтошляхміст» у складі головного інженера, виконавця робіт Північної МЕД, заступника начальника технічного відділу та провідного інженера технічного відділу було проведено загальний періодичний огляд елементів конструкцій надземних пішохідних переходів та шляхопроводу, що перебувають на балансі вказаного підприємства та на яких розміщені засоби зовнішньої реклами Позивача на підставі відповідних раніше наданих йому погоджень.

За результатами вказаного огляду Комісією КП «Київавтошляхміст» складені акти №№ 40, 149, 150, в яких установлено обмежено працездатний стан відповідних об`єктів (щодо надземних пішохідних переходів) та непрацездатний стан (щодо шляхопроводу) /т.1 а.с.219-223/.

У зв`язку з цим, 02.11.2021 КП «Київавтошляхміст» звернулося до Відповідача із заявою про анулювання наданих Позивачу погоджень та демонтаж відповідних рекламних засобів /т.1 а.с.95-96/.

Відповідач за результатами розгляду зазначеної заяви наказом № 1557 від 03.11.2021 анулював раніше надані Позивачу погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розташовані на надземному пішохідному переході по вул. Олени Теліги (біля парку Відпочинку) (напрямок м. Петрівка - м. Дорогожичі) ( ТР-09106-17-П-1 з терміном дії до 21.12.2022) та на надземному пішохідному переході по вул. Олени Теліги (біля парку Відпочинку) (напрямок м. Дорогижі - м. Петрівка) ( ТР-09104-17-П-1 з терміном дії до 21.12.2022) /т.1 а.с.26-27/.

Тобто спірним наказом Позивачу анульовані два погодження щодо розміщення рекламних засобів на відповідних надземних пішохідних переходах.

14. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що зазначений наказ прийнятий Відповідачем за наявності достатніх та необхідних правових підстав, що прямо передбачені ст. 4-1 Закону № 2806-IV.

15. Аналізуючи доводи Позивача про те, що відповідні погодження на розміщення реклами ним були отримані в порядку, визначеному законодавством, за умови їх узгодження з усіма уповноваженими суб`єктами влади, судова колегія зазначає, що правомірність отримання погодження на розміщення відповідної реклами не виключає можливість його анулювання за наявності відповідних законодавчо визначених правових підстав, про які зазначено вище.

16. Доводи Позивача про те, що до листа КП «Київавтошляхміст» з приводу обмежено працездатного та непрацездатного стану перильних огороджень, на яких розміщені рекламні засоби, не було додано жодних доказів на підтвердження таких обставин, а також, що у справі такі докази відсутні і відповідні обставини не перевірялися Відповідачем при прийнятті спірного наказу, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Так, жодною нормою спеціального законодавства, зокрема ст. 4-1 Закону № 2806-IV, не передбачено необхідність додавання до заяви (звернення) суб`єкта господарювання про анулювання погодження на розміщення реклами будь-яких документів. Тож, у Відповідача не було правових підстав витребувати відповідні документи у заявника (КП «Київавтошляхміст»).

Водночас, як було встановлено вище, на виконання ухвали апеляційного суду про витребування доказів Відповідачем і КП «Київавтошляхміст» надано докази, про відсутність яких стверджує Позивач, а саме акти щодо обмежено працездатного та непрацездатного стану перильних огороджень.

Тому доводи Позивача щодо відсутності відповідних документів є необґрунтованими.

У контексті дослідження цього питання суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не було витребувано відповідних доказів (вищевказаних актів) під час розгляду цього спору, що призвело до неповного встановлення обставин справи.

17. Аналізуючи доводи обох сторін, судова колегія приймає до уваги та вважає обґрунтованими доводи Апелянта щодо безпідставного ототожнення судом першої інстанції таких документів дозвільного характеру, як дозвіл та погодження.

Судова колегія зазначає, що згідно з вищевикладеними приписами ст. 1 Закону № 2806-IV, дозвіл і погодження є двома різними документами дозвільного характеру, з різними процедурами отримання, підставами видачі та правовим режимом дії, що деталізований у відповідних підзаконних нормативно-правових актах, які також є різними в залежності від виду дозвільного документа і сфери його дії.

Означене, окрім вищевстановлених обставин, також вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні цього спору.

18. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

19. Отже, судова колегія приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову в цій справі та вважає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

20. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

21. Таким чином, апеляційна скарга Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Смирнова Олександра Григоровича підлягає задоволенню, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2022 року - скасуванню, а позов - залишенню без задоволення.

22. Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Смирнова Олександра Григоровича - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2022 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Діджитал» до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Смирнова Олександра Григоровича про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 08 листопада 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова