Справа № 240/37551/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюк М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження питанні про розподіл судових витрат на правничу допомогу у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
Відповідач подав заперечення на заяву (вх. від 04.11.2022), в яких просив відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.
Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення суд зазначає наступне.
Також в позові позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Позивача судові витрати.
Рішенням суду від 25.10.2022 позов задоволено частково та вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат, які складались зі сплаченого судового збору.

Таким чином суд вважає, що при ним при ухвалені 25.10.2022 судового рішення не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, орієнтовним розміром 45000 грн., а тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

За правилами частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вказані норми, для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката та їх розмір, сторона, яка понесла або понесе таки витрати, подає суду, крім іншого, договір про надання правничої допомоги, докази щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Слід зауважити, що на день ухвалення судом рішення у справі, позивачем ніяких доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які позивач сплатив або мав сплатити у зв`язку з розглядом справи, не надано.

Законодавець передбачає, що докази на підтвердження витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абз.2 ч.7 ст. 139 КАС України).

При цьому подання такої заяви, відповідно до ч.3 ст. 143 КАС України, можливо, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

Тобто законодавець можливість подачі доказів про понесені судові витрати після ухвалення рішення суду пов`язує з тим, що сторона з поважних причин не може подати таки докази до ухвалення рішення.

Ніяких поважних причин, які б заважали позивачу подати докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які позивач сплатив або мав сплатити у зв`язку з розглядом справи, в позову не зазначено, як не зазначено і в інших поданих позивачем заявах з процесуальних питань, що свідчить про відсутність таких поважних причин.

Слід звернути увагу, що судові дебати по справі не проводились, оскільки 26.01.2022 за згодою позивача (а.с.253), суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні. При цьому які поважні причини заважали подати позивачу докази, що підтверджують розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката протягом майже дев`яти місяців після отримання вказаної допомоги - незрозуміло.

Враховуючи наведене, суд вважає, що додані до заяви про ухвалення додаткового рішення (вх. від 28.10.2022) в частині стягнення витрат на забезпечення професійної правничої допомоги договір № 10/15 про надання професійної правничої допомоги від 10.11.2021, акт № 1 від 27.10.2022 прийому передачі наданих послуг на суму 23400 грн. до вказаного договору подані після ухвалення рішення у справі без поважних причин.

Крім того, в договорі № 10/15 про надання професійної правничої допомоги від 10.11.2021 не визначений розмір винагороди адвоката за надання будь-якого з вказаного в акті № 1 від 27.10.2022 наданого виду правової допомоги, що позбавляє суд можливості, враховуючи, що акт складений після ухвалення рішення, при відсутності доказів сплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, визначити, чи відповідає зазначений в акті розмір наданих послуг на суму 23400 грн. розміру витрат, які позивач сплатив або мав сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Таким чином суд відмовляє в розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 252 КАСа України, суд

вирішив:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк