Справа № 480/710/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 листопада 2022 року Справа № 480/710/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення та звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Урожайна долина" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 задоволені позовні вимоги та визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2219114/38661706 від 09.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 05.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2219120/38661706 від 09.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 15.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2208775/38661706 від 07.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну приватного підприємства «Урожайна долина» №3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020 , №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь приватного підприємства «Урожайна долина» судовий збір у розмірі 6810 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2022 призначено до розгляду у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства «Урожайна долина» про встановлення судового контролю, у частині стягнення з Головного управління ДПС у Сумській області суми судового збору в розмірі 6810,00 грн. по адміністративній справі №480/710/21.

Головне управління Державної податкової служби у Сумській області повідомлялось про розгляд даних заяви належним чином, проте пояснень на заяву позивача про встановлення судового контролю, у частині стягнення з Головного управління ДПС у Сумській області суми судового збору в розмірі 6810,00 грн не надало.

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що 09.02.2022 виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь позивача судовий збір у розмірі 6810,00 грн було надіслано до Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області. Станом на 28.09.2022 позивач не отримав судовий збір у розмірі 6810,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявниця, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, суд наголошує, що позивач не позбавлений можливості примусового виконання судового рішення, що в таких категоріях справ покладене на органи державної казначейської служби.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень, в т.ч. і щодо відшкодування суми судового збору, стягнуто на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, позивачем не доведено, що товариством було вчинено дії встановлені законом і заходи примусового виконання рішення суду щодо повернення судового збору наразі є вичерпаними позивачем. Надана копія поштової квитанції від 09.02.2022 до ГУДКС не є свідченням того, що позивач вичерпано всі можливості для виконання рішення суду в зазначеній частині.

Відтак, станом на день подання позивачем заяви, що розглядається, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення в зазначеній частині судового рішення не дав очікуваного результату.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі та зобов`язання відповідача ГУ ДПС в Сумській області подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк у цій справі, у зв`язку з передчасністю звернення заявника з відповідною заявою.

З огляду на викладене, заява представника позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Урожайна долина" про встановлення судового контролю по адміністративній справі №480/710/21 Приватного підприємства «Урожайна долина» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України у частині стягнення з Головного управління ДПС у Сумській області суми судового збору в розмірі 6810,00 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета