Справа № 520/3989/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 листопада 2022 року справа № 520/3989/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, Державної судової адміністрації України про 1) визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нарахування та виплати судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року в розмірі 2102 гривні; 2) зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів; 3) допущення до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання нарахувати та виплатити суддівську винагороду за один місяць, -

встановив:

Даний позов надійшов до суду із використанням функціоналу підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою від 22.02.2022 р. по справі №520/3989/22 позов було прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

15.07.2022 р. судом отримано відзив на позов.

Пунктом 4 згаданої ухвали від 22.02.2022 р. позивачеві було запропоновано подати до суду відповідь на відзив протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату, а також роз`яснено, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Станом на 09.11.2022 р. ані відповіді на відзив, ані жодних документів стосовно неможливості її подання, ані заяви про відсутність наміру реалізовувати означене процесуальне право від позивача до суду не надходило.

З метою встановлення обставин об`єктивної істини у даному спорі, а також з метою створення учасникам спору найсприятливіших умов реалізації процесуальних прав, суд вважає за доцільне перед вирішенням даного спору по суті з`ясувати правову позицію позивача стосовно наявності наміру скористатися правом на подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 182, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Запропонувати позивачу подати до суду письмово викладену правову позицію стосовно наявності наміру на подання відповіді на відзив - протягом 5 днів від дати отримання копії даної ухвали.

2. Копію ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС, а також опублікованого на офіційному сайті суду повідомлення від 21.06.2022 р. про тимчасове припинення державного фінансування відправки поштової кореспонденції, що пов`язано з дефіцитом поточних видатків на забезпечення здійснення судочинства.

3. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає; набирає законної сили з моменту підписання.

Cуддя Сліденко А.В.