Справа № 420/1079/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 420/1079/22 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради до Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з позовом до Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Громадської організації «Одеська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року адміністративну справу № 420/1079/22 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25.05.2022 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2022 р. адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 09.11.2022.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до норм ч. 2 ст. 312 КАС України.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 07.07.2022 р., до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху № 420/1079/22 від 25.05.2022 р. щодо усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що на офіційну електронну адресу суду направлялась заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення № 122 від 07.06.2022 на суму 2481 грн., тобто, станом на 07.07.2022 - дату повернення судом позовної заяви, недоліки позовної заяви були усунуті, проте, з невідомих апелянту причин, до матеріалів справи не долучено вказаних документів.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів досліджує, що ухвалою Окружного адміністративного суду від 25.05.2022 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, сплати (або надання доказів сплати) 2481,00 грн. судового збору за відповідними реквізитами.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлена судом позивачу на електронну адресу 31.05.2022. (а.с. 57-58), інших матеріалів справа не містить, окрім як ухвала про повернення позовної заяви від 07.07.2022, в якій судом констатовано відсутність факту усунення позивачем недоліків позовної заяви. (а.с. 60)

Втім, до апеляційної скарги позивачем додано відповідних пакет документів та матеріалів, з яких вбачається, що 10.06.2022 на офіційну електронну адресу суду було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення від 07.06.2022 № 122 на суму 2481 грн., що підтверджується звітом про направлення електронного листа із описом вкладених документів (10.06.2022 12-52), проте, вказаний лист відсутній в матеріалах справи з невідомих причин (технічні проблеми функціонування електронної пошти/інші), водночас, колегія суддів вважає, що станом на дату постановлення ухвали про повернення позовної заяви, її недоліки були усунутими, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, проте, неотримання судом заяви про усунення недоліків позовної заяви залежало не від волі позивача, що не може позбавляти позивача доступу до правосуддя та створювати відповідні негативні наслідки у вигляді повернення позовної заяви.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Одночасно суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов певисновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі на підставі четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення передчасно та без врахування всіх обставин справи, які не залежали від позивача, та, можливо, пов`язані з технічними проблемами доставки/приймання електронних листів офіційною електронною адресою суду, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому, на даному етапі, наявні підстави для його скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2022 р. - скасувати.

Справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

Я.М. Василенко