Справа № 340/841/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа №340/841/20

адміністративне провадження № К/990/22724/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агрогрупа Деметра" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "Агрогрупа Деметра" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 11.03.2020 № 2, № 6, № 6, № 6, № , № , № .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 позов ТОВ "Агрогрупа Деметра" задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 в адміністративній справі № 340/841/20 скасовано; позов ТОВ "Агрогрупа Деметра" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 11.03.2020 № 2, № 6, № 6, № 6, № , № , № ; здійснено розподіл судових витрат.

18.08.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання ухвали Верховного Суду від 13.09.2022 відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 та платіжне доручення від 20.10.2022 №2892, згідно з яким ГУ ДПС додатково сплачено 844,00 грн судового збору.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної постанови ГУ ДПС підставами для поновлення строку зазначило, так само, як і в попередньому клопотанні, яке було подано разом з касаційною скаргою, обставини щодо першого звернення відповідача з касаційною скаргою у встановлений частиною першою статті 329 КАС строк; неодноразового повторного звернення з касаційною скаргою після повернення попередньої касаційної скарги згідно з ухвалами Верховного Суду від 26.10.2021, від 23.11.2021, від 15.12.2021 та від 27.01.2022. Реалізуючи право на повторне звернення з касаційною скаргою, встановлене нормами частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС, та усунувши недоліки касаційної скарги, які були підставою її повернення, ГУ ДПС просить врахувати наведені обставини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, як поважні, та поновити такий строк.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 26.10.2021, 23.11.2021, від 15.12.2021 та від 27.01.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС). Звернення відповідача з касаційною скаргою 18.08.2022 відбулося більш, як через шість місяців після повернення попередньої касаційної скарги (копія ухвали Верховного Суду від 27.01.2022 отримана ГУ ДПС 04.02.2022 відповідно до трек-номера поштового відправлення 595). В проміжок часу між поверненням касаційної скарги та зверненням з касаційною скаргою, щодо якої наразі вирішується питання, в Україні оголошено військовий стан через розв`язання війни країною-агресором. Ця обставина, безумовно, повинна враховуватися при вирішенні питання про поновлення процесуального строку. Однак вона, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа в клопотанні про поновлення процесуального строку, повинна бути в безпосередньому причинному зв`язку з фактом пропуску строку, тобто, саме через цю обставину строк і був пропущений. Що ж до строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, то він збіг 15.10.2021. Доводів щодо перешкод для звернення з касаційною скаргою з 04.02.2022 по 18.06.2022 ГУ ДПС не наводить.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законом завдань і функцій.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо дотримання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко