Справа № 640/3642/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа №640/3642/21

адміністративне провадження № К/990/22829/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків (далі - Центральне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" до Центрального міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 17.11.2020 № 2 та № 2.

19.08.2022 Центральне міжрегіональне управління ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2022 касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС залишено без руху, як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329, пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені ним у клопотанні про поновлення строку причини, з яких строк був пропущений, Суд не визнав поважними (Центральне міжрегіональне управління ДПС обґрунтувало клопотання про поновлення строку такими доводами: відповідач повторно звертається з касаційною скаргою, що свідчить про його бажання реалізувати право на касаційне оскарження; перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів; відповідач вказав на практику Європейського суду з прав людини про поновлення процесуального строку як про засіб забезпечення права доступу до правосуддя); у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 13.09.2022 відповідач подав касаційну скаргу з уточненням підстави касаційного оскарження судових рішень у справі та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У клопотанні про поновленні строку касаційне оскарження на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 Центральне міжрегіональне управління ДПС зазначає, що повторно звертається з цією касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС; наголошує, що повторне звернення з касаційною скаргою свідчить про його намір реалізувати право сторони в адміністративній справі на касаційне оскарження ухваленого у справі судового рішення; перегляд судового рішення в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" перша касаційна скарга на зазначені вище судові рішення відповідачем була подана 23.06.2022. однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 27.06.2022 (ухвала отримана Центральним міжрегіональним управлінням ДПС в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 27.06.2022). Друга касаційна скарга у справі подана 19.08.2022. Причин, які вплинули на таку тривалість часу між вказаними подіями, відповідач не зазначив, як і не зазначив, коли Центральне міжрегіональне управління ДПС отримало постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022.

Суд враховує, що запровадження воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Центральне міжрегіональне управління ДПС у клопотанні про поновлення строку не наводить доводів щодо впливу подій війни та/чи простою в роботі на пропуск ним строку на касаційне оскарження.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко