Справа № 480/4057/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2022 р. Справа № 480/4057/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Великописарівської селищної ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 по справі № 480/4057/21

за позовом ОСОБА_1

до Великописарівської селищної ради Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,.

01.08.2022 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) на зазначене рішення суду Великописарівською селищною радою Сумської області подано апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 року витребувано з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/4057/21.

Вказана адміністративна справа надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 08.11.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду розглянуто в порядку письмового провадження 30.06.2021 року. Копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 14.07.2021 року, відповідно до зворотного повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.43).

Апеляційну скаргу Великописарівська селищна рада Сумської області направила до суду апеляційної інстанції 01.08.2022 року, про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті в якому надійшла скарга.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Також слід зазначити, що відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому наводить причини, які, на його думку, є поважними причинами пропуску такого строку.

Так, апелянт зазначає, що відповідач участі у розгляді справи не приймав, відзив не подавав. Відповідальний працівник з правового забезпечення, який отримував на виконання документи по справі №480/4057/21 відповідно до посадових обов`язків не виконував жодних дій та не повідомляв про наявність адміністративного провадження керівництву з невідомих причин. Про рішення Сумського окружного адміністративного суду відповідач дізнався лише 20.07.2022 року. Таким чином скаржник вважає, що відповідачем пропущений строк на апеляційне оскарження з об`єктивних причин, що не залежали від його дій.

Дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбаченихКАС України певних процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що відповідач був обізнаний про розгляд справи №480/4057/21 за позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та повідомлений належним чином, про що маються зворотні повідомлення в матеріалах справи про отримання позову (25.05.2021 року), про призначення справи до судового розгляду (01.07.2021 року), про отримання копії оскаржуваного рішення (14.07.2021 року), проте до суду з апеляційною скаргою звернувся 01.08.2022 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Колегія суддів, зауважує, що посилання скаржника на те, що відповідальний працівник не виконував покладені на нього обов`язки, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки стосуються виключно організації роботи Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області.

Враховуючи, положення ч.2 ст.299 КАС України суд, апеляційної інстанції, відмовляє у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд, оскільки апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 299 КАС України вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Великописарівської селищної ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021по справі № 480/4057/21 за позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя З.О. Кононенко
Судді О.М. Мінаєва В.А. Калиновський