Справа № 620/10097/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Північ Логістика» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Північ Логістика» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупиненні реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиної реєстрі податкових накладних, №2538891/37557989 від 06.04.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 08.03.2021.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 08.03.2021, подану Приватним підприємством «Північ Логістика» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання 29.03.2021;

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2539169/37557989 від 06.04.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 15.03.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 15.03.2021, подану Приватним підприємством «Північ Логістика», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання 29.03.2021;

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 2639356/37557989 від 11.05.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 05.04.2021.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 05.04.2021, подану Приватним підприємством «Північ Логістика» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання 27.04.2021;

- визнати протиправним та скасувати повністю Рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2659669/37557989 від 17.05.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 12.04.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 12.04.2021 подану Приватним Підприємством «Північ Логістика» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання - 29.04.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю оскаржуваних рішень з підстав, що при їх прийнятті не враховано підтверджуючих документів та оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав та мотивів відмови в реєстрації податкових накладних, чим відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано повністю рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупиненні реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиної реєстрі податкових накладних, № 2538891/37557989 від 06.04.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 08.03.2021, № 2539169/37557989 від 06.04.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 15.03.2021, № 2639356/37557989 від 11.05.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 05.04.2021, №2659669/37557989 від 17.05.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 12.04.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, подані Приватним підприємством «Північ Логістика» в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 1 від 08.03.2021, датою її фактичного отримання - 29.03.2021; № 3 від 15.03.2021, датою її фактичного отримання - 29.03.2021; № 4 від 05.04.2021, датою її фактичного отримання - 27.04.2021; № 2 від 12.04.2021, датою її фактичного отримання - 29.04.2021.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Чернігівській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Порядок №520 містить вичерпний перелік документів, які повинні бути подані для розгляду Комісією рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки позивачем не було надано всі необхідні документи для реєстрації спірних податкових наклданих, тому контролюючим органом було прийнято рішення про відмову у їх реєстрації.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання чинного податкового законодавства України ПП «Північ Логістика» на підставі Актів надання послуг (що засвідчує факт постачання послуг платником податку) було складено податкові накладні № 1 від 08.03.2021, № 2 від 12.04.2021, № 3 від 15.03.2021, № № 4 від 05.04.2021 за операцією транспортні послуги та подано їх на реєстрацію в єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, згідно отриманих квитанцій, документи прийнято, реєстрація зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, запропоновано надати пояснення та документи на підтвердження інформації податкової накладної.

У свою чергу, позивачем було надано пояснення та документи на підтвердження інформації податкових накладних, що підтверджено відповідним повідомленнями та квитанціями.

Не зважаючи на вказане, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області були прийняті рішення № 2538891/37557989 від 06.04.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 08.03.2021, № 2539169/37557989 від 06.04.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 15.03.2021, № 2639356/37557989 від 11.05.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 05.04.2021, № 2659669/37557989 від 17.05.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 12.04.2021.

Не погоджуючись з такими рішеннями та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зупинення реєстрації податкових накладних здійснено не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, тому слід визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області: № 2538891/37557989 від 06.04.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 08.03.2021, № 2539169/37557989 від 06.04.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 15.03.2021, № 2639356/37557989 від 11.05.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 05.04.2021, № 2659669/37557989 від 17.05.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 12.04.2021.

Як наслідок, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх направлення до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено у Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

У відповідності до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

У силу вимог п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У відповідності до п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних стала відповідність пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Положеннями пунктів 10 та 11 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, Додатком 3 Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій.

Так, згідно з пунктом 1 вказаного Додатку критерієм ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

У даному випадку, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкових накладних на зазначеній підставі, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у податкового органу сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які саме документи необхідно надати.

Натомість, квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних не містить переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Тобто, неможливо встановити з яких саме підстав воно прийнято, що вказує на невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії та призводить до його протиправності.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18, від 18 вересня 2019 року у справі №826/6528/18.

У свою чергу, позивачем направлено до податкового органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору №КД 21 від 01.03.2018 транспортного перевезення приватне підприємство «Північ Логістика» (Перевізник) має зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» (Експедитор) щодо забезпечення доставки вантажів в тому числі у зворотній тарі автомобільним транспортом по території України.

У відповідності до умов вказаного Договору перевізник, як правило надає послуги Експедитору з використанням власних (орендованих або на праві власності) транспортних засобів, водіїв з якими укладено трудові або цивільно-правові Договори.

Для виконання Договірних зобов`язань підприємство має у власності та користуванні на підставі укладених договорів такі транспортні засоби: марки Schmitz модель SKO24, 2000 року випуску, тип ТЗ: н/пр фургон рефрижератор, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; марки Renault модель Master, 2007 року випуску, тип ТЗ: Фургон малотоннажний-В ДНЗ НОМЕР_5; марки Renault модель Midlum, 1996 року випуску, тип ТЗ: Спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; марки MAN модель 14.224, 2000 року випуску, тип ТЗ: Спеціалізований вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; марки DAF модель CF 65, 2004 року випуску, тип ТЗ: спеціалізований вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; марки DAF модель FT105.4, 2007 I року випуску, тип ТЗ: спеціалізований вантажний сідловий тягач, І реєстраційний номер НОМЕР_7/причіп НОМЕР_6.

У свою чергу, транспортні засоби, які використовуються для виконання господарських зобов`язань згідно укладеного договору перебувають під керуванням водіїв, які перебувають у трудових відносинах з підприємством, що підтверджено наказами про прийняття на роботу водіїв.

На виконання взятих на себе договірних зобов`язань перед ТОВ «Рабен Україна» згідно Акту надання послуг № 19 від 08 березня 2021 року, що також підтверджено товарно-транспортними накладними № 01tr/78419 від 04.03.2021, №01tr/78418 від 04.03.2021, №01tr/78259 від 03.03.2021, №01tr/78264 від 03.03.2021, № 01tr/78053 від 02.03.2021, №01tr/77883 від 01.03.2021, №01tr/77884 від 01.03.2021, №01tr/77686 від 26.02.2021, №01tr/77887 від 26.02.2021 позивачем було надано транспортні послуги за період з 01.03.2021 по 07.03.2021 на загальну суму із ПДВ 127502,19 гривень, сума ПДВ 21250,45 грн.

Відповідно до документів банку ТОВ «Рабен Україна» було частково перераховано за надані послуги грошові кошти в сумі 104339,70 грн., в т.ч. ПДВ 17 389,95 грн згідно платіжного доручення №4873 від 22.04.2021, оплата проведена частково у зв`язку з блокуванням податкової накладної №1 від 08.03.2021.

На виконання взятих на себе договірних зобов`язань перед ТОВ «Рабен Україна» згідно Акту надання послуг № 21 від 15 березня 2021 року, що також підтверджено товарно-транспортними накладними № 01tr/79316 від 11.03.2021, №01tr/79156 від 10.03.2021, №01tr/78940 від 09.03.2021, №01tr/78645 від 06.03.2021, №01tr/78628 від 06.03.2021 позивачем було надано транспортні послуги за період з 08.03.2021 по 14.03.2021 на загальну суму із ПДВ 108 264,19 гривень, сума ПДВ 18044,03 грн.

При цьому, ТОВ «Рабен Україна» було частково перераховано за надані послуги грошові кошти в сумі 88596,20 грн., в т.ч. ПДВ 14 766,03 грн згідно платіжного доручення №5244 від 29.04.2021, оплата проведена частково у зв язку з блокуванням податкової накладної № 3 від 15.03.2021.

На виконання взятих на себе договірних зобов`язань перед ТОВ «Рабен Україна» згідно Акту надання послуг № 33 від 05 квітня 2021 року, що також підтверджено товарно-транспортними накладними № 01tr/82460 від 02.04.2021, №01tr/82198 від 01.04.2021, №01tr/82063 від 31.03.21-01.04.21, №01tr/82065 від 31.03.2021 позивачем було надано транспортні послуги за період з 01.04.2021 по 04.04.2021 на загальну суму із ПДВ 61 290,85 гривень, сума ПДВ 10215,14 грн.

Відповідно до документів банку ТОВ «Рабен Україна» було частково перераховано за надані послуги грошові кошти в сумі 50156,35 грн., в т.ч. ПДВ 8 359,39 грн згідно платіжного доручення № 6017 від 20.05.2021, оплата проведена частково у зв`язку з блокуванням податкової накладної № 4 від 05.04.2021.

На виконання взятих на себе договірних зобов`язань перед ТОВ «Рабен Україна» згідно Акту надання послуг № 31 від 12 квітня 2021 року, що також підтверджено товарно-транспортними накладними № 01tr/83194 від 08.04.2021, №01tr/82993 від 07.04.2021, №01tr/82994 від 07.04.2021, №01tr/82830 від 06.04.2021, №01tr/82630 від 05.04.2021 позивачем було надано транспортні послуги за період з 05.04.2021 по 11.04.2021 на загальну суму із ПДВ 108 912,79 гривень, сума ПДВ 18152,13 грн.

Відповідно до документів банку ТОВ «Рабен Україна» було частково перераховано за надані послуги грошові кошти в сумі 89126,97 грн., в т.ч. ПДВ 14 854,50 згідно платіжного доручення № 6379 від 27.05.2021, оплата проведена частково у зв`язку з блокуванням податкової накладної № 2 від 12.04.2021.

Вказане свідчить про те, що позивач підтвердив дійсність господарської операції по податковим накладним і надав пояснення з копіями документів, що підтверджують достатній обсяг товару на момент реалізації відповідно до Податкового кодексу України та чинного Порядку № 520, які в повному обсязі розкривають зміст господарських операцій зазначених в податкових накладних.

При цьому, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (надалі - Порядок №520).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У відповідності до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ озрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За приписами п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права вказує на те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення містить посилання на «ненадання платником податків копій документів», зокрема ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транпортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактур, атків приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

У свою чергу, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, контролюючий орган повинен зазначити конкретні документи, які складені із порушенням законодавства.

Зважаючи на викладене, оскаржуване рішення, повинно були містити мотиви врахування та/або неврахування надісланих позивачем пояснень та доданих до нього документів, а саме: врахування поданих позивачем документів.

Ненаведення мотивів прийнятих рішень не дають змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятих рішень.

Оскільки зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючим органом було здійснено не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання протиправним та скасування рішення № 2538891/37557989 від 06.04.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 08.03.2021, № 2539169/37557989 від 06.04.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 15.03.2021, № 2639356/37557989 від 11.05.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 05.04.2021, № 2659669/37557989 від 17.05.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 12.04.2021.

Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Як наслідок, для належного захисту порушеного права позивача необхідним є зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні датою їх фактичного отримання контролюючим органом.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області- залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук