Справа № 480/8121/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2022 р.Справа № 480/8121/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року по справі № 480/8121/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 року по справі № 440/1512/22 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Означене рішення суду оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Одночасно з вимогами апеляційної скарги, ГУ ДПС у Сумській області заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що внаслідок впровадження воєнного стану, залишок коштів на рахунку КЕКВ 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) відсутній.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються ч. 1 ст. 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою ст. 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI в редакції, що буда чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 ст. 1 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення (ч. 1 ст. 2 Закону № 3674-VI).

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону № 3674-VI, норма якої є спеціальною.

Обґрунтувань наявності обставин, передбачених ст. 8 Закону України " Про судовий збір", клопотання апелянта не містить.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі", - "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Щодо посилань скаржника на те, що внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунку КЕКВ 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) відсутні кошти, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 року № 590 затверджено Порядок виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану (далі - Порядок 590).

Положеннями п. 18 Порядку № 590 встановлено певну черговість відкриття Казначейством асигнувань із державного бюджету за видатками. Видатки, що здійснюються за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не віднесені до таких, за якими відкриття асигнувань із державного бюджету здійснюється першочергово.

Колегія суддів наголошує що в клопотанні скаржника міститься лише загальне посилання на те, що залишок коштів на рахунку КЕКВ 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) відсутній, що не узгоджується з п. 18 Порядку № 590.

Оскільки, як вже було зазначено вище п. 18 Порядку № 590 встановлено певну черговість відкриття Казначейством асигнувань із державного бюджету за видатками, а не заборону (припинення) здійснюється фінансування за КЕКВ 2800.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що на час звернення до суду з відповідним клопотанням, асигнування із державного бюджету на інші поточні видатки ще не відкриті для ГУ ДПС у Сумській області з огляду на встановлену в п. 18 Порядку № 590 черговість вчинення відповідних дій.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів виходить з того, що Головне управління ДПС у Сумській області не надало також доказів звернення до органів Казначейства із платіжним дорученням про сплату судового збору в цій справі, у проведенні платежу за яким було б відмовлено з огляду на відсутність відкритих асигнувань.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник жодних доказів, які б безспірно посвідчували ту обставину, що на дату подання апеляційної скарги майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджає здійсненню оплати судового збору та що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції необхідна сума коштів для оплати судового збору буде у його розпорядженні, до клопотання не додав.

Колегія суддів зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє аргументи, наведені заявником в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року по справі № 480/8121/21, та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.133, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року по справі № 480/8121/21.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.