Справа № 560/6613/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 560/6613/20

провадження № К/9901/17131/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ПАТ «Проскурів», Агрофірма «Проскурів», про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у складі судді Козачок І.С. від 13 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Франовської К.С., Боровицького О.А., Курка О.П. від 08 квітня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

Вступ

Позивачем вчинено реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, якими за ПАТ «Проскурів» зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна. Також позивачем проведено державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за ТОВ «Технопарк Проскурів». Третьою особою (КП агрофірма «Проскурів») до відповідача було подано скаргу на вчинені позивачем реєстраційні дії. За результатом розгляду скарги третьої особи, відповідачем прийнято наказ, яким скасовано рішення відповідача. Не погоджуючись з наказом відповідача, позивач оскаржив його до суду.

Зважаючи на встановлені обставини, доводи учасників справи, вирішуючи справу, Суду слід дати відповідь на такі питання: 1) чи є порушення, допущені відповідачем при розгляді скарги третьої особи суттєвими? 2) чи порушені оскаржуваним наказом права позивача?

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ПАТ «Проскурів», Агрофірма «Проскурів», про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 16 липня 2020 року № 2440/5 «Про задоволення скарги».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року, позовні вимоги державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_1. було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 16 липня 2020 року № 2440/5 «Про задоволення скарги».

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при розгляді комісією Міністерства юстиції України скарги та прийнятті оскаржуваного наказу відповідач порушив вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції стосовно процедури розгляду скарги, не дотримав принципи рівності, повноти з`ясування обставин, обґрунтованості рішення та урахування права осіб на участь у процесі його прийняття.

4. Відповідачем не було надано доказів того, що державний реєстратор та особа, рішення стосовно якої скасовувались, були належним чином повідомлені про розгляд скарги.

5. Оскаржуваний наказ було прийнято поза межами строку, встановленого Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

6. Оскільки до моменту прийняття оскаржуваного наказу відбулась державна реєстрація права власності на відповідне майно за іншою особою - ТОВ «Технопарк Проскурів», оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням пункту 2 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким передбачено, що Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулась державна реєстрація права власності за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Міністерство юстиції України звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 ро та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити державному реєстратору Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій установлено, що державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_1 були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до яких проведено державну реєстрацію прав власності на об`єкти нерухомого майна за ПАТ «Проскурів»:

- від 18 лютого 2020 року № 51181463 (будівля елеватора, за адресою: автодорога «Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка, км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н, Хмельницька обл., номер запису про право власності 35530336);

- від 18 лютого 2020 року № 51180292 (будівля ферми, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль - Кіровоград - Знам`янка, км38+500-кв39+800», Розсошонська с.р., Хмельницький р-н, Хмельницька обл., номер запису про право власності 35529189);

- від 18 лютого 2020 року № 51179844 (будівля ферми, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н, Хмельницька обл., номер запису про право власності 35528803);

- від 18 лютого 2020 року № 51177544 (будівля ферми, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н, Хмельницька обл., номер запису про право власності 35528599);

- від 19 лютого 2020 року № 51209310 (піднавіс, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, км38+500-кв39+800», Розсошонська с.р., Хмельницький р-н, Хмельницька обл., номер запису про право власності 35556707);

- від 19 лютого 2020 року № 51208373 (нежитлова будівля, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н, Хмельницька обл., номер запису про право власності 35555858);

- від 20 лютого 2020 року № 51233919 (приміщення корівника, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500-квЗ9+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н, Хмельницька обл., номер запису про право власності 35579696);

- від 21 лютого 2020 року № 51261791 (піднавіс, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н, Хмельницька обл., номер запису про право власності 35605907);

- від 21 лютого 2020 року № 51261529 (будівля складу, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н, Хмельницька обл., номер запису про право власності 35605619);

- від 21 лютого 2020 року № 51261239 (склад, за адресою: автодорога «Стрий- Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н, Хмельницька обл., номер запису про право власності 35605368);

- від 21 лютого 2020 року № 51253889 (склад з адміністративно-побутовими приміщеннями, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н, Хмельницька обл., номер запису про право власності 35598405);

- від 21 лютого 2020 року № 51250497 (виробниче приміщення для переробки біомаси, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км З8+500-кв39+800» Розсошонська с.р., Хмельницький р-н, Хмельницька обл., номер запису про право власності 35595474.

9. 01 червня 2020 року на засіданні наглядової ради ПАТ «Проскурів» прийнято рішення про передачу у якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Технопарк Проскурів» права власності на вказане нерухоме майно, що підтверджується протоколом засідання наглядової ради ПАТ «Проскурів» від 01 червня 2020 року № 12.

10. 05 червня 2020 року державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_1 прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52539745, № 52532804, № 52533074, № 52533349, № 52533788, № 52543200, № 52543501, № 52546211, № 52544890 та № 52545298, а також проведено державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за ТОВ «Технопарк Проскурів» (номери записів про право власності 36772901, 36766477, 36766729, 36766959, 36767320, 36768487, 36776270, 36776827, 36777377, 36778923, 36777793 та 36778224).

11. 27 лютого 2020 року Колективне підприємство «Агрофірма «Проскурів» звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою (зареєстрованою 06 березня 2020 року №2983-32-20) про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих державним реєстратором ОСОБА_1:

- від 18 лютого 2020 року №№ 51181463, 51180292, 51179844, 51177544;

- від 19 лютого 2020 року №№ 51209310, 51208373;

- від 20 лютого 2020 року № 51233919;

- від 21 лютого 2020 року №№ 51261791, 51261529, 51261239, 51253889, 51250497.

12. 15 червня 2020 року Колективне підприємство «Агрофірма «Проскурів» звернулось до Міністерства юстиції України із доповненням до скарги від 27 лютого 2020 року, де додатково зазначається про оскарження рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 05 червня 2020 року №№ 52539745, 52532804, 52533074, 52533349, 52533788, 52534930, 52543200, 52543501, 52544154, 52546211, 52544890, 52545298.

13. Колегією Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, за результатами розгляду скарги, зареєстрованої у березні 2020 року, прийнятий висновок від 16 червня 2020 року.

14. Висновок мотивований тим, що позивачем під час проведення державної реєстрації прав власності ПАТ «Проскурів» на об`єкти нерухомого майна, що виникли до 01 січня 2013 року, до заяв не було долучено документів (довідок, засвідчених в установленому законодавством порядку копії документів тощо), які містять інформацію, необхідну для такої реєстрації, від органів влади, підприємств, установ та організацій, які проводили оформлення та/або реєстрацію таких прав до 01 січня 2013 року. Також державним реєстратором не було долучено документів, що підтверджують набуття права власності на об`єкти нерухомого майна ПАТ «Проскурів».

15. Колегія Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції дійшла висновку про те, що позивачем не було перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмову у державній реєстрації прав. Рекомендовано скасувати рішення від 18 лютого 2020 року №№ 51181463, 51180292, 51179844 та 51177544; від 19 лютого 2020 року № 51209310, 51208373; від 20 лютого 2020 року № 51233919; від 21 лютого 2020 року № 51261791, 51261529, 51261239, 51253889 та 51250497; від 05 червня 2020 року №№ 52539745, 52532804, 52533074, 52533349, 52533788, 52534930, 52543200, 52543501, 52544154, 52546211, 52544890, 52545298.

16. На підставі зазначеного висновку Колегії Міністерством юстиції України 16 липня 2020 року прийнято наказ «Про задоволення скарги» № 2440/5, яким скаргу КП агрофірми «Проскурів» від 27 лютого 2020 року задоволено, оскаржені рішення скасовані.

17. Уважаючи наказ Міністерства юстиції України від 16 липня 2020 року № 2440/5 «Про задоволення скарги» протиправним, державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 29 квітня 2020 року у справі № 826/15358/17, а саме, що порушення процедури ухвалення того чи іншого рішення суб`єктом владних повноважень, може бути підставою для скасування такого рішення лише за тієї умови, якщо воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення. Зазначає, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано, які саме права, законні інтереси позивача порушуються спірним наказом, зокрема, в частині прийняття рішення про скасування рішень прийнятих державних реєстратором, а також не враховано, що фактичне скасування реєстраційних дій не відбулось.

19. Також вказує, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 11 червня 2019 року у справі № 826/7257/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18 від 30 листопада 2020 року у справі № 826/3857/17, Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 800/301/16, оскільки рішення прийнято стосовно спірних правовідносин, які не потребували судового захисту.

20. ПАТ «Проскурів» подало пояснення на касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року, у яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

21. У поясненнях на касаційну скаргу Міністерства юстиції України ПАТ «Проскурів» зазначає, що з аналізу постанов Верховного Суду від 30 листопада 2020 року у справі № 826/3857/17, від 11 червня 2019 року у справі № 826/7257/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 15 листопада 2016 року у справі № 800/301/16 убачається, що зазначені правові висновки викладені у відмінних до цієї справи правовідносинах, оскільки правовідносин у зазначених справах не є тотожними так, як інший суб`єктний склад учасників відносин, об`єкт та предмет правовою регулювання, а також умови застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

22. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

23. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що Міністерство юстиції України:

1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав;

2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав;

3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем;

4) організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав;

5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;

7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення;

9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів;

9-1) надає узагальнені роз`яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

24. Згідно із частинами першою, другої, третьою, четвертою, шостою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем (частина четверта статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

25. Частиною восьмою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

26. Згідно із частиною дев`ятою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

27. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

28. Пунктом 2 Порядку № 1128 визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

29. Згідно із пунктом 4 Порядку № 1128 розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

30. За змістом пункту 5 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

31. Відповідно до пункту 6 Порядку № 1128 якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

32. Пунктом 8 Порядку № 1128 передбачено, що у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

33. Згідно із пунктом 10 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

34. Пунктом 11 Порядку № 1128 передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

35. Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

36. Згідно з статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

37. Зі змісту наведених вище положень можна дійти до висновку, що Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації повідомляє скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерство юстиції України та додатково телефонограмою чи засобами електронної пошти.

38. Міністерство юстиції України повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

39. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

40. Недотримання порядку розгляду скарги у вимірі сказаного, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

41. Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

42. Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5.

43. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 826/3539/17.

44. Судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ПАТ «Проскурів», а також державного реєстратора про час і місце засідання колегії одним із способів, визначених відповідно до приписів пункту 11 Порядку № 1128. Також не надані докази розміщення оголошення про розгляд скарги на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

45. Вказані обставини позбавили позивача права на прийняття участі у розгляді скарги, надання пояснень (заперечень) та доказів на їх обґрунтування з метою їх повного та об`єктивного розгляду і прийняття законного і обґрунтованого рішення.

46. Отже, позивач був фактично позбавлений можливості дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги, а також бути присутнім під час розгляду скарги та надавати відповідні письмові пояснення.

47. На Міністерство юстиції України покладено обов`язок забезпечення участі заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.

48. З огляду на вищенаведене, встановивши, що скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

49. Позбавлення заінтересованої особи можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

50. З наведених підстав Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові щодо неналежного повідомлення про дату і місце розгляду скарги зацікавлених осіб.

51. Висновки Суду у цій справі відповідають правовим висновкам Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, зазначеним у постанові від 20 травня 2019 року у справі № 826/9046/16, та Верховного Суду, які наведено у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 815/1684/17.

52. При цьому колегія суддів зазначає, що позивач не наділений правом оскаржувати наказ в частині скасування рішень від 18 лютого 2020 року №№ 51181463, 51180292, 51179844 та 51177544; від 19 лютого 2020 року № 51209310, 51208373; від 20 лютого 2020 року № 51233919; від 21 лютого 2020 року № 51261791, 51261529, 51261239, 51253889 та 51250497; від 05 червня 2020 року №№ 52539745, 52532804, 52533074, 52533349, 52533788, 52534930, 52543200, 52543501, 52544154, 52546211, 52544890, 52545298, з огляду на таке.

53. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

54. Положеннями частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

55. Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

56. Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

57. Наказ Міністерства юстиції України від 16 липня 2020 року № 2440/5 «Про задоволення скарги», яким скасовано рішення державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_1., стосується виключно майнових прав ПАТ «Проскурів», ТОВ «Технопарк Проскурів» та Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів».

58. Реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин за участю державного реєстратора. Тому у частині скасування рішень про реєстрацію оскаржуваний наказ не може порушувати прав реєстратора.

59. Державний реєстратор не є учасником правовідносин, що виникли на підставі реєстраційної дії, а тому й не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Саме вони мають право на звернення до суду.

60. У постанові від 01 липня 2020 року у справі №9901/48/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, у зв`язку із чим суд першої інстанції правильно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом».

61. З огляду на вищенаведене, державний реєстратор у цих правовідносинах не має права на звернення до суду з метою оскарження вищезазначених пунктів наказу в жодному виді провадження, а тому провадження у цій частині справи підлягає закриттю.

62. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 815/1684/17, від 23 березня 2021 року у справі № 480/388/19 та від 04 липня 2022 року у справі № 160/1632/21.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

63. У ході касаційного перегляду рішення суду апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження обставини, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження, а саме неврахування судом апеляційної інстанції правової позиції Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі № 800/301/16 та Верховного Суду, висловленої у постановах від 11 червня 2019 року у справі № 826/7257/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18 та від 30 листопада 2020 року у справі № 826/3857/17.

64. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

65. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ПАТ «Проскурів», Агрофірма «Проскурів», про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець