Справа № 160/1616/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/1616/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
секретар судового засідання Соловей Л.О.
за участі представника відповідача Армашової І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 р. в справі № 160/1616/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не виплаті вихідної допомоги при звільненні з посади та органів прокуратури, стягнення вихідної допомоги при звільненні з органів прокуратури в сумі 22 278,90 грн., стягнення середнього заробітку в сумі 1060,90 грн. за кожен день затримки розрахунку, починаючи з 30.12.2020 р. по день ухвалення рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 р. позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягала у не виплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні з посади та органів прокуратури, стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні з органів прокуратури у суму 22 278, 90 грн. (сума вказана без утримання податків та зборів), стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 10000 грн. (сума вказана без утримання податків та зборів), в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року зупинено провадження у справі №160/1616/21 до набрання чинності рішенням у справі №160/1322/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року призначено до розгляду питання про поновлення провадження у справі №160/1616/21 в порядку письмового провадження на 07 листопада 2022 року.

З`ясувавши обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити провадження у справі №160/1616/21 з огляду на наступне.

Підставою для зупинення провадження в справі №160/1616/21 стала об`єктивна неможливість вирішення цієї справи до набрання чинності рішенням у справі №160/1322/21.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду в справі №160/1322/21 від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора України, Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року в адміністративній справі №160/1322/21 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року в адміністративній справі №160/1322/21 скасовано. Відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора України про визнання протиправними рішення і наказу та їх скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, провадження в даній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 160/1616/21 за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 р. в справі № 160/1616/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення 07.11.2022 р. та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07.11.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко