Справа № 640/17240/22
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

08 листопада 2022 року м. Київ №640/17240/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у Київській області
доВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправними постанов
встановив:

Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 серпня 2022 року ВП №69592830 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 серпня 2022 року ВП №69592830 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з урахуванням норм статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання 08 листопада 2022 року учасники справи явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоч і належним чином повідомленні.

Враховуючи той факт, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вирішив здійснити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмову провадженні).

При відкритті провадження у даній справі, ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року відповідача було зобов`язано надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №65750328.

Проте, відповідач не виконав покладеного на нього обов`язку.

З метою належного вирішення спору по даній справі є необхідним повторно витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) докази, а саме належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №69592830, які слід надати негайно з дня отримання даної ухвали.

Крім того, суд наголошує на наступному.

Відповідно до частини 4 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Статтею 6 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за введення суд в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 8 та 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Відповідно до частини шостої статті 80 цього Кодексу будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) докази, а саме:

- належним чином засвідчені матеріали ВП №69592830.

2. Матеріали необхідно надати негайно з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити особу, у якої витребовують докази, що згідно з нормами частини сьомої та частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею у відповідності до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко