Справа № 725/3940/22
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/3940/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Галичанський О.І.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

08 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 05 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про визнання недійсними рішення органу владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Чернівецької митниці у справі про порушення митних правил № 0260/40800/22 від 22.06.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що даною постановою її визнано винною у видачі без дозволу митного органу товару, задекларованого за митною декларацією ЕК 10АА №UA408020/2022/005370 від 21.03.2022 в режимі «внутрішній транзит» та притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.470 МК України із накладенням штрафу у сумі 17000 гривень. Вважає оскаржувану постанову незаконно та зазначає, що переміщення задекларованого нею в режимі транзит ( ручна поклажа) товару через митний пост МАПП «Порубне» здійснювалось від її імені належним чином уповноваженою особою, представником експедиційної компанії, на підставі договору доручення, що виключає існування факту передачі товару. Додає, що представникові було передано всі необхідні документи, для надання митниці під час перетину кордону України, але з невідомих їй причин вказані документи на МАПП «Порубне» представником не було надано. На території Румунії товар був задекларований, що підтверджується копією імпортної румунської декларації від 25.03.2022. Вказує, що необхідність обрання такого способу виконання зовнішньоекономічного контракту обумовлено фактом її перебування під дією обставин непереборної сили ( форс-мажору) - стаціонарне лікування та воєнний стан на території України.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано Постанову у справі про порушення митних правил №0260/40800/22 від 22.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.470 Митного кодексу України.

Провадження по справі № 0260/40800/22 від 22.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.470 Митного кодексу України закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності. Здійснює послуги щодо пошиття та реалізації одягу. ( а.с. 12-15).

Згідно зовнішньоекономічного контракту №16/21 від 09.11.2021р. позивачка зобов`язана продати та доставити покупцю S.C.VERASPOSACOUTURESRL (Румунія) в м.Бухарест "весільні плаття " на суму 5000 доларів США.

Із 24.02.2022 року відповідно до Закону України « Про правовий режим воєнного стану» територія України перебуває в режимі воєнного стану. Відповідно до ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України».

Позивач у період із 18.03.2022 по 28.03.2022 перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого ТОВ «Медичний центр «Клініка Святого Луки».

Питанням щодо організації виконання зовнішньоекономічних контрактів займався під час її хвороби чоловік ОСОБА_2

21.03.2022 року від імені позивача було здійснено електронне декларування продукції, що підлягала експортній поставці за контрактом позивача №16/21 від 09.11.2021р шляхом переміщення товару в ручній поклажі.

Наведене вище підтверджується митною декларацією ЕК 10АА № UA408020/2022/005370 на експорт товару (плаття) вартістю 5000 доларів США, що підлягає поставці на адресу S.C.VERASPOSACOUTURESRL (Румунія) по контракту №16/21 від 09.11.2021р. на умовах DАР Бухарест (ручна поклажа). По декларації визначений термін доставки задекларованого вантажу ( внутрішній транзит) 26.03.2022 року.

Для забезпечення виконання зовнішньоекономічних зобов`язань на умовах договору доручення був укладений договір з експедиційною компанією в Румунії, яка повинна за дорученням позивача отримати товар та необхідні для митного оформлення документи на території України і забезпечити доставку його в м.Бухарест, провести необхідні митні процедури. Зазначені обставини підтверджено Договором доручення від 22.03.2022 р. , а також листом директора Товариства S.C.VERASPOSACOUTURESRL (Румунія) (а.с.38).

25.03.2022 року уповноваженій особі румунської експедиційної фірми, як довіреній особі, було видано необхідні для митного оформлення документи та товар для його доставки в ручні поклажі в м.Бухарест.

Факт виконання доручення та доставки товару за місцем призначення на території Румунії підтверджений імпортною митною декларацією 22R0BU1400I0212268 від 25.03.2022 р.

Згідно листа директора Товариства S.C.VERASPOSACOUTURESRL (Румунія) зобов`язання позивача за контрактом № 16/21 від 09.11.2021р. є виконаними, товар доставлений 25.03.2022 року, що підтверджено декларацією, претензій до позивача контрагент не має.

18.05.2022 року відносно позивача був складений протокол про порушення митних правил №0260/40800/22 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 МК України, тобто видача товару без дозволу митного органу.

За змістом протоколу підставою для його складання стала інформація, що наведена в доповідній записці відділу контролю за переміщенням товарів Чернівецької митниці від 07.04.2022 р. № 7.2-17.1-23/123 щодо недоставки товарів «весільні плаття» ФОП ОСОБА_3 за МД ЕК 10АА № UA408020/2/005370 та ФОП ОСОБА_2 за МД ЕК 10АА № UA408020/2/005398, МД ЕК 10АА № UA408020/2/005399, МД ЕК 10АА №UA408020/2/005412 від 21.03.2022р.

Згідно проведеної перевірки встановлено, що товар перевезено через МАПП «Порубне» без оформлення завершення режиму «експорт».

22.06.2022р. начальником Чернівецької митниці прийнято Постанову у справі про порушення митних правил № 0260/40800/22 від 22.06.2022р. та ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч.4 ст.470 МК України - видача товару без дозволу митниці, та стягнуто штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 гривень

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та доводів, наведених відповідачем, вина позивача полягає в тому, що вона при транзитному переміщенні товарів за документом контролю доставки (митною декларацією ЕК 10АА № UA408020/2022/005370 від 21.03.2022р.) видала товар іншій особі без дозволу митниці.

Не погодившись із даною постановою позивач оскаржила її до суду.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки конкретної особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризує самого правопорушника і його психічне відношення до вчиненого. Відповідно цьому, ознаки складу порушення митних правил об`єднуються в чотири групи: об`єкт порушення митних правил; об`єктивну сторону порушення митних правил; суб`єкт порушення митних правил; суб`єктивну сторону порушення митних правил. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Оскаржуваною постановою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення під час виконання зобов`язань митного режиму «внутрішній транзит».

Згідно ч.1 ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч.4 п.1 ст.92 МК України для поміщення товару у митний режим транзиту особа повинна подати митному органу митну декларацію та рахунок фактуру, що визначає вартість товару.

Колегія суддів зазначає, що вказані зобов`язання було виконано позивачем, що доводиться митною декларацією ЕК 10АА № UA408020/2022/005370 від 21.03.2022.

У відповідності до ч.1 ст.93 товари, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні перебувати у незмінному стані, не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту, бути доставлені у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 МК України.

Частина 1 ст.95 МК України визначає строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту -10діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб).

Стаття 470 МК України визначає відповідальність за недоставлення товарів та документів до митного органу призначення, видачу їх без дозволу митного органу або втрату.

Частиною 4 ст.470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу.

Митною декларацією ЕК 10АА № UA408020/2022/005370 від 21.03.2022 визначений строк доставки товару в МАПП «Порубне» до 26.03.2022 в ручній поклажі на умовах поставки до м.Бухарест.

Румунською митною декларацією 22R0BU1400I0212268 від 25.03.2022 доведений факт перетину митного кордону України задекларованим позивачем товаром 25.03.2022 року, тобто в строк, визначений для завершення транзиту і доставки його в м.Бухарест.

Відповідно до п.52 ч.1 ст.4 МК України ручна поклажа - товари, що належать громадянам і переміщуються через митний кордон України разом з цими громадянами або уповноваженими ними особами без оформлення багажних чи інших перевізних документів.

Тобто вказані речі позивач, або уповноважена ним особа, мав можливість переміщувати через митний кордон України без транспортного засобу, в тому числі через пішохідний перехід.

Згідно п. 63 ч.1 ст.4 МК України уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Згідно пояснень позивача та наданих ним документів, до виконання зобов`язань позивача з експорту товару в режимі «внутрішній транзит» переміщення товару в ручній поклажі за договором доручення було залучено експедиційну компанію SCANSASPEEDSRL, представником якої було отримано в с.Волока задекларований для доставки товар і всі необхідні для його митного оформлення документи. Наведене вище підтверджено листом директора Товариства S.C.VERASPOSACOUTURESRL.

Отже, представник експедиційної компанії SCANSASPEEDSRL на підставі договору доручення виконував функції уповноваженої особи позивача, що відповідно до норм п.52 ч.1 ст.4 МК України надавало йому можливість переміщати в ручній поклажі товар, що належить позивачу.

Відповідно до ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно ст.239 ЦК України правочин, дії, вчинені представником створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідачем не спростовано надані позивачем докази щодо виконання зобов`язання по переміщенню задекларованого ним за митною декларацією ЕК 10АА № UA408020/2022/005370 від 21.03.2022р товару в ручній поклажі його уповноваженою особою представником експедиційної компанії SCANSASPEEDSRL на підставі договору доручення та належним чином підтверджених повноважень.

Право особи на власний розсуд, вільно здійснювати свої права гарантовано ст.12 ЦК України. Частина 4 ст.12 ЦК України надає особі право за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право інший особі, крім випадків, встановлених законом. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Відповідно до ст.30 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також своїми діями створювати для себе цивільні обовязки і самостійно їх виконувати. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.36 ЦК України право обмежити цивільну дієздатність особи надано суду за наявності підстав, визначених законом.

Згідно п.10 ч.1 ст.4 МК України дозвіл митного органу надання особі митним органом усно, письмово чи шляхом проставляння відбитку особистої номерної печатки на супровідних документах (відомостях, деклараціях) права на вчинення певних дій.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведений факт вчинення позивачем дій, які становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 470 МК України, а саме видачу товару без дозволу митного органу.

Згідно прийнятих договірних зобов`язань, замовлена та оплачена по зовнішньоекономічному контракту продукція повинна бути доставлена покупцю до 26.03.2022 року.

Відповідно до Виписки із медичної карти стаціонарного хворого позивач із 18.03.2022 по 28.03.2022 перебувала на стаціонарному лікуванні в ТВ «Медичний центр «Клініка Святого Луки», отже була позбавлена можливості особисто в ручній поклажі здійснити переміщення задекларованого товару через митний кордон України.

Діючи в умовах військового стану, Торгово-промислова палата України (ТПП України) листом від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою запровадження воєнного стану, та підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору.

Колегія суддів зазначає, що хвороба позивача та воєнний стан в країні позбавили можливості позивача особисто в ручній поклажі здійснити переміщення задекларованого товару через митний кордон України.

На думку суду, дії позивача не містять ознак наявності умислу чи необережності, спрямованих на вчинення протиправних дій, спрямованих саме на порушення порядку переміщення товарів через митний кордон України. Факт перебування позивача під дією обставин непереборної сили підтверджений належними та допустимими доказами. Позивач, будучи позбавленим можливості пересуватися, уклав договір з експедиційною фірмою для постачання продукції. Контракт був виконаний. Сторони договору не мають претензій одна до одної. Про всі перелічені обставини позивач інформувала митницю.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0260/40800/22 від 22.06.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.470 Митного кодексу України.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 05 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.