Справа № 200/16762/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року Справа№200/16762/21

Донецький окружний адміністративний суд: у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур (на правах місцевих), Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що наказом прокурора Донецької області №363-к від 03.02.2017 позивача переведено на посаду прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1. Враховуючи положення Закону України №113-IX, яким передбачено, що прокурори місцевих прокуратур, мають пройти атестацію відповідно до Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України №221 від 03.10.2019. Для проходження атестації позивачем було подано відповідну заяву. Перший етап (тест на знання законодавства), позивач складав 19.10.2020 та пройшов успішно, набравши 81 бал з 100 можливих при 70 необхідних балів. Другий етап (тест на загальні знання) позивач складав 03.11.2020. За результатом тестування, система показала, що позивачем набрано 86 балів з 93 необхідних балів. Одразу після тестування, позивач зазначив в протоколі, що не згоден з результатами тестування з-за технічних помилок які виникали під час проходження ним тестування на загальні здібності та вимагав розшифровки завдань та відповідей. Так позивач, склав письмову заяву на адресу голови комісії, яку надав члену кадрової комісії та попросив надати копії тестових завдань та його відповідей на них, а також інформацію із зазначенням логіну та паролю для входу в систему з метою оскарження результатів тесту до суду, проте жодних дій членами комісії по наданню роз`яснень та документів виконано не було. Позивач зазначив, що його заяви на порушення під час проходження ним тестування від 03.11.2020, а також заяви на адресу голови четвертої кадрової комісії, були направлені на їхню електронну пошту 05.11.2020, в яких позивачем зазначалось про технічні несправності в роботі комп`ютерної техніки, про стан здоров`я позивача, які також були спрямовані на адресу Генеральної прокуратури й голови четвертої кадрової комісії 12.11.2020, але відповідей від зазначених органів на адресу позивача не надходило. Протоколом Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 06.11.2020 №8, затверджено список осіб, які 03.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, до якого було включено й позивача. Після тестування, позивач звернувся із заявою до Четвертої кадрової комісії, із зазначенням технічних несправностей у роботі комп`ютерної техніки та проблем із здоров`ям та проханням надати можливість складання іспиту. Рішенням Четвертої кадрової комісії, викладеним у протоколі №11 від 24.11.2020 розглянуто заяву позивача щодо повторного складання іспиту. Комісія одноголосно дійшла висновку про наявність об`єктивних причин (технічних несправностей у роботі комп`ютерного обладнання та стану його здоров`я), які вплинули на перебіг та результати складання іспиту. Керуючись п.7 розділу I Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221, заяву задоволено та позивача виключено зі списку осіб, які не успішно пройшли тестування. У вказаному рішенні постановлено призначити новий час та дату складання тестування, про що внести зміни до графіку проходження атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Позивачу, 25.11.2020 на його поштову скриню надійшов електронний лист від Четвертої кадрової комісії, відповідно до якого зазначалось, що його заява щодо можливості повторної здачі іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (2 етап) задоволена. Новий час та дати складання іспиту будуть оприлюднені на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора. Після цього, як зазначає позивач, майже рік ніякої інформації про дату повторного складання іспиту або інших рішень щодо проходження позивачем атестації не було. 28.08.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією з незрозумілих причин було повторно розглянуто вказане питання. Вищезазначеною комісією, було прийнято рішення від 13.09.2021 №83 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», позивача визнано таким, що не успішно пройшов атестацію. На підставі вказаного рішення, наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 №2595-к позивача звільнено з посади прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1. Позивач вважає, що зазначена кількість балів є хибною та не відповідає дійсності внаслідок некоректної роботи системи тестування. Позивач зазначив, що протоколом Четвертої кадрової комісії №11 від 24.11.2020 результати тестування позивача 03.11.2020 визнано недійсними, а його виключено зі списку осіб, які 03.11.2020 не склали іспит. При цьому, чинне рішення кадрової комісії про затвердження такого результату на теперішній час відсутнє. Стосовно, рішення Четвертої кадрової комісії про задоволення заяви позивача, щодо повторного складання іспиту позивач зазначив, що рішення є індивідуальним (ненормативним) правовим актом. Оскільки рішення Четвертої кадрової комісії вже реалізовано, зокрема позивача виключили зі списку осіб, які 03.11.2020 не склали іспит, то у подальшому таке рішення не може бути змінено або скасовано. Окрім цього, зазначене рішення про задоволення заяви позивача приймала саме Четверта кадрова комісія. Позивач вважає, що П`ятнадцята кадрова комісія не приймала таке рішення, вона не є органом вищого рівня щодо Четвертої кадрової комісії і не може вирішувати питання про скасування або перегляд її рішень. Також вона не була безпосереднім учасником спірних відносин. Зокрема, вона не брала участі у процесі самої атестації 03.11.2020, її члени не були присутні під час проходження іспиту. Тому, вона не може самостійно надавати оцінку відносинам, учасником яких не була. Стосовно звільнення з посади прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1, позивач зазначив, що наказ про звільнення є похідним від рішення кадрової комісії, тому теж підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Позивач зазначив, що оскільки його було звільнено без передбачених законом підстав, то він підлягає поновленню на посаді яку обіймав до звільнення прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області, а оскільки даного органу вже не існує, то до Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області. Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.10.2021 до дати поновлення на посаді, позивач зазначив, що не згоден із довідкою відповідача 3, стосовно зазначеного в ній його середньоденного заробітку який складає 412,34грн., та зазначеною середньомісячною заробітною платнею, яка складає 8865,31грн. Вважає, що відповідач 3 допустив протиправну бездіяльність у вигляді не нарахування та невиплати належної заробітної плати йому з 26.03.2020 по 22.10.2021 включно, тому середній заробіток підлягає перерахунку та приведенню у відповідність до вимог чинного законодавства. Позивач зауважив, що згідно з ч.ч.1-3, п.1 ч.4, п.13 ч.5, ч.ч.7, 9 ст.81 ЗУ №1697-VII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: вислугу років, виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством. Преміювання прокурорів здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури встановлюється у розмірі 12 мінімальних прожиткових мінімумів. Порядок виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам затверджується КМУ. Фінансування оплати праці прокурорів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Позивач вважає, що заробітна плата йому нараховувалась у спосіб, що не відповідає положенням ст.81 ЗУ №1697-VII.

Відповідач 3 Донецька обласна прокуратура, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив що позивач працював на посаді прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області. Для проходження атестації позивачем 07.10.2019 подано заяву, в якій він підтвердив, що у разі не успішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком №221, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених п.19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX, позивача буде звільнено з посади прокурора. Позивач не пройшов другий етап атестації (тест на загальні здібності). Прохідний бал для успішного складання іспиту на загальні здібності встановлено наказом Генерального прокурора від 21.02.2020 №105 93 бали. За результатом тестування на загальні здібності позивач набрав лише 86 балів. Пунктом 6 Розділу III Порядку №221 передбачено, що прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. У зв`язку з цим, Кадровою комісією 13.09.2021 ухвалено рішення №83 про неуспішне проходження позивачем атестації. Підпунктом 2 п.19 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX установлено, що прокурори та слідчі органів прокуратури звільняються керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 №2595-к позивача звільнено з посади прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації з 22.10.2021. Таким чином, наказ керівника Донецької обласної прокуратури про звільнення позивача видано у межах повноважень, у спосіб та з дотриманням передбаченої Законом процедури. Щодо вимог про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Відповідач 3 зазначив, оскільки зазначені вимоги є похідними від скасування наказу про звільнення, то вони також не підлягають задоволенню. Крім того, безпідставною є вимога позивача про поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку з дня звільнення, оскільки відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, днем звільнення вважається останній день роботи. У день звільнення 22.10.2021 ОСОБА_1 ще працював у прокуратурі та за цю дату з ним проведено розрахунок. Відтак, він не може вимагати поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за цей день. З огляду на вищезазначене відповідач 3 просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідач 1 - Офіс Генерального прокурора, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX, який набрав чинності 25.09.2019, запроваджено реформування системи органів прокуратури. Пунктом 9 розділу I Порядку №221 визначено, що атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Позивачем на виконання п.10 Порядку №221 Генеральному прокурору подано заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. З огляду на це, позивачем надано персональну згоду на те, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених п.19 розділу II Закону №113-IX його буде звільнено з посади. Відповідно до Закону №113-IX атестація здійснюється кадровими комісіями згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором. Наказом Генерального прокурора від 10.09.2020 №425 створено Четверту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та визначено її персональний склад в межах повноважень та відповідно до вимог Закону №113-IX, Порядку №221, Порядку №233. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор. Розділом III Порядку №221 визначено такий етап як складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та регламентовано організацію його проведення. Тестування на загальні здібності та навички включено до процесу атестації прокурорів з метою з`ясування загального рівня їх здібностей та компетентності, як однієї з характеризуючих ознак для визначення рівня професійності. Таким чином визначений Порядком №221 етап атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та відповідає вимогам Закону №113-IX. Проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур здійснювалося за технічної та організаційної підтримки Міжнародної організації права розвитку (IDLO), проекту Європейського Союзу «РRAVО-JUSTICE» (у співпраці з ТОВ «Сайметрікс Україна») та інших міжнародних партнерів. Позивачем, на виконання вимог законодавства, Генеральному прокурору подано заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. Отже, ним надано персональну згоду на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, його буде звільнено. Позивач успішно склав іспит, у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап атестації), та його допущено до наступного другого етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки. Водночас, 03.11.2020 за наслідками другого етапу атестації він набрав 86 балів, що з урахуванням наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року № 474, є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту. Ці результати відображені у відомості про результати складання іспиту. При цьому позивач від підписання відомості відмовився та просив надати йому роздруківку його іспиту. Згідно з Актом позапланової перевірки роботи інструменту «РSYMETRICS» та локального сервера від 03 листопада 2020 року збоїв, в тому числі часових затримок, у подачі запитань, обробці запитань та інших технічних проблем у роботі програми не виявлено. Позивач звернувся до Четвертої кадрової комісії з заявою про повторне проходження тестування з підстав технічних збоїв. Поряд з цим вищезазначена заява позивача не містила в собі інформації щодо погіршення стану здоров`я під час проходження іспиту, водночас про такий факт зазначається в позовній заяві. Четверта кадрова комісія 24.11.2020 (протокол №11, друге питання порядку денного) розглянула заяву позивача від 03.11.2020 та враховуючи доводи позивача, дійшла висновку вказану заяву задовольнити, виключити зі списку прокурорів, які не пройшли іспит, призначити новий час для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Проте, вказаною комісією рішення про неуспішне проходження ним атестації не було прийнято. Водночас новий час та дату складання іспиту вищевказаною комісією не призначено. Таким чином, комісією приймалося процедурне, а не остаточне (про успішне/неуспішне проходження атестації) та про призначення нового часу (дати) складання цього іспиту без визначення конкретної дати. При цьому жодною нормою законодавства не передбачені строки, протягом яких повинні бути призначені нові час і дата складання іспиту. Визначення такої дати (часу) є дискреційними повноваженнями кадрових комісій. В подальшому, Четвертою кадровою комісією обласних прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Актами приймання-передачі від 17.12.2020 та 18.12.2020 передано до Офісу Генерального прокурора матеріали атестації у тому числі стосовно позивача. Наказом Генерального прокурора від 16.07.2021 №236 визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 10.09.2020 №424 «Про створення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)». Наказом Генерального прокурора від 16.07.2021 №239 створено п`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих). 28.08.2021 (протокол №8, питання 59) на засіданні Комісії №15 розглянуто питання щодо включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Комісією зазначено, що 03.11.2020 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) позивач набрав 86 балів, що з урахуванням наказу Генерального прокурора від 07.10.2020 №474, є менше затвердженого прохідного балу (93) для успішного складання іспиту. Позивач подав заяву про повторне проходження тестування з підстав невірного визначення інструментом «Psymetrics» результатів тестування. Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку позивача було завершено, під час проведення тестування звернень від ОСОБА_1 до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до п.7 розділу I Порядку №221, не складалися. Відповідно до п.17 розділу II ЗУ №113-IX та п.7 розділу I Порядку №221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, забороняється. За результатами розгляду матеріалів атестації позивача, п`ятнадцятою кадровою комісією не встановлено підстав для включення його до графіку проходження іспиту (2 етап) та 13.09.2021 прийнято рішення №83 про неуспішне проходження ним атестації за результатами складення іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, у зв`язку із набранням 86 балів при необхідності 93 та відсутності підстав для повторного проходження іспиту. Відповідач 1 зазначив, що п`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, відповідно до вимог пунктів 13,16,17 розділу II Закону №113-IX, пункту 6 розділу I, пунктів 5,6 розділу III Порядку №221, прийнято рішення від 13.09.2021 №83 про неуспішне проходження позивачем атестації. Факт наявності чинного рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором є підставою звільнення такого прокурора на підставі пп.2 п.19 розділу II Закону №113-IX. Рішення кадрової комісії не є рекомендаційним для суб`єкта звільнення, а є беззаперечною та остаточною підставою для видання керівником обласної прокуратури, зокрема, наказу про звільнення прокурора згідно з положеннями Закону №113-IX. У зв`язку з цим, наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 №2595-к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури Донецької області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцевих і перехідних положень» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформ органів прокуратури» у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Підставу звільнення в наказі сформульовано у відповідності до п.19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX. За таких умов, оскаржуваний наказ про звільнення прийнято належним суб`єктом у межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому вимоги позивача про скасування цього наказу є безпідставними. Стосовно позовних вимог позивача, щодо поновлення позивача на посаді прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області (рівнозначній посаді прокурора Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області) з 22.10.2021 Відповідач 1 зауважив, що Генеральним прокурором видано наказ від 03.09.2020 №410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур», пунктом 1 якого перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі юридичну особу «Прокуратуру Донецької області» у «Донецьку обласну прокуратуру». На момент звільнення позивач обіймав посаду прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області. Водночас посади прокурорів окружної прокуратури не є рівнозначними посадам прокурорів місцевої прокуратури, оскільки відповідно до вимог Закону №113-IX переведення прокурорів на посади в окружну прокуратуру можливе лише за результатами успішного проходження ними атестації. Також відповідач 1, вважає безпідставними вимоги позивача в частині стягнення на його користь середньоденного заробітку із розрахунку 1991,72 грн. Відповідач 1, з огляду на вищезазначене в задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити повністю.

Позивач, надав відповідь на відзив на позовну заяву Офісу Генерального прокурора, в якому зазначив, що не визнає заперечень відповідача 1 та просив відхилити наведені відповідачем 1 у відзиві заперечення та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 відкрито провадження по справі, в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.02.2022.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2022 та 21.02.2022 відмовлено позивачу у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкладено з 02.02.2022 року на 23.02.2022 року для надання додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2022 витребувано докази у Донецької обласної прокуратури.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2022 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового огляду по суті на 16.03.2022.

16.03.2022 у зв`язку з введенням воєнного стану на території України розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року вирішено подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 1999 року працює в органах прокуратури, з 2015 року наказом прокурора Донецької області №2010-к від 15.12.2015, на підставі підпункту «в», підпункту 1 та 4 пункту 5-1 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» його було призначено прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області, як такого що успішно пройшов тестування. Наказом прокурора Донецької області №363-к від 03.02.2017 позивача переведено на посаду прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1.

На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ, Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 розпочато процес атестації прокурорів.

07.10.2019 позивачем надано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Відповідно до наказів Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» та від 17.02.2021 № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур», з 15.03.2021 утворені окружні прокуратури і припинено діяльність місцевих прокуратур шляхом їх реорганізації.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проходження позивачем 1-го етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора позивачем набрано 81 бал зі 100 можливих при 70 необхідних балів, що є достатньою кількістю балів, через що його було допущено до 2-го етапу атестації - іспиту на загальні здібності та навички.

В 2-му етапі атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, який відбувся 03.11.2020, позивачем набрано 86 балів (вербальний блок - 91 балів, абстрактно-логічний блок - 81 балів), що є меншим за встановлений прохідний бал - 93 (встановлений наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474). Результати іспиту відображені у відомості про результати такого тестування, з якою позивач був ознайомлений, але як вбачається з матеріалів справи, що також підтверджується позивачем у позовній заяві та, про що зазначає відповідач 1 у своєму відзиві, позивач відмовився підписувати вищезазначену відомість, та в графі відомості «підпис прокурора щодо підтвердження результату тестування» позивач зазначив що «не згоден».

Відповідно до наявних в матеріалах справи заяв від 03.11.2020, 05.11.2020 та 12.11.2020, позивач неодноразово звертався до Голови Четвертої кадрової комісії, з проханням надати копії тестових завдань та відповідей позивача на них, інформації із зазначенням логіну та паролю для входу в систему з метою оскарження результатів тесту до суду, стосовно застосування програмного забезпечення Psymetrics, та іншої інформації, та як зазначає позивач відповіді на його заяви від Четвертої кадрової комісії він не отримав.

Згідно протоколу засідання Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (далі за текстом - Четверта кадрова комісія), 06.11.2020 відбулося засідання четвертої кадрової комісії, на якому затверджено список осіб, які 03.11.2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 бали, до якого було внесено й позивача (протокол засідання вказаної комісії від 06.11.2020 № 8 та додаток №2 до нього).

Як вже було зазначено, позивач 03.11.2020, 06.11.2020 та 12.11.2020 надав заяви до Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) в яких повідомив про те, що під час проходження тестування у нього неодноразово зображення на ноутбуці за яким він проходив тестування зникало на декілька секунд та потім з`являлось, окрім цього під час проходження тестування з абстрактно-логічного тесту під час вирішення завдання на продовження ряду фігур позивач вказав один варіант відповіді, а потім коли перевірив його та вирішив вибрати інший варіант, не нажавши кнопку «відповісти» (до підтвердження результату) у позивача на екрані було зазначено дві відповіді одночасно та позивач не зміг відповісти на дане питання. Та позивач зміг нажати тільки кнопку пропустити завдання та фактично був позбавлений права правильно відповісти на завдання.

20.11.2020 року позивачем на адресу Четвертої кадрової комісії було спрямовано заяву, в якій зокрема окрім вищезазначеної інформації, позивач зауважив, що з 30.10.2020 року та на час проходження ним тестування він себе погано почував, мав низьку температуру та одразу після повернення додому він звернувся до лікаря, та з того часу перебував на лікарняному у зв`язку з пневмонією, про що свідчить наявний в матеріалах справи листок непрацездатності серії АДУ №023172, виданий від 05.11.2020 року. Позивач у вищезазначеній заяві просив надати йому можливість для перездачі анонімного тестування на загальні здібності у зв`язку з тим, що система на якій проводилось тестування працювала некоректно та він себе погано почував.

24.11.2020 відбулося засідання Четвертої кадрової комісії, на якому розглядалися заяви щодо допуску до повторного проходження іспиту, в тому числі вищевказані заяви позивача. Згідно протоколу № 11 від 24.11.2020 за наслідком розгляду заяву ОСОБА_1 задоволено, позивача внесено до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; ОСОБА_1 виключено зі списку осіб, які 03.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; ураховуючи доводи заявників, конкретні обставини та додані документи у їх сукупності, кадрова комісія дійшла висновку про наявність об`єктивних та поважних причин, які вплинули на перебіг і результат складання іспиту. Було вирішено, керуючись п.7 Розділу 1 Порядку проходження прокурорами атестації, заяви задовольнити виключити указаних прокурорів (у тому числі позивача) зі списку осіб, які не пройшли іспит. Призначити новий час та дату складання іспиту, про що внести зміни до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Про результати повідомити заявників.

25.11.2020 на електрону пошту позивача, надійшов лист від Четвертої кадрової комісії, яким його повідомлено про задоволення його заяви про повторну здачу іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; повідомлено, що проходження анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки буде призначено на іншу дату, визначену кадровими комісіями, згідно з відповідним графіком, який буде оприлюднений на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Після припинення повноважень Четвертої кадрової комісії матеріали атестації, щодо таких як позивач прокурорів передані до Офісу Генерального прокурора.

Наказом Генерального прокурора від 16.07.2021 №236 визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 10.09.2020 №424 «Про створення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)».

Наказом Генерального прокурора від 16.07.2021 №239 створено п`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)».

09.08.2021 (після припинення повноважень Четвертої кадрової комісії та створення П`ятнадцятої кадрової комісії) відбулося засідання П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), на якому, заслухавши доповідну записку Офісу Генерального прокурора, вирішено звернутися до кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора про передачу П`ятнадцятій кадровій комісії матеріалів атестації щодо прокурорів, щодо яких Першою - Четвертою кадровими комісіями прийнято рішення про призначення нового часу (дати) складання іспиту (протокол засідання від 09.08.2021 № 1).

Згідно з протоколом від 28.08.2021 № 8 на засіданні П`ятнадцятої кадрової комісії розглянуто ряд питань, у тому числі, відповідно до порядку денного пункт 33 питання про включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. За результатами розгляду комісією цього питання встановлено відсутність підстав для включення позивача до графіку складання іспиту, за результатами голосування за включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки проголосувало «0», проти «4» членів кадрової комісії. У вказаному протоколі зазначено, що 03.11.2020 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 86 балів, що з урахуванням наказу Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474, є менше затвердженого прохідного балу (93) для успішного складання іспиту. ОСОБА_1 подав заяву про повторне проходження тестування з підстав невірного визначення інструментом «Psymetrics» результатів тестування. Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено; під час проведення тестування звернень від нього до робочої групи та до членів комісії не надходило; акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин відповідно до п. 7 розд. І Порядку проходження прокурорами атестації, що затверджений наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, не складалися. Кадровою комісією не можуть бути прийняті до уваги твердження позивача невірного визначення інструментом «Psymetrics» результатів тестування, адже відповідно до п.4 розділу III Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221, тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки. Тобто визначення правильних відповідей та кількості набраних балів проводиться комп`ютерною програмою в автономному режимі, без участі кадрової комісії та членів робочої групи. Наслідки отримання на цьому етапі атестації кількості балів, які є менше за прохідний бал, прямо визначені вказаним Порядком, а не віднесені на розсуд кадрової комісії. Відповідно до п.17 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-IX та п.7 розділу I Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, забороняється.

В подальшому, вказаною Комісією включено позивача до Переліку прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке відбулося 02.11.2020 09.11.2020, набрали менше прохідного балу (93) і не успішно пройшли атестацію (додаток №1 до протоколу від 13.09.2021 № 11).

13.09.2021 комісією прийнято рішення щодо позивача № 83 «Про неуспішне проходження прокурором атестації». На підставі зазначеного рішення 21.10.2021 Донецькою обласною прокуратурою прийнято наказ № 2595-к про звільнення позивача з 22.10.2021 з посади прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15.07.2015 набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697-VІІ), який визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 1697-VІІ (у редакції, чинній до внесення змін Законом № 113-IX) систему прокуратури України становлять: 1) Генеральна прокуратура України; 2) регіональні прокуратури; 3) місцеві прокуратури; 4) військові прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

У подальшому Законом № 113-IX, який набрав чинності 25.09.2019, запроваджено реформування системи органів прокуратури та у зв`язку з цим внесені зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема, до Закону №1697-VІІ.

Згідно зі ст. 7 Закону № 1697-VІІ в редакції Закону №113-IX систему прокуратури України становлять: 1) Офіс Генерального прокурора; 2) обласні прокуратури; 3) окружні прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Відповідно до пункту 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

За приписами пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої прокурор звільняється з посади у разі саме ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Згідно з п. 7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Пунктами 9-14 цього розділу визначено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур. Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Атестація прокурорів включає такі етапи:

1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;

2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

На виконання вимог Закону № 113-IX, наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації.

За визначенням, що міститься в пункті 1 розділу 1 Порядку № 221 атестація прокурорів - це встановлена Розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

У відповідності до пункту 2 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України проводиться відповідними кадровими комісіями, порядок роботи яких, перелік і склад визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.

Згідно із пунктом 6 розділу І Порядку № 221 атестація включає в себе три етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання ( п. 6 Порядку № 221).

Згідно із пунктами 7 та 8 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.

За результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Відповідно до пункту 9 розділу І Порядку № 221 атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку.

Порядок складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки визначений розділом 3 цього Порядку. Пунктом 6 розділу 3 Порядку № 221 передбачено, що Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

У свою чергу, відповідно до п. 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.

Згідно з пп. 2 ч. 1 п. 19 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 113-ІХ прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав, зокрема, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

Спірним питанням даної справи є правомірність звільнення позивача на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з посади прокурора та прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації позивачем через не складення ним іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Виходячи з приписів пункту 6 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX, з дня набрання чинності цим Законом (25.09.2019) позивач вважався таким, що персонально попереджений у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Як встановлено судом, позивачем подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію у встановлений строк і за визначеною формою, у зв`язку з чим його допущено до проходження атестації прокурорів. У заяві позивач зазначав про обізнаність із процедурою проведення атестації та її наслідками.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем 03.11.2020, за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрано 86 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93). В звіті про оцінку інтелектуальних здібностей зазначено, що позивач під час проходження вербального та абстрактного тесту мав високу швидкість роботи з інформацією, проте точність під час вербального та абстрактного тесту середня. Результати тестування відображено у відповідній відомості, з якою позивач був ознайомлений але від підпису відмовився зазначивши що «не згоден». Будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2020 року Четвертою кадровою комісією прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про повторне складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, внесено позивача до графіку для складання іспиту та виключено зі списку осіб, що не склали іспит 03.11.2020; на підставі п. 7 Розділу 1 Порядку проходження прокурорами атестації вирішено призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. Дати наступного іспиту комісією не визначено.

28.08.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією не підтримано рішення про включення позивача до графіку складання іспиту голосуванням за включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. В подальшому, П`ятнадцятою кадровою комісією включено позивача до Переліку прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке відбулося 02.11.2020 09.11.2020, набрали менше прохідного балу (93) і неуспішно пройшли атестацію та 13.09.2021 - прийнято рішення про неуспішне проходження позивачем атестації. В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу будь-яких повідомлень про перегляд кадровою комісією раніше прийнятого рішення щодо допуску позивача до повторної здачі іспиту та прийнятих 28.08.2021 рішень щодо невключення його до графіку складання іспиту та включення до списку осіб, що неуспішно пройшли атестацію.

Лише після звернення позивача із запитами до Офісу Генерального прокурора, Офіс Генерального прокурора направив на адресу позивача лист від 26.10.2021 року з інформацією та додатками документів, стосовно проходження ним другого етапу тестування.

Відповідно до матеріалів справи Четвертою та П`ятнадцятою кадровими комісіями вирішувалося одне й те ж саме питання відносно позивача включення до графіку складання іспиту, проте ними прийнято протилежні рішення. Четверта кадрова комісія визнала достатніми наведені позивачем причини для повторної здачі ним іспиту та прийняла рішення допустити позивача до повторної здачі іспиту та включити його до графіку здачі іспиту, в той час як П`ятнадцята комісія, визначивши наведені позивачем причини недостатніми для його допуску до повторної здачі іспиту, не підтримала рішення про включення позивача до графіку здачі іспиту. Рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 не містить в собі обґрунтування фактичного перегляду питання, що розглянуто Четвертою кадровою комісією у листопаді 2020 року та скасування раніше прийнятого рішення комісії.

Згідно з Прикінцевими і перехідними положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" повноваження щодо атестації прокурорів надані відповідним кадровим комісіям. В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про дефектність повноважень в Четвертій або П`ятнадцятої кадрових комісій Офісу Генерального прокурора, що приймали рішення з питання включення позивача до графіку складання іспиту (повторно) та прийняли різні за змістом рішення.

Суд вважає, що за наявності не скасованого рішення Четвертої кадрової комісії від 24.11.2020 про призначення нової дати складання іспиту та внесення позивача до графіку для складання іспиту, що не було виконано, подальші рішення, прийняті П`ятнадцятою кадровою комісією про невключення позивача до графіку складання іспиту (від 28.08.2021), прийняття рішення про неуспішне проходження ним іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (від 13.09.2021) та ухвалення рішення про неуспішне проходження атестації ( від 13.09.2021) не можуть вважатися правомірними.

В матеріалах справи відсутні документи, які б надавали можливість суду вважати нечинним (скасованим) рішення Четвертої кадрової комісії про допуск позивача до повторної здачі іспиту, що свідчить про передчасність прийнятого комісією рішення про неуспішне проходження позивачем оцінювання.

Суд відхиляє посилання відповідачів на правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 21.09.2021 у справі №200/5038/20-а, від 21.09.2021 у справі №160/6204/20, від 24.09.2021 у справі №160/6596/20, від 24.09.2021 у справі №140/3790/19, від 24.09.2021 у справі №280/4314/20, від 29.09.2021 у справі №440/2682/20, від 20.10.2021 у справі №420/4196/20 та від 20.10.2021 у справі №280/25298/19, оскільки обставини, що були предметом дослідження у вказаних справах, докорінно відрізняються від обставин у цій справі, яка розглядається. Зокрема, у розглянутих Верховним Судом справах, на відміну від цієї, розглядались та досліджувались нормативна підстава звільнення прокурорів - пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» та фактологічна підстава - рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. В даній справі суд встановлює та акцентує увагу на тому, що наявне чинне рішення кадрової комісії, яким позивачу призначено нову дату іспиту (хоча і без визначення конкретної календарної дати), що є вирішальною обставиною у даному спірному випадку.

Таким чином, суд дійшов висновку за наявності зазначених обставин, що позовні вимоги про визнання протиправним і скасування рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №83 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації прокурором є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Оскільки на підставі зазначеного рішення Прокуратурою Донецької області прийнято спірний наказ №2595-к від 21.10.2021, вимоги про скасування зазначеного наказу також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Донецької обласної прокуратури зарахувати час вимушеного прогулу в загальний строк служби в органах прокуратури, суд зазначає таке.

За судовим рішенням позивач має бути поновлений на посаді та в органах прокуратури з дня, наступного за днем його звільнення, тому час вимушеного прогулу буде автоматично зарахований до його стажу роботи в органах прокуратури, у зв`язку з чим додаткового зобов`язання за судовим рішенням не потребує.

З аналізу положень статей 2, 5 КАС України слідує, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому. Судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи. Суд не може розглядати вимоги на майбутнє у зв`язку із вірогідним настанням певних наслідків. Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Враховуючи відсутність підстав вважати, що в подальшому право позивача на зарахування часу вимушеного прогулу до стажу його роботи буде роботодавцем порушено, задоволення позову в цій частині буде свідчити про вирішення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства та його принципам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині та вважає їх передчасними.

Відповідно до частини 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з частиною 1 статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Позивач у позові просить суд поновити його у Донецькій обласній прокуратурі з 22.10.2021 на посаді прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області (рівнозначній посаді прокурора Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області). Відповідно, до наявного в матеріалах справи наказу №2595-к Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 року, ОСОБА_1 звільнено з 22.10.2021 року. Тобто днем поновлення позивача на посаді, враховуючи безперервність стажу проходження служби, слід вважати саме 23.10.2021. Тому, в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Станом на день розгляду справи в суді, відбулась зміна найменування відповідача-3 зі зміною штатного розпису посад в цьому органі, дані зміни відбулись у межах реформування органів прокуратури. Генеральним прокурором видано наказ № 410 від 03.09.2020 "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур", пунктом 1 якого наказано перейменувати без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, юридичну особу "Прокуратуру Донецької області" у "Донецьку обласну прокуратуру".

Відповідно до наказу Генерального прокурора №414 від 08.09.2020 "Про день початку роботи обласних прокуратур" днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11.09.2020. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд установив, що прокуратура Донецької області на виконання наказу Генерального прокурора №410 від 03.09.2020, з 14.09.2020 змінила найменування на Донецьку обласну прокуратуру.

У постанові від 21.05.2014 у справі №6-33цс14 Верховний Суд України зазначив, що у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

У ході розгляду справи суд установив, що позивача без законної підстави звільнено з посади прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області, тому, якщо позивач не є прокурором, який успішно пройшов атестацію, та на період до дня звільнення не завершив процедуру атестації підлягає поновленню в тому органі та саме на тій посаді, з якої його було звільнено, тобто на посаді прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік (ч. 2 ст. 235 КЗпП України).

Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, який застосовується зокрема у випадках вимушеного прогулу.

Відповідно до пунктів 2, 5, 8 цього Порядку середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Пунктом 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, визначено, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Обчислення середньої заробітної плати суд проводить виходячи із наявної в матеріалах справи довідки-розрахунку середнього заробітку станом на 22.10.2021 року, виданої Донецькою обласною прокуратурою від 24.01.2022 року №21-85-30 по ОСОБА_1 , який працював в Мангушському відділі Маріупольської місцевої прокуратури №1 з 29.03.1999 по 22.10.2021 року.

З цієї довідки вбачається, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 на момент звільнення складає 412,34 грн.

Середньомісячна заробітна плата складає 8865,31 грн.

Інших даних стосовно заробітної плати позивача в матеріалах справи не міститься. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року у Донецькій обласній прокуратурі були витребувані наступні докази: розгорнута довідка з 01.01.2021 по день звільнення про фактично нараховану заробітну плату позивача за повні відпрацьовані робочі дні із зазначенням всіх складових заробітної плати, без урахування податків, зборів, обов`язкових платежів; довідку розрахунок позивача після звільнення. Але станом на день розгляду справи, вищезазначених доказів на адресу суду відповідачем 3 надано не було.

Відповідно до листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12.08.2020 року № 3501-06/219 Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2021 рік та Міністерства економіки України від 12.08.2021 р. N 47-03/520 Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2022 рік, Закону України від 15.03.2022 №2136-IX Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану кількість робочих днів в період з 25 жовтня 2021 (наступний робочий день після звільнення позивача; 23 та 24 є вихідними днями) по день прийняття рішення у справі (09 листопада 2022 року) становить 270 днів.

Затримка за час вимушеного прогулу склала календарний період, що становить 270 днів.

Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25 жовтня 2021 року по 09 листопада 2022 року, що підлягає стягненню на користь позивача, становить 412,34 грн. (середньоденна заробітна плата) * 270 дні = 111331,80 грн.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 25 жовтня 2021 року по 09 листопада 2022 року в сумі 111331,80 грн. з відрахуванням податків, зборів, обов`язкових платежів.

Кошти втраченого заробітку за час вимушеного прогулу позивача слід стягнути на його користь з Донецької обласної прокуратури, у штаті якої позивач проходив службу та отримував заробітну плату.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, судове рішення в частині суми стягнення середньомісячної плати в розмірі 8865,31 грн. та поновлення позивача на посаді підлягають негайному виконанню.

Сума середньої плати за час вимушеного прогулу з розмірі 111331,80 грн. визначена судом без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стосовно позовних вимог позивача, щодо стягнення середнього заробітку з відповідача 3 виходячи із його середньоденного заробітку у розмірі 1991,72 грн. суд вважає необхідним вказати наступне.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з розрахункового листа за серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року ОСОБА_1 отримував заробітну плату, яка нараховувалась з місячного посадового окладу у розмірі 5660,00 грн. відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», а не у розмірі, визначеному статтею 81 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі Закон № 1697-VII).

Законом № 113-IX, який набрав чинності 25 вересня 2019 року та яким запроваджено реформування системи органів прокуратури:

1) у частині третій статті 6 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі Закон № 1697-VII) слова «регіональних та місцевих» замінено словами «обласних та окружних»;

2) у статті 7 Закону № 1697-VII: у частині першій:

пункт 1 викладено в такій редакції:

«1) Офіс Генерального прокурора»;

у пункті 2 слово «регіональні» замінено словом «обласні»;

у пункті 3 слово «місцеві» замінено словом «окружні»;

3) статтю 10 Закону № 1697-VII викладено в такій редакції:

«Стаття 10. Обласні прокуратури

1. У системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура.

2. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

3. У структурі обласної прокуратури утворюються підрозділи - управління та відділи.

4. Утворення, перелік, територіальна юрисдикція, реорганізація та ліквідація обласних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором»;

4) у статті 12 Закону № 1697-VII:

у назві слово «Місцеві» замінено словом «Окружні»;

частину першу викладено в такій редакції:

«1. У системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором»;

5) у частині першій статті 15 Закону № 1697-VII:

пункт 4 виключено;

пункти 5-19 викладено в такій редакції:

«5) керівник підрозділу Офісу Генерального прокурора;

6) заступник керівника підрозділу Офісу Генерального прокурора (у тому числі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на правах самостійного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора);

7) прокурор Офісу Генерального прокурора (у тому числі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на правах самостійного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора);

8) керівник обласної прокуратури;

9) перший заступник керівника обласної прокуратури;

10) заступник керівника обласної прокуратури;

11) керівник підрозділу обласної прокуратури;

12) заступник керівника підрозділу обласної прокуратури;

13) прокурор обласної прокуратури;

14) керівник окружної прокуратури;

15) перший заступник керівника окружної прокуратури;

16) заступник керівника окружної прокуратури;

17) керівник підрозділу окружної прокуратури;

18) заступник керівника підрозділу окружної прокуратури;

19) прокурор окружної прокуратури»;

6) частини третю, четверту статті 81 Закону № 1697-VII викладено у такій редакції:

«3. Посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

З 1 січня 2021 року посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а з 1 січня 2022 року - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

4. Посадові оклади інших прокурорів установлюються пропорційно до посадового окладу прокурора окружної прокуратури з коефіцієнтом:

1) прокурора обласної прокуратури - 1,2;

2) прокурора Офісу Генерального прокурора - 1,3.».

Отже, з 25 вересня 2019 року положення статті 15 Закону № 1697-VII визначають виключний перелік посад в Офісі Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратурах, а положення статті 81 Закону № 1697-VII встановлюють розміри посадових окладів прокурорів Офісу Генерального прокурора, прокурорів окружних та обласних прокуратур.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX:

до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури;

після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором;

за прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури. На зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури;

дія цього пункту не поширюється на випадок, передбачений підпунктом 4 пункту 21 цього розділу.

Пунктом 7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX серед іншого передбачено, що прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 цього пункту, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX день початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур. Вказані рішення публікуються у газеті «Голос України».

Наказом Генерального прокурора від 23 грудня 2019 року № 351 «Про день початку роботи Офісу Генерального прокурора», який опубліковано на офіційному вебсайті Верховної Ради України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0351900-19#Text), днем початку роботи Офісу Генерального прокурора визначено 02 січня 2020 року.

Наказом Генерального прокурора від 08 вересня 2020 року № 414 «Про день початку роботи обласних прокуратур», який опубліковано на офіційному вебсайті Верховної Ради України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0414905-20#Text), днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11 вересня 2020 року.

Наказом Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур», який опубліковано на офіційному вебсайті Верховної Ради України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0040905-21#Text), днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року.

Таким чином, дія статті 81 Закону № 1697-VII не поширюється на прокурорів регіональних та місцевих прокуратур, оплата праці таких працівників здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури.

Суд звертає увагу, що положення пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX не визнані неконституційними.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» затверджено схеми посадових окладів працівників органів прокуратури згідно з додатками 1-7.

Додатком 7 до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657) затверджено Схему посадових окладів працівників місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та прирівняних до них прокуратур. Зокрема, місячний посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури визначений у розмірі 5660,00 грн.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність у відповідача 3 правових підстав для здійснення ОСОБА_1 , який не пройшов атестацію у порядку, визначеному розділом ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, на час існування спірних правовідносин займав посаду прокурора місцевої прокуратури і не був переведений на посаду прокурора в окружну прокуратуру, обчислення заробітної плати в порядку та розмірах, передбачених статтею 81 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 27 жовтня 2020 року у справі № 826/18228/16, від 14 вересня 2021 року у справі № 320/1874/19, від 26 травня 2022 року у справі № 540/1268/21, від 14 липня 2022 року у справі № 160/13767/20, від 11 серпня 2022 року у справі № 120/3931/21-а, якщо позивач не є прокурором, який успішно пройшов атестацію, у спірних правовідносинах застосуванню підлягають приписи абзацу третього пункту 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, зі змісту якого слідує, що на період до дня звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури оплата праці прокурорів, які не завершили процедуру атестації, здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури, а саме: постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 242 КАС України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що судом визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора №83 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації прокурором, також визнано протиправним та скасовано наказ №2595-к від 21.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області, який виданий Донецькою обласною прокуратурою на підставі вищезазначеного рішення №83, суд вважає необхідним здійснити розподіл судових витрат наступним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за подання адміністративного позову, було сплачено суму судового збору у розмірі 908,00грн., що підтверджується квитанцією від 22.11.2021.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає стягнути судовий збір у сумі 908,00грн. пропорційно: за рахунок бюджетних асигнувань Донецької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора, тобто по 454,00грн. з відповідача 3 та відповідача 1.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 241-243, 245, 246, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ), Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) від 13 вересня 2021 року № 83 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», прийняте щодо ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2595-к, яким звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області за пп.2 п.19 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-IX.

Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області з 23 жовтня 2021 року.

Стягнути з Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 111331,80 грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 8865,31грн., з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнути з Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення судом складено 09 листопада 2022 року.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Голошивець