Справа № 520/8507/22
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 листопада 2022 року Справа № 520/8507/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білова О.В., розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, буд. 1/29,м. Харків,61052, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по справі - Головне управління національної поліції в Харківській області протиправною в зв`язку з невиконанням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» пропозицій перерахуванні та виплати належної мені грошової виплати відповідно до Постанови, які вказані в заходах досудового врегулювання спору, а також нарахування виплат за роботу у нічний час;

- зобов`язати відповідача по справі - Головне управління національної поліції в Харківській області перерахувати та виплатити в повному обсязі суму грошей, які повинні бути нараховані на ім`я ОСОБА_1 у повному обсязі в період з лютого 2022 року по травень 2022 року включно, відповідно Постанови, а також за роботу у нічний час з лютого 2022 по травень 2022 року включно.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, на розгляд якої позивач просить суд поставити такі питання:

"Які види (статті) грошового забезпечення та в якій сумі окремо по кожному виду грошового забезпечення та в повному обсязі повинні були призначені та виплачені позивачу ОСОБА_1 за період з лютого 2022 р. по травень 2022 року включно?

Які санкції (штрафи, пеня) передбачені законодавством за порушення при назначені та сплаті грошового забезпечення, якщо такі будуть виявлені?".

При вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення експертизи, суд виходить з такого.

Відповідно до приписів ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

З огляду на вказані приписи КАС України, суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою призначення експертизи є необхідність саме спеціальних знань у певній сфері, у разі, якщо без цього неможливо повно та об`єктивно встановити обставини справи.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору у даній справі є наявність права позивача на отримання додаткової винагороди та збільшеної додаткової винагороди, доплати за службу в нічний час.

Суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається необхідності спеціальних знань для вирішення питання про встановлення наявності права позивача на отримання додаткової винагороди та збільшеної додаткової винагороди, доплати за службу в нічний час, а для висновку суду по суті заявленого позову необхідний загальний аналіз норм спеціального законодавства.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не є обґрунтованим.

Отже, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 243, 250, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2022.

Суддя Білова О.В.