Справа № 640/8356/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про самовідвід судді

08 листопада 2022 року м. Київ № 640/8356/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши заяву про самовідвід у справі

за позовомУправління державної охорони України
доПечерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:

Управління державної охорони України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Ю.М. щодо відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження - протиправними;

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Ю.М. від 11.05.2022 ВП №68985457 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь УДО України сплачену суму виконавчого збору у розмірі 26 000,00 гривень;

- стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь УДО України сплачену суму мінімальних витрат виконавчого провадження 269,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2022 року позовну заяву залишено без руху, недоліки якої встановлено усунути шляхом подання до суду : примірника позовної заяви з додатками для відповідача, доказу сплати судового збору та заяви про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2022 року позовну заяву Управління державної охорони України повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 року апеляційну скаргу Управління державної охорони України задоволено; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Направляючи справу на продовження розгляду, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, згідно з мотивувальною частиною постанови дійшла висновку, що недоліки позовної заяви усунуто, а саме: Управлінням державної охорони України надано належний доказ сплати судового збору - платіжне доручення від 16.06.2022 року №2873 на суму 2 481,00 грн.; в межах вирішення питання дотримання строку звернення до суду із цим позовом судом першої інстанції помилково застосовані правові норми частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адже в даному випадку діють норми спеціального законодавства - частина п`ята статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на що, встановлені нею строки позивачем дотримано.

В свою чергу, 08.11.2022 року суддею Маруліною Л.О. подано заяву про самовідвід у відповідності до вимог частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, яка долучена до матеріалів справи.

Заяву про самовідвід обґрунтовано тим, що суддею Маруліною Л.О. висловлено правову позицію щодо пріоритетності статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України над частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка ґрунтується на висновках Великої Палати Верховного Суду, та неналежності платіжного доручення від 16.06.2022 року №2873 в якості доказу сплати судового збору за подання позову у справі №640/8356/22.

Таким чином, з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді Маруліної Л.О. під час подальшого розгляду адміністративної справи №640/8356/22, суддею Маруліною Л.О. заявлено самовідвід від розгляду справи №640/8356/22.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді від розгляду справи, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зауважує, що можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Згідно з частинами першою, другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23 "об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття".

Враховуючи обґрунтування заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 41, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Маруліної Любові Олександрівни від 08.11.2022 року про самовідвід від розгляду адміністративної справи №640/8356/22 задовольнити.

2. Відвести суддю Маруліну Любов Олександрівну від розгляду адміністративної справи №640/8356/22.

3. Передати адміністративну справу №640/8356/22 для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України вказана ухвала, постановлена під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Л.О. Маруліна