Справа № 120/6378/22
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

11 листопада 2022 р. Справа № 120/6378/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

11.08.2022 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсії з 01.04.2019 по 01.04.2022 та інфляційних;

- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії в розмірі 753 347,92 грн.;

- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульованих Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 з 01.04.2019 по 01.04.2022.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративний справі, з тих підстав, що, на переконання суду, ініційований позивачем спір стосується вимог про зобов`язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб чинне рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2022 по справі №120/1471/22-а.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2022 по справі №120/6378/22, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

При цьому, скасовуючи ухвалу суду від 16.08.2022, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позивач не позбавлений можливості в межах адміністративної справи №120/1471/22-а звертатися до суду в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України з метою забезпечення виконання рішення суду, яке на його думку виконано неналежним чином, а тому правомірним є висновок суду першої інстанції, що питання виплати позивачу недоплаченої пенсії в сумі 753347,92 грн. охоплюється рішенням суду у справі №120/1471/22-а та належить до предмета його виконання.

Втім, оскільки в позовній заяві позивачем, окрім позовних вимог про стягнення недоплаченої суми пенсії, заявлено й інші позовні вимоги, зокрема вимоги щодо стягнення інфляційних та компенсації втрати частини доходів, апеляційний суд вказав на передчасність висновку суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

27.10.2022 матеріали позовної заяви надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 28.10.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Також, ухвалою від 07.11.2022 заяву ОСОБА_1 про передачу іншому складу суду (про відвід судді у справі) справи №120/6378/22 повернуто заявнику без розгляду.

08.11.2022 на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2022 позивачем подано заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції наведені в постанові від 18.10.2022, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, які стосуються питання виплати позивачу недоплаченої пенсії в сумі 753347,92 грн, з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи вимоги даного позову, позивач зазначив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду (далі - ВОАС) від 16.03.2022 по справі №120/1471/22-а:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зменшення при перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №1087 від 10.08.2021 відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 із 85 % до 70 % сум грошового забезпечення;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження з 01.04.2019 максимального розміру пенсії ОСОБА_1 .

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок ОСОБА_1 пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85 % сум грошового забезпечення, що зазначені в довідці про розмір грошового забезпечення №1087 від 10.08.2021 без обмеження пенсії максимальним розміром, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

На виконання даного судового рішення відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , разом із тим, рішення суду в частині виплати сум недоотриманої пенсії за період з 01.04.2019 по 01.04.2022 в розмірі 753347,92 грн. залишилось не виконаним.

Позивач вважає протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виплати йому нарахованої на виконання рішення суду пенсії в сумі 753347,92 грн., а тому звернувся до суду з цим позовом про примусове стягнення з відповідача відповідної заборгованості.

Отже як видно, спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку із неналежним виконанням, на думку відповідач, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2022 по справі №120/1471/22-а, що набрало законної сили.

Відповідний висновок узгоджується з позицією Сьомого апеляційного адміністративного суду викладеною в постанові від 18.10.2022.

Так, відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Виконання судового рішення може відбуватися у добровільному та примусовому порядку, а судовий контроль за виконанням рішення суду здійснює суд, що його ухвалив.

Як зазначає позивач, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2022 по справі №120/1471/22-а Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснило перерахунок пенсії позивача ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 01.04.2022. Внаслідок проведення такого перерахунку позивачу донараховано пенсію в сумі 753347,92 грн.

При цьому, варто звернути увагу, що вказаним судом рішенням відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача, а також виплатити перераховану пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто питання виплати позивачу недоплаченої пенсії в сумі 753347,92 грн. охоплюється рішенням суду у справі № 120/1471/22-а та належить до предмета його виконання.

Однак позивач, не погоджуючись з повнотою виконання цього рішення, звернувся до суду з новим позовом, фактичною підставою якого є незгода позивача з діями та бездіяльністю пенсійного органу щодо виконання рішення суду від 16.03.2022 по справі №120/1471/22-а в частині виплати пенсії в сумі 753347,92 грн., нарахованої у зв`язку з проведенням її перерахунку за період з 01.04.2019 по 01.04.2022 на виконання судового рішення.

За приписами ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Так, зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на викладене суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18.

Аналізуючи предмет спору у цій справі доходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо невиплати нарахованої пенсії за період з01.04.2019 по 01.04.2022 та стягнення заборгованості з виплати пенсії з 01.04.2019 по 01.04.2022 у сумі 753347,92 грн. фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2022 по справі №120/1471/22-а.

Відтак варто зазначити, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, вчинених (допущеної) при виконанні рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак вимоги про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яка допущена на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не можуть розглядатися.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18, вирішуючи подібний спір пов`язаний із виконанням судового рішення, у цій справі поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За вказаних обставин зазначаю, що ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і в інших судових юрисдикціях, оскільки стосується вимог про зобов`язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб чинне рішення суду від 16.03.2022 по справі №120/1471/22-а.

З огляду на зазначене доходжу висновку, що спір у справі, що розглядається щодо визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо невиплати нарахованої пенсії за період з 01.04.2019 по 01.04.2022 та стягнення заборгованості з виплати пенсії з 01.04.2019 по 01.04.2022 у сумі 753347,92 грн., є тотожним спору у справі №120/1471/22-а, що розглянув Вінницький окружний адміністративний суд, однак на стадії виконання судового рішення.

Тобто, якщо позивач ОСОБА_1 вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення у справі №120/1471/22-а порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно ст. 378 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до пункту 2 частини першої статі 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи, що між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами та стосується того ж основного предмету і підстав, оцінка яким уже надавалася судом при розгляді справи №120/1471/22-а, однак лише на стадії виконання судового рішення, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 170,248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати нарахованої пенсії за період з 01.04.2019 по 01.04.2022 та стягнення заборгованості з виплати пенсії за період з 01.04.2019 по 01.04.2022 у сумі 753347,92 грн.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна