Справа № 638/6164/21
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6164/21
Провадження № 2-а/638/41/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі Аубакірова Олексія Равільовича, ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду, треті особи: начальник Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області Коваленко Е., керівник Харківської обласної прокуратури Фільчаков О. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі Аубакірова Олексія Равільовича, ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду, треті особи: начальник Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області Коваленко Е., керівник Харківської обласної прокуратури Фільчаков О., в якому з урахуванням уточнень просить: визнати бездіяльність патрульних поліцейських управління патрульної поліції незаконною щодо не проведення перевірки за його заявою; скасувати постанову від 25.04.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; скасувати постанову від 02.05.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; стягнути з Харківського апеляційного суду на його користь часткову компенсацію спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди за квітень 2021 року у розмірі 1 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2021 року провадження по справі відкрито.

Позивачем ОСОБА_1 разом з вказаною позовною заявою було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому з урахуванням уточнень просить: витребувати з МВС України, Національної поліції відомості інформаційно біометричної бази «Аргус» і «Армор» на осіб, які вчинили злочини і які проживали в будинку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 і АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 і 55, АДРЕСА_8 , а також на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (ці відомості підтвердять використання СТЗ); допитати ОСОБА_5 , його співмешканку, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; оглянути квартири АДРЕСА_9 , (ці відомості підтвердять використання СТЗ); провести радіоконтроль з його участю (ці відомості підтвердять використання СТЗ); витребувати з ГУНП в Харківській області, Київської області, МВС України, м. Києва дані інформаційно-аналітичних систем «Армор»; «Сова», «Скорпіон» та даними ним на ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 а також осіб, які нібито проживали за його адресами в АДРЕСА_10 (1985- 2017 рр.), АДРЕСА_11 (2007-2010 рр.), а також про приналежність його телефонів №№ НОМЕР_5 (2000-2012 рр.), НОМЕР_6, НОМЕР_7 (2003-2016 рр.), НОМЕР_8 (2012-2016 р.р.), НОМЕР_9, НОМЕР_10 (2014 2016 р.р.), НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, (останні два в 2016-2018 р.р.), та ІМЕІ телефонів НОМЕР_1 (Nокіа 6300), НОМЕР_2 (СОНИ), НОМЕР_3 (Samsung Х160), НОМЕР_4 (Mitsubshi Trium). НОМЕР_17 (Samsung Е 1081), НОМЕР_18. НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, а також комп`ютери з мережевими адресами c46d4a09cf.f46d04a08c5f, 8с89а57с93ее, 00304149са3b, 00240108е867, 00-19-DB-B0-FD-DD, 3g модем 205702186 Інтертелеком, та про використання квартир для завдань ОРД в 1999-2020рр. в будинках АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 та АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_7 і 55, АДРЕСА_8 (по фактам незаконного обігу наркотиків), акти нестач спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, про проживавших працівників міліції в зазначених будинках в 1999-2020рр., які могли використовувати СТЗ, про залучення ОСОБА_13 ., ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до негласного співробітництва (ці відомості підтвердять використання СТЗ); витребувати з КП «Харківжилкомсервіс» відомості про місця проживання ОСОБА_13 ., ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (ці відомості в сукупності з даними про проведення НСРД по їх адресам підтвердять факт крадіжки СТЗ або їх використання ); витребувати клопотання прокурора Харківської області в 1991-2019 р.р., про початок оперативно-розшукових заходів, постанови про відмову в порушенні кримінальних справ за їх результатами щодо мешканців, будинках 195 , 195Д , 195Г , 191 , 191А , 276 , 276А по АДРЕСА_25 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_27 , стосовно ОСОБА_13 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (ці відомості підтвердять використання СТЗ): витребувати з Харківської обласної психіатричної лікарні № 1 та № 3, Харківського обласного наркологічного диспансеру, медичні картки ОСОБА_13 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (ці відомості підтвердять наявність психічних розладів у особи внаслідок чого вони скоюють стосовно ОСОБА_1 правопорушення); провести радіоконтроль з участю ОСОБА_1 (ці відомості підтвердять використання СТЗ); витребувати з Харківського апеляційного суду обліково-статистичні картки, описи до актів знищення справ про НСРД стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 а також осіб, які нібито проживали за його адресами в АДРЕСА_10 (1985-2017рр.), АДРЕСА_11 (2007-2010рр.), а також про приналежність його телефонів №№ НОМЕР_5 (2000-2012 рр.), НОМЕР_6, НОМЕР_7 (2003-2016 рр.), НОМЕР_8 (2012-2016 р.р.), НОМЕР_9, НОМЕР_10 (2014-2016 р.р.), НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, (останні два в 2016-2018 р.р.), та ІМЕІ телефонів НОМЕР_1 (Nокіа 6300), 81746 (СОНИ), НОМЕР_3 (Samsung Х160), НОМЕР_4 (Mitsubshi Trium). НОМЕР_17 (Samsung Е 1081), НОМЕР_18. НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, а також комп`ютери з мережевими адресами c46d4a09cf.f46d04a08c5f, 8с89а57с93ее, 00304149са3b, 00240108е867, 00-19-DB-B0-FD-DD, 3g модем205702186 Інтертелеком, та про використання квартир для завдань ОРД в 1999-2020рр. в будинка (ці відомості підтвердять використання 4 СТЗ); витребувати з ГУНП в Харківській області аудіозаписи його викликів поліції на службу 102 за період 01.03.2021-03.05.2021; витребувати з Департаменту патрульної поліції в Харківській області постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за 25.04.2021 та 02.05.2021.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем в заявленому клопотанні про витребування доказів не наведено конкретних обставин, які може підтвердити кожен із витребуваних позивачем доказів та їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Крім цього до клопотання не долучені відомості, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто представником відповідача.

Між тим, суд зазначає, що вимога позивача про витребування з Департаменту патрульної поліції в Харківській області постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за 25 квітня 2021 року та 02 травня 2021 року підлягає задоволенню, оскільки вказані докази мають суттєве значення для розгляду даної справи та стосуються предмета позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 9, 73, 77, 78, 79, 80, 248, 256 КАС України, суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області копії постанов від 25 квітня 2021 року та 02 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Встановити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області строк сім календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали суду для подання витребуваних доказів до суду.

Роз`яснити, що відповідно до змісту ст.80 КАС України, кожна особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко