Справа № 560/7903/20
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7903/20
УХВАЛА

10 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Дослідне господарство"Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Дослідне господарство"Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі № 560/7903/20, яке набрало законної сили, стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство" Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3161347 (три мільйони сто шістдесят одна тисяча триста сорок сім) грн 28 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

На виконання вказаного рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області 12.01.2022 року видано виконавчий лист.

02.11.2022 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд змінити спосіб або порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі № 560/7903/20 про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство"Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 3161347,28 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу шляхом стягнення податкового боргу з ДП "Дослідне господарство"Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України в сумі 3161347,28 грн, у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування заяви вказує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі № 560/7903/20 неможливо. Контролюючим органом виставлені інкасові доручення на стягнення з банківських рахунків суми податкового боргу ДП "Дослідне господарство"Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, проте, інкасові доручення виставлені банківським установам були повернуті без виконання, у зв`язку із накладенням арешту на рахунки та майно.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2022 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом із тим, частиною третьою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити у даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі № 560/7903/20, яке набрало законної сили, стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство" Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3161347 (три мільйони сто шістдесят одна тисяча триста сорок сім) грн 28 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

У той же час у заяві про зміну способу виконання рішення суду заявник фактично просить суд змінити абзац другий резолютивної частини рішення з "стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство" Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3161347 (три мільйони сто шістдесят одна тисяча триста сорок сім) грн 28 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу" на "стягнення податкового боргу з Державного підприємства "Дослідне господарство" Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України в сумі 3161347,28 грн у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Тобто, заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини рішення суду від 28 січня 2021 року у справі № 560/7903/20, що суперечить змісту статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із тим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до частин першої, другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Суд зауважує, що положення статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. У зв`язку з чим суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Обставини, викладені у заяві Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу виконання судового рішення у справі № 560/7903/20 не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Накладення відділом ДВС арешту на рахунки та майно Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України не може розцінюватись як достатня підстава для зміни способу виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу стягувача, що порядок стягнення податкового боргу з юридичних осіб визначено у статті 95 Податкового кодексу України.

Згідно ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В порядку ст.95 ПК України контролюючий орган має вживати всіх заходів щодо стягнення податкового боргу.

Отже, порядок стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з юридичних осіб визначений та здійснюється згідно Податкового кодексу України, а не згідно Закону України "Про виконавче провадження", а тому наведені вище обставини, на переконання суду, свідчать про необґрунтованість звернення заявника із заявою про зміну способу виконання судового рішення у справі № 560/7903/20.

На переконання суду, вказане судове рішення у справі № 560/7903/20 не потребує встановлення іншого способу та порядку виконання, відмінного від визначеного у рішенні, а саме стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство" Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3161347 (три мільйони сто шістдесят одна тисяча триста сорок сім) грн 28 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі № 560/7903/20 є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання не потребує.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ході судового розгляду поданої заяви, заявник не надав докази на підтвердження наявності обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/7903/20.

З огляду на вищезазначені обставини справи та враховуючи відсутність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у спосіб визначений судом, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність поданої заяви, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу виконання судового рішення у справі № 560/7903/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук