Справа № 480/12313/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2022 р.Справа № 480/12313/21

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі № 480/12313/21

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ГРУП"

про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., третя особа: ТОВ "Фінансова компанія "ФАКТОР ГРУП" про визнання неправомірною та скасування постанови.

30.12.2021 на рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 апеляційна скарга залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення її недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання клопотання про його поновлення.

03.11.2022 на виконання вимог суду апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що апеляційну скаргу було подано своєчасно, проте помилково направлено на адресу Сумського окружного адміністративного суду, який листом від 14.12.2021 повернув її на адресу заявника для направлення за належністю. В подальшому апеляційна скарга подана в найкоротші строки після повернення її судом першої інстанції відповідачу. Просить визнати підстави пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Предметом оскарження по даній справі є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2021.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця урегульовані статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Сумського окружного адміністративного суду прийнято 02.12.2021, таким чином останнім днем подання апеляційної скарги є 13.12.2021.

Проте , апеляційна скарга подана 30.12.2021, отже поза межами строку, визначеного ч. 6 ст. 287 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як на поважність підстав пропуску строку апелянт посилається на те, що ним вперше своєчасно, проте помилково подано апеляційну скаргу до суду першої інстанції та після її повернення на адресу заявника без зайвих зволікань направлено до Другого апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, вказані обставини суд вважає безпідставними , оскільки апелянт, як суб`єкт владних повноважень повинен бути обізнаний про свої процесуальні права і обов`язки, зокрема щодо порядку оскарження рішення у апеляційному порядку.

Крім того, резолютивна частина судового рішення містить роз`яснення порядку оскарження апеляційної скарги, із зазначенням суду до якого слід її подавати - Другий апеляційний адміністративний суд.

Отже подання апеляційної скарги до іншого суду не є обставиною, яка є об`єктивно непереборною, такою, що не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а тому вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є не поважними.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання неповажними підстав, наведених скаржником для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 по справі № 480/12313/21.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що підстави пропуску заявником строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, суд вважає за доцільне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги та надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 298, ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені у клопотанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного апеляційного суду від 02.12.2021 по справі № 480/12313/21 підстави пропуску строку - неповажними.

Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова