Справа № 382/975/22
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/975/22
Провадження 2-а/382/18/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа начальник відділення батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області капітан поліції Серветник Дмитро Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа начальник відділення батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області капітан поліції Серветник Дмитро Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення винесену начальником відділення БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капітаном поліції Серветником Дмитром Олександровичем серія ЕАР № 5901345 від 16.09.2022 року, якою безверхого було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що причина зупинки транспортного засобу булла безпідставною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, відтак підстав для здійснення перевірки посвідчення водія, інших документів та притягнення його до адміністративної відповідальності не було, йому не було забезпечено права скористатися безоплатною вторинною правовою допомогою адвоката та не було ознайомлено з доказами правопорушення.

За відзивом на позовну заяву представник відповідача та третьої особи подав до суду відзив за яким просить у задоволенні позову відмовити, справу розглядати без представника відповідача. Відзив обгрунтовано тим, що твердження відповідача є хибними, позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, оскільки поліцейський має право зупиняти транспортний засіб для перевірки наявності посвідчення водія. Позивач посвідчення тракториста машиніста не пред`являв на неодноразові вимоги та відмовлявся від його пред`явлення за що його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вимоги позивача про забезпечення його адвокатом є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» він не відноситься до жодної категорії осіб, яким надано право користуватися безоплатною вторинною правовою допомогою. Законом не визначена обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою. Крім того, доказом вчинення адміністративного правопорушення є відеозапис фіксації оскаржуваної події.

Ухвалою від 12.10.2022 року було призначено на 24.10.2022 року перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник відповідача, третя особа не з`явилися надіславши до суду клопотання про перенесення розгляду справи. В судовому засіданні 24.10.2022 року судом ОСОБА_1 було роз`яснено про те, що зазначений ним відповідач не є належним відповідачем та за його згодою може бути замінений на належного. Позивач не зміг прийняти рішення щодо заміни відповідача та через наявність підстав для відкладення суд відклав розгляд справи на 11.11.2022 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання представник відповідача, третя особа не з`явилися. Про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином та їх неявка не перешкоджає розгляду справи. В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином, що підтверджується його підписом на розписці. Крім того, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та відмову від заміни відповідача. Неявка позивача не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: - центральний орган управління поліцією; - територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про національну поліцію» територіальні органи поліції як юридичні особи публічного права … Територіальні органи поліції утворює Кабінет Міністрів України…

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до п. 3 розд. І, п. 9 розд. V «Положення про Департамент патрульної поліції» затвердженого Наказом НП України № 73 від 06.11.2015 року (розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки…, печатку…

Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції (розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua) до структури входить територіальний підрозділ Управління патрульної поліції у Київській області.

Оскаржувану постанову винесено начальником відділення БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капітаном поліції Серветником Дмитром Олександровичем який є працівником органу Національної поліції, а саме Департаменту патрульної поліції, як міжрегіонального територіального органу.

Відповідачем у справі зазначено Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, який не є суб`єктом владних повноважень (юридичною особою публічного права працівником якої винесено оскаржувану постанову).

В даному випадку належним відповідачем у справі має бути Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень який має виступати відповідачем у зазначеній категорії справ, тобто позов подано ОСОБА_1 не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Саме на таке застосування даних норм права вказує Верховний Суд у своїх Постановах у справах № 330/3416/17, № 336/4525/17.

В даному випадку відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України суд має право лише за згодою позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем або за його клопотанням залучити до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що суд, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, не може без згоди або клопотання позивача самостійно змінити позовні вимоги замінивши одного відповідача на іншого або залучивши співвідповідача, а тому у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача, тобто не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати позивача зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 496,20 грн. відповідно до вимог 132, 139 КАС України слід покласти на нього.

Керуючись ст. 2, 9, 46, 48, 132-139, 241-246, 255, 286, 292-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП винесену начальником відділення БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капітаном поліції Серветником Дмитром Олександровичем серія ЕАР № 5901345 від 16.09.2022 року залишити без змін.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 496,20 грн. покласти на нього.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 19, .

Третя особа: Начальник відділення батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області капітан поліції Серветник Дмитро Олександрович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 19.

Повне рішення суду складене та підписане 11 листопада 2022 року.

Суддя Савчак С.П.