Справа № 380/3859/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 380/3859/22 пров. № А/857/10962/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Довгої О.І., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Стрийагромаш» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №380/3859/22 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Стрийагромаш» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення (головуючий суддя першої інстанції Кухар Н.А., час ухвалення за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту - 10.05.2022),-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Стрийагромаш» звернулося до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці про визначення коду товару від 11.11.2021 №КТ-UA-2021 та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 2481 грн. та витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення Відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки Позивач правильно визначив код товару за УКТЗЕД під час розмитнення товару за договором поставки, який був необґрунтовано змінений Відповідачем, внаслідок чого порушені права Позивача, які підлягають поновленню у заявлений ним спосіб.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, та таким, що підлягає до скасування, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, не враховані всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції товар прийшов до хибного висновку, що «панелі збірні для підлоги, породи дуб прямокутної форми, розміром 335x160-300x8 мм, 4350 шт. за МД типу ЕК 10АА від 05.11.2021 №UA209120/2021/038146 не є зібраними панелями для підлоги, не мають з`єднань для складання, незібрані на підкладці з одного боку або більше шарів деревини, та повинен класифікуватися згідно УКТ ЗЕД за кодом товару як «лісоматеріали розпиляні, завтовшки більш як 6 мм: планка з деревини дуба».

Такий висновок суду першої інстанції спростовується наступними доказами, про існування яких взагалі не згадується в судовому рішенні, а саме відповідно до «Лісотоварознавчого дослідження» від 19.02.2021 р. встановлено, що за розмірами та якісними характеристиками представлені планки породи дуб відповідають технічним вимогам ДСТУ 3819-98. Панелі для підлоги зібрані з планок шляхом наклеювання їх лицевою стороною на плівкову основу, яка знімається після настилу паркету на основу підлоги, можуть бути реалізовані за межі України за товарною позицією 4418 в УКТЗЕД, підкатегорія - - зібрані панелі для підлоги: інші.

Також суд першої інстанції помилково вважає, що наявність Акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.11.2021 року є беззаперечним доказом для правомірності зміну коду товару.

Крім того, обов`язок доказування у адміністративних справах покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Разом з тим, жодних доказів, за винятком Акту, складеного самим відповідачем, до суду надано не було.

Судом першої інстанції також не враховано, що оскаржуване Рішення не містить висновків щодо врахування чи неврахування зазначених документів, а саме технічною документацією представленою Позивачем, фотозображенням товару, лісотоварознавичм дослідженням.

Крім цього, апелянт зазначає, що жодних порушень правил класифікації з боку декларанта не було. Так, відповідач допускав митне оформлення аналогічного товару «панелі збірні для підлоги, породи дуб» за кодом УКТ ЗЕД . що підтверджується митними деклараціями від 23.02.2021 №UA209120/2021/005545, від 26.03.2021 №UA209120/2021/009908, від 16.07.2021 №UA209120/2021/025376, від 01.10.2021 №UA209120/2021/034029 та ніколи не мав зауважень щодо визначеного коду аналогічного товару.

Твердження суду, що оформлення за митними деклараціями від 23.02.2021 №UA209120/2021/005545, від 26.03.2021 №UA209120/2021/009908, від 16.07.2021 №UA209120/2021/025376, від 01.10.2021 №UA209120/2021/034029 проводились без проведення Акту митного огляду жодним чином не впливають на визначення коду товару.

З урахуванням наведеного просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 року у справі № 380/3859/22 та ухвалити нове, яким задовільнити позовні вимоги ТДВ «Стрийагромаш» повністю, а саме визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення коду товару від 11.11.2021 року № KT-UA-2021.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

У судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у ній та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено та з матеріалів справи слідує, що 10 червня 2021 року між Позивачем (Продавець) та Компанією «POLWOOD Qzini Inwesr Sp. Z.o.o. sp.k» укладено контракт №10/06/21, предметом якого є поставка Продавцем пиломатеріалів дубових, обрізний, паркет, збірні панелі для підлоги.

Під час митного розмитнення товару «збірні панелі для підлоги дуб розміром 335х160 мм, 3 сорт, 112,128 м. кв., вартістю 1149,31 євро, кількість панель 2190 шт., кількість пачок 219, кількість палет - 2», Позивачем була подана митному органу митну декларацію типу ЕК №UА209120/2021/038146, в якій код товару за УКТ ЗЕД визначено ним за кодом .

Натомість, рішенням про визначення коду товару від 11.11.2021 №КТ-UA-2021 Відповідачем змінено код товару з 4418 79 00 00 (графа 33 ВМД) на 4407 91 90 00 (графа 33 ВМД).

Не погоджуючись із визначенням коду товару, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права шляхом скасування оскаржуваного рішення.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив тих підстав, що відповідачем правомірно прийнято рішення про визначення коду товару від 11.11.2021 №КТ-UA-2021.

Проте, апеляцій суд вважає висновки суду першої інстанції невірними з огляду на наступне.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач з вказаними рішеннями про визначення коду товару не погоджується, вважає їх протиправним та таким, що суперечить поданим декларантом документам та нормам чинного законодавства, а тому звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

У відповідності до частин першої та другої статті 1 Митного кодексу України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно зі статтею 3 Кодексу, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Згідно зі статтею 67 Кодексу, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Указом Президента України від 17.05.2002 № 466/2002 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно з пунктом «а» статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Закон України «Про Митний тариф України» від 4 червня 2020 року № 674-IXм визначає, що митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджені наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 №256. Згідно поясненнями до товарної позиції 4418 «вироби столярні та теслярські будівельні деталі, включаючи пористі дерев`яні панелі, зібрані панелі для підлоги, ґонт і дранку для покрівель». До цієї товарної позиції включаться дерев`яні вироби, включаючи вироби дерев`яні, мозаїчні чи інкрустовані, які використовуються у будівництві будь яких споруджень і т.д., як у складеному, так і розібраному вигляді незалежно від того чи мають вони металеві деталі як петлі, замки і т.п.; суцільні блоки, планки, фриз і т.д. зібрані в підлогові панелі (включаючи паркетні панелі) або щити, з окантовкою або без неї; підлогові панелі або щити, що складаються з блоків, планок, фризу тощо, зібраних на підкладці з одного або більше шарів деревини, відомих як «шаруваті» паркетні підлогові панелі. Верхній шар (шар зношення), як правило, виготовлений з двох або більше рядів планок, що складають панель. Панелі або щитки можуть бути шпунтовані по краях для полегшення складання.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що позивач під час митного оформлення товару у графі 33 ВМД визначив його код за УКТ ЗЕД «Вироби столярні та теслярські будівельні деталі, включаючи пористі дерев`яні панелі, зібрані панелі для підлоги, ґонт і дранку для покрівель: інші». Натомість, спірним рішенням про визначення коду товару від 11.11.2021 №КТ-UA-2021 Відповідачем самостійно змінено код товару з 4418 79 00 00 «зібрані панелі для підлоги: інші» на «лісоматеріали розпиляні, завтовшки більш як 6 мм: планка з деревини дуба».

Відповідачем під час оформлення митної декларації ЕК 10АА від 05.11.2021 року №UА209120/2021/038146 було проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.11.2021 року та встановлено, що товар, який переміщується це планки збірні, породи дуб, прямокутної форми, різних розмірів, що складаються з певної кількості окремих елементів з деревини породи дуб, квадратної або прямокутної форми, які наклеєні на лицьовій стороні на полімерну основу (прозору плівку самоклейну) та обтягнуто самоклейною стрічкою) розміщений в пакетах та на палетах, обтягнутих пакувальною стрічкою, без маркування.

З урахуванням наведеного вище Акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.11.2021 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що товар «панелі збірні для підлоги, породи дуб прямокутної форми, розміром 335х160-300х8 мм, 4350шт.за МД типу ЕК 10АА від 05.11.2021 №UА209120/2021/038146 не є зібраними панелями для підлоги, не мають з`єднань для складання, незібрані на підкладці з одного боку або більше шарів деревини, та повинен класифікуватися згідно УКТ ЗЕД за кодом товару 4407 91 90 00 як «лісоматеріали розпиляні, завтовшки більш як 6 мм: планка з деревини дуба».

Апеляційний суд вважає невірним наведених вище висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до «Лісотоварознавчого дослідження» від 19.02.2021 р. встановлено, що за розмірами та якісними характеристиками представлені планки породи дуб відповідають технічним вимогам ДСТУ 3819-98. Панелі для підлоги зібрані з планок шляхом наклеювання їх лицевою стороною на плівкову основу, яка знімається після настилу паркету на основу підлоги, можуть бути реалізовані за межі України за товарною позицією 4418 в УКТЗЕД, підкатегорія - - зібрані панелі для підлоги: інші.

Так, відповідно до Висновку про походження товару від 28.10.2021р. №2-1038-В, критерій походження «W4409» «W4418» достатня обробка/переробка, що виражається зміною товарної позиції.

Відповідно до «Лісотоварознавчого дослідження» від 19.02.2021р. встановлено, що за розмірами та якісними характеристиками представлені планки породи дуб відповідають технічним вимогам ДСТУ 3819-98. Панелі для підлоги зібрані з планок шляхом наклеювання їх лицевою стороною на плівкову основу, яка знімається після настилу паркету на основу підлоги, можуть бути реалізовані за межі України за товарною позицією 4418 в УКТЗЕД, підкатегорія - - зібрані панелі для підлоги: інші.

Вказане «Лісотоварознавче дослідження» від 19.02.2021 p., проведене експертом, завідувачем кафедри ботаніки, деревинознавства та недеревних ресурсів лісу НЛТУ України, д. сю-гю н., проф. Осадчуком Л. С., який володіє спеціальними знаннями у галузі деревинознавства.

Таким чином, для того, щоб змінити код товару повинні бути докази обробки/переробки, що виражається зміною товарної позиції, що може бути підтверджене відповідним висновком спеціаліста або судового експерта.

Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що Акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.11.2021 року є беззаперечним доказом для правомірності зміну коду товару.

Жодного іншого дослідження, проведеного спеціалізованими експертними установами, відповідачем до суду надано не було.

Судом першої інстанції також не враховано, що оскаржуване Рішення не містить висновків щодо врахування чи неврахування зазначених документів, а саме технічною документацією представленою Позивачем, фотозображенням товару, лісотоварознавчим дослідженням.

Митний орган при класифікації товару повинен враховувати всі документи та відомості, що передаються разом із запитом. При цьому жоден із них немає вирішального значення, має інформаційний або довідковий характер і оцінюється у сукупності з іншими доказами на підтвердження того чи іншого коду товару згідно з УКТЗЕД.

Отже, врахування чи неврахування того чи іншого носія доказової інформації має бути обґрунтованим у відповідному рішенні митного органу.

Між тим, у Рішенні про визначення коду товару у графі 4 «Висновок» не зазначено причин неврахування документів наданих Позивачем при прийнятті таких рішень, що прямо свідчить про те, що Відповідачем при прийнятті спірних рішень не дотримано вимог нормативно-правових актів щодо врахування при класифікації товару всіх документів та відомостей, що передаються разом із запитом.

Крім цього, митний орган при прийнятті оскаржуваного Рішення безпідставно не врахував цільове призначення експортованих товарів, їх комерційне найменування та технічні характеристики, «Лісотоварознавче дослідження» від 19.02.2021 р. та інформацію про технологічний процес виготовлення збірних панель для підлоги, а також, що даний виріб «збірні панелі для підлоги» є готовим виробом і не потребує подальшої обробки.

Згідно правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №810/2823/17 ...Класифікація товарів для цілей митного оформлення відбувається згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (КН ЄС), відповідно до статті 311 Митного кодексу України.

Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, відповідно до пункту 2 якого УКТ ЗЕД, є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України Про Митний тариф України, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Змістом частини 5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, проводити дослідження.

Верховний Суд за результатами розгляду справи вважає, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що жодних порушень правил класифікації з боку декларанта не було.

Так, відповідач допускав митне оформлення аналогічного товару «панелі збірні для підлоги, породи дуб» за кодом УКТ ЗЕД . що підтверджується митними деклараціями від 23.02.2021 №UA209120/2021/005545, від 26.03.2021 №UA209120/2021/009908, від 16.07.2021 №UA209120/2021/025376, від 01.10.2021 №UA209120/2021/034029 та ніколи не мав зауважень щодо визначеного коду аналогічного товару

Доводи Львівської митниці про те, що оформлення за митними деклараціями від 23.02.2021 №UA209120/2021/005545, від 26.03.2021 №UA209120/2021/009908, від 16.07.2021 №UA209120/2021/025376, від 01.10.2021 №UA209120/2021/034029 раніше проводились без проведення Акту митного огляду жодним чином не впливають на визначення коду.

Крім цього, апелянтом надано копії постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.06.2022р., якою відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.48 3МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.07.2022р. апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Шота А.І. - залишено без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2022 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.483 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення без змін.

У вказаних судових рішеннях зазначено, що код товару згідно з УКТ ЗЕД також підтверджується долученим до матеріалів справи експертним висновком від 24.01.2022 року, а саме: панелі збірні для підлоги, породи дуб відповідає коду за УКТ ЗЕД. Загальна кількість товару становить 334,46 м2, об`ємом 5,64 м.3, що відповідає задекларованому.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою ( ч. 6 ст. 78 КАС УКраїни).

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши оскаржене позивачем рішення відповідача, апеляційний суд вважає, що таке не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності дають підстави вважати що рішення відповідача, Львівської митниці, про визначення коду товару від 11.11.2021 №КТ-UA-2021є протиправним та підлягає скасуванню.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Стрийагромаш» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6202, 50 грн.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Стрийагромаш» - задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №380/3859/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про визначення коду товару від 11.11.2021 №КТ-UA-2021.

Стягнути з бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Стрийагромаш» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6202 ( шість тисяч двісті дві ) грн. 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. І. Довга
С. М. Кузьмич
Повне судове рішення складено 09.11.2022