Справа № 340/4707/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/4707/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року по справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року
в адміністративній справі №340/4707/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі №340/4707/21 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі №340/4707/21 скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.06.2021 з урахуванням висновків суду, викладених у даній постанові.

ОСОБА_1 подала до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просила роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі №340/4707/21 на предмет подальшого судового розгляду судом позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки рішення суду по суті позовних вимог, після скасування рішення від 17.09.2021 суду першої інстанції, судом не виносилось, а відповідач не виконав вимоги постанови суду апеляційної інстанції від 26.05.2022.

Дослідивши матеріали справи та доводи вказаної заяви, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, при цьому зі змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду випливає те, що позивач просить роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року, оскільки відповідач на момент подання вказаної заяви не виконує постанову суду апеляційної інстанції від 26 травня 2022 року у цій справі.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що роз`яснення судового рішення не має наслідком спонукання відповідача до виконання такого рішення та не є ідентичним роз`ясненню порядку і способу виконання рішення, тобто, порушене позивачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.

З резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року по справі №340/4707/21 слідує, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

В мотивувальній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року наведені висновки суду апеляційної інстанції, зокрема, по суті заявлених позовних вимог, та вказані мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 .

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, оскільки останньою не наведено доводів, які б свідчили про незрозумілість постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року.

Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що, якщо позивач вважає, що, в даному випадку, існує протиправна бездіяльність (рішення, дії) відповідача щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року по справі №340/4707/21, якою зобов`язано останнього повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.06.2021 з урахуванням висновків суду, викладених у даній постанові, позивач має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України або почати процедуру примусового виконання судового рішення шляхом звернення до органів державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року по справі №340/4707/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Т.І. Ясенова

суддя Д.В. Чепурнов