Справа № 160/6352/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа №160/6352/22

адміністративне провадження № К/990/29170/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Сікачьова Сергія Миколайовича - представника ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року

у справі №160/6352/22

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, в якому просив:

- визнати протиправними дії Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту щодо сплати (утримання) під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі №160/16790/20 із грошового забезпечення позивача за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі №160/5257/19 в частині негайного поновлення позивача на військовій службі за період з 10 грудня 2019 року по 10 серпня 2020 року у розмірі 236960,02 грн. податку з доходів фізичних осіб в розмірі 42 652,80 грн. згідно платіжного доручення від 24 січня 2022 року №22;

- зобов`язати Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту виплатити на користь позивача грошову компенсацію податку з доходів фізичних осіб в розмірі 42652,80 гривень в рахунок сплати грошового забезпечення у розмірі 236960,02 грн., стягнутого з Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту на користь позивача на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі №160/16790/20 в частині негайного поновлення позивача на військовій службі за період з 10 грудня 2019 року по 10 серпня 2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.

25 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Сікачьова Сергія Миколайовича - представника ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі №160/6352/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання протиправними дії відповідача щодо сплати (утримання) суми під час виконання судового рішення із грошового забезпечення позивача за час затримки виконання рішення суду в частині негайного поновлення позивача на військовій службі.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу № 160/6352/22 у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги про наявність одного з випадків, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт.

Судом з`ясовано, що обґрунтування касаційної скарги зводиться до викладення обставин справи, цитування змісту окремих статей КАС України та нормативно-правових актів України, незгоди позивача із оскаржуваними судовими рішеннями та обґрунтування такої незгоди частинами першої, третьої статті 328 КАС України, однак, відповідно до частини другої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі, яка розглянута за правилами спрощеного провадження, скаржником не наведено обґрунтованих посилань на існування виняткових обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Суд також враховує позицію висловлену Європейським Судом з прав людини в ухвалі від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява №26293/18). Суд визнав, що заява є неприйнятною ratione materiae у сенсі п. 3 (а) статті 35 Конвенції і має бути відхилена відповідно до пункту 4 цієї статті. ЄСПЛ зазначив, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. В ухвалі також ідеться, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій ЄСПЛ також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій. Однак у цій справі тією мірою, в якій заявниця ставила питання щодо справедливості провадження в судах першої і другої інстанцій, ЄСПЛ не визнав, що мали місце порушення процесуальних гарантій пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Сікачьова Сергія Миколайовича - представника ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі №160/6352/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційними скаргами та доданими до скарги матеріалами направити особам, які подали касаційні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду