Справа № 440/8915/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 р.Справа № 440/8915/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Маліченка М.А.,

представника відповідача Карнидала В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 20.12.21 року по справі № 440/8915/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю третя особа Акціонерне товариство "ЛЬВІВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СВІТОЧ"

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа АТ "Львівська кондитерська фабрика "Світоч", в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 80-М від 22.07.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №391-пп від 09.07.2021. Позивач зазначає, що перевірка проведена з порушенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, оскільки позапланова перевірка проведена без участі представників ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА", посадовим особам позивача не пред`являлися службові посвідчення та направлення на перевірку, що унеможливило реалізацію позивачем своїх прав, передбачених Законом. Вказує, що відповідач не вжив жодних заходів для повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки і лише після її проведення надіслав позивачу по пошті акт, протокол, припис та оскаржувану постанову, що унеможливило реалізацію позивачем права подати зауваження до акту перевірки. Крім того, позивач зазначає, що про дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності він був повідомлений пізніш ніж за три доби до дня розгляду справи, що також є порушенням вимог законодавства України. Позивач вважає, що внаслідок низки допущених відповідачем порушень порядку проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства України та частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправною та має бути скасована.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №80-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 липня 2021 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №391-П від 25.06.2021 та направлення для проведення позапланового заходу №391-пп від 25.06.2021 у термін з 25.06.2021 по 09.07.2021 посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Літавим В.М. здійснено позапланову перевірку з виїздом на об`єкт будівництва "Реконструкція корпусу №1А за рахунок надбудови венткамери в осях 3-5-Б-В на головному підприємстві ПАТ "Львівська кондитерська фабрика "Світоч" на вул. Ткацькій, 10 у м. Львові", за результатом проведення якої встановлено порушення абз. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", абз. 5 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", що полягає у проведенні генеральним підрядником робіт з порушенням затверджених проектних рішень, а саме не проведення робіт, передбачених робочим проектом на від. +21.490. Відповідач вважає, що позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності призначено та проведено на підставі Закону, а оскаржувану постанову відповідач вважає такою, що повністю ґрунтується на вимогах законодавства.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що доводи відповідача про присутність представника позивача під час проведення контрольного заходу не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені жодними доказами, перевірка проведена за відсутності представника суб`єкта містобудування та відповідач взагалі не вжив жодних заходів з метою повідомлення представника позивача про проведення перевірки. Також зазначає, що Робочим проектом, який виготовлений у 2019 році, передбачалося виконання робіт з надбудови венткамери у двох рівняхна відмітках +17.490 та +21.940. Але з ініціативи замовника роботи з надбудови венткамери на відмітці +21.940 не були включені до переліку видів робіт, виконання яких передбачалося укладеним з позивачем договором підряду, замовник повідомив позивачу про прийняття рішення відмовитися від надбудови венткамери на відмітці +21.940. Позивач вказує, що як генеральний підрядник він не міг впливати на процес внесення змін до Робочого проекту та розраховував, що замовник добросовісно вніс відповідні зміни у Робочий проект, як це передбачено законодавством.

Представник відповідача в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції скасувати з підстав наведених в апеляційній скарзі та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь суддів доповідача, пояснення сторін та дослідивши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, щоу 2019 році ТОВ "Науково-виробниче підприємством "Тріада" виготовило на замовлення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛЬВІВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СВІТОЧ" Робочий проект "Реконструкція корпусу №1А за рахунок надбудови венткамери в осях 3-5-Б-В на головному підприємстві ПАТ "Львівська кондитерська фабрика "Світоч" на вул. Ткацькій, 10 у м. Львові", яким передбачено реконструкцію над частиною покрівлі існуючого корпусу №1 за рахунок надбудови венткамери у двох рівнях на відм. +17.490 та +21.940.

14.02.2019 між ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" (підрядник) та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ЛЬВІВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СВІТОЧ" (замовник) укладено договір підряду №UА10-1430, за умовами якого підрядник зобов`язується за завданням замовника у передбачений договором строк виконати наступні роботи: Реконструкція корпусу №1А за рахунок надбудови венткамери в осях 3-5-Б-В на головному підприємстві ПАТ "Львівська кондитерська фабрика "Світоч" на вул. Ткацькій, 10 у м. Львові, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Між ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" (підрядник) та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ЛЬВІВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СВІТОЧ" (замовник) складені та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт №3 за червень 2019 року та без номера за листопад 2019 року.

У 2021 році ТОВ "Науково-виробниче підприємством "Тріада" на замовлення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛЬВІВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СВІТОЧ" виготовило Робочий проект "Реконструкція корпусу №1А за рахунок надбудови венткамери в осях 3-5-Б-В на головному підприємстві ПАТ "Львівська кондитерська фабрика "Світоч" на вул. Ткацькій, 10 у м. Львові". Коригування рішень робочого проекту №1877.

Про ці коригування замовник АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЛЬВІВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СВІТОЧ" не повідомив орган державного архітектурно-будівельного контролю.

У 2021 році АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЛЬВІВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СВІТОЧ" подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1): "Реконструкція корпусу №1А за рахунок надбудови венткамери в осях 3-5-Б-В на головному підприємстві ПАТ "Львівська кондитерська фабрика "Світоч" на вул. Ткацькій, 10 у м. Львові", яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 28.04.2021.

Наказом начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 25.06.2021 №391-П "Про проведення позапланової перевірки" на підставі статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15.04.2021 наказано здійснити позапланову перевірку на об`єкті "Реконструкція корпусу №1А за рахунок надбудови венткамери в осях 3-5-Б-В на головному підприємстві ПАТ "Львівська кондитерська фабрика "Світоч" на вул. Ткацькій, 10 у м. Львові". Замовник АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЛЬВІВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СВІТОЧ", ген. підрядник ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА", проектувальник ТОВ НВП "Тріада", технічний нагляд ОСОБА_1 , авторський нагляд ОСОБА_2 .

На підставі вказаного наказу, начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано начальнику відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Літавому В.М. направлення для проведення позапланового заходу від 25.06.2021 №391-пп для здійснення позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція корпусу №1А за рахунок надбудови венткамери в осях 3-5-Б-В на головному підприємстві ПАТ "Львівська кондитерська фабрика "Світоч" на вул. Ткацькій, 10 у м. Львові" щодо дотримання суб`єктами містобудування: замовник - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЛЬВІВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СВІТОЧ", ген. підрядник ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА", проектувальник ТОВ НВП "Тріада", технічний нагляд ОСОБА_1 , авторський нагляд ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 25.06.2021 до 09.07.2021.

Вказане направлення для проведення позапланового заходу від 25.06.2021 №391-пп вручено для ознайомлення представнику АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЛЬВІВСЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СВІТОЧ" Питель І.В. 25.06.2021, що підтверджено відміткою про ознайомлення на направленні.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові складено акт від 09.07.2021 №391-пп.

У розділі VІІІ "Опис виявлених порушень вимог законодавства" вказаного акту від 09.07.2021 №391-пп зазначено про порушення абз. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", абз. 5 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: під час перевірки з виїздом на вищевказанй об`єкт встановлено, що згідно з робочим проектом та експертним звітом №14-1481-19 від 04.09.2019 передбачено реконструкцію над частиною покрівлі існуючого корпусу №1 за рахунок надбудови венткамери у двох рівнях на відм. +17.490 та +21.940. Однак генеральним підрядником проведені роботи з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: не проведені роботи, передбачені робочим проектом на відм. +21.490 /том 1 а.с. 73/.

09.07.2021 начальником відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Літавим В.М. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" про порушення абз. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", абз. 5 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідальність за яке передбачена пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14:30 22 липня 2021 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові за адресою: вул. Угорська, 7а, м. Львів, Львівська область, 79034.

Примірник акту від 09.07.2021 №391-пп, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.07.2021 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.07.2021 надіслані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на адресу позивача 12.07.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручені позивачу 19.07.2021, що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 12.07.2021 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копії яких містяться у матеріалах справи (том 1 а.с. 84, 85).

22.07.2021 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Павлишиним Т.І. прийнято постанову №80-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 107055 грн.

Постанова №80-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.07.2021 надіслана відповідачем по пошті позивачу 23.07.2021 та отримана позивачем 27.07.2021.

Не погодившись з постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №80-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 липня 2021 року, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, з урахуванням наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Згідно з частиною 2 статті 5 Закону №3038-VI вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

За змістом ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V /надалі - Закон 877-V, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/.

Відповідно до приписів статті 1 Закону 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частиною 1 статті 2 Закону 877-V встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частин 5, 6 статті 2 Закону 877-V заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 3 статті 6 Закону 877-V встановлено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі Порядок №553, у редакції, яка діяла до 18.03.2020).

Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до абзацу 11 пункту 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

В ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що в порушення вимог частини 3 статті 6 Закону 877-V, пунктів 7, 9 Порядку № 553 позивач (підрядник) ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" не ознайомлений з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю не пред`являла уповноваженій особі позивача (підрядника) службове посвідчення, не надавала позивачу копію направлення для проведення позапланової перевірки. Керівник чи уповноважена особа позивача не була присутня під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю, оформленого актом №391-пп від 09.07.2021.

Жодних доказів, якими б були спростовані вказані вище обставини відповідачем не надано, як не надано і доказів того, що позивач був обізнаний про факт проведення заходу позапланового контролю та ухилявся від присутності під час його проведення чи відмовлявся від ознайомлення з документами, з якими відповідач повинен був ознайомити позивача до початку проведення позапланового заходу державного накладу (контролю).

Колегія суддів зазначає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Посадовою особою відповідача не пред`явлено представнику позивача ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" службового посвідчення та не надано копії направлення для проведення позапланової перевірки від 25.06.2021 №391-пп.

Державний архітектурно-будівельний контроль, оформлений актом №391-пп від 09.07.2021, був здійснений за відсутності суб`єкта містобудування ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" або його представника.

При цьому, відповідачем не встановлено і фактів самочинного будівництва об`єкта щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, представники органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції відповідачем залучені не були, а позивач не повідомлявся про дату і час проведення перевірки.

Таким чином, посадовими особами відповідача при здійсненні позапланового заходу державного контролю порушено вимоги частини 3 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V та пунктів 7, 9, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, та за таких обставин ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" позбавлено права бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та надавати документи та пояснення.

Згідно з пунктами 16 та 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Частиною 6 статті 7 Закону 877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Таким чином, в останній день заходу державного нагляду (контролю) орган державного нагляду (контролю) в особі його посадових осіб зобов`язаний:

- надати два примірники акта для підписання суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, якщо інше не передбачено законом;

- у разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт, посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана внести до такого акта відповідний запис;

- один примірник акта вручити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Пунктом 21 Порядку №553 встановлено, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові складено акт від 09.07.2021 №391-пп.

Вказаний акт від 09.07.2021 №391-пп не підписано суб`єктом господарювання ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" або уповноваженою ним особою, у графі "Відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою ним особою, іншими особами цього акта" зазначено таке: "в останній день перевірки для підписання акту не з`явився".

Однак, відповідач в період підготовки до проведення позапланової перевірки та під час її проведення не вчиняв жодних дій щодо повідомлення суб`єкта містобудування ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" про її проведення, позивач не був присутній при проведенні цієї перевірки, позивачу не вручалися службове посвідчення та копія направлення для проведення позапланового заходу, доказів обізнаності позивача з фактом проведення цієї перевірки відповідач суду не надав.

За наведених обставин, посадова особа відповідача у спосіб, встановлений законодавством, не надала керівнику чи уповноваженій особі ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" для підписання акт від 09.07.2021 №391-пп та не вручила в останній день перевірки керівнику чи уповноваженій особі позивача акт від 09.07.2021 №391-пп, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. При цьому позивач не відмовлявся від його отримання, а взагалі не був обізнаний про обставину проведення цієї перевірки та не був присутній при її проведенні.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі - Порядок № 244), визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон), пунктом 13 якого визначено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком, а в пункті 17 останнього визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачає складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у присутності особи (її представника), яка притягується до відповідальності, з врученням їй копії протоколу. В процесі розгляду справи особі, яка притягується до відповідальності, повинна бути забезпечена можливість користуватись правами, визначеними Порядком №244.

09.07.2021 начальником відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Літавим В.М. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" про порушення абз. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", абз. 5 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідальність за яке передбачена пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14:30 22 липня 2021 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові за адресою: вул. Угорська, 7а, м. Львів, Львівська область, 79034.

Вказаний протокол складено за відсутності особи, яка притягується до відповідальності (представника особи), та не підписано суб`єктом містобудування (його представником), який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності або свідками.

Водночас, вказаний вище протокол не містить відміток про відмову суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним, а містить відмітку такого змісту: "в останній день перевірки для отримання не з`явився".

Однак, відповідач в період підготовки до проведення позапланової перевірки та під час її проведення не вчиняв дій щодо повідомлення суб`єкта містобудування ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА" про її проведення, позивач не був присутній при проведенні цієї перевірки, позивачу не вручалися службове посвідчення та копія направлення для проведення позапланового заходу, доказів обізнаності позивача з фактом проведення цієї перевірки відповідач суду також не надав.

Уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, що склала протокол, не роз`яснено суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та Порядком.

Примірник акту від 09.07.2021 №391-пп, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.07.2021 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.07.2021 надіслані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на адресу позивача 12.07.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручені позивачу 19.07.2021, що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 12.07.2021 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1 а.с. 84, 85).

Внаслідок неправомірних дій відповідача позивач був позбавлений права на ознайомлення та підписання акту перевірки, подання зауважень до акту перевірки від 09.07.2021 №391-пп у спосіб, який встановлений законодавством України, які (зауваження) у разі їх подання є невід`ємною частиною акту перевірки.

Відповідачем у порушення пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, проведено розгляд справи без участі суб`єкта містобудування ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА", який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, з повідомленням позивача про розгляд справи менш ніж за три доби до дня розгляду справи.

Отже в процесі розгляду справи особі, яка притягнена до відповідальності, також не забезпечена можливість користуватись правами, визначеними Порядком №244.

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у пункті 13 Порядку. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Окрім того, у пункті 21 Порядку №553 також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

А відтак акт, складений за відсутності позивача чи уповноваженого представника позивача, не може бути підставою для складання протоколу та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №822/680/16, від 27.02.2019 у справі №210/3059/17, від 17.07.2019 у справі № 822/714/16, від 08.08.2019 у справі №822/712/16, від 19.06.2018 у справі №808/5834/14.

Частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, за відсутності проведеної перевірки щодо позивача ТОВ "ТЕХЕНЕРГОСФЕРА", як юридичного факту, у органу державного архітектурно-будівельного контролю відсутня компетенція на винесення постанови про накладення штрафу, а порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №80-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 липня 2021 року була прийнята відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 по справі № 440/8915/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Курило С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 09.11.2022 року