Справа № 480/5734/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10 листопада 2022 р. Справа № 480/5734/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради (далі відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;
- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та наступної виплати разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 43-А, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) недоплачену разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року у справі № 480/5734/21 та позов залишити без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 по справі №480/5734/21 скасовано.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

21.02.2022 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі №480/5734/21.

В обґрунтування заяви зазначив, що при прийнятті постанови Другим апеляційним адміністративним судом від 27.01.2022 суд не вирішив питання про судові витрати, а саме: стягнення на користь Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради суму судового збору сплаченого Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат врегульовано статтею 139 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з аналізу вищезазначеної норми у разі залишення позовної заяви без розгляду поданої позивачем звільненого від сплати судового збору, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до матеріалів справи за подання апеляційної скарги відповідачем, згідно платіжного доручення №274 від 09.09.2021, було сплачено 3 405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 по справі №480/5734/21.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845

Відповідно до пп. 1-1 п.16 Порядку в № 845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках.

Отже, понесені відповідачем витрати за сплату судового збору підлягають компенсації відповідачу з Державного бюджету України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.

Крім того, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду та позивач був звільнений від сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку, що вказані судові витрати підлягають поверненню Управлінню праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -.

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року по справі № 480/5734/21 у розмірі 3 405,00 грн. перерахований згідно платіжного доручення №274 від 09.09.2021 року на реквізити: "отримувач ГУК Харків обл/м.Харків Основ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, призначення платежку - 101; 03198103;ТПКВКМБ08101160; суд збір за позов УПСЗН Шостк міськр на ріш від 16.08.21 по справі 480/5734/21, заява 5256 від 09.09.21 Друг апеляц адмін суд п.3.2.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.