Справа № 361/4190/22
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/166/22, cправа № 361/4190/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» жовтня 2022 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Римаря І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, в якому просить скасувати постанову, складену 03 березня 2022 року Київською митницею за ознаками правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 469 Митного Кодексу України (далі МК України).

В обґрунтування вимог зазначається, що старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Могилою В.В. 11 лютого 2022 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил

№ 0752/10000/22 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 469 МК України. Підставою для порушення справи стала подача 03 вересня 2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці декларантом ФОП ОСОБА_2 , в особі уповноваженого на декларування ОСОБА_2 митної декларації типу ІМ 40 АА № UA100140/2021/369713, на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-ІХ від 15 квітня 2021 року, щодо оформлення у вільний обіг транспортного засобу марки «Skoda Octavia» номер кузова НОМЕР_1 , для одержувача ОСОБА_3 . До митного оформлення надавався договір купівлі-продажу на автомобіль від 01 вересня 2021 року б/н, де продавцем виступає компанія VILNIUS, а покупцем- ОСОБА_3 .

Станом на час ввезення автомобіля марки «Skoda Octavia» номер кузова НОМЕР_1 на територію України, а саме 24 вересня 2018 року, законодавство не містило заборон щодо можливості передачі транспортного засобу у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо його не ввозила на митну територію України чи не поміщувала у митний режим транзиту. Таку заборону встановлено змінами до МК України, згідно з Законом України « Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, який набрав чинності 25 листопада 2018 року.

03 березня 2022 року Київською митницею складено постанову за фактом передачі транспортного засобу марки «Skoda Octavia» номер кузова НОМЕР_1 , який ввезено на митну територію України в режимі транзиту, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при її винесенні не з`ясовані та не доведені обставини, які б свідчили про вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 469 МК України, при розгляді справи позивач не була присутня, жодних пояснень з приводу скоєного правопорушення не надавала, про розгляд справ не повідомлялась, у зв`язку з чим просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, а також поновити пропущений строк звернення до суду з позовною заявою на підставі статті 161 КАС України, оскільки про існування оскаржуваної постанови та складання відносно неї протоколу Київською митницею дізналася лише 29 серпня 2022 року після повернення до міста Бровари з Тячівського району Закарпатської області, куди вибула разом з малолітніми дітьми у березні 2022 року, як внутрішньо переміщена особа. Вказана обставина підтверджується довідками про місце перебування особи № 307, 308, 309, 310 від

14 березня 2022 року Тячівської міської ради Закарпатської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 05 вересня 2022 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін, поновлено строк на звернення до суду з позовом, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

21 вересня 2022 року відповідач на електронну пошту суду направив відзив на позовну заяву, 27 вересня 2022 року до суду надійшло поштове відправлення з відзивом на позовну заяву з додатками.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що Київська митниця не погоджується з позовними вимогами позивача і вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав. 03 вересня 2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці декларантом ФОП ОСОБА_2 , в особі уповноваженого на декларування ОСОБА_2 , подано митну декларацію типу ІМ 40 АА № UA100140/2021/369713 на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-ІХ від

15 квітня 2021 року щодо оформлення у вільний обіг транспортного засобу марки «Skoda Octavia» номер кузова НОМЕР_1 для одержувача ОСОБА_3 . До митного оформлення надавався договір купівлі-продажу на автомобіль від 01 вересня 2021 року б/н, де продавцем виступає компанія VILNIUS, V. Vagevaciaus Q 3, а покупцем- ОСОБА_3 . Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор», транспортний засіб марки «Skoda Octavia» номер кузова НОМЕР_1 ввезений на митну територію України

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого користування в режимі транзиту, в зоні діяльності Чернігівської митниці. Факт вивезення даного транспортного засобу в електронній базі даних АСМО «Інспектор» відсутній. ОСОБА_1 в порушення вимог статей 93, 380 МК України, передавши вищезазначений транспортний засіб ОСОБА_3 , особі, яка безпосередньо не поміщувала транспортний засіб у митний режим транзиту, вчинила правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 469 МК України. Згідно із частиною п`ятою статті 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Частиною першою статті 93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Відповідно до вимог статті 335 МК України, наказу Держмитслужби України № 1118 від 17 листопада 2002 року митне оформлення вищезазначеного транспортного засобу здійснювалось на ОСОБА_1 , як власника автомобіля або на уповноважену ним особу. 11 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0752/10000/22 у відсутність особи відповідно до пункту 9 статті 494 МК України. 17 лютого 2022 року Київською митницею ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про факт складання адміністративного протоколу у листі № 7.8-6/28.6/10/6359, надіслано протокол та повідомлено про розгляд справи 03 березня 2022 року. На призначену дату розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилась, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. 03 березня 2022 року Київською митницею винесена постанова № 0752/10000/22 відносно ОСОБА_1 та притягнуто до відповідальності за частиною четвертою статті 469 МК України. Постанову направлено їй листом № 7.8-20/20-05/101 від 03 березня 2022 року. Відповідно до обставин, зазначених у позові, ОСОБА_1 перебувала у Тячівському районі Закарпатської області з 14 березня 2022 року, тобто після періоду надходження листів. Постанова № 0752/10000/22 від 03 березня 2022 року винесена відповідно до вимог частини першої статті 467 МК України, є законною, обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

13 жовтня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно з якою позивач дізналася про складені Київською митницею відносно неї протоколу та постанови лише 29 серпня 2022 року, після повернення до міста Бровари з Тячівського району Закарпатської області, куди вибула разом з малолітніми дітьми як внутрішньо переміщена особа. Оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена у її відсутність. Примірник протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог статті 494 МК України, їй було направлено 19 лютого 2022 року, через чотири дні після пропуску строку, визначеного у законі. Вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 469 МК України, оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу укладався без її участі, митне оформлення транспортного засобу здійснено відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», яким не передбачено, що митне оформлення має бути здійснено виключно особами, яка ввезли транспортні засоби на митну територію України. Закон України « Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, яким статтю 469 МК України доповнено частиною четвертою у чинній редакції, набрав сили 25 листопада 2018 року, тобто станом на час ввезення автомобіля на територію України -24 вересня 2018 року, законодавство не містило заборону щодо можливості передачі транспортного засобу у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо його не ввозила на митну територію України чи не поміщувала у митний режим транзиту.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2022 року заступником начальника Київської митниці Андрієм Михалевичем винесено постанову про визнання винною ОСОБА_1 у порушенні митних правил та вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 469 МК України, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. 00 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 11 лютого 2022 року Київською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил

№ 075/10000/22 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 469 МК України, за фактом передачі транспортного засобу особистого користування марки «Skoda Octavia» номер кузова НОМЕР_1 , ввезеного на митну територію України в режимі «Транзит», у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України. Підставою для порушення справи стало подання 03 вересня 2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці декларантом ФОП ОСОБА_2 , в особі уповноваженого на декларування ОСОБА_2 , митної декларації типу ІМ 40 АА № UA100140/2021/369713 на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-ІХ від 15 квітня 2021 року щодо оформлення у вільний обіг транспортного засобу марки «Skoda Octavia» номер кузова НОМЕР_1 для одержувача ОСОБА_3 . До митного оформлення надавався договір купівлі-продажу на автомобіль від 01 вересня 2021 року б/н, де продавцем виступає компанія VILNIUS, V. Vagevaciaus Q 3, а покупцем- ОСОБА_3 . Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор», транспортний засіб марки «Skoda Octavia» номер кузова НОМЕР_1 ввезений на митну територію України 24 вересня 2018 року ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого користування в режимі транзиту, в зоні діяльності Чернігівської митниці. Перевіркою інформації з використанням бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб марки «Skoda Octavia» номер кузова НОМЕР_1 в строк, встановлений у частині першій статті 95 МК України не вивозився, у інший митний режим не переміщувався. ОСОБА_1 без дозволу митного органу передала поміщений у митний режим транзиту транспортний засіб марки «Skoda Octavia» номер кузова НОМЕР_1 , особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщувала його у митний режим транзит, чим порушила митні правила та вчинила правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 469 МК України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема статтею 469 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Положеннями статті 544 МК України передбачені основні завдання митних органів.

У статті 523 МК України зазначено, що справи про порушення митних правил від імені митниць розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало встановлення відповідачем факту передачі транспортного засобу, поміщеного у митний режим транзиту, особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщувала його у митний режим транзит.

Поняття митного режиму транзиту визначено у статті 90 МК України, згідно з якою транзит- це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною першою статті 93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно до частини п`ятої статті 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби, поміщені у митний режим транзиту, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Положеннями частини третьої статті 325 МК України передбачено заборону на користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем.

У частині четвертій статті 469 МК України встановлено заборону щодо передачи транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Санкцією частині четвертій статті 469 МК України передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 530 МК України. законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Досліджуючи правомірність винесення постанови у справі про порушення митних правил № 0752/10000/22 від 03 березня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 469 МК України та накладання штрафу у розмірі 34 000 грн. 00 коп, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КУпАП передбачено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються МК України.

Статтею 459 МК України передбачено, що адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється Митним Кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, відповідно до положень статті 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 495 МК України встановлено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами частин першої, другої та третьої статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів з приводу порушень її прав під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 0752/10000/22 від 03 березня 2022 року.

Доводи позивача про те, що для притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 469 МК України має бути встановлено, що транспортний засіб марки «Skoda Octavia» номер кузова НОМЕР_1 , який ввозився на митну територію України, перебував у її володінні, користуванні чи розпорядженні, безпосередньо вона безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України та поміщувала його у митний режим транзиту, спростовуються інформацією з електронної бази даних АСМО «Інспектор».

Відповідно до частини першої статті 31 МК України проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних системах і засобів їх забезпечення.

Інформаційні ресурси органів доходів і зборів складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших документів.

Відповідно до затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21 травня 2012 року Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон (далі Типова технологічна система), під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, митні органи у пунктах пропуску здійснюють зокрема, реєстрацію прибуття автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або їх вибуття з митної території України; перевірку комплектності документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до заявленого митного режиму, а також відомостей, зазначених у цих документах; облік та реєстрацію автомобільних транспортних засобів і товарів, результатів їх митного контролю та митного оформлення; контроль за дотриманням установлених законодавством умов здійснення транзиту автомобільних транспортних засобів і товарів митною територією України.

Митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску згідно з пунктом 7 Типової технологічної системи здійснюється зокрема, шляхом застосування наступних форм митного контролю: перевірки документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митного огляду (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; обліком автомобільних транспортних засобів і товарів.

Пунктом 8 Типової технологічної системи передбачено, що митні органи під час здійснення митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску через державний кордон проставляють на митних, товаросупровідних (товаротранспортних) документах відповідні відмітки, печатки та штампи, а також вносять відповідну інформацію до журналів, у тому числі електронних, чи інших документів, які використовуються митними органами, відповідно до порядку, визначеного Мінфіном, нормативно-правовими актами з питань державної митної справи.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України «Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» № 1118 від 17 листопада 2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 1428/11708 від 25 листопада 2005 року, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

При дослідженні витягу з електронної бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб марки «Skoda Octavia» номер кузова НОМЕР_1 ввезений на митну територію України 24 вересня 2018 року ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого користування в режимі транзиту.

Факт передачі транспортного засобу марки «Skoda Octavia» номер кузова НОМЕР_1 позивачем ОСОБА_1 на території України іншій особі, підтверджується договором купівлі-продажу на вищезазначений автомобіль від 01 вересня 2021 року б/н, де продавцем виступає компанія VILNIUS, V. Vagevaciaus Q 3, а покупцем- ОСОБА_3 .

Доводи позивача про те, що в результаті проведення розгляду адміністративної справи у її відсутність, порушені були її права, оскільки їй не було відомо про розгляд справи відносно неї та жодних пояснень з приводу скоєного правопорушення вона не мала можливості надати, не узгоджуються з інформацією, отриманою зі списку рекомендованих поштових відправлень та супровідного листа № 7.8-6/28.6/10/6359, згідно з якими ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 Київською митницею Державної митної служби України рекомендованим поштовим відправленням направлено примірник протоколу про порушення митних правил № 0752/10000/22 від 11 лютого 2022 року.

Протокол про порушення митних правил № 0752/10000/22 від 11 лютого 2022 року був складений у відсутність особи відповідно до пункту 9 статті 494 МК України, у якому пердбачена можливість складання протоколу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, із занесенням до протоколу про це відповідного запису, та направленням одного примірника протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування) протягом трьох робочих днів, примірник протоколу листом № 7.8-6/28.6/10/6359 направлено 17 лютого 2022 року. Відповідно до частини десятої статті 494 МК України, протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

У протоколі про порушення митних правил № 0752/10000/22 від 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд справи, призначений на 03 березня 2022 року. Постанову № 0752/10000/22 від 03 березня 2022 року того ж дня направлено позивачу листом

№ 7.8-20/20-05/101. Згідно з довідками про місце перебування особи № 307, 308, 309, 310 від 14 березня 2022 року Тячівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщена особа, перебувала у Тячівському районі Закарпатської області з 14 березня 2022 року, тобто після періоду надходження вищезазначених листів Київської митниці Державної митної служби України.

Постанову № 0752/10000/22 від 03 березня 2022 року винесено з дотриманням вимог частини першої статті 467 МК України, згідно з положеннями якої адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Правопорушення виявлено 03 вересня 2021 року при поданні до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської рахунку-фактури (договір купівлі-продажу) від 01 вересня 2021 року б/н, де продавцем виступає компанія VILNIUS, V. Vagevaciaus Q 3, а покупцем- ОСОБА_3 . Договір є підтвердженням передачі без дозволу митного органу 03 вересня 2021 року транспортного засобу особистого користування марки «Skoda Octavia» номер кузова НОМЕР_1 , тобто під час дії відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 469 МК України.

Таким чином, стороною відповідача належними доказами доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 469 МК України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин