Справа № 440/18604/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 р. Справа № 440/18604/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2022, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 30.03.22 по справі № 440/18604/21

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

про визнання дій та наказу протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги при прийнятті наказу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №1611 від 16 вересня 2021 року та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №750 від 22 вересня 2021 року;

- визнати неправомірними наказ Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №1611 від 16 вересня 2021 року та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №750 від 22 вересня 2021 року;

- зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 вересня 2021 року та призначити захисника для вчинення процесуальних дій, зазначених у заяві від 03 вересня 2021 року;

- відшкодувати із Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України завдану ОСОБА_1 неправомірними діями моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн /а.с. 1-5/.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що звернувся до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про надання правової допомоги у частині складення двох дисциплінарних скарг щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 та складення заяв та клопотань, необхідних для подання таких скарг. Наказом Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №1611 від 16 вересня 2021 року та дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №750 від 22 вересня 2021 року призначено позивачу адвоката, які позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідач фактично вийшов за межі розгляду його заяви та прийняв рішення про надання іншого виду правової допомоги, ніж був обумовлений позивачем у відповідній заяві, а саме: такого виду правової допомоги, який передбачений пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу, а не пунктом 3 частини другої статті 13 вказаного Закону. У зв`язку з цим позивачу завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем в сумі 5000,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій та наказу протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що звернувся до відповідача про надання допомоги у частині складення процесуальних документів, проте відповідач фактично вийшов за межі заяви позивача та прийняв рішення про надання іншого виду правової допомоги (здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 ), ніж був обумовлений у вказаній заяві, а саме: виду правової допомоги, який передбачений пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а не пунктом 3 частини другої статті 13 вказаного Закону. Позивач вважає, що рішення, викладені у наказі Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 1611 від 16.09.2021 р. та доручення Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 750 від 22.09.2021 р. не відповідають по суті його прохань, викладені у заяві, та п. 3. ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», в результаті чого дії Пол`гавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги є неправомірними, а видані ними зазначені вище наказ і доручення є також неправомірними та підлягають скасуванню.

На переконання позивача Полтавський окружний адміністративний суд дійшов необгрунтованого та невірного висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними дій при прийнятті наказу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 1611 від 16.09.2021 року та доручення Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 750 від 22.09.2021 року, визнання неправомірними наказу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 1611 від 16.09.2021 року та доручення Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 750 від 22.09.2021 року.

Позивач наголошує, що не просив надавати правову допомогу у формі здійснення представництва інтересів, але порушуючи його право на безоплатну правову допомогу щодо складання заяв, скарг та клопотань відповідач прийняв рішення про надання іншого виду правової допомоги (здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 ), ніж був обумовлений позивачем у вказаній заяві, отже висновки Полтавського окружного адміністративного суду не відповідають, обставинам справи, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що заява позивача про надання правової допомоги розглянута відповідачем у повному обсязі та відповідна правова допомога наразі надається згідно наказу №1611 від 16 вересня 2021 року та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №750 від 22 вересня 2021 року. Оскільки доручення видано адвокату для надання правової послуги, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" здійснення представництва інтересів, то адвокат уповноважений і на складання всіх необхідних клієнту документів. Таким чином, заява позивача розглянута відповідачем у межах компетенції та в терміни встановлені законодавством, а також прийнято рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги та призначено адвоката для надання такої допомоги, який надає позивачу безоплатну вторинну правову допомогу відповідно до доручення. Позивачем не викладено обставин, які є підставою для стягнення моральної шкоди, а також не надано належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували факт завдання йому моральної шкоди діями посадових осіб відповідача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі та з 24 травня 2015 року відбуває покарання в ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)", що підтверджується довідкою по особовій справі /а.с.94/.

ОСОБА_1 через ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" (лист вих. №П-1952 від 03 вересня 2021 року) направив до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги заяву від 03 вересня 2021 року (вх.№1492/01-24 від 08 вересня 2021 року) /а.с.33, 95/, в якій просив призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги, зокрема:

1) до Вищої ради правосуддя дві дисциплінарні скарги щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 за протиправні дії, бездіяльність та винесення завідомо неправосудних судових рішень ухвали суду від 11 серпня 2021 року по справі №554/11727/15-к (пр. №1-кс/554/10135/2021) та ухвали суду від 11 серпня 2021 року по справі №554/11727/15-к (пр. №1-кс/554/9233/2021) у к/п №0001358 в рамках к/с №04580007 за його обвинуваченням;

2) інші заяви та клопотання, необхідні для подання даних двох дисциплінарних скарг.

Наказом Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Про надання безоплатної вторинної правової допомоги О.А. Пальку №1611 від 16 вересня 2021 року /а.с. 96/ відповідно до пункту 1 частини першої статті 17, частини третьої статті 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу та на підставі заяви ОСОБА_1 від 03 вересня 2021 року (вх.№1492/01-24 від 08 вересня 2021 року) наказано надати безоплатну вторинну правову допомогу (здійснення представництва інтересів) ОСОБА_1 .

Листом Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від №03-14/1426 від 16 вересня 2021 року /а.с. 98/ у зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 та з урахуванням вимог Закону України Про безоплатну правову допомогу до ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" направлено, зокрема, копії рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16 вересня 2021 року.

Відповідно до наказу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16 вересня 2021 року №1611 Центром видано Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №750 від 22 вересня 2021 року /а.с. 97/, яким ОСОБА_1 призначено адвоката Горбенка Павла Володимировича для надання безоплатної вторинної правової допомоги: здійснення представництва інтересів у Вищій раді правосуддя з питання притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. за протиправні дії, бездіяльність та винесення завідомо неправомірних судових рішень ухвали суду від 11 серпня 2021 року по справі №554/11727/15-к (пр. №1-кс/554/10135/2021) та ухвали суду від 11 серпня 2021 року по справі №554/11727/15-к (пр. №1-кс/554/9233/2021) та доручено адвокату забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги клієнту в межах повноважень, визначених довіреністю, а у разі здійснення захисту представництва інтересів потерпілого або свідка у кримінальному провадженні) в межах процесуальних прав і обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, протягом строку дії цього доручення. Це доручення діє до використання всіх національних засобів правового захисту, а у випадку складення документів процесуального характеру як виду правової допомоги до моменту передання Клієнту відповідних складених документів. Дія доручення припиняється у випадках, передбачених статтями 23 і 24 Закону України Про безоплатну правову допомогу.

Вважаючи, що Центр допустив протиправні дії при прийнятті наказу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №1611 від 16 вересня 2021 року та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №750 від 22 вересня 2021 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність факту порушення прав позивача на отримання безоплатної вторинної правової допомоги за його заявою від 03 вересня 2021 року (вх.№1492/01-24 від 08 вересня 2021 року) внаслідок винесення наказу №1611 від 16 вересня 2021 року та видачі доручення №750 від 22 вересня 2021 року і саме із таким формулюванням їх змісту, який викладено відповідно в наказі та в дорученні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначено у Законі України "Про безоплатну правову допомогу" від 02 червня 2011 року №3460-VI /далі - Закон № 3460-VI/.

Статтею 1 Закону №3460-VI передбачено, що безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел; правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення; правові послуги - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Згідно із статтею 3 Закону №3460-VI право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною другою статті 13 Закону №3460-VI визначено, що безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Пунктом 7 частини першої статті 14 Закону №3460-VI передбачено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Статтею 15 Закону №3460-VI передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 16 Закону №3460-VI Міністерство юстиції України утворює регіональні (республіканський (Автономної Республіки Крим), обласні, Київський та Севастопольський міські) та місцеві (районні, міжрайонні, міські, міськрайонні, міжрайонні та районні у містах) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги є територіальними відділеннями Координаційного центру з надання правової допомоги і утворюються з урахуванням потреб відповідної адміністративно-територіальної одиниці та забезпечення доступу осіб до безоплатної вторинної правової допомоги.

Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги є неприбутковими організаціями, користуються правами юридичної особи, мають власні бланки, печатку із своїм найменуванням.

Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечують надання всіх видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Повноваження та порядок діяльності центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги встановлюються Положенням про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що затверджується Міністерством юстиції України.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 17 Закону №3460-VI Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Порядок розгляду звернення особи про надання безоплатної вторинної правової допомоги визначений статтею 19 Закону №3460-VI, частинами першою, третьою та четвертою якої передбачено, що у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи.

Якщо особа не має підстав для отримання безоплатної вторинної правової допомоги, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги і надсилає копію цього рішення особі, яка звернулася про надання такої допомоги, з одночасним роз`ясненням порядку оскарження рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону №3460-VI особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правової допомоги за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) особа не належить до жодної з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону; 2) особа подала неправдиві відомості або фальшиві документи з метою віднесення її до однієї категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу; 3) вимоги особи про захист або відновлення її прав є неправомірними; 4) особі раніше надавалася безоплатна вторинна правова допомога з одного і того ж питання; 5) особа використала всі національні засоби правового захисту у справі, з якої звертається за наданням безоплатної вторинної правової допомоги.

Колегія суддів аналізуючи наведені нормативні правові доходить до висновку, що право на отримання безоплатної правничої допомоги гарантовано Конституцією України, а зміст і порядок реалізації такого права визначено у Законі України "Про безоплатну правову допомогу" від 02 червня 2011 року №3460-VI.

Перелік категорій осіб, які мають гарантоване право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, визначено в частині першій статті 14 Закону №3460-VI, до яких, зокрема, належать особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому у разі звернення особи, яка засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги (на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу") і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи.

Якщо ж особа не має підстав для отримання безоплатної вторинної правової допомоги, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги і надсилає копію цього рішення особі, яка звернулася про надання такої допомоги, з одночасним роз`ясненням порядку оскарження рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Порядок надання безоплатної правової допомоги працівниками місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який затверджений наказом Координаційного центру з надання правової допомоги № 2 від 28 січня 2019 року /далі Порядок №2/, визначає основні характеристики моделі гарантованого державою надання безоплатної первинної та вторинної правової допомоги, передбачені законодавством, працівниками місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - центри).

Згідно із положеннями пункту 3 Порядку № 2 під час надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - БВПД) працівник центру:

1) надає БВПД в межах повноважень, визначених наказом центру про уповноваження працівника центру для надання такої допомоги (далі - наказ), а також звернення клієнта про надання БВПД, на підставі якого центром прийнято рішення про надання БВПД;

2) не пізніше п`яти робочих днів після прийняття наказу проводить перше конфіденційне побачення з клієнтом, з`ясовує обставини справи, отримує від нього інформацію, що має правове значення, ознайомлюється з наявними у клієнта документами. У разі необхідності отримання інформації чи документів, що можуть бути надані виключно клієнтом, повідомляє про це клієнта та роз`яснює неможливість подальшого надання БВПД без наданих клієнтом інформації чи документів.

3) після вивчення обставин справи переконується у наявності фактичних і правових підстав щодо вирішення питання, з яким звернувся клієнт до центру, та повідомляє клієнту, який орієнтовний час і обсяг роботи необхідний для надання БВПД та які можливі правові наслідки у разі досягнення результату, що бажає клієнт. При цьому не гарантує клієнтові досягнення певного результату виконання наказу та не сприяє прямо або опосередковано формуванню у нього необґрунтованих сподівань, а також уявлення, що працівник центру може вплинути на результат іншими засобами, крім сумлінного виконання своїх обов`язків. За результатами обговорення з клієнтом узгоджує правову позицію у справі та оформляє протокол узгодження правових питань, примірна форма якого наведена у додатку 1 до цього Порядку;

4) пропонує клієнту надати довіреність із визначеним обсягом повноважень;

З огляду на положення підпункту 1 пункту 3 Порядку №2 під час надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - БВПД) адвокат надає БВПД в межах повноважень, визначених наказом центру про уповноваження працівника центру для надання такої допомоги (далі - наказ), а також звернення клієнта про надання БВПД, на підставі якого центром прийнятий наказ про надання БВПД.

З матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі та з 24 травня 2015 року відбуває покарання в Полтавській установі виконання покарань (№23), а відтак має право відповідно до пункту 7 частини першої статті 14 Закону №3460-VI на отримання безоплатної вторинної правової допомоги на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, зокрема, на здійснення представництва його інтересів в суді, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

З метою реалізації свого права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги позивач через ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" направив до Центру заяву від 03 вересня 2021 року (вх.№1492/01-24 від 08 вересня 2021 року) /а.с. 33, 95/, в якій просив призначити адвоката для надання правової допомоги, зокрема: зі складання до Вищої ради правосуддя двох дисциплінарних скарг щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 за протиправні дії, бездіяльність та винесення завідомо неправосудних судових рішень ухвали суду від 11 серпня 2021 року по справі №554/11727/15-к (пр. №1-кс/554/10135/2021) та ухвали суду від 11 серпня 2021 року по справі №554/11727/15-к (пр. №1-кс/554/9233/2021) у к/п №0001358 в рамках к/с №04580007 за його обвинуваченням та інших заяв та клопотань, необхідних для подання даних двох дисциплінарних скарг.

Отже, у заяві від 03 вересня 2021 року (вх.№1492/01-24 від 08 вересня 2021 року) позивач просив призначити адвоката для надання безоплатної правової вторинної правової допомоги, зокрема, щодо складення дисциплінарних скарг та інших необхідних заяв та клопотань та вживано прислівник зокрема, що означає, що позивач не буде обмежувати адвоката, призначеного для надання йому правової допомоги за цією заявою, складенням документів лише тими певними (конкретними) питаннями, які зазначені у відповідній заяві, тобто визначений позивачем у відповідній заяві перелік питань не є виключним та передбачає складення документів і з інших питань, не зазначених у поданій заяві.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача, стосовно того, що відповідач фактично вийшов за межі його заяви та прийняв рішення про надання іншого виду правової допомоги, ніж був обумовлений позивачем у відповідній заяві, а саме: виду правової допомоги, який передбачений пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу, а не пунктом 3 частини другої статті 13 вказаного Закону, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи, а саме зі змісту заяв позивача від 03 вересня 2021 року (вх.№1492/01-24 від 08 вересня 2021 року), на підставі якої видано наказ №1611 від 16 вересня 2021 року та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №750 від 22 вересня 2021 року, слідує, що позивач просив призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги зі складання до Вищої ради правосуддя двох дисциплінарних скарг щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 та інших заяв та клопотань, необхідних для подання цих двох дисциплінарних скарг.

Отже, у заяві позивачем використаний сполучник зокрема, що свідчить про те, що позивач бажає отримати правову допомогу у здійсненні представництва його інтересів згідно пункту 2 частини другої статті 13 Закону №3460-VI, в тому числі допомогу у складанні дисциплінарних скарг та інших заяв та клопотань.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає безпідставним довід позивача про те, що відповідач вийшов за межі його заяви та прийняв рішення про надання іншого виду правової допомоги, ніж був обумовлений позивачем у заяві від 03 вересня 2021 року (вх.№1492/01-24 від 08 вересня 2021 року).

Крім того, заява позивача не стосувалася питання складення документів процесуального характеру, оскільки складення дисциплінарних скарг, інших заяв та клопотань, пов`язаних із ними, не передбачено положеннями процесуального права, а передбачено положеннями матеріального права, зокрема Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Отже, на переконання колегії суддів, в даних правовідносинах відсутній факт порушення прав позивача на отримання безоплатної вторинної правової допомоги за його заявою від 03 вересня 2021 року (вх.№1492/01-24 від 08 вересня 2021 року) внаслідок винесення наказу №1611 від 16 вересня 2021 року та видачі доручення №750 від 22 вересня 2021 року і саме із таким формулюванням їх змісту, який викладено відповідно в наказі та в дорученні.

Враховуючи викладене, аналізуючи наведені нормативно правові акти та дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними дій при прийнятті наказу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №1611 від 16 вересня 2021 року та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №750 від 22 вересня 2021 року, визнання неправомірними наказу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №1611 від 16 вересня 2021 року та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №750 від 22 вересня 2021 року.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 вересня 2021 року та призначити захисника для вчинення процесуальних дій, зазначених у заяві від 03 вересня 2021 року та про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., колегія суддів зауважує, що вони є похідними від попередніх (основних) позовних вимог, отже за відсутності підстав для задоволення основних позовних вимог, відсутні й підстави для задоволення похідних вимог про зобов`язання вчинити певні дії та про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 року по справі № 440/18604/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 по справі № 440/18604/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя З.О. Кононенко
Судді О.М. Мінаєва В.А. Калиновський