Справа № 160/16337/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2022 року Справа №160/16337/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді:

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в резулятивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі №160/16337/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомосковська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто суму податкового боргу до Державного бюджету в розмірі 105 554,21 грн. з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) судові витрати з оплати судового збору у сумі 2270,00 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Разом з тим при друкуванні резолютивної частини рішення судом зроблено описку, вказавши про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору.

При цьому, суд у мотивувальній частині вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки витрати позивачем у справі не понесені, то вони не підлягають стягненню з відповідача.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки. При цьому, суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення.

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі №160/16337/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомосковська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, шляхом видалення частини 3, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) судові витрати з оплати судового збору у сумі 2270,00 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона