Справа № 120/8582/22
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

10 листопада 2022 р. Справа № 120/8582/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 26.10.2022 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 7-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків шляхом надання належних доказів надсилання/вручення ФОП ОСОБА_1 вимоги №0-0226 від 20.12.2021.

На виконання вимог ухвали від 26.10.2022 представником ГУ ДПС у Вінницькій області до суду подано клопотання про усунення недоліків (вх. 53543 від 04.11.2022), в якому повідомив, що до матеріалів справи надано всі наявні в податкового органу докази надсилання (вручення) відповідачу вимоги №0-0226 від 20.12.2021, яким є скріншот сторінки веб-сайту Укрпошта, на якій відображені відомості по відстеженню поштового відправлення.

Надаючи оцінку обставинам, наведеним у клопотанні про усунення недоліків, суд виходить із наступного.

Як слідує із матеріалів справи, заявлена до стягнення сума податкового боргу в розмірі 27644,00 грн. виникла у відповідача на підставі прийнятого позивачем податкового повідомлення-рішення № від 28.08.2020, яке надсилалось на адресу: АДРЕСА_1 та отримана останнім 31.08.2020. Факт отримання позивачем зазначеного ППР підтверджується доданою до позовної заяви копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом із тим, варто звернути увагу на те, що п.54.5 статті 54 ПК України визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов`язання платника податків за причинами, не пов`язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу (п. 56.12 ст. 56 ПК України).

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми законодавства податковим органом сформовано податкову вимогу №0-0226 від 20.12.2021, в якій визначено суму податкового боргу в розмірі 33710,93 грн, в тому числі ПДФО - 5590,09 грн, військовий збір - 476,84 грн та штрафні санкції визначені ППР № від 28.08.2020 - 27644,00 грн.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

В даному ж випадку, на підтвердження обставин надіслання (вручення) відповідачу податкової вимоги №0-0226 від 20.12.2021 до матеріалів позовної заяви надано скріншот сторінки веб-сайту Укрпошта, на якій відображені відомості по відстеженню поштового відправлення за №524, а також фіскальний чек Укрпошти від 28.01.2022.

Разом з тим, надані стороною позивача докази не можна вважати належним підтвердженням надсилання відповідачу податкової вимоги №0-0226 від 20.12.2021, адже їх зміст не дає змоги ідентифікувати документальне наповнення надісланого відповідачу поштового відправлення. Відповідні сумніви щодо вмісту поштового відправлення, яке було надіслано на адресу відповідача підсилюються значним проміжком часу між датою формування податкової вимоги та датою формування фіскального чеку, що був долучений до позовної заяви.

Таким чином, відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили факт надсилання відповідачу податкової вимоги №0-0226 від 20.12.2021, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити дотримання позивачем строків встановлених п. 95.2 ст. 95 ПК України.

При цьому, саме відсутність належних доказів в підтвердження дотримання позивачем встановлених п. 95.2 ст. 95 ПК України строків та, як наслідок, наявність підстав для звернення до суду з даним позовом слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 26.10.2022 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна