Справа № 340/748/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа №340/748/21

адміністративне провадження № К/990/22688/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Шишова О.О.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства (ПП) "Буд Маркет СВ" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.02.2021 №2, яким підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 953139,00 грн, та №2 про зменшення ПП "Буд Маркет СВ" суми бюджетного відшкодування ПДВ на 1741204,00 грн та застосовано штрафні санкції в розмірі 435 301,00 грн; здійснено розподіл судових витрат.

17.08.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329, пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): пропущено строк касаційного оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строки причини не визнані поважними (перша касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, однак, повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 20.07.2022); у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду від 13.09.2022 відповідачем подано касаційну скаргу з уточненням підстави касаційного оскарження, клопотання про продовження строку на сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач обґрунтував посиланням на такі обставини, які вважає поважними для поновлення строку на касаційне оскарження, а саме: копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 отримана ГУ ДПС лише 23.05.2022; перша касаційна скарга повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 20.07.2022; нормами КАС не встановлено строк, впродовж якого особа має право повторно звернутися з касаційною скаргою в разі повернення касаційної скарги судом касаційної інстанції, тому, реалізуючи це право, ГУ ДПС повторно звернулося з касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 складено 19.11.2021, а оприлюднена постанова в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.11.2021.

Відповідач відповідно до статті 44 КАС повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення.

Як вже зазначено, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ГУ ДПС обґрунтовує, зокрема доводом про несвоєчасне отримання відповідачем копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021, хоча відповідач був обізнаний щодо апеляційного провадження у справі №340/748/21. Дій, спрямованих на з`ясування результату апеляційного перегляду справи, починаючи з 18.11.2021 (дата останнього засідання з апеляційного перегляду справи) по 18.05.2022 (дата подання відповідачем заяви про отримання копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 згідно зі сканкопією матеріалів першої касаційної скарги ГУ ДПС), відповідач не вчинив, що є проявом незацікавленості в праві на касаційне оскарження судового рішення. Справедливість такого висновку відповідає правовому положенню відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень перша касаційна скарга ГУ ДПС повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 20.07.2022 у зв`язку з не усуненням недоліку щодо необхідності уточнення підстави касаційного оскарження.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко О.О. Шишов