Справа № 761/28827/21
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/192/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить: визнати протиправними та скасувати постанови №№1709, 1710, 1711, 1712, 1713, 1714, 1715, 1716, 1717, 1718, 1719, 1720, 1721про накладення адміністративного стягнення, винесені адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації 02.08.2021 року відносно позивача і закрити відповідні справи про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваними постановами на позивача накладено штраф за порушення ст.152 КУпАП. Однак він не погоджується з постановами, вважає, що вони підлягають скасуванню оскільки в порушення положень ст. 254 КУпАП відповідач не склав відносно позивача протоколи про адміністративні правопорушення, так як вони не складаються лише у випадках передбачених ст.258 КУпАП.

Позивач зазначає, що можливо протоколи і складались, але в його відсутність, що суперечить положенням ст.256 КУпАП.

Про розгляд справ про адміністративні правопорушення позивачу не було відомо та він не міг скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Різниченко С.Я. не міг бути представником позивача, оскільки він не уповноважував його на представництво власних інтересів.

Крім того, при розгляді справ про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, тобто мав бути був накладений один штраф в межах санкції, а не 13 адміністративних стягнень.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року було відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Так як справа розглядалась в порядку спрощеного провадження сторони в судове засідання не викликались.

До суду відповідач подав клопотання про слухання справи в загальному позовному провадженні, однак ухвалою суду від 07 листопада 2022 року.

09.09.2022 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву в якій він просить відмовити у задоволенні позовних вимог на тій підставі, що 27.07.2021 року до адміністративної комісії від Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені спеціалістами зазначеного управління відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.152 КУпАП, що виразилось у порушенні пунктів 14.1.1 14.1.4 Правил благоустрою міста Києва. За результатами розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, Адміністративною комісією на засіданні 02.08.2021 року винесено оскаржувані постанови.

Як зазначає представник відповідача, справи про адміністративні правопорушення розглянуті відповідно до вимог статті 268 КУпАП. Протоколи складені в присутності представника ТОВ «УКС» Різниченко С.Я., який діяв на підставі довіреності від 24.05.2021 року та знав про складання відносно позивача протоколів про адміністративне правопорушення, отримав другий екземпляр протоколів, отримав повідомлення про час та місце розгляду протоколів, отримав копії оскаржуваних постанов. Таким чином представник зазначає, що твердження позивача про те, що він ніколи не видавав довіреність Резніченку С.Я. на ведення будь-яких справ не відповідає дійсності.

Пунктом 20.2.2 Правил благоустрою м.Києва передбачено складання протоколу за кожне правопорушення окремо. Зазначені правопорушення були виявлені у різні часи та дні, тому і було складено 13 протоколів та винесено відповідно 13 постанов, тому в даному випадку не може застосовуватись ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою №1709 про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2021 року, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 3 кв.м. без відповідної дозвільної документації (вул.Академіка Заболотного, 156), чим порушено вимоги статті 152 КУпАП, пункти 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.

В той же час з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 20.07.2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Максименко А.Ю. був складений протокол №001305 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «УКС», 15.06.2021 року о 10.52 год. в м.Києві, вул.Академіка Заболотного, 156 розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 3 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 15.06.2021 року.

При складанні протоколу, як вбачається, був присутній представник ОСОБА_1 за довіреністю - Різниченко С.Я. та зазначив в протоколі: «Суть порушення зрозуміло».

Постановою №1710 про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2021 року, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,55 кв.м. без відповідної дозвільної документації (вул.Антоновича, 169/11), чим порушено вимоги статті 152 КУпАП, пункти 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.

В той же час з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 20.07.2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Максименко А.Ю. був складений протокол №001306 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «УКС», 20.07.2021 року о 10.42 год. в м.Києві, вул.Антоновича, 169/11 розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,55 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 11.06.2021 року.

При складанні протоколу, як вбачається, був присутній представник ОСОБА_1 за довіреністю - Різниченко С.Я. та зазначив в протоколі: «Суть порушення зрозуміло».

Постановою №1711 про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2021 року, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,5 кв.м. без відповідної дозвільної документації (вул.Солом?янська, 5), чим порушено вимоги статті 152 КУпАП, пункти 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.

В той же час з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 20.07.2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Марцинюк О.О. був складений протокол №001307 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «УКС», 11.06.2021 року о 11.10 год. в м.Києві, вул.Солом?янська, 5 розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,5 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 11.06.2021 року.

При складанні протоколу, як вбачається, був присутній представник ОСОБА_1 за довіреністю - Різниченко С.Я. та зазначив в протоколі: «Суть порушення зрозуміло».

Постановою №1712 про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2021 року, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,5 кв.м. без відповідної дозвільної документації (вул.Академіка Заболотного, 42), чим порушено вимоги статті 152 КУпАП, пункти 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.

В той же час з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 20.07.2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Марцинюк О.О. був складений протокол №001308 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «УКС», 15.06.2021 року о 09.10 год. в м.Києві, вул.Академіка Заболотного, 42 розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,5 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 15.06.2021 року.

При складанні протоколу, як вбачається, був присутній представник ОСОБА_1 за довіреністю - Різниченко С.Я. та зазначив в протоколі: «Суть порушення зрозуміло».

Постановою №1713 про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2021 року, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,5 кв.м. без відповідної дозвільної документації ( АДРЕСА_1 ), чим порушено вимоги статті 152 КУпАП, пункти 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.

В той же час з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22.07.2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Марцинюк О.О. був складений протокол №001322 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «УКС», 17.06.2021 року о 11.15 год. в м.Києві, вул.В.Касіяна,2/ вул.Лятошинського розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,5 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 17.06.2021 року.

При складанні протоколу, як вбачається, був присутній представник ОСОБА_1 за довіреністю - Різниченко С.Я. та зазначив в протоколі: «Суть порушення зрозуміло».

Постановою №1714 про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2021 року, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,5 кв.м. без відповідної дозвільної документації (вул.Лятошинського, 14), чим порушено вимоги статті 152 КУпАП, пункти 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.

В той же час з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22.07.2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Марценюк О.О. був складений протокол №001321 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «УКС», 17.06.2021 року о 11.40 год. в м.Києві, вул.Лятошинського, 14 розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,5 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 17.06.2021 року.

При складанні протоколу, як вбачається, був присутній представник ОСОБА_1 за довіреністю - Різниченко С.Я. та зазначив в протоколі: «Суть порушення зрозуміло».

Постановою №1715 про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2021 року, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,9 кв.м. без відповідної дозвільної документації (просп.С.Бандери,7/вул.Скляренка), чим порушено вимоги статті 152 КУпАП, пункти 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.

В той же час з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22.07.2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Марценюк О.О. був складений протокол №001320 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «УКС», 17.06.2021 року о 10.40 год. в м.Києві, просп.С.Бандери,7/вул.Скляренка розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,9 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 17.06.2021 року.

При складанні протоколу, як вбачається, був присутній представник ОСОБА_1 за довіреністю - Різниченко С.Я. та зазначив в протоколі: «Суть порушення зрозуміло».

Постановою №1716 про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2021 року, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,9 кв.м. без відповідної дозвільної документації (вул. Богатирська 190 м до вул.Куренівська), чим порушено вимоги статті 152 КУпАП, пункти 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.

В той же час з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22.07.2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Марценюк О.О. був складений протокол №001319 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «УКС», 17.06.2021 року о 10.15 год. в м.Києві, вул. Богатирська 190 м до вул.Куренівська розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,9 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 17.06.2021 року.

При складанні протоколу, як вбачається, був присутній представник ОСОБА_1 за довіреністю - Різниченко С.Я. та зазначив в протоколі: «Суть порушення зрозуміло».

Постановою №1717 про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2021 року, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,9 кв.м. без відповідної дозвільної документації (вул.Чеська,9), чим порушено вимоги статті 152 КУпАП, пункти 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.

В той же час з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22.07.2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Максименко А.Ю. був складений протокол №001318 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «УКС», 15.06.2021 року о 13.55 год. в м.Києві, вул.Чеська,9 розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,9 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 15.06.2021 року.

При складанні протоколу, як вбачається, був присутній представник ОСОБА_1 за довіреністю - Різниченко С.Я. та зазначив в протоколі: «Суть порушення зрозуміло».

Постановою №1718 про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2021 року, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,5 кв.м. без відповідної дозвільної документації (вул.Межигірська, 56), чим порушено вимоги статті 152 КУпАП, пункти 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.

В той же час з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22.07.2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Максименко А.Ю. був складений протокол №001317 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «УКС», 18.06.2021 року о 13.45 год. в м.Києві, вул.Межигірська, 56 розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,5 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 18.06.2021 року.

При складанні протоколу, як вбачається, був присутній представник ОСОБА_1 за довіреністю - Різниченко С.Я. та зазначив в протоколі: «Суть порушення зрозуміло».

Постановою №1719 про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2021 року, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,9 кв.м. без відповідної дозвільної документації (просп.Григоренка/ріг вул.Княжий Затон), чим порушено вимоги статті 152 КУпАП, пункти 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.

В той же час з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22.07.2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Максименко А.Ю. був складений протокол №001316 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «УКС», 18.06.2021 року о 13.30 год. в м.Києві, просп.Григоренка/ріг вул.Княжий Затон розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,9 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 18.06.2021 року.

При складанні протоколу, як вбачається, був присутній представник ОСОБА_1 за довіреністю - Різниченко С.Я. та зазначив в протоколі: «Суть порушення зрозуміло».

Постановою №1720 про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2021 року, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,9 кв.м. без відповідної дозвільної документації (вул.Богатирська перед поворотом на Тульську), чим порушено вимоги статті 152 КУпАП, пункти 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.

В той же час з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22.07.2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Максименко А.Ю. був складений протокол №001315 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «УКС», 17.06.2021 року о 13.15 год. в м.Києві, вул.Богатирська перед поворотом на Тульську розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,9 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 17.06.2021 року.

При складанні протоколу, як вбачається, був присутній представник ОСОБА_1 за довіреністю - Різниченко С.Я. та зазначив в протоколі: «Суть порушення зрозуміло».

Постановою №1721 про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2021 року, складеною адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) - директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 порушив благоустрій території, а саме: самовільне розміщення рекламного засобу (спеціальної стаціонарної конструкції) типу: рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі) в кількості 1 од., площа - 2,4 кв.м. без відповідної дозвільної документації (вул.Депутатська,6/навпроти будинку), чим порушено вимоги статті 152 КУпАП, пункти 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.

В той же час з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22.07.2021 року головним спеціалістом відділу контролю та обліку рекламних засобів Управління з питань реклами ВО КМР (КМДА) Максименко А.Ю. був складений протокол №001314 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «УКС», 16.06.2021 року о 13.00 год. в м.Києві, вул.Депутатська,6/навпроти будинку розмістив рекламний засіб, без дозволу, а саме спеціальної стаціонарної конструкції типу рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактної мережі), кількість - 1 од., площа - 2,4 кв.м.

Додатком до протоколу є акт обстеження від 16.06.2021 року.

При складанні протоколу, як вбачається, був присутній представник ОСОБА_1 за довіреністю - Різниченко С.Я. та зазначив в протоколі: «Суть порушення зрозуміло».

Позивач при зверненні до суду з позовом зазначав, що він не уповноважував будь-кого на представництво власних інтересів в адміністративній комісії при Київській міській державній адміністрації.

Однак як вбачається з матеріалів справ про адміністративні правопорушення, довіреністю від 24.05.2021 року ТОВ «УКС» в особі керівника ОСОБА_1 уповноважив Різниченко С.Я. здійснювати представництво інтересів довірителя у відносинах з КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інших підприємствах та установах чи їх органах з питань повернення демонтованих рекламних засобів та вивісок, що встановлювались та експлуатувались з порушеннями чинних вимог та обмежень, відшкодування витрат на їх демонтаж, транспортування та зберігання, вчинення інших необхідних дій, в тому числі процесуальних, тощо. Для цього довіреній особі надано право в тому числі, підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, надавати пояснення та заперечення, в необхідних випадках здійснювати представництво інтересів довірителя, пов`язаних з виконанням цієї довіреності. В усіх установах, підприємствах, органах місцевого самоврядування та їхніх структурних підрозділах, комісіях тощо, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Довіреність зареєстрована за вихідним №25-1/05-21. Позивач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження, що вказана довіреність є недійсною.

Різниченко С.Я. 22.07.2021 року та 22.07.2021 року був повідомлений про засідання адміністративної комісії по вказаним протоколам, яке відбулось 02.08.2021 року о 15.00 год.

ОСОБА_1 та його представник не були присутні на засіданні адміністративної комісії, що підтверджується копіями протоколів засідання адміністративної комісії від 02.08.2021 року.

04.08.2021 року Резніченко С.Я. отримав копії постанов, що підтверджується його особистим підписом.

Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час пунктами 14.1.1, 14.1.4 «Правил благоустрою міста Києва», що затверджені рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 передбачено, що розміщення та утримання засобів та обладнання зовнішньої реклами, реклами на об`єктах та обладнанні транспорту комунальної власності територіальної громади міста Києва (крім випадків її розміщення на/в рухомому складі) в м. Києві повинно відповідати вимогам законів України "Про благоустрій населених пунктів", "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги", "Про рекламу", Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 N 2067, інших обов`язкових до виконання нормативно-правових актів, рішенням Київської міської ради, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також цим Правилам (п.14.1.1 Правил).

Підставою для розміщення реклами, виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу, його встановленням та експлуатації, є виданий в установленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами або погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності. У випадку, коли встановлення рекламних засобів потребує порушення об`єктів благоустрою, проведення таких робіт здійснюється після отримання в установленому порядку дозволу на порушення об`єктів благоустрою у відповідності до затвердженого переліку земляних та/або ремонтних робіт або контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою території у зв`язку з виконанням відповідних робіт (п.14.1.4 Правил).

В позовній заяві позивач не заперечував факт порушення благоустрою території, а саме: самовільного розміщення рекламного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При зверненні до суду позивач зазначав, що в порушення положень статті 254 КУпАП не було складено протоколи про адміністративне правопорушення або в порушення положень статті 256 КУпАП позивач не був присутній при складанні таких протоколів.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складались в присутності уповноваженого представника ОСОБА_1, що спростовує твердження позивача.

Крім того, позивач зазначав, що він не був повідомлений про час та місце розгляду протоколів та не був присутній при розгляді справи, що позбавило його можливості надавати пояснення та заявляти клопотання.

Однак в той же час з матеріалів адміністративних справ вбачається, що уповноважений представник ОСОБА_1 20 та 22 липня 2021 року був повідомлений про час та місце розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, однак не з`явився на розгляд протоколів. Будь-яких клопотань чи заяв від представника не надходило.

Позивач також зазначав, що Різниченко С.Я. не є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, він не є і не може бути захисником позивача у будь-яких справах про адміністративні правопорушення; позивач ніколи не надавав Різниченку С.Я. довіреність на ведення будь-яких справ, посвідчену нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Водночас варто зазначити, що відсутність спеціальної освіти та довіреності посвідченої нотаріально не є перешкодою для представництва інтересів особи за довіреністю, яка посвідчена керівником підприємства.

Стаття 36 КУпАП передбачає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Позивач зазначає, що в порушення вимог ч.2 ст.36 КУпАП відповідачем винесено 13 постанов та накладено 13 адміністративних стягнень, замість однієї постанови та відповідно одного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст.152 КУпАП). В той же час суд приходить до висновку що зазначена обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваних постанов.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення ним порушення відповідними доказами.

В той же час, як вбачається з позовної заяви, позивач не заперечує факту порушення, зазначеного в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак зазначає про процесуальні порушення при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Аналізуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесені у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що підтверджують вину особи.

Доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 5 448,00 грн. (13 х 454,00 грн.) - 454,00 грн.).

Так як суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, суд вважає за можливе на підставі положень ст.244 КАС України скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 17.02.2022 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 5 448,00 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.02.2022 року - зупинення стягнення за наступними виконавчими провадженнями розпочатими Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ):

- ВП №67355962 розпочате 03.11.2021 року з примусового виконання постанови №1709 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.08.2021 року;

- №67355306 розпочате 03.11.2021 року з примусового виконання постанови №1712 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.08.2021 року;

- №67355699 розпочате 04.11.2021 року з примусового виконання постанови №1715 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.08.2021 року;

- №67354559 розпочате 03.11.2021 року з примусового виконання постанови №1717 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.08.2021 року;

- №67351469 розпочате 03.11.2021 року з примусового виконання постанови №1718 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 02.08.2021 року;

- №67354275 розпочате 03.11.2021 року з примусового виконання постанови №1720 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.08.2021 року;

- №67354417 розпочате 03.11.2021 року з примусового виконання постанови №1721 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.08.2021 року.

Боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягувач - Київська міська державна адміністрація (), місце знаходження: м.Київ, вул.Хрещатик, буд.36.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула