Справа № 592/6504/22
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/6504/22
Провадження №2-а/592/144/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №077319, винесену 17.09.2022 інспектором СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Мощенком Миколою Івановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 вересня 2022 року постановою Відповідача серія БАВ № 077319 в справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2022 р. було притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень. Дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою. Під час винесення постанови Відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Йому здалося, що Позивач керувала автомобілем ВАЗ 21011 з номерними знаками НОМЕР_1 в с. Софіївка, по вул.. Центральній, не маючи права на керування транспортним засобом. Але насправді ніяких порушень не було. Позивач не вчиняла адміністративне порушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме не керувала транспортним засобом, а лише знаходилась на водійському сидінні вказаного автомобіля, при цьому автомобіль знаходився припаркований на узбіччі вуличної дороги. Протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності будь-яких доказів про причетність ОСОБА_1 до керування автомобілем ВАЗ 21011 з номерними знаками НОМЕР_1 , а, відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, про що зазначено в постанові Позивачем. Відеокамери не змогли зафіксувати факту руху, Позивач лише сиділа в автомобілі та ознайомлювалася з її обладнанням. Права, встановлені статтею 268 КУпАП їй не було навіть роз`яснено..

Ухвалою суду від 28.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Відповідачу надано строк (5 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

07.10.2022 від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву. Вважає вимоги позивача безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити без змін Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №077319, винесену 17.09.2022 інспектором СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Мощенком Миколою Івановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн.

17.10.2022 від позивача надійшли пояснення по справі в яких просить скасувати постанову серії БАВ №077319, винесену 17.09.2022 інспектором СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Мощенком Миколою Івановичем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, 17.09.2022 інспектором СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Мощенком Миколою Івановичем була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 17.09.2022 о 10-50 годині в с. Софіївка по вул. Центральній, ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, та застосував до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с.4).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує вчинення правопорушення, посилаючись на те, що вона не керувала транспортним засобом, а лише знаходилась на водійському місці в автомобілі. Автомобіль був припаркований на узбіччі дороги та двигун був вимкнений.

З наданого відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що інспектор підійшов до припаркованого автомобілю, який не рухався та двигун вимкнений. За кермом була ОСОБА_1 яка показала паспорт громадянина України. Після чого інспектор почав складати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. До початку складання постанови, інстпектором не роз`яснено прав та обов`язків позивача. Зачитав постанову та вручив копію постанови позивачу.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.05.2018р. по справі №337/3389/16-а, яка в силу ч. 5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, крім копії оскаржуваної постанови, в матеріалах справи відсутні.

Відтак, з огляду на положення ч.3 ст.286 КАС України та враховуючи те, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскаржувана в даному випадку постанова підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ст.139 КАС України, враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №077319, винесену 17.09.2022 інспектором СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Мощенком Миколою Івановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 23, м. Суми, ) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідач - Сумський РУП ГУНП в Сумській області - м. Суми вул. Першотравнева, 21.

Суддя О.В. Литовченко