Справа № 682/2041/22
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2041/22
Провадження № 2-а/682/30/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

з участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.10.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що 13.10.2022 р. постановою інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Войтовича Д.О. серії БАД № 414076 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно тексту постанови, 13.10.2022 р. о 21 год. 30 хв. в м. Львів по вул. Демнянська 8 водій ОСОБА_1 , керував т/з BMW 320D н.з. НОМЕР_1 у якого був відсутній справний вогнегасник, чим порушив п.п. 31.4.7 «є» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною та винесеною безпідставно.

Позивач вказує, що 14 жовтня 2022 року біля 21:30 год. він, керуючи належним йому автомобілем BMW 320D н.з. НОМЕР_1 на вулиці Демнянській в м. Львові, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з приводу того, що в автомобілі не освічувався задній номерний знак. На пропозицію працівників поліції він надав документи для перевірки та вийшов із салону автомобіля, пересвідчившись, що дійсно в автомобілі не освічується задній номер. Позивач відкрив багажник, усунув несправність, що виникла під час руху автомобіля через неналежне дорожнє покриття. Після цього поліцейський Войтович Д.О. попросив показати йому медичну аптечку та вогнегасник. ОСОБА_1 показав поліцейському медичну аптечку, що була в багажнику автомобіля, але не надав вогнегасник, оскільки не зміг його знайти в багажнику, хоча в подальшому він знайшов вогнегасник під сидінням водія в салоні автомобіля (зі сторони заднього пасажирського сидіння). Після цього поліцейським було винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно , оскільки він не порушив 31.4.7 підпункт «є» ПДР України, де зазначено: відсутні працездатний вогнегасник на легковому автомобілі, вантажному автомобілі, автобусі. В даному випадку відсутність працездатного вогнегасника не підпадає під поняття технічна несправність транспортного засобу, а тому в його діях не вбачається ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до фабули правопорушення, викладеної в постанові від гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і Стандартів працівником поліції йому не інкримінувалось. Враховуючи наведене, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із чим просить скасувати спірну постанову та провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 27.10.2022 року розгляд справи було призначено у спрощеному провадженні без виклику сторін на 04.11.2022 року.

Про дату, час та місце належним чином повідомлено позивача ОСОБА_3 , про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

27.10.2022 р. на офіційну електронну адресу Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції .uа було надіслано судову повістку, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками. Окрім того, 28.10.2022 р. текст Ухвали Славутського міськрайонного суду від 27.10.2022 р. було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За таких обставин, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, у відповідності до вимог ст. 268 КАС України.

На підставі ст. 229 КАС України, фіксування судового розгляду не здійснюється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що постановою поліцейського інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Войтовича Д.О. серії БАД № 414076 ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Як слідує із тексту спірної постанови, 13.10.2022 р. о 21 год. 30 хв. в м. Львів по вул. Демнянська 8 водій ОСОБА_1 , керував т/з BMW 320D н.з. НОМЕР_1 у якого був відсутній справний вогнегасник, чим порушив п.п. 31.4.7 «є» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Згідно п. 31.4.7 п.п. «є» «ПДР» України, в порушенні якого звинувачується позивач, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції, зокрема, працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що відсутність вогнегасника не є технічно несправністю транспортного засобу, як передбачено диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП, а є невідповідністю вимогам відповідним правилам та стандартам.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що порушення позивачем вимог підпункту «є» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху не може бути кваліфіковане за частиною 1 статті 121 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутній факт керування водієм транспортним засобом з технічними несправностями.

Дії ОСОБА_1 слід було кваліфікувати як інші порушення правил дорожнього руху, що тягне за собою попередження, оскільки жодним нормативним документом не передбачено окремо відповідальність за експлуатацію транспортного засобу без справного вогнегасника.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем було неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення за частиною 1 статті 121 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення позивача до відповідальності за вказаною статтею КУпАП.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, так як в діях позивача не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, факт здійснення позивачем вказаного правопорушення, будь-якими іншими належними та допустимими доказами, крім постанови не підтверджено, а пояснення позивача відповідачем не спростовані.

За приписами п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що відповідач не виконав належним чином покладений на нього обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надав належних доказів на спростування обґрунтувань позивача та підтвердження вини позивача у порушенні ним Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження по справі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 77, 242-246, 268, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 414076 від 13.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 340 гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Мотонок Т.Я.