Справа № 640/12100/22
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 жовтня 2022 року м. Київ№ 640/12100/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Долгополовій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про залишення без розгляду позову Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

за участю представників:

позивача Комар Д.Ю.

позивача Рибак А.Ю.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» з позовом до Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2021 року №6, №6, №2, №2, рішення від 03.11.2021 року №6.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022 року поновлено позивачу строку звернення до суду з цим позовом, відкрито провадження у справі №640/12100/22.

13 вересня 2022 року до суду від Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України надійшло клопотання в якому заявник просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

04 жовтня 2022 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення на клопотання відповідача, з яких вбачається, що при зверненні до суду з позовом у справі № 640/38987/21 у позивача булу наявні всі необхідні документи, проте з початком військової агресії документи були вивезенні провідним юрисконсультом Гаркушею В.М. , який вступив до складу добровольчого формування та приймає участь в обороні України.

Позивач зазначає, що всі необхідні документи для звернення до суду з цим позовом позивач отримав від Гаркуші В.М. лише 28.07.2022 року, у зв`язку з чим вважає раніше викладений судом висновок про наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду правомірним.

Заслухавши думку учасників справи, судом у підготовчому засіданні 27.10.2022 року, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про задоволення клопотання та залишення позову без розгляду, судове засідання закрито.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає таке.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, оформленої актом від 12.10.2021 року №76767/26-15-07-02-05-17/14308138, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 03.11.2021 року №6, №6, №2, №2, рішення від 03.11.2021 року №6.

Зважаючи на військову агресію проти України та у зв`язку з цим введеним правовим режимом військового стану, 04.08.2022 року позивачем подано до суду разом із цим позовом заяву про поновлення строку звернення до суду.

Суд вважаючи наведенні обґрунтування поновлення строку поважними, поновив позивачу строк звернення до суду з цим позовом.

Сторонами не заперечуються обставини отримання позивачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та рішення 05.11.2022 року та звернення до суду з цим позовом лише 04.08.2022 року.

Порте, Відповідачем до першого підготовчого засідання подано суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду не з поважних причин, мав реальну можливість з 05.11.2021 року скористатись правом на судовий захист та використав таке право подавши 29.12.2021 позовну заяву щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2021 року №6, №6, №2, №2, рішення від 03.11.2021 року №6, проте за інші розрахункові періоди.

Ухвалою від 17.01.2022 року було відкрито провадження у справі № 640/38987/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з інформації наявної в КП «ДСС» у справі № 640/38987/21 представник позивача брав участь, як у підготовчому засідання призначеному на 06.06.2022 року, так і у судовому засіданні призначеному на 11.07.2022 року, в якому судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, що сторонами не заперечується.

Тобто, суд зазначає, що позивач мав реальну можливість вжити активних дій щодо звернення до суду з 05.11.2021 року, як до закінчення строку звернення до суду, так і після, однак таких дій не вчинив. Позивач мав реальну можливість отримати копії оскаржуваних рішень не лише від свого працівника, а також у суді з матеріалів справи 640/38987/21 та у податкового органу, проте таки дій не вчинив.

Звернення до суду з цим позовом реалізовано лише після прийняття судом рішення у справі № 640/38987/21, а саме через 9 місяців з дня їх отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним, воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» в контексті порушення статті 6 Конвенції, зазначив, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), пункт 51, Reports 1996-IV).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Разом з тим, ч. 4 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, висновок суду про поважність причин пропуску строку звернення до суду, зважаючи на доводи і аргументи сторін є передчасним, враховуючи встановленні судом обставини звернення позивача до суду із позовом щодо оскарження цих же рішень відповідача проте за інший період у строк встановлений законом, відсутності доказів щодо наявність перешкод для звернення до суду з цим позовом.

Отже, за таких обставин суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2021 року №6, №6, №2, №2, рішення від 03.11.2021 року №6 та відсутні інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.11.2022 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда