Справа № 620/4689/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа №620/4689/21

адміністративне провадження № К/990/19544/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» звернулося з позовом до суду, в якому просило визнати протиправними дії відповідача по присвоєнню поштової адреси об`єкту нерухомості (адміністративно-житловому будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі міста Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 6, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштової адреси: вул.Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському районі м. Києва.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року змінено в мотивувальній частині. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року залишено без змін.

27.07.2022р. до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, подано зазначену касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2022 касаційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.332 КАС України, оскільки скаржником строк на касаційне оскарження пропущено та підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції визнано неповажними.

Цією ж ухвалою скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги та для вирішення питання про поновлення строку витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/4689/21.

31.08.2022 на адресу Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» надійшла заява на виконання ухвали суду.

08.11.2022 з Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла справа №620/4689/21.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки такий строк пропущено в зв`язку з несвоєчасним отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 262 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та справа становить значний суспільний інтерес є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано, а спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, рішення судів попередніх інстанцій прийняті з врахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 30.09.2021 у справі № 810/2457/18.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» строк на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання протиправними дій.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук