Справа № 585/3781/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 р. Справа № 585/3781/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Євлах О.О., вул. Соборна, 12, м. Ромни, Роменський, Сумська, 42000, повний текст складено 21.12.21 по справі №585/3781/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки

про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу передано на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Слобожанське міжрегіональне управління Укртранбезпеки (надалі також відповідач), в якому просив скасувати постанову про застосування адміністративно господарського штрафу № 235305 від 06.12.2021.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Слобожанське міжрегіональне управління Укртранбезпеки про скасування постанови про застосування адміністративно господарського штрафу № 235305 від 06.12.2021 передана на розгляд Сумському окружному адміністративному суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати таку ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що передача адміністративної справи за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті Слобожанське міжрегіональне управління Укртранбезпеки про скасування постанови про застосування адміністративно господарського штрафу № 235305 від 06.12.2021 створить перешкоди у доступі до правосуддя. Просив урахувати, що у розгляді його справи Роменським міськрайонним судом Сумської області участі не брав.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є те, що даний адміністративний позов не підсудний Роменському міськрайонному суду Сумської області з урахуванням предметної юрисдикції (підсудності), визначеної частиною першою статті 20 КАС України, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України є підставою для передачі справи до належного суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно із частиною першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Частина 1 ст. 20 КАС України містить вичерпний перелік адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просив скасувати постанову про застосування адміністративно господарського штрафу № 235305 від 06 грудня 2021 року, винесену заступником начальника Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки м. Суми про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу не є притягненням до адміністративної відповідальності, передбаченої нормами КУпАП, оскільки адміністративно-господарський штраф є одним із видів адміністративно-господарських санкцій, передбачених нормами Господарського кодексу України, який може встановлюватися виключно законами.

Адміністративно-господарські штрафи є заходами адміністративно-господарської відповідальності, правова природа яких зумовлена сферою господарювання та господарськими правовідносинами, тому даний вид відповідальності відноситься до адміністративно-господарської, а не адміністративної, тому Роменському міськрайонному суду Сумської області (місцевому загальному суду) як адміністративному суду даний позов за предметною юрисдикцією не підсудний.

Зважаючи на викладене та вимоги статті 20, п. 2 ч.1 ст.29 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ця справа не підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, а її розгляд має здійснюватися за правилами предметної підсудності Сумським окружним адміністративним судом.

Отже, колегія суддів уважає, що висновок суду першої інстанції про те, що за предметною підсудністю справа має розглядатись Сумським окружним адміністративним судом, ґрунтується на правильному застосування норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що статтею 195 КАС України визначено умови і порядок, за яких позивач зможе брати участь у судових засіданнях Сумського окружного адміністративного суду дистанційно, - в режимі відеоконференції.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року по справі № 585/3781/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк