Справа № 160/26686/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/26686/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Врона О.В.) у справі №160/26686/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Білдінг Інжиніринг" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕКС БІЛДІНГ ІНЖИНІРИНГ звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України №52732/43847958/2 від 15.11.2021; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області №3288322/43847958 від 27.10.2021; зобов`язання уповноважену особу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.06.2021 р. №4.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Товариством направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні, але їх реєстрацію зупинено із посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.29, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Такі пояснення та документи надано позивачем до контролюючого органу, однак останнім прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України №52732/43847958/2 від 15.11.2021.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області №3288322/43847958 від 27.10.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЕКС БІЛДІНГ ІНЖИНІРИНГ в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.06.2021 р. №4 датою її отримання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі Державна податкова служба України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга Державної податкової служби України ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Так рішення податкового органу за результатами розгляду справи не є юридично значимим, а отже підстави для його скасування відсутні. Зобов`язуючи зареєструвати податкову накладну, суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження податкового органу.

Апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Так товариством не було надано всіх первинних документів щодо ТОВ «Бадм», які передбачені договором, а отже не підтвердило реальність виконання господарської операції. Зобов`язуючи зареєструвати податкову накладну, суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження податкового органу.

Позивач не скористався правом подання відзиву.

Представником позивача подано заяву про виклик його у судове засідання.

Колегія суддів доходить висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, з урахуванням ст. 12 та п. 3.ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕКС БІЛДІНГ ІНЖИНІРИНГ () зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і є платником податку на додану вартість.

До видів діяльності товариства за кодом КВЕД віднесено:

43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування

43.32 Установлення столярних виробів

49.41 Вантажний автомобільний транспорт

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням

46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами

46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами

43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

43.91 Покрівельні роботи

43.39 Інші роботи із завершення будівництва

43.34 Малярні роботи та скління

43.33 Покриття підлоги й облицювання стін

33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення

43.31 Штукатурні роботи

43.29 Інші будівельно-монтажні роботи

43.21 Електромонтажні роботи

43.13 Розвідувальне буріння

43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику

43.11 Знесення

42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.

42.21 Будівництво трубопроводів

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель

41.10 Організація будівництва будівель

03.02.2021 між ТОВ АЛЕКС БІЛДІНГ ІНЖИНІРИНГ (Підрядник) і ТОВ БаДМ (Замовник) був укладений договір підряду №03/02/21, за умовами якого Замовник доручив, а Підрядник зобов`язався на свій ризик на умовах цього договору виконати роботи відповідно до умов цього договору, з дотриманням чинних технічних норм та стандартів та згідно узгодженої сторонами кошторисної документації та договірної ціни на об`єктах Замовника. Замовник зобов`язався прийняти і оплатити виконані Підрядником роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на умовах цього договору.

10.06.2021 сторонами до договору була укладена додаткова угода №4, в якій сторони погодили наступне:

У зв`язку з виконанням об`ємів робіт з Ремонт складських приміщень м. Львів, вул. Богданівська, 11, що здійснюється в 2021 році, об`єкту Замовника (ТОВ БаДМ), який знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, сторони домовились про вартість робіт у сумі 720000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 120000,00 грн. Зазначена сума поділяється на вартість матеріалів, що складає 155491,97 грн. (у т.ч.. ПДВ 20% 25915,33 грн.) та вартість робіт, що складає 564508,03 грн. (у т.ч. ПДВ 20% 94084,67 грн.).

Термін виконання робіт складає 30 робочих днів з моменту отримання передплати відповідно до п. 2 дійсної додаткової угоди.

Відповідно до рахунку №361 17.06.2021 ТОВ АЛЕКС БІЛДІНГ ІНЖИНІРИНГ отримало передплату від ТОВ БаДМ у сумі 381295,18 грн.

Листом №20/07-21-21 від 20.07.2021 замовник повідомив про необхідність збільшення терміну виконання робіт до кінця року у зв`язку з відсутністю можливості робити зупинки технологічних процесів на підприємстві.

21.07.2021 між ТОВ АЛЕКС БІЛДІНГ ІНЖИНІРИНГ, як замовником і ТОВ ДЕНБЕТОН, як підрядником був укладений договір №21/07/21 на виконання робіт з влаштування промислової підлоги на об`єкті будівництва Реконструкція складських приміщень та вхідної групи у м. Львові.

Відповідно до п. 4.1. договору №21/07/21 вартість робіт за даним договором визначається договірною ціною та становить 114900 грн., в т.ч. ПДВ 19150,00 грн.

Виконання робіт за цим договором підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 №31.08.-1.

Роботи були оплачені платіжним дорученням №82 від 20.08.2021 на суму 10000,00 грн. і платіжним дорученням №102 від 17.09.2021 на суму 15000,00 грн.

Для виконання будівельно-монтажних робіт у період з липня по вересень 2021 проводилась закупівля необхідних матеріалів і виробів:

У ТОВ Епіцентр К відповідно до прибуткової накладної №Рнк/LH-0228710 від 10.08.2021 з доставкою на загальну суму 12820,92 грн. Оплата проведена 10.08.2021, що підтверджується копією платіжного доручення №69;

У ТОВ АГРОМАТ ПТК відповідно до прибуткової накладної №268744 від 25.08.2021, прибуткової накладної №276059 від 25.08.2021 на загальну суму 9821,14 грн. Оплата проведена 18.08.2021, що підтверджується копією платіжного доручення №78 від 18.08.2021.

У ТОВ СОЛДІ І КО (Львівська філія) відповідно до видаткової накладної №13568 від 13.08.2021 на загальну суму 1857,39 грн. Оплата проведена 13.08.2021, що підтверджується копією платіжного доручення №71 на суму 634,80 грн. і копією платіжного доручення №70 на уму 1222,59 грн.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за наслідками виконання підрядних робіт за договором №03/02/21 від 03.02.2021, у зв`язку з виникненням податкових зобов`язань позивачем складено податкову накладну №4 від 17.06.2021 на суму 317745,98 з яких податок на додану вартість 63549,196 грн. та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16.07.2021 за № податкова накладна була прийнята, але її реєстрація зупинена на тій підставі, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критерію ризиковості здійснення операцій.

Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25.10.2021 позивачем до податкового органу були направлено повідомлення про подання пояснень і копій документів у кількості 22 щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області 27.10.2021 було прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3288322/43847958, відповідно до якого прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 17.06.2021.

В рішенні зазначено про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В Додатковій інформації вказано: Відсутні первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ Бадм, які передбачені договором підряду та є невід`ємною частиною договору, а саме договірна ціна, локальний кошторис. Також в порушення п. 1 Додаткової угоди від 10.06.2021 №4 до договору підряду від 03.02.2021 №03/02/21 не надано акт виконаних робіт. Відсутні бухгалтерські регістри по рахункам 361, 631 та ін..

Вказане рішення було оскаржено позивачем шляхом подання скарги 09.11.2021 до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги ТОВ АЛЕКС БІЛДІНГ ІНЖИНІРИНГ Державною податковою службою України 15.11.2021 прийнято рішення №52732/43847958/2, яким скарга Товариства залишена без задоволення, а рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкових органів позивач звернувся до суду з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо протиправності оскаржених рішень відповідачів у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірну податкову накладну.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Пунктом 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування визначено операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання, яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України відповідно до ст. 186 цього кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з п.187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

За п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу, база оподаткування операції з постачання товарів/послуг визначається виходячи із договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 р. затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок № 1246).

За визначенням, наведеним у п. 2 Порядку № 1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

За змістом пункту 11 Порядку №1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно п. 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Постановою Кабінету Міністрів України 11.12.2019 р. №1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (п.4 Порядку №1165).

Пунктом 5 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За ч.1 п. 10 Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

За вимогами п. 10., п. 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У квитанції, як підстави для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій.

Даний критерій, відповідно до Додатку 3 Порядку №1165 являє собою відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, посилання на визначений критерій ризиковості мають існувати зазначені в критерії передумови та повинен бути обґрунтований розрахунок за цим критерієм відповідно до п. 11 Порядку №1165.

Проте, судом першої інстанції встановлено, що контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Зупиняючи реєстрацію податкових накладних орган державної податкової служби вказав на відсутність в таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.29 (інші будівельно-монтажні роботи), як товарів/послуг, що постачаються (виготовляються) на постійній основі.

Позивачем в свою чергу були надані письмові пояснення, підкриплені документами, що підтверджують реальність господарських операцій.

За відсутності можливості під час воєнного стану використовувати дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом первірено інформацію щодо видів діяльності на інтерет сайті https://clarity-project.info/ (Система аналітики відкритих даних). На вказаному сайті зазначено, що вся опублікована інформація отримується з відкритих державних джерел відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації.

Як свідчать встановлені обставини справи, контролюючий орган, зупинивши реєстрацію податкової накладної і запропонувавши платнику податків надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у Реєстрі, не вказав конкретний перелік таких документів.

Таким чином, податковий орган запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення, а тому висновки щодо неподання необхідних документів, в такому разі є помилковими.

Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Судом встановлено, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарських операцій, реєстрацію податкової накладної по якій зупинено.

Враховуючи зазначене, є вірними висновки суду першої інстанції, що податковий орган приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних податковий орган також не навів причин відхилення наданих позивачем доказів, зокрема не зазначив про недостатність таких документів або/та сумнів у достовірності наданої в них інформації.

Доводи відповідача щодо неподання позивачем документів, а саме: актів, локального кошторису, колегія суддів відхиляє, оскільки такі не були витребувані податковим органом, крім того, сумніви податкового органу щодо наявності свідчать про позицію контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності, а такі повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Крім того, товариством на підтвердження здійснення господарської операції та враховуючи документи вказані податковим органом у Додатковій інформації рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, окрім копій договорів підряду, акту прийняття виконаних робіт, платіжних доручень про оплату, Товариством були також надані локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на реконструкцію складських приміщень та вхідної групи, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на топінгові підлоги, будівельні роботи, видаткові накладні, товарно-транспортна накладна, журнал-ордер по рахунку 361 за період з 17.06.2021 по 09.11.2021, журнал-ордер рахунку №631 за період з 01.07.2021 по 30.07.2021, журнал-ордер рахунку №631 за період з 01.08.2021 по 31.08.2021, журнал-ордер рахунок №631 за період з 01.09.2021 по 30.09.2021.

Проте у задоволенні скарги товариству було відмовлено.

Таким чином, є вірними висновки суду першої інстанції, що податковим органом не було виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну.

Щодо доводів ДПС України про те, що оскаржене рішення №52732/43847958/2 від 15.11.2021 прийняте за результатами розгляду скарги не є юридично значимим, а тому відсутні підстави для його скасування, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою КМУ №1165 затверджений Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 12 вказаного Порядку, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Згідно п. 17 Порядку, рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.

Таким чином, саме нормами законодавства встановлено право оскарження до суду рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг.

Оскільки судом першої інстанції встановлено, що податковим органом не було виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії, задовольняючи позов та скасовуючи рішення від 15.11.2021р., суд не допустив порушень норм матеріального права.

Що стосується способу захисту прав позивача.

Велика Палата Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №591/5935/17, розглядаючи спір виходила з того, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Ця мета зазначена також у статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Частиною 4 статті 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання вчинити дії після скасування його адміністративного акту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020р. у справі №0940/2394/18.

Так відповідачами у цій справі було перевірено подані документи, та прийняте спірне рішення за результатами розгляду поданих документів, а отже суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, тому суд першої інстанції задовольняючи позов про скасування спірних рішень та про зобов`язуючи відповідача зареєструвати податкову накладну не перейняв на себе повноваження органу.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року у справі №160/26686/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак