Справа № 640/524/21
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2022 року м. Київ № 640/524/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо порядку обчислення, нарахування та виплати пенсії відповідно до вимог чинного законодавства України; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію відповідно до рішення суду у справі № 2а-4131/11, статей 50, 54 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2022 року позов залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Так, позивачем надіслано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій він просив взяти до уваги причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом описані ним у попередніх заявах та апеляційній скарзі.

Розглянувши заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частинами 1 -3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таке законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після спливу таких строків відносини вважаються стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey № 22277/93).

Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, позивач звертається з позовними вимогами щодо перерахунку пенсії за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, тобто з пропущенням встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку для звернення до адміністративного суду.

У своїх заявах позивач просить поновити строк звернення до суду, в обґрунтування чого посилається на те, що не знав і не міг знати про порушення свого права у 2014 році. Виплата додаткової пенсії за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року є наслідком протиправних дій суб`єкта владних повноважень, а отже виплачується без обмеження будь-яким строком.

Суд бере до уваги, що спірні виплати є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі їх розмір відомий особі, яка їх отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення та виплату пенсії, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання/неотримання виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати пенсії або за відсутності такої виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної пенсії, причин її невиплати звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Однак, у цій справі отримання позивачем листа від пенсійного органу від 30 листопада 2020 року № 27116-28259/П-02/8-2600/20 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, оскільки позивач без зволікань та протягом розумного строку не вчиняв активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її виплати, перерахунку тощо.

Наведене узгоджується з правовим висновком, який викладений в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 та від 13 квітня 2022 року у справі № 320/7821/21.

З урахуванням зазначеного, на думку суду позивачем поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом не наведено.

Також судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду.

Згідно частини 2 статі 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на те, що даний позов подано з пропуском строку звернення до суду, а позивач у заяві про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду не навів поважних причин пропуску такого строку, отже судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, а відтак позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 122, 123, пунктом 9 частини 4 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко