Справа № 524/6344/16-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2022 р.Справа № 524/6344/16-а

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Депутата Кременчуцької міської ради Гордєєвої Валентини Яківни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.09.2016 по справі № 524/6344/16-а

за позовом Депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1

до Кременчуцької міської ради Полтавської області

про відшкодування шкоди та визнання нормативно-правового акту незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Депутат Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 , звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом, в якому просила суд:

- визнати незаконним нормативно-правовий акт - рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01.04.2016 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання» зі змінами (з Додатком) незаконним або таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили, та визнати його повністю нечинним з моменту прийняття;

- визнати незаконним нормативно правовий акт - рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2016 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року «Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання» (управління контролю за станом благоустрою) з Додатком 1 незаконним або таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили, та визнати його повністю нечинним з моменту прийняття;

- визнати незаконним нормативно правовий акт - рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2016 року п.1 в частині внесення рішення доповнення п. 1.2. «Виділити 420 000,00 грн. для забезпечення роботи спеціалістів по роботі з населенням та спеціалістів по контролю за станом благоустрою у контакт-центрах та на закріплених територіях, в т.ч.: Автозаводській районній адміністрації (Слинько К.В.) - 260 000,00 грн., Крюківській районній адміністрації (Лозовик Д.Б.) - 160 000,00 грн.» незаконним або таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили, та визнати його повністю нечинним з моменту прийняття.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.09.2016 по справі № 524/6344/16-а в задоволенні позову Депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 апеляційну скаргу Депутата Кременчуцької міської ради Гордєєвої Валентини Яківни - задоволено частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.09.2016 по справі № 524/6344/16-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01.04.2016 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року "Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання" зі змінами (з Додатком).

Скасовано рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2016 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року "Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання" (управління контролю за станом благоустрою) з Додатком 1.

Скасовано рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2016 року - п.2 щодо виділення 420 000,00 грн. для забезпечення роботи спеціалістів по роботі з населенням та спеціалістів по контролю за станом благоустрою у контакт-центрах та на закріплених територіях, в т.ч.: Автозаводській районній адміністрації (Слинько К.В.) - 260 000,00 грн., Крюківській районній адміністрації (Лозовик Д.Б.) - 160 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

10.07.2019 Депутат Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 по справі 524/6344/16-а.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.07.2019 матеріали клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 по справі за № 524/6344/16-а було направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для розгляду по суті у відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України.

Листом від 19.08.2019 Другим апеляційним адміністративним судом витребувано з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу № 524/6344/16-а у зв`язку із надходженням заяви про встановлення судового контролю.

Листом від 11.09.2019 № ЕП-3096/19 Вих. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області повідомив, що справа № 524/6344/16-а направлена до Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги Кременчуцької міської ради Полтавської області, станом на 09.09.2019 вищевказана справа до Автозаводського районного суду не повернута.

17.08.2022 Другим апеляційним адміністративним судом повторно направлено запит на справу № 524/6344/16-а за позовом Депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року № 524/6344/16-а, у зв`язку із надходженням заяви про встановлення судового контролю.

Вказана адміністративна справа надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 31.08.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України. Другий апеляційний адміністративний суд здійснює свою діяльність за дотриманням умов відсутності загрози життю та здоров`ю учасникам судового процесу, суддям та працівникам суду з урахуванням вимог воєнного часу.

Колегія суддів розглядає дану заяву в порядку письмового провадження відповідно до ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

За визначенням ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40). Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Отже, підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є невиконання судового рішення повністю чи в частині, тоді як підставою для відмови є виконання судового рішення.

У даній справі Депутат Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 по справі 524/6344/16-а. Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначила, що відповідачем не виконується рішення суду від 01.11.2016 в жодній із частин.

Так, судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 апеляційну скаргу Депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.09.2016 по справі № 524/6344/16-а скасовано. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01.04.2016 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року "Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання" зі змінами (з Додатком). Скасовано рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2016 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 23 грудня 2015 року "Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Кременчуцької міської ради VII скликання" (управління контролю за станом благоустрою) з Додатком 1. Скасовано рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27 квітня 2016 року - п.2 щодо виділення 420 000,00 грн. для забезпечення роботи спеціалістів по роботі з населенням та спеціалістів по контролю за станом благоустрою у контакт-центрах та на закріплених територіях, в т.ч.: Автозаводській районній адміністрації (Слинько К.В.) - 260 000,00 грн., Крюківській районній адміністрації (Лозовик Д.Б.) - 160 000,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

25.11.2016 Кременчуцька міська рада звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області - задоволено. Скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року і залишено в силі постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, постанова суду, із заявою про встановлення судового контролю за виконанням якої, звернулась ОСОБА_1 , є на даний час скасованою постановою Верховного Суду, яка набрала законної сили.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення - постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 по справі № 524/6344/16-а.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви Депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Депутата Кременчуцької міської ради Гордєєвої Валентини Яківни про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 у справі № 524/6344/16-а за позовом Депутата Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про відшкодування шкоди та визнання нормативно-правового акту незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Кононенко З.О. Мінаєва О.М.