Справа № 260/8143/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2022 року м. Ужгород№ 260/8143/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області представник Гутич Оксана Володимирівна;

відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю "Перечинський лісокомбінат" представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісокомбінат" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, ) до Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісокомбінат" (89210, Закарпатська область, Перечинський район, село Дубриничі, вулиця Центральна, будинок 93, ), в якому просить: "1. Прийняти позовну заяву до свого провадження; 2. Задовольнити адміністративний позов та зобов`язати ТДВ "Перечинський лісокомбінат" застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТДВ "Перечинський лісокомбінат", розташованого за адресою: 89210, Закарпатська область, Перечинський район, село Дубриничі, вулиця Центральна, будинок 93 шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до повного усунення таких порушень; 3. Стягнути розмір судових витрат з відповідача на нашу користь.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року було закрито підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із об`єктивних на те причин, у тому числі й за клопотанням щодо необхідності усунення недоліків та проведення позапланового заходу позивачем з приводу усунення порушень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками планової перевірки Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісокомбінат" складений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 12 листопада 2021 року за №308 (далі по тексту - Акт), яким зафіксовані порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі по тексту - ППБУ). Тому позивач просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечує щодо задоволення позовних вимог, зазначаючи наступне. 30 листопада 2021 року товариством складено План усунення недоліків виявлених в ході перевірки та створено комісію по перевірці плану усунення недоліків виявлених в ході перевірки. Створеною комісією встановлено, що на товаристві проводяться роботи із усунення порушень, виявлених в ході перевірки ГУ ДСНС України в Закарпатській області. Таким чином, відповідач вказує, що товариством вжито ряд заходів щодо усунення порушень, виявлених при перевірці стану дотримання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Відповідач наголошує, що отримавши припис від позивача відразу почав вживати заходів для його виконання та усунення виявлених порушень. Товариство усунуло майже всі основні недоліки та порушення, які були виявлені контролюючим органом. За таких обставин відповідач вважає, що жодних передумов для висновку про те, що наявні порушення можуть створювати загрозу життю чи здоров`ю людей наразі не має, у зв`язку із чим, на його думку, підстав для задоволення позову не має. Окрім того, відповідач подав до суду додаткові пояснення про повне усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у акті перевірки від 03 листопада 2022 року за № 33.

10 листопада 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача, відповідно до якого останній просив розглянути дану справу без участі представника відповідача (а.с.а.с. 204, 205).

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, враховуючи наявність достатньої кількості доказів у справі, а також скорочені строки розгляду вказаної справи, наявність правової позиції учасників справи щодо спірних правовідносин судом вирішено проводити розгляд справи без участі представника відповідача. Відповідна ухвала зафіксована у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що відповідачем було усунено усі ті порушення, які вказані у даному адміністративному позові, що підтверджується актом перевірки від 03 листопада 2022 року, а тому вирішення питання щодо задоволення позовних вимог залишила на розсуд суду.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши сторони та їх представників, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та на виконання наказу Головного управління ДСНС України у Закарпатській області від 26 жовтня 2021 року № Нс-317/52 у період з 08 листопада 2021 року по 12 листопада 2021 року працівниками Головного Управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено позапланову перевірку територій, приміщень, будівель та споруд ТДВ "Перечинський лісокомбінат" з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с. 10).

За наслідками позапланової перевірки ТДВ "Перечинський лісокомбінат", розташованого за адресою: 89210, Закарпатська область, Перечинський район, село Дубриничі, вулиця Центральна, будинок 93, складений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 12 листопада 2021 року за № 308 (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ) (а.с.а.с. 11-34), а саме:

пункт 1. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ПІШУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

пункт 2. В електропроводках пожежонебезпечних зон відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (пункт 1.7 глави 1 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

пункт 3. У будівлях та приміщеннях допускається прокладання та експлуатація тимчасових електромереж (пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

пункт 4. Сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

пункт 5. Приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року);

пункт 6. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

пункт 7. Приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно вимог (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

пункт 8. Відсутні вказівні знаки місцезнаходження вогнегасників (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

пункт 9. Наявні пожежні щити не укомплектовано засобами пожежогасіння (пункт 3.11 глави З розділу V ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

пункт 10. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 глави З розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

пункт 11. Переносні вогнегасники не розміщені в легкодоступних місцях (пункт 3.15 глави З розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

пункт 12. На об`єкті відповідним документом не встановлений протипожежний режим (наказом, інструкцією, тощо) (пункт 3 глави 1 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

пункт 13. На об`єкті не розроблено інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

пункт 14. Територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені в повному обсязі відповідними знаками безпеки (пункт 8 глави 1 розділу II ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

пункт 15. Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 глави 1 розділу II ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

пункт 16. На території об`єкта відсутня схема території з розміщенням будівель, водойм, під`їздів пожежних автомобілів до них (пункт 1.15 глави 1 розділу III ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

пункт 17. Не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту (пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ);

пункт 18. Працівники об`єкта не забезпечені засобами індивідуального захисту (пункт 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ);

пункт 19. Не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки (стаття 9 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки");

пункт 20. На об`єкті не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту, зокрема системи протипожежного захисту, у працездатному стані та не забезпечено підтримання їх експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) (пункт 2.2 глави 2 розділу III ППБУ, Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року);

пункт 21. На склади лісопиломатеріалів не розроблено плани організації гасіння пожежі (пункт 9.5 глави 9 розділу VI ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 року);

пункт 22. На об`єкті відсутня інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії (статті 20 частини 1 пункт 3 КЦЗУ).

Примірник вказаного акту отримано керівником суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , про що свідчить підпис у вказаному акті перевірки (а.с. 28). Встановлено, що зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу зі сторони керівника не надходили.

30 листопада 2021 року ТДВ "Перечинський лісокомбінат" складено План усунення недоліків виявлених в ході перевірки та вказаних у приписі ГУ ДСНС України в Закарпатській області від 19 листопада 2021 року №199 (а.с.а.с. 61, 62).

Наказом № 3 /ПО від 10 січня 2022 року створено комісію ТДВ "Перечинський лісокомбінат" по перевірці плану усунення недоліків виявлених в ході перевірки та вкачаних в приписі ГУ ДСНС України в Закарпатській області від 19 листопада 2021 року № 199 (а.с. 63).

Створеною комісією встановлено, що на товаристві проводяться роботи із усунення порушень, виявлених в ході перевірки ГУ ДСНС України в Закарпатській області про що було складено 14.01.2022 року

03 листопада 2022 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТДВ "Перечинський лісокомбінат", за результатами якого складено акт № 33, яким встановлено відсутність порушень вимог законодавства, зокрема, які стосуються тих порушень, які попередньо були виявлені позивачем у акті перевірки від 12 листопада 2021 року за № 308 (а.с.а.с. 209-2019).

Надаючи оцінку наявності підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, суд виходить з такого.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі статтею 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пункту 4 підпункту 35 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та пункту 4 підпункту 57 Указу Президента № 20/2013 від 16 січня 2013 року "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами статі 68 частин 1 та 2 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон України № 877-V) державний нагляд (контроль)- діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено статтею 3 частиною 1 Закону України № 877-V.

Відповідно до положень статті 5 Закону України № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Відповідно до положень статті 7 частини 1 та частини 2 Закону України № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою .

З вищенаведеного вбачається, що позивач наділений повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, статтями 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

З аналізу викладених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

Тобто, підставою для звернення до суду з вимогою про застосування вказаних заходів реагування є акт, складений за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), в якому зафіксовано порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а застосування судом заходів реагування можливе до усунення тих порушень, які стали підставою для звернення до суду.

При цьому, з огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку повне зупинення. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Так, як зазначалося та встановлено судом вище, підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, слугувало виявлення на об`єкті перевірки Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісокомбінат" згідно акту перевірки від 12 листопада 2021 року за № 308, численних порушень норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей (а.с.а.с. 11-34).

Водночас, судом встановлено, що в процесі розгляду даної адміністративної справи позивачем - ГУ ДСНС України у Закарпатській області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісокомбінат" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою здійснення господарської діяльності відповідача за адресою: 89210, Закарпатська область, Перечинський район, село Дубриничі, вулиця Центральна, будинок 93, про що складено акт перевірки № 33 від 03 листопада 2022 року (а.с.а.с. 209-2019).

Із висновків цього акту перевірки резюмується, що усі порушення, які були виявлені попередньою перевіркою від 03 листопада 2022 року, та які слугували підставою для звернення позивача до суду із даним позовом, усунуті та відсутні у відповідача.

Наведене додатково підтверджується поясненнями представника позивача в судовому засіданні, де останній вказує на те, що відповідач дійсно усунув усі ті порушення, які вказані в адміністративному позові.

Такі обставини також були перевірені судом та з`ясовано, що відносно тих порушень, які вказані у позові, відповідачем до матеріалів справи надано докази, які підтверджують їх усунення.

Суд додаткового наголошує, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі N 810/4274/17.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, та беручи до уваги те, що відповідачем станом на час розгляду даної справи усунуто усі порушення, які виявлені в акті перевірки 12 листопада 2021 року за № 308 та відображені у даному позові, суд виснує, що ті підстави для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, - відпали. При цьому позивачем не спростовано доводів відповідача про те, що наразі не залишилось не усунутих жодних порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які б дійсно створювали реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення даного адміністративного позову не має.

Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необхідність у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, ) до Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісокомбінат" (89210, Закарпатська область, Перечинський район, село Дубриничі, вулиця Центральна, будинок 93, ) про застосування заходів реагування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 10 листопада 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 11 листопада 2022 року.

СуддяС.Є. Гаврилко