Справа № 160/15421/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2022 р. Справа № 160/15421/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 та представника третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог у справі №160/15421/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю СІЛЛ, Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН, Товариство з обмеженою відповідальністю ГОЛОС ДНІПРА та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 31.08.2011 року № 1148 Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року № 325 Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року № 325 Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року відкладено підготовче засідання на 17.11.2021 року об 11 годині 00 хвилин та зобов`язано Виконавчий комітет Дніпровської міської ради відповідно до ч.4 ст.264 КАС України опублікувати оголошення про оскарження рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року № 325 Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, у виданні, в якому це рішення було або мало бути офіційно оприлюднене протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали, але не пізніше, ніж за сім днів до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року залучено у якості третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю ГОЛОС ДНІПРА, Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, Товариство з обмеженою відповідальністю СІЛЛ та Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН у справу №160/15421/21, прийнято до провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛОС ДНІПРА, Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ та Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якій останні просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо неприведення своїх нормативно-правових актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради привести власні нормативно-правові акти, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом введення в дію рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 року № 854 Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі та від 22.09.2020 року № 990 Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі;

Також вказаною ухвалою суду залучено на стороні відповідача третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, );

Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 6, );

Комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради (49000. м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 55, );

Міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75).

Також вказаною ухвалою суду розпочато спочатку розгляд справи №160/15421/21 та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року продовжено Виконавчому комітету Дніпровської міської ради строк на подання відзиву на позов та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року заяву представника Комунального підприємства Дніпровські активи Дніпровської міської ради Марченка В.А. про залишення адміністративного позову без розгляду - залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/20640/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року клопотання представника третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни про поновлення провадження у справі задоволено, поновлено провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

28.10.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд:

- прийняти відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позову в адміністративній справі № 160/15421/21;

- закрити провадження у адміністративній справі № 160/15421/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 31.08.2011 року № 1148 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року № 325 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі», визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Також, 28.10.2022 року на адресу суду від представника третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить суд:

- прийняти відмову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», від позовних вимог в адміністративній справі № 160/15421/21;

- закрити провадження в адміністративній справі № 160/25352/21 в частині заявлених позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальність «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ»;

- стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код СДРПОУ 04052092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153 код СДРПОУ 41945510) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.;

- стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код СДРПОУ 04052092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.;

- стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Варто, буд. 13/1, ) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.;

- стягнути з виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15 А, ) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце розгляду даної справи повідомлені належним чином.

09.11.2022 року на адресу суду від представника третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить суд клопотання про відмову від позову ТОВ СІЛЛ, ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7, ТОВ АЛЕСАН, ТОВ ГОЛОС ДНІПРА розглянути без участі представника, також просить означене клопотання задовольнити в повному обсязі.

Представники інших сторін про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням заяви представника третіх осіб, належного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення заяв про відмову від позовних вимог, суд ухвалив здійснити розгляд вказаних заяв у письмовому провадженні.

Згідно з ч. 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 1, 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як підставу для відмови від позову позивач послався на те, що 01.08.2022 року набрали чинності рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 року № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та від 22.09.2020 року № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі», тому позивач вважає, що доцільність подальшого оскарження приписів Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі вичерпана.

Представник третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 обгрунтовуючи свою відмову від позовних вимог зазначила, що, не приймаючи в подальшому рішень про відтермінування набрання чинності нормативними актами, 01.08.2022 року набрали чинності рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 року №857 "Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі" та від 22.09.2020 року №990 "Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі", які регулюють питання розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі.

Отже, виконавчим комітетом Дніпровської міської ради в повному обсязі задоволені позовні вимоги ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «АЛЕСАН».

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача та представника третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 від позовних вимог та вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі №160/15421/21.

Щодо клопотання представника третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення судового збору з відповідача, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 51 КАС України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають права позивача.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. (ст. 140 КАС України).

Аналіз статті 140 КАС України, дозволяє дійти висновку, що у разі, якщо позивач або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовляється від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача або третю особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору вирішувати спір у судовому порядку.

Як було зазначено судом вище, підставою для відмови від позову ТОВ СІЛЛ, ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7, ТОВ АЛЕСАН, ТОВ ГОЛОС ДНІПРА є те, що 01.08.2022 року набрали чинності рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 року №857 "Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі" та від 22.09.2020 року №990 "Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі".

Як вбачається з матеріалів справи, третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ТОВ СІЛЛ, ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7, ТОВ АЛЕСАН, ТОВ ГОЛОС ДНІПРА при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 15.09.2021 року №318, №92, №254 та №68.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання представника третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 та повернення останнім сплаченого судового збору за подання ними позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 51, 140, 238, 241, 248, 250, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та представника третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог у справі №160/15421/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю СІЛЛ, Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН, Товариство з обмеженою відповідальністю ГОЛОС ДНІПРА та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 31.08.2011 року № 1148 Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року № 325 Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/15421/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю СІЛЛ, Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН, Товариство з обмеженою відповідальністю ГОЛОС ДНІПРА та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 31.08.2011 року № 1148 Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року № 325 Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Клопотання представника третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення судового збору з відповідача задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. відповідно до квитанції від 15.09.2021 року №318, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 160/15421/21.

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. відповідно до квитанції від 15.09.2021 року №92, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 160/15421/21.

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Варто, буд. 13/1, ) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. відповідно до квитанції від 15.09.2021 року №68, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 160/15421/21.

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С`ІЛЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15 А, ) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. відповідно до квитанції від 15.09.2021 року №254, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 160/15421/21.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна