Справа № 440/13669/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 р. Справа № 440/13669/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2021, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 20.12.21 по справі № 440/13669/21

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі також позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (надалі також відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо відмови у внесенні змін категорії земель з "землі житлової та громадської забудови" на "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення" стосовно земельних ділянок: кадастровий номер ділянки площею 259 кв.м. - :09:004:0401 на код 02.09; кадастровий номер ділянки площею 1295 кв.м. - :08:006:0070 на код 12.11;

- зобов`язати Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області внести зміни в категорії земель з "землі житлової та громадської забудови" на "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення" стосовно земельних ділянок: кадастровий номер ділянки площею 259 кв. м. - :09:004:0401 на код 02.09; кадастровий номер ділянки площею 1205 кв.м. - :08:006:0070 на код 12.11 шляхом виготовлення технічної документації та внесення змін до заяв виконавчого комітету КМР ЗВ-017 та ЗВ-017 від 18.12.2017, вказавши правильні коди класифікації земельних ділянок, замість 03.07, вказати 02.09, 12.11.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження.

Роз`яснено позивачу, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

19 листопада 2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків згідно ухвали від 29 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначено, що шестимісячний строк звернення не пропущено, оскільки у позові оскаржується відмова, викладена в листі від 04.10.2021, а не дії 2017 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано не врахував того, що шестимісячний строк звернення до суду з позовною заявою у цій справі не пропущено, оскільки у позові оскаржується відмова, викладена в листі від 04.10.2021, а не дії 2017 року.

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області правом на висловлення свого ставлення до апеляційної скарги не скористалися.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є те, що позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Колегія суддів уважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Колегія суддів звертає увагу, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Як убачається з матеріалів справи, 24.12.2009 рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про внесення змін до деяких рішень міської ради" внесено зміни до п. 42 рішення Кременчуцької міської ради від 22.09.2009 "Про надання вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в місті Кременчуці", а саме: замість слів "земельну ділянку 1554 кв. м" читати "дві земельні ділянки загальною площею 1554 кв. м, з них: ділянка № 1 - 259 кв. м, ділянка № 2 - 1295 кв. м".

10.11.2009 Кременчуцька міська рада Полтавської області та ФОП ОСОБА_1 уклали договір оренди землі. Відповідно до умов договору, орендодавець на підставі рішення надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий № :08:006:0070) загальною площею 1295 кв. м для експлуатації та обслуговування пункту автомобільної діагностики по АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1295 кв. м, в тому числі по угіддях: графа 42 - землі комерційного та іншого використання - 1295 кв. м.

На земельній ділянці розташований пункт автомобільної діагностики (пункт 3 договору).

Відповідно до пункту 5 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 10.11.2009 становить 298627,00 грн (230,60 грн за 1 кв. м).

Згідно з пунктом 9 договору, щорічна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 5% від її нормативної грошової оцінки та становить 14931,35 грн за 2009 рік.

Додатком до договору оренди землі "Розрахунок орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена" визначена категорія земельної ділянки, як: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Також, 10.11.2009 Кременчуцька міська рада Полтавської області та ФОП ОСОБА_1 уклали договір оренди землі, відповідно до умов якого, орендодавець на підставі рішення надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий №:09:004:0401) загальною площею 259 кв.м. для експлуатації та обслуговування пункту автомобільної діагностики по АДРЕСА_2 .

Згідно з пунктом 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 259 кв. м, в тому числі по угіддях: графа 42 землі комерційного та іншого використання 259 кв. м.

На земельній ділянці розташований пункт автомобільної діагностики (пункт 3 договору).

Відповідно до пункту 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 10.11.2009 становить 59 725,40 грн. (230,60 грн. за 1 кв. м).

Згідно з пунктом 9 договору щорічна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 5% від її нормативної грошової оцінки та становить 2 986,27 грн. за 2009 рік.

Додатком до цього договору оренди землі "Розрахунок орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена" визначена категорія земельної ділянки, як: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

24.11.2009 Кременчуцькою міською радою Полтавської області прийнято рішення "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кременчука Полтавської області". Так, фізичним та юридичним особам в 2-х місячний термін необхідно звернутися в управління Держкомзему у місті Кременчук та замовити витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, які знаходяться у користуванні та власності та замовити додаткові угоди до документів. Відділ Пресслужби забезпечити опублікування даного рішення в міських засобах інформації в 10-денний термін.

На запит виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області територіальним управлінням Держгеокадастру листом від 23.11.2017 № 1784/122-17 повідомлено, що цільове призначення земельної ділянки (кадастровий № :08:006:0070) площею 1295 кв. м по АДРЕСА_3 , визначено згідно з УКЦВЗ - землі іншої комерційної діяльності. З метою забезпечення обліку земельних ділянок за видами цільового призначення та врегулювання питання приведення у відповідність до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Держкомзему від 23.07.2010 № 548, цільове призначення вказаної земельної ділянки відповідає КВЦПЗ - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

На запит виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області територіальним управлінням Держгеокадастру листом від 23.11.2017 №1783/122-17 повідомлено, що цільове призначення земельної ділянки (кадастровий №:09:004:0401) площею 259 кв. м по АДРЕСА_3 , визначено згідно з УКЦВЗ - землі іншої комерційної діяльності. З метою забезпечення обліку земельних ділянок за видами цільового призначення та врегулювання питання приведення у відповідність до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Держкомзему від 23.07.2010 №548, цільове призначення вказаної земельної ділянки відповідає КВЦПЗ - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області направлено ФОП ОСОБА_1 лист - пропозицію від 14.03.2018 К-02-25/4623-3 та повідомлено про необхідність внесення змін до договору оренди землі, шляхом укладення додаткової угоди до нього, у зв`язку із внесенням змін до відомостей Державного земельного кадастру та відповідно до отриманого витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017 від 18.12.2017 та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок площею 259 кв. м від 21.12.2017 № 800/0/212-17.

ФОП ОСОБА_1 направлені на адресу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області заперечення на додаткову угоду.

Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області направлено ФОП ОСОБА_1 лист - пропозицію від 14.03.2018 К-02-25/4623-3 та повідомлено про необхідність внесення змін до договору оренди землі, шляхом укладення додаткової угоди до нього у зв`язку з внесенням змін до відомостей Державного земельного кадастру та відповідно до отриманого Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ- 017 від 18.12.2017 та Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок площею 1259 кв.м від 21.12.2017 № 799/0/212-17.

ФОП ОСОБА_1 направлені на адресу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області заперечення на додаткову угоду.

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області листом - пропозицією від 11.12.2019 № 01-53/2280 повторно звернувся до ФОП ОСОБА_1 та повідомив про необхідність внесення змін до договору оренди землі, шляхом укладення додаткової угоди до нього, у зв`язку із внесенням змін до відомостей Державного земельного кадастру та згідно отриманих витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017 від 18.12.2017 та витягів з технічної Документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок площею 259 кв. м. від 20.11.2019 №4651/0/212-19. Зазначений лист-пропозиція до ФОП ОСОБА_1 від 11.12.2019 №01-53/2280 повернувся до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області листом - пропозицією від 11.12.2019 № 01-53/2280 повторно звернувся до ФОП ОСОБА_1 та повідомив про необхідність внесення змін до договору оренди землі, шляхом укладення додаткової угоди до нього у зв`язку із внесенням змін до відомостей Державного земельного кадастру та згідно отриманих витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017 від 18.12.2017 та витягів з технічної Документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок площею 1259 кв. м від 20.11.2019. Зазначений лист-пропозиція від 11.12.2019 № 01-53/2280 ФОП ОСОБА_1 не був отриманий та повернувся до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на 11 грудня 2019 року позивачу було достовірно відомо про внесення змін до категорії земель "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення" з листа виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 14 березня 2018 року К-02-25/4623-3, на який ФОП ОСОБА_1 направляла заперечення на додаткові угоди.

У подальшому спори між ФОП ОСОБА_1 та Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області з приводу визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі вирішувалися починаючи з березня 2020 року господарськими судами у справах №917/442/20 та 917/443/20.

Висновок суду першої інстанції про те, що подальше звернення позивача із заявою та отримання на неї відповіді листом від 04.10.2021 за №01-49/9197 не впливає на факт того, що позивач дізнався до порушення свого права чи інтересу ще 11 грудня 2019 року є правомірним.

Додатково слід зазначити, що 16 березня 2021 року ФОП ОСОБА_1 зверталася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними дій ГУ Держгеокадастру у Полтавській області щодо внесення змін категорії земель на землі "житлової та громадської забудови" та цільового призначення земельної ділянки "03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі", всупереч встановленому порядку, на підставі заяв №зв-017, зв-017 від 18.12.2017 виконавчого комітету Кременчуцької міської ради стосовно земельних ділянок: кадастровий номер ділянки площею 259 кв.м. - :09:004:0401; кадастровий номер ділянки площею 1295 кв.м. - :08:006:0070; скасування витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які складені із зазначенням невірних даних щодо категорії земель та цільового призначення земельної ділянки, із завищенням коригуючих коефіцієнтів, що потягло завищення суми нормативної грошової оцінки, стосовно земельних ділянок: №2243 від 02.03.2021, кадастровий номер ділянки площею 259 кв.м. - :09:004:0401; №2244 від 02.03.2021, кадастровий номер ділянки площею 1295 кв.м. - :08:006:0070.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі №440/2238/21 у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Приймаючи зазначену ухвалу, яка набрала законної сили, суд зазначив, що із заяви про внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.04.2020 слідує, що позивачу було відомо про те, що відділом у м. Кременчуці міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м. Кременчуці, Горішніх Плавнях ГУ Держгеокадастру у Полтавській області під час формування витягу з ДЗК про земельну ділянку від 18.12.2017 внесено відомості про цільове призначення земель "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі", присвоєно код класифікації 03.07. Також у листі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 15.04.2020 №255/122-20 позивача повідомлено про те, що державним кадастровим реєстратором відділу у м. Кременчуці міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м. Кременчуці, Горішніх Плавнях ГУ Держгеокадастру у Полтавській області внесено зміни до цільового призначення земельних ділянок кадастровий номер :09:004:0401 та :08:006:0070 на підставі заяв виконавчого комітету КМР ЗВ-017 та ЗВ-017 від 18.12.2017. Таким чином, у квітні 2020 року позивач була обізнана із фактом внесення відділом у м. Кременчуці міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м. Кременчуці, Горішніх Плавнях ГУ Держгеокадастру у Полтавській області відомостей про цільове призначення земельних ділянок кадастровий номер :09:004:0401 та :08:006:0070 на підставі заяв виконавчого комітету КМР ЗВ-017 та ЗВ-017 від 18.12.2017, а відтак із квітня 2020 року ФОП ОСОБА_1 знала про порушення своїх прав.

У позовній заяві у цій справі позивач також зазначає, що листом №255/122-20 від 15 квітня 2020 року їй було повідомлено про те, що на підставі заяв №зв-017, зв-017 від 18.12.2017 виконавчого комітету Кременчуцької районної ради було внесено зміни з коду класифікації УКЦВЗ 1.11.6 (землі іншого комерційної діяльності) на КВЦПЗ 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) та що технічній документації вказано код 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а тому необхідно внести зміни.

29 квітня 2021 року ФОП ОСОБА_1 повторно звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в якій просила: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо не внесення змін категорії земель з "землі житлової та громадської забудови" на "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення" стосовно земельних ділянок: кадастровий номер ділянки площею 259 кв.м. - :09:004:0401; кадастровий номер ділянки площею 1295 кв.м. - :08:006:0070; 2) зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області внести зміни категорії земель з "землі житлової та громадської забудови" на "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення" стосовно земельних ділянок: кадастровий номер ділянки площею 259 кв.м. - :09:004:0401; кадастровий номер ділянки площею 1295 кв.м. - :08:006:0070.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі №440/4393/21 у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

У цій справі ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом лише 21 жовтня 2021 року, що підтверджується штампом поштової організації на конверті, а отже висновок суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України, є обґрунтованим.

Доводи позивача про те, що про порушення своїх прав дізнався 04.10.2021 оскільки у позові оскаржується відмова, викладена в листі від 04.10.2021, а не дії 2017 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки отримання такого листа не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

За таких обставин, обґрунтованими є висновок суду першої інстанції про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Так, колегія суддів наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

До того ж, колегія суддів уважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у становлений судом строк, що згідно із пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з його висновками.

Доводи, які наводяться позивачем в апеляційній скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому оскаржуване судову рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року по справі № 440/13669/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк