Справа № 380/16131/21
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сасевича О.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними дій, зобов?язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради із вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» документи дозвільного характеру, та зобов?язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості:

-про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», а саме: від 27.04.2004 року №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 року №16/3, від 16.07.2004 року №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 року №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії;

-про всі подані товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004 року №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 року №16/3, від 16.07.2004 року №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 року №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв;

2) визнати протиправними дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 року №16/8, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 року №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021 року, та зобов?язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оформити документально продовження строку дії вказаних дозволів згідно поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» заяв, а саме: до 27.04.2026 року (дозволи №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026 року (дозвіл №16/8), та до 20.07.2026 року (дозволи №№16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін.

3) визнати протиправними вимоги виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 року №08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 року №568-08 про демонтаж позивачем належних йому рекламних конструкцій, та зобов?язати виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 року №16/3, від 16.07.2002 №16/5, №16/6, №16/9, №16/10, №16/11 та від 20.07.2004 року №16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів.

Ухвалою судді від 27.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 12.10.2021 року в справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року було відмолено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» про забезпечення позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2022 року було скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.03.2022 року в справі було зупинено провадження з метою надання сторонам часу для примирення на час до оголошення припинення режиму військового стану.

Ухвалою суду від 16.06.2022 року провадження в справі було поновлене відповідно до заяви позивача, яка мотивована фактичною неможливістю врегулювати спір шляхом примирення.

Ухвалою суду від 04.08.2022 року було закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалами суду від 12.11.2021 року, 29.11.2021 року, 08.12.2021 року, 11.01.2022 року, 07.02.2022 року, 02.03.2022 року, 22.06.2022 року, 08.07.2022 року, 29.07.2022 року, 13.09.2022 року, 04.10.2022 року та 27.10.2022 року було задоволено клопотання представника відповідача 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, що відбулось 27.10.2022 року в режимі відеоконференції, суд за клопотанням сторін вирішив перейти до письмового провадження з метою подальшого розгляду справи.

Учасниками справи було подано до суду заяви по суті справи письмові відзиви, відповіді на відзиви, пояснення.

Відповідно до позиції позивача, яка викладена в позові та інших заявах по суті справи, він вважає, що відповідачами було допущено порушень у сфері розміщення зовнішньої реклами й їхня бездіяльність та дії не відповідають вимогам закону.

Позивач зазначає, що він тривалий провадить діяльність щодо розміщення зовнішньої реклами, зокрема, у м. Рівному, відповідно є розповсюджувачем зовнішньої реклами. У зв?язку з чим, ТзОВ «Комтех Аутдор» було отримано необхідні документи дозвільного характеру (дозволи на розміщення зовнішньої реклами), які надають право розміщувати зовнішню рекламу у певному місці. Такі дозволи є строковими та можуть продовжуватися за рішенням компетентного робочого органу, відтак, позивач неодноразово звертався до відповідного робочого органу у м. Рівне щодо продовження строку дії дозволів, які задовольнялися. У той же час, за наслідком звернення ТзОВ «Комтех Аутдор» щодо продовження на 5 років строку дії дозволів, які є предметом цього позову, управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради було прийнято рішення, якими лише частково задоволено його заяви окремі дозволи продовжено лише на незначний строк тривалістю в кілька місяців (таким чином фактично відмовлено у продовженні на більший строк). При цьому, жодної належної мотивації, яка би була обґрунтованою та відповідала вимогам закону, відповідач таким рішенням не надав. Указане є приводом для висновку про відсутність фактичних і правових підстав для скорочення строку бажаного продовження дії дозволів, оскільки суб?єкт владних повноважень діяв свавільно й не навів виправдання протилежним діям.

Окрім того, ТзОВ «Комтех Аутдор» зазначає, що по окремих дозволах відповідачем жодного рішення щодо строків не було прийнято, натомість заявлено вимоги про демонтаж належних позивачеві рекламних конструкцій. У той же час, слід взяти до уваги, що на сьогодні законодавчою нормою загально врегульовано питання строків дії дозвільних документів і встановлено, що ті, строк діі? яких закінчується у період діі? карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусноі? хвороби (COVID-19), вважаються такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня и?ого/і?х закінчення. Оскільки строк дії відповідних дозволів, наданих позивачеві, закінчувався у період карантину, який триває й по цей час, вони вважаються продовженими, а отже, дають право розміщувати зовнішню рекламу у певному місці. При цьому, це не залежить від дій чи рішень робочого органу, позаяк, така обставина випливає безпосередньо з норми закону.

Також ТзОВ «Комтех Аутдор» покликається на те, що на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань створено Реєстр документів дозвільного характеру, в якому повинні фіксуватися відомості про всі заяви у сфері дозвільноі? системи, про прийняті рішення, надані документи (дозволи), а відомості щодо і?х переоформлення або анулювання тощо. Проте, дозвільний орган у м. Рівне ухилився від відповідного наповнення реєстру необхідними даними щодо позивача, що впливає на його права та інтереси.

Зважаючи на це ТзОВ «Комтех Аутдор» свій позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідач Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, як це випливає з поданих ним заяв по суті справи, вважає позов безпідставним.

Зокрема, відповідач звертає увагу на те, що питання надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами як і продовження його строку відноситься до кола дискреційних повноважень відповідного органу. Отже, саме робочий орган вправі вирішувати зазначене питання виходячи зі свого розсуду, а з огляду на відсутність законодавчого припису щодо строків, на які дозволи підлягають продовженню, такий розсуд є необмеженим. У зв?язку з чим, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради вважає, що оскаржувані дії щодо продовження ТзОВ «Комтех Аутдор» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному на певний строк є правомірними, оскільки вони не можуть залежати ані від бажання розповсюджувача реклами, ані регулюватися судовим рішенням.

Відповідач також зазначає, що розміщення окремих рекламних конструкцій позивача, які розташовані відповідно до дозволів, на цей час не відповідає актуальній ситуації (влаштовані на пішохідних зонах, тротуарах, смугах відведення автомобільних доріг тощо). А крім того, стосовно окремих об?єктів у позивача наявна заборгованість із оплати за відповідними договорами на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій. Указане й стало приводом для ухвалення відповідних рішень щодо строків продовження дії дозволів або ж їх непродовження.

Заперечуючи проти позовних вимог Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради також вказує, що дійсно відповідно до положень нормативно-правових актів, на період карантину було продовжено строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Однак ТзОВ «Комтех Аутдор» не скористалося відповідними нормами, а за власним бажанням вирішив звернутися зі заявою про продовження строку дії дозволів на більший період часу. Таким чином, стосовно відповідних дозволів відповідачем, ураховуючи звернення позивача, і було прийнято законні рішення, після чого покликання на продовження строку їх дії на час карантину в силу закону є вже безпідставним.

Таким чином, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради вважає, що заявлений позов є безпідставним, оскільки відповідач у спірних правовідносинах діяв винятково у межах своїх повноважень та згідно з вимогами закону.

Відповідач виконавчий комітет Рівненської міської ради, також подав до суду заяви по суті справи, у яких навів аналогічні аргументи, що й інший відповідач, та проти позову з цих же підстав заперечив.

Розглянувши доводи та заперечення представників позивача, відповідачів, зваживши на їхні аргументи, дослідивши зібрані в справі докази, об`єктивно оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТзОВ «Комтех Аутдор» здійснює свою господарську діяльність у сфері розміщення зовнішньої реклами. Зокрема, зовнішня реклама розміщується позивачем у відповідних місцях у м. Рівному, для чого позивачу надано ряд дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зокрема: від 27.04.2004 року №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 року №16/3, від 16.07.2004 року №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 року №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34.

Установлено, що маючи бажання продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 27.04.2004 року №№16/26, 16/23, 16/20, 16/21, 16/22, 16/25, 16/28, 16/27, 16/24 (строком дії до 27.04.2021 року) на наступні 5 років ТзОВ «Комтех Аутдор» звернулося до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненськоі? міськоі? ради зі заявами від 25.03.2021 року. Окрім того, ТзОВ «Комтех Аутдор» звернулося до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненськоі? міськоі? ради зі заявами від 11.06.2021 року про продовження строку діі? дозволів від 16.07.2002 року №№16/6, 16/5, 16/9, 16/11, 16/8, 16/10 (строком до 16.07.2021 року) та дозволів від 20.07.2004 року №№16/30, 16/34, 16/31, 16/29 (строком до 20.07.2021 року).

від 05.06.2002 року №16/3, від 16.07.2002 №16/5, №16/6, №16/9, №16/10, №16/11 та від 20.07.2004 року №16/31

Як засвідчується матеріалами справи, дозволи від 27.04.2004 року №№16/26, 16/23, 16/20, 16/21, 16/22, 16/25, 16/28, 16/27, 16/24, від 20.07.2004 року 16/30, 16/34, 16/29, від 16.07.2004 року №16/8 були повернуті позивачеві з відмітками про і?х продовження до 27.11.2021 року (що не відповідає строку, про якии? просив позивач у своїх заявах). Стосовно інших заяв позивача рішення, відповідно до заявленого ТзОВ «Комтех Аутдор» прохання, прийнято не було.

Окрім того, встановлено та не заперечується сторонами, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо документів дозвільного характеру ТзОВ «Комтех Аутдор», а саме: про дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, про рішення робочого органу за результатами розгляду цих заяв.

Відтак, не погоджуючись із указаними діями й бездіяльністю відповідачів, які стосуються спірних правовідносин у сфері розміщення зовнішньої реклами, позивач звернувся до суду з цим позовом.

У зв`язку з чим, аналізуючи спірні правовідносини, доводи й аргументи сторін, суд відзначає наступне.

Відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулює Закон України «Про рекламу».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг, розповсюджувач реклами особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Стягнення плати за видачу дозволів забороняється

Частинами 2-4 ст. 16 Закону України «Про рекламу», встановлено вимоги до зовнішньої реклами, обмеження та заборони щодо її розміщення, які, відповідно до ч. 5 цієї статті, є вичерпними.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», дозвільна система у сфері господарської діяльності сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру. Дозвільні органи суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру. Документ дозвільного характеру дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 було затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 1 Типових правил №2067, вони регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно з п. 2 Типових правил №2067, дозвіл документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Як регламентує п. 3 Типових правил №2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Справляння плати за видачу зазначених дозволів виконавчими органами сільських, селищних, міських рад забороняється.

У відповідності до п. 5 Типових правил №2067, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Зокрема, до повноважень робочого органу належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії (п. 6 Типових правил №2067).

Згідно з п. 23 Типових правил №2067, дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Рішенням виконавчого комітету Рівненської міськоі? ради від 12.11.2021 року №121 було затверджено Привила розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному.

Відповідно до п. 1.1 Правил №121, вони регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у місті Рівному, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно з п. 2 Правил №121, робочий орган з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами (надалі робочий орган) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, яке уповноважене Рівненською міською радою виконувати покладені на нього функції, передбачені цими Правилами, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067.

Відповідно до п. 4.1.19 Правил №121, дозвіл видається безоплатно, строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

У відповідності до п. 4.4.1 Привила №121, строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами продовжується на підставі заяви, яка подається розповсюджувачем зовнішньої реклами робочому органу через ЦНАП у м. Рівному за формою згідно додатком 6 з примірником дозволу не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Пунктом 4.4.2 Правил №121 встановлено, що у продовженні дії дозволу може бути відмовлено, якщо у заявника: існує заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями за існуючим договором; зафіксовані самовільно встановлені рекламні засоби.

Як визначено у п. 4.4.3 Правил №121, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради протягом п`яти робочих днів з дати одержання заяви розповсюджувача розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або, за наявності підстав, викладених у цих Правилах, про відмову у його продовженні.

Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл, які підписуються керівником робочого органу та скріплюються його печаткою.

Із цього бачимо, що робочий орган при вирішенні питання щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами може прийняти одне з двох рішень продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні, за наявності для цього виключного кола підстав.

У нашому випадку встановлено, що ТзОВ «Комтех Аутдор» зверталося до робочого органу у м. Рівне зі заявами щодо продовження ряду дозволів на строк у 5 років. Однак, робочим органом було прийнято рішення про їх продовження на відмінний значно менший строк.

Із цього слід прийти до висновку, що відповідачем було фактично відмовлено в продовженні строку дії дозволу на той строк, про який просив позивач. Однак при цьому відповідач жодного обгрунтування таким діям не навів та не мотивував скорочення строку для продовження ані посиланням на фактичні обставини, ані на норму права.

Суд відзначає, що будь-яке рішення суб?єкта владних повноважень повинно бути обґрунтованим, зокрема, ця засада закріплена у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Особливого значення цей принцип має у випадках, коли рішення в тій чи іншій мірі є несприятливе для особи приватного права. Указане кореспондує й практиці Європейського суду з прав людини, який, зокрема в рішенні у справі «Суомінен проти Фінляндії» підкреслив, що орган влади зобов?язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Покликання ж відповідача в цьому питанні винятково на свою дискрецію суд вважає некоректним, позаяк навіть обрання певного рішення у рамках власних дискреційних повноважень вимагає його обґрунтування, натомість нічим невмотиване рішення суб?єкта владних повноважень свідчить про його свавільність.

Доречно зауважити, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що необмежена дискреція органів влади є свавіллям і вона повинна регламентуватися певними чіткими законодавчими нормами. Зокрема, у рішенні в справі «Маестрі проти Італії» Суд зазначив, що внутрішнє законодавство повинно передбачати заходи правового захисту від свавільного втручання з боку державних органів в права, гарантовані Конвенцією. У питаннях, які зачіпають фундаментальні права, надання органам влади необмеженого розсуду при здійсненні своєї влади суперечило би одному з основних принципів демократичного суспільства, який закріплений у Конвенції, принципу верховенства права.

Відтак, на переконання суду, такі оскаржувані дії відповідача (в частині безпідставно скороченого строку продовження окремих дозволів) свідчать про свавільне застосування ним норм права, без належного регламентування свого розсуду та без доречного обґрунтування відповідних несприятливих для позивача дій. Отож, такі дії, які позивач оскаржує, є протиправними за своєю суттю. При цьому, зважаючи на те, що стосовно певних дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідачем усе-таки було прийняте рішення про їх продовження (хоча й на менший строк), це свідчить про відсутність підстав для прийняття протилежного рішення щодо відмови в продовженні строку. Таким чином, беручи до уваги необґрунтованість скорочення строку, на який було продовжено відповідні дозволи, вони повинні бути продовжені на той строк, який просив позивач, у зв?язку з чим вимога про оформлення продовження строку дії вказаних дозволів підлягає до задоволення.

Продовжуючи, суд також звертає увагу на те, що з 10.12.2020 року набрали чинності зміни до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», якими ст. 11 доповнено п. 2-1, норма якого встановлює, що документи дозвільного характеру, що не обумовлені міжнародними зобов`язаннями або іншими обмеженнями, встановленими законом, строк дії яких закінчується у період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаються такими, дію яких продовжено на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення.

Слід зазначити, що на усій території України з 12.03.2020 року було встановлено карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Такий карантин згодом неодноразово продовжувався та безперервно діє й по цей час.

Відтак, із цього слід зробити обґрунтований висновок про те, що в силу норми п. 2-1 ст. 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» всі документи дозвільного характеру, що не обумовлені міжнародними зобов`язаннями або іншими обмеженнями, встановленими законом, строк дії яких закінчується у період дії карантину (тобто після 12.03.2020 року) є продовженими. На час вирішення цього спору до 31.03.2023 року (три місяці з 31.12.2022 року).

Отже, продовжився і строк дозволів ТзОВ «Комтех Аутдор» на розміщення зовнішньої реклами (які також є документами дозвільного характеру), а зокрема, дозволів від 05.06.2002 року №16/3, від 16.07.2002 №16/5, №16/6, №16/9, №16/10, №16/11 та від 20.07.2004 року №16/31, оскільки їх строк дії припадав після 10.12.2020 року та на час тривання карантину (строк дії спливав 16.07.2021 року та 20.07.2021 року). При цьому суд підкреслює, що робочий орган не вправі змінювати такого строку в сторону зменшення, позаяк, він установлений законом і випливає з сукупності певних фактів, а органам місцевого самоврядування не було надано функцій щодо відповідного його коригування.

Таким чином, у цей період вимоги суб?єкта владних повноважень щодо демонтажу рекламних конструкцій, які розміщуються на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами (продовження яких є предметом регулювання ч. 2-1 ст. 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності») з причин закінчення строку дії цих дозволів, є безпідставними, позаяк, таке строк дозволі триває, а відповідно й розміщення є правомірним.

У зв?язку з чим, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог позивача, якими відповідні протиправні вимоги відповідача оскаржені.

Насамкінець суд також відзначає, що актуальні положення Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» регламентують питання відомостей про документи дозвільного характеру в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ст. 6 закону).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносяться відомості про документи дозвільного характеру, визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», та декларації.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті, дозвільні органи вносять до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 1) рішення, прийняті дозвільними органами відповідно до цього Закону, - у день їх прийняття; 2) заяви та декларації, подані до дозвільних органів, та іншу інформацію про документи дозвільного характеру та декларації, необхідну для ведення зазначеного реєстру, - у день їх отримання дозвільними органами.

Як установлює ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є Реєстр документів дозвільного характеру.

Відповідно до п. 46 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осібвідомості про видачу документів дозвільного характеру: об`єкт, на який видано документ дозвільного характеру; назва виданого документа дозвільного характеру: дата і номер рішення про видачу документів дозвільного характеру або повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру (із зазначенням підстави для відмови); строк дії документа дозвільного характеру (необмеженість строку дії документа); дата видачі документа дозвільного характеру; підстави, дата і номер рішення про анулювання документа дозвільного характеру; дата надходження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства; дата і номер судового рішення про визнання анулювання документа дозвільного характеру безпідставним; дата поновлення безпідставно анульованого документа дозвільного характеру; відомості про дозвільний орган (найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код) та ім`я посадової особи, яка внесла запис до Єдиного державного реєстру; дата видачі документа дозвільного характеру; дані про оприлюднення результатів розгляду документів, поданих для видачі документів дозвільного характеру.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 року №47 було затверджено Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про документи дозвільного характеру, яким запроваджено відповідний механізм реалізації наведених вище норм закону.

У той же час, стосовно дозвільних документів ТзОВ «Комтех Аутдор» відповідні дані не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що очевидним чином чинить вплив на його права та інтереси. А отже, відповідна позовна вимога позивача є обґрунтованою і також підлягає до задоволення. У цьому контексті суд додатково зауважує, що відповідачами в цій частині узагалі не було надано жодних змістовних заперечень проти вимоги позивача, що також свідчить про підставність такої вимоги.

Відтак, на переконання суду, таке рішення суб`єкта владних повноважень (оспорюваний висновок), свідчить про свавільне застосування ним норм права, без належного регламентування свого розсуду приписами закону. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що необмежена дискреція органів влади є свавіллям і вона повинна регламентуватися певними чіткими законодавчими нормами, зокрема, у рішенні в справі «Маестрі проти Італії» Суд зазначив, що «внутрішнє законодавство … повинно передбачати заходи правового захисту від свавільного втручання з боку державних органів в права, гарантовані Конвенцією. У питаннях, які зачіпають фундаментальні права, надання органам влади необмеженого розсуду при здійсненні своєї влади суперечило би одному з основних принципів демократичного суспільства, який закріплений у Конвенції, принципу верховенства права».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вирішуючи даний спір, також відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у рішенні в справі «Бочаров проти України», рішенні в справі «Федорченко та Лозенко проти України», рішенні в справі «Кобець проти України», при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

Зібрані і досліджені матеріали цієї справи підтверджують та обґрунтовують позовні вимоги, з якими до суду звернулися позивачі. При цьому, відповідачем не доведено правомірність свого рішення у відповідності до вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Основного Закону та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, беручи до уваги все вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також їх письмові доводи, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позов є підставним й підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з нормами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

У зв`язку з чим, суд покладає обґрунтовані та підтверджені судові витрати позивачів на відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 14, 73-78, 90, 132, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (; м. Львів, вул. Зелена, 109, кім. 316) до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (; м. Рівне, вул. Шевченка, 45), виконавчого комітету Рівненської міської ради (; м. Рівне, вул. Соборна, 12 А) про визнання протиправними дій, зобов?язання до вчинення дій задоволити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо невнесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» документи дозвільного характеру, та зобов?язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості:

- про всі дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному, які були надані Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», а саме: від 27.04.2004 року №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 року №16/3, від 16.07.2004 року №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 року №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, із зазначенням строку їх дії;

- про всі подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» після 01.01.2020 заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 27.04.2004 року №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28, від 05.06.2002 року №16/3, від 16.07.2004 року №16/5, 16/6, 16/8, 16/9, 16/10, 16/11, від 20.07.2004 року №№16/29, 16/30, 16/31, 16/34, а також про всі рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, прийняті за результатами розгляду цих заяв.

Визнати протиправними дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Рівному від 16.07.2004 року №16/8, від 20.07.2004 №№16/29, 16/30, 16/34, та від 27.04.2004 року №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28 лише до 27.11.2021 року та зобов?язати Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради оформити документально продовження строку дії вказаних дозволів згідно з поданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» заяв, а саме: до 27.04.2026 року (дозволи №№16/20, 16/21, 16/22, 16/23, 16/24, 16/25, 16/26, 16/27, 16/28), до 16.07.2026 року (дозвіл №16/8), та до 20.07.2026 року (дозволи №№16/29, 16/30, 16/34), шляхом внесення до них відповідних змін.

Визнати протиправними вимоги виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.05.2021 року №08-896 та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, правонаступником якого є Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, від 06.07.2021 року №568-08 про демонтаж Товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» належних йому рекламних конструкцій, та зобов?язати виконавчий комітет Рівненської міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради утриматись на період дії карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення від вчинення дій, спрямованих на створення Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» будь-яких перешкод у розміщенні зовнішньої реклами на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів від 05.06.2002 року №16/3, від 16.07.2002 №16/5, №16/6, №16/9, №16/10, №16/11 та від 20.07.2004 року №16/31, з причин закінчення строку дії цих дозволів.

Стягнути з Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (; м. Рівне, вул. Шевченка, 45) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (; м. Львів, вул. Зелена, 109, кім. 316) витрати по сплаті судового збору у сумі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з виконавчого комітету Рівненської міської ради (; м. Рівне, вул. Соборна, 12 А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (; м. Львів, вул. Зелена, 109, кім. 316) витрати по сплаті судового збору у сумі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297, пп. 15.5 пп. 15 п. 1 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя Сасевич О.М.