Справа № 340/3391/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/3391/22

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
розглянувши в порядку письмового

провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду
від 25.07.2022 року у справі №340/3391/22
за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання

вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-6/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного позову вбачається, що позивач посилаючись на те, що під час виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2021р. у справі №340/4345/21 відповідачем не вірно визначено базовий місяць для здійснення розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2016р. по 28.02.2018р., що призвело до виплати йому суми індексації у розмірі меншому ніж передбачено, що порушує права позивача і свідчить про існування спору щодо аспекту визначення базового місяця для нарахування та виплати індексації, тому позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом свого порушеного права та просив суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування січня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін /базового місяця/ для розрахунку індексації його грошового забезпечення за період з 01.08.2016р. по 28.0.2018р.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на його користь індексацію грошового забезпечення за період з 01.08.2016р. по 28.02.2018р. включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін /базового місяця/ для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 в сумі 61901,85 грн. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу» затвердженого постановою КМУ №44 від 15.01.2004р. з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації його грошового забезпечення за період з 01.03.2018р. по 29.08.2020р. включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3942,55 грн. відповідно до абз. 4,6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ №1078 від 17.07.2003р.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на його користь щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3942,55 грн. за період з 01.03.2018р. по 29.08.2020р. включно в сумі 117886,35 грн., відповідно до абз. 4,6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ №1078 від 17.08.2003р. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою КМУ №44 від 15.01.2004р. з врахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 р. у справі №340/3391/22 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №340/3391/22 за позовом ОСОБА_1 Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України /а.с. 15-16/.

29.07.2022р. позивачем за допомогою системи «Електронний суд» подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 25.07.2022р. у цій справі, яка зареєстрована судом 01.08.2022р.. / а.с. 16-20/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративного справи №340/3391/22 /а.с.22/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 04.08.2022р./ а.с.24/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 10.8.2022р. у справі №340/3391/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 р. у справі №340/3391/22 / а.с. 5 / та апеляційний розгляд справи призначено в письмовому провадженні / а.с. 26/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 27-28/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 20-24/ на те, судом першої інстанції ухвалу від 25.07.2022 р. прийнято з порушенням норм Конституції України та норм процесуального законодавства, зроблені судом висновки суперечать фактичним обставинам, які не були у повному обсязі з`ясовані судом, оскільки заявлені ним позовні вимоги стосуються не тільки виконання рішення суду, а правильності первинного визначення відповідачем базового місяця, фіксованого розміру індексації грошового забезпечення та суми індексації за весь період, що не було предметом розгляду у справі №340/4345/21 , таке рішення суду першої інстанції позбавляє його права на судовий захист від свавілля відповідача, який виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2021р. у справі №340/4345/21 із порушенням норм чинного законодавства, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.07.2022р. у цій справі та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що 15.07.2022р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зав`язку звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дій, який зареєстровано судом першої інстанції 22.07.2022р. / а.с. 106/ та посилаючись на те, що під час виконання Військовою частиною НОМЕР_2 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2021р. у справі №34/4345/21 відповідачем не вірно визначено базовий місяць для здійснення розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2016р. по 28.02.2018р., що призвело до виплати йому суми індексації у розмірі меншому ніж передбачено, що порушує права позивача і свідчить про існування спору щодо аспекту визначення базового місяця для нарахування та виплати індексації, тому позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом свого порушеного права та просив суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування січня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін /базового місяця/ для розрахунку індексації його грошового забезпечення за період з 01.08.2016р. по 28.0.2018р.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на його користь індексацію грошового забезпечення за період з 01.08.2016р. по 28.02.2018р. включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін /базового місяця/ для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 в сумі 61901,85 грн. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу» затвердженого постановою КМУ №44 від 15.01.2004р. з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації його грошового забезпечення за період з 01.03.2018р. по 29.08.2020р. включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3942,55 грн. відповідно до абз. 4,6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ №1078 від 17.07.2003р.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на його користь щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3942,55 грн. за період з 01.03.2018р. по 29.08.2020р. включно в сумі 117886,35 грн., відповідно до абз. 4,6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ №1078 від 17.08.2003р. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою КМУ №44 від 15.01.2004р. з врахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначений позовних вимог ОСОБА_1 та наведених ним у адміністративному позові обґрунтувань / а.с. 1-6/ дає можливість зробити висновок про те, що у вищезазначеному позові позивачем ОСОБА_1 фактично оскаржуються дії відповідача під час виконання ним у справі рішення суду, яке набрало законної сили, а саме рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2021р. у справі №340/4345/21 / а.с. 41-44/, яке набрало законної сили, та відповідно до положень ст.ст. 14,370,372 КАС України є обов`язковими для виконання, і примусове виконання такого рішення суду, відповідно до положень ст.373 КАС України, здійснюється на підставі виконавчого листа, який видається судом першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до положень ч. 1 ст. 1 якого виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що норми чинного процесуального законодавства містять норми, які спрямовані на забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, підставами їх застосування є саме невиконання (або неналежне виконання) судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Так положення ст. 382 КАС України надають суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, можливість зобов`язати суб`єкта владних повноважень, на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а положення ст. 383 КАС України встановлюють право позивача на користь якого ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем, на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, що фактично свідчить про те, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду, яке відповідно до ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання, і саме держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи зміст заявлених позивачем позовних вимог / а.с. 1-6/, зміст судового рішення від 04.10.2021р., яке постановлено у межах справи №340/4345/21, яке набрало законної сили / а.с. 41-44/, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги у цьому адміністративному позові пов`язані із виконанням рішення суду у адміністративній справі №340/4345/21, що з огляду на наявність у КАС України спеціальних норм ст.ст. 382,383 КАС України, які спрямовані на забезпечення належного виконання рішення суду і встановлюють певний порядок розгляду питань пов`язаних із виконанням рішення суду в адміністративній справі у якому позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про те, що невиконання рішення суду не може бути предметом окремого самостійного судового провадження.

При цьому необхідно зазначити, що аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 20.02.2019р. у справі № 806/2143/15.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень, тому обраний позивачем у даному випадку спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Отже колегія суддів вважає, що у даному випадку позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушеного права з огляду на те, що фактично спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом (постанова від 04.10.2021р. у справі №340/4345/21) та перейшли до стадії виконання судового рішення і якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов, тому суд першої інстанції, з огляду на наявність судового рішення, що набрало законної сили з фактично того ж самого предмету спору і між тими самими сторонами, зробив правильний висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цим позовом, та обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства на підставі п. 2 ст. 170 КАС України відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі №340/3391/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частиниА1736 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 25.07.2022 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 312, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 р. у справі №340/3391/22 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано 20.10.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко