Справа № 520/4686/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 р. Справа № 520/4686/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 31.05.21 по справі № 520/4686/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харкывськый області, відповідач), в якому просив:

- визнати такими, що не відповідають нормам Конституції України і є протиправними рішення та бездіяльність ГУ ПФУ в Харківський області щодо відмови у зміні рішення про призначення пенсії в частині збільшення відсотку пенсії ОСОБА_1 з 70% на 80% від місячної (чинної) заробітної плати та щодо відмови у проведенні обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 , призначеної за вислугою років відповідно до норм ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 (далі Закон №1789-ХІІ), за його заявами №14933 від 24.12.2020, №708 від 21.01.2021, та двома заявами №2006 від 18.02.2021 та №2011 від 18.02.2021;

- скасувати:

рішення №103 від 30.12.2020 відділу перерахунків пенсій №3 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Харківській області;

рішення №54 від 28.01.2021 відділу перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Харківській області;

рішення від 22.02.2021 відділу перерахунків пенсій №3 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Харківській області, щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні збільшення загального відсотку розрахунку пенсії з 70% на 80%, а також обчислення та перерахунку пенсії, призначеної відповідно до норм ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ за вислугу років;

рішення без дати ухвалення (вихідний №2000-0308-3/25636 від 22.02.21) відділу перерахунків пенсії №4 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Харківській області про результати розгляду заяви щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні збільшення загального відсотку розрахунку пенсії з 70% на 80%, а також обчислення та перерахунку пенсії, призначеної відповідно до норм ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ за вислугу рокуів»

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківський області провести перерахунок в бік збільшення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури, згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року №6-р(ІІ)/2020, в розмірі 70% від суми місячної заробітної плати зазначеної в довідці Харківської обласної прокуратури від 02.11.2020 №21-85 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) на посаді заступника начальника відділу прокуратури області, що враховується для перерахунку його пенсії (з урахуванням посадового окладу заступника начальника відділу прокуратури області, надбавки за вислугу років 40%, надбавки за роботу з таємними документами в умовах режимних обмежень 10%, матеріальної допомоги для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань 1/12), починаючи з 01.10.2020, без обмеження максимального розміру пенсії, та виплачувати її;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківський області ухвалити рішення, яким внести зміни (частково змінити) до рішення відділу №1 з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова, викладеного в протоколі №6139 від 19.09.2014, про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до норм ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ, в частині відсотку для розрахунку (обчислення) призначеної пенсії від місячної заробітної плати, а саме про збільшення відсотку розрахунку призначеної пенсії з 70% на 80%, тобто без урахування зменшення відсотку пенсії згідно пункту 3) статті 3 Розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року №1166-VII, і незалежно від втрати чинності частиною 2 ст.50-1 Закону №1789-ХІІ з набуттям чинності пунктом 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, і незалежно від рішення щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 в грошовому розмірі;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківський області провести перерахунок в бік збільшення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури, згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року №6-р(ІІ)/2020, в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати зазначеної в довідці Харківської обласної прокуратури від 02.11.2020 №21-85 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) на посаді заступника начальника відділу прокуратури області, що враховується для перерахунку його пенсії (з урахуванням посадового окладу заступника начальника відділу прокуратури області, надбавки за вислугу років 40%, надбавки за роботу з таємними документами в умовах режимних обмежень 10%, матеріальної допомоги для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань 1/12), починаючи з 01.10.2020, без обмеження максимального розміру пенсії, та виплачувати її;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківський області виплатити, після проведення перерахунків пенсії, ОСОБА_1 , разово однією сумою різницю в пенсії за минулий час, тобто за період з 01.10.2020 до дати, з якої буде фактично розпочата щомісячна виплата пенсії в перерахованому розмірі (але не більше ніж за 12 місяців) та одночасно обчислити та виплатити ОСОБА_1 компенсацію на індекс інфляції всіх несвоєчасно виплачених з 01.10.2020 до дати фактичної виплати сум пенсії, відповідно до вимог Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 року №2050-ІІІ (далі Закон №2050-ІІІ);

- визнати такими, що не відповідає нормам Конституції України, а також є протиправною бездіяльність та дії ГУ ПФУ в Харківський області щодо неповного розгляду звернення, невирішення всіх поставлених питань, нездійснення відповідних дій і неприйняття необхідних рішень, у т.ч. у встановлені Законами України строки, за зверненнями ОСОБА_1 в порядку Закону України "Про звернення громадян" від 24.12.2020 року та від 21.01.2021;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківський області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 24.12.2020 та від 21.01.2021, подані в порядку Закону України "Про звернення громадян", а також дві заяви подані за встановленою формою №2006 від 18.02.2021 та №2011 від 18.02.2021, в повному обсязі всіх поставлених в них питань;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, яке набуде законної сили, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту, або накласти на керівника суб`єкта владних повноважень (відповідача), відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- якщо суд дійде висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, не застосовувати такий закон чи інший правовий акт, а застосувати норми Конституції України як норми прямої дії, а після винесення рішення у справі звернутись до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 7 КАС України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано такими, що не відповідають нормам Конституції України є протиправними рішення та бездіяльність ГУ ПФУ в Харківський області щодо відмови у зміні рішення про призначення пенсії в частині збільшення відсотку пенсії ОСОБА_1 з 70% на 80% від місячної (чинної) заробітної плати та щодо відмови у проведенні обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 , призначеної за вислугою років відповідно до норм ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ, за його заявами №14933 від 24.12.2020, №708 від 21.01.2021, та двома заявами №2006 від 18.02.2021 та №2011 від 18.02.2021.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ (в редакції Закону №2663-ІІІ (2663-14) від 12.07.2001) виходячи з розрахунку 80% від загальної суми усіх складових заробітної плати зазначеної у довідці Харківської обласної прокуратури від 02.11.2020 №21-85 у тому числі: посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за роботу з таємними документами в умовах режимних обмежень, матеріальної допомоги для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань без обмеження максимального розміру.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківський області виплатити, після проведення перерахунків пенсії, ОСОБА_1 , разово однією сумою різницю в пенсії за минулий час, тобто за період з 01.10.2020 до дати, з якої буде фактично розпочата щомісячна виплата пенсії в перерахованому розмірі (але не більше ніж за 12 місяців) та одночасно обчислити та виплатити ОСОБА_1 компенсацію на індекс інфляції всіх несвоєчасно виплачених з 01.10.2020 до дати фактичної виплати сум пенсії, відповідно до вимог Закону №2050-ІІІ.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції не було враховано ч. 2 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ відновідно до якого пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, також не враховано абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ згідно з яким максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. В рішенні суду не міститься жодного посилання на нормативно-правовий акт чи правовий висновок Верховного Суду, що стосується підстав задоволення позовних вимог та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу відповідно до ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-ХІІ від 26.11.1993, в редакції від 12.07.2001 №2663-ІІІ, виходячи з розрахунку 80%. Апелянт зазначив, що зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за вислугою років, обчисливши її виходячи з розміру 80% від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, суперечать вимогам чинного законодавства. Крім цього, вказав, що ГУ ПФУ в Харківській обл. не обмежувало пенсію позивача максимальним розміром, не застосовувало будь-яких обмежень щодо заробітної плати. Посилався на правовий висновок Верховного Суду в постанові від 14.09.2020 по справі №560/2120/20.

Позивач у відзиві на апеляційну скагу просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що для оцінки оскаржуваного рішення Харківського окружного адміністративного суду слід в повній мірі виходити з положень ст. 64 Конституції України. Правовідносини, яких стосується законне рішення суду першої інстанції по даній справі виникли і існували задовго до введення воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022. Тобто на даний час законодавством не встановлені будь-які обмеження конституційних прав людини і громадянина, які передбачені нормами статей 22 і 58 Конституції України в частині неможливості зворотної дії законів в часі. Право на пенсійне забезпечення є конституційним правом, оскільки воно передбачено нормами ст. 24,46,92 Конституції України. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воно не обмежувалось. Вважає доводи пенсійного органу, викладені в апеляційній скарзі, помилковими оскільки вони грунтуються лише на тому, що з 15.07.2015 набув чинності новий Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-УІІ, в ст. 86 якого зменшений відсоток пенсії при її призначенні до 60% від заробітної плати, та введені обмеження її максимального розміру при призначенні (з15.07.2015). Апелянтом помилково не береться до уваги неприпустимість зворотної дії норм законів що обмежують конституційні права в часі, у тому числі за колом осіб, на яких вони поширюються, і те, що процедури призначення пенсії та перерахунку пенсії є різними за змістом, механізмом та підставами. Його право на перерахунок пенсії, призначеної з 02.09.2014 згідно норм ст. 50-1 іншого закону «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ без обмеження її максимального розміру визнано чинним рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №520/6181/2020, яке прийняте відповідачем до виконання. При вирішенні питання застосування закону в часі (ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ) Харківський окружний адміністративний суд у рішенні від 31.05.2021 правильно виходив з того, що згідно ст. 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних запконодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що внесенням змін до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 Законом України від 08.07.2011 «Про заходи щодо законодаввчого забезпечення реформування пенсійної системи та п.5 Прикінцевих положень Закону україни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-УІІІ, яким передбачено, що у разі неприйняття до 01.06.2015 закону про призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсі/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України, в тому числі Закону України «Про прокуратуру», а також прийняттям Закону України «Про прокуратуру» (в редакції 14.10.2014) допущено звуження соціальних гарантій, а саме: гарантоване позивачу право на пенсійне забезпечення при наявності 20 років вислуги, а також зменшено відсотковий розмір пенсії від розміру заробітної плати та порядку її розрахунку.

Також вважає протиправним посилання апелянта на те, що відповідно до п.13-2 розділу ХУ «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІУ максимальний розмір пенсії, призначеної на умовах Закону України «Про прокуратуру», не може перевищувати десяти розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, оскільки даний закон набув чингості з 11.10.2017, тобто після призначення йому пенсії. Вважає, що даний закон може розповсюджуватися лише на тих осіб, яким пенсія призначена в порядку нового Закону України «Про прокуратуру». Крім того Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не є спеціальним законом в частині умов пенсійного забезпечення працівників прокуратури. Зміни до ч.2 ст. 50-1 Закону України №Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ про зменшення відсотку пенсії80% до 70%, внесені Законом від 27.03.2014 з 01.04.2014 не можуть застосовуватися до нього, є протиправними і такими що не відповідають нормам Конституції України.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються документів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ м. Харкова та отримує пенсію за вислугу років, призначену з 02.09.2014 згідно із Законом №1789-ХІІ у розмірі 70% від місячної (чинної) заробітної плати.

ОСОБА_1 , 24.12.2020 через Московський відділ обслуговування громадян у м. Харкові ГУ ПФУ в Харківській області в Регіональному центрі надання адміністративних послуг подав заяву від 24.12.2020 про перерахунок пенсії за встановленою формою (Додаток 3 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (пункт 4.1 розділу IV), затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1).

До заяви про призначення пенсії позивач додав копії: довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру; оригінал довідки Харківської обласної прокуратури від 02.11.2020 №21-85 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) на посаді заступника начальника відділу прокуратури області та рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року №6-р(ІІ)/2020, що враховується для перерахунку пенсії позивача.

Одночасно, 24.12.2020 через Московський відділ обслуговування громадян у м. Харкові ГУПФУ в Харківські області в Регіональному ЦНАП позивачем було подано звернення від 24.12.2020 в порядку Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР до ГУ ПФУ в Харківській області. Додатково 14.01.2021 копія цього звернення була передана через особовий кабінет інтернет-сайту Пенсійного фонду України.

У вказаному зверненні позивач просив: провести перерахунок в бік збільшення пенсії позивача в розмірі 70% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Харківської обласної прокуратури від 02.11.2020 №21-85 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) на посаді заступника начальника відділу прокуратури області, шо враховується для перерахунку пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії, та виплачувати її в перерахованому розмірі з 01.10.2020; ухвалити рішення, яким внести зміни до рішення (частково змінити) Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова викладеного в протоколі №6139 від 19.09.2014 (відділ №1 з призначення пенсій), про призначення позивачу пенсії за вислугу років відповідно до норм ст. 50- 1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-Х1І, в частині відсотку призначеної пенсії від місячної заробітної плати, а саме про збільшення відсотку призначеної пенсії з 70% до 80%, тобто без урахування зменшення відсотку пенсії згідно пункту 3) статті 3 Розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року №1166-УІІ, незалежно від втрати чинності частиною 2 ст.50-1 Закону №1789-ХІІ з набуттям чинності пунктом 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VIІ та виплатити, після проведення вищевказаних перерахунків, разово однією сумою різницю в пенсії за минулий час, тобто за період з дати виникнення права на перерахунок з 01.10.2020 до дати, з якої буде фактично розпочата щомісячна виплата пенсії в перерахованому розмірі (але не більше ніж за 12 місяців): з одночасною виплатою компенсації всіх несвоєчасно виплачених сум пенсії на індекс інфляції відповідно до вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-ІІІ.

До звернення про призначення пенсії позивач додав копії: довідки Харківської обласної прокуратури від 02.11.2020 №21-85 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) на посаді заступника начальника відділу прокуратури області, підвищеної з 11.09.2020 згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року №6-р(ІІ)/2020, що враховується для перерахунку пенсії позивача, розрахунок стажу для призначення пенсії.

За наслідками розгляду звернення, позивач отримав рішення відповідача №103 від 30.12.2020 про відмову у призначенні пенсії. У своєму рішення відповідач посилався на ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», №1697-VІІ від 14.10.2014, згідно з яким пенсія призначається в розмірі 60% від суми місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб. Які втратили працездатність. Розмір пенсії після перерахунку почне складати: з 01.10.2020 - 17120 грн., з 01.12.2020 - 17690 грн. у зв`язку із чим проводити перерахунок пенсії не доцільно.

21 січня 2021 року, через свій електронний кабінет на сайті Пенсійного фонду України, позивачем було повторно подано окрему заяву №708 до ГУ ПФУ в Харківської області за встановленою ПФУ формою про перерахунок призначеної пенсії в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати.

Одночасно, 21.01.2021 через свій електронний кабінет на сайті Пенсійного фонду України, позивачем було подано повторне звернення до ГУ ПФУ в Харківської області в порядку Закону України «Про звернення громадян» про зміну раніше прийнятого рішенням Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, викладеного в протоколі №6139 від 19.09.2014 про встановлення відсотку призначеної пенсії - збільшення відсотку з 70% до 80% незалежно від перерахунку пенсії в грошовому вимірі, та про подальший перерахунок призначеної пенсії в розмірі 80% від місячної чинної заробітної плати з аналогічними попередньому зверненню вимогами.

За наслідками розгляду зазначеної заяви, позивач отримав рішення №54 від 28.01.2021 в якому відповідач зазначив, що проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно із заявою від 21.01.2020 та довідки про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії від 08.09.2020 №414 станом на 11.09.2020, виданої Харківською обласною прокуратурою, є недоцільним.

18 лютого 2021 року позивачем, через ЦНАП до ГУ ПФУ в Харківські області подано заяву №2006 від 18.02.21, в якій він просив внести зміни до рішення (частково змінити) УПФУ в Московському р-ні м. Харкова, викладеного в протоколі №6139 від 19.09.2014, в частині відсотку призначеної згідно ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ пенсії з 70% на 80% від місячної заробітної плати та заяву №2011, в якій позивач просив відповідача провести перерахунок пенсії, призначеної відповідно до ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ в розмірі 80% від місячної заробітної плати згідно довідки Харківської обласної прокуратури №21-85 від 02.11.2020, без обмеження максимального розміру, з 01.10.2020.

24 лютого 2021 року відповідач розглянувши заяву №2006, надав лист, в якому зазначив, що рішенням відділу перерахунків пенсій №3 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Харківській області від 22.02.21 в проведенні перерахунку пенсії відповідно заяви від 18.02.21 №2006 щодо зміни загального проценту розрахунку пенсії згідно Закону України «Про прокуратуру» від заробітку з 70% на 80% позивачу відмовлено.

Також із заяви про уточнення окремої позовної вимоги від 08.04.2021 судом встановлено, що рішенням від 22.02.21 відповідач розглянув заяву позивача №2011, зазначивши, що згідно зі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697 проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно із заявою від 18.02.2021 №2011 та довідкою про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії від 02.11.2020 №21-85 станом на 11.09.2020, виданої Харківською обласною прокуратурою, є недоцільним.

Задовольнивши частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є визнання такими, що не відповідають нормам Конституції України і є протиправними рішення та бездіяльність ГУ ПФУ в Харківський області щодо відмови у зміні рішення про призначення пенсії в частині збільшення відсотку пенсії ОСОБА_1 з 70% на 80% від місячної (чинної) заробітної плати та щодо відмови у проведенні обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 , призначеної за вислугою років відповідно до норм ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ, за його заявами №14933 від 24.12.2020, №708 від 21.01.2021, та двома заявами №2006 від 18.02.2021 та №2011 від 18.02.2021; зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону від за №1789-ХІІ (в редакції Закону №2663-111 (2663-14) від 12.07.2001) виходячи з розрахунку 80% від загальної суми усіх складових заробітної плати зазначеної у довідці Харківської обласної прокуратури від 02.11.2020 №21-85 у тому числі: посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за роботу з таємними документами в умовах режимних обмежень, матеріальної допомоги для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань без обмеження максимального розміру та зобов`язання ГУ ПФУ в Харківський області виплатити, після проведення перерахунків пенсії, ОСОБА_1 , разово однією сумою різницю в пенсії за минулий час, тобто за період з 01.10.2020 до дати, з якої буде фактично розпочата щомісячна виплата пенсії в перерахованому розмірі (але не більше ніж за 12 місяців) та одночасно обчислити та виплатити ОСОБА_1 , компенсацію на індекс інфляції всіх несвоєчасно виплачених з 01.10.2020 до дати фактичної виплати сум пенсії, відповідно до вимог Закону №2050-ІІІ.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Базовим (рамковим) нормативно-правовим актом, який визначає права, принципи, підстави, механізм та умови призначення, перерахунку і виплати пенсії за вислугу років працівникам органів прокуратури був і є Закон України «Про прокуратуру»: до 15 липня 2015 року - Закон №1789-ХІІ, з цієї дати - Закон України від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ (далі - Закон №1697-VІІ).

Умови пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих прокуратури до 15 липня 2015 року визначалися статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ (дана стаття до Закону№1789-ХІІ доповнена Законом України №3662-12 від 26.11.1993 «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про прокуратуру»).

Законом України №2663-ІІІ від 12.07.2001 «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» (далі Закон №2663-ІІІ) були внесені зміни до ст. 50-1 шляхом викладення її в новій редакціїї. Даний Закон набрав чинності з 26.07.2001.

Відповідно до ч.1 ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ ( в редакції Закону №2663-ІІІ) прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються

страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на

цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Законом України від 08.07.2011 №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» у статтю 50-1 Закону №1789-ХІІ внесено зміни, відповідно до яких пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії ( ч.2 ст. 50-1 Закону №1789).

Законом України від 27.03.2014 №1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» ( далі Закон №1166-УІІ) у статті 50-1 Закону №1789-ХІІ у частинах другій і п`ятій цифри « 80» замінено цифрами «70».

Враховуючи динаміку правового регулювання пенсійного забезпечення працівників прокуратури та дату призначення пенсії позивачу, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що станом на дату призначення пенсії ОСОБА_1 ( 19.09.2014) діяла редакція ч.2 ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ зі змінами внесеними Законом №3668-VI. Як наслідок, рішення та бездіяльність ГУ ПФУ в Харківський області щодо відмови у зміні рішення про призначення пенсії в частині збільшення відсотку пенсії ОСОБА_1 з 70% на 80% від місячної (чинної) заробітної плати та щодо відмови у проведенні обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 , призначеної за вислугою років відповідно до норм ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ, за його заявами №14933 від 24.12.2020, №708 від 21.01.2021, та двома заявами №2006 від 18.02.2021 та №2011 від 18.02.2021 є правомірними, оскільки підстави для збільшення відсотку пенсії ОСОБА_1 з 70% на 80% від місячної (чинної) заробітної плати відсутні.

Посилання позивача на те, що станом на 01.10.2011 він мав понад 10 років спеціального стажу роботи на прокурорсько-слідчих посадах, а на 01.03.2013 мав достаній стаж, який дає право на призначення пенсії, як працівнику прокуратури за вислугу років, а тому підлягали застосуванню положення ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ які передбачали призначення пенсії в розмірі 80 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки на час призначення пенсії (02.09.2014) діяла інша правова норма. А саме на час звернення позивача за призначенням пенсії та на час винесення рішення про її призначення діяла редакція ч.2 ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ зі змінами внесеними відповідно до Закону №1166-УІІ, яка і підлягала застосування.

Також колегія суддів вважає безпідставним, з вище зазначених підстав, посилання позивача на те, що зміни до ч.2 ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ про зменшення відсотку пенсії з 80% до 70%, внесені законом №1166-УІІ не можуть до нього застосовуватися. Крім того дані зміни неконтитуційними визнані не були.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 07.11.2018 №9-р/2018 та від 15.04.2020 №2-р(ІІ)2020 колегія суддів вважає помилковими, оскільки підпункт 3 пункту 3 Розділу ІІ неконституційним даними рішеннями не визнавався.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання такими що не відповідають Конституції України і є протиправними рішення і бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській обл. щодо відмови у зміні рішення про призначення пенсії в частині збільшення відсотку пенсії ОСОБА_1 з 70% на 80% від місячної (чинної) заробітної плати, то вимоги в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ (в редакції Закону №2663-ІІІ (2663-14) від 12.07.2001) виходячи з розрахунку 80% від загальної суми усіх складових заробітної плати зазначеної у довідці Харківської обласної прокуратури від 02.11.2020 №21-85 та зобов`язання відповідача виплатити, після проведення перерахунків пенсії, ОСОБА_1 , разово однією сумою різницю в пенсії за минулий час, тобто за період з 01.10.2020 до дати, з якої буде фактично розпочата щомісячна виплата пенсії в перерахованому розмірі (але не більше ніж за 12 місяців) та одночасно обчислити та виплатити ОСОБА_1 компенсацію на індекс інфляції всіх несвоєчасно виплачених з 01.10.2020 до дати фактичної виплати сум пенсії, задоволенню не підлягають як похідні.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 315 КАС Україниза наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі №520/4686/2 в частині задоволення позовних вимог, з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України судові витрати підлягають перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі № 520/4686/21 - скасувати в частині:

-визнання такими, що не відповідають нормам Конституції України є протиправними рішення та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області щодо відмови у зміні рішення про призначення пенсії в частині збільшення відсотку пенсії ОСОБА_1 з 70% на 80% від місячної (чинної) заробітної плати та щодо відмови у проведенні обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 , призначеної за вислугою років відповідно до норм ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ, за його заявами №14933 від 24.12.2020, №708 від 21.01.2021, та двома заявами №2006 від 18.02.2021 та №2011 від 18.02.2021;

-зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ (в редакції Закону №2663-ІІІ (2663-14) від 12.07.2001) виходячи з розрахунку 80% від загальної суми усіх складових заробітної плати зазначеної у довідці Харківської обласної прокуратури від 02.11.2020 №21-85 у тому числі: посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за роботу з таємними документами в умовах режимних обмежень, матеріальної допомоги для оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань без обмеження максимального розміру;

-зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області виплатити, після проведення перерахунків пенсії, ОСОБА_2 васильовчиу, разово однією сумою різницю в пенсії за минулий час, тобто за період з 01.10.2020 до дати, з якої буде фактично розпочата щомісячна виплата пенсії в перерахованому розмірі (але не більше ніж за 12 місяців) та одночасно обчислити та виплатити ОСОБА_2 компенсацію на індекс інфляції всіх несвоєчасно виплачених з 01.10.2020 до дати фактичної виплати сум пенсії, відповідно до вимог Закону №2050-ІІІ.

Ухвалити постанову, якою ОСОБА_2 в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі №520/4686/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду україни в Харківській області на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1816,00 грн скасувати.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі №520/4686/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк