Справа № 460/24640/22
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 460/24640/22 пров. № А/857/13485/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року про повернення позовної заяви (постановлену у м.Рівне, судом під головуванням судді Греська О.Р., дата складання повного тексту ухвали 29 серпня 2022 року) у справі №460/24640/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певний дій повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати обумовлену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що при винесенні оскарженої ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про визнання дій протиправними залишено без руху, та вказано про необхідність подання нової позовної заяви із зазначенням у ній змісту позовних вимог з урахуванням положень ст.5 та 245 КАС України. Вказує, що на усунення недоліків позовної заяви позивачем подано нову позовну заяву із зазначенням у ній змісту позовних вимог відповідно до п.3 ч.1 ст.5 та п.3 ч.2 ст.245 КАС України, тобто вимоги суду щодо зазначення в позові змісту позовних вимог і викладу обставин на їх обґрунтування, на думку апелянта, позивачем виконані. При цьому, повернувши позовну заяву, суд не звернув увагу на приписи ст.47 КАС України, яка наділяє позивача правом змінити предмет позову після відкриття провадження, а також на приписи ст.9 КАС, де вказано, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги сторони повідомлені шляхом надіслання копій ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на електронні адреси відповідача та позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України, вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена позивачем у новій позовній заяві, поданій на усунення недоліків первинного позову, вимога про зобов`язання Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» «при триманні у карцері засудженого ОСОБА_1 утриматися від вчинення дій, які полягають у не забезпеченні індивідуальним спальним місцем з підйому до відбою» не узгоджується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 5 КАС України, що свідчить про невідповідність такої заяви вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про визнання дій протиправними при утриманні засудженого ОСОБА_1 в період з 22.06.2022 до 06.07.2022 у карцері, а саме:

1) порушення абз. 3 ч. 11 ст. 134 КВК та абз. 2 п.6 р.ХХІ Правил, які полягають у не забезпеченні ОСОБА_1 індивідуальним спальним місцем з підйому до відбою;

2) порушення абз. 3 ч. 1 ст. 8 КВК та абз. 15 п. 8 р.V Порядку, які полягають у використанні відеокамери під кутом, що охоплює санітарний вузол та поводженні, що принижує гідність ОСОБА_1 ;

3) порушення ч. 1 ст. 115 КВК та п. 1, 4 р. ХХІІ Правил, які полягають у створенні ОСОБА_1 житлово-побутових умов, що не відповідають правилам санітарії та гігієни.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про визнання дій протиправними залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду нової позовної заяви (у відповідній кількості до учасників справи) із зазначенням у ній змісту позовних вимог з урахуванням положень ст. ст. 5, 245 КАС України.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем подано нову позовну заяву до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)", у якій ОСОБА_1 просить:

Визнати протиправними дії Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» при утриманні засудженого ОСОБА_1 в період з 22.06.2022 до 06.07.2022 у карцері, а саме:

1) порушення абз. 3 ч. 1 ст. 134 КВК та абз. 2 п. 6 р. ХХІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, які полягають у не забезпеченні ОСОБА_1 індивідуальним спальним місцем з підйому до відбою;

2) порушення абз. 3 ч. 1 ст. 8 КВК та абз. 15 п. 8 р. V Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, які полягають у використанні відеокамери під кутом, що охоплює санітарний вузол та поводженні, що принижує гідність ОСОБА_1 ;

3) порушення ч. 1 ст. 115 КВК та п.1, 4 р. ХХІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, які полягають у створенні ОСОБА_1 житлово-побутових умов, що не відповідають правилам санітарії та гігієни.

Зобов`язати Державну установу «Городищенська виправна колонія (№96)» при триманні у карцері засудженого ОСОБА_1 утриматися від вчинення дій:

1) які полягають у не забезпеченні індивідуальним спальним місцем з підйому до відбою;

2) які полягають у використанні відеокамери під кутом, що охоплює санітарний вузол та поводженні, що принижує гідність;

3) які полягають у створенні житлово-побутових умов, що не відповідають правилам санітарії та гігієни.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та наявність підстав прийняття позовної заяви до розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що така не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а тому повернув позовну заяву позивачу.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 245 КАС України, визначені повноваження суду при вирішенні справи.

Так, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій.

Як встановлено судом вище позивач при поданні уточненої позовної заяви заявив позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» та зобов`язання утриматися від вчинення дій.

При цьому, судом першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не надано належної оцінки позовній заяві, долученої до заяви про усунення недоліків позовної заяви, що була подана позивачем на виконання вимог ухвали суду від 15 серпня 2022 року, зокрема, не конкретизовано які саме вимоги ст. 245 КАС України не виконано позивачем та з яких підстав суд дійшов висновку про невиконання позивачем ухвали про усунення недоліків.

В свою чергу, оцінюючи матеріали поданої позовної заяви на виконання вимог ухвали від 15.08.2022, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги позивачем сформовано у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 245 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що підстави залишення позову без руху законодавцем визначено виходячи з положень ст.ст. 160, 161 КАС України, згідно яких не передбачена вимога до позовної заяви як то відповідність змісту позовних вимог приписам ст. 245 КАС України. Більш того, виходячи зі змісту ст. 245 КАС України ця норма не містить виключного переліку повноважень суду при вирішенні справи. Зокрема, це вбачається з змісту п.10 ч.2 цієї статті.

Отже, вимога суду щодо дотримання під час складання позову вимог ст. 245 КАС України не узгоджується ані з приписами ст.ст. 160-161 КАС України, недотримання вимог яких є підставою для залишення позову без руху, ані з положеннями ст. 245 КАС України, оскільки, виходячи з її змісту суд вправі захистити права та інтереси суб`єктів у сфері публічно-правових відносин у будь-який спосіб, який не суперечить законодавству України та забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Наведене також узгоджується і з положенням, приведеним у ч. 2 ст. 9 КАС України, зокрема щодо наявності у суду права вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, ухвалу суду першої інстанції про повернення адміністративного позову постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України є підставою для її скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 308, ст. 312, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 460/24640/22 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос