Справа № 526/2555/21
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2555/21
Провадження № 2-а/526/6/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції про скасування постанови 1АВ 01413609 від 12.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції про скасування постанови 1АВ 01413609 від 12.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії 1АВ 01413609 від 12.03.2021, винесеної інспектором поліцейського ДПП Подзегун Надією Вікторівною його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн, за те, що 12.03.2021 о 07-53 на трасі М03 Київ-Харків-Довжанський 49+150, керуючи транспортним засобом PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив перевищення встановлених обмежень швидкості руху, чим порушив вимоги п.п 12.6 ПДР України.

Вказану постанову він не отримував та про її існування не знав. У постанові не ідентифікована і не зафіксована особа водія, яка перебувала за кермом в момент фіксації правопорушення, не надано доказів, що саме він порушив Правила дорожнього руху. На момент правопорушення він перебував в іншому місці, здійснював покупку товарів у м. Гадяч. Окрім того, власником транспортного засобу PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Бадо Трейд». У заяві про поновлення строку на звернення до суду позивач вказує, що про існування постанови 1АВ 01413609 від 12.03.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався після накладення арешту на його карткові рахунки Гадяцьким ВДВС у Миргородському районі Полтавської області. З цих підстав, просив скасувати зазначену вище постанову, стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір у сумі 454 грн та повернути на його розрахунковий рахунок через Держказначейство, призупинити виконавче провадження 66589331 від 20.08.2021.

Ухвалою суду від 22.11.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Згідно ухвали суду від 13.12.2021 справа розглядається за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Від представника відповідача Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Детюк Дарини надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, з тих підстав, що вказане правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 036-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Технічний засіб Каскад 036-1219 має сертифікат відповідності, виданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», дата видачі 14.05.2020 року (копія сертифікату додається). Міжповірочний інтервал приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото -, відео фіксації, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016, становить один рік. У зв`язку із тим, що технічний засіб Каскад 036-1219 на момент фіксації правопорушення (12.03.2021) експлуатувався менше року, сертифікату про повірку останній не потребує.

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 є три фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Посилання позивача на те, що 12.03.2021 року він автомобілем PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а тому не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими оскільки статтею 14-2 КУпАП чітко визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа, або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а тому факт доведення керування саме позивачем не підлягає підтвердженню.

Відповідно до бази даних МВС, яка автоматично розпізнає відповідальну особу по державним номерним знакам транспортного засобу, даний автомобіль PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за ТОВ «БАДО ТРЕЙД».

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «БАДО ТРЕЙД» є - Окаянченко Ігор Олександрович, отже відповідальною особою автомобіля PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 .

Звернень про звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ст. 279-1 КУпАП, до Департаменту патрульної поліції не надходило, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

З цих підстав відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, також просив справу розглянути без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту постанови 1АВ 01413609 від 12.03.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України вбачається, що 12.03.2021 о 07 год. 53 хв. за адресою М03 Київ- Харків-Довжанський 49+150 за допомогою технічного засобу Каскад,036-1219 зафіксовано в автоматичному режимі транспортний засіб PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила п. 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

12.03.2021 поліцейським Департаменту патрульної поліції Подзегун Н. В. винесено постанову серії 1АВ 01413609 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

При винесенні постанови поліцейський Департаменту патрульної поліції Подзегун Н. В. керувалась статтями 142, 33,222, 2791-2793, 284 КУпАП.

Згідно пункту 12.9 (б) ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Статтею 279-1 КУпАП визначено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до вказаної норми у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до примітки до вказаної норми суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за ТОВ «БАДО ТРЕЙД».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «БАДО ТРЕЙД» є ОСОБА_1 , отже відповідальною особою автомобіля PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 .

Також, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова містить посилання на вебсайт у вигляді QR, на якому можливо ознайомитись із зображенням транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі: https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/1АВ/01413609/ (ідентифікатор доступу: 5ifBrIIPYcy).

Крім того, на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності надано сертифікат відповідності технічного засобу Каскад,036-1219, виданий ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», DVD-R диск з фото відеодоказами.

Із зазначеного диску та відомостей, що містяться на вебсайті за вищенаведеним посиланням, встановлено, що саме транспортний засіб PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 зафіксований в момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальною особою, якого є позивач.

Позивачем не надано доказів, що він не являється керівником ТОВ «БАДО ТРЕЙД».

Також, позивачем не надано доказів того, що особа, яка керувала транспортним засобом PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Посилання позивача стосовно керування транспортним засобом іншою особою судом не приймаються, оскільки такі обставини можуть бути підставою звільнення від адміністративної відповідальності лише за умови дотримання положень п. 2 ч. 1 ст. 279-3 КУпАП, що не підтверджено відповідними доказами.

Таким чином, поліцейським Департаменту патрульної поліції Подзегун Н. В. вірно визначено в оскаржуваній постанові серії 1АВ 01413609 від 12.03.2021 суб`єкта правопорушення - ОСОБА_1 , який є відповідальною особою автомобіля PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 .

За викладених обставин, враховуючи те, що поліцейським Департаменту патрульної поліції Подзегун Н. В. винесено вказану постанову з дотримання вимог закону, в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 72-79, 241-246, 286 КАС України, ст. 14-2, ч.1 ст. 122, 279-1, 279-3 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції про скасування постанови 1АВ 01413609 від 12.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 10 листопада 2022 року.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Національна поліція України Департаменту патрульної поліції, , адреса: 03048, вул. Ф.Ернста,3, м. Київ, адреса для листування: 338751, вул. Кременчуцька, 2-В, с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко