Справа № 676/1838/22
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1838/22
Номер провадження 2-а/676/52/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/1838/22 за позовом ОСОБА_1 , до Хмельницької митниці Державної митної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0047/40000/21.

Ухвалою суду від 05.05.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

20.05.2022 року представник відповідача Сурник А.Ю., повноваження якої підтверджено копією Витягу з МЮУ ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надіслала відзив на адміністративний позов.

24.05.2022 року представник позивача Ліпковський О.В., який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1026424 від 04.04.2022 року, подав суду заяву про поновлення строку на оскарження постанови по справі про порушення митних правил.

В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача Ліпковський О.В., вказує, що в березні 2022 року начальником Хмельницької митниці ДФС Валігурським В.В. винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні митних правил, яке передбачено ч. 4 ст. 469 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. Згідно постанови порушення полягало в тому, що в листопаді 2021 року ОСОБА_1 передав транспортний засіб особистого користування «Mersedes-Benz» модель С 22-CDI, VIN: НОМЕР_1 , тимчасово ввезеного на митну територію України, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпідставно не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України ОСОБА_2 . Вказану постану вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, так як транспортний засіб на територію України позивач не ввозив, його ввіз громадянин Румунії, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) при цьому був поміщений у митний режим тимчасового ввезення.

Позивач ОСОБА_1 , не є громадянином Румуніії,а лише гр..України, права власності або співвласності на ввезений транспортний засіб у нього немає. Позовні вимоги ОСОБА_1 просить задовольнити.

Представник Хмельницької митниці Сурник А.Ю., позов не визнала і пояснила, що транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» модель С 22-CDI, VIN: НОМЕР_1 , який ввезено на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» ОСОБА_4 , було передано у володіння, користування або розпорядження іншій особі своїй дружині ОСОБА_5 , яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит.

Крім того, митниця критично оцінює пояснення представника позивача про те, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і громадянин Румунії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , різні особи. Позивач ОСОБА_1 , передав право на даний автомобіль і сам транспортний засіб своїй дружині ОСОБА_2 , яка в подальшому здійснила його митне оформлення. Щодо строку на оскарження, то вважає, що він минув, так як розгляд справи про порушення митних правил відбувся 17.03.2022 року, копія постанови була направлена 17.03.2022 року листом Укрпоштою та на електронну скриньку позивачу. Згідно поштового відправлення постанову вручено ОСОБА_1 особисто 25.03.2022 року, а з позовом до суду він звернувся 29.04.2022 року, в той час, як термін оскарження становить 10 днів з дня винесення постанови. Причини пропуску, які вказує представник позивача Ліпковський О.В., а саме, що з 15.04.2022 року по 28.04.2022 року, він хворів на COVID-19, митниця вважає не поважними, тому просить в позові ОСОБА_1 відмовити.

Зслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор» транспортний засіб особистого користування марки «Mersedes-Benz» модель С 22-CDI, VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України 18.08.2020 року о 19:59 громадянином ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 ) з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року смугою руху «зелений коридор» в пункті пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби.

Митне оформлення транспортного засобу здійснювалось відповідно до вимог ст.. 335 Мтного кодексу України, ПКМУ № 451 від 21.05.2012 року, наказу Держмитслужби № 1118 від 17.11.2005 року. Даними нормативними актами що регулюють митну справу передбачено, що оформлення транспортного засобу здійснюється не на водія, а на власника автомобіля чи уповноважену ним особу.

Отже, при оформленні даного автомобіля в митний режим «тимчасове ввезення» ОСОБА_7 взяв на себе зобов`язання по його дотриманню, які не виконав.

Так, 28.09.2021 року на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці за митною декларацією типу ІМ40АА № UA400040/2021/010757 оформлений транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» модель С 22-CDI, VIN: НОМЕР_1 , на підставі Закону України від 15.04.2021 року № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», у графі 8 (одержувач) та графі 9 (особа, відповідальна за фінансове врегулювання) зазначено: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 . Преференція графа 36 код 310: транспортні засоби особистого користування (у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію), що були використані та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товариними позиціями 8703, 8704 (загальною масою дл 3,5 тонни) згідно УКТ ЗЕД та станом на 31.12.2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту. У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД декларантом зазначено вид, основу нарахування, ставки та суми платежів у відповідності до Закону України від 15.04.2021 року № 1402-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу Укоаїни щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» та від 15.04.2021 року № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України».

В графах 22,42 митної декларації № UA400040/2021/010757 ціна товару «легковий автомобіль: «Mersedes-Benz» модель С 22-CDI, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 ; загальна кількість місць, включаючи місце водія 5; призначення пасажирський (для перевезення людей); тип двигуна дизельний; робочий обєм циліндрів двигуна 2148 см-3, потужність 105 кВт; бувший у використанні; календарний рік виготовлення 2002; модельний рік виготовлення 2002; торгівельна марка «Mersedes-Benz»; виробник : «DaimlerChrysler AG» вказано 900 EUR. У фактурі б/н від 05.08.2021 року вказано, що продавцем Choban Maryan (є одним із співвласників згідно з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 , другий співвласник є ОСОБА_3 ),продано вищевказаний транспортний засіб Diudnevа Oksana, adres: Kamenez Podolsk g. Kniazei Kareatovichei 56/35.

У разі передачі транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 469 Митьного кодексу України.

Відповідач вказує, що у даному випадку відбулася передача товару (Mersedes-Benz; модель С 22-CDI, VIN: НОМЕР_1 ,та надане особою (яка поміщувала цей товар в даний митний режим) зобов`язання по завершенню митного режиму тимчасове ввезення, позивач не виконав. Митниця зафіксувала передачу товару і передачу прав та обов`язків по даному товару. Товар випущений у вільний обіг тобто митний режим імпорт іншою особою ОСОБА_2 . Тобто, вказаний транспортний засіб було передано ОСОБА_4 у володіння, користування або розпорядження іншій особі своїй дружині ОСОБА_5 , яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзит. На підставі викладеного 17.03.2022 року було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0047/40000/21, з дотриманням вимог ч. 1ст. 467, ст. 526 Митного кодексу України.

Проте, позивач вказує, що як зазначено в постанові, у фактурі від 05.08.2021 року продавцем транспортного засобу є Choban Marian, який передав транспортний засіб Nercedec-benz модель С 220 CDI, VIN-код: НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Отже спірний транспортний засіб було ввезено на митну територію України, 18.08.2020 року громадянином румунії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем м. Сучава, нерезидентом і поміщено у митний режим тимчасового ввезення і передано у володіння, користування ОСОБА_2 , не позивачем а Choban Marian.

Проте, відповідач у протоколі ототожнює позивача ОСОБА_1 з громадянином Румунії ОСОБА_3 , без наявності доказів у матеріалах справи про порушення митних правил № 0047/40000/21 про те, що це одна і та ж особа не беручи до уваги пояснення позивача, що він не є громадянином Румунії і не знайомий з ОСОБА_3 , який являється громадянином Румунії.

Те, що ОСОБА_1 є громадянином України підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_6 виданого 20.03.2006 року Приморським РВ ОМУ УМВСУ в Одеській області та копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 від 08.06.2016 року, орган що видав 6811.

Крім того, у ОСОБА_1 не було і не має жодних довірчих документів на право власності чи співвласності, а також на право користування вказаним автомобілем, а тому йому не було відомо у чиєму володінні чи користуванні знаходився спірний транспортний засіб та кому він фактично належав, чи належить.

Інформація зодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, яка передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке він вчинив керуючи автомобілем Мercedec-benz модель С 220 CDI, VIN-код: НОМЕР_1 , як водій, не є доказом порушення митних правил ОСОБА_1 та ототожнення останнього із громадянином Румунії. Тобто, ОСОБА_1 користувався транспортним засобом після того, як його дружина придбала авто, сплатила митні платежі і зареєструвала у встановленому законом порядку. Даний транспортний засіб поставлений на облік 09.10.2021 року, що підтверджується витягом із листа про реєстрацію.

Згідно ст. 397 Цивільного кодексу України, право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Статтею 298 цього Кодексу передбачено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

У разі передачі транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України.

Представник позивача та сам позивач не погоджуються з висновком викладеним у протоколі про порушення митних правил.Пояснюючи це тим, що безпосередньо ним ОСОБА_4 не ввозився вище вказаний автомобіль. Позивачу не відомо,хто такий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Крім того, позивач вказує, що зі своєю дружиною тривалий час не спілкується та не знає, де вона взята дане авто.

Статтею 4 Конституції України встановлено, що в Україні існує єдине громадянство. Підстави набуття і припинення громадянства України визначаються законом.

Крім того, статтею 2 Закону України визначено принцип єдиного громадянства - громадянства держави Україна, що виключає можливість існування громадянства адміністративно-територіальних одиниць України. Якщо громадянин України набув громадянство іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Якщо іноземець набув громадянство України, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Частиною 1 статті 486 Митного кодексу України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 цього Кодексу посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішеннясправи.

Згідно ст. 495 Митного кодексу України, Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до ідповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Щодо строку на оскарження, то суд вважає причину його пропущення поважною, оскільки позивач ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Ліпковським О.В., 01.04.2022 року. В цей же день у адвоката зявились симптоми схожі на коронавірус. З метою недопущення розповсюдження короно- вірусної хвороби COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я громадян, ОСОБА_8 з 01.04.2022 року перебував на самоізоляції, в подальшому 15.04.2022 року, зданий ним ПЛР тест, виявився позитивно інфікованим короновірусною хворобою. У зв`язку з чим, представник позивача продовжив лікування до 22.04.2022 року, що підтверджується довідкою КНП «Центр Первинної Медико-Санітарної Допомоги» від 23.05.2022 року. Реабілітаційний період закінчився 28.04.2022 року. Тому, суд вважає що строк оскарження слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягається до відповідальності ознак порушення митних правил.

Оскільки представник позивача подав суду заяву, в якій просить звільнити позивача від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю,так як збитків державі не було причинено,а усі митні збори і мита були сплачені,автомобіль законним способом поставлено на облік,суд вважає таке клопотання таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про порушення митних правил № 0047/40000/21 від 17.03.2022 року, винесену начальником Хмельницької митниці Державної митної служби України та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України за малозначністю.

Провадження у справі закрити,

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Шевцова