Справа № 140/750/22
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 140/750/22 пров. № А/857/9125/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Носа С.П., Іщук Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року (ухвалене головуючим-суддею Ковальчуком В.Д. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Луцьку) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РЕСУРС» до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РЕСУРС» (далі ТзОВ «ВОГ РЕСУРС», Товариство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України (далі Держекоінспекція, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу №12-9/21, №13-9/21, №14-9/21, №15-9/21, №16-9/21, №17-9/21, №18-9/21, №19-9/21, №20-9/21, №21-9/21 від 01.12.2021.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Держекоінспекція подала апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оспорювані рішення прийняті з дотриманням вимог статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI від 02.12.2010 (далі Закон №2735-VI), а порушення допущені позивачем, за які передбачено відповідальність, чітко зазначені у прийнятих рішеннях, що в свою чергу підтверджує, що Держекоінспекція діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що у період з 06.10.2021 по 09.10.2021 Держекоінспекцією в особі Сібілєвої Олени Володимирівни - завідувача сектору державного ринкового нагляду, Вагерича Мирослава Васильовича - завідувача сектору державного ринкового нагляду Держекоінспекції у Закарпатській області, Лакатоша Михайла Михайловича - провідного спеціаліста сектору державного ринкового нагляду Держекоінспекції у Закарпатській області було проведено позапланову перевірку характеристик продукції на підставі направлення на проведення перевірки №98 від 29.09.2022.

Предметом перевірки була продукція виду ДП-Л-Євро5-В0 «Mustang+». Місцем перевірки : пров. Архангельський, 20, м. Запоріжжя, Запорізької області, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №23-9/21 від 09.10.2021 (далі Акт перевірки).

На підставі вищевказаного акту були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№051-9/21, 052-9/21, 053-9/21, 054- 9/21, 055-9/21, 056-9/21, 057-9/21,058-9/21, 059-9/21,060-9/21 від 18.10.2021.

У рішеннях зазначені обмежувальні (корегувальні) заходи - обмеження надання продукції на ринку : усунення формальної невідповідності шляхом надання документів, що зазначені у вимозі Держекоінспекції на продукцію виду ДП-Л-Євро5-В0 відповідного виробника, яка використовується для поліпшення якості ДП-Л-Євро5-В0 «Mustang-+», документи на продукцію ДП-Л-Євро5-В0 «Mustang+», що введена в обіг та розповсюджується на території України ТзОВ «ВОГ РЕСУРС» за Сертифікатом №UA.TR.037.00331-20. Зокрема, надати пояснення щодо відсутності документів про якість (паспортів якості), декларацій про відповідність, проведення оцінки відповідності, інших документів, під час заходів державного ринкового нагляду, та наведених вище фактів. Надати копію доручення виробника щодо покладення обов`язків та представлення інтересів ТзОВ «ВОГ РЕСУРС» як уповноваженій особі «імпортеру». Надати документи, щодо загального обсягу дизпалива поліпшеної якості ДП-Л-Євро5-В0 «Mustang+», у процесі якого використовувалося дизельне паливо виробника. Копії надати шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання по ланцюгу постачання продукції зважаючи на набуття чинності Сертифікату.

Термін виконання рішень - 29.10.2021.

Прийняті 18.10.2021 рішення стосуються надання документів по ДП-Л-Євро5-В0, а саме : №051-9/21 - виробника Akcine bendrove «ORLEN Lietuva», Juodeikiai, LT-S9467, Mazeikiai, Lietuva, Литва; №052-9/21 - виробника Polski Koncem Naftowy ORLEN S.A., Plock 09-411, Chemikow7, Республіка Польща; №053-9/21- виробника BAT «Мозирський нафтопереробний завод» 247760, Гомельська обл, Мозир-11, Республіка Білорусь (без вимоги надати доручення виробника); №054-9/21 - виробника ПАО «УКРТАТНАФТА» Україна, 39610, м. Кременчук, Полтавська обл. вул. Свіштовська, 2 (без вимоги надати доручення виробника); №055-9/21 - виробника ВАТ «НАФТАН», 211441, Вітебська обл., м. Новополоцьк, Республіка Білорусь; №056-9/21 - виробника «Star Rafineri AS», Ataturk Aygaz CD Alliaga/Izmir, 35800, Turkey, Туреччина; №057-9/21 - виробника «Star Rafineri AS», Ataturk Aygaz CD AlHaga/Izmir, 35800, Turkey, Туреччина; №058-9/21 - виробника «OIL REFINERIES LIMITED», P.O. Box №4 HAIFA 3100001 ISRAEL, Ізраїль; №059-9/21 - виробника «RELIANCE INDUSTRIES» Moti Khavadi Jamnagar - 361140, Village Meghpar, Lalpur/Panada, Індія; №060-9/21 - виробника OOO «Лукойл-Волгограднефтепереработка», 400029, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 55, Російська Федерація.

На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем були надані необхідні документи та направлено відповідну інформацію щодо неможливості надання окремих документів.

01.12.2021 відповідачем були прийняті постанови про накладення штрафу №№12-9/21, 13-9/21, 14-9/21, 15-9/21, 16-9/21, 17-9/21, 18- 9/21, 19-9/21, 20-9/21, 21-9/21, відповідно до кожної з яких до позивача застосовано штраф у розмірі 51000,00 грн.

Вважаючи оспорювані постанови протиправними, Товариство звернулося до адміністративного суду з вимогою про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що орган ринкового нагляду приймаючи спірні постанови діяв не на підставі, не у спосіб та не в порядку, передбаченому законом, що є порушенням положень ч.2 ст.19 Конституції України та свідчить про їх протиправність та незаконність.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом №2735-VI, відповідно до ч.1 ст.4 якого метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно ч.1 ст.22 Закону №2735-VI, заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до статті 23 Закону №2735-VI, під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Згідно ч.5 ст.231 Закону №2735-VI, за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Статтею 24 Закону №2735-VI закріплено особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів, встановлено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів - планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на вказаній підставі: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами (ч.1 ст.29 Закону №2735-VI).

Частиною четвертою статті 29 Закону №2735-VI передбачено, що у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону №2735-VI, обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом : 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3)тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Згідно ч.3 ст.30 Закону №2735-VI, приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до ст.33 Закону №2735-VI, обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб`єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб`єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення.

Згідно ст.34 Закону №2735-VI, з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом другим частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

З матеріалів справи видно, що на виконання рішень №№051-9/21, 052-9/21, 056-9/21, 057-9/21, 058-9/21, 060-9/21 повідомленнями про виконання рішень від 28.10.2021 вих. №№668, 669, 673, 674, 675, 677 позивач проінформував контролюючий орган, що у запитуваний період (зважаючи на період чинності Сертифікату відповідності) за адресою перевірки та поліпшення якості Товариство не використовувало для отримання палива дизельного Mustang+ ДП-Л-Євро5-В0 дизпаливо ДП-Л-Євро5-В0 виробників Akcine bendrove «ORLEN Lietuva», Juodeikiai, LT-89467, Mazeikiai, Lietuva, Литва, Polski Koncem Naftowy ORLEN S.A., Plock 09-411, Chemikow7, Республіка Польща, «Star Rafineri AS», Ataturk Aygaz CD Alliaga/Izmir, 35800, Turkey, Туреччина; «Star Rafmeri AS», Ataturk Aygaz CD Alliaga/Izmir, 35800, Turkey, Туреччина; «OIL REFINERIES LIMITED», P.O. Box №4 HAIFA 3100001 ISRAEL, Ізраїль; OOO «Лукойл-Волгограднефтепереработка», 400029, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 55, Російська Федерація, а тому з даних підстав не може надати запитувані документи/інформацію.

Постанови про накладення штрафу №№14-9/21, 15-9/21, 16-9/21, 20-9/21 від 01.12.2021, прийняті відповідачем у зв`язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№053-9/21,054-9/21, 055-9/21,059-9/21

Рішеннями №№053-9/21, 054-9/21, 055-9/21, 059-9/21 від 18.10.2021 вимагалося : усунення формальної невідповідності шляхом надання документів, які визначені у вимозі Держекоінспекції (вимога №11074/9/7-21 від 30.09.2021) на продукцію виду ДП-Л-Євро5-В0 виробника ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» 247760, Гомельська обл, Мозир-11, Республіка Білорусь (рішення №053-9/21), виробника ПАО «УКРТАТНАФТА» Україна, 39610, м. Кременчук, Полтавська обл. вул. Свіштовська, 2 (рішення №054-9/21), виробника ВАТ «НАФТАН», 211441, Вітебська обл., м. Новополоцьк, Республіка Білорусь (рішення №055-9/21), виробника «RELIANCE INDUSTRIES» Moti Khavadi Jamnagar - 361140, Village Meghpar, Lalpur/Panada, Індія (рішення №059-9/21), яка використовується для поліпшення якості ДП-Л- Євро5-В0 Mustang+, ДП-Л-Євро5-В0 Mustang+, що введена в обіг та розповсюджується на території України ТзОВ «ВОГ РЕСУРС» за сертифікатами. Зокрема надати пояснення стосовно відсутності документів про якість (паспортів якості), декларації про відповідність, проведення оцінки відповідності, інших документів, під час заходів державного ринкового нагляду та наведених вище фактів.

Згідно вимоги №11074/9//7-21 від 30.09.2021 вимагалися документи, які супроводжують продукцію виду паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0, у т.ч. ДП-Л-Євро5-В0 Mustang+: декларація про відповідність, сертифікати відповідності, супровідні документи, що додаються до відповідної продукції, загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, документи щодо системи якості та системи управління якістю, копії протоколів випробувань, що наводяться у сертифікаті відповідності, інші висновки експертиз, документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація, договори).

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням викладених у рішенні вимог, позивач повідомив відповідача про те, що паливо зазначених виробників отримане товариством в ланцюгу постачання на підставі укладених договорів та надав документи за вимогою (повідомлення про виконання рішення №№670,671,672,676 від 28.10.2021).

Також, на виконання рішення №053-9/21 товариство надало договір поставки №410-ДТ- 20-Д від 29.12.2020 (витяг), додаткову угоду №4 від 26.03.2021 (витяг), паспорт №982 від 15.07.2021, паспорт №1309 від 10.09.2021, рішення №029-20/ТР-З від 04.12.2020, декларацію про відповідність UA.07122020/029-20/TP-3/DT-K5-C, сертифікат відповідності UA.10076.0072-20.

На виконання рішення №054-9/21 товариство надало договір поставки нафтопродуктів №02-17/12/20-040101 від 17.12.2020 (витяг), договір поставки нафтопродуктів №01-17/12/20- 040101АВТО від 17.12.2020, паспорт якості №612 від 22.08.2021, декларацію про відповідність 22.04.2021 та сертифікат відповідності UA.056.IL00052-21.

На виконання рішення №055-9/21 товариство надало договір поставки №410-ДТ-20/Д від 29.12.2020 (витяг), додаткову угоду №4 від 26.03.2021 витяг, паспорти №№511 від 23.04.2021, №640 від 19.05.2021, декларацію про відповідність №DIN.l0042021/TP-177/DT-K5-C від 1.04.2021, сертифікат відповідності №DIN.00181-21 від 12.04.2021 та звіт щодо відповідності вимогам технічного регламенту.

На виконання рішення №059-9/21 товариство надало контракт №46/MOL/WR від 04.05.2021, приложение №5 від 05.03.2021 (витяг), лабораторний звіт №7134/21-IST/LAB, декларацію про відповідність №19/03-1Х від 19.03.2021, сертифікат відповідності UA.TR.037.00086-21, рішення №158-Н/д від 19.03.2021, протокол випробувань №156-П/2021 від 19.03.2021, протокол випробувань №564/21КР від 19.03.2021 та протокол випробувань №103/03-2021 від 19.03.2021.

Стосовно відсутності товарно-супровідної документації згідно договору, колегія суддів враховує, що товариство звернулося з відповідними листами №666 від 27.10.2021 на ТзОВ «Арстак» та №667 від 27.10.2021 на ТзОВ «БНК-Україна до постачальників з проханням надати такі документи.

При цьому, колегія суддів вказує, що жодним нормативним актом не передбачено обов`язок розповсюджувача палива мати в своєму розпорядженні товарно-транспортну документацію, що підтверджує переміщення палива в ланцюгу його реалізації між суб`єктами господарювання. При цьому, надана позивачем товарно-транспортна накладна є належним та достатнім документом для підтвердження походження продукції саме у відповідача і в розумінні вимог Закону №2735-VІ позивач не зобов`язаний підтверджувати походження палива від моменту його введення в обіг та отримання власне Товариством.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що Товариство надало документи на виконання рішень від 18.10.2021 з урахуванням чинного законодавства.

Стосовно виконання рішень в частині документів, які об`єктивно відсутні у товариства, то вказана обставина залежить не від позивача, а від суб`єкта господарювання - власника таких документів. При цьому, колегія суддів наголошує, що ТзОВ «ВОГ РЕСУРС» позбавлене можливості застосувати примус до третіх осіб по ланцюгу постачання.

Таким чином, позивач виконав рішення в цій частині повністю, надавши документи згідно вимоги, які отримані від постачальника як товарно-супровідна документація.

Стосовно вимоги у рішеннях №№053-9/21, 054-9/21, 055-9/21, 059-9/21 від 18.10.2021 надати копію доручення виробника, а також документи щодо загального обсягу дизельного палива поліпшеної якості ДП-Л-Євро5-В0 Mustang+, колегія суддів зазначає наступне.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд у постановах від 05.02.2021 по справі №160/4347/19, від 21.10.2021 по справі №160/8402/19, рішення органу, як акти індивідуальної дії мають містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

Зазначивши в рішеннях вимогу надати «копію доручення виробника ... щодо покладання обов`язків та представлення інтересів ТзОВ «ВОГ РЕСУРС» як уповноваженій особі «імпортеру»», а також «надати документи, щодо загального обсягу дизельного палива поліпшеної якості ДП-Л- Євро5-В0 «Mustang+», у процесі якого використовувалось дизпаливо виробника...», суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що відповідач не конкретизував, які саме документи мав надати позивач для виконання рішень від 18.10.2021 в цій частині.

Така поведінка відповідача, як суб`єкта владних повноважень, уповноваженого виносити розпорядчі акти, які є обов`язковими до виконання учасниками правовідносин та підкріплені санкціями за невиконання, не відповідає критеріям чіткості та визначеності, що в свою чергу ставить суб`єктів, до яких звернений такий акт в неоднозначне становище і, відповідно, нівелює можливі дії цих суб`єктів направлені на виконання таких актів.

Колегія суддів також враховує, що на виконання рішень позивач повідомив відповідача, що надання доручень умовами укладених договорів з постачальниками не передбачено. Законодавством не визначено форми документа щодо загального обсягу дизельного палива поліпшеної якості, у процесі якого використовувалося дизпаливо у розрізі виробників.

Тобто, позивач був позбавлений можливості надати документи, які у нього об`єктивно відсутні в силу того, що такий перелік не визначений у рішеннях.

Вказане, на думку колегії суддів, є порушенням принципу правової визначеності, закріпленому у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) (п.71 рішення від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04), п.31 рішення від 28.10.2003 у справі «Ракевич проти Росії» (заява №589973/00), п.54 рішення від 23.09.1998 у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку», а також у рішенні Конституційного суду України від 29.06.2010 у справі №17-рп/2010.

Відтак, рішення відповідача є невизначеними та нечіткими в частині витребовуваних документів, а тому не відповідають загальним вимогам до актів індивідуальної дії, внаслідок чого невиконання рішень стало підставою для прийняття оспорюваних постанов.

Пунктом 24 Технічного регламенту №927 визначено правила та методи досліджень (випробувань), в тому числі відбору проб, необхідних для виконання вимог цього Технічного регламенту, та проведення оцінки відповідності, встановлюються національними стандартами, а в разі їх відсутності (до прийняття національних стандартів) - діючими нормативними документами.

Випробування палив для підтвердження виконання вимог цього Технічного регламенту проводяться акредитованими випробувальними лабораторіями, визначеними у встановленому Мінекоенерго порядку.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію; продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати документи, які підтверджують належну якість продукції.

17.11.2020 на паливо дизельне Mustang+ ДП-Л-Євро5-В0, яке було предметом перевірки, органом з оцінки відповідності ДП «РІВНЕСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» для ТзОВ «ВОГ РЕСУРС» видано Сертифікат відповідності №UA.TR.037.00331-20 терміном дії - до 16.11.2021 р.

Згідно Сертифікату відповідності паливо дизельне Mustang+ ДП-Л-Євро5-В0 відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» та Технічному регламенту.

Отже, оцінка відповідності палива дизельне Mustang+ ДП-Л-Євро5-В0 проведена уповноваженим органом та підтверджена Сертифікатом відповідності.

Сертифікат відповідності на час перевірки є чинним та дійсним документом на паливо.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідачем без наведення жодного обґрунтування не враховано надані товариством документи, що суперечить ст.2 КАС України, зокрема, не враховано договори, які є підтвердженням ланцюга постачання, а також декларації, сертифікати відповідності, які підтверджують оцінку відповідності палива.

Враховуючи наявність у позивача як сертифікатів відповідності, так і паспортів якості нафтопродуктів, які за вказаними документами відповідають вимогам ДСТУ, що дозволено до реалізації в Україні, суд констатує правомірність та продаж споживачеві якісного товару.

Пунктами 8, 9 Технічного регламенту №927 визначено, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку (категорію) - для суднових та котельних палив; позначення палива - для автомобільного бензину та дизельного палива; назву та адресу підприємства - виробника; назву та адресу розповсюджувача (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою; гарантійний строк зберігання.

Пунктом 20 Технічного регламенту №927 обумовлено, що виробником перед введенням в обіг та під час надання палива на ринку на документ про якість (паспорт якості) повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам, який підтверджує відповідність палива вимогам цього Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність.

Відповідно до пункту 24 Технічного регламенту №927, правила та методи випробувань, у тому числі відбирання проб, необхідних для виконання вимог цього Технічного регламенту, та проведення оцінки відповідності, встановлюються національними стандартами, перелік яких затверджується і оприлюднюється відповідно до законодавства, а в разі їх відсутності (до прийняття національних стандартів) - нормативними документами.

Позивач як особа, яка реалізує нафтопродукти в роздрібній мережі, не має права самостійно вносити зміни/доповнення/уточнення до паспортів якості, які виробляються виробником, при цьому усунути визначені порушення іншим чином також не має можливості, оскільки діють спеціальні норми законодавства, які визначають правовий режим документів про якість палива.

Наведене свідчить про об`єктивну неможливість позивачем виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що виключає накладення на позивача санкції за його невиконання.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оспорюваних рішень та наявності підстав для їх скасування.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (рішення від 18.07.2006).

Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.10 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.12, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року по справі №140/750/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
Л. П. Іщук