Справа № 120/3041/22
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

в частині окремої позовної вимоги

м. Вінниця

07 листопада 2022 р. Справа № 120/3041/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівського міського голови Качура Віктора Миколайовича, Немирівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Немирівського міського голови Качура Віктора Миколайовича, Немирівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказав на те, що 11 жовтня 2021 року позивач звернувся до Немирівської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована на території Медвежанської сільської ради Немирівського району Вінницької області в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1989, додавши всі необхідні документи.

Однак відповідач про результати розгляду клопотання не повідомив. У зв`язку з цим представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 17 лютого 2022 року вих. № 6/02-22, в якому просив надати інформацію про прийняття рішення за результатами розгляду вказаного клопотання.

Листом від 21 лютого 2022 року вих. № 03-34-432 міська рада повідомила, що рішенням 26 сесії 8 скликання Немирівської міської ради віл 27 січня 2022 року № 862 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 " позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Однак 31 січня 2022 року Немирівський міський голова Качур В.М. видав розпорядження № 27-р "Про зупинення рішення 26 сесії Немирівської міської ради 8 скликання від 27 січня 2022 року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 " № 862". В такому розпорядженні зазначено, що відповідно до частини 4 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" слід винести повторно на розгляд сесії 8 скликання вищевказане рішення із обґрунтуванням зауважень. В подальшому, за результатами голосування на 27 позачерговій сесії 8 скликання Немирівської міської ради, що відбулася 11 лютого 2022 року, попереднє рішення ради від 27 січня 2022 року № 862 не було підтримане більшістю депутатів, що свідчить про те, що рада не змогла відхилити вето міського голови, а тому рішення № 862 не набрало чинності.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач з непередбачених законом підстав протиправно перешкоджає у реалізації права позивача на безоплатну приватизацію земельної ділянки комунальної власності, у зв`язку із чим звернувся до суду з позовом.

Ухвалою суду від 30 березня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

12 квітня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Немирівська міська рада заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву представник відповідача вказав на те, що розпорядженням Немирівського міського голови Качура В.М. від 31 січня 2022 року № 27-р зупинено дію рішення 26 сесії 8 скликання Немирівської міської ради від 27 січня 2022 року № 862 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ". Відповідно до частини 4 статті 59 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності. Отже, право накладати вето на рішення відповідної ради належить до дискреційних повноважень голови ради, яке, у свою чергу, може бути подолане самою радою. Відтак, на думку представника відповідача, суд не вправі надавати оцінку підставам для накладення такого вето.

Також представник відповідача вважає, що оскаржуване розпорядження голови не є нормативно-правовим актом, яким порушуються права позивача, а тому не є актом індивідуальної дії, що стосується останнього. Таке розпорядження є рішенням з процедурних питань щодо набрання таким рішенням чинності, адресатом цього розпорядження є рада, а не позивач. Водночас сам факт внесення рішення на повторний розгляд ради не порушує законних прав позивача.

Визначаючись щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині позовної вимоги щодо оскарження розпорядження Немирівського міського голови Качура Віктора Миколайовича від 31 січня 2022 року № 27-р, то суд зважає на таке.

Правову проблему щодо належного способу захисту порушеного права особи, яка звернулася до відповідної ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, у разі прийняття головою ради розпорядження про зупинення дії рішення відповідної ради про надання вказаного дозволу, вирішено постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 у справі № 824/609/19-а.

Так, у цій постанові суд касаційної інстанції погодився з правовою позицією, викладеною у постанові від 23 червня 2020 року (справа № 461/11571/15-а), згідно з якою необґрунтованість чи недостатня обґрунтованість зауважень міського голови щодо рішення ради не може характеризувати його як протиправне (в розрізі критеріїв, закріплених у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України) та уможливлювати його оскарження та скасування в судовому порядку, а відповідно до частини 4 статті 59 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" може бути підставою для їх відхилення та підтвердження радою раніше прийнятого рішення.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад, які вирішуються виключно на їх пленарних засіданнях.

Згідно з пунктом "в" статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста.

За приписами частини першої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Частиною восьмою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Згідно з положеннями пунктів 8 та 9 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

У разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах (частина 2 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Як слідує з матеріалів, оскаржуване розпорядження підписане Немирівським міським головою Качуром В.М.

Суд зазначає, що Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" надано повноваження міському голові (секретарю міської ради у випадку дострокового припинення повноважень міського голови) приймати розпорядження в межах своїх повноважень.

Стаття 118 Земельного кодексу України встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Відповідно до частини 1 статті 118 Земельного кодексу України громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

За приписами абзацу 1 частини 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статті 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Отже, учасником земельних відносин та повноважним суб`єктом на прийняття відповідних рішень у сфері земельних відносин в межах міста, в тому числі затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, є відповідна міська рада.

У свою чергу, міський голова в межах наданих законом повноважень бере участь в прийнятті рішень міської ради, підписує такі рішення або ж зупиняє їх з подальшим внесенням на повторний розгляд.

Повноваження міського голови щодо зупинення рішення міської ради пов`язані з процедурою набрання чинності актів саме ради (як рішень суб`єкта владних повноважень у віднесених до її повноважень питаннях) і не пов`язані з реалізацією безпосередньо міським головою визначених законом владних управлінських функцій.

Враховуючи те, що міський голова не наділений повноваженнями у сфері земельних відносин, за своїм змістом зауваження щодо рішення міської ради з земельних питань не створюють для учасників таких відносин взаємних прав та обов`язків, не відповідають поняттю нормативного чи індивідуального акту, тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Передбачена законом можливість "ветування" рішення органу місцевого самоврядування не відносить міського голову до числа учасників земельних правовідносин, не характеризує його зауваження щодо рішення міської ради як рішення у сфері регулювання земельних відносин і не може бути піддане судовому контролю на предмет його відповідності нормам земельного законодавства.

Виходячи з наведеного, Верховний Суд за результатами розгляду справи № 824/609/19-а дійшов висновку, що в разі непідтвердження радою за наслідками повторного розгляду свого попереднього рішення зацікавлені особи вправі оскаржити відповідне рішення ради, тоді як позовні вимоги про протиправність розпорядження голови ради про зупинення дії такого рішення не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому провадження в адміністративній справі, в якій предметом спору є такі вимоги, підлягає закриттю на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас Верховний Суд конкретизував, що в цьому разі поняття "спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" необхідно тлумачити з огляду на положення частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні як поняття, що стосується як тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки, щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Предмет спору та обставини цієї справи вказують на застосовність висновків Верховного Суду, наведених у справі № 824/609/19-а.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що розпорядження Немирівського міського голови Качура В.М. від 31 січня 2022 року № 27-р "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 " № 862 не може бути предметом судового оскарження, а тому провадження у справі в цій частині вимог належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на те, що вимога щодо оскарження розпорядження Немирівського міського голови не може бути предметом судового розгляду взагалі, тому відсутні підстави для роз`яснення позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи в цій частині.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині позовних вимог, щодо яких провадження у справі закрито, суд враховує наступне.

Квитанцією від 25 березня 2022 року підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 1984,80 гривень. що свідчить про оплату судового збору в розмірі 992,40 гривень за звернення до суду з вимогою щодо оскарження розпорядження Немирівського міського голови, а також про сплату судового збору в розмірі 992,40 гривень за звернення до суду з вимогою щодо оскарження бездіяльності Немирівської міської ради (при цьому вимога зобов`язального характеру є похідною вимогою, що залежить від задоволення основної вимоги).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для повернення сплаченої суми судового збору, заінтересованою особою до суду має бути подане відповідне клопотання.

Відтак відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 992,40 гривень на підставі судового рішення.

Керуючись статтями 132, 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Немирівського міського голови Качура Віктора Миколайовича від 31 січня 2022 року № 27-р "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 " № 862 закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович