Справа № 340/11322/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/11322/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року в адміністративній справі №340/11322/21 (суддя у 1 інстанції Казанчук Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним і скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1860 від 26 листопада 2021 року Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про звільнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 01 грудня 2021 року;

- стягнути за рахунок державних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 01 грудня 2021 року по день фактичного розрахунку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 17.08.2021 року позивачем написано і подано до свого керівника рапорт про звільнення зі служби в поліції. В рапорті про звільнення зазначено дату звільнення 01.09.2021 року. Причиною звільнення зазначено переїзд на інше місце проживання скаржника, що унеможливлює подальше проходження служби. Вказано, що відповідно до п.68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (№114), особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніше як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою. Отже до закінчення визначеного у п.68 Положенні №114 строку, служба в поліції за власним бажанням припиняється за умови зазначення в рапорті дати звільнення і причин неможливості продовження служби.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, осільки сторони у судове засідання не зявлися, про дату, час та місце повідомлені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач з 22.03.2017 року проходив службу в ГУ НП в Миколаївській області, а з 10.02.2021 року на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Первомайського районного відділу поліцій ГУ НП.

17.08.2021 року позивач направив рапорт про звільнення за власним бажанням зі служби в поліції, який надійшов до ГУ НП в Миколаївській області та відповідно зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції 27.08.2021 року.

Листом від 31.08.2021 року №5520/05/14-2021 ГУ Національної поліції в Миколаївській області повідомлено позивача, що про звільнення за власним бажанням необхідно попереджати начальника не пізніше як за три місяця до дня звільнення. Звільнення раніше 3-х місячного терміну можливе тільки при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов`язків, вичерпний перелік яких затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 року №413 ''Про затвердження переліку сімейних обставин та інших поважних причин, що можуть бути підставою для звільнення зі служби''

Рапортом підполковника поліції ОСОБА_2 повідомлено начальника ГУ НП в Миколаївській області про відсутність ОСОБА_1 на службі без поважних причин у робочі дні. Також, разом з вказаним рапортом надійшли акти відносно ОСОБА_1 про відсутність його на службі без поважних причин у робочі дні, які належним чином зареєстровано у канцелярії вказаного підрозділу поліції за 23 (двадцять три) робочих дня), а саме: 28.09.2021 (відповідно № 10940/69-2021), 29.09.2021 (відповідно № 11025/69-2021), 30.09.2021 (відповідно № 11047/69-2021), 01.10.2021 (відповідно № 11189/69-2021), 04.10.2021 (відповідно № 11298/69-2021), 05.10.2021 (відповідно № 11316/69-2021), 06.10.2021 (відповідно № 11431/69-2021), 07.10.2021 (відповідно № 11459/69-2021), 08.10.2021 (відповідно №11489/69-2021), 11.10.2021 (відповідно № 11609/69-2021), 12.10.2021 (відповідно №11691/69-2021), 13.10.2021 (відповідно № 11736/69-2021), 18.10.2021 (відповідно № 11904/69-2021), 19.10.2021 (відповідно № 11956/69-2021), 20.10.2021 (відповідно № 12019/69-2021), 21.10.2021 (відповідно № 12120/69-2021), 22.10.2021 (відповідно № 12151/69-2021); 23.10.2021 (відповідно № 12218/69-2021), 25.10.2021 (відповідно №12252/69-2021), 26.10.2021 (відповідно № 12315/69-2021), 27.10.2021 (відповідно № 12353/69-2021), 28.10.2021 (відповідно № 12474/69-2021), 29.10.2021 (відповідно № 12518/69-2021).

На підставі вказаного рапорту винесений наказ ГУ НП в Миколаївській області від 27.09.2021 року №1144 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії", яким утворено дисциплінарну комісію та за фактом відсутності на робочому місці, зокрема, ОСОБА_1 з 02.09.2021 року та призначено проведення службового розслідування.

19.11.2021 року надійшов рапорт полковника поліції Лопатіна В.В. про виявлення факту не прибуття без поважних причин на службу ОСОБА_1 починаючи з 01.11.2021 по 19.11.2021 року (включно). Вказаний рапорт долучено до матеріалів службового розслідування. Також, разом з вказаним рапортом підполковника поліції ОСОБА_2 надійшли акти відносно ОСОБА_1 , про відсутність його на службі без поважних причин у робочі дні, які належним чином зареєстровано у канцелярії вказаного підрозділу поліції за 15 (п`ятнадцять) робочих днів, а саме: 01.11.2021 року (відповідно № 12570/69-2021), 02.11.2021 року (відповідно № 12628/69-2021), 03.11.2021 року (відповідно № 12662/69-2021), 04.11.2021 року (відповідно № 12717/69-2021), 05.11.2021 року (відповідно № 12836/69-2021), 08.11.2021 року (відповідно № 12874/69-2021), 09.11.2021 року (відповідно №12944/69-2021), 10.11.2021 року (відповідно № 12984/69-2021), 11.11.2021 року (відповідно № 13050/69-2021), 12.11.2021 року (відповідно № 13125/69-2021), 15.11.2021 року (відповідно № 13199/69-2021), 16.11.2021 року (відповідно № 13243/69-2021), 17.11.2021 року (відповідно № 13302/69-2021), 18.11.2021 року (відповідно № 13457/69-2021), 19.11.2021 року (відповідно №13425/69-2021).

Службовим розслідування встановлено, що відповідно до записів у книгах нарядів ВП № 2 Первомайського РВП встановлено, що, починаючи з 02.09.2021 по 19.11.2021 року, ОСОБА_1 жодного разу не заступав на добові чергування у даному підрозділу поліції та на службі був відсутній.

З метою підтвердження чи спростування відомостей, підтверджуючих факт амбулаторного або стаціонарного лікування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Врадіївська центральна лікарня" Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, до комунального некомерційного підприємства "Врадіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Миколаївської області, до комунального некомерційного підприємства "Кривоозерська багатопрофільна лікарня центральна лікарня Кривоозерської селищної ради", до комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кривоозерської селищної ради" Кривоозерського району Миколаївської області та до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області" направлено запити.

Відповідно до інформації, наданої КНП "Врадіївська ЦРЛ" (вих. від 25.10.2021 року № 503) ОСОБА_1 , у вказаному медичного закладі на стаціонарному або амбулаторному лікування не перебував.

Відповідно до інформації, наданої КНП "Врадіївський РЦПМСД" (вих. від 25.10.2021 року № 293) ОСОБА_1 , до вказаного медичного закладу не звертався.

Відповідно до інформації, наданої КНП "Кривоозерська БЛ" (вих. від 28.09.2021 року № 841/01-2021) ОСОБА_1 , до вказаного медичного закладу не звертався.

Відповідно до інформації, наданої КНП "ЦПМСД" (вих. від 27.09.2021 року № 677-01/14) ОСОБА_1 , до вказаного медичного закладу до сімейних лікарів не звертався.

Відповідно до інформації, наданої з ДУ "ТМО МВС" (вих. від 25.10.2021 року №33/35-2220), амбулаторні картки ОСОБА_1 , відсутні, з 01.09.2021 року в журналі реєстрації лікарняних листів дані відсутні.

За результатом проведення службового розслідування складений Висновок службового розслідування за фактами можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників поліції Первомайського РВП ГУНП від 02.11.2021 року, який затверджений начальником ГУ НП в Миколаївській області (надалі Висновок службового розслідування, а.с.235-244 т.1).

Вказаним Висновком встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 допустив дисциплінарний проступок у вигляді прогулу з 02.09.2021 року по 19.11.2021 року, що унеможливлює його перебування на службі. За вчинення вказаного дисциплінарного проступку старший лейтенант поліції ОСОБА_1 підлягає звільненню зі служби.

Пунктом 1 Наказу ГУ НП в Миколаївській області від 26.11.2021 року №1860 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ НП області" за вчинення дисциплінарного проступку за відсутність на службі без поважних причин у робочі дні з 03.09.2021 по 19.11.2021 року оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337- VIII (надалі Дисциплінарний статут).

Згідно пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється за власним бажанням.

Відповідно до частини другої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

День звільнення вважається останнім днем служби (частина третя статті 77 Закону України "Про Національну поліцію").

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки визначає "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затверджене постановою Кабінету Міністрів України 29.07.1991 № 114 (надалі Положення № 114).

Згідно із пунктом 64 Положення № 114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік):

ж) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов`язків;

з) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації;

и) через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом "ж" пункту 64 Положення № 114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов`язків.

Вичерпний перелік поважних причин, що можуть бути підставою для звільнення громадян із служби осіб рядового і начальницького складу затверджений постановою Кабінету Міністрів від 12.06.2013 року №413 "Про затвердження переліку сімейних обставин та інших поважних причин, що можуть бути підставою для звільнення громадян з військової служби та із служби осіб рядового і начальницького складу".

До закінчення визначеного у пункті 68 Положення № 114 строку служба в поліції за власним бажанням припиняється за умови зазначення в рапорті дати звільнення і причин неможливості продовження служби та якщо між поліцейським та органом, уповноваженим приймати рішення про прийняття/звільнення зі служби в поліції, було досягнуто згоди щодо конкретної дати, з якої служба в поліції припиняється.

Відповідно до пункту 68 Положення № 114 особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт.

Порядок № 1235 розроблено відповідно до статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" з метою забезпечення належної підготовки та видання наказів з питань проходження служби поліцейськими.

Розділом ІІ "Підстави для видання наказів по особовому складу" Порядку № 1235 встановлено, що підставою для видання наказів по особовому складу є, зокрема, такі зміни в службовій діяльності, як звільнення зі служби в поліції.

Отже особливостями звільнення зі служби з поліції, у разі звільнення з ініціативи особи, є:

- у разі звільнення за власним бажанням - заявник має повідомити про наявність поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов`язків;

- у разі звільнення у зв`язку із переходом до служби у інший правоохоронних орган - заявником має бути визначено про бажання звільнитись у зв`язку із таким переходом;

- у разі звільнення за особистим проханням - заявник має попередити прямого начальника про звільнення не пізніш ніж за три місяці до дня звільнення.

Верховний Суд у постанові від 15.02.2021 року у справі № 160/3607/19 висловив правову позицію, що приписи пункту 68 Положення № 114 застосовуються як норми спеціального нормативно-правового акту у питанні регулювання терміну попередження позивачем про звільнення за власним бажанням, який, на відміну від КЗпП України, становить не два тижні, а три місяці.

У вказаній справі суд касаційної інстанції зазначив, що у межах передбаченого пунктом 68 Положення № 114 строку з дня подання рапорту про звільнення сторони трудового договору можуть домовитися про звільнення у більш короткий строк. Такою домовленістю, зокрема, слід вважати зазначення у рапорті конкретної дати, з якої (до настання якої) працівник має бажання звільнитися зі служби до закінчення передбаченого пунктом 68 Положення № 114 строку та згоду уповноваженого органу звільнити цього працівника у визначений ним термін.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 12.08.2019 у справі № 810/3376/16, від 20.12.2019 у справі № 826/375/17.

З матеріалів справи слідує, що позивач направив поштовим зв`язком рапорт від 17.08.2021 року про звільнення з 01.09.2021 року відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", тобто за власним бажанням.

З наданого рапорту суд убачає, що позивачем взагалі не вказано про причини, які перешкоджають виконанню службових обов`язків.

Позивач зазначає, що підставою звільнення є переїзд на постійне місце проживання за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , проте саме така адреса вказана у заяві позивача про прийняття на службу від 06.02.2017 року , отже за вказаною адресою позивач зареєстрований з 20.05.2003 року.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що не зазначивши у рапорті від 17.08.2021 року причини, що перешкоджають виконанню службових обов`язків та з огляду на зміст листа відповідача від 31.08.2021 року, в даному випадку була відсутня згода відповідача на звільнення позивача з 01.09.2021 року, а відтак, позивач зобов`язаний був проходити служби три місяці, з огляду на специфіку його служби.

Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Наказ ГУ НП в Миколаївській області №1144 "Про призначення службового розслідування" датований 27.09.2021 року (а.с.51т.1).

Наказом від 07.10.2021 року №1203 "Про внесення змін до наказу ГУПН в Миколаївській області від 27.09.2021 №1144 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" внесені зміни до складу дисциплінарної комісії (а.с.128 т.1).

Рапортом голови дисциплінарної комісії ГУНП в Миколаївській області повідомлено про необхідність продовження терміну службового розслідування до 26.11.2021 року, про що прийнято рішення шляхом нанесення резолюції начальника ГУНП в Миколаївській області підполковника Шайхету С. "дозволяю" (а.с.129 т.1), отже в даному випадку строк проведення службового розслідування був продовжений у межах норм статті 16 Дисциплінарного статуту.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд в постанові від 21.02.2018 року по справі №757/40310/16-а, згідно якої продовження строку перевірки на підставі службової записки чи шляхом проставлення резолюції, у контексті предмету спору, може вважатися письмовим рішенням керівника відповідного органу.

Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Оскільки днем виявлення дисциплінарного проступку є день затвердження Висноку про результати службового розслідування - 22.11.2021 року, а спірний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності винесений 26.11.2021 року, тобто у строки визначені Дисциплінарним статутом.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року в адміністративній справі №340/11322/21- залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року в адміністративній справі №340/11322/21- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва