Справа № 640/23627/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа №640/23627/19

адміністративне провадження №К/9901/40181/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

розглянув у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року в цій справі.

23 грудня 2021 року, 06 січня 2022 року і 21 лютого 2022 року позивачка ОСОБА_1 подала чотири аналогічні за змістом клопотання про закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв?язку з підписанням касаційної скарги прокурором Гудковим Д.В., який, на думку позивачки, не мав права її підписувати.

Перевіривши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи у частині, яка стосується порушеного питання, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною четвертою статті 55 КАС України передбачено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Водночас, у силу положень частин першої і другої статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник, а у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом - фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Наведені норми узгоджуються зі статтею 1312 Конституції України, відповідно до якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді (частина четверта); законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (частина п?ята).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, на підтвердження своїх повноважень на підписання касаційної скарги Гудков Д.В. надав копію довіреності від 04.08.2020 №15/1/2-594-20, виданої на його ім?я Генеральним прокурором Венедіктовою І.В., копію наказу Генерального прокурора від 27.07.2020 №1897-ц про призначення його на посаду прокурора відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора та витяг з Положення про Департамент представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 27.07.2020 №336 (далі - Положення).

Ураховуючи, що цей спір виник з приводу проходження і звільнення з публічної служби прокурора ОСОБА_1, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» віднесена до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, то цю справу не можна віднести до справ незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України).

У зв`язку з цим колегія суддів під час відкриття касаційного провадження не брала до уваги довіреність від 04.08.2020 №15/1/2-594-20, яка не підтверджує повноважень прокурора Гудкова Д.В. на представництво інтересів Офісу Генерального прокурора.

Разом з тим, у пункті 3 Положення визначено, що основним завданням Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора є організація та здійснення представництва в суді органів прокуратури, участі в розгляді судами справ, стороною або третьою особою в яких виступає прокуратура, її посадові та службові особи (самопредставництво).

Підпунктом 2.1 Положення встановлено, що до структури Департаменту входить, зокрема, відділ представництва інтересів органів прокуратури.

Відповідно до пункту 5.8 Положення прокурори відділів готують і подають до суду відзиви на позовні заяви, відповіді на відзиви, пояснення, заяви, клопотання, заперечення, апеляційні, касаційні скарги, інші процесуальні документи у справах, у яких Офіс Генерального прокурора (Генеральну прокуратуру України), посадових і службових осіб, що діють від його (її) імені, Генерального прокурора залучено як відповідачів або третіх осіб, та у справах за позовами Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України) як юридичної особи (самопредставництво), що розглядаються в усіх судах України.

Таким чином, приписами Положення передбачено повноваження прокурорів відділу представництва інтересів органів прокуратури здійснювати самопредставництво Офісу Генерального прокурора, в тому числі шляхом підготовки та подання касаційних скарг, що включає право підписання таких скарг.

Виходячи з цього, доданими до касаційної скарги наказом Генерального прокурора від 27.07.2020 №1897-ц та Положенням підтверджуються повноваження Гудкова Д.В. на здійснення самопредставництва Офісу Генерального прокурора у цій справі без додаткового уповноваження, тому аргументи позивачки у цій частині є безпідставними.

У зв`язку з цим відсутні підстави для закриття касаційного провадження за клопотаннями позивачки.

Керуючись статтями 248, 345, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі №640/23627/19.

2 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська