Справа № 640/9345/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9345/22
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 14 жовтня 2022 року за вх.№18412.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З наведеного вбачається, що статтею 295 КАС України регулюються питання строку на апеляційне оскарження лише судових рішень, ухвалених у загальному порядку.

Особливості провадження у справі з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено приписами статті 287 КАС України.

Частиною 6 вищезазначеної статті встановлений спеціальний порядок оскарження судових рішень у визначених цією статтею справах і такий строк становить 10 днів з дня їх проголошення.

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін. У зв`язку з цим за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування постанов органу виконавчої служби.

Наведене свідчить, що апелянт подав апеляційну скаргу на судове рішення у справі, яка відноситься до категорії термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін, де строк оскарження становить 10 днів з дня їх проголошення.

Так, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року подано засобами поштового зв`язку 11 жовтня 2022 року, що підтверджується сервісом відстеження АТ "Укрпошта" за відповідним номером поштового відправлення, вкладеним на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга та зареєстровано судом апеляційної інстанції 14 жовтня 2022 року за вх.№18412.

Отже, апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року подано з пропуском 10-денного строку, передбаченого КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав 21 вересня 2022 року, що підтверджується розпискою (а.с. 180 на звороті).

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року, з врахуванням отримання копії останнього 21 вересня 2022 року, є 03 жовтня 2022 року (з врахуванням вихідних днів), однак, як вже було зазначено вище, апеляційна скарга була прийнята відділенням поштового зв`язку 11 жовтня 2022 року, тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого КАС України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Так, у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник позивача вказує, що позивач зміг передати оскаржуване рішення своєму адвокату Василевській К.М. лише 05.10.2022 року, оскільки вона перебувала у відпустці з 21.09.2022 року по 04.10.2022 року.

Щодо наведених доводів апелянта, апеляційний суд зазначає, що останні спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно з Договором про надання правничої допомоги № 269 від 24 жовтня 2019 року, він укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» (а.с. 15).

Таким чином, позивачем підписано договір не з певним адвокатом (Василевською К.М.), а з адвокатським об`єднанням. Відтак обставина перебування одного з адвокатів адвокатського об`єднання у відпустці не свідчить про неможливість здійснення представнитцва позивача за відповідним Договором іншим адвокатом об`єднання та подачу апеляційної скарги у встановлений законодавством строк.

Тому зазначені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження не є об`єктивно непереборними, не є такими, що не залежать від волевиявлення особи та лише свідчать про відсутність правових підстав для визнання таких причин пропуску поважними.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відтак, суд вважає, що апелянтом не вказано поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року та не надано доказів їх поважності.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2022 року (рік звернення з адміністративним позовом).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року становить 19 972 грн. 13 коп. ((2481х0,4 + 1 232 235,03х1%) х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності;

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 19972 грн. 13 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA1026007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), Шостий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, апеляційну скаргу буде повернено особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова