Справа № 522/8871/22
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8871/22
Провадження № 2-а/522/248/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Замниборщ А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Мельниченко Дем`яна Миколайовича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси 15 липня 2022 року з адміністративним позовом до інспектора з паркування ОСОБА_2 , Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04 липня 2022 року о 13 год. 30 хв. позивач рухався на автомобілі Seat Leon, 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Одесі по вул. Новощіпний Ряд у напрямку до вул. Водопровідна. Позивач рухався по крайній лівій полосі проїжджої частини вулиці, яка перед перехрестям вказаних вулиць мала три полоси руху. Наблизившись до перехрестя, позивач зупинився, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися по вул. Водопровідній.

Автомобіль обладнаний системою «Старт-Стоп», завдяки якій двигун автомобіля перестає працювати, коли під час руху натикаєшся на педаль гальма, після відпускання педалі гальм двигун заводиться та автомобіль починає рухатися.

Так само двигун перестав працювати, коли позивач зупинив автомобіль на вищесказаному перехресті, проте після того, як позивач відпустив педаль гальма, двигун не завівся. Позивач спробував вимикнути запалювання та знов увімкнути, після чого двигун завівся. Проїхавши приблизно пів метра-метр, та знов двигун заглухнув, на панелі приладів загорівся один з індикаторів. Оскільки автомобілю вже 9 років, періодично вже виникали різні проблеми, коли під час руху двигун або глохнув, або не заводився. спроби завести двигун та з`їхати із проїжджої частини дороги нічого не дали. Позивач намагався віднайти причину в інструкції з експлуатації автомобіля, проте це також нічого не дало.

Після цього позивач вирішив зателефонувати знайомому ОСОБА_3 , який має великий досвід по експлуатації автомобілів концерну Фольцваген, до яких належить й автомобіль позивача, однак позивач виявив. що телефон в нього відсутній.

У зв`язку з тим, що його телефон розрядився виникла необхідність для пошуку телефону, тому ввімкнув аварійну сигналізацію та попрямував до приміщення автовокзалу «Привоз». У приміщені автовокзалу позивач знаходився приблизно 5-7 хвилин. Сівши в автомобіль позивач зміг завести двигун та почати рух. Під час руху позивач помітив папірець під двірниками, який, як з`ясувалося в подальшому, був постановою по справі про адміністративне правопорушення. З даної постанови позивач дізнався, що інспектором з паркування Мельниченко Д. М. винесено постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху-зупинка, стоянка на перехресті.

Позивач не погоджується з вказаною постановою та вважає її винесеною незаконно та необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

У постанові інспектор зазначив, що позивач порушив правила зупинки та стоянки на перехресті, однак вказав лише п. 15.9 Правил дорожнього руху, якими передбачене декілька випадків, у яких заборонено зупинку. Посилання на п. 15.10, яким передбачено випадки заборони стоянки, у постанові відсутні.

Таким чином, не зважаючи на те, що інспектор вказав на порушення позивачем правил стоянки, у постанові ним не зазначено яку саме норму Правил дорожнього руху позивач порушив.

20 липня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та встановлено для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 01 вересня 2022 року.

26 серпня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача. У відзиві зазначалось, що 04 липня 2022 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Мельниченко Д. М. було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ОДП2835133, стосовно правопорушення, яке мало місце у м. Одесі на розі вул. Водопровідна, Новощіпний ряд, 5, а саме водієм транспортного засобу Seat Leon, д.н.з. НОМЕР_1 вчинено правопорушення передбачене п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху, а саме здійснив зупинку, стоянку на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці дорожнього руху, дане правопорушення було зафіксоване в режимі фотозйомки. Разом з тим, оспорюючи факт вчинення адміністративного правопорушення в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували вчинення ним адміністративного правопорушення, яке зазначено оскаржуваній постанові. тому просить у задоволені вимог позивача відмовити в повному обсязі.

У судове засідання 01 вересня сторони не з`явилися. Про дату, час та місце були сповіщені належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про відкладення судового розгляду. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2022 року.

У судове засідання 11 жовтня сторони не з`явилися. Про дату, час та місце були сповіщені належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про відкладення судового розгляду. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 10 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року було залучено до справи у якості співвідповідача Департамент транспортного зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

У судове засідання 10 листопада з`явилися позивач та представник співвідповідача Департаменту транспортного зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради. У судовому засідання позивач надав акт виконаних робіт з СТО, у якому зазначається, що перевіркою рекомендовано зміну АКБ. Представник Департаменту транспортного зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради позовну заяву не визнає. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч. 1ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 04 липня 2022 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Мельниченко Д. М. було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ОДП2835133, стосовно правопорушення, яке мало місце у м. Одесі на розі вул. Водопровідна, Новощіпний ряд, 5, а саме водієм транспортного засобу Seat Leon, д.н.з. НОМЕР_1 вчинено правопорушення передбачене п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху, а саме здійснив зупинку, стоянку на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці дорожнього руху, дане правопорушення було зафіксоване в режимі фотозйомки, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 680 гривень.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, у судовому засіданні факту адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчинені судом не встановлено.

Враховуючи форс-мажорні обставини, які сталися 04 липня 2022 року з автомобілем під час керування позивачем та які не залежали від волі позивача, та які призвели до вимушеної зупинки автомобіля позивачем прийняті цілком правомірні дії при обставинах які склалися.

Позивач був вимушений зупинити автомобіль в невстановленому місці, прийнявши усі міри, ввімкнув аварійну сигналізацію, для попередження учасників руху для уникнення аварійних ситуацій.

Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, що відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.5,8,9,77, 90, 229,241-246,251,286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Визнати дії інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Мельниченка Дем`яна Миколайовича протиправними.

Постанову серії ОДП 285133 від 04 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 680 гривень, по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП-скасувати.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 11 листопада 2022 року

Суддя Свячена Ю.Б.

11.11.22