Справа № 640/18462/22
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

10 листопада 2022 року м. Київ № 640/18462/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву приватного підприємства «АЄС Стандарт» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «АЄС Стандарт» (далі - позивач, ПП «АЄС Стандарт») з позовом до Міністерства інфраструктури України (далі - відповідач, Мінінфраструктури) про визнання протиправним та скасування наказу від 13.10.2022 № 780 «Про анулювання призначення приватного підприємства «АЄС Стандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» в повному обсязі; зобов`язання відповідача поновити призначення ПП «АЄС Стандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання та зазначити відповідну інформацію на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України в розділі «Перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2022 залишено позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

ПП «АЄС Стандарт» подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом:

зупинити дію наказу Міністерства інфраструктури України № 780 від 13.10.2022 «Про анулювання призначення приватного підприємства «АЄС Стандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ПП «АЄС Стандарт» (код ЄРДПОУ 37673164) до Міністерства інфраструктури України (код ЄРДПОУ 37472062);

зобов`язати Міністерство інфраструктури України негайно розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України в розділі «Перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів» інформацію про зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України № 780 від 13.10.2022 «Про анулювання призначення приватного підприємства «АЄС Стандарт» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ПП «АЄС Стандарт» (код ЄРДПОУ 37673164) до Міністерства інфраструктури України (код ЄРДПОУ 37472062).

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізм, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Однак, суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач посилається на незаконність видачі наказу та порушення відповідачем процедури його видачі, що свідчить про очевидність ознак його протиправності. Також заявником зазначено, що основна діяльність ПП «АЄС Стандарт» пов`язана безпосередньо із сертифікацією продуктів, у тому числі товарів народного споживання, двигунів, повітряних транспортних засобів, контейнерів під тиском, атомних електростанцій, інша професійна, наукова та технічна діяльність, діяльність з оцінювання, а тому дія оскаржуваного наказу призведе до порушення прав позивача на здійснення господарської (підприємницької) діяльності, а також позбавить його працівників роботи, що вкрай негативно вплине на їх фінансовий стан та на можливість цих людей утримувати та забезпечувати свої родини. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння шкоди його правам і інтересам та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Однак, виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову ПП «АЄС Стандарт», суд зазначає, що доводи позивача, які, на його переконання, вказують на очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу, в контексті спірних правовідносин, можуть бути підтвердженні виключно під час судового розгляду, на підставі з`ясування фактичних обставин справи та оцінки доказів, які такі доводи і обставини можуть підтвердити.

Суд вважає, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які вказували б на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Викладені у заяві аргументи не є переконливими в розумінні приписів статті 150 КАС України, а тому така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч.8 ст.154 КАС України у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко