Справа № 120/8307/22
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про закриття провадження у справі

м. Вінниця

09 листопада 2022 р. Справа № 120/8307/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 18.10.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Окрім того, надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

03.11.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому військова частина НОМЕР_2 позовні вимоги заперечує та просить закрити провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, за змістом рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2020 в адміністративній справі № 120/3880/20-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 вимоги щодо нарахування і виплати щомісячної фіксованої суми індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 12.09.2018 були предметом судового розгляду вказаної справи. За результатами розгляду такої справи, суд дійшов висновку про безпідставність цих вимог та відмовив позивачу в їх задоволенні.

З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керувався такими мотивами.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, необхідними умовами для закриття провадження на підставі зазначених положень процесуального законодавства є одночасна наявність постанови чи ухвали про закриття провадження у справі та спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Звертаючись з адміністративним позовом, який надійшов до Вінницького окружного адміністративного суду 04.08.2020 (справа №120/3880/20-а), представником позивача заявлено позовні вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 12.09.2018;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_2 встановити, для нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.12.2015 базовий місяць січень 2008 року, а з 01.03.2018 фіксовану суму індексації в розмірі 3319,56 грн.;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити з урахуванням січня 2008 року як базового місяця та фіксованої суми індексації в розмірі 3319,56 грн. на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 12.09.2018 в сумі 107300,08 грн.

За результатами розгляду справи №120/3880/20-а Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення від 21.10.2020, яким позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січня 2008 року.

Вищезазначене рішення суду залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021.

13.10.2022 позивач повторно звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_2 та просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 12.09.2018;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 12.09.2018, виходячи з фіксованої величини 3523,96 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 в сумі 22553,35 грн.

В обгрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що в даний період спірним між сторонами є виплата суми індексації у разі настання обставин передбачених абзацами 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078. Так, у зв`язку з тим, що значення індексу споживчих цін було прийнято у березні 2018 року за 1 або 100 відсотків та обчислений наростаючим підсумком індекс споживчих цін не перевищував поріг індексації 103% до жовтня 2018 року, - відповідач не виплачував позивачу індексацію грошового забезпечення в даний період, що є необгрунтованими та протиправним.

На переконання позивача, військова частина НОМЕР_2 протиправно оминула вимоги абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 та починаючи з 01.03.2018 не виплачувала позивачу індексацію грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу виходячи з фіксованої величини 3523,96 гривень в місяць, а у разі коли величина індексу споживчих цін перевищить поріг в розмірі 103 відсотка, то в підвищеному розмірі відповідно до чинного законодавства, аж до наступного підвищення тарифної ставки (окладу).

Суд зазначає, що оцінку вищезазначеним доводам представника позивача вже надано у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду та у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду, які винесені за результатом розгляду справи №120/3880/20-а.

Зокрема, Вінницький окружний адміністративний суд у рішенні від 21.10.2020 зазначив: "Постановою Кабінету Міністрів України №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року в редакції від 24 лютого 2018 року, яка набрала чинності з 01 березня 2018 року, було змінено систему виплати грошового забезпечення військовослужбовцям та розміри тарифних ставок. Відповідно до п. 4 цієї Постанови №704, розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

Таким чином, постановою Кабінету Міністрів України №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» визначено інший порядок встановлення та розміру посадового окладу осіб рядового та начальницького складу.

Так, п. 5 Порядку №1078 передбачено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у п. 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 %, що спростовує доводи представника про індекс споживчих цін у розмірі 241,7%.

Отже, відповідно до п. 5 вказаного Порядку, проведення індексації грошових доходів населення, індекс споживчих цін у березні 2018 року рівний 1 та індексація грошового забезпечення не нараховується.

Разом з тим, відповідно до офіційних даних, що містяться на сайті Державної служби статистики України, з квітня 2018 року індекс споживчих цін не перевищував 103%, а тому передбачених законом підстав для індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 березня 2018 року по 12 вересня 2018 року немає.

За таких обставин, грошове забезпечення позивача за період з 01 березня 2018 року по 12 вересня 2018 року індексації не підлягає".

При цьому, представник позивача оскаржив вищезазначене рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до суду апеляційної інстанції, однак, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2020 - без змін.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 з тих самих підстав позовні вимоги до військової частини НОМЕР_2 вже вирішені в рамках справи №120/3880/20-а, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі №120/8307/22-а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони позивача з приводу того, що в межах справи №120/3880/20-а не встановлювався грошовий дохід позивача, його підвищення та чи розмір підвищення доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення такого доходу відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, адже у таких доводах представник позивача вказує на недослідження, на його думку, судами обставин, які підлягають з`ясуванню в межах заявлених позовних вимог. Тобто, ОСОБА_1 фактично не погоджується з рішеннями прийнятими та результатом розгляду справи №120/3880/20-а, що не є підставою для повторного звернення до суду з позовними вимогами, які є аналогічними за своєю суттю та відрізняються способом викладення їх змісту.

При цьому, суд зазначає, що предмет позову в межах справи №120/3880/20-а та справи №120/8307/22-а відрізняється лише розрахунками в частині визначення фіксованої суми індексації та її загального розміру, однак такі розрахунки базуються на тих самих нормах права, що не свідчить про виникнення нового спору між сторонами.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а наявність інших судових витрат судом не встановлено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання військової частини НОМЕР_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна