Справа № 215/1045/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 215/1045/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Бондар М.В.) в адміністративній справі №215/1045/21 за позовом ОСОБА_1 до медичного директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Бурової Ірини Михайлівни про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до медичного директора Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Криворізької міської ради Бурової Ірини Михайлівни (адреса: 50089, м.Кривий Ріг, вул. Маршака, 1-а), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність медичного директора Комунального некомерційного підприємства Центрпервинної медико-санітарної допомоги №1 Бурової Ірини Михайлівни за результатом розгляду заяви від 08.07.2019р. вх.169, яка виявилася у порушені встановленого порядку ст.ст.3, 22, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність медичного директора Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Бурової Ірини Михайлівни за результатом розгляду заяви від 08.07.2019 р. вх. 169, яка виявилася у відмові видати негайно ОСОБА_2 рецепт на МАГНЕ Б6 у повному об`ємі та на Канефрон Н за призначенням лікаря і у відмові надати належно засвідчений протокол амбулаторного лікування захворювання очей ОСОБА_3 та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) такі документи надати;

- визнати протиправною бездіяльність медичного директора Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Бурової Ірини Михайлівни за результатом розгляду заяви від 08.07.2019 р. вх. 169, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, однак 29.04.2021 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2022р. позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк, повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм а процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до іншого суду за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав залишення позову без руху та для повернення позовної заяви позивачеві. Позивач зазначає, що надав суду докази щодо отриманих доходів, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору судом.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні скарги.

Перевіривши обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908грн.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, однак 29.04.2021 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021р. позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк, повернуто позивачу.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви містяться в статті 160 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено відсутність належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача як підстави для звільнення його від сплати судового збору.

За приписами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як слідує з наведених положень процесуального закону, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд враховує майновий стан сторони. Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В спірному випадку суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху обґрунтовано вказав на те, що надана позивачем довідка не є достатнім доказом на підтвердження тяжкого майнового стану позивача та дійшов висновку, що підстав для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Доводи позивача про надання суду доказ про майновий стан довідку УПСЗН про отримання компенсаційних виплат працездатній особі, що не працює (не вчиться) і здійснює догляд за інвалідом 1гр, є помилковими, та відхиляються судом, оскільки зазначена довідка не може бути доказом на підтвердження майнового стану особи. Інших доказів на підтвердження свого майнового стану (довідки органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік тощо) скаржник не надав.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, а отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року в адміністративній справі №215/1045/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак