Справа № 160/13160/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/13160/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року (головуючий суддя: Кадникова Г.В.) по адміністративній справі № 160/13160/19, розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдомнабуд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдомнабуд" (далі ТОВ "Укрдомнабуд") 24.12.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), у якій просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2019р. про збільшення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 158 333грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 39 583,25грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки висновки акту перевірки щодо не підтвердження реальності здійснення операцій з придбання послуг у контрагента-постачальника ТОВ «Швидко-Опт» є необґрунтованими, ним надавались всі первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції, які обумовлені економічним змістом, направленим на досягнення розумної кінцевої мети у вигляді отримання доходу.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, сукупність доказів свідчить про відсутність факту реального вчинення ТОВ "Укрдомнабуд" господарської операції з вищезазначеним контрагентом, у зв`язку з чим у задоволенні позову просить відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року адміністративний позов ТОВ "Укрдомнабуд" задоволено, визнане протиправним та скасоване прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області 02.12.2019р. податкове повідомлення-рішення форми №. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати в сумі 2 968,74грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та відмовити в задоволенні позову, та допустити заміну відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу.

Оскільки суду апеляційної інстанції надані докази, що () є правонаступником прав та обов`язків ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015), що відповідно ст.52 КАС України є підставою для заміни сторони у справі, колегія суддів вважає можливим допустити заміну відповідача по справі ГУ ДПС у Дніпропетровській області на правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ .

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Укрдомнабуд" перебуває на податковому обліку з 03.06.2008 року, є платником податку на додану вартість

Податковим органом на підставі направлення №465 від 07.10.2019 року у період з 09.10.2019 року по 16.10.2019 року проведено позапланову виїзну документальну ТОВ "Укрдомнабуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Швидко-Опт" за період з 01.11.2018 року по 31.12.2018 року, про що складено акт №50278/04-36-17-05/35903001 від 23.10.2019р.

Перевіркою виявлені наступні порушення податкового законодавства, зокрема п. 198.1, п. 198.3, ст. 198 , п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижений податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету, в загальному розмірі 158 333,33грн., за період листопад -грудень 2019 року.

В акті перевірки зазначено, що між ПрАТ "Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ»(Замовник) та ТОВ "УКРДОМНАБУД" (Підрядчик) укладено договір №2018/48ск від 15.11.2017 року на виконання ремонтних робіт на об`єктах замовника, в тому числі на виконання робіт з капітального ремонту приміщень АСУ ТП на відм.+12,000

У зазначений період на ПрАТ «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» позивач виконав ремонт фасаду спорткомплексу, СПП та капітальний ремонт будівлі АСУ ТП на відмітці +12,000, машзал, конвертерний цех СПП 600410252, на загальну суму 928 663грн. 20коп., у тому числі поставлений під сумнів капітальний ремонт приміщень АСУ ТП на 350 000грн. 00коп. силами субпідрядника ТОВ «Швидко-Опт».

Згідно матеріалів справи між ТОВ "Укрдомнабуд"(підрядчик) та ТОВ «Швидко-Опт» (субпідрядник) укладений договір субпідряду №13/18 від 01.11.2018року , на підставі якого субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядчика виконувати будівельно-монтажні роботи на ПрАТ "Металургійний комбінат «Азовсталь» (Замовник), а Підрядчик бере на себе зобов`язання прийняти та оплатити роботи на об`єкті Підрядчика.

Відомості про обсяги і види виконаних робіт містяться в Оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за листопад 2018року, яка була предметом розгляду під час проведення перевірки.

В ході проведеного податковим органом аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що підприємством ТОВ «Укрдомнабуд» задекларовано операції з придбання виконаних робіт за період 01.11.2018 - 31.12.2018 року у виконавця ТОВ "Швидко-Опт", а саме: виконання робіт з капітального ремонту приміщень АСУ ТП у сумі 350 000грн. 00коп., у т.ч. ПДВ 58 333грн. 33коп.; орендна плата за обладнання за грудень 2018 року у сумі 600 000грн. , у т.ч. ПДВ 100 000 грн.

Податковий орган дійшов висновку, що ТОВ "Швидко-Опт" не є орендодавцем обладнання, та виконавцем вищезазначених робіт з капітального ремонту приміщень АСУ ТП, по ланцюгу постачання вищезазначені роботи не придбавались (обрив ланцюга), тобто не можливо дослідити походження виконаних робіт та послуг.

Згідно висновків акту реалізовані ТОВ "УКРДОМНАБУД" роботи з капітального ремонту приміщень АСУ ТП замовника ПрАТ «Металургійний комбінат «АЗОВ- СТАЛЬ» є нереальними.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2019року про збільшення ТОВ "УКРДОМНАБУД" суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 158 333грн. та нарахування штрафних/ фінансових санкцій в розмірі 39 583,25грн., яке оскаржене позивачем в адміністративному порядку, та після відмови в задоволенні скарги оскаржене в судовому порядку.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючі позов, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у цій справі є реальність фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Швидко-Опт», на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит та визначено відповідні суми бюджетного відшкодування при декларуванні за період з 01.11.2018 року по 31.12.2018 року, висновки щодо яких викладені контролюючим органом в акті перевірки №50278/04-36-17-05/35903001 від 23.10.2019року, відповідач при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення діяв не у спосіб, передбачений чинним податковим законодавством, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до абзаців 1,2 п. 44.1 ст. 44 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та / або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом «а» п. 185.1 ст. 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування (ПДВ) є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу / орендарю.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів / послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно з абзацами 1,2 п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів / послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними в абз.1 цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон № 996-ХIV.

Відповідно до ст. 1 цього Закону (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із ч.1 ст. 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має право спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч.1 ст. 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Заперечуючи щодо можливості виконання будівельних робіт та оренди обладнання, контрагентом позивача ТОВ «Швидко-Опт», ГУ ДПС у Дніпропетровській області виходило з того, що надані позивачем первинні документи не підтверджують факт реальності вказаних господарських операцій.

При цьому контролюючий орган керувався інформаційними базами даних ДПС України щодо не підтвердження ТОВ «Швидко-Опт» придбання послуг по ланцюгу постачання, порушення контрагентами ТОВ «Швидко-Опт» вимог податкового законодавства, тобто неможливість дослідити походження виконаних робіт та послуг.

Таким чином, висновок ГУ ДПС у Дніпропетровській області про порушення ТОВ "Укрдомнабуд" податкового законодавства ґрунтується виключно на отриманій з інформаційних баз даних ДПС України інформації, але нереальність здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з вищезазначеним контрагентом спростовується наступними матеріалами справи.

Так, матеріалами справи підтверджено, що протягом перевіреного ГУ ДПС у Дніпропетровській області періоду ТОВ "Укрдомнабуд" сформувало податковий кредит, зокрема, за укладеним з контрагентом ТОВ «Швидко-Опт» договором субпідряду №13/18 від 01.11.2018 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщень замовника ПрАТ «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» - АСУ ТП , у сумі 350 000грн. 00коп., у т.ч. ПДВ 58 333грн. 33коп.; та з орендної плати за обладнання автокранів з екіпажами та паливно-мастильними матеріалами за договором №25-12/18 від 10.12.2019 року у сумі 600 000грн., у т.ч. ПДВ 100 000грн.

На підтвердження правомірності зазначених господарських операцій позивач надав до перевірки належним чином оформлені первинні документи : виконання субпідрядником ремонтних робіт підтверджено актами виконаних робіт форми КБ-2, актами здачі-приймання виконаних робіт №23 сп, 24сп від 30.11.2018 року, надання послуг актами №0145-01250 від 30.11.2018 року, 8/12,9/12 від 28.12.2018 року.

Розрахунки за виконані ремонтні роботи та надані послуги позивачем проведено в безготівковій формі на підставі платіжних доручень, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно матеріалів справи результати цих господарських операцій використані позивачем у власній господарській діяльності, оскільки виконані роботи з вищезазначеним контрагентом безпосередньо пов`язані з видами господарської діяльності позивача, а саме: виконанням договору підряду на об`єктах замовника ПрАТ «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ».

Суд першої інстанції вірно оцінив як неспроможні посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента позивача по ланцюгах постачання, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, що відповідає правовій позиції Верховного Суду від 30.07.2021 року у справі №160/2286/19, від 19.08.2021 року у справі №817/1567/18, від 20.07.2021 року у справі №440/360/20, від 30.07.2021 року у справі №826/11734/18.

Матеріалами справи підтверджено, що на час здійснення спірних господарських операцій контрагент позивача був зареєстрований в установленому законом порядку, відповідав ознакам і поняттю юридичної особи та виступав правоздатним учасником господарського обороту.

Колегія суддів враховує правові позиції Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі № 816/809/17, від 20.03.2019 року у справі № 813/1979/15, від 22.07.2020 року у справі № 620/3925/18, в яких зазначено, що наявність кримінальних проваджень відносно посадових осіб, в яких не винесено обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, в силу приписів ч.6 ст. 78 КАС України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду по справі № 160/3364/19 від 07.07.2022 року, яка відступила від попередньої правової позиції по зазначеній категорії справ щодо того , що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю та господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, та зазначила, що вирок може слугувати підтвердженням нереальності операцій між платником податку та його контрагентом, тільки якщо він містить посилання саме на ці операції. Визнання вироком суду у кримінальному провадженні підприємства фіктивним не обов`язково означає, що всі його операції з усіма контрагентами були фіктивними за весь період його діяльності.

Посилання в акті перевірки на висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14.06.2019 року №137 у кримінальному провадженні №0000638 від 22.03.2019 року як доказ можливої безтоварності операцій позивача з ТОВ «Швидко-Опт» внаслідок підробки підписів від імені приватного нотаріуса в статутних документах, зокрема, ТОВ «Швидко-Опт», судом першої інстанції оцінений вірно як такий, що не може бути доказом фіктивності цих операцій з позивачем, оскільки по кримінальному провадженню вирок як на час перевірки, так і на час розгляду справи відсутній.

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентами допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення контролюючим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірний договір, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, відповідачем не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаним контрагентом, що мали місце під час здійснення позивачем господарської діяльності.

Суд першої інстанції, здійснивши аналіз доказів у справі, через недоведеність порушення позивачем норм податкового законодавства правомірно скасував податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2019 року про збільшення позивачу суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 158 333 грн. та нарахування штрафних/ фінансових санкцій в розмірі 39 583,25грн.

У відповідності до приписів ч.1 ст.139 КАС України судом першої інстанції вірно стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 2 968,74грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Оскільки судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року по адміністративній справі № 160/13160/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай