Справа № 160/7848/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/7848/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року

у справі №160/7848/22

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Криворізька академія патрульної поліції"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни»

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи "Криворізька академія патрульної поліції", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи "Криворізька академія патрульної поліції" від 26 травня 2022 року № 4 с/т про притягнення до дисциплінарної відповідальності викладача Державної установи "Криворізька академія патрульної поліції" ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної установи "Криворізька академія патрульної поліції" від 26 травня 2022 року № 41 о/с про звільнення викладача Державної установи "Криворізька академія патрульної поліції" ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити позивача на службі в поліції на посаді викладача Державної установи "Криворізька академія патрульної поліції" з 26 травня 2022 року;

- стягнути за рахунок державних асигнувань Державної установи "Криворізька академія патрульної поліції" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 26 травня 2022 року по день фактичного розрахунку;

- стягнути за рахунок державних асигнувань відповідача на користь позивача додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на службі та виплати заробітної плати за один місяць.

Позовні вимоги обґрунтовані суб`єктивністю висновків службового розслідування, та повним ігноруванням виключно проукраїнської позиції позивача, а також численних дій позивача, спрямованих на підтримку ЗСУ, ТРО та різноманітну волонтерську діяльність. Позивач наполягав на тому, що відео, за яке його звільнили мало жартівливий характер, спрямований на поширення проукраїнської позиції в світі, шляхом підкреслення безглуздості проросійського наративу, який притаманний мешканцям РФ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року у справі №160/7848/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи "Криворізька академія патрульної поліції", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі відмовлено.

Судом становлено, що позивач проходив службу в академії патрульної поліції на посаді викладача. Згідно з рапортом заступника начальника академії встановлено, що на відеохостінгу Ютуб виявлено відео, в якому позивач, називаючи себе жителем РФ, висловлює проросійську позицію, заперечує збройну агресію Росії проти України. Наведені обставини слугували підставою для призначення службового розслідування стосовно позивача.

За результатами проведеного розслідування встановлено порушення позивачем присяги працівника поліції, дисциплінарного статуту Національної поліції України, які виразились в публічних висловлюваннях, спрямованих на виправдування дій Російської Федерації на території України. За цих обставин, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено зі служби в поліції. Судом досліджені наявні матеріали справи, які підтверджують висновки службового розслідування щодо наявності в діях позивача дисциплінарного порушення, яке виявилось в публічних висловлюваннях, спрямованих на виправдування дій РФ, що є прямим порушенням інтересів служби. Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року у справі №160/7848/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не врахував відсутність доказів ідентифікації позивача з героєм відеотвору, так само відсутні докази проведення експертизи щодо відсутності втручань у відео, відсутності монтажу тощо. Скаржник зазначає, що суд безпідставно посилався на коментарі під відео, оскільки останні не можна вважати належними доказами. Позивач вказує на те, що інкриміновані йому порушення не кваліфіковані належним чином.

Присутній у судовому засіданні позивач надав пояснення, підтримав аргументи, покладені в основу апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги , з огляду на таке:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач проходив службу на посаді викладача Державної установи "Криворізька академія патрульної поліції".

24.05.2022 року до начальника Державної установи "Криворізька академія патрульної поліції" надійшов рапорт від заступника начальника Державної установи "Криворізька академія патрульної поліції" Малахової Ю.В., у якому повідомлено про те, що 24.05.2022 року переглядаючи відеохостинг Ютуб (YouТube) нею виявлено відео за участю викладача старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ..

В відео позивач представився співрозмовнику жителем російської федерації із міста Санкт-Петербург. Під час діалогу позивач неодноразово заперечував збройну агресію російської федерації проти України розпочату у 2014 році.

Відповідно до наказу начальника Державної установи Державної установи "Криворізька академія патрульної поліції" від 25.05.2022 року № 3/ст "Про організацію службового розслідування" проведено службове розслідування за фактам можливого порушення службової дисципліни позивачем.

В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 24.05.2022 рапортом, зареєстрованим за № 261/127/02/01-2022 від 25.05.2022, до керівництва Державної установи "Криворізька академія патрульної поліції" звернулася заступник начальника старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , в якому доповіла, що 24.05.2022 року переглядаючи відеохостинг Ютуб (YouТube), нею було виявлено відео за участю позивача. В відео позивач представився співрозмовнику жителем російської федерації із міста Санкт-Петербург. Під час діалогу, позивач неодноразово заперечував збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Разом з цим, як пояснив викладач старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , після початку бойових дій, зі сторони російської федерації по окупації території України, одразу зайняв проукраїнську позицію з підтримки Українського суспільства. Перебуваючи в той момент на лікарняному, одночасно з 29.02.2022 року почав волонтерських рух на підтримку ЗСУ та TPО, разом зі знайомим ОСОБА_3 виїздили до густонаселених районів міста та збирали те, що потребували волонтерські центри. Після цього разом з подругою ОСОБА_4 з ГО "Шелтер+" також допомагав у доставці всього необхідного на потреби ЗСУ. Після закінчення лікарняного приступив до виконання службових обов`язків, де також служив на користь Українського народу, в тому числі допомагав евакуйовувати внутрішніх переселенців. Пізніше, коли часу на волонтерство не вистачало, почав ще один напрямок допомоги ЗСУ, а саме створення відео, де показується адекватне відношення українців до росіян (які виступають проти бойових дій) та неадекватне відношення росіян до українців. В опублікованому відео представився жителем м. Санкт-Петербург, грав роль "росіянина", що є неправдою, а акторською грою, як і все інше в даному відео. Інші відео надав до ДБР в рамках проведення досудового розслідування. Мотивом створення таких відеоматеріалів було саме протидія інформаційній пропаганді, яку транслюють на окупованих територіях.

Як пояснив начальник циклу старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , йому надіслали відео з ютуб каналу, на якому викладач старший лейтенант поліції ОСОБА_1 спілкувався з невідомою особою, де представився громадянином російської федерації та жителем м. Санкт-Петербург. Так, в ході їхньої розмови позивач заперечував присутність військової техніки російської федерації на території Донецької та Луганської областей України. На даний час позивач задіяний для патрулювання в Довгинцівському районі м, Кривого Рогу. При спілкуванні з особовим складом 08.04.2022 (по відеозв`язку), де був присутній позивач, до викладачів доводились вимоги з приводу недопущення будь-яких проявів негідної поведінки, та співпраці з агресором. Проросійсько налаштованої позиції або відстоювання інтересів російської федерації в діях позивача особисто помічено не було, з цим питанням ніхто з інших викладачів не звертався.

Також, в ході проведення службового розслідування комісія здійснила перегляд відео, котре розташоване у мережі інтернет на відеохостингу "Ютуб" за адресою: https://youtube.com/watch?v=xjVL-RluCyA. Відповідно до акту комісійного перегляду відеозапису опублікованому в мережі інтернет, зареєстрованого за № 267/127/05-2022 від 25.05.2022, встановлено, що на відео зафіксована розмова двох осіб чоловічої статі, зліва розташований чоловік, котрий ззовні схожий на позивача, який є працівником органів Національної поліції України, має спеціальне звання - старший лейтенант поліції та проходить службу у Державній установі "Криворізька академія патрульної поліції" на посаді викладача, а з права невстановлена особа чоловічої статі віком приблизно 50-55 років. Так, на початку відео позивач представився жителем м. Санкт-Петербург російської федерації. Під час діалогу позивача та невстановленої особи, позивач заперечував присутність російської військової техніки на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської області, також висловлювався, що російська федерація почала "спеціальну операцію" з благими намірами, та підтримував "референдум" на території Донецької та Луганської областей в 2014 році.

Згідно до пояснень позивача він не заперечує те, що саме він знаходиться на вищевказаному відео.

Зазначена діяльність позивача могла призвести до підриву авторитету працівників поліції та Національної поліції України в цілому.

За результатами вищевказаного службового розслідування дисциплінарною комісією 26.05.2022 року складено висновок, затверджений начальником відповідача 26.05.2022 року, у якому пропонується, зокрема, за порушення вимог п. 1, п. 6, ч. 3, ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", п. 1, ч. 1, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", вимог абзацу 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС №1179 від 09.11.2016 та порушенні Присяги працівника поліції, що виразилося в публічних висловлюваннях, які спрямовані на виправдання дій російської федерації, тим самим скоїв дії проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру до нього як до носія влади, застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

26 травня 2022 року відповідачем видано наказ № 4/ст, яким, зокрема, за порушення вимог п. 1, п. 6, ч. 3, ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, ч. 1, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", вимог абзацу 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС №1179 від 09.11.2016, та порушенні Присяги працівника поліції, що виразилося в публічних висловлюваннях, які спрямовані на виправдання дій російської федерації, тим самим скоїв дії проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру до нього як до носія влади, застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Наказом відповідача № 41 о/с від 26.05.2022 року "По особовому складу" звільнено зі служби в поліції позивача за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Не погоджуючись із вищевказаними наказами, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про національну поліцію" поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь.

Частиною 2 статті 19 Закону України "Про національну поліцію" встановлено підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський звільняється зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Приписами статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Приписами статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до приписів статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, поліцейський за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Приписами пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських визначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Відповідно частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту присяги працівника поліції слідує, що його поведінка має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що поліцейський повинен уникати вчинення таких дій, які підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Разом з цим, відповідно до приписів частини 2 статті 5 Дисциплінарного статуту, притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності є самостійним юридичним наслідком, який настає у разі скоєння ним дисциплінарного проступку.

Відтак, оскільки позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Подібна за змістом позиція висловлена Верховним судом у постанові від 20 травня 2019 року у справі №815/2658/17.

Колегією суддів зі змісту матеріалів справи встановлено, що у зв`язку з порушенням вимог п. 1, п. 6, ч. 3, ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, ч. 1, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", вимог абзацу 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС №1179 від 09.11.2016, та порушенні Присяги працівника поліції, що виразилося в публічних висловлюваннях, які спрямовані на виправдання дій російської федерації, суперечать покладеним на позивача обов`язкам, підривають довіру до нього як до носія влади, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, під час проведення службового розслідування, комісія відповідача здійснила перегляд відео, розташоване у мережі інтернет на відеохостингу "Ютуб" за адресою: https://youtube.com/watch?v=xjVL-RluCyA.

Так, відповідно до акту комісійного перегляду відеозапису опублікованому в мережі інтернет, зареєстрованого за № 267/127/05-2022 від 25.05.2022, встановлено, що на відео зафіксована розмова двох осіб чоловічої статі, зліва розташований чоловік, котрий ззовні схожий на позивача, який є працівником органів Національної поліції України, має спеціальне звання - старший лейтенант поліції та проходить службу у Державної установи "Криворізька академія патрульної поліції" на посаді викладача, а також з права невстановлена особа чоловічої статі віком приблизно 50-55 років. На початку відео позивач представився жителем м. Санкт-Петербург російської федерації. Під час діалогу позивача та невстановленої особи, позивач заперечував присутність російської військової техніки на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської області, також висловлювався, що російська федерація почала "спеціальну операцію" з благими намірами, та підтримував "референдум" на території Донецької та Луганської областей в 2014 році.

Апеляційним судом досліджено, що згідно наданих позивачем пояснень під час проведення службового розслідування, останній не заперечував те, що саме він знаходиться на відеозаписі, дослідженому комісією відповідача.

Крім того, позивач у своїх поясненнях під час проведення службового розслідування також не зазначав жодних доводів стосовно втручання у відеозапис, зокрема шляхом монтажу.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили, що позивач не брав участі у діалозі, що зафіксований відеозаписом, а також, що цей відеозапис зазнав редагування або змін.

З цих підстав, колегія суддів відхиляє доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, стосовно ідентифікації позивача з особою, зафіксованою на відеозаписі, а також відносно втручання у відеозапис.

Апеляційний суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану", затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в України введено воєнний стан.

В свою чергу, діяльність позивача, яка зафіксована відеозаписом, що досліджений комісією відповідача, дійсно призводить до підриву авторитету працівників поліції та Національної поліції України в цілому, дискредитує звання поліцейського, оскільки позивач вказав висловлювання, які спрямовані на виправдання дій російської федерації, тим самим скоїв дії проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру до нього як до носія влади та є несумісним із подальшим проходженням служби.

В документі, іменованому позивачем як судові дебати, що надійшов до матеріалів справи 3.10.22 р., позивач проводить аналіз власних дій, які стали предметом службового розслідування, в контексті Присяги працівника поліції, та приходить до переконання, що в жодному випадку не встановлено порушення ним Присяги чи окремої її частини.

Судова колегія, з урахуванням матеріалів справи та встановлених обставин з таким переконанням позивача не погоджується, зазначає, що питання щодо приватності спілкування в чатрулетці, яке трактується позивачем як анонімна приватна бесіда, насправді носить публічний характер, оскільки доступ до чатрулетки має необмежене коло осіб, а з урахуванням того, що один із співрозмовників, який відповідно до акту комісійного перегляду відеозапису схожий на ОСОБА_1 в своїх висловлюваннях виправдовує дії російської федерації та зазначає, що на території Луганської та Донецької області немає формувань російської федерації, то такі висловлювання очевидно стверджують про неетичну, протиправну дію позивача, як особи, що проходить службу на посаді викладача академії патрульної поліції. Всі інші доводи скаржника, що такі висловлювання не мали на меті прямого умислу виправдання дій російської федерації, додатково підтверджують неспроможність позивача надавати об`єктивну оцінку тим подіям, які стали предметом службового розслідування.

Натомість, враховуючи зміст присяги працівника поліції, позивач навпаки мав уникати вчинення таких дій, які підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Відтак, апеляційний суд вважає, що відповідачем правомірно обрано позивачу вид дисциплінарного стягнення, зокрема обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

В свою чергу, є безпідставними доводи апеляційної скарги, що відповідач здійснив помилкову кваліфікацію порушень, адже позивачем присягу працівника поліції дійсно порушено.

Підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновку, що накази відповідача від 26 травня 2022 року № 4 с/т та від 26 травня 2022 року № 41 о/с є правомірними та такими, що прийняті відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", а отже вимоги щодо визнання цих наказів протиправними задоволеною не підлягають. Разом з цим, відсутні підстави для задоволення й інших позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються та є похідними від вимог щодо визнання протиправними спірних наказів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року у справі №160/7848/22 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року у справі №160/7848/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко