Справа № 640/30124/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа №640/30124/20

адміністративне провадження № К/990/22764/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Аскоп-Україна" до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, Головного управління ДПС у м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021, позов ТОВ "Аскоп-Україна" задоволено: стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь ТОВ "Аскоп-Україна" пеню в розмірі 1124170,91 грн, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за період з 28.02.2018 по 30.11.2020; здійснено розподіл судових витрат.

18.08.2022 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана без дотримання норм частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а наведені у клопотанні причини пропуску строку Суд не визнав поважними (ГУ ДПС у клопотанні зазначило такі підстави для поновлення строку: перша касаційна скарга була подана відповідачем у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 02.11.2021; повторно подані касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 24.11.2021, від 22.12.2021 та від 25.01.2022; повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з касаційною скаргою в порядку, встановленому законом); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду від 12.09.2022 відповідачем подано клопотання про продовження строку на сплату судового збору за подання касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване доводами про такі перешкоди для звернення з касаційною скаргою в установлений нормою частини першої статті 329 КАС строк: запровадження в Україні з 2020 року карантину з метою запобігання поширенню короновірусної інфекції COVID-19; переміщення працівників управління супроводження справами ГУ ДПС в іншу будівлю та надмірне навантаження на співробітників юридичного відділу Головного управління ДПС у місті Києві; введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Запровадження воєнного стану у зв`язку з війною, яку розв`язала країна-агресор, та у звязку з цим простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ці обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 02.11.2021, від 24.11.2021, від 22.12.2021 та від 25.01.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Враховуючи, що строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 сплинув 12.11.2021, тобто більше, як за три місяці до початку війни (24.02.2022), довід ГУ ДПС про введення в Україні воєнного стану як про поважну причину, з якої строк на касаційне оскарження був пропущений, є необґрунтованим.

Доказів, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України короновірусу COVID-19 перешкоджало звернутися з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС (як того вимагає пункт 3 розділу VI "Перехідні положення" КАС), відповідачем не надано. Цей довід фактично спростовується зазначеними вище обставинами щодо повернення попередніх касаційних скарг відповідача згідно з ухвалами Верховного Суду від 02.11.2021, від 24.11.2021, від 22.12.2021 та від 25.01.2022.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвали та постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.В. Дашутін М.М. Яковенко