Справа № 160/25097/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/25097/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Кудлай М. О.

представник відповідача: Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Дніпро апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року, (суддя суду першої інстанції Сліпець Н.Є.), прийняту у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/25097/21 за позовом ОСОБА_2 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року у справі №160/25097/21 в частині, що підлягає негайному виконанню задоволено. Зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-а, ) подати суду протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року у справі №160/25097/21 в частині, що підлягає негайному виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви позивача про зобов`язання надати звіт.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не ухилявся від виконання рішення суду, позивачем протилежного не доведено. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду, в порядку встановлення судового контролю, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Встановлено обставини справи свідчать, що позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю в частині невідкладеного виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за 1 місяць.

Встановлені обставини справи свідчать, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 15.06.2022 року №2429/5 реорганізовано шляхом злиття Жовтоводський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

На виконання наказу від 15.06.2022 року №2429/5 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи Жовтоводський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «Про введення в дію структури та штатної чисельності Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Зведеного штатного розпису на 2022 рік та штатного розпису на 2022 рік, посада начальника Жовтоводського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не передбачена.

У зв`язку з наведеним, відповідач звернувся до державного виконавця, в провадженні якого перебувало рішення суду на виконанні, із листом про подання до суду першої інстанції заяви про роз`яснення судового рішення.

Відтак, станом на час вирішення судом питання про застосування судового контролю, існували поважні причини, які ускладнювали невідкладне виконання рішення суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що виплати позивачеві суми середнього заробітку в межах стягнення за один місяць повинна відбуватись одночасно із поновлення позивача на роботі.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідач допустив зволікання у виконанні рішення суду в частині негайного виконання без поважних на те причин, відтак у суду першої інстанції були відсутні законодавчі підстави для застосування судового контролю у вигляді зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень подати звіт.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст. 243, 308, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року в адміністративній справі №160/25097/21 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 07.11.2022 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук