Справа № 520/9583/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2022 р. справа № 520/9583/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Приватного підприємства "ТРАСТНЛАК" (далі за текстом - позивач, заявник)до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі за текстом - відповідач, владний суб"єкт, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про: 1) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №03 від 19.08.2022 винесене ГУ ДПС у Рівненській області відносно ПП «Трастнлак»; 2) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №01 від 17.08.2022 винесене ГУ ДПС у Рівненській області відносно ПП «Трастнлак»; 3) стягнення на користь ПП «Трастнлак» (Код , 61036, м. Харків, вул. Морозова, 7) витрат на оплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (Код , вулиця Відінська, 12, Рівне, Рівненська область, 33000).; 4) стягнення на користь ПП «Трастнлак» (Код , 61036, м. Харків, вул. Морозова, 7) витрати на оплату професійної правничої допомоги у фіксованому розмірі 150.000,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (Код , вулиця Відінська, 12, Рівне, Рівненська область, 33000), -

встановив:

Заявником у межах одного позову заявлено одночасно 2 основні вимоги майнового характеру про скасування різних індивідуальних правових актів суб`єкта владних повноважень, які були прийняті із посиланням на різні акти податкових перевірок, складених за наслідками проведення різних заходів податкового контролю.

Між тим, за правилом ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Положення ч.1 ст.21 КАС України знаходяться у прямій та безпосередній кореспонденції із приписами ч.1 ст.172 КАС України, де указано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Звідси слідує, що законодавець чітко та однозначно сформулював декілька випадків, коли в одному позові може бути заявлено одразу декілька вимог, а саме: 1) співвідношення вимог позову як основної вимоги позову та похідної вимоги позову; 2) пов`язаність вимог підставою виникнення; 3) пов`язаність вимог поданими доказами.

На відміну від приписів ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України положеннями ч.2 ст.172 КАС України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, за критерієм однаковості позивача та однаковості відповідача можуть бути об`єднані не вимоги у межах одного позову, а відкриті провадженням адміністративні справи, порушені за різними позовами.

Позов не містить жодних доводів стосовно пов`язаності між собою одночасно заявлених вимог основних вимог майнового характеру про скасування різних правових актів індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень.

Оскільки позов не відповідає вимогам ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України, то згідно з п.6 ч.4 ст.169 КАС України підлягає поверненню заявникові.

Проте, з огляду на приписи ст.ст.6 і 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та зважаючи, що позивач і відповідач розміщені у різних значно віддалених одна від одної адміністративно-територіальних одиницях, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку залишити позов без руху із наданням часу для усунення недоліків у дотриманні вимог ч.1 ст.21, ст.ст.160, 161, 172 КАС України у межах одного адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст.160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків в оформленні позову - 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків - подання до суду позову, оформленого у відповідності до вимог ч.1 ст.21, 172 КАС України.

4.Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.