Справа № 360/1897/22
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

10 листопада 2022 року Справа № 360/1897/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б), Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач № 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач № 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 69 від 26.01.2022 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за № 593 від 19.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до пільгового стажу роботи на підземних роботах з повним робочим днем за Списком № 1, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи з 22.06.1990 по 29.06.1990, з 20.07.1992 по 26.05.1994 на шахті імені «Ізвестій» виробничого об`єднання «Донбасантрацит», з 09.08.1995 по 09.01.1996 на шахті «Краснокутська» виробничого об`єднання «Донбасантрацит», з 05.03.1996 по 30.11.1997 на шахті імені «Ізвестій» виробничого об`єднання «Донбасантрацит», та періоду строкової військової служби з 05.07.1990 по 27.05.1992.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.01.2022 до відділу обслуговування громадян № 9 Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області він звернувся з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області № 69 від 26.01.2022 позивачу відмовлено в призначенні пенсії.

В рішенні відповідач №1 зазначив, що під час розгляду поданих документів для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 встановлено, що страховий стаж складає 26 років 07 місяців 12 днів, в тому числі пільговий стаж за Списком № 1 складає 09 років 07 місяців, що є недостатнім. До рішення додано розрахунок стажу. З аналізу трудової книжки позивача та доданого до оскаржуваного рішення розрахунку стажу вбачається, що до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховані періоди роботи: з 22.06.1990 по 29.06.1990, з 20.07.1992 по 26.05.1994, з 09.08.1995 по 09.01.1996, з 05.03.1996 по 30.11.1997, період військової строкової служби з 05.07.1990 по 27.05.1992.

Вважає, що відповідачами необґрунтовано та з порушенням норм законодавства не здійснено зарахування до пільгового стажу позивача періодів його роботи на підземних роботах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та відмовлено в призначенні пенсії.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 02.11.2022 позов було залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачем недоліки було усунуто.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення суд зазначає таке.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що рішення позивачем було отримано 17.02.2022. Наступного дня, а саме 18.02.2022, позивачем надано до відповідача № 2 відповідні довідки та заяву про призначення/перерахунок пенсії. Як зазначає відповідач № 2, відповідь на цю заяву було надано тільки 27.04.2022, вже після початку збройної агресії російської федерації. Також не зазначено, яким чином ця відповідь була доведена до позивача. Після початку збройної агресії листування в м. Сєвєродонецьк фактично було припинено. Будь-яких інших способів зв`язку позивач не вказував у своїх заявах. Крім того, з початку збройної агресії в м. Сєвєродонецьк були активні бойові дії, що унеможливлювало будь-які дії позивача щодо отримання відомостей про розгляд його заяви. На момент початку збройної агресії росії проти України позивач перебував за місцем своєї реєстрації в м. Хрустальний, на тимчасово окупованій території Луганської області. Виїхати на підконтрольну територію України у нього немає можливості у зв`язку з обмеженнями, які були введені терористами на тій території. Отже, позивачу не було відомо про те, що йому і вдруге відмовлено у призначенні пенсії. Відносно представника позивача необхідно зазначити, що у нього у зв`язку з активними бойовими діями на території Луганської області в тому числі м. Сєвєродонецька (яке є місцем здійснення адвокатської діяльності) не було об`єктивної можливості звертатися із запитами до відповідача. Вже після переміщення до більш безпечного свого місця перебування представником позивача було зроблено адвокатський запит від 10.10.2022, та з моменту отримання відповіді на цей адвокатський запит 17.10.2022 стало відомо, що позивачу фактично відмовлено у призначенні пенсії. Отже, збройна агресія російської федерації проти України унеможливила своєчасний захист свого порушеного права позивачем. Тому вважає, що строки звернення до адміністративного суду позивачем пропущені з поважних причин та є усі підстави для його поновлення.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, зважаючи на доводи позивача, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Відповідно до статей 12, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України вказана справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 360/1897/22.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів; також надати суду належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії з додатками, копію рішення, прийнятого за наслідками розгляду вказаної заяви, та всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскарженого рішення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Усі вищевказані матеріали необхідно направляти на електронну пошту через офіційну електронну адресу або підсистему Електронний суд.

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун