Справа № 308/13453/22
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., представника позивача адвоката Шкорки І.М., представників відповідача Ісак Д.І., Котубей О.В., розглянувши за правилами, визначеними Главою 11 КАС України, у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, в інтересах якого діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович / АДРЕСА_2 /, до Департаменту патрульної поліції /м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

06.10.2022 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка І.М., звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5946765 від 27.09.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, не відповідає вимогам закону. Зокрема, вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено» він не порушував, а зупинився по роботі для обслуговування клієнтів, докази вчинення ним правопорушення відсутні, працівником поліції не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідач Департамент патрульної поліції у поданому відзиві від 21.10.2022 позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП. Протиправні дії позивача були зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського, в ході спілкування ОСОБА_1 визнав факт порушення ним заборонного дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Звертає увагу суду на те, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, внаслідок чого відносно останнього складено також протокол про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.11.2022 представник позивача адвокат Шкорка І.М. подав відповідь на відзив, в якому вказав, що у відповідача відсутнє право надавати в якості доказів відеозапис та фото світлини, так як в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на пристрій, на який здійснювалася відео та фотофіксація. Просить визнати дані докази неналежними та недопустимими. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 27.09.2022 здійснював вивантаження продуктів у магазин, а тому його дії не вважаються правопорушенням.

Заяви (клопотання) учасників справи.

18 жовтня 2022 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

25.10.2022 представник відповідача Департаменту патрульної поліції подав для приєднання до матеріалів справи фотосвітлини.

04.11.2022 представник позивача адвокат Шкорка І.М. подав заяву про виклик свідків працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; про відкладення судового засідання.

Інші процесуальні дії у справі.

11 жовтня 2022 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов залишено без руху.

19 жовтня 2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

В судовому засідання 09.11.2022 представник позивача адвокат Шкорка І.М. заявив, що його клопотання про виклик свідків від 04.11.2022 є передчасним, так як представники відповідачів не заперечують ту обставину, що ОСОБА_1 здійснював вивантаження товарів, а тому таке клопотання залишено судом без розгляду.

Пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Шкорка І.М. позов підтримав з підстав, викладених у такому. Пояснив, що 27.09.2022 року о 11:40 год. ОСОБА_1 , який працює водієм ФОП ОСОБА_5 , в АДРЕСА_3 , здійснював вивантаження товару, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» не помітив, а тому в його діях відсутній умисел на порушення ПДР. Оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, в самій постанові немає жодного посилання на дослідження доказів, а тому надані відповідачем фото, - відео докази просить визнати неналежними.

Представник відповідача Котубей О.В. позов не визнав з підстав, викладених у відзиві. Пояснив, що надані до матеріалів справи фото, - відеодокази являються результатом візуального спостереження, були зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського, такі докази надані на виконання обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення та не були покладені поліцейським в основу оскаржуваного рішення. Фотосвітлини дорожнього знаку зроблені представником відповідача після винесення оскаржуваної постанови в рамках підготовки відзиву на позовну заяву. Подія правопорушення була вчинена за адресою АДРЕСА_4 , при складанні постанови дані планшету поліцейського автоматично згенерували адресу. Дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» розповсюджується і на адресу АДРЕСА_4 , і на АДРЕСА_3 , так як будинки 1,5 розташовані впритул один до одного.

Представник відповідача Ісак Д.І. підтримала думку свого колеги.

Обставини справи, встановлені судом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ЕАР №5946765 від 27.09.2022 року, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 27.09.2022 року о 11:40:11 в м. Ужгороді по вул. Корятовича, 5 водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в. ПДР України, а саме: порушення вимог заборонених знаків.

В графі 8 оскаржуваної постанови «Права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз`яснено» наявний особистий підпис особи, відносно якої складено постанову /а.с. 33/.

В судовому засіданні встановлено, і не заперечувалося учасниками судового розгляду, що 27.09.2022 року о 11:40 год. в м.Ужгороді по вул. Корятовича ОСОБА_1 здійснив зупинку, так як здійснював вивантаження товару.

Фотосвітлинами, наданими відповідачем Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції,підтверджується наявність на проїзній частині автомобільної дороги в м. Ужгороді по вул. Корятовича дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який доповнено табличкою «45 м».

Встановлено, що дія вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» розповсюджується і на адресу АДРЕСА_4 , і на АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні оглянуто відео з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано спілкування водія транспортного засобу «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з працівниками поліції; о 11:31:35 27.09.2022 ОСОБА_1 заявив: «Дійсно я не правий, я не мав там стояти».

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_6 № 41 від 15.06.2022, працівник ОСОБА_1 безпосередньо залучений до процесу постачання харчових продуктів в торгові точки та отримання замовлень від торгових точок на постачання харчових продуктів першої необхідності на території Закарпатської області.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_6 № 42 від 28.06.2022, працівник ОСОБА_1 проходить стажування водієм з доставки харчових продуктів у ФОТ ОСОБА_6 з 15.06.2022.

Керований 27.09.2022 року о 11:40 год. позивачем транспортний засіб не являється автомобілем таксі.

Видатковою накладною № Т1568 від 27.09.2022 підтверджено, що ФОП ОСОБА_7 (постачальник) відвантажив ФОП ОСОБА_8 на адресу АДРЕСА_5 товар «обліпиха 2,5 кг 4 шт. загальною вартістю 1430 грн.

ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, що стверджено характеристикою ОСББ «Малосімейка 1» № 13 від 28.04.2022.

Відповідно до висновку КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» №695 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного відносно ОСОБА_1 27.09.2022 року о 12 год. 40 хв., останній перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Результатами лабораторних досліджень ПП «Астра діа» від 27.09.2022 стверджено про відсутність в сечі особи ОСОБА_1 наркотичних речовин.

Оцінка Суду.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3.ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9.ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п.8.1, 8.2 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Пунктом 8.4 «в» ПДР України передбачено заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху.

Знак 3.34 застосовується для позначення ділянок дороги, де забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України "Про Національну поліцію" та "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відео регістратори.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказом в даній справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудної камери поліцейського, фотосвітлини. Суд приймає та досліджує зазначені докази, оскільки вони були надані відповідачем на виконання свого обов`язку доказування правомірності свого рішення, а не були покладені поліцейським в основу оскаржуваної постанови.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, вбачається, що позивач здійснив стоянку свого автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з додатковою табличкою «45 м».

Матеріали справи підтверджують наявність вказаних у оскаржуваній постанові обставин та незаперечення позивачем факту вчинення дій, які у розумінні КУпАП є правопорушенням (зупинка в зоні дії знаку).

Разом з цим, в підтвердження відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення, позивач посилається на те, що він був вимушений зупинитися саме на цьому місці, так як зупинився по роботі для обслуговування клієнтів, здійснював вивантаження товару, розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не помітив.

Однак, позивачем не доведено, що він працює водієм ФОП ОСОБА_6 , так як в матеріалах справи відсутні наказ чи розпорядження роботодавця ФОП ОСОБА_6 про допущення працівника ОСОБА_1 до роботи, трудовий договір, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До того ж, на водіїв, в тому числі на водіїв з доставки харчових продуктів, поширюється дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», так як положеннями п.3.34 наявні виключення лише для автомобілів таксі, саме їм дозволено посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), а, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 водієм таксі не являється.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про неусвідомлення протиправності вчинюваного діяння з огляду на конституційний принцип презумпції знання закону. Так, ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке міг отримати лише у випадку проходження навчання в автошколі, де є обов`язковим вивченням Правил дорожнього руху.

Також суд критично оцінює доводи позивача, що при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності працівником поліції не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, так як таке спростовується особистим підписом ОСОБА_1 в графі 8 оскаржуваної постанови /примірник постанови, наданий відповідачем/.

Аналіз і співставлення доказів, наданих учасниками справи свідчать, що позивач 27.09.2022 року о 11:40:11 в АДРЕСА_4 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в. ПДР України, а саме: порушив вимоги заборонених знаків.

Доказів, що зупинка була здійснена за адресою АДРЕСА_3 , в матеріалах справи не здобуто, однак таке не впливає на кваліфікацію дій позивача, так як дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється і на адресу АДРЕСА_3 , і на адресу АДРЕСА_4 .

Відповідно до частини першої статті 9 КАС, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, надані відповідачем докази підтверджують факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а також законність дій працівника поліції, у зв`язку із чим останній діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, .

Повний текст рішення виготовлено 10.11.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА