Справа № 640/3201/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа №640/3201/22

адміністративне провадження №К/990/30868/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі №640/3201/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Національна поліція України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна поліція України, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 7 листопада 2015 року до 2 липня 2018 року - протиправною;

- визнати дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 7 листопада 2015 року до 2 липня 2018 року - протиправними;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області здійснити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період роботи з 7 листопада 2015 року до 2 липня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 7 листопада 2015 року до 31 жовтня 2017 року;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15, ) нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 7 листопада 2015 року до 31 жовтня 2017 року із застосуванням листопада 2015 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн (вісімсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15, ).

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Київській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2022 року у справі №640/3201/22 залишено без руху та надано апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право подати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 1 488,60 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 липня 2022 року у справі №640/3201/22 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 4 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку.

Скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що матеріали касаційної скарги, які надійшли до суду, не містять документа про сплату судового збору.

Так, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 1 січня 2022 року (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 2481,00 грн.

На підставі викладеного, скаржник за подання касаційної скарги має сплатити: 2481,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі №640/3201/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Національна поліція України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду