Справа № 278/3766/21
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №278/3766/21
Номер провадження №2-а-678-10/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, у порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 16 листопада 2021 року до суду для розгляду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Паньковою О.Ю., в якій просить суд:

поновити строк на оскарження постанови серії ЕАО №4835654 від 29 вересня 2021 року;

визнати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАО №4835654 від 29 вересня 2021 року, протиправною;

скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАО №4835654 від 29 вересня 2021 року, та провадження у справі закрити.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

2. У позовній заяві та в судовому засіданні 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 вказав, що 29 вересня 2021 року у м. Житомирі працівником поліції відносно нього складено оскаржувану постанову за те, що він в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 92 км/год. чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 42 км./год.

Із оскаржуваною постановою не погоджується, адже в момент зупинки рухався зі швидкістю не 92 км./год., а 49 км./год., а матеріали справи не містять доказів, що швидкість транспортного засобу перевищувала дозволену законом.

На відеозаписі відсутній процес зупинки транспортного засобу, а лише наявний процес його спілкування з поліцейським, відсутній також процес складання оскаржуваної постанови.

У оскаржуваній постанові не наведено доказів на яких ґрунтується висновок про скоєння ним адміністративного правопорушення та не зафіксовано покази свідків, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які він посилався.

У зв`язку з тим, що лише 01 листопада 2021 року представник позивача отримав відповідь на адвокатський запит з копією відеозапису порядку складання постанови, тому строк оскарження постанови до суду пропущено з поважних причин.

3. 15 серпня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому Управління патрульної поліції в Житомирській області просить в задоволенні позову відмовити, оскільки ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості руху, що зафіксовано за допомогою сертифікованого лазерного вимірювача швидкості TruCam, адже рухався зі швидкістю 92 км./год. в межах м. Житомир, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 42 км./год., тому працівник поліції правомірно виніс щодо нього оскаржувану постанову.

Оскаржувану постанову позивач отримав на місці вчинення правопорушення, тому пропустив строк її оскарження до суду, а наведені у позовній заяві аргументи поважності пропуску строку звернення до суду не є переконливими і не підтверджені доказами.

4. 11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 і його представник, а також представник Управління патрульної поліції в Житомирській області до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. 29 вересня 2021 року в 11 год. 43 хв. сержантом поліції УПП в Житомирській області поліцейським Перехрестюком М.М., 1 батальйон, 2 рота, складено постанову серія ЕАО №4835654 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

За змістом постанови в 11 год. 30 хв. 29 вересня 2021 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , по Київському шосе, 131 км. у м. Житомир, рухався зі швидкістю 92 км./год. в межах населеного пункту м. Житомир, позначеного дорожнім знаком 5.45, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 42 км./год., швидкість зафіксована приладом TruCam ТС008459 Бк АМ-00117, чим порушив п. 12.4 а Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км./год.).

6. На долученому Управлінням патрульної поліції в Житомирській області фото, яке зроблене приладом TruCam, серійний номер ТС008459, в 11 год. 30 хв. 35 с. 29 вересня 2021 року, Київське шосе, 131 м. Житомир, зображено транспортний засіб Opel з індивідуальний номерним знаком НОМЕР_2 , швидкість автомобіля 92 км/год., ліміт швидкості - 50 км./год., вказано широту і довготу.

7. Згідно витягу з НАІС ГСЦ МВС України індивідуальний номерний знак НОМЕР_2 на автомобілі Opel Astra з номерним знаком НОМЕР_1 закріплений за ОСОБА_1 .

8. На наявному у матеріалах справи відеозаписі відображено процес спілкування працівника поліції із водієм ОСОБА_1 з приводу тих обставин, які відображено у оскажуваній постанові.

ІV.ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

9. З положень п. 11 ч. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» випливає, що поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив вказані Правила, при цьому з метою виявлення та фіксування правопорушення можуть використовуватися спеціальні засоби.

10. Як зазначено у Правилах дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (п. 12.4). Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил (пп. «б» п. 12.9).

11. У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

12. Із матеріалів справи вбачається, що під час нагляду за дорожнім рухом поліцейським 29 вересня 2021 року у м. Житомирі зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , адже за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCam зафіксовано перевищення ним дозволеної швидкості на 42 км/год., тобто встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

13. Суд вважає, що докази, отримані поліцейським за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam, у повній мірі підтверджують факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, а сам пристрій є придатним для застосування при вимірюванні швидкості.

14. Наведені позивачем доводи щодо неправомірності оскаржуваної постанови суд відхиляє, адже наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності достатньо для висновку про законність та обґрунтованість дій працівника поліції під час виявлення та фіксації вчиненого позивачем правопорушення.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15. У зв`язку з тим, що дії працівника поліції під час фіксації вчиненого позивачем правопорушення є правомірними, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

VІІ. ЩОДО СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

16. В позовній заяві позивач зазначає, що з поважних причин пропустив строк звернення до суду для оскарження постанови відповідача, тому просить такий поновити.

17. Із матеріалів справи випливає, що не погодившись із оскаржуваною постановою позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката, який і здійснював збір доказів для оскарження постанови в суді, такі докази були зібрані адвокатом лише 01 листопада 2021 року, тому суд вважає доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду обґрунтованими і вважає за необхідне такий строк поновити.

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

18. У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому немає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 20, 22, 25, 31-32, 42-47, 72-77, 90, 118-123, 139, 159, 229, 241-246, 250-251, 255, 286, 292-293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4835654 від 29 вересня 2021 року.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 .

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Панькова Олена Юріївна, вул. Гагаріна, 18/1, офіс 1, м. Хмельницький, поштовий індекс 29013, тел. НОМЕР_5 .

ВІДПОВІДАЧ: Управління патрульної поліції в Житомирській області, вул. Покровська, 96 м. Житомир, поштовий індекс 10031, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40108646, електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. (0412) 407-801.

Суддя І.Б. Ходоровський