Справа № 640/17715/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 листопада 2022 року м. Київ№ 640/17715/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Громадської організації «Громадський рух за реформи»

до Фонду державного майна України

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

третя особа Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Громадський рух за реформи» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду державного майна України (відповідач-1), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі по тексту - відповідач-2), третя особа - Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України стосовно тривалого не створення наглядової ради в Акціонерному товаристві «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»;

- визнати протиправною бездіяльність Фонду державного майна України стосовно не створення наглядової ради в Акціонерному товаристві «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»;

- зобов`язати Фонд державного майна України створити наглядову раду та обрати членів наглядової ради в Акціонерному товаристві «Об`єднана гірничо- хімічна компанія».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі №640/17715/20, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо, що відповідачами наглядову раду в Акціонерному товаристві «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» не сформовано, що порушує інтереси держави, ставить під сумніви об`єктивність та прозорість управління Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» та може негативно вплинути на функціонування економіки України в цілому.

Представником Фонду державного майна України було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спірні правовідносини, що виникли між учасниками справи виключають можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства.

Позивачем подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, обгрунтоване тим, що даний спір не є спором, пов`язаним із корпоративними відносинами.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд зазначає наступне.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Пунктом 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Крім того, у постанові від 10 вересня 2019 року у справі №921/36/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність відповідачів щодо не створення наглядової ради в Акціонерному товаристві «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Крім того позивач зазначає, що переконаний в тому, що ефективне управління Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» потребує наявності у корпоративній структурі товариства дієвої та незалежної наглядової ради.

Тобто звернення позивача до суду із цим позовом обумовлено необхідністю захисту прав не у сфері публічно-правових відносин, а корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, суд дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 09.04.2021 у справі 640/20338/19.

Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, зважаючи на предметну юрисдикцію та характер спірних правовідносин в адміністративній справі №640/17715/20, та враховуючи позицію Верховного Суду станом на час винесення даної ухвали, суд приходить до висновку щодо закриття провадження у справі №640/17715/20.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Також, на виконання вимоги, зазначеної у частині першій статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, є необхідним роз`яснити позивачу, що розгляд позовної заяви останнього має здійснюватися у порядку господарського судочинства, із врахуванням правил територіальної підсудності відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №640/17715/20 за позовом Громадської організації «Громадський рух за реформи» до Фонду державного майна України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.