Справа № 160/6987/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/6987/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022р. у справі №160/6987/22
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2022р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви / а.с. 28-29/.

Позивачем, у встановлений судом строк недоліки адміністративного позову були усунуті /а.с. 32-33/ та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2022р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/6987/22 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 34-35/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що він є підполковником поліції, 16.04.2018р. його звільнено зі служби у Національній поліції України та на день його звільнення відповідачем визначено його стаж служби в поліції (вислуга років) в календарному обчисленні 20 роки 03 місяців 18 днів, що є недостатнім для підготовки та подання відповідачем документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення йому пенсії за вислугу років на підставі п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Позивач вважає, що відповідачем безпідставно не включено до стажу служби в поліції (вислуга років) пільгового стажу навчання в Українському державному хіміко-технологічному університеті у період з вересня 1992р. по липень 1997р. із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби, що становить 2 роки 4 місяці, а також періодів проходження служби у період з грудня 1997р. по лютий 2008р. в підрозділах по боротьбі з економічною злочинністю та з березня 2010р. по квітень 2011р. у підрозділах карного розшуку у пільговому обчисленні півтора року за рік вислуги, що у загальному обрахунку становить 5 років 6 місяців, тому він звернувся до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою щодо зарахування цього стажу до вислугу років та з урахуванням цього стажу підготувати та направити визначені чинним законодавством документи до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо призначення йому пенсії за вислугу років, але відповідач листом від 24.02.2022р. відмовив в зарахуванні до стажу пільгового періоду проходження навчання в Українському державному хіміко-технологічному університеті у період з вересня 1992р. по липень 1997р. із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби, що становить 2 роки 4 місяці, а також періодів проходження служби у період з грудня 1997р. по лютий 2008р. в підрозділах по боротьбі з економічною злочинністю та з березня 2010р. по квітень 2011р. у підрозділах карного розшуку у пільговому обчисленні півтора року за рік вислуги, що у загальному обрахунку становить 5 років 6 місяців, та в підготовці та направлення документів необхідних для призначення пенсії за вислугу років через те, що календарна вислуга років позивача становить 20 років 03 місяці 18 днів, а пенсія за вислугу років виходячи з дати звільнення позивача призначається за наявності стажу 23 календарних роки та 6 місяців і більше. Позивач вважає такі дії відповідача необґрунтованими та безпідставними, такими що порушують його права та охоронювані законом інтереси тому, він звернувся до суду за захистом порушених прав з цим позовом у якому просив суд: - визнати протиправною відмову відповідача у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області необхідних документів для призначення йому пенсії за вислугу років на підставі п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; - зобов`язати відповідача зарахувати йому до стажу служби в поліції (до вислуги років) у пільговому обчисленні, періодів навчання в Українському державному хіміко-технологічному університеті у період з вересня 1992р. по липень 1997р. із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби, що становить 2 роки 4 місяці, а також періодів проходження служби у період з грудня 1997р. по лютий 2008р. в підрозділах по боротьбі з економічною злочинністю та з березня 2010р. по квітень 2011р. у підрозділах карного розшуку у пільговому обчисленні півтора року за рік вислуги, що у загальному обрахунку становить 5 років 6 місяців; - зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме: підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи передбачені постановою правління Пенсійного фонду України № 3-1 від 30.01.2007р. для вирішення питання про призначення пенсії позивачу за вислугу років на підставі пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням пільгових періодів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022р. у справі №160/6987/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. / а.с. 59-63/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження/ а.с. 69-86/, і ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022р., з метою забезпечення розгляду цієї скарги , було витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №160/6987/22 /а.с. 88/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 06.09.2022р. / а.с. 91/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022р. у справі №160/6987/22 відповідачу поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022р. у справі №160/6987/22/ а.с. 92/ і справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13-00 годин 18.10.2022р. /а.с. 93/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи /а.с. 94-108/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 13.07.2022р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмових поясненнях /а.с. 109-113/ та додаткових письмових поясненнях / а.с. 123-125/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, та посилаючись на те, що судом першої інстанції було повно з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення та постановлено правильне рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 13.07.2022р. залишити без змін.

У судовому засіданні 18.10.2022р. у розгляді цієї справи оголошено перерву до 11-00 годин 01.11.2022р. /а.с. 118/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 119-122/.

У зв`язку з тим, що суддя Чередниченко В.Є., який входить до складу колегії суддів що розглядає справу №160/6987/22 , перебуває у відпустці із застосуванням системи автоматизованого розподілу справ у цій справі здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено склад суду, що розглядає справу цю справу: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Панченко О.М., Іванов С.М. / а.с. 127-128/.

01.11.2022р. до суду надійшли письмові заяви представників учасників справи про продовження апеляційного розгляду цієї справи за їх відсутності / а.с. 129,130/ у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 01.11.2022р. прийнято рішення (ухвала з занесенням до протоколу судового засідання) про продовження апеляційного розгляду цієї справи в порядку письмового провадження / а.с. 132/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач у цій справі, з 29.12.1997р. по 06.11.2015р. проходив службу на різних посадах в органах МВС України, а потім з 07.11.2015р. по 16.04.2018р. проходив службу у Національній поліції України, та з 16.04.2018р. його було звільнено з Національної поліції України та на момент звільнення стаж служби позивача у справі в поліції (вислуга років) в календарному обчисленні - 20 років 03 місяці 18 днів / а.с. 17/.

Також необхідно зазначити, що під час розгляду цієї справи судом встановлено, що позивач у справі навчався в Українському державному хіміко-технологічному університеті у період з вересня 1992р. по липень 1997р. / а.с. 9/, та у період з грудня 1997р. по лютий 2008р. проходив службу в підрозділах по боротьбі з економічною злочинністю та з березня 2010р. по квітень 2011р. проходив службу у підрозділах карного розшуку, і ці обставини не заперечувались відповідачем (та його представником) під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

При цьому необхідно зазначити, що позивачу у справі після закінчення Українського державного хіміко-технологічного університету присвоєно офіцерське звання лейтенант / а.с. 9/

ОСОБА_1 28.12.2021р. звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за формою, яка затверджена Додатком 1 до пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №3-1 від 30.01.2007р., але відповідач листом від 24.02.2022р. за вих. №1/Г-9361/103/05-2022 відмовив у задоволенні заяви позивача щодо підготовки та подання документів для призначення пенсії за вислугою років до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області через відсутність у позивача календарної вислуги передбаченої п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», а саме: 23 роки і 6 місяців і більше з огляду на наявну у позивача вислугу років в календарному обчисленні 20 років 3 місяці та 18 днів / а.с. 16/, і саме ця відмова відповідача, яку позивач вважає необґрунтованою та безпідставною, обумовила його звернення до суду із цим позовом за захистом свого порушеного права.

Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що спірним в цій справі є питання наявності підстав для вчинення органом Національної поліції (відповідачем у справі) дій, направлених на підготовку довідки для призначення позивачу пенсії за вислугу років за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ (далі Закон № 2262-ХІІ) у зв`язку з відсутністю у позивача передбаченої цим законом календарної вислуги років, і вирішуючи спірні відносини необхідно виходити з наступного.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, визначає Закон № 2262-ХІІ.

Відповідно до ст. 12 Закону № 2262-ХІІ, яка встановлює умови призначення пенсії за вислугу років, однією з таких умов є наявність певної вислуги років.

Пунктом «а» частини першої статті 12 Закону № 2262-XII в редакції, чинній на час звільнення позивача з органів внутрішніх справ, передбачено, що пенсія за вислугу років призначається особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах «б»-«д», «ж» статті 1 - 2 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року і на день звільнення мають вислугу 22 календарних роки та 6 місяців і більше.

Види служби та періоди часу, які зараховуються до вислуги років для призначення пенсії, визначено статтею 17 Закону № 2262-ХІІ.

Статтею 17-1 Закону № 2262-ХІІ встановлено, що порядок обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей» №393 від 17.07.1992 р. (далі Постанова № 393) передбачено, що ця постанова прийнята відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» і постанови Верховної Ради України про порядок введення в дію цього Закону і норми цієї постанови встановлюють періоди проходження відповідної служби, що зараховуються до вислуги років, для призначення пенсій за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а положеннями п. 3 Постанови №393 встановлено, які періоди проходження служби зараховуються до вислуги років для призначення пенсій особам, зазначеним в абз. 1 п. 1 цієї постанови, на пільгових умовах.

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у постанові від 03.03.2021р. у справі № 805/3923/18-а, відступаючи від правових висновків, які викладені Верховним Судом у постановах від 19.09.2018р. у справі №725/1959/17, від 27.03.2018р. у справі № 295/6301/17, зазначила, що основним актом, на підставі якого здійснюється обчислення періоду проходження служби для зарахування його до стажу є Закон № 2262-XII, пільгове обчислення періоду проходження військової служби є похідним від визначальної підстави і може визначатись іншими підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, Постановою № 393. Можливість пільгового обчислення вказаного періоду пов`язується, насамперед, зі спеціальним статусом, якого особи набули в результаті виконання відповідної роботи, яка визначена у законодавчому порядку.

Аналогічна за змістом правова позиція зі спірного питання викладена в постанові судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.04.2021р. у справі №480/4241/18. Так судом у цій постанові зазначено , що в цілях Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» календарна вислуга - це вислуга, яка складається з повної кількості календарних днів відповідного періоду (календарний рік - 365 календарних днів, календарний місяць - 30 календарних днів). Для призначення пенсій за вислугу років за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» календарна вислуга років може бути зарахована на пільгових умовах відповідно до Порядку №393.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що позивач у справі у період з грудня 1997р. по лютий 2008р. проходив службу в підрозділах по боротьбі з економічною злочинністю, а з березня 2010р. по квітень 2011р. проходив службу у підрозділах карного розшуку, і цей період зараховується до стажу служби в поліції на підставі ч. 2 ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію» і зараховується до вислуги років для призначення пенсії на підставі абз. 22 п. «в» пункту 3 Постанови № 393 (в редакції згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1497 від 16.11.2001р.) у розрахунку - один місяць служби за півтора місяці, що у пільговому обчисленні складає 5 років 6 місяців.

Щодо наявності підстав для зарахування до вислуги років часу навчання позивача в Українському державному хіміко-технологічному університеті, у період з вересня 1992р. по липень 1997р. із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби, то враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, у тому числі щодо присвоєння позивачу після закінчення навчання офіцерського звання лейтенант, а також приймаючи до уваги положення ст. 17 Закону № 2262-XII та п. 2 пункту 3 Постанови № 393 позивач має право на зарахування до вислуги років часу навчання до вступу на службу до органів внутрішніх справ в межах п`яти років із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби, що у пільговому обчисленні становить 2 роки 04 місяці.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені правові висновки Верховного Суду, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у позивача права на пенсію за вислугу років з урахуванням пільгової вислуги років, оскільки позивач має встановлену пунктом «а» частини першої статті 12 Закону № 2262-XII календарної (базової) вислуги років, адже вислуга років позивача з врахуванням вислуги років на пільгових умовах становить більше необхідних для призначення пенсії за вислугу років 25 календарних років, тому висновок суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача щодо відмови в зарахуванні до вислуги років позивача для цілей призначення пенсії за вислугу років вислуги років у пільгового обчисленні за періодів з грудня 1997р. по лютий 2008р. (служба в підрозділах по боротьбі з економічною злочинністю), з березня 2010р. по квітень 2011р. (служба у підрозділах карного розшуку ) та періоду з вересня 1992р. по липень 1997р. ( навчання у вищому навчальному закладі до вступу на службу до органів внутрішніх справ) відповідно до Постанови №393) є обґрунтованим, як і висновок щодо необхідності з метою відновлення порушеного у цій частині права позивача зобов`язання відповідача зарахувати вислугу років в пільговому обчисленні до вислуги років для цілей призначення пенсії за Законом № 2262-ХІІ.

При цьому колегія суддів визнає необґрунтованими доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що для отримання права на призначення пенсії за вислугу років обов`язковою умовою є наявність саме календарної вислуги років у мінімально визначеному законом розмірі, і не передбачено зарахування до календарної вислуги років вислуги років у пільговому обчисленні, оскільки ці доводи суперечать приведеним вище правовим висновкам Верховного Суду.

Щодо вирішення питання правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення у цій справі в частині задоволених позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме: підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи передбачені постановою правління Пенсійного фонду України № 3-1 від 30.01.2007р. для вирішення питання про призначення пенсії позивачу за вислугу років на підставі пункту «а» ч.1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням пільгової вислуги 5 років 06 місяців та періоду навчання у вищому навчальному закладі до вступну на службу до органів внутрішніх справ у пільговому обчисленні 2 роки 04 місяці, то колегія суддів вважає зазначити наступне.

Відповідно до положень п. 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, який затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України №3-1 від 30.01.2007р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2007р. за № 135/13402 (далі - Порядок № 3-1), заяви про призначення пенсії за вислугу років та по інвалідності особам, звільненим зі служби, які мають право на пенсію згідно із Законом № 2262-ХІІ, та особам, які мають право на пенсійне забезпечення відповідно до міжнародних договорів у галузі пенсійного забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, подаються цими особами до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - органи, що призначають пенсії) через уповноважені структурні підрозділи Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства інфраструктури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної прикордонної служби України, Державної податкової служби України, Державної пенітенціарної служби України, Державної інспекції техногенної безпеки України (далі - міністерства та інші органи). Міністерства та інші органи, їх територіальні підрозділи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі визначають уповноважені структурні підрозділи, на які за їх рішенням покладаються функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів (далі - уповноважені структурні підрозділи).

Положеннями п. 12 Порядку № 3-1 передбачено, що уповноважений структурний підрозділ у 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії, ознайомлює з ним особу, якій оформлюється пенсія, і направляє до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи.

Відповідно до п. 14 цього ж Порядку орган, що призначає пенсії, розглядає питання про призначення пенсії або про відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Відповідно до пункту 1 розділу II Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ та інших соціальних питань, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 760 від 17.09.2018 р. та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 10.10.2018р. за № 1152/32604, уповноважені структурні підрозділи організовують роботу з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій особам, які мають право на пенсію відповідно до чинного законодавства.

Отже колегія суддів враховуючи, що саме на відповідача покладено обов`язок оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ, тому з огляду на обсяг та зміст порушеного права позивача суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги у цій частині та зобов`язав відповідача підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи передбачені постановою правління Пенсійного фонду України № 3-1 від 30.01.2007р. для вирішення питання про призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ч.1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зазначивши при цьому у поданні пільгову вислугу у загальній кількості 5 років 06 місяців та періоду навчання у вищому навчальному закладі до вступу на службу до органів внутрішніх справ у пільговому обчисленні 2 роки 04 місяці.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 13.07.2022р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022р. у справі №160/6987/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.11.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов