Справа № 440/6870/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 10 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6870/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа Виконавчий комітет Полтавської міської ради, в якій просить суд про:

визнання протиправною та скасування вимоги Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про усунення виявлених порушень від 18 липня 2022 року № 201631-14/1854-2022 в частині розгляду питання про притягнення працівників, винних у порушенні, до встановленої законодавством відповідальності та забезпечення відшкодування шкоди (збитків) на загальну суму 8323200,00 грн шляхом заміни ТОВ "Продоптом" неякісного товару, який не відповідає умовам договору від 18 березня 2022 року № 1803/1, як передбачено відповідно пунктами 3.3 та 6.3.3 вказаного договору, або шляхом вирішення питання відшкодування ТОВ "Продоптом" нанесених бюджету Полтавської міської територіальної громади матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України;

визнання протиправними дій Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області щодо зазначення в Акті про результати перевірки закупівель в Управлінні адміністративних послуг Полтавської міської ради від 24 червня 2022 року № 201631-25/4 та висновках на заперечення Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 14 липня 2022 року № 201608-15/1809-22 існування порушень зі сторони Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, а саме:

- Управлінням прийняті та оплачені продукти харчування виробника ФОП ОСОБА_1 без документального засвідчення якості поставленого товару, що є порушенням умов договору від 18 березня 2022 року № 1803/1, а саме: пункту 5.2. в частині зобов`язання Постачальника одночасно з товаром передати Замовнику документи, що стосуються товару підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору, п. 5.3. в частині не отримання Замовником товару належної якості;

- Управлінням в порушення вимог Комплексної цільової програми "Розвиток цивільного захисту Полтавської міської територіальної громади на 2020-2022 роки" в новій редакції, затвердженої рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 29 березня 2022 року № 51, не здійснено видачу продуктів харчування на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради, а здійснено передачу закладам освіти, установам та організаціям консервів м`ясних "Свинина тушкована" в загальній кількості 80000 шт. (згідно з актами передачі-приймання матеріальних цінностей від 19 квітня 2022 року) відповідно до протоколу засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 17 березня 2022 року № 4/2022 без рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради (на момент передачі);

- Управлінням у порушення пункту 9 Порядку створення та використання місцевого продовольчого резерву в умовах воєнного стану для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та небезпечних подій, затвердженого рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 29 березня 2022 року № 49, здійснене списання з обліку та передача матеріальних цінностей місцевого продовольчого резерву без відповідного рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради, що спричинило фактичну втрату контролю Управлінням за обліком та використанням матеріальних цінностей місцевого продовольчого резерву Полтавської міської територіальної громади;

- Управлінням за рахунок коштів бюджету Полтавської міської територіальної громади здійснено оплату в сумі 8323200,00 грн без отримання товару, визначеного пунктами 1.1 та 3.1 (в частині відповідності товару ДСТУ 445:2005 та державним стандартам) договору від 18 березня 2022 року № 1803/1, укладеного з ТОВ "Продоптом", що є порушенням частин 1, 2 статті 193 щодо не виконання зобов`язань за укладеним договором, частини 1 статті 268 Господарського кодексу України щодо невідповідності поставленого товару стандартам, які встановлюють вимоги до їх якості та пунктів 1.1, 3.1, 5.3, , 6.3.2, 7.1 договору від 18 березня 2022 року № 1803/1, внаслідок чого бюджету Полтавської міської територіальної громади нанесена матеріальна шкода (збитки) на загальну суму 8323200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що контролюючий орган протиправно ставить йому у вину порушення вимог законодавства у сфері закупівель, які фактично не мали місця в його діяльності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13 вересня 2022 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час проведення перевірки закупівель встановлено низку порушень вимог чинного законодавства у відповідній сфері, що зумовило винесення спірної вимоги про усунення виявлених порушень від 18 липня 2022 року № 201631-14/1854-2022.

У відповіді на відзив від 20 вересня 2022 року позивач наполягав на хибності висновків акта перевірки та безпідставності винесення спірної вимоги.

26 вересня 2022 року до суду надійшли заперечення контролюючого органа, в яких відповідач наполягає на обґрунтованості винесення вимоги про усунення виявлених порушень від 18 липня 2022 року № 201631-14/1854-2022 року.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Управлінням відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 631 та на підставі направлень на проведення перевірки від 12 травня 2022 року № 162, 156, 157, 158, 159 проведена перевірка закупівель в Управлінні адміністративних послуг Полтавської міської ради з питань дотримання вимог законодавства при проведенні Управлінням адміністративних послуг закупівель "Консерв м`ясних "Свинина тушкована", ДСТУ 4450:2005" (інформацію про що оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2022-03-22-003182-a).

За результатами зазначеної перевірки закупівель складено акт перевірки від 24 червня 2022 року № 201631-25/4, який підписаний посадовими особами Управління адміністративних послуг із запереченнями, що за результатами розгляду відповідачем визнані необґрунтованими (висновки від 13 липня 2022 року).

Внаслідок неусунення Управлінням адміністративних послуг порушень, виявлених у ході перевірки закупівель, на адресу позивача сформовано та направлено вимогу про усунення порушень від 18 липня 2022 року № 201631-14/1854-2022.

Перш за все суд зауважує, що в межах розгляду цієї справи суд не уповноважений на надання правової оцінки розміру збитків, а лише досліджує наявність чи відсутність порушень підконтрольною установою вимог чинного законодавства у сфері закупівель.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (надалі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 266 "Про утворення міжрегіональних органів Державної аудиторської служби" до складу органів Державної аудиторської служби України входять Держаудитслужба та такі міжрегіональні територіальні органи: Північний офіс Держаудитслужби, Північно-східний офіс Держаудитслужби; Західний офіс Держаудитслужби та Східний офіс Держаудитслужби, які також наділені вищевказаними повноваженнями щодо вжиття в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Відповідно до пункту 1 Положення про Північно-східний офісу Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 року № 23, у складі Північно-східного офісу Держаудитслужби утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Згідно з пунктом 3 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25 серпня 2016 року № 2, основним завданням управління є реалізація повноважень Північно-східного офісу Держаудитслужби на території Полтавської області. Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі); відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобов`язань за енергосервісом затвердженим в установленому порядку умовам закупівлі енергосервісу; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах; усуненням виявлених недоліків і порушень (підпункт 4 пункту 4 Положення № 43).

Уживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь (підпункт 9 пункту 4 Положення № 43).

Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункти 16, 23 пункту 6 Положення № 43).

Частиною першою статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

За змістом пунктів 1, 7, 10, 13 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 15 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що органи державного фінансового контролю наділені повноваженнями порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно вимог частини третьої статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі.

Процедуру проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель визначено Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 631 (далі - Порядок № 631).

Відповідно до пункту 27 Порядку № 631 складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі - Порядок № 550), з урахуванням норм, установлених цим Порядком.

Згідно з пунктами 45, 46 Порядку № 550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до пункту 50 Порядку № 550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

Таким чином, виявлені збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка є обов`язковою до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і на підставі якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. Такі збитки або відшкодовуються у добровільному порядку, або шляхом звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом. Відтак, наявність збитків та правильність їх обчислення перевіряються судом, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов про визнання вимоги протиправною.

Верховний Суд у низці постанов (зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 1440/1820/18, від 10.12.2019 у справі № 808/6509/13-а, від 23.12.2019 у справі № 815/4341/14, від 07.02.2020 у справі № 803/634/17, від 14.02.2020 у справі № 825/3661/15-а, від 28.02.2020 у справі № 808/4044/17, від 28.02.2020 у справі № 2040/6542/18, від 18.03.2020 у справі № 826/14169/17, від 18.03.2020 у справі № П/811/140/17, від 31.03.2020 у справі № 817/650/18, від 02.04.2020 у справі № 820/3534/16, від 22.09.2020 № 820/1286/18, від 22.07.2021 у справі № 520/1039/19, від 15.07.2021 у справі № 160/8418/19, від 17.06.2021 у справі № 0440/6907/18, від 16.11.2021 у справі № 160/9553/18, від 28.12.2021 у справі № 420/5135/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16 та інших) висловив свою правову позицію щодо вимог про усунення виявлених порушень, які вказують на збитки.

Так, згідно позиції Верховного Суду в органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході проведення перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова лише в частині усунення допущених порушень законодавства. Що стосується збитків, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, то вони не можуть бути стягнуті шляхом пред`явлення вимоги. Такі збитки або відшкодовуються у добровільному порядку, або шляхом звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом. Відтак, наявність збитків та правильність їх обчислення перевіряються судом, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов про визнання вимоги протиправною.

Надаючи правову оцінку спірній вимозі про усунення виявлених порушень від 18 липня 2022 року № 201631-14/1854-2022, суд дійшов таких висновків в частині наявності чи відсутності порушень підконтрольною установою вимог чинного законодавства у сфері закупівель.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 631 у разі виявлення порушень законодавства у сфері закупівель посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення перевірки, мають право рекомендувати керівникові замовника вжити невідкладних заходів для усунення та недопущення їх у подальшому.

Пунктом 27 Порядку № 631 передбачено, що складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку № 550, з урахуванням норм, установлених цим Порядком.

Таким чином, спірна вимога про усунення виявлених порушень винесена з урахуванням вимог Порядку № 631 та Порядку № 550.

Зі змісту вимоги про усунення виявлених порушень від 18 липня 2022 року № 201631-14/1854-2022 випливає, що в ній констатовано факт виявлення контролюючим органом порушень, допущених Управлінням адміністративних послуг у сфері закупівель, які полягають в недотриманні вимог частин першої та другої статті 193 Господарського кодексу України щодо невиконання зобов`язань за укладеним договором, частини першої статті 268 Господарського кодексу України щодо невідповідності поставленого товару стандартам, які встановлюють вимоги до їх якості та пунктів 1.1, 3.1, 5.3, 6.3.2, 7.1 договору від 18 березня 2022 року № 1803/1, укладеного між Управлінням адміністративних послуг та ТОВ "Продоптом" (далі - договір від 18 березня 2022 року № 1803/1), внаслідок чого позивачем за рахунок коштів бюджету Полтавської міської територіальної громади здійснено оплату в сумі 8323 200,00 грн. без отримання товару, визначеного пунктами 1.1 та 3.1 (в частині відповідності товару ДСТУ 4450:2005 та державним стандартам) договору від 18 березня 2022 року № 1803/1, чим бюджету Полтавської міської територіальної громади нанесена матеріальна шкода (збитки) на вказану суму.

Так, вимога про усунення виявлених порушень від 18 липня 2022 року № 201631-14/1854-2022 складається із пункту, який констатує виявлене Управлінням порушення із зазначенням сум завданої матеріальної шкоди (збитків).

Так як усунення порушення, яке призвело до збитків, можливе лише шляхом їх відшкодування, оскаржувана вимога чітко встановлює її спрямування, а саме - відшкодування виявлених збитків, завданих бюджету.

Крім того, зазначена вимога про усунення виявлених порушень від 18 липня 2022 року № 201631-14/1854-2022 містить вимоги до Управління адміністративних послуг: опрацювати матеріали перевірки закупівель та розглянути питання про притягнення працівників, винних у порушенні, до встановленої законодавством відповідальності; забезпечити відшкодування шкоди (збитків) на загальну суму 8323200,00 грн. шляхом заміни ТОВ "Продоптом" неякісного товару, який не відповідає умовам договору від 18 березня 2022 № 1803/1, як передбачено відповідно пунктами 3.3 та 6.3.3 вказаного договору, або шляхом вирішення питання відшкодування ТОВ "Продоптом" нанесених бюджету Полтавської міської територіальної громади матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

Пунктом 15 частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що органи державного фінансового контролю наділені повноваженнями порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Зазначене свідчить про об`єктивну наявність у відповідача на зобов`язання підконтрольних установ ініціювати розгляд питання про притягнення працівників, винних у порушенні, до встановленої законодавством відповідальності.

Оцінюючи обґрунтованість виявленого відповідачем порушення частин першої та другої статті 193 Господарського кодексу України щодо невиконання зобов`язань за укладеним договором, частини першої статті 268 Господарського кодексу України щодо невідповідності поставленого товару стандартам, які встановлюють вимоги до їх якості та пунктів 1.1, 3.1, 5.3, 6.3.2, 7.1 договору від 18 березня 2022 року № 1803/1, укладеного між Управлінням адміністративних послуг та ТОВ "Продоптом", суд зауважує таке.

Як встановлено судом за результатами закупівлі UA-2022-03-22-003182-a за предметом "Консерви м`ясні "Свинина тушкована" ДСТУ 4450:2005" Управлінням адміністративних послуг, як Замовником, укладений договір від 18 березня 2022 року № 1803/1 із Постачальником ТОВ "Продоптом".

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 договору від 18 березня 2022 року № 1803/1 Постачальник зобов`язується в порядку, на умовах і в терміни, передбачені договором, постачати та передати у власність Замовника продукти харчування Консерви м`ясні "Свинина тушкована" ДСТУ 4450:2005 (термін зберігання не більше 4 років), фасована у банки 525 г, в кількості 80000 шт. (ДК 021:2015:15130000-8) (далі товар), а Замовник зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору, Постачальник має поставити Замовнику товар, якість якого повинна відповідати державним стандартам та мати належний (не прострочений та такий, який дозволяє використати товар за призначенням у необхідній для Замовника строк) термін реалізації.

Пунктом 3.4 договору від 18 березня 2022 року № 1803/1 передбачено, що якісний прийом товару здійснюється Замовником у відповідності до законодавства.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 4 договору від 18 березня 2022 року № 1803/1 ціна цього договору становить 8323200,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 1387200,00 грн.

Пунктом 5.3 вказаного договору передбачено, що поставка вважається виконаною після фактичного отримання Замовником товару належної якості та кількості і підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних; Замовник має право відмовитися від прийняття товару, який не відповідає умовам цього договору.

Згідно документів, наданих Управлінням адміністративних послуг до перевірки на запит Управління, зміни до договору від 18 березня 2022 року № 1803/1 не вносились.

Перевіркою встановлено та не спростовано позивачем, що Управлінням адміністративних послуг у березні 2022 року оплачено відпущений ТОВ "Продоптом" товар (Консерви м`ясні "Свинина тушкована" ДСТУ 4450:2005) в кількості 80000,00 шт на загальну суму 8323200,00 грн., а саме: 23 березня 2022 - 2496960,00 грн (попередня оплата за товар в розмірі 30%, передбачена пунктом 4.4 договору від 18 березня 2022 року № 1803/1); 28 березня 2022 року - 5826240,00 грн.

Пунктом 5.2 договору від 18 березня 2022 року № 1803/1 передбачено, що Постачальник зобов`язаний одночасно з товаром передати Замовнику документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору.

Матеріалами справи підтверджено, що за фактом поставки продукції консервів м`ясних "Свинина тушкована" ДСТУ 4450:2005, фасованих у банки 525 г (виробництва ТОВ "Продоптом"), що придбані Управлінням адміністративних послуг за договором від 18 березня 2022 року № 1803/1, виробником складено декларації виробника/якісні посвідчення № 5 від 26 лютого 2022 року та № 1/5 від 23 лютого 2022 року, в яких зазначено дату виготовлення 25 лютого 2022 року та 23 лютого 2022 року відповідно, кількість продукції в партії (по 80000 шт в кожній), термін зберігання (не більше 4 років з дати виготовлення та з умовами зберігання при температурі від 0 до +20 С і вологості не більше 75%). Також вказаними деклараціями виробник засвідчує відповідність продукції власного виробництва вимогам нормативної документації.

Поряд із цим проведеною перевіркою встановлено, що фактично за договором від 18 березня 2022 року № 1803/1 Управлінням адміністративних послуг прийнята продукція не лише виробництва Постачальника (ТОВ "Продоптом"), а й виробництва іншого суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , а саме: Консерви м`ясні "Свинина тушкована" ДСТУ 4450:2005 (згідно відомостей етикетки).

Однак, для проведення перевірки позивачем не надані документи (декларації виробника / якісне посвідчення тощо), які передбачені пунктом 5.2 договору від 18 березня 2022 року № 1803/1, та які б засвідчували відповідність зазначеної продукції виробництва ФОП ОСОБА_1 на партію Консервів м`ясних "Свинина тушкована", що виготовлені вказаним виробником 25 лютого 2022 року.

Враховуючи зазначене, позивачем прийняті та оплачені продукти харчування виробника ФОП ОСОБА_1 без документального засвідчення якості поставленого товару, що є порушенням умов пункту 5.2 договору від 18 березня 2022 року № 1803/1 в частині зобов`язання Постачальника одночасно з товаром передати Замовнику документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору, а також пункту 5.3 в частині неотримання Замовником товару належної якості.

В подальшому закуплену продукцію консерви м`ясні "Свинина тушкована", позивачем передано 36 закладам освіти, установам та організаціям.

З метою фактичної перевірки наявності прийнятого та оплаченого товару, для підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку позивача в ході перевірки закупівель проведено 36 зустрічних звірок у закладах освіти, установах та організаціях, до яких передано консерви м`ясні "Свинина тушкована".

Як вже зазначалось, умовами договору від 18 березня 2022 року № 1803/1 передбачено постачання консервів м`ясних "Свинина тушкована", що мають відповідати вимогам ДСТУ 4450:2005.

Національний стандарт України ДСТУ 4450:2005 "Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови" (наказ Держспоживстандарту України від 16 вересня 2005 року № 265) поширюється на консерви м`ясні м`ясо тушковане, які виготовляють з яловичини, баранини, конини або свинини, розфасовані в банки, герметично закупорені та простерилізовані, що призначені для реалізації через торговельну мережу та для вживання в їжу.

Враховуючи наявність в 36 закладах освіти, установах та організаціях на момент проведення перевірки закупівлі залишків консервів м`ясних "Свинина тушкована", закуплених позивачем у березні 2022 року на підставі договору від 18 березня 2022 року № 1803/1, з метою дослідження питання відповідності придбаної Управлінням адміністративних послуг вказаної продукції якісним характеристикам, визначеним умовами договору, у відповідності до частини першої статті 222 Кримінального процесуального кодексу України, в ході перевірки закупівлі Управління звернулося до Управління Служби безпеки України в Полтавській області щодо необхідності підтвердження чи спростування виконання Постачальником умов договору щодо відповідності поставленого товару вимогам ДСТУ 4450:2005, в тому числі шляхом відповідних лабораторних досліджень (випробувань).

Крім того, перед Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області ініційовано питання проведення відповідних лабораторних досліджень (випробувань) органом з оцінки відповідності на предмет дотримання вимог ДСТУ 4450:2005 продукції (консервів м`ясних "Свинина тушкована"), виготовленої ТОВ "Продоптом" 23 лютого 2022 року, а також аналогічної продукції, виготовленої ФОП ОСОБА_1 25 лютого 2022 року, наявність якої встановлена під час проведення контрольних оглядів в ході зустрічних звірок.

Випробування консервів м`ясних "Свинина тушкована" на відповідність вимогам нормативно-правових актів України та нормативних документів на продукцію, які здійсненні за сприяння Управління Служби безпеки України в Полтавській області, проведені органом з оцінки відповідності Науково-дослідним випробувальним центром харчової продукції Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", акредитованим відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (атестат акредитації № 20289 від 01 грудня 2021 року дійсний до 29 листопада 2022 року).

Під час випробування відібраних консервів м`ясних "Свинина тушкована" досліджувалась їх відповідність вимогам ДСТУ 4450:2005, вказаному в декларації виробника/якісне посвідчення № 5 від 26 лютого 2022 року на партію Консервів м`ясних "Свинина тушкована" ДСТУ 4450:2005, що виготовлені 25 лютого 2022 року за адресою потужностей виробництва: 36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Харчовиків, 6а, а також в декларації виробника/якісне посвідчення № 1/5 від 23 лютого 2022 року на партію Консервів м`ясних "Свинина тушкована" ДСТУ 4450:2005, що виготовлені 23 лютого 2022 року за адресою потужностей виробництва: 36014, Полтавська область, м. Полтава, вул. Харчовиків, 6а, наданих ТОВ "Продоптом" позивачу на виконання пункту 5.2 договору від 18 березня 2022 року № 1803/1.

За результатами випробувань відібраних зразків Консервів м`ясних "Свинина тушкована", що підтверджено протоколами випробувань № 0641, 0643, 0645, 0647, 0649, 0651, 0653, 0655, 0657 від 05 травня 2022 року, № 0767, 0768, 0769 від 25 травня 2022 року, № 0833 від 30 травня 2022 року та Висновками щодо відповідності встановленим вимогам від 09 травня 2022 року № 11-08/758, від 26 травня 2022 року № 11-08/876, від 31 травня 2022 року № 11-08/891: Консерви м`ясні "Свинина тушкована" не відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005 "Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови" за органолептичними показниками: колір м`яса, запах, зовнішній вигляд, консистенція, смак та є неякісними відповідно до статті 1 Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" від 14 січня 2000 року № 1393-XIV.

За результатами випробувань Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" встановлено наступне:

1. За Висновком від 09 травня 2022 року № 11-08/758 щодо відповідності встановленим вимогам, підтверджених протоколами випробувань № 0641, 0643, 0645, 0647, 0649, 0651, 0653, 0655, 0657 від 05 травня 2022 року (виробник ТОВ "Продоптом", дата виготовлення продукції 25 лютого 2022 року, місце відбору зразків КЗ Полтавська ЗОШ I-III ступенів № 2 Полтавської міської ради (зразок № 1), КЗ Полтавська ЗОШ I-III ступенів № 5 Полтавської міської ради (зразок № 2), КЗ Полтавський науковий ліцей № 3 Полтавської міської ради (зразок № 3), КЗ Полтавська ЗОШ I-III ступенів № 4 Полтавської міської ради (зразок № 4), КЗ Полтавська ЗОШ I-III ступенів № 26 Полтавської міської ради (зразок № 5), КЗ "Ліцей № 31 м. Полтава" Полтавської міської ради (зразок № 6), КЗ "Ліцей № 33" Полтавської міської ради (зразок № 7), КЗ Полтавська ЗОШ I-III ступенів № 28 Полтавської міської ради (зразок № 8), КЗ Полтавська ЗОШ I-III ступенів № 27 Полтавської міської ради (зразок № 9)) - за результатами проведених випробувань встановлено, що Консерви м`ясні "Свинина тушкована" не відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005 "Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови" за органолептичними показниками, та є неякісними відповідно до статті 1 Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" від 14 січня 2000 року№ 1393-XIV, а саме:

- зразок № 1 колір м`яса (фактично колір м`яса сірий з коричневим відтінком та з наявністю шматків пожовтілого жиру при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "Сірий з коричневими та рожевими відтінками різної інтенсивності");

- зразок № 4 зовнішній вигляд (фактично м`ясо тушковане шматочками, в основному, масою не менше ніж 30 г, з наявністю судинних пучків і сполучної тканини при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "М`ясо тушковане шматочками, в основному, масою не менше ніж 30 г, без хрящів, судинних пучків і грубої сполучної тканини");

- зразок № 5 консистенція (фактично м`ясо соковите, переварене, яке розпадається під час обережного виймання з банки при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "М`ясо соковите, не переварене, не розпадається під час обережного виймання з банки. Можливе часткове розпадання шматочків");

- зразок № 6 колір м`яса (фактично колір м`яса сірий з коричневим відтінками різної інтенсивності та наявністю шматків пожовтілого жиру при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "Сірий з коричневими та рожевими відтінками різної інтенсивності");

- зразок № 7 запах та смак (фактично сторонні запахи та присмак, не властиві свіжому тушкованому м`ясу при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "Властиві тушкованому м`ясу з ароматом прянощів, без стороннього запаху та присмаку"); зовнішній вигляд (фактично м`ясо тушковане шматочками, в основному, масою не менше ніж 30 г, без хрящів, але з судинними пучками та з сполучної тканиною при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "М`ясо тушковане шматочками, в основному, масою не менше ніж 30 г, без хрящів, судинних пучків і грубої сполучної тканини"), консистенція (фактично м`ясо соковите, переварене, яке розпадається під час обережного виймання з банки при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "М`ясо соковите, не переварене, не розпадається під час обережного виймання з банки. Можливе часткове розпадання шматочків");

- зразок № 8 колір м`яса (фактично колір м`яса сірий з коричневим відтінками різної інтенсивності та наявністю шматків пожовтілого жиру при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "Сірий з коричневими та рожевими відтінками різної інтенсивності"); запах та смак (фактично сторонні запахи та присмак, не властиві свіжому тушкованому м`ясу при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника Властиві тушкованому м`ясу з ароматом прянощів, без стороннього запаху та присмаку);

- зразок № 9 запах та смак (фактично сторонні запахи та присмак, не властиві свіжому тушкованому м`ясу при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "Властиві тушкованому м`ясу з ароматом прянощів, без стороннього запаху та присмаку"); консистенція (фактично м`ясо соковите, переварене, яке розпадається під час обережного виймання з банки при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "М`ясо соковите, не переварене, не розпадається під час обережного виймання з банки. Можливе часткове розпадання шматочків").

Суд зазначає, що у позовній заяві позивач вказує на численні помилки і неточності вказаного документа, однак жодного конкретного такого недоліку чи неточності ним не наведено.

2. За Висновком від 26 травня 2022 року № 11-08/876, підтверджених протоколами випробувань № 0767 від 25 травня 2022 року (виробник ТОВ "Продоптом", дата виготовлення 23 лютого 2022 ркоу, місце відбору зразка Київська районна рада м. Полтави, каб. 7 (зразок № 1); 0768, 0769 від 25 травня 2022 року (виробник ТОВ "Продоптом", дата виготовлення 25 лютого 2022 року, місце відбору зразків КЗ Заклад дошкільної освіти "Дивограй" Полтавської міської ради (дитсадок) № 6 (зразок № 2), склад Полтавської ЗОШ № 20 Полтавської міської ради (зразок № 3)) - за результатами проведених випробувань встановлено, що Консерви м`ясні "Свинина тушкована" не відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005 "Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови" за органолептичними показниками, та є неякісними відповідно до статті 1 Закону України Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції від 14.01.2000 № 1393-XIV, а саме:

- зразок № 1 - запах та смак (фактично не властиві тушкованому м`ясу із стороннім кислуватим запахом при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "Властиві тушкованому м`ясу з ароматом прянощів, без стороннього запаху та присмаку"); зовнішній вигляд (фактично м`ясо тушковане шматочками, в основному, масою не менше ніж 30 г, без хрящів, але з сполучною тканиною та шматками шкури при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "М`ясо тушковане шматочками, в основному, масою не менше ніж 30 г, без хрящів, судинних пучків і грубої сполучної тканини"), консистенція (фактично м`ясо переварене, яке розпадається під час обережного виймання з банки при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "М`ясо соковите, не переварене, не розпадається під час обережного виймання з банки. Можливе часткове розпадання шматочків");

- зразок № 2 - запах та смак (фактично не властиві тушкованому м`ясу із стороннім запахом при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "Властиві тушкованому м`ясу з ароматом прянощів, без стороннього запаху та присмаку"); зовнішній вигляд (фактично м`ясо тушковане шматочками, в основному, масою не менше ніж 30 г, без хрящів, із судинними пучками та шматками шкури при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "М`ясо тушковане шматочками, в основному, масою не менше ніж 30 г, без хрящів, судинних пучків і грубої сполучної тканини"), консистенція (фактично м`ясо переварене, яке розпадається під час обережного виймання з банки при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "М`ясо соковите, не переварене, не розпадається під час обережного виймання з банки. Можливе часткове розпадання шматочків");

- зразок № 3 - запах та смак (фактично не властиві тушкованому м`ясу із стороннім запахом при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "Властиві тушкованому м`ясу з ароматом прянощів, без стороннього запаху та присмаку"); зовнішній вигляд (фактично м`ясо тушковане шматочками, в основному, масою не менше ніж 30 г, без хрящів, судинних пучків, але із сполучною тканиною та шматками застарілого м`яса при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "М`ясо тушковане шматочками, в основному, масою не менше ніж 30 г, без хрящів, судинних пучків і грубої сполучної тканини"), колір м`яса (фактично колір м`яса сірий з коричневим, та шматки жиру та м`яса рудого кольору при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "Сірий з коричневими та рожевими відтінками різної інтенсивності"); консистенція (фактично м`ясо переварене, яке розпадається під час обережного виймання з банки при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "М`ясо соковите, не переварене, не розпадається під час обережного виймання з банки. Можливе часткове розпадання шматочків").

3. За Висновком від 31 травня 2022 року № 11-08/891, підтвердженого протоколом випробувань № 0833 від 30 травня 2022 року (виробник ФОП " ОСОБА_1 ", дата виготовлення 25 лютого 2022 року, місце відбору зразка КЗ Полтавська ЗОШ I-III ступенів № 26 Полтавської міської ради) за результатами проведених випробувань встановлено, що Консерви м`ясні "Свинина тушкована", виготовлені ТОВ " ОСОБА_1 , не відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005 Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови" за органолептичними показниками, та є неякісними відповідно до статті 1 Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" від 14 січня 2000 року № 1393-XIV, а саме:

- запах та смак (фактично не властиві тушкованому м`ясу із стороннім запахом та присмаком при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "Властиві тушкованому м`ясу з ароматом прянощів, без стороннього запаху та присмаку"); зовнішній вигляд (фактично м`ясо тушковане шматочками, в основному, масою не менше ніж 30 г, без хрящів, судинних пучків, але із сполуковою тканиною при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "М`ясо тушковане шматочками, в основному, масою не менше ніж 30 г, без хрящів, судинних пучків і грубої сполучної тканини"), консистенція (фактично м`ясо переварене, яке розпадається під час обережного виймання з банки при допустимому нормативному рівні вказаного органолептичного показника "М`ясо соковите, не переварене, не розпадається під час обережного виймання з банки. Можливе часткове розпадання шматочків").

Як зазначено вище, Управлінням адміністративних послуг за результатами проведення закупівлі укладено договір від 18 березня 2022 року № 1803/1, предметом якого є постачання та передача у власність Замовника продуктів харчування Консерви м`ясні "Свинина тушкована" ДСТУ 4450:2005 (термін зберігання не більше 4 років), фасована у банки 525 г, в кількості 80000 шт. (ДК 021:2015:15130000-8), сума договору 8323200,00 гривень.

Згідно з пунктом 3.1 договору від 18 березня 2022 року № 1803/1Постачальник повинен поставити Замовнику товар, якість якого повинна відповідати державним стандартам та мати належний (не прострочений та такий, який дозволяє використати товар за призначенням у необхідній для Замовника строк) термін реалізації.

Пунктом 3.3 договору від 18 березня 2022 року № 1803/1передбачено, що у випадку виявлення неякісного товару після отримання, виклик представника Постачальника та заміна товару є обов`язковим.

При цьому, відповідно до пункту 6.3.2 договору від 18 березня 2022 року № 1803/1 Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам цього договору, відповідно до пункту 6.3.3 договору Постачальник зобов`язаний своєчасно замінити неякісний товар, що не відповідає умовам цього договору, а відповідно до пункту 6.2.1 договору Замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку у разі невиконання зобов`язань Постачальником за цим договором, письмово повідомивши його за 20 днів до бажаної дати розірвання договору.

Відповідно до пункту 6.2.6 договору Замовник має право відмовитися від приймання товару та здійснення оплати за цим договором у разі поставки товару неналежної якості.

Крім того, пунктами 7.1 розділу 7 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.

Як зазначалось вище, пунктом 3.4 договору від 18 березня 2022 року № 1803/1 передбачено, що якісний прийом товару здійснюється Замовником у відповідності до законодавства.

Отже позивачем отримано товар за договором від 18 березня 2022 року № 1803/1 Консерви м`ясні "Свинина тушкована" ДСТУ 4450:2005, якість якого в частині відповідності ДСТУ 4450:2005 не підтверджена результатами випробувань, проведених Державним підприємством "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Таким чином, ТОВ "Продоптом" за договором від 18 березня 2022 року № 1803/1здійснена поставка товару з порушенням пунктів 1.1, 3.1 договору в частині постачання продукції, якість якої не відповідає державним стандартам та, як наслідок, умовам договору, частин першої та другої статті 193 Господарського кодексу України щодо невиконання зобов`язань за укладеним договором, частини першої статті 268 Господарського кодексу України щодо невідповідності поставленого товару стандартам, які встановлюють вимоги до їх якості.

Відтак, позивачем за рахунок коштів бюджету Полтавської міської територіальної громади здійснено оплату без отримання товару, визначеного пунктами 1.1 та 3.1 (в частині відповідності товару ДСТУ 4450:2005 та державним стандартам) договору від 18 березня 2022 року № 1803/1, укладеного з ТОВ "Продоптом", що є порушенням частин першої та другої статті 193 Господарського кодексу України щодо не виконання зобов`язань за укладеним договором, частини першої статті 268 Господарського кодексу України щодо не відповідності поставленого товару стандартам, які встановлюють вимоги до їх якості та пунктів 1.1, 3.1, 5.3, 6.3.2, 7.1 договору від 18 березня 2022 року № 1803/1, внаслідок чого бюджету Полтавської міської територіальної громади нанесена матеріальна шкода (збитки).

У зв`язку з виявленими порушеннями в ході перевірки закупівлі начальнику Управління адміністративних послуг ОСОБА_2 запропоновано вжити невідкладних заходів для усунення виявлених порушень та недопущення їх у подальшому.

На зазначену пропозицію Управлінням надано інформацію листом від 09 червня 2022 року № 01-14-01-23/286, яким висловлено незгоду з фактами порушення чинного законодавства під час проведення процедури закупівлі консервів м`ясних "Свинина тушкована у ТОВ "Продоптом", а також надано копії документів щодо результатів дослідження зразків власної продукції, проведених за ініціативою Постачальника.

Суд вважає необхідним зазначити, що вивчення наданих позивачем копій документів щодо дослідження зразків продукції, проведеної за ініціативи ТОВ "Продоптом" (експертного висновку Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві № 000681 п/22 від 17 травня 2022 року; експертного висновку Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області № 000787 п/22 від 04 травня 2022 року та протоколу випробувань харчової продукції Науково-дослідного центру випробувань продукції УкрПРОДТЕСТУ ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" № 1464/22-х від 16 травня 2022 року встановлено, що зразки продукції (консерви м`ясні "Свинина тушкована" виробництва ТОВ "Продоптом"), що відібрані за місцем розташування виробничих потужностей ТОВ "Продоптом" 28 квітня 2022 року (м. Полтава, вул. Харчовиків, 6-а) за протоколом № 000787 п/22; за адресою: м. Полтава, вул. Леонтовича, 12 зразки відібрані 05 травня 2022 року за протоколом № 000681 п/22; надані виробником (ТОВ "Продоптом") 05 травня 2022 року за протоколом № 1464/22-х, дає підстави для висновку, що названі протоколи та експертні висновки складені за результатами дослідження зразків продукції виробництва ТОВ "Продоптом" (консерви м`ясні "Свинина тушкована"), яка фактично не постачалася на виконання договору від 18 березня 2022 року № 1803/1 для формування продовольчого резерву Полтавської міської територіальної громади.

Крім цього, зустрічними звірками встановлено, що для проведення вказаних вище досліджень (протоколи № 000787 п/22, № 000681 п/22 та № 1464/22-х) зразки продукції, фактично поставленої на виконання договору від 18 березня 2022 року № 1803/1, в закладах не вилучались. Натомість, випробування консервів м`ясних "Свинина тушкована", що засвідчили невідповідність вимогам державним стандартам, проведені Науково-дослідним випробувальним центром харчової продукції Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" за зразками, вилученими безпосередньо з місць зберігання (заклади освіти, установи та організації) за відповідними партіями поставленої продукції.

Відповідно до звернення Управління з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради посадовою особою Південного офісу Держаудитслужби здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Продоптом", а саме: 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Леонтовича, 12. При виході на зустрічну звірку до ТОВ "Продоптом" посадовою особою Південного офісу Держаудитслужби зафіксовано його відсутність за вказаною адресою, про що складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 02 червня 2022 року.

Отже, Управлінням адміністративних послуг за рахунок коштів бюджету Полтавської міської територіальної громади здійснено оплату товару без його фактичного отримання, що є порушенням частин першої та другої статті 193 щодо невиконання зобов`язань за укладеним договором, частини першої статті 268 Господарського кодексу України щодо не відповідності поставленого товару стандартам, які встановлюють вимоги до їх якості та пунктів 1.1, 3.1, 5.3, 6.3.2, 7.1 договору від 18 березня 2022 року № 1803/1, внаслідок чого бюджету Полтавської міської територіальної громади нанесена матеріальна шкода (збитки).

При цьому суд відхиляє твердження позивача, що відповідач під час перевірки закупівлі діяв поза межами повноважень, наданих Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, Порядком № 631.

Так, частиною першою статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Аналогічні за змістом норми містить і Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43.

Перевірка закупівлі в Управлінні адміністративних послуг проведена відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку № 631, темою перевірки було дослідження питань дотримання вимог законодавства при проведенні Управлінням адміністративних послуг закупівлі за предметом "Консерви м`ясні "Свинина тушкована" ДСТУ 4450:2005" (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2022-03-22-003182-a).

Так, згідно підпункту 1 пункту 4 Порядку № 631 перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав, зокрема, виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору.

Як встановлено судом та вже зазначалося вище, за результатами закупівлі UA-2022-03-22-003182-a за предметом "Консерви м`ясні "Свинина тушкована" ДСТУ 4450:2005" Управлінням адміністративних послуг, як Замовником, укладений договір від 18.03.2022 № 1803/1 із Постачальником ТОВ "Продоптом".

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 договору від 18 березня 2022 року № 1803/1 Постачальник зобов`язується в порядку, на умовах і в терміни, передбачені договором, постачати та передати у власність Замовника продукти харчування Консерви м`ясні "Свинина тушкована" ДСТУ 4450:2005 (термін зберігання не більше 4 років), фасована у банки 525 г, в кількості 80000 шт. (ДК 021:2015:15130000-8) (далі товар), а Замовник зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору, Постачальник повинен поставити Замовнику товар, якість якого повинна відповідати державним стандартам та мати належний (не прострочений та такий, який дозволяє використати товар за призначенням у необхідній для Замовника строк) термін реалізації.

В ході перевірки закупівлі встановлено, що консерви м`ясні "Свинина тушкована", які були предметом договору, не відповідають вимогам ДСТУ 4450:2005 "Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови" за органолептичними показниками: колір м`яса, запах, зовнішній вигляд, консистенція, смак та є неякісними.

Вказане підтверджено належним органом з оцінки відповідності - ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" і зафіксовано у відповідних Висновках від 09 травня 2022 року № 11-08/758, від 26 травня 2022 року № 11-08/876, від 31 травня 2022 року № 11-08/891.

Таким чином, перевірка під час контрольного заходу питання якості предмета закупівлі належить до компетенції органу державного фінансового контролю, що випливає з положень підпункту 1 пункту 4 Порядку № 631.

Разом із тим, за наслідками перевірки встановлено здійснення позивачем оплати товару, визначеного пунктами 1.1 та 3.1 (в частині відповідності товару ДСТУ 4450:2005 та державним стандартам) договору від 18 березня 2022 року № 1803/1 на суму 8323200,00 грн без його фактичного отримання, що відповідає повноваженням Держаудитслужби в частині реалізації контролю за законним, ефективним, раціональним використанням і збереженням бюджетних ресурсів.

На переконання суду, вимога про усунення виявлених порушень від 18 липня 2022 року № 201631-14/1854-2022 не встановлює зобов`язання щодо вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції, а містить виключно чітке і конкретизоване зобов`язання, яке відповідає повноваженням органу державного фінансового контролю - забезпечити відшкодування шкоди (збитків) на визначену суму шляхом заміни ТОВ "Продоптом" неякісного товару, який не відповідає умовам договору від 18 березня 2022 року № 1803/1, як передбачено відповідно пунктами 3.3 та 6.3.3 вказаного договору, або шляхом вирішення питання відшкодування ТОВ "Продоптом" нанесених бюджету Полтавської міської територіальної громади матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

Вказане свідчить про безпідставність позиції позивача щодо незрозумілості змісту вимоги про усунення виявлених порушень.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що внаслідок виявленого в ході перевірки закупівель порушення у сфері публічних закупівель у спірній вимозі відображено відповідне зобов`язання щодо його усунення, яке є співмірним такому порушенню.

Більш того, питання, які досліджувалися Управлінням в ході перевірки закупівлі, стосуються виключно питань здійснення державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, яке набуває важливого значення в умовах воєнного стану і спрямоване на забезпечення економічної безпеки держави.

Щодо оскарження дій Управління в частині зазначення в акті про результати перевірки закупівель від 24 червня 2022 року № 201631-25/4 та висновках на заперечення від 14 липня 2022 року № 201608-15/1809-22 існування порушень зі сторони Управління адміністративних послуг.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Підстави та процедура проведення перевірок закупівель визначені Порядком № 631.

Відповідно до пункту 27 Порядку № 631 складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку № 550, з урахуванням норм, установлених цим Порядком.

З урахуванням зазначеного, зі змісту абзацу 4 пункту 35 Порядку № 550 випливає, що акт перевірки закупівель, зокрема, містить констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, а також у разі наявності визначений в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об`єкту контролю внаслідок таких порушень.

Акт перевірки (ревізії), в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою (ревізією) порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини першої статті 13 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій посадової особи, які пов`язані з порушенням порядку проведення перевірки (ревізії), наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення ревізії; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу (ревізії) тощо.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до абзацу другого пункту 2 Порядку № 631 заперечення, зауваження до акта перевірки (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов`язані з включенням до акта висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Отже, предметом оскарження відповідно до статті 13 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 811/119/13-а, від 09 серпня 2018 року у справі № 826/5302/14, від 13.12.2018 у справі № 810/6689/14, від 16 травня 2022 року № 160/12640/20.

Враховуючи, що акт перевірки закупівель (а також висновки на заперечення як невід`ємна його частина) не є рішенням суб`єкта владних повноважень і не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, відповідно дії щодо включення інформації до такого акта (а також висновків на заперечення як його невід`ємної частини) також не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для цих осіб.

Аналіз викладеного дає підстави вважати, що приймаючи спірну вимогу про усунення виявлених порушень законодавства від 18 липня 2022 року № 201631-14/1854-2022, а також при включенні відповідної інформації до акта перевірки закупівель та висновків на заперечення, орган державного фінансового контролю діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано.

При цьому суд не погоджується з доводами позивача про те, що спірна вимога винесена за відсутності достатніх на те правових підстав, оскільки відповідачем надано достатні, достовірні та допустимі докази з урахуванням яких, суд дійшов до висновку, що контролюючий орган Держаудитслужби під час її винесення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством, що свідчить про обґрунтованість та правомірність спірної вимоги.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

. Відмовити в задоволенні позову Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ), третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування вимоги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Чеснокова