Справа № 140/2593/18
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 листопада 2022 рокуЛуцькСправа № 140/2593/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про відмову від позову представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Супернова» в адміністративній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Супернова» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Супернова» (далі ОК «ЖБК «Супернова»», позивач) звернувся в суд із позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича (далі - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Волинській області Рибацький В.М., відповідач-1), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі Управління ДАБІ у Волинській області, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення від 03 жовтня 2018 року №491 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10 лютого 2017 року № 465-28(5)-17(м) на об`єкт будівництва «Нове будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Цегельна, 28 в м. Луцьку», виданих ОК «ЖБК «Супернова».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 19 травня 2017 року № 465-28(5)-17(м) на об`єкт будівництва «Нове будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Цегельна, 28 в м. Луцьку» 03 жовтня 2018 року № 491.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

30.09.2022 вказана справа надійшла до Волинського окружного адміністративного суду та за результатами повторного автоматизованого розподілу справи визначено головуючого суддю для її розгляду Волдінера Ф.А.

Ухвалою від 05.10.2022 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Супернова» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження суддею одноособово та призначено підготовче засідання на 10.11.2022.

27.10.2022 від позивача надійшла заява про відмову від позову, що обґрунтовано наступним.

Предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення відповідача про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва.

Будівництво завершилось 04.06.2021, що підтверджується сертифікатом виданим 10.06.2021, а отже вищевказані містобудівні умови та обмеження втратили чинність, а відтак розгляд справи є недоцільним.

В судове засідання представники сторін не з`явились хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на наведене, судом прийнято рішення розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною третьою статті 189 КАС України встановлено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно із частиною п`ятої статті 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В силу пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відтак, за результатами розгляду поданої позивачем заяви про відмову від позову суд дійшов висновку, що підстави для неприйняття такої відмови відсутні, що є наслідком закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність визначених законом перешкод для прийняття відмови позивача від позову, суд дійшов висновку, що відмову від позову слід прийняти та провадження у справі належить закрити, що узгоджується із положеннями частини третьої статті 189 та пункту 2 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись статтями 189, 238, 241-244, 248, 250, 258 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Супернова» про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Супернова» від позову та закрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Супернова» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф.А. Волдінер