Справа № 600/1566/20-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1566/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області форми "Ш" від 05.06.2020 р. №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області форми "Ш" від 01.07.2020 р. №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення відповідача прийняті з порушенням норм чинного законодавства, на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам, внаслідок чого зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

05.10.2020 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 05.06.2020 р. № та від 01.07.2020 р. № є цілком законними та обґрунтованими, винесеним відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

29.10.2020 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі.

22.06.2022 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду поновлено провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду на 30.06.2022 р.

30.06.2022 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Справу призначено на 03.08.2022 р.

03.08.2022 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Справу призначено на 17.08.2022 р.

17.08.2022 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Справу призначено на 05.09.2022 р.

05.09.2022 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Справу призначено на 19.09.2022 р.

19.09.2022 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Чернівецькій області. Справу призначено на 28.09.2022 р.

28.09.2022 р. судове засідання не відбулось у зв`язку з технічною неможливістю його проведення. Справу призначено на 19.10.2022 р.

19.10.2022 р. судом оголошено перерву до 26.10.2022 р.

26.10.2022 р. представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за його відсутності. Вказував, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача також подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за його відсутності. Вказував, що проти позовних вимог заперечує повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

Позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, .

13.05.2020 року відповідачем проведена камеральна перевірка позивача щодо несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно поданої податкової звітності з податку на додану вартість.

При проведенні перевірки використано ППР ф. "Р" від 20.12.2019 року №, дані з системи електронного адміністрування податку на додану вартість та АІС "Податковий блок".

За результатами перевірки складено акт №1488/24-13-56-03/35891761 від 13.05.2020 р., яким встановлено порушення п.57.1 п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасно сплачених узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Кількість днів затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість по вищевказаним документам вказана у таблиці.

Відповідальність платника за порушення граничних строків сплати грошового зобов`язання передбачена п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

На підставі висновків акту камеральної перевірки №1488/24-13-56-03/35891761 від 13.05.2020 р. та на підставі п.126.1 статті 126 Податкового кодексу України відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.06.2020 р. №, яким до позивача за затримку сплати грошового зобов`язання зобов`язано сплати штраф у розмірі 10 % в розмірі 27696,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням від 05.06.2020 р. № позивачем було застосовано процедуру адміністративного оскарження, втім своїм рішенням від 03.09.2020 р. №2695216/99-00-06-02-05-06 Державна податкова служба України відмовила у задоволенні скарги позивача, а висновки оскаржуваного податкового повідомлення-рішення залишила без змін.

05.06.2020 року відповідачем проведена камеральна перевірка позивача щодо несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно поданої податкової звітності з податку на додану вартість.

При проведенні перевірки використано ППР ф. "Р" від 20.12.2019 року №, ППР ф. "ПН" від 20.12.2019 р. №, дані з системи електронного адміністрування податку на додану вартість та АІС "Податковий блок".

За результатами перевірки складено акт №1709/24-13-56-03/35891761 від 05.06.2020 р., яким встановлено порушення п.57.1 п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасно сплачених узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Кількість днів затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість по вищевказаним документам вказана у таблиці.

Відповідальність платника за порушення граничних строків сплати грошового зобов`язання передбачена п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

На підставі висновків акту камеральної перевірки №1709/24-13-56-03/35891761 від 05.06.2020 р. та на підставі п.126.1 статті 126 Податкового кодексу України відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.07.2020 р. №, яким до позивача за затримку сплати грошового зобов`язання зобов`язано сплати штраф у розмірі 20 % в розмірі 123791,59 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 р., яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 р., адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.12.2019 р. № . Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еггер Гольцверкштоффе" судові витрати (судовий збір) в сумі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 14.09.2022 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еггер Гольцверкштоффе" залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року - без змін.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час спірних правовідносин).

Згідно п.п.14.1.152. п.14.1 ст. 14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідно до п.п.14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Пунктом 38.1 ст. 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п.54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем було проведено камеральну перевірку позивача щодо несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно поданої податкової звітності з податку на додану вартість. При перевірці було використано ППР ф. "Р" від 20.12.2019 року №, ППР ф. "ПН" від 20.12.2019 р. №, ППР ф. "Р" від 20.12.2019 року №.

Судом було встановлено, що зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем, зокрема, у судовому порядку.

Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 р., яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 р., адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 20.12.2019 р. № . Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еггер Гольцверкштоффе" судові витрати (судовий збір) в сумі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 14.09.2022 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еггер Гольцверкштоффе" залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року - без змін.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже враховуючи наведене вище, податкове зобов`язання позивача є узгоджене.

Пунктом 126.1 ст.126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вже було зазначено, відповідачем здійснено камеральні перевірки щодо несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно поданих податкових звітностей з податку на додану вартість, якими встановлено порушення п.57.1, п.57.3 ст. 57 ПК України.

На підставі вказаних актів камеральних перевірок та ст. 126 ПК України відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № від 05.06.2020 р. та № від 01.07.2020 р.

З огляду на вище наведене, доводи позивача щодо неправомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими.

Проаналізувавши наведене вище в контексті встановлених обставин в справі, суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач під час судового розгляду справи не довів належними засобами доказування обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, натомість відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕГГЕР ГОЛЬЦВЕРКШТОФФЕ" (вул. Головна, 222, м. Чернівці, 58032, Код )

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, Код )

Суддя І.В. Маренич