Справа № 640/17382/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми А.Ю. від 26 вересня 2022 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення та сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 05 жовтня 2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Головного управління ДПС у м. Києві.

Однак, суддя Кучма А.Ю. з 05 жовтня 2022 року і по теперішній час перебуває на лікарняному, що призводить до порушення строків вирішення справ, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Кучми А.Ю.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 640/17382/20 передана головуючому судді - Карпушовій О.В.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що на виконання ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року апелянтом подано заяву про поновлення процесуального строку та платіжне доручення від 30 вересня 2022 № 2547 про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн.

Заяву про поновлення строку обґрунтовано тим, що на момент подання апеляційної скарги вперше вони з поважних причин були позбавлені можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі, що призвело до її повернення заявнику. На думку відповідача, повторне подання апеляційної скарги з порушенням строку на апеляційне оскарження відбулося з незалежних від відповідача причин, оскільки відсутність належного фінансування суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету, недостатність на його рахунку грошових коштів необхідних для сплати судового збору у розмірі визначеному законом, з об`єктивних причин виключали можливість сплати судового збору у розмірі й порядку визначеному законом та звернення до суду апеляційної інстанції.

Однак, неналежне фінансування податкового органу з боку державного бюджету не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Не усунення своєчасно недоліків апеляційної скарги не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, що неодноразово висловлювалося в ухвалах Верховного Суду.

При цьому, Верховний Суд дійсно визнавав поважними підставами пропуску строку неможливість своєчасної сплати судового збору, проте в таких випадках Верховним Судом закцентовано увагу на максимально короткому строку усунення перешкод.

Однак, судом встановлено, що вперше апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року Головним управлінням Державної податкової служби к місті Києві подано 08 жовтня 2021 року, яку було повернуто ухвалою від 22 грудня 2021 року, вдруге апеляційну скаргу подано 17 січня 2022 року, яку було повернуто ухвалою від 31 травня 2022 року, а вже втретє дану апеляційну скаргу подано лише 08 серпня 2022 року, при цьому судовий збір відповідно до платіжного доручення від 30 вересня 2022 № 2547 було сплачено лише 04 жовтня 2022, більш ніж через рік з дати прийняття судом першої інстанції рішення у справі.

Тобто, у даному випадку мова йде про більш року здійснення дій щодо сплати судового збору, що не відповідає критеріям найкоротших строків без зайвих зволікань, що визнавалися Верховним Судом поважними підставами.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених апелянтом у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Враховуючи те, що зазначені апелянтом підстави щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними, та що по спливу року після прийняття рішення судом першої інстанції апеляційна скарга, що відповідає нормам ст. 296 КАС України, була відсутня, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 299, 321,329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Наведені Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна