Справа № 1.380.2019.003401
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003401 пров. № А/857/12848/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Приступи Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Спектргаз на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі № 1.380.2019.003401 (головуюча суддя Гулкевич І.З., м. Львів, час ухвалення 10:16 год., повний текст рішення складений 25 липня 2022 року) за адміністративним позовом Акціонерного товариства ,,Оператор газорозподільної системи ,,Львівгаз до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю ,,Спектргаз, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2019 року Акціонерне товариство ,,Оператор газорозподільної системи ,,Львівгаз (далі- АТ ,,Львівгаз) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення від 18.01.2019 №1/19Д ,,Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.05.2016 №ЛВ 89 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що листом від 18.01.2019 №1013-6/227-19 відповідач повідомив АТ ,,Львівгаз про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.05.2016 №ЛВ 89 об`єкта ,,Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметрами D1 10*6.3; D 180*10.3; D355*20.2 мм. Загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер ПС 1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів, Львівської області.

Оскаржуване рішення прийняте відповідно до п.п.3.5 п.3 розділу 2 ,,Прикінцеві та перехідні положення Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності. Фактичними підставами для винесення оскаржуваного рішення в листі вказані результати проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва, без зазначення реквізитів акта перевірки, яким встановлений факт подання позивачем недостовірних даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт, а також невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.12.2018 №899/18.

Позивач вважає рішення від 18.01.2019 №1/19Д незаконним, оскільки всі акти відповідача, на яких ґрунтується рішення, оскаржені до суду. Рішення суду про скасування актів в частині набрали законної сили, в частині розгляд триває. За результатами розгляду справ №1.380.2019.002108 та №1.380.2019.000857 може з`ясуватись, що акти відповідача, які стали підставою для винесення оскарженого рішення є ,,плодами отруйного дерева, з урахування висновку п.66 рішення Європейського суду з прав людини у справі ,,Яременко проти України. У разі скасування судом у справі №1.380.2019.002108 припису від 17.12.2018 №899/18, проведення перевірки його виконання буде за межами закону, як і всі акти, постановлені відповідачем під час здійснення перевірки. Ці обставини становлять обґрунтовану підставу для скасування судом актів відповідача, що є підставою для оскарження рішення у справі №1.380.2019.000857.

Рішенням від 14 липня 2022 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував рішення від 18.01.2019 №1/19Д Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ,,Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.05.2016 №ЛВ 89.

Також суд стягнув на користь Акціонерного товариства ,,Оператор газорозподільної системи ,,Львівгаз () за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України () судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю ,,Спектргаз подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо дефектності акта перевірки 05/19 від 09.01.2019.

Хоча відповідач і допустив порушення в частині оформлення не допуску його посадових осіб до перевірки (не був складений відповідний акт), така перевірка все ж була проведена, хоч і за відсутності суб`єкта господарювання.

Покликаючись на практику Верховного Суду, третя особа акцентує увагу на тому, що суто формальні порушення при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не можуть слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому.

Формальний недолік проведення перевірки має місце тоді, коли він не призвів до порушення процедурних гарантій суб`єкта містобудування, не спричинив наслідків, які унеможливлювали реалізацію останнім своїх прав, їх захист при проведенні перевірки господарювання.

Поряд з цим, реєстрація декларації підлягає скасуванню у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання не будь-яких недостовірних даних, а лише тих, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Безумовно, у випадку свідомого ухилення суб`єкта містобудування від обов`язку бути присутнім під час проведення перевірки, в тому числі внаслідок безпідставного недопуску ревізорів, орган державного архітектурно-будівельного контролю вправі провести перевірку тими способами і методами та у тій формі, які є доступними для нього, бо повторюваний недопуск до перевірки не може використовуватись суб`єктом господарювання для уникнення її проведення взагалі.

З огляду на викладене, третя особа просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

АТ ,,Львівгаз подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи третьої особи про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що у період з 20.12.2018 по 09.01.2019 головні інспектори будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максим А.М. та Горох Н.С. на підставі наказу №262-П, посвідчення (направлення) від 20.12.2018 №942/18-пз, від 03.01.2019 №5/19-пз провели позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті ,,Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметрами D1 10*6.3; D 180*10.3; D355*20.2 мм. Загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер ПС 1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів, Львівської області.

За наслідками проведеної перевірки складений акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.01.2019 №05/19.

Даною перевіркою встановлений факт подання замовником будівництва -ПАТ ,,Львівгаз недостовірних даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.05.2016 №ЛВ 89, в яку внесена інформація щодо проведення експертизи проектної документації експертною організацією ДП ,,Західний експертно-технічний центр держпраці. Згідно листа ДП ,,Західний експертно-технічний центр держпраці від 04.01.2019 №46-04-01/37 на запит Департаменту, вказаною експертною організацією не проводилась експертиза проектної документації ,,Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметрами D1 10*6.3; D 180*10.3; D355*20.2 мм. Загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер ПС 1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів, Львівської області, що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, оскільки будується без належного затвердженого проекту, який пройшов експертизу щодо міцності, надійності та довговічності, так як споруджується на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами згідно ДБН А.1.1-12:2014 ,,Будівництво у сейсмічних районах України, що є порушенням ч.5 ст. 7 Закону України ,,Про архітектурно діяльність, п.1 ч.4 ст. 31 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності, п.5 ,,Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560.

Окрім того, приписом від 17.12.2018 №899/18 ПАТ ,,Львівгаз було зобов`язане протягом десяти робочих днів допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва ,,Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметрами D1 10*6.3; D 180*10.3; D355*20.2 мм. Загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер ПС 1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів, Львівської області.

При проведенні перевірки виконання вимог даного припису ПАТ ,,Львівгаз не надало жодної документації, необхідної для здійснення позапланової перевірки та представника для виїзду за місцем розташування об`єкта будівництва, чим не виконало вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.12.2018 №899/18.

На підставі висновків перевірки, 09.01.2019 головними інспекторами будівельного нагляду Максим А.М., Горох Н.С публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації ,,Львівгаз внесений припис № 05/19 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, згідно з яким у зв`язку з порушенням публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації ,,Львівгаз вимог ч. 5 ст. 7 Закону України ,,Про архітектурну діяльність, п. 1 ч. 4 ст. 31 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності, п. 5 ,,Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 вимагається зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті ,,Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметром d110*6.3; d180*10.3; d355*20.2 мм загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інветарний номер № ЛВ 041056 та інвентарний номер № ПС 1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області.

Головними інспекторами будівельного нагляду Максим А.М., Горох Н.С. складений також 09.01.2019 протокол № 05/19 про правопорушення в сфері містобудівної діяльності публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації ,,Львівгаз, за результатами розгляду якого головний інспектор будівельного нагляду Паєнський А.С. виніс постанову від 07.02.2019 № 5пз/21/1013-6/603-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ,,Львівгаз визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України ,,Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 28815 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі № 1.380.2019.000857, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020, постанова № 5пз/21/1013-6/603-19 від 07.02.2019. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис № 05/19 від 09.01.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт скасовані.

Також на підставі акта перевірки головний інспектор будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області прийняв рішення від 18.01.2019 №1/19-Д, яким скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.05.2016 №ЛВ 89 об`єкту ,,Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметрами D1 10*6.3; D 180*10.3; D355*20.2 мм. Загальною довжиною 8294 м.п. між газопроводами інвентарний номер №ЛВ 041056 та інвентарний номер ПС 1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів, Львівської області.

Не погодившись з рішенням відповідача про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, позивач оскаржив правомірність його прийняття до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в Акті № 05/19 фактично містяться висновки про недопуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, а тому останнім протиправно завершено проведення перевірки, складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Також суд першої інстанції зазначив, що контролюючий орган провів позапланову перевірку за відсутності суб`єкта господарювання щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті містобудування, чим допустив порушення вимог Порядку № 553 від 23.05.2011, а також порушення права суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відтак, суд дійшов висновку, що акт, який складений за відсутності суб`єкта містобудування, відповідно відповідачем порушене право позивача бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень, а відтак порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів, а тому через недотримання посадовими особами Департаменту ДАБІ у Львівській області встановленого порядку проведення перевірки є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI ,,Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).

Вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

Матеріали справи свідчать, що на підставі звернення ТзОВ ,,Спектргаз від 12.11.2018 № 11/12.06, скерованого дорученням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.11.2018 №40-23868, посадові особи Департаменту ДАБІ у Львівській області на підставі наказу №262-П, посвідчення (направлення) від 20.12.2018 №942/18-пз, від 03.01.2019 №5/19-пз провели позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті містобудування.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що спірна позапланова перевірка проведена відповідачем за наявності визначених у пункті 7 Порядку № 553 підстав (звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства), тобто правомірно.

Частина друга статті 39-1 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності передбачає, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 розділу ІІ ,,Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 17 січня 2017 року № 1817-VIII ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності (набрав чинності 10.06.2017) зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що Законом України ,,Про регулювання містобудівної діяльності, зокрема статтею 39-1, встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації, а саме - подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Згідно акта перевірки від 09.01.2019 №05/19 встановлений факт подання замовником будівництва -ПАТ ,,Львівгаз недостовірних даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.05.2016 №ЛВ 89, в яку внесена інформація щодо проведення експертизи проектної документації експертною організацією ДП ,,Західний експертно-технічний центр держпраці. Згідно листа ДП ,,Західний експертно-технічний центр держпраці від 04.01.2019 №46-04-01/37 на запит Департаменту, вказаною експертною організацією не проводилась експертиза проектної документації ,,Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметрами D1 10*6.3; D 180*10.3; D355*20.2 мм., що є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, оскільки будується без належного затвердженого проекту, який пройшов експертизу щодо міцності, надійності та довговічності, так як споруджується на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами згідно ДБН А.1.1-12:2014 ,,Будівництво у сейсмічних районах України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання щодо наявності у відповідача правових підстав для прийняття рішення від 18.01.2019 №1/19-Д ,,Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.05.2016 №ЛВ 89 .

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що скасування в судовому порядку постанови № 5пз/21/1013-6/603-19 від 07.02.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису № 05/19 від 09.01.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт не впливає на правомірність рішення від 18.01.2019 №1/19-Д.

Так, вказаною постановою позивач притягнутий до відповідальності відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України ,,Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності за невиконання припису органів державного архітектурно-будівельного контролю, а припис скасований у зв`язку з відсутністю акта про недопуск до перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

За змістом пункту 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 14 Порядку № 553).

В постанові від 15 січня 2020 року у справі № 818/1617/16 Верховний Суд зазначив, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Матеріалами справи підтверджується, що 17.12.2018 головними інспекторами будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області винесено позивачу припис № 899/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Вказаним приписом вимагалося в 10-тиденний термін з дня отримання припису допустити посадових осіб державного архітектурно-будівельного на об`єкт будівництва ,,Реконструкція існуючої мережі за рахунок прокладення газопроводу діаметром d110*6.3; d180*10.3; d355*20.2 мм загальною довжиною 8294 м. п. між газопроводами інвентарний номер № ЛВ 041056 та інвентарний номер № ПС 1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів Львівської області.

Окрім того, 17.12.2018 посадові особи Департаменту ДАБІ у Львівській області склали акт за № 899/18 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, копія якого вручена представнику позивача 9т.1, а.с. 127).

Однак, як встановлено в Акті перевірки № 05/19 (строк проведення заходу державного нагляду (контролю) з 20.12.2018 р. по 09.01.2019 р.), при проведенні перевірки виконання припису № 899/18 від 17.12.2019 р. підприємство не надало жодної документації, необхідної для здійснення позапланової перевірки, та не забезпечило представника для виїзду за місцем розташування об`єкта будівництва, чим не виконано вимог вказаного припису.

Тобто, відповідач заздалегідь повідомив суб`єкта господарювання про проведення позапланового заходу, однак останній, достеменно знаючи про наміри контролюючого органу щодо здійснення перевірки об`єкта будівництва, уповноваженого представника на об`єкт перевірки не направив.

Зазначене свідчить про свідоме ухилення суб`єкта містобудування від обов`язку бути присутнім під час проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів дійшла переконання, що позивач умисно та свідомо ухилявся від проведення перевірки, а тому висновки суду першої інстанції про те, що акт, який складений за відсутності суб`єкт містобудування, свідчить про порушення відповідачем права позивача бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень є хибними, оскільки позивач самостійно та умисно позбавив себе прав, визначених п.13 Порядку № 553 .

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що під час проведення перевірки 09.01.2019 відповідач не допустив порушення процедури проведення перевірки, а тому скасування судом першої інстанції прийнятого відповідачем за результатами цієї перевірки рішення не базується на приписах наведених вище нормативно-правових актів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки, складання акта перевірки від 09.01.2019 №05/19 та прийняття спірного рішення від 18.01.2019 №1/19Д ,,Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.05.2016 №ЛВ 89 відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому відсутні правові підстави для задоволення позову та скасування спірного рішення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустився помилки в частині застосування норм матеріального права, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Спектргаз задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі № 1.380.2019.003401 - скасувати та ухвалити постанову.

В задоволенні позову Акціонерного товариства ,,Оператор газорозподільної системи ,,Львівгаз до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю ,,Спектргаз, про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 10.11.2022.