Справа № 640/34841/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м. Київ №640/34841/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії, виходячи з показника страхового стажу, який розраховується відповідно до записів у трудовій книжці та дорівнює 41 року 0 місяців 9 днів, викладену у листі від 10 листопада 2021 року №29970-30338/Ш-02/8-2600/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 13.04.1972 р. по 24.04.1972 р. на заводі «Київприлад» контролером верстатних та слюсарних робіт (0 років 0 місяців 12 днів); з 01.01.2018 року, роботи з 16.02.1987 р. по 30.10.1989 р. на ВСІПО «Союзвузавтоматика» інженером (2 роки 8 місяців 15 днів); з 01.11.1989 р. по 09.07.1992 р. у Монтажно-налагоджувальному центрі ПО «Укрвуззабезпечення» інженером- електроніком (2 роки 8 місяців 9 днів); з 14.10.1993 р. по 30.12.1994 р. на ТОВ «Іствью Паблікейшнс Юкрейн» менеджером відділу електронних комунікацій (1 рік 2 місяці 17 днів); з 30.01.1995 р. по 01.11.1995 р. на ТОВ «ІВП-Київ» завідуючим господарського відділу ( 0 років 9 місяців 2 дні); з 06.11.1995 р. по 17.12.1997 р. у Госптоваристві «Млинхліббудмонтаж» інженером-монтажником (2 роки 1 місяць 12 днів);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії та виплатити заборгованість по пенсії ОСОБА_1 , виходячи з показника страхового стажу відповідно записів у трудовій книжці, що дорівнює 41 рік 0 місяців 9 днів з урахуванням вимог статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Представник відповідача звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення від 28 квітня 2022 року, в якій просив роз`яснити з якої дати виконувати рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з системного аналізу викладених положень вбачається, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`яснюючи рішення не допускається зміна його змісту.

Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справу не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а саме рішення від 28 квітня 2022 року, оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

Між тим, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача на той факт, що відновлення порушеного права повинно бути здійснено з дати звернення позивача 04 жовтня 2021 року.

За таких обставин заява представника відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко