Справа № 340/7021/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 340/7021/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року

у справі №340/7021/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді і зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області в якому просив визнати протиправними і скасувати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби у поліції від 09 вересня 2021 року №1313 та 14 числа того ж місяця і року №383 о/с; поновити на службі і зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 р. у справі № 340/7021/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді і зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Національної поліції України в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 р. у справі № 340/7021/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував наявності дисциплінарного порушення в діях позивача, що свідчить про обґрунтованість прийняття спірних наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 обіймав посаду слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

11 липня 2021 року Територіальне управління ДБР, розташоване у м.Миколаїв, повідомило позивачу підозру про вчинення злочину, передбаченого положеннями частини 3 статті 368 КК України.

Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 12.07.2021 № 979 за фактом затримання у порядку статті 208 КПК слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 , призначено проведення службового розслідування.

Службовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2021 о 11.36 на спеціальну лінію « 102» надійшло повідомлення про те, що того ж дня до лікувального закладу доставлено ОСОБА_3 , із тілесними ушкодженнями у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку та забійної рани потиличної ділянки голови які він отримав 15.06.2021 унаслідок падіння під час сутички з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (син ОСОБА_5 ).

Відповідно до пояснення ОСОБА_5 , а також аналізуючи зібрані у ході проведення службового розслідування матеріали встановлено, що 26.06.2021 на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та розповів про те, що 15.06.2021 його син ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження невідомому чоловікові. Також ОСОБА_5 прохав ОСОБА_6 детальніше дізнатись про дану ситуацію, на що поліцейський погодився та повідомив, що вказану інформацію з`ясує 28.06.2021.

ОСОБА_6 повідомив позивача про зміст розмови з ОСОБА_5 .

Позивач отримавши від ОСОБА_6 інформацію про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не вжив заходів щодо його документування, отримання показань ОСОБА_5 , не запропонував останньому надати з даного приводу пояснення та не долучив будь-які документи до зазначеного кримінального провадження з приводу вказаної події, чим порушив вимоги ч. 1 статті 97 КПК України. Більше того, на порушення вимог функціональних обов`язків, затверджених 18.06.2020 начальником Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області полковником поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_1 не забезпечив повне, усебічне та неупереджене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001435, не забезпечив реалізацію у повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження.

Службовим розслідуванням установлено, що не пізніше 28.06.2021 ОСОБА_6 дізнався від ОСОБА_1 всі деталі та обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також відомості з медичних документів щодо лікування ОСОБА_3 та встановленого діагнозу із наявними тілесними ушкодженнями, які ОСОБА_1 встановив під час проведення досудового розслідування.

З цією метою, 28.06.2021 ОСОБА_6 , за домовленістю із ОСОБА_1 , зустрівся із ОСОБА_5 та повідомив йому, що дійсно у СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України. Також вказав, що найближчим часом зазначене кримінальне правопорушення буде перекваліфіковане на ст. 121 КК України, а також те, що його сину ОСОБА_4 можливо буде повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину. Окрім того, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 надати їм грошові кошти у розмірі 3000 (якої грошової одиниці не зазначив), пообіцявши при цьому, що лише у разі надання вказаної суми грошових коштів, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не буде вчинено дії щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вказаному вище кримінальному провадженні, а також у подальшому ними буде вжито дії щодо закриття кримінального провадження № 0001435.

В свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи, що у випадку ненадання ним зазначених коштів його синові ОСОБА_4 буде повідомлено про підозру, з метою запобігання можливому настанню шкідливих наслідків правам і законним інтересам у вигляді можливого притягнення його сина до кримінальної відповідальності за ст. 128 або 121 КК України вимушений був погодитися на пропозицію ОСОБА_6 .

Того ж дня о 11.56 ОСОБА_5 прибув до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, де біля приміщення підрозділу поліції зустрівся із ОСОБА_6 . Після чого, для отримання коштів, як вважав ОСОБА_6 у сумі 3000 доларів США, останній запросив ОСОБА_5 до службового кабінету, який розташований на 4 поверсі підрозділу поліції.

Відповідно до пояснення ОСОБА_5 встановлено, що перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_6 , останній повідомив ОСОБА_5 про те, що б той поклав раніше обумовлену кошти до шухляди робочого столу поліцейського, що він і виконав. Однак, побачивши те, що ОСОБА_5 поклав грошові кошти у сумі 3000 гривень, ОСОБА_6 повідомив, що необхідно надати 3000 доларів США та зажадав від ОСОБА_5 їх забрати та вказав, що лише у разі надання неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США, ним спільно з ОСОБА_1 не буде вчинено дії щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вказаному вище кримінальному провадженні, а також у подальшому ними буде вжито дії щодо закриття кримінального провадження № 0001435.

Після чого, о 12.14 відповідно до наявного відеозапису із камери відеоспостереження Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 залишив приміщення вказаного підрозділу поліції.

05.07.2021 ОСОБА_5 , розуміючи неправомірність дій ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , з метою захисту своїх прав та інтересів, звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про те, що останні вимагають від нього неправомірну вигоду за не притягнення його сина ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

У зв`язку із чим, 05.07.2021 працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві за вказаними фактами було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Під час проведення службового розслідування установлено, що подальший перебіг подій фіксувався працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 21 КПК України.

У зв`язку із чим, 16.07.2021 за вих. № 1236/14-2021 до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві надіслано лист «Про надання інформації» у якому, крім іншого запитувалась інформація про обставини вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, якими доказами підтверджується вина поліцейських, а також яке рішення прийняте у вказаному кримінальному провадженні.

26.08.2021 до дисциплінарної комісії надійшов лист Кіровоградського управління ДВБ Національної поліції України від 20.08.2021 № 1558/42-11/01-2021 «Про надання матеріалів» (додаток на 20 арк.).

Відповідно до наданих працівниками Кіровоградського управління ДВБ та Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві матеріалів установлено, що вищевказаний перебіг подій повністю підтверджується протоколом допиту свідка від 05.07.2021 ОСОБА_5 (розпочатий о 18.02 та закінчений о 19.35).

Більше того, працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві було надано протокол допиту свідка від 10.07.2021 ОСОБА_5 (розпочатий о 14.30 та закінчений о 16.30) та 2 розсекречених Протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.07.2021.

Близько 12.30 10.07.2021 ОСОБА_5 вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 3000 доларів США, які останній повинен був передати ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у вигляді неправомірної вигоди за невчинення поліцейськими дій щодо повідомлення його синові ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 або 121 КК України, а також закриття зазначеного вище кримінального провадження. Більше того, працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві застосовано вид негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених статтею 260 КПК України, з метою здійснення аудіо-, відеоконтролю особи без її відома.

У подальшому, близько 13.18 10.07.2021 ОСОБА_6 , зустрівся із ОСОБА_5 біля приміщення Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та провів останнього на 4 поверх адміністративної будівлі, що підтверджується наявними відеозаписами із камер спостереження підрозділу поліції.

Після чого, ОСОБА_6 запросив ОСОБА_5 до свого службового кабінету та запитав, чи приніс він раніше обумовлену суму, на що ОСОБА_8 відповів ствердно. Також ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 щоб той перерахував вказані грошові кошти та поклав їх до паперу А4, який йому надав поліцейський, що ОСОБА_5 і виконав. Також ОСОБА_6 наказав ОСОБА_5 занести зазначені грошові кошти до приміщення вбиральні, яке розташоване поряд із його кабінетом, що ОСОБА_5 і виконав, тобто поклав неправомірну вигоду в обумовлене ОСОБА_6 місце. В свою чергу останній, повідомив ОСОБА_1 , який знаходився поряд із вбиральнею про те, що необхідно забрати вказані грошові кошти показавши рукою з фразою «Вова забери», після чого Позивач пішов до вбиральні, а потім вийшов з нього та пішов до службового кабінету , який знаходиться навпроти.

Переглядом відеозаписів із камери відеоспостереження Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка розташована на 4 поверсі адміністративної будівлі установлено, що о 13.22 (указаний на відеозаписі час не синхронізований із фактичним часом перебігу подій та відтворювався із запізненням на 1 годину) ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 вийшли із 4 поверху Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та попрямували на вихід із підрозділу поліції. О 13.23 ОСОБА_5 залишив підрозділ поліції, що підтверджується наявним відеозаписом із камери відеоспостереження, яка розташована на вході до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Слід також зазначити, що відповідно до наявного відеозапису, на 4 поверх адміністративної будівлі Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 зайшов разом із ОСОБА_6 . Після чого, разом із ним залишив зазначений поверх, тобто постійно перебував із поліцейським.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_5 у своєму поясненні повністю підтвердив викладений перебіг подій.

Зазначений перебіг подій фіксувався за допомогою спеціальних аудіо- відео пристроїв. Також ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вимагали від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3000 доларів СІЛА за невчинення дій щодо повідомлення його сину ОСОБА_4 про підозру у кримінальному провадженні № 0001435, а також за вчинення дій щодо закриття вказаного кримінального провадження.

Після передачі ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , останніх було затримано на 4 поверсі Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області працівниками третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, та УСБ України в Кіровоградській області.

Під час проведення обшуку у вбиральні, яка розташована на 4 поверсі біля службового кабінету № 401 (розміщується ОСОБА_9 ) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, з правого боку від умивальника за сміттєвим відром під каналізаційною трубою виявлено та вилучено згорток аркушу паперу формату А4 у якому виявлено об`єкт неправомірної вигоди, а саме заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в іноземній валюті (долари США) у кількості 30 банкнот номіналом у 100 доларів загальною сумою 3000 доларів США.

03 вересня 2021 року керівник відповідача затвердив висновок службового розслідування.

Дисциплінарна комісія зробила висновок про склад дисциплінарного порушення в діях ОСОБА_1 .

Ними є: не відмовився від пропозиції отримання неправомірної вигоди та не повідомив про неї керівництво; не задокументував надання такої пропозиції; не залучив свідків щодо отримання пропозиції; неналежно розслідував кримінальне провадження за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень; не забезпечив реалізацію законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дисциплінарна комісія враховувала пояснення осіб та матеріали кримінального провадження (окрім відео записів передачі коштів та висновків експертиз).

Наказом Управління від 09 вересня 2021 року №1313 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.

Зазначено, що порушив приписи пунктів 1-2 частини 1 та частини 2 статті 18 та статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон), статті 68 Конституції України, частини 1 статті 22 та частини 1 статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», статей 2, 9, 97 КПК України, пунктів 1, 2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом Управління від 14 вересня 2021 року №383 о/с позивача звільнено з цього ж дня зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби).

Не погодившись з прийнятими наказами, позивач звернувся до суду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, яким задоволені позовні вимоги, дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України "Про Дисциплінарний статут" від 15.03.2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, відповідно до статті 11 якого за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного статуту в доповнення до ст.18 Закону №580-VІІІ на поліцейського покладаються, такі обов`язки, зокрема: 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Згідно зі ст.12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Отже, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення із служби в поліції.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

В свою чергу пунктами 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону №580-VІІІ поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Поліцейський, зокрема, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону №580-VІІІ).

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

Дотримання вищезазначених вимог Закону, Дисциплінарного статуту та Правил етичної поведінки поліцейських є обов`язком кожного поліцейського незалежно від того перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.

У відповідності до частини 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Позивач прийняв присягу працівника поліції та добровільно взяв на себе підвищені вимоги, які пред`являються до працівників поліції при проходженні служби і які він повинен дотримуватися.

У постановах Верховного Суду України від 29.09.2015 р. (справа № 21-1288а15) та від 20.10.2015 р. (справа № 21-2103а15) зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників поліції пов`язані, насамперед, із низкою моральних вимог, які ставляться до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Тому під вчинками, що дискредитують звання працівника органів поліції, необхідно розуміти протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою поліції у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника поліції та безпосередньо органів поліції.

Водночас, із змісту висновку службового розслідування, не встановлено вчинення позивачем конкретних дій чи бездіяльності, що містять саме ознаки дисциплінарного проступку чи свідчать про невиконання ним службових обов`язків. Пояснення, які надавались посадовими особами ГУ НП та наведені у висновку службового розслідування, також не містять даних про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

В цьому контексті слід зазначити, що обставини, описані у висновку службового розслідування щодо можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення протиправних дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, могли бути достатніми для відсторонення позивача від посади до завершення досудового розслідування та доведення у встановленому законодавством порядку його вини. Разом з тим, дані обставини, на думку колегії суддів, не можуть бути належною підставою для висновку про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, оскільки такий висновок безпосередньо пов`язаний з необхідністю їх доведення в межах кримінального провадження, а застосування дисциплінарного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях або недоведених фактах. Зокрема, ні у висновку службового розслідування, ні в оскарженому наказі не вказано обставин, часу, місця і наслідків вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням позивача та його наслідками, не наведено ступеня вини позивача, а також мотиви протиправної поведінки позивача і його ставлення до вчиненого. Тобто, висновком службового розслідування не обґрунтовано, в чому проявилося саме порушення позивачем службової дисципліни та вимог законодавства і якими це підтверджується доказами крім обставин, описаних в висновку службового розслідування. Не наведено таких фактів відповідачем і в ході розгляду справи судом.

Також слід зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі діяння отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Колегія суддів зазначає, що дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того яку кримінально-правову кваліфікацію ті самі дії особи-поліцейського отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали чи можуть настати для такої особи.

Крім того, вчинення кримінального правопорушення у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції, що передбачена п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII, водночас, для звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення недостатньо одного факту відкриття кримінального провадження, а необхідним є підтвердження службовим розслідуванням відповідних обставин.

Проте, в матеріалах справи відсутнє рішення суду, яким би позивача було визнано винним у вчиненні такого кримінального правопорушення та яке б набрало законної сили, що суперечить принципу презумпції невинуватості, регламентованому ч. 1 ст. 62 Конституції України.

Судом першої інстанції переглянуто відео запис передачі коштів ОСОБА_6 , яка контролювалась правоохоронцями.

Запис не містить зображення і голосу ОСОБА_1 . Також не містить відображення (аудіо і відео) розмови, коли, як стверджує ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_1 , щоб останній забрав у вбиральні щось.

Згідно висновку експерта ОСОБА_10 від 27 липня 2021 року в змивах з рук ОСОБА_1 не виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, якою помічались грошові купюри, що передавались ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта ОСОБА_11 від 28 вересня 2021 року на поверхні аркушу паперу, в якому знаходились кошти, що передавались ОСОБА_6 , виявлено 6 слідів пальців рук, котрі придатні для ідентифікації.

23 вересня 2021 року орган досудового розслідування відмовив адвокату ОСОБА_1 у проведенні дактилоскопічної експертизи на предмет виявлення слідів пальців рук клієнта.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, показання свідка ОСОБА_5 в частині надання ОСОБА_6 вказівки ОСОБА_1 стосовно переміщення коштів у вбиральні спростовуються переглядом відео запису передачі коштів.

Водночас наявні докази, які спростовують, що ОСОБА_1 переміщував кошти. Так, експерт встановив, що в змивах з рук ОСОБА_1 не виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, якою помічались грошові купюри.

Орган досудового розслідування не бажав встановити належність слідів пальців рук, котрі виявлені на поверхні аркушу паперу, в якому знаходились кошти, ОСОБА_1 .

Отже, ні висновок службового розслідування, ні наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності не містить детального пояснення порушень КПК України, які допустив ОСОБА_1 , розслідуючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 09 вересня 2021 року №1313 в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції та наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 14 вересня 2021 року №383 о/с про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції на виконання дисциплінарного стягнення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Посилання відповідача, викладені у додаткових поясненнях, направлених суду апеляційної інстанції з приводу того, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт затримання ОСОБА_1 після отримання ним грошових коштів від ОСОБА_12 , спростовується матеріалами справи, оскільки останні не містять підтвердженого факту затримання позивача з отриманими ним коштами. Суд апеляційної інстанції погоджується з посиланням відповідача, що причетність поліцейського до подій, пов`язаних з корупцією, є не сумісним з проходженням поліцейським служби, однак матеріалами справи не підтверджується інкриміноване позивачу: не відмовився від пропозиції отримання неправомірної вигоди та не повідомив про неї керівництво; не задокументував надання такої пропозиції; не залучив свідків щодо отримання пропозиції; неналежно розслідував кримінальне провадження за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень; не забезпечив реалізацію законних інтересів учасників кримінального провадження.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт дисциплінарного порушення, визначений відповідачем ОСОБА_1 , не підтверджено.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Закону № 580-VIII день звільнення вважається останнім робочим днем.

Враховуючи наведене вище, а саме незаконність звільнення позивача, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді, яку він займав перед звільненням з дня звільнення.

Також відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи відсутність заперечень скаржника щодо наведеного судом першої інстанції розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія погоджує висновок суду щодо суми стягнення.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 р. у справі № 340/7021/21 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 р. у справі № 340/7021/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко