Справа № 215/6379/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 215/6379/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року в адміністративній справі №215/6379/21 (суддя у 1 інстанції Неклеса О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року вказану заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з приписів ч.1 ст.311 КАС України та ст.383 КАС України, зазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати документ на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та встановлення особи, підписанта поданого адміністративного позову;

- надати уточнену позовну заяву, оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням належного відповідача, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5, п 6, п. 7, п.9 ч.5 ст.160 КАС України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 КАС України;

- надати завірений належним чином документ на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" або надати документ про сплату судового збору у розмірі 908 грн. за реквізитами: отримувач УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA4004632, код класифікації доходів бюджету 22030101;

- надати докази звернення до відповідача із заявою (запитом) від 07.07.2021 вх. С-1779-П або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно.

Стосовно вимоги суду щодо надання документу на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та встановлення особи, підписанта поданого адміністративного позову, то чинним КАС України не передбачено подання таких документів разом з позовом.

Щодо надання уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням належного відповідача, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5, п 6, п. 7, п.9 ч.5 ст.160 КАС України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 КАС України, а також вимоги щодо надання доказів звернення до відповідача із заявою (запитом) від 07.07.2021 вх. С-1779-П або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно, колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивач в позові зазначив найменування позивача та відповідача та їх відомі контакти. Також позивач в позові зазначив чому останній вважає протиправну бездіяльність відповідача із посиланням на норми чинного та міжнародного законодавства. Враховуючи, що суд який розглядає дану справу є адміністративним судом, останній не обмежений доводами і доказами сторін, а повинен у разі необхідності самостійно витребувати необхідні докази.

Також колегія суддів вважає безпідставним вимогу суду щодо надання позивачем завіреного належним чином документу на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки до позову долучено копію довідки про те, що позивач є інвалідом 1 групи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги апелянта, та вказує на неправомірність висновку суду першої інстанції щодо повернення позову заявнику.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року в адміністративній справі №215/6379/21 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року в адміністративній справі №215/6379/21 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко