Справа № 260/3380/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа №260/3380/21

провадження №К/990/16420/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Кашпур О. В.

секретаря судового засідання - Жидецької В. В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача - Розмана С. Ю.;

представників відповідача - Дубаневича О. З., Діманової Т. А.;

представники третьої особи - Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України - Лазарчук Г. В., Волинець Н. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції заяви представника ОСОБА_1 про відвід суддів Смоковича М. І., Данилевич Н. А., Кашпур О. В. та Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про відвід судді Смоковича М. І. у справі № 260/3380/21

за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третіх осіб - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Ради адвокатів Закарпатської області, в.о керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Амплеєва Олександра Володимировича, Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Новікова Олександра Федоровича, про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Верховний Суд ухвалою від 14 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено її до розгляду в порядку попереднього судового засідання на 19 жовтня 2022 року.

Під час попереднього судового розгляду справи, судді зі складу колегії дійшли до висновку про розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року справу призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Разом з цим ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а Закарпатському апеляційному суду (вул. Довженка, 7, м. Ужгород, 88008, e-mail: .) доручено забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному для розгляду цієї справи, в режимі відеоконференції.

08 листопада 2022 року до Верховного Суду від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло клопотання про залучення її до участі у справі № 260/3380/21 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача.

Розглянувши в судовому засіданні вищевказане клопотання, Верховний Суд постановив ухвалу від 09 листопада 2022 року, якою відмовив у його задоволенні.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представник Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України заявив відвід судді Смоковичу М. І. у справі № 260/3380/21. У зв`язку з необхідністю зазначеним представником подати вказану заяву у письмовому вигляді, Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 10 листопада 2022 року.

Натомість, 09 листопада 2022 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду заяву про відвід суддів Смоковича М. І., Данилевич Н. А., Кашпур О. В. подано представником позивача з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка обґрунтована тим, що, суд, розглянувши його клопотання про відкладення судового засідання, вирішив розгляд справи проводити без участі позивача, яка заявляла бажання бути присутньою у судовому засіданні. Заявник вважає, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи є безумовною підставою для його задоволення.

Таким чином, на переконання заявника, вищезазначена обставина викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Смоковича М. І., Данилевич Н. А. та Кашпур О. В.

Разом з цим, у судовому засіданні представник Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України подав заяву про відвід судді Смоковича М. І. з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, в обґрунтування якої зазначив, що суд, розглянувши 09 листопада 2022 року клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, вирішив розгляд справи проводити без участі позивача, яка заявляла бажання бути присутньою у судовому засіданні, а тому, на думку заявника, суд позбавляє права позивача надавати пояснення суду, яке передбачено статтею 44 КАС України. Також доводи заявника зводяться до того, що у справі № 380/9315/21, яка є аналогічною справі, що розглядається, суддя Смокович М. І. висловив правову позицію стосовно передачі справи № 380/9315/21 на розгляд Верховним Судом як зразкової справи. Крім цього зі змісту судових рішень у справі № 640/21134/19 суддя Смокович М. І. раніше оскаржував у судовому порядку рішення Національного агентства з питань запобігання корупції. Водночас вказує, що заявник не може об`єктивно визначити наявність упередженості судді при розгляді цієї справи.

Статтею 36 КАС України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Приписами частин першої, третьої статті 39 КАС України обумовлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В силу частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заяви про відвід суддів Смоковича М. І., Данилевич Н. А., Кашпур О. В. надійшли 09 листопада 2022 року та 10 листопада 2022 року, тобто у дні призначених судових засідань, за правилами частини четвертої статті 40 КАС України такі заяви не підлягають передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Варто зазначити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подані заяви про відвід суддів Смоковича М. І., Данилевич Н. А., Кашпур О. В., Суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки такі заяви не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу суддів від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказують заявники у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів та лише свідчать про фактичну незгоду осіб, які їх подали, з процесуальними рішеннями суду. Викладені доводи не можна розцінювати як доказ сформованої упередженої позиції.

Керуючись статтями 40, 243, 248, 344 КАС України, Суд,

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяв Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про відвід судді Смоковича М. І. та представника ОСОБА_1 про відвід суддів Смоковича М. І., Данилевич Н. А., Кашпур О. В. у справі № 260/3380/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третіх осіб - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Ради адвокатів Закарпатської області, в.о керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Амплеєва Олександра Володимировича, Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Новікова Олександра Федоровича, про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур