Справа № 520/5492/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2022 р. м. ХарківСправа № 520/5492/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 по справі № 520/5492/21

за позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання протиправним та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправним та скасування постанов.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 ваше клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 по справі №520/5492/21 було задоволено та процесуальний строк поновлено.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 по справі № 520/5492/21 було залишено без руху у зв`зку з не наданням доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2724 грн.

Дані ухвали Другого апеляційного адміністративного суду було направлено на адресу позивача, яка вказана в адміністративному позові та в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ). Однак, поштовий конверт повернувся до Другого апеляційного адміністративного суду 29.12.2021 р. з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 року було вирішено повторно направити ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 по справі № 520/5492/21.

Листом Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 року суд відповів на клопотання щодо руху апеляційної скарги по справі №520/5492/21 та направив лист від 07.06.2022 року та ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 та від 18.11.2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 по справі № 520/5492/21 на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 , яка вказана в клопотанні позивача від 15.02.2022 року і за якою позивач просить направляти поштову кореспонденцію, а саме: АДРЕСА_1 .

08.06.2022 року відповідно до телефонограми за номером телефону, що зазначався в апеляційній скарзі та клопотанні було повідомлено ОСОБА_2 про те, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 року було вирішено повторно направити ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 зазначила, що адреса місцезнаходження позивача не відома та надала електрону адресу ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 року, від 18.11.2021 року та лист від 07.06.2022 року були відправленні на електрону адресу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що підтверджується звітами про відправку від 08.06.2022 та 11.08.2022 року.

Дані ухвали та лист Другого апеляційного адміністративного суду було направлено на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, поштовий конверт повернувся до Другого апеляційного адміністративного суду 07.11.2022 р. з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 КАС України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вищезазначених положень, скаржник вважається належним чином повідомленим про недоліки апеляційної скарги та необхідність їх усунення у встановлений судом строк.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 07.08.2018 року по справі №803/601/17, а також ухвалі від 11.03.2019 року по справі №810/2887/17.

На момент постановлення ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Також колегія суддів зазначає, що повернення Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги не позбавляє позивача права повторного звернення з апеляційною скаргою при дотриманні вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 по справі № 520/5492/21 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправним та скасування постанов повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис)О.М. Мінаєва В.А. Калиновський