Справа № 463/5632/22
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/5632/22
Провадження № 2-а/463/115/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши в порядку письмового провадження позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5541009 від 28 червня 2022 року.

Адміністративний позов мотивує тим, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.2 ст.307 КУпАП за те, що 28.06.2022 року о 12.52 годині в м.Львів по вул. Луганській, керував транспортним засобом HONDA CBR1000RR, номерний знак НОМЕР_1 , у якого. ДНЗ встановлений у не передбаченому заводом виробником місці, чим порушив вимоги п.п 2.9 ПДР (керування водієм Т/3 з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці).

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є протиправною. Зазначає, що 28.06.2022 рухався на своєму транспортному засобі. Не порушуючи жодних правил дорожнього руху його було зупинено, без пояснень працівники поліції виамгаали надати документи, які засвідчують особу та документи на транспортний засіб. На запитання з приводу причини зупинки відповіли, що він порушив правила дорожнього руху згідно вимоги п.2.9 ПДР - керування водієм Т/3 з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці. Він пояснив, що рамка номерного знаку на ТЗ замінена, в зв`язку з тим що виробник на заводі монтує її пластмасовою рамкою і вона ламається, на металеву рамку, але в місці, яке передбачене заводом виробником та за всіма нормами ДСТУ 4278:2019 а саме п.4.2 - знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях зазначених виробником. Про рамку кріплення номерного знаку зауважень та застережень в ДСТУ немає, на що працівники поліції уваги не звертали. Позивачем було подана заява про скасування постанови начальнику УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції, на яку він отримав відмову.

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, вважаю себе невинним, а постанову ЕАР № 5541009 від 28.06.2022 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою від 29 вересня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та надано відповідачу десятиденний термін на надання відзиву на позов.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій їм запропоновано надіслати відзив до суду та подати докази на підтвердження правомірності оспорюваного рішення. Але відповідач до суду відзив на позов не подав.

А тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши зібрані докази та з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою інспектора роти № 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м.Львові старшого лейтенанта поліції Демко Н.А. серія ЕАР № 5541009 від 28.06.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 2 ст. 307 КУпАП за те, що 28.06.2022 року о 12.52 годині в м.Львів по вул. Луганській, керував транспортним засобом HONDA CBR1000RR, номерний знак НОМЕР_1 , у якого. ДНЗ встановлений у не передбаченому заводом виробником місці чим порушив вимоги п.п 2.9 ПДР ( керування водієм Т/3 з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із адміністративного позову, позивач, зокрема, зазначає, що не погоджується із вказаною постановою, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення, під час руху транспортним засобом ПДР не порушив, працівник поліції не звернув увагу на його заперечення, не надав докази винуватості позивача, а виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності без жодних доказів.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач, в супереч положенням ч.2 ст.70 КАС України, відзив на позов не подав, як і будь-яких доказів, на підтвердження факту вчинення правопорушення, доводи позивача не спростував.

Відповідно до положень п.2.9.в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема закріплений не в установленому для цього місці.

Як вбачається із матеріалів позову, позивач вказує, що номерний знак встановлений на установленому для цього місці, відповідає вимогам ДСТУ 4278:2019 а саме п.4.2 - знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях зазначених виробником, на підтвердження чого надав суду фото транспортного засобу з номерним знаком.

З оскаржуваної постанови вбачається, що жодних доказів в ході розгляду до такої не долучалось.

Суду також не надано жодних доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем вказаного адміністративного правопорушення, за яке оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення.

Суд вважає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. При цьому суд враховує, що до постанови не долучено жодних доказів, які б підтверджували факт скоєння правопорушення позивачем.

Всупереч обов`язку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушення у судове засідання. Постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не є доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП, а тому суд вважає, що позов є підставним, тому його слід задоволити та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м.Львові старшого лейтенанта поліції Демко Н.А. серія ЕАР № 5541009 від 28.06.2022 року, якою на позивача накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до переконання, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, з врахуванням задоволення позову, у відповідності до положень ч.1 ст.139 КАС України, слід стягнути судові витрати, які складається з судового збору в розмірі 496,2 грн., які були сплачені позивачем, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Львові старшого лейтенанта поліції Демка Назара Андрійовича серії ЕАР № 5541009 від 28 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 496,2 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України, з врахування особливостей, передбачених ч.6 ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19, РНОКПП 40108646.

Суддя: Гирич С. В.