Справа № 520/7187/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

10 листопада 2022 р. Справа №520/7187/22 Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Григорова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) про заміну сторони виконавчого провадження; зацікавлені особи: Акціонерне товариство "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ), Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1-У, офіс 3),

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 64751560, а саме AT ОТП БАНК на його правонаступника - ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС в зв`язку з переходом прав кредитора за кредитним договором № від 18.04.2019р., укладеним між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 .

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що 20.07.2022р. між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" було укладено договір факторингу № 20/07/22, згідно якого заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 18.04.2019р., що був раніше укладений між вказаним громадянином і АТ "ОТП БАНК" та з питання стягнення коштів за яким було вчинено виконавчий напис нотаріуса, який перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Табінського О.В. в межах виконавчого провадження № 64751560.

Представники заявника та зацікавлені особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заявник ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" згідно поданої заяви просив розглядати заяву без своєї участі.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та беручи до уваги приписи ч. 9 ст. 205 КАС України, яка визначає, що в разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд знаходить за можливе розгляд та вирішення справи на підставі наданих доказів в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представників зацікавлених осіб на основі наявних у суду матеріалів в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, 20.07.2022р. між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" було укладено договір факторингу № 20/07/22, згідно якого заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 18.04.2019р.

Наведене підтверджується копіями зазначеного вище договору факторингу, Акта прийому-передачі реєстру боржників до вказаного договору факторингу від 20.07.2022р., реєстру боржників, в якому в пункті 282 визначено про передачу заборгованості за кредитним договором № від 18.04.2019р., укладеним між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 .

Стягнення коштів за вказаним кредитним договором відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, який перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Табінського О.В. в межах виконавчого провадження № 64751560. Приватним виконавцем до суду не надано заперечень стосовно можливості заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, згідно сталої практики Верховного Суду судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи зазначене, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічно викладена правова позиція є у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-2391ц15.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За таких обставин, беручи до уваги те, що внаслідок відступлення права вимоги в даному випадку до заявника перейшло право вимоги до боржника, суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача - сторони виконавчого провадження. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 205, 229, 248, 256, 293, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 64751560, що перебуває на виконанні приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, а саме: стягувача - Акціонерне товариство "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) замінити на стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено10.11.2022 р.

Суддя Д.В. Григоров