Справа № 640/14510/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 лютого 2022 року м. Київ№ 640/14510/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

суддів: Балась Т.П., Васильченко І.П.,

при секретарі судового засідання Проценко Р.А.

за участю представників сторін:

представника відповідача: Бєльського-Панасюка О.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Ботіївської сільської ради

до Кабінету Міністрів України

треті особи Запорізька обласна державна адміністрація,

Приазовська селищна рада

про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині,-

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 жовтня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Ботіївська сільська рада (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач, КМУ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження КМУ від 27 травня 2020 року №625-р «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Запорізької області» в частині включення до складу Приазовської територіальної громади Ботіївської та Приморсько - Посадської територіальної громад та визнання таким, що втратило чинність Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №938 «Про затвердження перспективного плану формування території громад Запорізької області» в частині утворення як спроможної Ботіївської об`єднаної територіальної громади, до складу якої входять Ботіївська та Приморсько - Посадська територіальні громади.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2020 року відкрито загальне провадження в адміністративній справі № 640/14510/20 та призначено підготовче засідання

У судове засідання, призначене на 30.11.2021 позивач не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неявки в судові засідання суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача не надходило.

Відповідно до Протоколу судового засідання від 30.11.2021 суд, з огляду на неявку позивача, оголосив про відкладення розгляду справи.

Позивача повідомлено про призначення судового засідання шляхом направлення повістки про виклик за адресою, що зазначена в позовній заяві, рекомендованим листом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до даних Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 735 кореспонденція (повітка) вручена 27.01.2022.

У судове засідання, призначене на 15.02.2022, позивач не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неявки в судові засідання суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача не надходило.

Враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача або про розгляд справи у режимі відеоконференції суду не подав, а його відсутність перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосовувати правові наслідки, передбачені п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України

У розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Нормами частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із положеннями п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України якою визначено що позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з цим, повторна неявка позивача в судове засідання без подання пояснень щодо поважності причин такого неприбуття та не подання заяви про проведення судового засідання за відсутності позивача, розцінюється судом, як відсутність зацікавленості заявника в подальшому розгляді справи, що, в свою чергу, свідчить на користь необхідності залишення позову без розгляду з метою дотримання прав інших учасників спору на розгляд справи протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Водночас, суд зауважує, що, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду з вказаних підстав, слід враховувати, що застосування наведених норм передбачає наявність таких обов`язкових умов: позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Так, Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 по справі № 9901/949/18 зазначив, що законодавче формулювання ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, «якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, клопотань про відкладення та продовження процесуальних строків, застосовувати правові наслідки, передбачені п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Ботіївської сільської ради (72431, Запорізька область, Приазовський район, с. Ботієве, вул.Тараса Шевченка, 59, ) до Кабінету Міністрів України (01008, Київ, вул. Грушевського, 12/2, ), треті особи - Запорізька обласна державна адміністрація (69107, Запорізька обл., м. Запоріжжя, просп. Соборний, 164, ), Приазовська селищна рада (72401, Запорізька обл., Приазовський район, смт Приазовське, вул. Покровська,5-А, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 № 625-р "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Запорізької області" в частині включення до складу Приазовської територіальної громади Ботіївської та Приморсько-Посадської територіальних громад та визнання таким. що втратило чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 938 "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Запорізької області" в частині утворення як спроможної Ботіївської об`єднаної територіальної громади, до складу якої входять Ботіївська та Приморсько-Посадська територіальні громади - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 18 лютого 2022 року.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Суддя І.П. Васильченко

Суддя Т.П. Балась