Справа № 320/4623/22
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4623/22
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення

сплати судового збору

08 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, яка також містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник обґрунтовує тим, що напрями використання коштів Пенсійного фонду України визначені у ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка не передбачає можливості здійснення витрат на сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оцінюючи доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відсутності фінансування витрат для сплати судового збору, колегія суддів враховує, що згідно з ч. 1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Отже, вказаний Закон прямо передбачає можливість використання коштів на фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України.

Доказів, які б підтверджували, що виділених Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області коштів на фінансування адміністративних витрат недостатньо для сплати судового збору, до апеляційної скарги не додано.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору та посилаючись на відсутність коштів, відповідач не надав доказів того, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору в розмірі 1488 грн 60 коп.

Перевіряючи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не встановила обставин та умов, за яких відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, відповідачу може бути відстрочено сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 133, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест