Справа № 380/14196/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 380/14196/21 пров. № А/857/9481/22 №А/857/9484/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-2012" про відвід судді Глушко І.В. у справі №380/14196/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-2012" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга, подана Головним управлінням ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року та на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №380/14196/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-2012" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 червня 2022 року (номер провадження А/857/9481/22) та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 червня 2022 року (номер провадження А/857/9484/22) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Глушко І.В., судді Довга О.І., Запотічний І.І.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у розгляді справи оголошено перерву до 03.11.2022.

03.11.2022 на електронну адресу суду від представника позивача адвокат Стеця Ростислава Ярославовича надійшло клопотання про відвід судді Глушка І.В. у справі №380/14196/21.

Доводи заяви зводяться до незгоди з вчиненням процесуальних дій та прийняттям процесуальних рішень у справі, які у сторони позивача викликають сумніви у неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді Глушка І.В. Зокрема не погоджується із задоволенням клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, вказує на неотримання стороною позивача оновленої редакції поданої відповідачем апеляційної скарги та зазначає, що викликана у судове засідання експерт Бурдьо І.В. не приводилась до присяги, а надала пояснення у справі у процесуальному статусі спеціаліста.

Розглядаючи питання про відвід судді Глушка І.В. у справі №380/14196/21, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Частина перша ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Слід зазначити, що дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства.

Виходячи з норм статті 5 КАС України, звернення до адміністративного суду повинно мати на меті отримання ефективного способу захисту порушених прав.

Оскільки представником позивача не надано жодних доказів про наявність обставин прямої чи опосередкованої заінтересованості головуючого судді Глушка І.В. в результаті розгляду справи №380/14196/21 та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність передумов для його відведення від розгляду справи.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що наведені адвокатом Стець Ростиславом Ярославовичем у поданій заяві про відвід судді Глушка І.В. доводи є необгрунтованими, формальними, спрямованими на вчинення тиску на суд. Саме ж звернення з такою заявою, що спрямоване на умисне затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу, розцінюється судом як зловживанням процесуальними правами, використання наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження з огляду на наступне.

Щодо покликань заявника на неврахування судом апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача висновків Верховного Суду, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року (справа № 0940/2276/18) викладено висновки щодо умов, предметних та суб`єктних критеріїв, за яких суд може розглянути питання про звільнення від сплати судового збору з огляду на майновий стан сторони, а відтак - і про повернення апеляційної скарги у зв`язку із неусуненням скаржником недоліків апеляційної скарги в установлений строк шляхом подання документа про сплату судового збору.

Разом з тим, суб`єкт владних повноважень не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення, та у разі несплати судового збору на час розгляду справи - використати передбачений законом механізм такого стягнення за рішенням суду.

Щодо покликань заявника на те, що викликаний у судове засідання експерт Бурдьо І.В. не приведена до присяги та у неї відібрані пояснення у процесуальному статусі спеціаліста, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у даній справі жодного судового рішення про призначення судової експертизи не ухвалювалось, експертне дослідження проведене за замовленням позивача на підставі самостійно наданих документів та в межах самостійно визначених питань.

Судом не заперечується, що за ч.1 ст.104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, однак, слід зазначити, що за правилами ст.108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Норми процесуального закону не містять застережень щодо відібрання пояснень у експерта, що сформував висновок на замовлення учасника справи у процесуальному статусі спеціаліста, що не вимагає приведення цієї особи до присяги.

Суд апеляційної інстанції також наголошує, що в силу приписів, визначених ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Матеріали справи містять докази надсилання та отримання стороною позивача копій ухвал про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. Зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, поданого адвокатом Стець Р.Я., підтверджується отримання ним копії апеляційної скарги. Справу № 380/14196/21 призначено до апеляційного розгляду на 06 жовтня 2022 року. Розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2022 року. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у розгляді справи оголошено перерву до 03 листопада 2022 року.

Насамперед, необхідною передумовою для задоволення поданої заяви є неухильне дотримання учасником справи встановлених ч.5 ст.44 КАС України процесуальних обов`язків щодо своєчасного звернення з відповідною заявою (клопотанням).

Так, в силу приписів ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Недотримання представником позивача адвокатом Стець Р.Я. строку звернення із заявою про відвід судді є самостійною підставою для відмови у її задоволенні.

Будь-яких інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б перешкоджали судді Глушку І.В. брати участь у розгляді цієї справи, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-2012" - адвоката Стеця Р.Я. про відвід судді Глушка І.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-2012" про відвід судді Глушка І.В. у справі №380/14196/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний

Повний текст ухвали виготовлений 08.11.2022.