Справа № 160/12787/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2022 року Справа №160/12787/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, до Відповідача-2 Служби судової охорони, до Відповідача-3: Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачеві додаткової винагороди установленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р. Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за період несення служби з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць, а з 19.07.2022 по у розмірі до 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві додаткову винагороду установлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022р. Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за період несення служби з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000 гри. за кожен місяць, а з 19.07.2022 по 25.08.2022 у розмірі до 30 000 гри. пропорційно в розрахунку на місяць.

Ухвалою суду від 30.08.2022р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.23).

07.09.2022р. відповідачем (Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області) було подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів - Службу судової охорони, Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України, яке було задоволено частково та згідно ухвали суду від 12.09.2022р. залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Службу судової охорони, Державну судову адміністрацію України, а також і залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (а.с.58-59).

Зазначеною ухвалою суду від 12.09.2022р. також було зобов`язано відповідачів-2, 3 надати суду, зокрема, відзиви на позов та докази в обґрунтування відзиву, а третій особі запропоновано надати письмові пояснення на позов (а.с.58-59).

Ухвалу суду від 12.09.2022р. та додані до неї копії позову з додатками були надіслані та доставлені до електронних кабінетів зазначених державних органів 12.09.2022р., що підтверджується відповідними довідками (а.с.61-69).

Надалі, як встановлено судом зі змісту відзивів на позов, відповідачами-1, 2, 3 на підтвердження зазначених у них обставин не додано до відзивів копій документів, на які відповідачі-1, 2, 3 посилаються у відзивах, при цьому, Державною судовою адміністрацією України відзив на позов не надісланий іншим учасникам справи (крім позивача), в порушення п.2 ч.4 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, третьою особою взагалі жодних письмових пояснень не надано, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 12.09.2022р. та є підставою для витребування таких документів у учасників справи з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, відповідач-1 (ТУ ССО у Дніпропетровській області) у відзиві посилається на те, що у відповідному кошторисі ТУ ССО у Дніпропетровській області видатки на виплату додаткової винагороди, визначеної постановою КМУ №168 після її прийняття Службою судової охорони не затверджувались, рішення про розподіл бюджетних коштів в установленому порядку не приймалось, проте, відповідного кошторису та доказів вжиття відповідачем-1 заходів, направлених на перерозподіл існуючих коштів згідно до п.4-1 Прикінцевих та Перехідних положень Бюджетного кодексу України до відзиву не додано та зазначені документи підлягають витребуванню судом в порядку, передбаченому ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, додатково від відповідача-1, як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня, слід витребувати докази на підтвердження внесення Службі судової охорони та Державній судовій адміністрації України пропозиції щодо проведення перерозподілу існуючих бюджетних асигнувань з урахуванням повноважень відповідача-1, встановлених ст.51 Бюджетного кодексу України, виходячи з вимог п.4-1 Прикінцевих та Перехідних положень Бюджетного кодексу України та ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у відзиві на позов відповідача-2 (Служби судової охорони) зазначено, що Службою ведеться робота щодо отримання з Державного бюджету України додаткових асигнувань для виплати співробітникам додаткової винагороди відповідно до Постанови №168, проте, з урахуванням своїх повноважень, визначених п.4-1 Прикінцевих та Перехідних положень Бюджетного кодексу України, щодо звернення із пропозицією до ДСА України саме щодо перерозподілу існуючих асигнувань з урахуванням того, що станом на 20.05.2022р. за даними Казначейської служби існували невикористані видатки на оплату праці у розмірі 424,5 млн. грн., до відзиву не додано, відповідно, такі докази підлягають витребуванню судом в порядку, передбаченому ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно, і відповідачем-3 (Державною судовою адміністрацією України) вищенаведених доказів вжиття заходів щодо перерозподілу існуючих бюджетних асигнувань у відповідності до п.4-1 Прикінцевих та Перехідних положень Бюджетного кодексу України, як розпорядника коштів вищого рівня, до відзиву не додано, тому такі докази підлягають витребуванню судом згідно до вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, ДСА України не надано і доказів звернення до Міністерства фінансів України саме з відповідними пропозиціями (поданням) про внесення змін до розпису Державного бюджету України на 2022 рік у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Окрім того, ДСА України посилається на зменшені бюджетні призначення, відсутність будь-яких внутрішніх резервів для перерозподілу видатків між установами, проте, до відзиву жодних доказів наведеному не додано, тому такі докази підлягають витребуванню судом згідно до вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДСА України посилається також і на те, що після початку війни катастрофічно впали надходження до спеціального фонду Державного бюджету України від сплати судового збору, проте таких доказів до відзиву не додано, також не додано до відзиву доказів направлення такого відзиву всім учасникам справи (крім позивача), що є порушенням п.2 ч.4 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, та є підставою для їх витребування судом.

Судом також враховується і те, що, отримавши у своєму електронному кабінеті ухвалу суду від 12.09.2022р. та копію позову - 12.09.2022р., третьою особою жодних письмових пояснень по суті позову на вимогу суду надано не було станом на 11.11.2022р.

За викладених обставин, слід витребувати від відповідачів-1, 2, 3 вищенаведені додаткові докази, виходячи з вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, з метою отримання від відповідачів витребуваних за цією ухвалою доказів, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи, з урахуванням положень ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, спливає 11.11.2022р., суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 12.12.2022р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/12787/22 до 12.12.2022р.

Витребувати в адміністративній справі №160/12878/22 додаткові докази у порядку, встановленому ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу -1 (ТУ ССО у Дніпропетровській області) - у десятиденний строк після отримання цієї ухвали надати суду додаткові докази з дотриманням вимог ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- кошторис ТУ ССО у Дніпропетровській області на 2022 рік;

- докази вжиття заходів, направлених на перерозподіл існуючих бюджетних асигнувань (або їх відсутність чи витрачання станом на спірний період) згідно до повноважень відповідача-1, визначених п.4-1 Прикінцевих та Перехідних положень Бюджетного кодексу України та ст.51 Бюджетного кодексу України.

Відповідачу-2 (Службі судової охорони) - у десятиденний строк після отримання цієї ухвали надати суду додаткові докази з дотриманням вимог ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- докази вжиття заходів щодо перерозподілу існуючих коштів (або їх відсутність чи їх витрачання станом на спірний період) згідно до повноважень відповідача-2, передбачених п.4-1 Прикінцевих та Перехідних положень Бюджетного кодексу України, як розпорядника коштів нижчого рівня та ст.51 Бюджетного кодексу України;

- докази внесення ССО пропозиції до ДСА України щодо проведення перерозподілу існуючих бюджетних асигнувань з урахуванням повноважень ССО та ДСА України, встановлених ст.51 Бюджетного кодексу України та виходячи з приписів п.4-1 Прикінцевих та Перехідних положень Бюджетного кодексу України, з урахуванням того, що станом на 20.05.2022р. існували невикористані видатки на оплату праці у розмірі 424,5 млн. грн.

Відповідачу-3 (Державній судовій адміністрації України) - у десятиденний строк після отримання цієї ухвали надати суду додаткові докази з дотриманням вимог ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- докази вжиття заходів щодо перерозподілу існуючих бюджетних асигнувань (не витрачених) виходячи з повноважень відповідача-3, встановлених п.4-1 Прикінцевих та Перехідних положень Бюджетного кодексу України, як розпорядника коштів вищого рівня, з урахуванням існування невикористаних видатків на оплату праці у розмірі 424,5 млн. грн. станом на 20.05.2022р.;

- докази звернення до Міністерства фінансів України саме із пропозиціями (поданням) про внесення змін до розпису Державного бюджету України на 2022 рік у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України;

- докази зменшення бюджетних призначень, відсутність будь-яких внутрішніх резервів для перерозподілу видатків між установами;

- докази падіння (зниження) надходження до спеціального фонду Державного бюджету України від сплати судового збору;

- докази направлення відзиву іншим учасникам справи (крім позивача), виходячи з вимог п.2 ч.4 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третій особі - повторно у десятиденний термін після отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення по суті позову з дотриманням вимог ст.ст. 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, за повторне чи систематичне невиконання процесуальних обов`язків, неодноразове зловживання процесуальними правами, повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва