Справа № 163/1832/22
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1832/22
Провадження № 2-а/163/42/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.182 КУпАП серії ГАБІ № 109130 від 20 жовтня 2022 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржувана постанова не містить обставин справи відповідно до положень ст.283 КУпАП, винесена з порушенням його права на захист і без з`ясування обставин справи, не визначає його статусу як посадової чи фізичної особи. Сам же заперечує вчинення будь-яких протиправних дій, в тому числі і порушення тиші в населеному пункті.

В додаткових письмових поясненнях представник позивача зазначив, що позивач не є власником автомийки, про яку йдеться в оскаржуваній постанові, а діяльність очолюваного ним підприємства у сфері вантажного автомобільного транспорту не належить до сфери обслуговування, щодо якого органи місцевого самоврядування можуть встановлювати режим роботи.

На позов стороною відповідача подано відзив, в якому стверджується про діяльність очолюваного позивачем підприємства ТОВ "ВЛАДТРАНС" о 23:30 годині 24 вересня 2022 року, чим було порушено вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Під час підготовки до розгляду справи було встановлено, що орган місцевого самоврядування дозволу на цілодобову роботу цьому підприємству не надавав. Зауважень чи клопотань щодо процедури розгляду справи ОСОБА_1 не робив, права та обов`язки йому були роз`яснені.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача в канцелярію суду подав заяву про проведення розгляду позову за його та довірителя відсутності та підтримання заявлених вимог.

Відповідач про час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується поданим через поштовий зв`язок відзивом на позов, оскільки копія матеріалів позову направлялась ГУНП у Волинській області разом з ухвалою про відкриття провадження в справі, де було зазначено про час і місце проведення судового засідання. Свого представника в суд ГУНП у Волинській області не направило, про неможливість розгляду справи за відсутності такого представника заяви у суд не надходили.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до ухвали суду від 27 жовтня 2022 року відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надало суду копії справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП, в якій винесено оскаржувану постанову.

В цих матеріалах міститься рапорт чергового відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 24 вересня 2022 року про надходження заяви ОСОБА_2 про пошкодження транспортних засобів власником автомийки.

Також в матеріалах містяться пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , заява та письмові пояснення ОСОБА_2 , які стосуються конфлікту щодо розташування транспортних засобів біля автомийки по АДРЕСА_1 . Ця подія відбувала близько 23:30 години 24 вересня 2022 року.

Крім цього, до матеріалів приєднано інформацію Любомльської міської ради про те, що по АДРЕСА_1 запроектовано об`єкт комерційного призначення адміністративні і громадські будівлі та їх території. Земельна ділянка за цією адресою призначена для будівництва та обслуговування адміністративних будинків та офісних будівель, вид використання для розташування складів з пунктом сервісного обслуговування автомобілів. Дозвіл підприємству ТОВ "ВЛАДТРАНС" на цілодобову роботу в період з 22 по 05 годину міська рада не надавала.

До відзиву на позовну заяву також надано копію оскаржуваної постанови серії ГАБІ № 109130.

Вона винесена 20 жовтня 2022 року дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Кущуком О.І.

В постанові вказано, що 24 вересня 2022 року близько 23:30 години ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "ВЛАДТРАНС", не вжив заходів щодо припинення роботи автомийки по АДРЕСА_1 , чим порушив ст.24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.182 КУпАП, за якою на нього накладено стягнення у вигляд штрафу в розмірі 255 гривень.

Копія постанови була вручена ОСОБА_1 того ж 20 жовтня 2022 року під розписку.

Представником позивача надано такі докази.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ВЛАДТРАНС" зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Директором підприємства є позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 80991941 власником земельних ділянок по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 є ОСОБА_6 .

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стверджено, що ОСОБА_6 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що здійснює, серед іншого, діяльність з надання в оренду й експлуатацію власного та орендованого нерухомого майна, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 145190610 власником автомийки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 .

Частина 1 ст.182 КУпАП встановлює відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Зміст диспозиції ч.1 ст.182 КУпАП свідчить, що вона є бланкетною нормою, оскільки встановлює відповідальність за порушення вимог, які містяться не безпосередньо в ній, а в інших законодавчих та нормативно-правових актах.

Відповідно до формулювання правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , ним не дотримано вимог ст.24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення".

В цій статті названого Закону містяться законодавчі приписи різної правової природи: як загальні норми щодо обов`язків органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів, так і повноваження органів місцевого самоврядування щодо затвердження правил додержання тиші та контролю за дотриманням законодавства в цій галузі.

При цьому заборона чи обмеження здійснювати певну діяльність пов`язується з рівнями шуму, установленими санітарними нормами.

В оскаржуваній постанові щодо ОСОБА_1 конкретні норми, що стосуються рівня шуму та установлених санітарних норм, не вказані, рішення уповноважених органів щодо затвердження правил додержання тиші в населеному пункті до справи не приєднані.

Крім цього, з досліджених витягів з відповідних реєстрів вбачається, що ОСОБА_1 не є власником автомийки, про яку йдеться в оскаржуваній постанові, а докази того, що він там здійснює господарську діяльність, в матеріалах справи відсутні.

З наведеного суд дійшов висновку, що за змістом описової частини оскаржуваної постанови наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП, не доведено, а сам він не є суб`єктом цього правопорушення, оскільки не доведено його юридичну причетність до діяльності автомийки.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в силу наведених норм законодавства та з огляду на встановлені у справі фактичні обставини вбачаються підстави для висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача належними, достатніми і допустимими доказами не доведена, відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав і підлягає скасуванню

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службо-ва особа.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір згідно квитанції № 7623-8232-0667-0435 від 24 жовтня 2022 року в сумі 496,20 гривень. Такий розмір сплаченого судового збору узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 у справі № 543/775/17 та Законом України "Про Державний бюджет на 2022 рік".

Отже, зважаючи на задоволення позовних вимог, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.242-247 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову дільничного офіцера поліції відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Кущука Олександра Івановича серії ГАБІ № 109130 від 20 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 255 гривень штрафу скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 109130 закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Найменування відповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області; місце знаходження вулиця Винниченка 11, місто Луцьк Волинської області; .

Головуючий: суддя С.С.Чишій