Справа № 360/1454/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2022 року

м. Київ

справа №360/1454/22

адміністративне провадження №К/990/29941/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №360/1454/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якій позивач просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зарахування часу проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції на пільгових умовах для призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби» № 2262-ХІІ;

- зобов`язати відповідача зарахувати час проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції на пільгових умовах для призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби» № 2262-ХІІ.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 позов задоволено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дії щодо зарахування часу проходження служби протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції на пільгових умовах для призначення пенсії за вислугу років, відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби» № 2262-ХІІ, та зобов`язання зарахувати час проходження служби протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції на пільгових умовах для призначення пенсії за вислугу років, відповідно до пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби» № 2262-ХІІ.

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 360/1454/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2022 для розгляду касаційної скарги у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Рибачук А.І., Стрелець Т.Г.

Проте до початку розгляду скарги по суті суддя-доповідач Стеценко С.Г., судді Рибачук А.І., Стрелець Т.Г. заявили самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги, які мотивовані тим, що зазначена касаційна скарга була передана колегії суддів без дотримання порядку, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без дотримання принципу спеціалізації.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження у справі є визнання протиправною відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії за вислугою років, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби» №2262-ХІІ, часу проходження нею служби, протягом якого вона брала безпосередню участь в Антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей у пільговому обчисленні за період служби з 07.04.2014 до 30.04.2018, загальною кількістю 07 років 03 місяці 26 днів.

На час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції позивач проходила службу в Департаменті внутрішньої безпеки Національній поліції України.

Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді №22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року №622 (далі - Класифікатор №662), категорія справ «що виникають з відносин публічної служби» (коди 16030000) передбачає спори, що виникають «щодо проходження та звільнення з публічної служби».

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

З урахуванням визначеної спеціалізації, розгляд справи №360/1454/22 належить до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

За змістом частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 (далі - Рішення №5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 (далі - Рішення №1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора №622.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14 (далі - Рішення №14) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення №14 суддя-доповідач Стеценко С.Г., судді Рибачук А.І., Стрелець Т.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з Рішенням №1 справи віднесені до категорії 106020000 (справи щодо проходження публічної служби) розділу 106000000 Класифікатора №622, до якого відноситься судова справа №360/1454/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, які стосуються реалізації державної політики у сфері публічних правовідносин, заяви суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Стрелець Т.Г. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 31, 36-38, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Стрелець Т.Г. від розгляду справи № 360/1454/22.

Відвести суддів Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Стрелець Т.Г. від розгляду справи № 360/1454/22.

Матеріали справи №360/1454/22 (К/990/29941/22) передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець ,

Судді Верховного Суду