Справа № 140/10271/21
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

08 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 140/10271/21 пров. № А/857/8622/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Носа С. П.
Іщук Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року (прийняту у складі головуючого-судді Довгополова О.М., суддів Гудима Л.Я., Гуляка В.В., час проголошення постанови 10 год 31 хв у м. Львові, повний текст судового рішення складено 07 лютого 2022 року) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ІМІДЖ-ІНВЕСТМЕНТ» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року Приватне підприємство «ІМІДЖ-ІНВЕСТМЕНТ» (далі - ПП «ІМІДЖ-ІНВЕСТМЕНТ», Підприємство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі відділ ДАБК, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати внесений відповідачем припис від 01.09.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 апеляційну скаргу Підприємства було задоволено. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 по справі №140/10271/21 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволені. Визнано протиправним та скасовано оспорюваний припис, внесений за результатами проведення перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція будівлі моргу та лабораторій (нежитлове приміщення) під адміністративні приміщення за адресою : Волинська область, м. Луцьк, вул. Івана Франка, 33» з вимогою припинити виконання будівельних робіт до усунення порушень.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального, права просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ПП «ІМІДЖ-ІНВЕСТМЕНТ» у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не залучення його до справи третьою особою призвело до порушення його законних інтересів у вказаній справі, як особи, яка зверталась із заявою про проведення перевірки та бажанням отримати справедливий та кінцевий результат розгляду поданої ним заяви.

Сторони не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Згідно п.1 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Так, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , судом встановлено, що він не брав участі у розгляді даної справи, а тому в даному випадку відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі та яка подана ним з підстав вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно ч.1 ст.293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Частиною шостою статті 328 КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв : вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Водночас, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Тобто, після відкриття провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Пунктом третім частини першої статті 305 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.305 КАС України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами по справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Відтак, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, а у випадку встановлення, що права заявника ним не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження судового рішення.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач просив визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесений відділом ДАБК 01.09.2021.

При зверненні з апеляційною скаргою апелянт зазначив, що ПП «ІМІДЖ-ІНВЕСТМЕНТ» була видана декларація про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована управлінням ДАБК у Волинській області №ВЛ 32 від 17.03.20215 на реконструкцію будівлі моргу та лабораторій під адміністративні будівлі, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 . Зазначена будівля моргу належить позивачу на праві власності.

У свою чергу ОСОБА_1 є власником об`єктів нерухомого майна, а саме : реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, головний корпус А-1, загальною площею 615,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, чеканна майстерня Б-1, загальною площею 58,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, столярний цех Г-1, загальною площею 100,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, котельня - гараж Д-1, загальною площею 175,4 кв.м., які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

На підставі рішення Луцької міської ради №3/81 від 29.12.2020 «Про надання громадянину ОСОБА_1 на умовах оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування адміністративних та господарських приміщень на АДРЕСА_1 » (площею 0,518 га)», Луцька міська рада та ОСОБА_2 22.02.2021 уклали договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :11:111:0072, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Договір укладено строком на 10 років.

На підставі рішення Луцької міської ради №9/15 від 24.03.2021 «Про надання громадянину ОСОБА_1 на умовах оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування адміністративних та господарських приміщень на АДРЕСА_1 », 28.04.2021 між Луцькою міською радою та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 0,3820 га, кадастровий номер :11:111:0071, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 . Договір укладено строком на 10 років.

Скаржник вказує, що він є власником нерухомості, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 та орендарем земельних ділянок за тією ж самою адресою, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, які розташовані за цією ж адресою та розташовані поруч (суміжні земельні ділянки) із земельною ділянкою ПП «ІМІДЖ-ІНВЕСТМЕНТ».

Вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкою ПП «ІМІДЖ-ІНВЕСТМЕНТ», на який здійснюється реконструкція.

При цьому, у вказаній справі підставою для перевірки відділом ДАБК слугував наказ №39/28-2 від 16.08.2021 щодо проведення позапланової перевірки дотримання ПП «ІМІДЖ-ІНВЕСТМЕНТ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті : «Реконструкція будівлі моргу та лабораторій (нежитлове приміщення) під адміністративні приміщення», за адресою : АДРЕСА_1 .

Вказаний наказ був виданий у зв`язку та на підставі звернення ОСОБА_1 .

Аналізуючи вищенаведене та доводи скаржника, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відділом ДАБК, жодним чином не впливають на права свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника, оскільки стосуються дотримання ПП «ІМІДЖ-ІНВЕСТМЕНТ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті приватної власності, при тому, що земельна ділянка скаржника лише межує із земельною ділянкою ПП «ІМІДЖ-ІНВЕСТМЕНТ».

Іншими словами кажучи, перевірка стосується об`єкту, який є суміжним лише з об`єктом, який належить скаржнику, яким не наведено у своїй скарзі доводів, які б вказували у чому саме полягає порушення саме його прав.

Скаржником не наведено інших обґрунтувань негативного впливу у зв`язку з прийняттям оскаржуваної постанови та більше не вказано, з якими конкретними матеріальними або нематеріальним благами пов`язаний його інтерес.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку оскаржувана постанова не зачіпає прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі №140/10271/21 підлягає закриттю, оскільки після його відкриття було встановлено, що судовим рішенням у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст.248, 293, 305, 328 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року по справі №140/10271/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ІМІДЖ-ІНВЕСТМЕНТ» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
Л. П. Іщук