Справа № 640/15203/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила:

- визнати неправомірними дії Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченка Михайла Михайловича щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченка Михайла Михайловича про стягнення виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123.

Позовні вимоги мотивовано безпідставністю прийняття Державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у зв`язку з тим, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

На підставі наведеного, Позивачка вважала протиправними дії Державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 65333123.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2021 року, яке набрало законної сили 28 вересня 2021 року, адміністративний позов - задоволено.

Визнано неправомірними дії Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченка Михайла Михайловича щодо винесення постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123.

На адресу Окружного адміністративного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просила роз`яснити, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/15203/21 від 17 червня 2021 року про визнання протиправними дій, скасування постанови, визнано неправомірними дії Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченка Михайла Михайловича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123 та визнано протиправною та скасовано постанову Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 640/15203/21 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанови задоволено частково.

Роз`яснено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/15203/21 від 17 червня 2021 року про визнання протиправними дій, скасування постанови, визнано неправомірними дії Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) саме щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123 та визнано протиправною та скасовано постанову Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн, якою було відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задовольняючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 640/15203/21 суд першої інстанції фактично змінив рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2021 року, а не роз`яснив вказане рішення.

Відзиву Позивача на апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається з поданої Позивачкою заяви про роз`яснення рішення суду, державному виконавцю є незрозумілою суть прийнятого Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 17 червня 2021 року.

Суд першої інстанції вважав за необхідне звернути увагу, що виходячи з аналізу матеріалів справи № 640/15203/21, предметом розгляду даної справи були обставини щодо рішення та дій Відповідача пов`язані з прийняттям постанови від 06.05.2021 в межах виконавчого провадження № 65333123, якою було відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору.

Судом в межах даної адміністративної справи № 640/15203/21 було встановлено та зроблено висновок про те, що дії Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченка Михайла Михайловича та прийнята на підставі даних дій постанова від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123 про стягнення виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн є протиправними та такими, що суперечать Конституції України та статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивачем було заявлено та сформульовано позовні вимоги саме у відповідній редакції, яка була розглянута судом першої інстанції.

Беручи до уваги викладені обставини, та з урахуванням того, що у Позивачки виникли певні складнощі щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої Позивачкою заяви шляхом роз`яснення, не змінюючи зміст рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями ч. 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За приписами ч. 5 ст. 254 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Як вбачається із заяви Позивачки про роз`яснення судового рішення, 16 лютого 2022 року Державним виконавцем Полінським В.А. було знято арешт з коштів Позивачки (Боржника) на підставі вище наведеного рішення суду.

Проте, 17 лютого 2022 року Державним виконавцем Полінським В.А. знову накладено арешт на рахунки Позивачки (Боржника) та усно відмовлено у закритті виконавчого провадження з підстави, що у резолютивній частині рішення зазначено: визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченка Михайла Михайловича щодо винесення постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123 та визнати протиправною та скасовано постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123.

Таким чином, Позивачка вважає, що Державному виконавцю є незрозумілою суть прийнятого Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 17 червня 2021 року.

Проаналізувавши рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду даної справи були обставини щодо рішення та дій Відповідача пов`язані з прийняттям постанови від 06.05.2021 в межах виконавчого провадження № 65333123, якою було відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору.

Судом першої інстанції в межах даної адміністративної справи № 640/15203/21 було встановлено, що дії Державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченка Михайла Михайловича та прийнята на підставі даних дій постанова від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123 про стягнення виконавчого збору у розмірі 355 179,43 грн є протиправними та такими, що суперечать Конституції України та статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

В даному випадку суд першої інстанції, зазначаючи про таке виходив з вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, оскільки суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Позивачем було заявлено та сформульовано позовні вимоги саме у відповідній редакції, яка була розглянута судом першої інстанції.

Оскаржувана постанова Відповідача від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65333123 передбачає в резолютивній частині саме відкриття державним виконавцем виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 355 179,43 грн, які є сумою виконавчого збору.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом спору у даній адміністративній справі була саме постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 6533312, якою Відповідач стягнув з Позивачки виконавчий збір, про скасування якої і було вказано судом першої інстанції в судовому рішенні від 17 липня 2021 року.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 6533312 прийнята на підставі постанови № 59729219, виданої 08 серпня 2019 року Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Будь які докази скасування постанови № 59729219, виданої 08 серпня 2019 року Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в матеріалах справи відсутні та Сторонами надано не було, а судом першої інстанції та колегією суддів таких доказів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та перевіривши всі фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки у Позивачки виникли певні складнощі щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, наявні підстави для часткового задоволення поданої Позивачкою заяви шляхом роз`яснення, не змінюючи зміст рішення суду, з чим погоджується і колегія суддів.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції про задоволення частково заяви про роз`яснення судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 229, 236, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко