Справа № 580/3490/22
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3490/22 Суддя першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на прийняте у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - Відповідач, ГУ ПФ в Черкаській області) про:

- визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФ в Черкаській області, яка полягає у не проведенні перерахунку з 01.04.2019 пенсії, виходячи 86% розміру грошового забезпечення у зв`язку із підвищенням розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», згідно довідки від 19.11.2021 №9/1-1316 Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019;

- зобов`язання ГУ ПФ в Черкаській області здійснити перерахунок з 01.04.2019 пенсії згідно довідки від 19.11.2021 №9/1-1316 Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019, виходячи 86% розміру грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з 01.04.2019 із врахуванням розмірів посадового окладу, окладу за спеціальним званням майор внутрішньої служби, надбавки за вислугу років 50%, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби 40,7%, та премії 12,1%, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та з врахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ в Черкаській області щодо непроведення з 01.04.2019 перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки від 19.11.2021 №9/1-1316, виданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язано Відповідача провести перерахунок та виплату Позивачу пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки від 19.11.2021 №9/1-1316, виданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, та виплатити різницю пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, застосував до спірних правовідносин позицію Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 та виходив з того, що із набранням законної сили рішенням суду у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсії Позивача, призначеної згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд вказав, що виплата пенсії Позивачу у розмірі, меншому ніж 86% сум грошового забезпечення, не є спірним у правовідносинах, що досліджуються у цій справі, а матеріали справи не містять доказів того, що Відповідач застосував менший розмір відсотку, а також відсутні підстави вважати, що ГУ ПФ в Черкаській області будуть протиправно застосовані такі обмеження у майбутньому.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині:

- визнати протиправною бездіяльності ГУ ПФ в Черкаській області, яка полягає у не проведенні перерахунку з 01.04.2019 пенсії, виходячи 86% розміру грошового забезпечення у зв`язку із підвищенням розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», згідно довідки від 19.11.2021 №9/1-1316 Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019;

- зобов`язати ГУ ПФ в Черкаській області здійснити перерахунок з 01.04.2019 пенсії згідно довідки від 19.11.2021 №9/1-1316 Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019, виходячи 86% розміру грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з 01.04.2019 із врахуванням розмірів посадового окладу, окладу за спеціальним званням майор внутрішньої служби, надбавки за вислугу років 50%, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби 40,7%, та премії 12,1%, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та з врахуванням раніше проведених виплат.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що в межах цієї справи наявний спір щодо добровільного перерахунку пенсії Позивачу виходячи із 86% грошового забезпечення, вказаного у довідці від 19.11.2021 №9/1-1316, та без обмеження її розміром десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, а тому необхідно задовольнити позовні вимоги у цій частині. Наголошує, що право на перерахунок пенсії у розмірі 86% грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. Підкреслює, що за практикою Верховного Суду при перерахунку пенсії зберігається відсоток, який був встановлений при її призначенні, а також при її перерахунку остання не обмежується максимальним розміром у випадку, якщо призначена на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, які надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 27.10.2022.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не є предметом апеляційного оскарження, то судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 15.07.1999 перебуває на обліку в ГУ ПФ в Черкаській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с. 9).

19.11.2021 Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України видано довідку №9/1-1316 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 за посадою начальника спецвідділу УВП УМВС в розмірі 15 977,73 грн, із врахуванням надбавки за службу в умовах режимних обмежень (а.с. 12).

ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФ у Черкаській області із заявою, в якій просив здійснити йому перерахунок пенсії з 01.04.2019 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі довідки від 19.11.2021 №9/1-1316, виданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (а.с. 10).

ГУ ПФ у Черкаській області листом від 01.08.2022 №4016-4156/К-03/8-2300/22 повідомило ОСОБА_1 про те, що відсутнє судове рішення про зобов`язання проведення перерахунку пенсії Позивача саме на підставі довідки від 19.11.2021 №9/1-1316, а відтак законодавчо визначені підстави для вчинення таких дій відсутні (а.с. 11).

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. 19 Конституції України, ст. ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон), а також ряду підзаконних актів, суд першої інстанції з урахуванням рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що у Позивача виникло право на перерахунок пенсії саме з 01.04.2019 на підставі довідки від 19.11.2021 №9/1-1316, водночас матеріали справи не містять доказів того, що Відповідач обмежив розмір пенсії Позивача певним відсотком.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Черкаський окружний адміністративний суд з врахуванням рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 зазначив, що з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення і премії, оскільки з цієї дати ОСОБА_1 має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно Постанови № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону та ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

У вказаній частині рішення суду першої інстанції не оскаржується учасниками справи. Крім того, право Позивача на перерахунок пенсії з 01.04.2019 за аналогічного правового регулювання хоча і на підставі іншої довідки підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили 09.05.2022 у справі №580/9143/21.

У свою чергу, надаючи оцінку аргументам апеляційної скарги щодо необхідності задоволення позовних вимог про перерахунок пенсії виходячи 86% розміру грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру пенсії, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

«Ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право Позивача на перерахунок пенсії у зв`язку із змінами розміру складових грошового забезпечення відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону та Постанови №704.

Таким чином, на переконання судової колегії, питання перерахунку пенсії виходячи 86% розміру грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру пенсії є похідним і повинно вирішуватися після розгляду вимог про наявність відповідного права на перерахунок саме на підставі довідки 19.11.2021 №9/1-1316.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ПФ у Черкаській області за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 відмовило йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності судового рішення про зобов`язання проведення перерахунку пенсії Позивача саме на підставі довідки від 19.11.2021 №9/1-1316. Таким чином, спору щодо перерахунку пенсії виходячи 86% розміру грошового забезпечення та обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення Позивача у цій справі до суду не існувало. Відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної Позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права ОСОБА_1 у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних, на чому було правильно підкреслено судом першої інстанції.

Аналогічну за змістом позицію висловив Верховний Суд у рішенні від 14.09.2020, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021, у зразковій справі №560/2120/20, вказавши, що вимоги здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє). Зазначена правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 20.01.2022 у справі № 240/358/21, від 11.07.2022 у справі № 580/3523/20, від 07.09.2022 у справі №580/6032/20.

Зважаючи на те, що будь-яких доводів щодо відсутності у ОСОБА_1 права на перерахунок пенсії виходячи 86% розміру грошового забезпечення та обмеження пенсії максимальним розміром, ГУ ПФ у Черкаській області у листі від 01.08.2022 №4016-4156/К-03/8-2300/22 не наведено, то суд першої інстанції з урахуванням викладених вище мотивів прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині з огляду на передчасність відповідних позовних вимог.

У свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що, як було вже зазначено вище, право Позивача на перерахунок пенсії з 01.04.2019 за аналогічного правового регулювання хоча і на підставі іншої довідки підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили 09.05.2022 у справі №580/9143/21. Крім того, у постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2022 було скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийнято у ній нове, яким:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 86% до 70% від сум грошового забезпечення та щодо обмеження пенсії максимальним розміром при перерахунку пенсії згідно довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 14 травня 2021 року № 9/1-55 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 згідно довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 14 травня 2021 року № 9/1-55 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року у розмірі 86% грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром з врахуванням проведених раніше виплат.

Отже, за аналогічного правового регулювання судом вже було підтверджено наявність у ОСОБА_1 права на перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 86% грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром, а подання нової довідки для перерахунку пенсії, починаючи з 01.04.2019, на переконання судової колегії, не має впливати на зміну цих показників попри й те, що з урахуванням наведеної вище позиції суду апеляційної інстанції такі вимоги у межах цього спору є передчасними.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 09 листопада 2022 року.