Справа № 640/22391/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про накладення штрафу за невиконання рішення суду

10 листопада 2022 року м. Київ № 640/22391/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши звіт про виконання рішення суду у справі:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «К-Н-К ТРЕЙД ГРУП»
доГоловного управління ДФС у місті Києві, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 30.01.2020, з урахуванням ухвал від 03.08.2020 та від 03.12.2020 (про виправлення описки), позов Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Н-К ТРЕЙД ГРУП" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15-В, оф. 7, код ЄДР: 40979973) задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у м. Києві від 22.07.2019 № 1231059/40979973 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 04.07.2019, виданої ТОВ "К-Н-К ТРЕЙД ГРУП" (код ЄДР: 40979973).

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 04.07.2019, складену ТОВ "К-Н-К ТРЕЙД ГРУП" в ЄРПН датою її отримання, а саме: 15.07.2019.

Як визнають сторони у справі, станом на час подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН, в СЕА ПДВ був наявний необхідний ліміт для реєстрації вказаної податкової накладної.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 рішення суду залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 21.07.2020.

03.08.2020 сформовані виконавчі листи.

За результатами розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю та враховуючи тривале невиконання рішення суду, ухвалою суду від 09.02.2022:

- встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну;

- встановлено Державній податковій службі України строк для подання суду звіту про виконання рішення суду в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну - протягом 15 календарних днів після дати отримання копії ухвали;

- покладено обов`язок виконання даної ухвали на ОСОБА_1 - виконуючу обов`язки Голови ДПС;

- звернута увага ДПС України, що за результатами розгляду питання щодо подання звіту та виконання рішення суду, у разі невиконання рішення суду у наведеній вище частині, на Голову ДПС України (особу, що виконує його обов`язки) може бути накладено штраф у розмірі від 49 620 грн. до 99 240 грн.

Ухвала отримана ДПС України поштовим зв`язком 14.02.2022.

Ухвала доставлена в Електронний кабінет ДПС України 27.02.2022.

03.05.2022 канцелярією суду зареєстрований звіт про виконання рішення суду.

Між тим, вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку.

Як зазначав у своїй постанові від 13.07.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд, залишаючи вказану ухвалу суду першої інстанції без змін, рішення суду є обов`язковим для виконання суб`єктом владних повноважень та не може залежати від вчинення/ невчинення будь-який дій з боку позивача. Суд зазначив, що забезпечення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ позивачем не було підставою для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної. Суд апеляційної інстанції зазначив, що твердження апелянта про те, що забезпечення позивачем реєстраційного ліміту є обов`язковою умовою для реєстрації податкових накладних колегією суддів відхиляються. Дослідивши доданий до відзиву на апеляційну скаргу лист ПрАТ «НКМЗ» №028/11-3 від 27.06.2022, колегією суддів встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №999, податкова накладна № 2 від 04.07.2019, яку суд першої інстанції зобов`язав відповідача-2 зареєструвати, не зареєстрована у ЄРПН.

Вищенаведена обставина, як зазначив суд апеляційної інстанції, підтверджує той факт, що ДПС України не виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2020 у справі №640/22391/19. Разом з тим, на переконання колегії суддів, як зазначено у постанові суду апеляційної інстанції, апелянт фактично намагається перекласти відповідальність за невиконання рішення суду на позивача та ухиляється від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Як вже зазначалося, 03.05.2022 ДПС України надано «Звіт про виконання рішення суду», з якого вбачається, що податкова накладна № 2 від 04.07.2019 відповідно до квитанції від 28.01.2021 в графі «Результат обробки» зазначено, що «Документ доставлено до ДПС України. Податкова накладна підлягає реєстрації на підставі рішення суду в Єдиному реєстрі податкових накладних» в графі «Виявлені помилки» зазначено, що «Документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі (177321,71 грн) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця».

08.09.2022 від ТОВ «К-Н-К ТРЕЙД ГРУП» надійшло клопотання про накладення штрафу за надмірно тривале невиконання рішення суду.

Оскільки рішення суду тривалий час не виконувалось та з матеріалів справи вбачається, що ДПС України ухиляється від виконання рішення суду, що є неприпустимою поведінкою державного органу у правовій державі, суддя ухвалою від 09.09.2022 встановив новий строк для подання звіту - до 30.09.2022 включно, призначивши судове засідання на 06.10.2022 для розгляду звіту та вирішення питання щодо можливого накладення штрафу на керівника ДПС України за невиконання рішення суду.

В судове засідання викликана ОСОБА_1 - в.о. Голови ДПС.

Копія ухвали отримана представником ДПС України 15.09.2022, а також доставлена до Електронного кабінету ДПС України 09.09.2022.

30.09.2022 через "Електронний суд" зареєстрований звіт з питань виконання рішення суду, сутність якого зводиться до відсутності у керівника ДПС України вини у невиконанні рішення суду, а відтак і до відсутності підстав для накладання штрафу.

Зазначається, що у товариства відсутній ліміт в СЕА ПДВ, необхідний для реєстрації податкової накладної та обставини скасування податковою службою реєстрації товариства платником ПДВ, хоча, як підтверджують сторони у справі та зазначалося вище, станом на час подання податкової накладної для реєстрації в ЄРПН ліміт в СЕА ПДВ був достатній для реєстрації податкової накладної.

У звіті відповідач по суті посилається на буденні складнощі та технічні проблеми у роботі ДПС України щодо поновлення прав платників податків (на виконання судових рішень) відносно масових незаконних дій ДПС України стосовно блокування реєстрації податкових накладних, вчинених ДПС України за останні роки.

У судовому засіданні 06.10.2022 на прохання ДПС України щодо надання додаткових доказів виконання рішення суду, оголошена перерва у питанні розгляду звіту та наступне засідання призначено на 27.10.22, тобто для відповідача створювались всі комфортні умови для надання доказів виконання рішення суду.

У судовому засіданні 27.10.2022 знову оголошено перерву до 10.11.2022, оскільки з`ясувалось, що відповідач не надіслав звіт позивачу у справі.

Знову-таки, судом вкотре для ДПС України створювались умови для надання доказів виконання рішення суду, враховуючи запевнення представника ДПС України, що питання знаходиться на завершальній стадії його вирішення.

28.10.2022 зареєстровані додаткові пояснення ДПС України, до яких надано матеріали засідання робочої групи відносно іншого підприємства (т.3, а.с. 84), тобто, які не стосуються виконання рішення суду у даній справі.

Власне тези відповідача щодо виконання рішення суду не змінилися.

Між тим, рішення суду не виконано.

У судовому засіданні 10.11.2022 представник ДПС України навів раніше визначені тези, зазначив про проведення засідання робочої групи із планом зробити заявку для надання ТОВ можливості використати ліміт, наявний до анулювання реєстрації платником ПДВ, із запевненнями, що рішення суду виконується, хоча фактично рішення суду так і не виконано. При цьому, станом на 10.11.2022 відсутні як матеріали засідання робочої групи, так і власне заявка, про яку йшлося у додаткових поясненнях ДПС.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду питання.

Враховуючи необхідність забезпечення безпеки учасників судового процесу та існуючі загрози у зв`язку з військовою агресією рф, розгляд питання продовжено у письмовому провадженні.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду та додаткові пояснення відповідача, враховуючи заяву позивача про накладення штрафу за невиконання рішення суду, слід зазначити наступне.

Так, обставини виконання рішення суду, яке не виконується більше двох років (щодо податкової накладної від 04.07.2019), що неодноразово ставало підставою для критики з боку ЄСПЛ на адресу України, свідчать про системно зневажливе ставлення до Конституції України з боку ДПС України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 129-1 Конституції України:

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно рекомендаціям, зауваженням, та висловленим занепокоєнням Європейського суду з прав людини, які наголошувались у відповідних рішеннях ЄСПЛ, зокрема у пункті 54 Рішення Європейського суду з прав людини, справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява N 40450/04), саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції. Комітет міністрів розглянув заходи, запроваджені Урядом України для забезпечення виконання рішень Суду у справах, в яких порушується питання тривалого невиконання остаточних рішень національних судів.

Комітет міністрів ухвалив тимчасову резолюцію (СМ/Ке80ІІ(2008)1), у відповідних положеннях якої зазначено:

"Комітет міністрів висловлює особливу занепокоєність у зв`язку з тим, що, незважаючи на цілий ряд законодавчих та інших важливих ініціатив, до яких неодноразово приверталася увага Комітету міністрів, поки що досить мало зроблено для того, щоб подолати існуючу структурну проблему невиконання рішень національних судів;

рекомендує органам влади:

1. забезпечити ефективну реалізацію на практиці положень про відповідальність посадових осіб за невиконання рішень.

2. призначити відшкодування за шкоду, спричинену затримками у виконанні рішень національних судів, безпосередньо на підставі положень Конвенції та практики Європейського суду, як це передбачено Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України», тощо).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У даному випадку суд констатує всілякі ухиляння відповідача від виконання рішення суду, відверте ігнорування рішення суду та його тривале, більше 2-х років, його невиконання всупереч вимогам статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень, що, крім іншого, підриває авторитет судової влади в частині обов`язковості виконання судових рішень, що вже неодноразово ставало предметом розгляду ЄСПЛ.

При цьому, порушення прав позивача триває з 22.07.2019 (дата відмови у реєстрації п/н), тобто більше 3-х років та до цього часу його права не поновлені, не дивлячись на наявність рішення суду.

На стан виконання рішення не вплинуло його виконання в рамках ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮ України (ВП № 62851827), накладення штрафів на ДПС України у розмір 5100 грн. та 10200 грн., що є збитками Державного бюджету України, як і направлення 12.07.2022 службою матеріалів до ГУ НП в м. Києві повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (т.2, а.с. 124, 135, 137, 149).

З матеріалів справи також вбачається, що позивач неодноразово звертався до ДПС України із запитами щодо невиконання рішення суду (т.2, а.с. 217) від 08.06.2022, від 23.06.2022, від 21.07.2022, однак, не отримав навіть відповіді.

У свою чергу, як вбачається з листа контрагента від 27.06.2022 (т.2, а.с. 213), на адресу якого була видана податкова накладна, податкова накладна так і не зареєстрована в ЄРПН, що підтверджується витягом з ЄРПН.

З наведеного вбачається, що по суті ДПС України шляхом виконання технічних прийомів, начебто прийнявши вказану накладну на реєстрацію, але одночасно відмовивши у її реєстрації («документ не може бути прийнятий»), робить вигляд виконання рішення суду, намагається таким чином переконати суд у повному і належному виконанні рішення суду, що, однак, не відповідає дійсності.

Щодо доводів про відсутність ліміту в СЕА ПДВ для реєстрації п/н, слід знову повторитися, що станом на дату подання п/н для реєстрації відповідний ліміт був наявний, предметом спору у цій справі не є відмова у реєстрації п/н з підстав відсутності ліміту, на що звертав свою увагу і суд апеляційної інстанції. Станом на 15.07.2019 таких перешкод не існувало, реєстрація п/н зупинена та відмовлено у її реєстрації за незаконним рішенням, яке скасовано судом, відповідно, права позивача поновлені судом та забезпечення їх поновлення, забезпечення виконання рішення суду є реалізацією конституційних засад судочинства - обов`язковості судового рішення.

Слід повторити тези суду апеляційної інстанції - рішення суду є обов`язковим для виконання суб`єктом владних повноважень та не може залежати від вчинення/невчинення будь-який дій з боку позивача. Забезпечення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ позивачем не було підставою для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної. Відтак, твердження апелянта про те, що забезпечення позивачем реєстраційного ліміту є обов`язковою умовою для реєстрації податкових накладних колегією суддів відхиляються.

Внаслідок невиконання рішення суду відповідачем по суті ставиться під сумнів сама сутність існування судової влади.

Суд вважає, що будь-які пояснення щодо невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, інші надумані причини, не можуть бути виправданням з боку Держави (в особі ДПС України) невиконання рішення суду та бути аргументом наявності поважних причин його невиконання.

Слід зазначити, що в жодне засідання з питань судового контролю в.о. Голови ДПС України не з`явилась, будь-яких повідомлень про причини неприбуття не надала, хоча ще ухвалою суду від 09.09.2022 викликалась для участі у судовому засіданні щодо розгляду звіту та питання можливого накладення штрафу за невиконання рішення суду, що красномовно свідчить як про неповагу до суду, так і власне, про неповагу до судових рішень, відсутність будь-якого інтересу та зацікавленості у виконанні рішення суду та звітуванні у його виконанні.

Відсутні і будь-які реальні кроки щодо виконання рішення суду.

Як вже неодноразово зверталась увага, упродовж більше 2-х років рішення суду не виконується, права позивача щодо реєстрації п/н порушуються більше 3-х років, а запевнення представника ДПС України щодо виконання рішення суду у самий найближчий час, - так і не знайшли своєї реалізації у практичній площині.

За даних обставини вбачається, що ДПС України ігнорує рішення суду, створюючи лише зовнішні ознаки та ілюзію активного виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

Відтак, враховуючи тривале невиконання рішення суду, невжиття більше 2-х років реальних заходів щодо його виконання, ухилення від виконання рішення суду, власне триваючи більше 3-х років порушення прав позивача, враховуючи також те, що такого роду поведінка ДПС України є усталеною у такого роду відносинах, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення на виконуючу обов`язки Голови Державної податкової служби України ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду у даній справі.

За правилами 2022 сума штрафу сягає від 49 620 грн. до 99 240 грн.

У даному випадку, враховуючи всі наведені обставини у сукупності, суд, керуючись внутрішнім переконанням, беручи до уваги тривалість невиконання рішення суду та поведінку як ДПС України, так і його керівника, про що зазначено вище, приходить до висновку про наявність підстав для накладення штрафу на в.о. керівника ДПС України, розмір якого за наведених обставин має складати - 50 000,00 грн., який є достатнім та співмірним відносно встановлених судом обставин для спонукання ДПС України в особі керівника вжити заходів по реальному виконанню рішення суду.

Керуючись положеннями ст. ст. 382, 241 - 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати звіт ДПС України щодо виконання рішення суду у даній справі таким, що не підтверджує виконання рішення суду у даній справі.

2. Накласти на виконуючу обов`язки Голови Державної податкової служби України ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1) штраф у розмірі 50 000,00 гривень за невиконання рішення суду у даній справі.

3. Штраф стягнути:

- 25 000,00 грн. на користь Державного бюджету України. Стягувачем є Державна судова адміністрація України (код ЄДР 26255795; 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5);

- 25 000,00 грн. на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Н-К ТРЕЙД ГРУП" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15-В, оф. 7, код ЄДР: 40979973).

Дана ухвала є виконавчим документом.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції (ч. 6 ст. 382 КАС України).

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить: для ДСА України - три місяці з дня набрання нею законної сили, а саме - по 10.02.2023; для позивача - три роки до 10.22.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду.

4. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 382 КАС України зобов`язати ДПС України подати наступний звіт про виконання рішення суду по 11.12.2022 включно.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а примірник ухвали - ДСА України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у строки та порядку, визначеному ст. ст. 292 - 297 КАС України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін