Справа № 754/7682/22
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/152/22
Справа №754/7682/22
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2022 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в особі головуючого-судді Панченко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з адміністративним позовом в якому просить: 1) скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5842685 від 03.09.2022, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Шестопалом Антоном Володимировичем відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП; 2) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити; 3) стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вважає дії відповідача неправомірними, постанову незаконною через відсутність складу адміністративного правопорушення та грубого порушення порядку розгляду адміністративної справи з наступних підстав. Так, 03.09.2022 він рухався на автомобілі BMW 535 номерний знак НОМЕР_1 в правій смузі проїжджої частини по просп. Степана Бендери, яка має чотири смуги направлення з дозволеною швидкістю в напрямку Північного мосту. Транспортний засіб, який рухався попереду нього зупинився на червоний сигнал світлофору. Після вимкнення дозволеного сигналу транспортний засіб по переду нього рух не розпочав. При цьому, водій транспортного засобу попереду нього почав рукою сигналізувати, щоб він об`їхав по іншій смузі. Здійснивши об`їзд транспортного засобу, який не рухався попереду нього та виїхавши на перехрестя він побачив, що загорівся жовтий сигнал світлофору, тому ним з метою уникнення аварійної ситуації, ДТП та недопущення проїзду на заборонений сигнал світлофору було зупинено автомобіль між двома перехрестями про просп. Степана Бендери та Оболонському проспекті. Автомобіль було зупинено на проїзній частині, рух по якій під час включення червоного сигналу світлофора у напрямку Північного мосту та зворотного не здійснюється. Тобто, він зупинився перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху та не порушуючи ПДР. Приблизно через хвилину зі сторони масиву Оболонь по Оболонському проспекту повернув автомобіль патрульної поліції, який зупинився за ним, а після дозвільно сигналу світлофора поліцейські зупинили його. Після зупинки його, інспектор повідомив, що він нібито порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та попросив надати документи. Він не заперечував, проте не погодився з порушенням, оскільки не зрозуміло, що саме було порушено ним під час проїзду перехрестя. Надав документи для подальшого з`ясування всіх обставин. Однак, ніякого розгляду адміністративної справи на місці здійснено не було, йому одразу було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення. Інспектор не оголошував, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор не знайомив та не пропонував ознайомитися з матеріалами справи, з доказами, не роз`яснював йому, які він має права та обов`язки, чим позбавив його право на захист, подання клопотань по справі, надання пояснень та доказів. Інспектором ніяких доказів нібито вчинено ним правопорушення не надавались та про наявність таких не оголошувалось. Вважає, що постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою суду від 14.09.2022 дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомленням (виклику) сторін.

06.10.2022 на адресу суду надійшов відзив сторони відповідача на позовну заяву з оптичним диском, в якому представник ДПП просив суд про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з того, що інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП при розгляді справи. Інспектор діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством. Постанова винесена з дотриманням всіх вимог, встановлених чинним законодавством.

24.10.2022 через систему «Електронний суд» на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви в порядку п. 3 ч. 1 ст. 44 КАС України, в яких останній вказує, що жодних доказів того, що транспортний засіб, яким він керував та вчинив порушення правил ПДР, поліцейським надано не було. Здійснений інспектором на нагрудну камеру відеозапис, таких відомостей не містить. На цьому відеозаписі зафіксовано спілкування інспектора із ним. Таким чином, інспектор патрульної поліції належним чином не зафіксував та не довів належними та допустимими доказами факт порушення ним п. 5.18 ПДР, тому транспортний засіб під його керуванням був зупинений без достатніх правових підстав. Виходячи з викладеного, просить під час розгляду справи врахувати вищезазначені докази.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.09.2022 посадовою особою відповідача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5842685, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, 03.09.2022 о 10.07 годині по просп. Степана Бандери, 23, в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 535 реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», здійснив поворот ліворуч зі смуги руху по якій дозволено тільки прямо, чим порушив п. 8.4 «ґ» ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Відповідно до п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила

В п. 5 ПДР зазначено Інформаційно-вказівні знаки. Знаки 5.16 і 5.18, що дозволяють поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяють також розворот з цієї смуги. Дія знаків 5.16 і 5.18, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

«Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них (пп. 5.16 п. 5 ПДР).

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 КАС України).

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозапису події від 03.09.2022 з камер поліцейських судом встановлено, що з відео не вбачається, факт порушення позивачем п. 8.4 «ґ» ПДР, тому транспортний засіб під його керуванням був зупинений без достатніх правових підстав.

Таким чином, відповідачем не надано доказів порушення позивачем вимог п. 8.4 «ґ» та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних належних, допустимих доказів в підтвердження правомірності спірної постанови.

Таким чином, факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо протиправності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявності достатніх і необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

Відповідно до ч. ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73-74, 139, 245, 251, 280 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАР № 5842685 від 03.09.2022 винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Шестопалом Антоном Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань 496,20 грн. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Панченко