Справа № 280/1833/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2022 року

м. Київ

справа №280/1833/22

адміністративне провадження № К/990/29130/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не відображення/коригування у його особовій картці дійсного стану зобов`язань перед бюджетом та зобов`язати відповідача привести у відповідність інтегровану індивідуальну картку платника податків шляхом скасування (списання) та виключення неправомірно нарахованої заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення йому безпідставно стягнутих коштів та зобов`язати відповідача повернути йому безпідставно стягнуті (отримані) кошти в сумі 18117,59 грн за вимогою про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 06.02.2019 №Ф-2870-56У, яка визнана протиправною та скасована.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

20.10.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №280/1833/22 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач у касаційній скарзі посилається на підпункти «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС та вказує на виняткове для нього значення цієї справи, оскільки вважає, що позивач повинен був сплачувати ЄСВ незалежно від отримання доходу (прибутку) у розмірі, не меншому мінімального страхового внеску, відповідно до вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Однак, обставини, на які посилається ГУ ДПС, не свідчать про винятковість справи для відповідача й значний суспільний інтерес справи, не створюють для відповідача несприятливі наслідки в його правовому статусі, а стосуються виконання функцій, визначених законом.

Довід щодо виключних обставин, передбачених підпунктами «а», «б», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС, ГУ ДПС наведений без будь-якого обґрунтування.

Колегією суддів, призначеною для вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС, не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи у спрощеному позовному провадженні та не встановлено виключних обставин, за яких відповідно до норм підпунктів «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС справа, розглянута у спрощеному позовному провадженні, може бути переглянута у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко