Справа № 679/951/22
Суддя: Безкровний І. Г.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/28/2022
Справа № 679/951/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Волос І.О.,

представника позивача Калабського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Тіщенка Сергія Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Калабський С.В., звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із позовом до інспектора ВПД № 1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Тіщенка С.І., ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначається, що постановою інспектора ВПД № 1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тіщенка С.І. серії ЕАР № 5826396 від 30.08.2022 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3400 грн.

Відповідно до цієї постанови 30.08.2022 о 15:46 год. позивач, рухаючись біля будинку № 2 по пров. Миру м. Нетішин, керував транспортним засобом «Honda Dio» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач вважає цю постанову протиправною з наступних підстав.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявив бажання скористатися правовою допомогою, про що в усній формі заявив працівнику поліції ОСОБА_2 , однак той без будь-якого обґрунтування проігнорував це прохання, не вживши будь-яких дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, порушивши порядок розгляду справи та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, працівник поліції ОСОБА_3 не з`ясував, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні, а також не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в оскаржуваній постанові відсутня інформація про будь-який доказ, на якому ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Водночас візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку. Оскільки в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні зазначеного правопорушення, в тому числі не зазначено жодних відомостей про фіксування події будь-яким технічним засобом, таку постанову слід вважати протиправною.

Фактично розгляд справи був зведений до внесення невідомих для позивача відомостей до невідомого для нього електронного пристрою, роздруківки оскаржуваною постанови та оголошення прийнятого рішення про застосування до позивача адміністративного стягнення у виді штрафу.

Таким чином, позивач просив скасувати винесену відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача серії ЕАР № 5826396 від 30.08.2022, закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також стягнути на його користь судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Хмельницькій області.

16.09.2022 суддею було відкрите провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке було призначене на 26.09.2022 (а.с. 16).

26.09.2022 від представника ГУНП в Хмельницькій області Гладскок С. надійшов відзив на позов, в якому остання зазначає, що із копії посвідчення водія ОСОБА_1 вбачається, що категорія А1, яка вимагається для керування мопедом позивача, в нього відсутня, а тому постанова є законною і обґрунтованою. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних клопотань про надання правової допомоги не заявляв, що підтверджується відеозаписом, який буде наданий іншим відповідачем (а.с. 28-29).

26.09.2022 розгляд справи був відкладений за клопотанням представника позивача на 10.10.2022 для надання часу останньому для ознайомлення з відзивом представника відповідача на позов та складення відповіді на відзив (а.с. 35).

10.10.2022 розгляд справи не відбувався у зв`язку із оголошеною у Хмельницькій області повітряною тривогою, а новою датою судового засідання було визначене 24.10.2022 (а.с. 43).

12.10.2022 представник позивача Калабський С.В. надав відповідь на відзив, в якому ще раз наголосив, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була розглянута формально без дотримання вимог законодавства, що призвело до порушення процедури її розгляду та порушення права ОСОБА_1 як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, на правову допомогу, а сама постанова не містить посилання на будь-які докази, зокрема і на відеозапис (а.с. 48-50).

24.10.2022 розгляд справи був відкладений у зв`язку із технічними проблемами, що унеможливлювали участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка заявила відповідне клопотання і яке було задоволене судом (а.с. 57, 58).

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, надавши пояснення, зміст яких повністю збігається з обставинами, викладеними у позовній заяві та відповіді на відзив. Також представник зазначив, що вважає наданий відповідачем відеозапис таким, що має не братися судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надсилання копії цього відеозапису стороні позивача. Більше того, на вказаному записі не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою передумовою для притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а сам відеозапис підтверджує, що розгляд справи носив виключно формальний характер, як такий розгляд не відбувався, будь-які права позивачу не роз`яснювалися.

Відповідач інспектор Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Тіщенко С.І. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що не визнає позовні вимоги (а.с. 27).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гладкоскок С. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, надала відзив на позов.

Заслухавши представника позивача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням всі надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАР № 5826396 від 30.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, водій ОСОБА_1 30.08.2022 о 15:46 год., керуючи транспортним засобом «Honda Dio» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався біля будинку № 2 по пров. Миру м. Нетішин, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого інспектором Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Тіщенком Сергієм Ігоровичем була винесена вказана постанова, за якою на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с. 6-8, 25).

Як зазначається у п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Так, заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_2 надав суду DVD-R диск із відеозаписом із місця вчинення правопорушення (а.с. 26), у той час як в оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості про технічний засіб, яким здійснено цей відеозапис, та взагалі відсутні відомості про те, що такий відеозапис здійснювався.

Отже, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справах № 524/5536/17 та № 524/7184/16-а, а також від 24.01.2019 у справах № 428/2769/17 та № 592/5576/17, який суд першої інстанції враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у цій адміністративній справі з огляду на положення ч. 5 ст. 242 КАС України.

Більше того, із дослідженого відеозапису вбачається, що на ньому не зафіксований факт керування позивачем транспортним засобом, на що звернув увагу представник позивача, у той час як сам позивач заперечував факт вчинення ним відповідного адміністративного правопорушення, що безпосередньо вбачається із позовної заяви і на чому наполягав представник позивача у судовому засіданні.

Заперечуючи проти позову, представник ГУНП в Хмельницькій області Гладскок С. у відзиві на позов зазначає, що із копії посвідчення водія ОСОБА_1 вбачається, що категорія А1, яка вимагається для керування мопедом позивача, в нього відсутня, однак відповідних доказів на підтвердження цієї обставини в порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України представником надано не було.

Суд не може погодитися із твердженням представника співвідповідача Гладкоскок С. у відзиві на позов про те, що позивачем не оспорювався факт скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у позовній заяві вказав, що постанова в цілому не відповідає дійсності та до неї не долучено доказів, що були підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 3 та ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

У той же час у ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки доказування (а так само обвинувачення) не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, оскільки викладені у ній обставини належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 72 КАС України у повній мірі не підтверджені.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, крім іншого, заявляти клопотання та при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, після оголошення того, яка справа підлягає розгляду та хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Однак із позовної заяви судом встановлено, що відповідачем було грубо порушено процедуру розгляду справи, оскільки останній не забезпечив право позивача користуватися юридичною допомогою.

Будь-яких доказів щодо спростування допущення відповідачем ОСОБА_2 зазначених у позовній заяві порушень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачами надано не було, навпаки, із наданого відповідачем відеозапису вбачається, що права ОСОБА_1 під час притягнення його до адміністративної відповідальності взагалі не розяснювалися.

У той же час постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку працівником поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Процедура розгляду справи на місці вчинення правопорушення має відповідати загальним положенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеного ст. 279 КУпАП, під час якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у повному обсязі наділена правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Позбавлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою є грубим порушенням права на захист такої особи, яке закріплене положеннями ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що є окремою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені судом обставини, оскільки відповідачами не було доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваної постанови, а також була грубо порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого на позивача було накладене адміністративне стягнення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача закриттю, що з огляду на положення ч. 2 ст. 9 та ч. 3 ст. 286 КАС України буде належним та ефективним способом захисту прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72-77, 79, 211, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Тіщенка Сергія Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Тіщенка Сергія Ігоровича серії ЕАР № 5826396 від 30.08.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а відповідну справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн (чотирьохсот дев`яноста шести гривень двадцяти копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом десяти днів із дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: адвокат Калабський Сергій Володимирович (адреса місця роботи: Хмельницька область, Шепетіський район, м. Нетішин, вул. Набережна, 21/72).

Відповідач-1: інспектор Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший сержант поліції Тіщенко Сергій Ігорович (адреса місця роботи: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 4).

Відповідач-2: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (іден. код 40108824; місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7).

Суддя І.Г. Безкровний