Справа № 140/3292/22
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 140/3292/22 пров. № А/857/14567/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі № 140/3292/22 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

місце ухвалення судового рішення м.Луцьк
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїАндрусенко О.О.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.12.2021 №.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі № 140/3292/22 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 22 грудня 2021 року №.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що ГУ ДПС у Волинській області 16.11.2021 проведено фактичну перевірку магазину у якому здійснює господарську діяльність позивач, за результатами якої встановлено факти зберігання та реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку з ознаками підробки, що у відповідності до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР є підставою для застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень. Крім того, вважає безпідставним посилання позивача на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 29.12.2021, відповідно до якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, оскільки такий висновок не свідчить про відсутність в діях позивача, як суб`єкта господарської діяльності, порушення норм Закону №481/95-ВР та не перешкоджає його притягненню до фінансової відповідальності.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги сторони повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на електронну адресу відповідача та на поштову адресу позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того при дослідженні змісту вказаного акта перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, судом встановлено неповноту встановленого порушення, що ставить під сумнів встановлені висновки контролюючого органу, зазначені в акті перевірки. Зокрема, суд встановив, що акт перевірки від 26.11.2021 №10098/03-20-07-05/ НОМЕР_1 не містить достатньої інформації, яка дозволяє встановити факт порушення позивачем правил маркування алкогольних виробів, з огляду на відсутність будь-якої деталізації виявленого порушення, повних реквізитів оглянутої продукції. У акті не вказано номер партії та дати виробництва алкогольних напоїв, які в обов`язковому порядку зазначаються на кожній пляшці алкогольного напою. Не зазначено і будь-яких відомостей, які б ідентифікували відповідні марки акцизного податку (такими згідно пункту 226.7 статті 226 ПК України є окремий номер марки акцизного податку та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки).

При цьому, судом ураховано, що факт вилучення працівниками поліції алкогольних напоїв не є підставою для нездійснення посадовими особами контролюючого органу під час проведення фактичної перевірки дій щодо збирання та фіксування всіх необхідних доказів на підтвердження виявленого правопорушення, оскільки ГУ ДПС у Волинській області, будучи органом, який притягує суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності, зобов`язаний довести склад відповідного правопорушення в діях такого суб`єкта.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований 23.10.2017 як фізична особа-підприємець, основним видом економічної діяльності якого є: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.01.2018.

26.11.2021 посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність позивач, за результатами якої складено акт від 26.11.2021 (бланк № 001196).

Як зазначено в пункті 2.2.20 вказаного акту, в ході перевірки встановлено, зокрема: на місці проведення розрахунків (вітрина магазину) знаходились 10 пляшок горілки «Пшенична», ємкістю 0,25 л., міцністю 40 об.вмісту спирту, виробник ТОВ «Олександрія Бліг», та 3 пляшки коньяку «Україна ординарний 5 зірочок», ємкістю 0,35 л. з вмістом спирту 40 відс. оборотів. На вказаних алкогольних напоях горілка «Пшенична» знаходяться марки акцизного податку, що не піддаються ідентифікації, а саме: відсутні в Електронному кабінеті пошуку акцизної марки акцизного податку та при просвідчуванні приладом ультрафіолетового світла відсутні характерні просвідчування марки акцизного податку. На трьох пляшках коньяку, описаних вище, відсутні марки акцизного податку. За вказаним фактом телефоном 02 повідомлено за номером 102 відділ поліції ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУГУНП у Волинській області. Вище згадані алкогольні напої передані на зберігання працівникам Нацполіції; по даному факту відібрано пояснення у продавця. Крім того, зазначено, що в ході проведення фактичної перевірки встановлено факт наявності в реалізації алкогольних напоїв, а саме 3 пляшки коньяку «Україна оригінальний 5 зірочок» 0,35 л із марками акцизного збору із ознаками підробки (згідно баз даних ТАХ GО марки акцизного збору не ідентифікуються.

У пункті 3.1 вказаного акту перевірки зазначено про порушення позивачем, зокрема, статті 11 Закону №481/95-ВР та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» зі змінами та доповненнями.

На підставі акту перевірки від 26.11.2021 №10098/03-20-07-05/, згідно з абзацом двадцятим частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 22.12.2021 № про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробними марками акцизного податку.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач оскаржив його до суду з підстав того, що для встановлення факту підроблення акцизних марок потрібне проведення відповідних експертиз, які перевіряючими не проводились, а позивач не має спеціальних знань та відповідного обладнання для перевірки справжності акцизної марки, відтак його вина у даному випадку відсутня; перевіряючими не конкретизовано, які саме ознаки підробки мають акцизні марки. Крім того, зазначає, що постановою Горохівського районного суду Волинської області від 29.12.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. ст. 164-5 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон №481/95-ВР.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з підпунктами 14.1.107, 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

За правилами пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2 статті 226 ПК України).

Пунктом 226.7 статті 226 ПК України встановлено, що кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (пункт 226.3 статті 226 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, відповідно до пункту 20 якого маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари. Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 ПК України.

Згідно з пунктом 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані, зокрема: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Пунктом 226.11 статті 226 ПК України забороняються ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу двадцятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790(надалі - Порядок).

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Отже, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР,статті 226 ПК України та пункту 20 Положення №1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв.

При цьому, необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання рішення про застосування фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до абзацу двадцятого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР склад правопорушення утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Як слідує з пункту 2.2.20 акту перевірки від 26.11.2021 №10098/03-20-07-05/, в ході перевірки встановлено, зокрема: на місці проведення розрахунків (вітрина магазину) знаходились 10 пляшок горілки «Пшенична», ємкістю 0,25 л., міцністю 40 об вмісту спирту, виробник ТОВ «Олександрія Бліг», та 3 пляшки коньяку «Україна ординарний 5», ємкістю 0,35 л. з вмістом спирту 40 відс. оборотів. На вказаних алкогольних напоях горілка «Пшенична» знаходяться марки акцизного податку, що не піддаються ідентифікації, а саме: відсутні в Електронному кабінеті пошуку акцизної марки акцизного податку та при просвідчуванні приладом ультрафіолетового світла відсутні характерні просвідчування марки акцизного податку. На трьох пляшках коньяку, описаних вище, відсутні марки акцизного податку; в ході проведення фактичної перевірки встановлено факт наявності в реалізації алкогольних напоїв, а саме 3 пляшки коньяку «Україна оригінальний 5» 0,35 л із марками акцизного збору із ознаками підробки. У зв`язку з наведеним, за висновками контролюючого органу встановлено порушення позивачем вимог статті 11 Закону №481/95-ВР та Постанови №1251.

Натомість, акт перевірки від 26.11.2021 №10098/03-20-07-05/ не містить достатньої інформації, яка дозволяє встановити факт порушення позивачем правил маркування алкогольних виробів, з огляду на відсутність будь-якої деталізації виявленого порушення, повних реквізитів оглянутої продукції (не вказано номер партії та дату виробництва алкогольних напоїв, які в обов`язковому порядку зазначаються на кожній пляшці алкогольного напою; не зазначено і будь-яких відомостей, які б ідентифікували відповідні марки акцизного податку).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що факт вилучення працівниками поліції вищевказаних алкогольних напоїв не є підставою для нездійснення посадовими особами контролюючого органу під час проведення фактичної перевірки дій щодо збирання та фіксування всіх необхідних доказів на підтвердження виявленого правопорушення, оскільки, у даному випадку, ГУ ДПС у Волинській області, будучи органом, який притягує суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності, зобов`язаний довести склад відповідного правопорушення в діях такого суб`єкта.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування (ст. 73 КАС України).

Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб`єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі (ст. 76 КАС України).

Позивачем категорично заперечуються обставини щодо перебування на реалізації в належному йому магазині алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Відповідно до частини 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Натомість, матеріалами фактичної перевірки, за наслідками якої складено акт від 26.11.2021 не підтверджується належними та достатніми доказами факт виявленого порушення щодо перебування на реалізації у магазині позивача алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Жодних інших доказів на підтвердження висновків щодо виявленого порушення відповідачем суду не надано на не наведено.

Суд зазначає, що складання посадовими особами контролюючого органу акту фактичної перевірки із відображенням у ньому лише твердження щодо підроблення/відсутності марки акцизного податку є недостатнім і повинно здійснюватись шляхом повного фіксування та збирання всіх необхідних доказів на підтвердження таких обставин, у тому числі шляхом фіксування місця правопорушення (здійснення господарської діяльності) фото- або відеозасобами, фіксування детального опису порушення та ідентифікуючих даних алкогольних напоїв та відповідних марок акцизного податку.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 12.03.2019 у справі №810/2728/15, яку суд враховує в силу частини п. 5 статті 242 КАС України.

Як наслідок колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами порушення позивачем вимог статті 11 Закону №481/95-ВР та Постанови №1251, що вказує на протиправність рішення ГУ ДПС у Волинській області від 22.12.2021 №, яким до позивача застосовано штрафні фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі № 140/3292/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос