Справа № 260/2087/22
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 260/2087/22 пров. № А/857/13304/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі №260/2087/22 за адміністративним позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

суддя в 1-й інстанції Дору Ю. Ю.,

час ухвалення додаткового рішення 25.08.2022 року,

місце ухвалення додаткового рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту додаткового рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач Закарпатське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося в суд з позовом до відповідача - Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ", в якому просило стягнути з відповідача адміністративно- господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю та пеню в сумі 1850504,75 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено. Стягнуто на користь Господарського товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Флекстронікс ТзОВ витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції з Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у розмірі 5268,00 грн (п`ять тисяч двісті шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції. В обґрунтування вказаної апеляційної скарги зазначає, що інформація, яка міститься в акті виконаних робіт №002195 від 11 серпня 2022 року та Детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 16 серпня 2022 року не розкриває сутності того, в чому полягає складність справи у світлі заявлених витрат на суму 5268,00 грн. Вказує, що неконкретизованим є «детальний» опис кожної послуги, що надані адвокатом, зокрема, чим підтверджується опис та витрачений час й у чому полягав аналіз позовної заяви, які здійснені витрати часу по кожному із вказаних видів послуг, а тому це позбавляє позивача можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що вказані вище документи, надані в якості доказів, підтверджуючих витрати на професійну правничу допомогу, не містять розміру наданих послуг за кожний вид послуги, що входив до обсягу наданої правової допомоги, а містять виключно загальний розмір гонорару, що зрозуміло позбавляє позивача можливості спростувати ймовірну неспівмірність таких витрат. За змістом договору про надання правової допомоги від 30 жовтня 2020 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» та Господарським товариством у формі ТОВ «Флекстронікс ТЗОВ» у розділі 5 сторони погодили вартість послуг виконавця - гонорар у наступних розмірах: Еквівалент 30 доларів США за одну годину роботи старшого партнера Об`єднанні Еквівалент 20 доларів США за одну годину роботи партнера Об`єднання; Еквівалент 16 доларів США за одну годину роботи адвоката Об`єднання. Згідно з пунктом 4.2 вказаного договору оплата за послуги здійснюється у національній валюті України - гривні, за курсом Міжбанку на день виставлення рахунку. Натомість, всупереч умовам вищевказаного договору, у рахунку №002195 та акті виконаних робіт №002195 від 11 серпня 2022 року ставка за годину вказана в сумі 878,00 грн. Звертає увагу, що 16 серпня 2022 року НБУ встановив курс за 1 долар США в розмірі - 36,5686 грн, а тому ставка за годину мала б становити: 36,5686 грн х 20 доларів США (еквівалент за одну годину роботи партнера Об`єднання) = 731,37 грн, тобто вартість наданих послуг мала б дорівнювати 4388,22 грн, а не 5268,00 грн як це зазначено представником відповідача.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Вказує, що в додатках до заяви про розподіл витрат на правову допомогу чітко вказано, які саме послуги надавалися та їх обсяг. При цьому підготовка відзиву на позовну заяву передбачає ознайомлення адвоката з матеріалами позову, аналіз наданих клієнтом документів, що стосуються матеріалів справи і безпосередньо підготовку відзиву на позов. Відповідно, розмір витрат на правову допомогу заявлений відповідачем у межах даної справи у суді першої інстанції у повній мірі відповідає складності справи, ціні позову та обсягу наданих адвокатом послуг. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Представник відповідача Олійник Р. Б. у судовому засіданні в режимі відеоконференції не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване додаткове рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

Позивач (апелянт) у судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи без участі представника за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи із конкретних обставин справи, обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, у сумі 5268,00 грн.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на правову допомогу представник відповідача надав договір про надання правової допомоги від 30 жовтня 2020 pоку, рахунок №002195 від 11 серпня 2022 pоку, акт виконаних робіт №002195 від 11 серпня 2022 pоку, платіжне доручення №6794 від 12 серпня 2022 року та детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 16 серпня 2022 року.

Зі змісту договору про надання правової допомоги від 30 жовтня 2020 pоку, а саме: п.4.1 Розділу «Вартість послуг», вбачається, що за послуги згідно з цим Договором клієнт сплачує виконавцю гонорар у наступних розмірах: Еквівалент 30 доларів США за одну годину роботи старшого партнера Об`єднання; Еквівалент 20 доларів США за одну годину роботи партнера Об`єднання; Еквівалент 16 доларів США за одну годину роботи адвоката Об`єднання.

Згідно з пунктом 4.2 вказаного договору оплата за послуги здійснюється у національній валюті України - гривні, за курсом Міжбанку на день виставлення рахунку (а.с.110).

Відповідно до ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

П.1 ч.3 ст.132 КАС України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно з положеннями ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Крім того, на підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» укладено договір про надання правової допомоги від 30 жовтня 2020 року та у п.4.1 Розділу «Вартість послуг» зазначено, що за послуги згідно з цим Договором клієнт сплачує виконавцю гонорар у наступних розмірах: Еквівалент 30 доларів США за одну годину роботи старшого партнера Об`єднання; Еквівалент 20 доларів США за одну годину роботи партнера Об`єднання; Еквівалент 16 доларів США за одну годину роботи адвоката Об`єднання. Згідно з пунктом 4.2 вказаного договору оплата за послуги здійснюється у національній валюті України - гривні, за курсом Міжбанку на день виставлення рахунку

Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, а також враховуючи заперечення протилежної сторони.

Крім того, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вартість аналізу позовної заяви та написання відзиву на позовну заяву оцінив у 5268,00 грн (6 год*878 грн).

При цьому, як правильно зазначив апелянт, 16 серпня 2022 року НБУ встановив курс за 1 долар США в розмірі - 36,5686 грн, а тому ставка за годину мала б становити: 36,5686 грн х 20 доларів США (еквівалент за одну годину роботи партнера Об`єднання) = 731,37 грн, тобто вартість наданих послуг мала б дорівнювати 4388,22 грн.

Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи щодо витрат на професійну правничу допомогу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, ступеня складності предмета спору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг колегія суддів вважає, що необхідно зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань позивача судові витрати у розмірі 4388,22 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача колегія суддів вважає частково підставними та обґрунтованими, враховуючи наведені вище мотиви.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в частині визначення суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу прийняв додаткове рішення, неповно з`ясувавши обставини справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України додаткове рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні; в решті суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, правильно і повно встановив обставини справи, тому відповідно до ст.316 КАС України додаткове рішення в цій частині необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.132, 134, 139, 143, 242, 252, 295, 316, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю задовольнити частково.

Додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі №260/2087/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути на користь Господарського товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Флекстронікс ТзОВ» (вулиця Берегівська-Бічна. будинок 4, місто Мукачсво, Закарпатська обл., 89600, ) витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції з Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (пл. Ш. Петефі, буд. 14,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, ) у розмірі 4388, 22 (чотири тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 22 копійки».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 10 листопада 2022 року.