Справа № 597/1009/22
Суддя: Васильченко В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/1009/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі: суддя Васильченко В. В.; секретар судового засідання Богдан В. М.; учасники провадження: позивач ОСОБА_1 , представник Голоден О.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про накладення адміністративного стягнення, в якому вказує, що 19.09.2022 року о 15 год. 30 хв. він керував автомобілем марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , яким рухався із м. Тернопіль в м. Заліщики. Проїхавши с. Вигода неподалік залізничного переїзду на 379 км, він був зупинений працівником патрульної поліції Щупляк В. І., яка безпідставно почала здійснювати перевірку його документів. При цьому вона вигадувала різні причини для зупинки та перевірки його самого та ТЗ, одна з яких те що ніби то автомобіль перебуває в розшуку. Після довгих сперечань та заперечень інспектор патрульної поліції вказала, що його пасажири не були пристебнуті ременем пасивної безпеки, на що він заперечив, та вказав, що коли вони рухалися, то всі були пристебнуті ременями пасивної безпеки, а після зупинки можливо і хтось відщепив ремінь. Оскільки автомобіль яким він керував на момент зупинки не перебував у русі, то повідомив інспектору про свою незгоду із висунутим обвинуваченням та запропонував йому надати можливість викласти свої пояснення з даного приводу в постанові про накладення адміністративного правопорушення, на що отримав відмову відповідача, після чого йому вручили постанову. Позивач вважає цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не вчиняв, рухався з дозволеною швидкістю, а постанова не відповідає вимогам чинного законодавства щодо її складання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Голоден О. М. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду надіслав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що саме позивач допустив правопорушення ПДР та норм КУпАП, оскаржувана постанова винесена працівником поліції у межах повноважень та з дотриманням закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, а тому позов до задоволення не підлягає.

Ухвалою від 29.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26.10.2022 року.

Ухвалою від 26.10.2022 року підготовче судове засідання закрито і призначено судовий розгляд на 09.11.2022 року.

09 листопада 2022 року проголошено скорочене судове рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5912621 від 19.09.2022 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що цього ж дня о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д. н. з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, перевозив пасажирів, які були не пристебнуті ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в) ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На підставі ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями) (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3 в) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим, а на мотоциклі - в застебнутому мотошоломі.

У п. 2.4. а) ПДР вказано, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

На підставі ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З наведеного вище видно, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається.

Згідно п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак суд приходить до висновку про те, що інспектором поліції не було порушено порядку винесення оскаржуваної позивачем постанови, адже інспектор, у відповідності до вищезазначених положень чинного законодавства, вправі виносити постанову про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 5 ст. 121 КУпАП, на місці його вчинення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого в судовому засіданні відеофіксації правопорушення, зафіксованого за допомогою нагрудної камери поліцейського, вбачається, що обабіч дороги припаркований автомобіль марки ВАЗ 2104 д. н. з. НОМЕР_1 , а за ним патрульний автомобіль. В салоні автомобіля на задньому сидінні знаходився пасажир, який не був пристебнутий пасками безпеки.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що під час руху автомобіля вона була пристебнута паском безпеки, а відчепила його лише під час зупинки автомобіля, оскільки як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відео, ОСОБА_1 на ньому ніде не заперечує з приводу того факту, що його дружина не пристебнута паском безпеки та відчепила його після зупинки транспортного засобу, так само як про це не повідомила поліцейським під час розгляду справи на місці і його дружина. На відео усі доводи ОСОБА_1 зводяться лише до суперечки з патрульною поліцією щодо мотивів зупинки його автомобіля.

Таким чином, на думку суду, наявними доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Отже, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс щодо ОСОБА_1 постанову серії ЕАР № 5912621 від 19.09.2022 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, факт вчинення правопорушення доводиться належними та допустимими доказами, а тому постанова ЕАР № 5912621 від 19 вересня 2022 року є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24; ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня складення судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 листопада 2022 року о 16 год. 35 хв.

Суддя: В. В. Васильченко