Справа № 627зп-21/160
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 листопада 2022 року м.Дніпросправа № 627зп-21/160
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі №627зп-21/160 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,
29 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив:
- заборонити Комунальному підприємству "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з демонтажу, розбирання, знесення, знищення літнього майданчику «First Chill» та кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовані на належному ОСОБА_1 на праві власності ґанку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Так, суд до набрання законної сили рішення у справі з питання оскарження приписів КП "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради від 25.11.2021 року № 1886д та № 1887д, заборонив Комунальному підприємству "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з демонтажу, розбирання, знесення, знищення літнього майданчику «First Chill» та кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовані на належному ОСОБА_1 на праві власності ґанку за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради задоволено: ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021року у справі № 627зп-21/160 скасовано та прийнято нове судове рішення; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову у справі № 627зп-21/160 відмовлено.
На адресу суду апеляційної інстанції від представника Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.
Заява обґрунтована тим, що постановою суду апеляційної інстанції від 13.04.2022 апеляційну скаргу відповідача задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому, в порушення КАС України, у вищевказаній постанові судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати. Відповідачем понесено судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2 481 грн. Вказані витрати підтверджено платіжним дорученням, яке знаходиться у матеріалах справи. Враховуючи викладене, представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 КАС України.
Згідно із частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Статтею 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Розподіл судових витрат врегульовано статтею 139 КАС України.
Відповідно до частини першої та другої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
За загальним правилом розподіл судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При цьому суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз і лише в тому разі, якщо суб`єкт владних повноважень у відповідній справі був позивачем, оскільки саме суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15.08.2019 у справі №666/754/16-а, від 16.01.2020 №360/4447/18, від 10.12.2021 у справі №280/1244/19, та в ухвалах від 16.01.2020 у справі №360/4447/18, від 25.01.2022 у справі №280/5188/19, від 06.04.2022 у справі №460/549/20, від 11.05.2022 у справі №260/423/19.
Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи відповідачем витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз не здійснювались, а сплачена, відповідно до платіжного доручення від 12.01.2022, сума судового збору (2 481грн.) відповідачу, як суб`єкту владних повноважень, компенсації не підлягає, підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. ч.4. 5 ст.252 КАС України).
Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд
В задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 627зп-21/160 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак