Справа № 420/177/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/177/20
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі - Вовненко А.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Южненської міської ради та зобов`язати надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 0,01 га; стягнути з Южненської міської ради на користь позивача кошти в сумі 20000 грн. за шкоду, заподіяну бездіяльністю.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Южненської міської ради щодо не прийняття на пленарному засіданні рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 16.09.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 0,01 га та прийняти відповідне рішення на пленарному засіданні. Зобов`язано Южненську міську раду повторно розглянути на пленарному засіданні клопотання ОСОБА_1 від 16.09.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 0,01 га та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Южненської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 810 (вісімсот десять) грн. та 80 коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року в частині зобов`язання Южненську міську раду повторно розглянути на пленарному засіданні клопотання ОСОБА_1 від 16.09.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 0,01 га та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду - скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Южненську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 0,01 га. В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року - залишено без змін.

17 червня 2020 року видано виконавчі листи.

10 серпня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання Южненського міського голови Новацького В.М. подати звіт про виконання рішення суду, в якій ОСОБА_1 просить зобов`язати Южненського міського голови Новацького В.М. подати звіт про виконання рішення суду справа № 420/177/20 від 10.06.2020 року. Зазначену заяву обґрунтовано тим, що начальником відділу Южненського міського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)07.07.2020 року були винесені Постанови: ВП № 62492518 та ВП № 62492607 «Про відкриття виконавчого провадження». Рішення суду справа № 420/177/20, котре набрало законної сили 10.06.2020 року, Южненською міською радою не виконано на сьогоднішній день.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду відмовлено.

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду першої інстанції із заявою про зобов`язання Южненського міського голови Новацького В.М. подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Южненського міського голови подати звіт про виконання рішення суду задоволено частково. Встановлено судовий контроль щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року. Зобов`язано Южненську міську раду надати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року до 18 червня 2021 року. Розгляд звіту було призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №8 на 23 червня 2021 року о 09:30 годині.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у прийнятті звіту Южненської міської ради про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 420/177/20 - відмовлено. Встановлено Южненській міській раді новий строк подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 420/177/20 та зобов`язано Южненську міську раду подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду до 17 вересня 2021 року звіт про його виконання, розгляд якого було призначено у судовому засіданні на 22 вересня 2021 року о 09:30 год. Накладено на Южненського міського голову - ОСОБА_2 штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. Стягнуто з Южненського міського голови - Новацького Володимира Миколайовича на користь ОСОБА_1 половину штрафу у розмірі 22 700,00 ( двадцять дві тисячі сімсот) грн. Стягнуто з Южненського міського голови - ОСОБА_2 до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 22 700,00 ( двадцять дві тисячі сімсот) грн. Попереджено Южненського міського голову про те, що відповідно до частини 7 статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Зазначено, що Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

У зв`язку з чим 02 липня 2021 року П`ятим апеляційним адміністративним судом було видано два виконавчих листи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі було відмовлено. Прийнято звіт Южненської міської ради про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 420/177/20.

Постановою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року касаційну скаргу Южненського міського голови Новацького В.М. було задоволено. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року скасувати у частині накладення на Южненського міського голову ОСОБА_2 штрафу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень; стягнення з Южненського міського голови ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину штрафу у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень; стягнення з Южненського міського голови ОСОБА_2 до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень. В іншій частині ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року залишено без змін.

29 серпня 2022 року Южненський міський голова Новацький В.М. звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20 в якій заявник просить:

- у порядку повороту виконання ухвали П`ятого апеляційного адмiнiстративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20 стягнути з громадянина ОСОБА_3 на користь Южненського міського голови ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 22 700 (двадцять дві тисячi сiмсот) грн.;

- у порядку повороту виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20 стягнути з Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України на користь Южненського міського голови ОСОБА_2 грошові кошти в розмiрi 22 700 (двадцять дві тисячі сiмсот) грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання ухвали П`ятого апеляційного адмiнiстративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20 Южненський міський голова сплатив 22700 грн. на користь ОСОБА_1 (квитанція №3 від 28.07.2021 року) та 22700 грн. до Державного бюджету України (квитанція № 59 від 04.08.2021 року).

Оскільки ухвала П`ятого апеляційного адмiнiстративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20 була скасована постановою Верховного Суду від 01.02.2022 року по справі №420/177/20 в частині накладення на Южненського міського голову ОСОБА_2 штрафу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, стягнення з Южненського міського голови ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину штрафу у розмірі 22 700 гривень; стягнення з Южненського міського голови ОСОБА_2 до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 22 700 гривень, заявник вважає, що наявні підстави для повороту виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року заяву Южненського міського голови Новацького В.М. про поворот виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20 за позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди задоволено. Здійснено поворот виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Южненського міського голови ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн.; стягнуто з Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України на користь Южненського міського голови ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року заяву Державної судової адміністрації України про виправлення описки в тексті ухвали суду від 14.09.2022 року по справі №420/177/20 задоволено частково. Внесено виправлення в текст резулятивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 року по справі №420/177/20. Викладено 4 абзац резулятивної частини ухвали в наступному вигляді: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Южненського міського голови ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн.». В задоволенні іншої частини заяви Державної судової адміністрації України відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 14 вересня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Южненського міського голови Новацького В.М. грошові кошти в розмірі 22700 грн., ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 року в частині: стягнути з ОСОБА_1 на користь Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича грошові кошти в розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. та ухвалити нове у відповідній частині: відмовити в задоволенні заяви Южненського міського голови Новацького В.М. про поворот виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20 в частині стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича грошові кошти в розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що у апелянта є об`єктивно обґрунтовані побоювання, що суддя Радчук А.А. є безстороннім у зв`язку з чим у апелянта немає довіри до суду. Також, апелянт зазначає, що суд взяв до уваги квитанцію, лишив поза увагою суду надані апелянтом докази. ОСОБА_2 не було надано виписки з особового рахунку клієнта до суду першої та апеляційної інстанції. Наданий апелянтом виконавчий лист №37 2021 р. виданий П`ятим апеляційним адміністративний судом, котрий було пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто з відміткою «повернуто без виконання», судом першої інстанції було порушено приписи ст. 380 (ч.5) КАС України , постанову Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018 року та п.6 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до суду не надано.

жовтня 2022 року до суду від представника ОСОБА_1 Абрамовича О.В. надійшла заява про додаткові пояснення до апеляційної скарги, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду справа №420/177/20 від 14.09.2022 року повністю та ухвалити нове рішення:

відмовити у задоволенні заяви Южненського міського голови Новацького В.М. вх. №27394/22 від 29.08.2022 р. про поворот виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з тим, що представником апелянта пропущено строк на подання доповнень до апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх прийнятті та розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в редакції від 21.09.2022 р., що зареєстрована канцелярією суду 27.09.2022 р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що додаткові пояснення до апеляційної скарги фактично зводиться до незгоди представника апелянта з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року про внесення виправлення в тест резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що після винесення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20, на її виконання Южненський міський голова сплатив 22700 грн. на користь ОСОБА_1 (квитанція №3 від 28.07.2021 року) та 22700 грн. до Державного бюджету України (квитанція № 59 від 04.08.2021 року) (т.3 а.с. 42, 43).

Таким чином, ухвала П`ятого апеляційного адмінстративного суду від 23.06.2021 року про стягнення штрафу була виконана Южненським міським головою.

При цьому, ухвала П`ятого апеляційного адмiнiстративного суду від 23.06.2021 року була скасована постановою Верховного Суду від 01.02.2022 року по справі №420/177/20 в частині накладення на Южненського міського голову ОСОБА_2 штрафу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, а також стягнення з Южненського міського голови ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину штрафу у розмірі 22 700 гривень; та стягнення з Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 22 700 гривень.

Приймаючи до уваги наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Южненського міського голови Новацького В.М. про поворот виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 р., Южненський міський голова - ОСОБА_2 сплатив штраф у розмірі 22 700,00 грн. на користь ОСОБА_1 .

Рахунок отримувача: НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується копією квитанції № 3 від 28.07.2021 р. (т.3 а.с. 42).

Також, Южненський міський голова - ОСОБА_2 сплатив до Державного бюджету України штраф у розмірі 22 700,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 59 від 04.08.2021 р. (т. 3 а.с. 43).

Доводи ОСОБА_4 про те, що виконавчий лист № 37 2021 р., виданий П`ятим апеляційним адміністративним судом 02 липня 2021 р. про стягнення з Южненського міського голови - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину штрафу у розмірі 22 700,00 ( двадцять дві тисячі сімсот) грн. був повернутий йому з відміткою державного виконавця «повернуто без виконання», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки штраф Южненським міським головою - Новацьким Володимиром Миколайовичем на користь ОСОБА_1 був сплачений не в порядку примусового виконання судового рішення державним виконавцем за виконавчим листом, який був виданий ОСОБА_1 , а в порядку добровільного виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 р. Южненським міським головою - Новацьким Володимиром Миколайовичем.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що доказів про те, що грошові кошти у розмірі 22700,00 грн. на рахунок ОСОБА_1 не надходили або, що рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», на який було переведено відповідні кошти, не належить ОСОБА_1 апелянтом до суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08.11.2022 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик