Справа № 480/10074/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 р. Справа № 480/10074/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Діска, м. Суми, по справі № 480/10074/21

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач), через представника за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської міської ради (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача - Сумської міської ради щодо відмови включення позивача до списків кандидатів на отримання одноразової цільової матеріальної допомоги учасника АТО/ООС на придбання житла.

- зобов`язати відповідача - Сумську міську раду включити позивача до списків кандидатів на отримання одноразової цільової матеріальної допомоги учасника АТО/ООС на придбання житла.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 приймав участь у антитерористичній операції з 25.03.2014р. по 27.11.2018р. та в профільним нормативно-правовим актом (Порядку) визначено його право на отримання одноразової цільової матеріальної допомоги для придбання житла учаснику АТО/ООС, однак, на думку позивача, відповідачем незаконно та протиправно не було включено позивача до списків кандидатів на отримання одноразової цільової матеріальної допомоги для придбання житла учаснику АТО/ООС.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що в апеляційній скарзі позивачем не вказано які порушення допустив суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, зокрема не вказано в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, що є істотним порушенням вимог до апеляційної скарги та просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Позивач подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій вказав, що визначаючи питання про отримання допомоги військовослужбовцем, суд в першу чергу має дослідити та прийняти до уваги докази того, що особа перебувала на службі у період з 2014 року по 31.12.2016р.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до довідки № 2879 від 12.11.2019, виданої військовою частиною НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 в період з 01.11.2018 по 26.11.2018 безпосередньо брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях (а.с. 44) та має статус учасника бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_2 (а.с. 4).

04.01.2021 ОСОБА_1 через представника звернувся до Сумської міської ради із заявою про надання одноразової цільової матеріальної допомоги для придбання житла (а.с. 30).

На заяву представника позивача від 12.08.2021, начальником правового управління Сумської міської ради листом № 758/07.01-15.01 від 19.08.2021 було повідомлено, що за результатами проведеної перевірки наданих заявниками-претендентами на отримання допомоги документів були сформовані списки осіб-кандидатів на отримання допомоги та підготовлено відповідний проект рішення Сумської міської ради, який було передано на розгляд постійної комісії з питань охорони здоров`я, соціального захисту населення, освіти, науки, культури, туризму, сім`ї, молоді та спорту Сумської міської ради. ОСОБА_1 не було включено у цей список, оскільки його було звільнено з військової служби на підставі п.п. «д» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - через службову невідповідність (а.с. 13).

Не погодившись з тим, що позивача не було включено до списку кандидатів на отримання одноразової цільової матеріальної допомоги учасника АТО/ООС, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб`єкт владних повноважень належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваних дій, у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

З метою належного забезпечення житлових умов особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення та членам їх сімей, створення їм сприятливого суспільного середовища, Сумською міською радою 07.07.2016 рішенням № 954 МР було затверджено «Порядок забезпечення житлом учасників антитерористичної операції та операції об`єднаних сил на 2016-2021 роки» (далі Порядок).

Порядок регламентує процедуру надання одноразової цільової матеріальної допомоги учасникам АТО/ООС та членам сімей загиблих (померлих) учасників АТО/ООС, які мають зареєстроване місце проживання та проживають у місті Суми.

Згідно п.п. 1.3.1 п. 1.3 Порядку одноразова цільова матеріальна допомога - разова грошова виплата надається Отримувачам допомоги для придбання житла, згідно з вимогами цього Порядку, попередньо узгодженому Радою учасників антитерористичної операції та членів сімей загиблих учасників антитерористичної операції при міському голові (надалі - Рада) за рахунок коштів бюджету Сумської міської територіальної громади (далі «бюджет СМТГ»), розмір якої визначається згідно з рішенням Сумської міської ради.

Перелік осіб, які мають право на отримання допомоги визначений п. 2.1 Порядку. При цьому п. 2.1 містить застереження, що особи, які були демобілізовані або звільнені зі служби у зв`язку з порушенням порядку проходження служби (порушення дисципліни, у зв`язку з службовою невідповідністю, аморальні вчинки тощо) або звільнені зі служби за станом здоров`я, погіршення якого викликано вживанням алкоголю або наркотичних засобів, не мають право на отримання допомоги та не включаються до списку отримувачів допомоги на придбання житла.

Як вбачається з тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, виданого 02.03.2021 позивача було зараховано в запас згідно наказу КСВ ЗС України № 729 від 16.11.2018 за п.п. «д» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (а.с. 32).

Підпунктом «д» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби під час дії особливого періоду через службову невідповідність.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 був звільнений з військової служби саме через службову невідповідність, відповідачем не включено позивача до списку отримувачів допомоги на придбання житла у відповідності до вимог приписів п. 2.1 Порядку.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що судом першої інстанції необґрунтовано не взято до уваги загальну підставу для включення позивача до списку осіб-кандидатів на отримання допомоги, зазначену в Порядку, а саме те, що він приймав участь в АТО з 25.03.2014р. по 27.11.2018р., виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в період з 01.11.2018 по 26.11.2018 безпосередньо брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, при цьому суд дійшов обґрунтованого висновку, що участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, згідно Порядку, не є єдиною беззаперечною підставою, за наявності якої особі може бути надано допомогу за міською бюджетною програмою.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 звільнено з військової служби через службову невідповідність, у Сумської міської ради відсутні підстави для включення позивача до загального списку отримувачів допомоги на придбання житла з огляду на вимоги п. 2.1 Порядку.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача в апеляційній скарзі на приписи п.14 ст. 12 та п.18 ч.1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» як на підставу для задоволення його апеляційної скарги, з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 14 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій надаються такі пільги, зокрема, першочергове забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов, та першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва, першочерговий ремонт жилих будинків і квартир цих осіб та забезпечення їх паливом.

Однак колегія суддів зазначає, що вказана норма стосується забезпечення учасників бойових дій житловою площею та відведення земельних ділянок, а не надання одноразової цільової матеріальної допомоги на придбання житла з приводу отримання якої виник даний спір.

Щодо приписів ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», на які посилається позивач в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що вони визначають пільги особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам, при цьому позивач не має статусу інваліда війни, а являється учасником бойових дій, а тому такі пільги на нього не розповсюджуються.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач як суб`єкт владних повноважень належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваних дій, у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2021р. по справі №480/10074/21 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі № 480/10074/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва