Справа № 160/23527/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/23527/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД НОВА»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року (суддя Віхрова В.С.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД НОВА»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД НОВА», в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2989155/37215310 від 16.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 11.08.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання, податкову накладну № 2 від 11.08.2021, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД НОВА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА», ІПН 02, на суму ПДВ 148170,19 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД НОВА» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД НОВА» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.10.2010, основним видом діяльності є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД НОВА» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА» (покупець) укладено Договір поставки № К2108-3017 від 10.08.2021.

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити й передати, а покупець зобов`язується оплатити й прийняти від постачальника сільськогосподарську продукцію ячмінь фуражний, 3-го класу, урожаю 2021, код товару згідно з УКТ ЗЕД 1003, насипом відповідно до умов дійсного Договору.

Згідно з пунктом 3.1. Договору кількість товару 180,000 метричних тон +/- 5% у заліковій вазі.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що ціна товару за дійсним Договором за 1 метричну тонну становить 5877,19 грн. плюс ПДВ 822,81 грн., разом 6700,00 грн.

Сторонами підписано Додаток № 1 до Договору, в якому вказано, що ТОВ «АГРОЛЕНД НОВА» має загальну посівну площу с/г виробника 305,99 га; посівну площу с/г виробника під товаром, вказаним в договорі 123,0 га; кількість товару, купленого в цього с/г виробника 180,079 т.

Сторонами складено видаткову накладну № 2 від 11.08.2021 про поставку товару на загальну суму 1206528,69 грн. разом з ПДВ., а також акт № 9 приймання-передавання зерна від 11.08.2021.

На підтвердження прийняття на зберігання зерна виписано складську квитанцію на зерно № 196 від 11.08.2021, відповідно до якої ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» прийняв на зберігання зерно від ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ УКРАЇНА».

Оплата товару підтверджується платіжними дорученнями № 31259377 від 12.08.2021 на суму 607,00 грн., № 31262090 від 16.08.2021 на суму 1037007,67 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД НОВА» направило на реєстрацію у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 11.08.2021.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.08.2021 документ прийнято, реєстрація зупинена з підстав: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».

ТОВ «АГРОЛЕНД НОВА» направило пояснення та документи на адресу податкового органу, проте Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 2989155/37215310 від 16.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 11.08.2021.

Зі змісту зазначеного рішення Комісії встановлено, що останньою відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При цьому в графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні документи щодо придбання посівного матеріалу: оборотно-сальдові відомості по рах.361, рах.631; виписки банку; звіт по нормам використання добрив.

ТОВ «АГРОЛЕНД НОВА» подало скаргу на вказане рішення Комісії ДПС, проте 30.08.2021 рішенням № 39177/37215310/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації без змін.

Не погоджуючись з відмовами у реєстрації податкової накладної, ТОВ «АГРОЛЕНД НОВА» звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган, відмовляючи у реєстрації податкової накладної, діяв правомірно, оскільки позивачем не було надано Комісії документів на підтвердження наявності посівного матеріалу.

Судом першої інстанції проаналізовано надані первинні документи до пояснень № 1 від 12.08.2021 з метою підтвердження господарської операції для реєстрації податкової накладної та встановлено, що позивачем не надано повний перелік документів відповідно до умов договору поставки № К2108-3017 від 10.08.2021.

Зокрема, пунктом 10.6. Договору встановлено, що при укладанні Договору постачальник зобов`язується заповнити додаток до цього Договору, що є його невід`ємною частиною. На підтвердження даних в додатку постачальник зобов`язаний надати скановані копії вказаних за переліком документів, в залежності від типу постачальника, засвідчених печаткою підприємства та підписом керівника, з поміткою «копія вірна» та датою засвідчення, на електронну адресу покупця.

Підпунктом 10.6.1. Договору визначено перелік документів, які постачальник зобов`язаний надати незалежно від типу.

Підпунктом 10.6.2. Договору наведено перелік документів, які постачальник зобов`язаний надати , якщо він є сільгоспвиробником. До цього підпункту відносено:

- довідку про наявність земельних угідь у власності чи оренді із зазначенням назви, номеру, дати та строку дії правовстановлюючого документу (-ів), площ земельних угідь, набутих у власність чи користування за кожним правовстановлюючим документом;

- копію форми звітності № 4-СГ (посівні площі сільськогосподарських культур), що підписана директором/керівником товаровиробника та скріплена печаткою товаровиробника та завірена печаткою та підписом постачальника;

- копію форми звітності № 29-СГ (підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду).

Позивач зазначає, що він є виробником поставленої продукції, восени 2020 року було посіяно ячмінь озимий, в якості посівного матеріалу було застосовано відбірне зерно ячміню власного вирощування в 2020 році. На підтвердження зазначеного надає звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року.

Суд першої інстанції зазначив, що вказаний звіт свідчить лише про задіяні позивачем посівні площі, проте не свідчить про кількість зібраного врожаю, як цього вимагали умови договору поставки № К2108-3017 від 10.08.2021. Сторонами Договору чітко передбачено надання позивачем, як постачальником, копію форми звітності № 29-СГ (підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду).

На підтвердження кількості зібраного врожаю позивачем подано звіт форми 39-г про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.08.2021, з якого встановлено, що позивачем зібрано 4654 ц ячміня озимого. Проте, вказані документи не свідчать про наявність у позивача посівного матеріалу для можливості засіяти посівну площу ячменем озимим восени 2020 року.

Разом з тим апелянт зазначає, що надавав і до податкового органу, і до суду першої інстанції під час розгляду справи докази наявності у нього посівного матеріалу ячменю озимого, а саме копію акта інвентаризації товарів на складі № 2 від 19.11.2020. Фактично позивач здійснив виробництво продукції (товарного ячменю врожаю 2021 року) з використанням сировини власного виробництва (насіння ячменю озимого врожаю 2020 року), що не заборонено податковим законодавством України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з підпунктом 201.7. статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Суд зазначає, що ТОВ «АГРОЛЕНД НОВА» склало податкову накладну у зв`язку з постачанням товару, оплата за який надійшла наступного дня.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами вказаного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Податковим органом не наведено підстави для зупинення реєстрації поданої позивачем податкової накладної, не доведено, що остання не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації.

При цьому судом встановлено, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії.

Крім того неправомірним є й посилання податкового органу у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної на неподання окремих документів, без оцінки достатності та належності первинних документів, наданих платником податків.

В оскаржуваному рішенні податкового органу вказано про відсутність документів щодо придбання посівного матеріалу: оборотно-сальдові відомості по рах. 361, рах. 631; виписки банку; звіт по нормам використання добрив.

Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач не купував посівний матеріал, а використовував власний за результатом збору врожаю у минулому році, про що надано відповідні документи, які не були прийняті до уваги відповідачем без обґрунтування причин їх неприйняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки таким обставинам в розрізі вимог чинного законодавства.

Більш того, суд першої інстанції вдався до оцінки умов Договору № К2108-3017 від 10.08.2021, констатуючи неподання позивачем окремих документів, натомість відповідні питання перебувають поза межами спірних правовідносин, оскільки стосуються виключно сторін договору.

Ані у рішенні про зупинення реєстрації податкової накладною, ані у рішенні про відмову у її реєстрації податковий орган не посилається на неподання платником податків документів відповідно до умов пунктів 10.6, 10.6.1, 10.6.2 Договору № К2108-3017 від 10.08.2021, відтак суд першої інстанції неправомірно вийшов за межі підстав позову та за межі підстав прийняття оскаржуваного рішення податкового органу, діючи не в інтересах позивача, що суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Водночас колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

При цьому суд зазначає, що належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД НОВА» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року в адміністративній справі № 160/23527/21 скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД НОВА» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2989155/37215310 від 16.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 11.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 11.08.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД НОВА» датою її фактичного надходження.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛЕНД НОВА» судовий збір у розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили з 10 листопада 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 10 листопада 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова