Справа № 280/5280/22
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 листопада 2022 року Справа № 280/5280/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» (, 49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 122, літ. Д-2)

до: Запорізької митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005647, 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12)

про: визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.

05.09.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» (далі позивач) до Запорізької митниці (далі відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 15.07.2022 № UA112080/2022/000070/1; визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.07.2022 № UA112080/2022/000335; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги таким.

12.07.202 позивачем для проведення митного оформлення поставленого товару (Пальмова олія рафінована дезодорована вибілена) була оформлена в електронному вигляді та направлена відповідачу митна декларація № 112080/2022/007279, згідно з якою митна вартість товару (Пальмова олія рафінована дезодорована вибілена) визначена ним за основним (першим) методом. Після надання позивачем додаткових документів відповідачем 15.07.2022 було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 15.07.2022 № UA112080/2022/000070/1 за резервним методом та, відповідно, видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.07.2022 № UA112080/2022/000335. Позивач вважає, що на підтвердження обґрунтованості заявленої в декларації митної вартості товару ним було надано всі документи (із урахуванням додатково поданих), визначені ст. 58 Митного кодексу України. Зазначені документи не мають ознак підробки, містять дані, що підтверджують числові значення складових митної вартості пальмової олії рафінованої дезодорованої вибіленої та інформацію щодо її ціни. У свою чергу, витребування відповідачем додаткових документів, на переконання позивача, було здійснено ним поза межами повноважень та підстав, визначених митним законодавством. З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 15.07.2022 № UA112080/2022/000070/1 та картка відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.07.2022 № UA112080/2022/000335 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

24.10.2022 судом отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості відповідачем було встановлено, що документи, надані позивачем до митного оформлення товару (Пальмова олія рафінована дезодорована вибілена), містять певні розбіжності, а саме: 1) Коносамент № LBG/ODS-07 датовано 21.10.2021 та на товаросупровідних документах в наявності відмітки Одеської митниці від 27.11.2021, натомість інвойс № 9-TG-33/04-2022, специфікація № 8 та протокол до додатку № 8 мають іншу дату (07.07.2022); 2) Додаток із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів № 625 до контракту від 15.03.2019 №ATI/SCH-1, датовано 07.07.2022, але оплата за зазначеним додатком здійснена 25.07.2022; 3) відповідно до п. 2.2 Контракту від 12.04.2022 № 33/04-2022 поставка товару в обов`язковому порядку повинна супроводжуватись документами, зокрема: сертифікатом походження товару, сертифікатом кількості, сертифікатом здоров`я, паспортом якості, сертифікатом кошерності. Проте, до митного оформлення не надано зазначені документи; деякі документи мають дати, відмінні від дати коносаменту; 4) за інформацією, що міститься в листі фірми від 15.04.2022 № , вартість морського фрахту продукції, що постачається згідно з коносаментом від 21.10.2021 № LBG/ЩВІ-07 складає 60$ за тону. Натомість, відомостей щодо підтвердження складових митної вартості в частині фрахту, страхування не надано; 5) у висновку ДЗІ від 14.07.2022 № 112/98 ціну за товар визначено на умовах поставки FOB порти Малайзії, натомість поставка товару здійснювалась на умовах FOB порти Індонезії. Позивач 15.07.2022 відмовився від надання у повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість товару згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України. Відповідач наголосив, що у нього наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено. Відтак, метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Окремо у відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що, оскільки ним не порушувались права та законні інтереси позивача, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні. З огляду на викладені вище обставини, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з розглядом даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу 20.02.2017. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу відокремлений підрозділ Державної митної служби України 03.12.2020.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є виробництво олії та тваринних жирів (10.41) (а.с. 10).

12.04.2022 між фірмою «Agro Trading International AG» та позивачем був укладений Контракт № 33/04-2022 (далі Контракт від 12.04.2022 № 33/04-2022, а.с.23-25), за яким Продавець зобов`язується здійснити поставку, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити у встановленому у даному Контракті порядку пальмову продукцію РДО «пальмовий олеїн», РДО «пальмова олія», РДО «пальмовий стеарин», РДО «мальмоядрова олія», РДО «кокосова олія» (далі Товар). Відповідно до п. 1.2 Контракту від 12.04.2022 № 33/04-2022 найменування товару, кількість, вартість одиниці та партії товару, строки відвантаження та умови оплати погоджуються Сторонами додатково та фіксуються у відповідних додатках, що є невід`ємною частиною договору. Згідно з п. 1.8 Контракту від 12.04.2022 № 33/04-2022 орієнтовна сума контракту становить 20 000 000,00 $ та складається з відповідних додатків до Договору (а.с.24).

Пунктом 2.1 Контракту від 12.04.2022 № 33/04-2022 визначено, що поставка Товару здійснюється на умовах, обумовлених сторонами в додатках до кожної окремої партії товару, згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010. За приписами п. 3.1 Контракту від 12.04.2022 № 33/04-2022 Покупець здійснює авансовий платіж у розмірі 100% попередньої оплати від суми, зазначеної у рахунку, після надання Продавцем рахунку на оплату. Контракт вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині здійснення розрахунків за контрактом до повного та належного виконання зобов`язань по розрахункам (а.с.23-25).

Шляхом підписання Додаткової угоди від 12.04.2022 № 1 до Контракту від 12.04.2022 № 33/04-2022 сторони вирішили, зокрема, доповнити п. 1.1 Контракту від 12.04.2022 № 33/04-2022 наступним видом товару: «рафінована пальмова олія, рафінований пальмовий олеїн» (а.с. 26).

11.07.2022 між фірмою «Agro Trading International AG» та позивачем був складений та підписаний Додаток № 9 до Контракту від 12.04.2022 № 33/04-2022 про поставку пальмової олії рафінованої дезодорованої вибіленої. Умовами Додатку № 9 до Контракту від 12.04.2022 № 33/04-2022 визначено, що: поставка товару здійснюється на умовах DAP (м. Одеса) / ТОВ «ОППК»; вантажовідправником товару є TRANS-GLOBAL TRADELINKS (M) SDN BHD SELANGOR, MALAYSIA; вантажоотримувачем товару є позивач; кількість товару 25 метричних тон +/- 5%; ціна товару 1 313,00 $ за 1 метричну тону; строк поставки з 11.07.2022 по 31.07.2022 (за вибором Продавця); вартість товару за Додатком становить 32 825,00 $; валюта платежу $ (а.с. 27).

Відповідно до Інвойсу від 11.07.2022 № 9-TG-33/04-2022 товаром, що поставляється, є пальмова олія рафінована дезодорована вибілена, кількість: 25 метричних тон, ціна одиницю товару: 1 313,00 $, вартість товару: 32 825,00 $ (а.с. 17).

12.07.2022 для проведення митного оформлення поставленого позивачу товару (пальмової олії рафінованої дезодорованої вибіленої) за Контрактом від 12.04.2022 № 33/04-2022 останнім на адресу відповідача було направлено електронною поштою вантажну митну декларацію (далі ВМД) форми МД-2 № 112080/2022/007279 (а.с. 15).

Митна вартість товару у зазначеній ВМД була визначена позивачем за основним (першим) методом та склала 960 292,09 грн., що становить 38,41 грн. або 1,313 $ за 1 кг.

Разом з декларацією позивачем були подані відповідачу та, відповідно, задекларовані наступні документи: Сертифікат якості (а.с.16), Інвойс від 11.07.2022 № 9-TG-33/04-2022 (а.с.17), Коносамент № LBG/ODS-07 (а.с.18), товарно-транспортна накладна від 11.07.2022 № 1028 (а.с. 19), фінансова довідка від 15.07.2022 № 1 (а.с. 20), довідка щодо біржових котирувань на товар (а.с. 21-22), Контракт від 12.04.2022 № 33/04-2022 (а.с. 23-25), Додаток № 9 від 11.07.2022 до Контракту від 12.04.2022 № 33/04-2022 (а.с. 27), лист фірми «Agro Trading International AG» від 15.04.2022 № (а.с. 28), Сертифікат виробника (а.с. 29).

12.07.2022 після аналізу поданих позивачем документів відповідач дійшов висновку щодо необхідності витребування у нього додаткових документів, про що склав відповідне повідомлення (а.с. 30).

Повідомлення обґрунтоване тим, що надані позивачем до митного оформлення товару (пальмової олії рафінованої дезодорованої вибіленої) документи містять певні розбіжності, а саме:

1) поставка оцінюваного товару проводиться на підставі Контракту від 12.04.2022 № 33/04-2022 та Додатку № 9 від 11.07.2022 до Контракту від 12.04.2022 № 33/04-2022. У вищевказаному документі відсутня інформація щодо порядку визначення вартості товару за одиницю, тобто не визначено порядок обрахування ціни товару на підставі біржових торгів, формули розрахунку ціни чи будь-які відомості щодо дати біржових торгів, яка приймається за основу визначення митної вартості товару;

2) до митного оформлення надано біржову інформацію на пальмоядрову олію станом на 01-08.07.2022, але умовами Контракту від 12.04.2022 № 33/04-2022 не визначено, за який біржовий день беруться відомості для розрахунку ціни та в самому документі зазначено «Malaysian physical palm oil prices», але до митного оформлення подано документи, за якими країною походження товару є Індонезія (гр.34 ЕМД), тому неможливо використати документ для підтвердження заявленої митної вартості товару;

3) лист фірми від 15.04.2022 № , де зазначено, що вартість морського фрахту продукції, що поставляється згідно з Коносаментом від 21.10.2021 № LBG/ODS-07, складає 60 $ за тону. Але відомостей щодо підтвердження складових митної вартості товару в частині фрахту, страхування не надавалось (документи щодо вартості фрахту судна, страховий поліс);

4) відповідно до п. 1.2 Контракту від 12.04.2022 № 33/04-2022 найменування товару, кількість, вартість одиниці та партії товару, строки відвантаження та умови оплати погоджуються Сторонами додатково та фіксуються у відповідних додатках, що є невід`ємною частиною договору. Але документів, які б свідчили про погодження сторонами вартості товару та додатку до Контракту від 11.07.2022 № 9 до митного оформлення не надавались (а.с. 31).

Крім того, відповідач у повідомленні від 12.07.2022 зазначив, що заявлений позивачем рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартість по митним оформленням, проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» в максимально наближені терміни.

Із урахуванням виявлених розбіжностей відповідач запропонував позивачу на підтвердження митної вартості товару надати такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с. 30).

15.07.2022 на виконання повідомлення про надання додаткових документів щодо поставки пальмової олії рафінованої дезодорованої вибіленої позивач листом від 15.07.2022 № 1 надав відповідачу такі документи: 1) Додаткову угоду від 12.04.2022 № 1 до Контракту від 12.04.2022 № 33/04-2022; 2) Протокол узгодження ціни від 11.07.2022; 3) Контракт від 15.03.2019 № TG-ATI/SCH-1 між фірмою «Agro Trading International AG» та фірмою TRANS-GLOBAL TRADELINKS (M) SDN BHD (Малайзія); 4) Додаткову угоду від 10.09.2021 № 3 до Контракту від 15.03.2019 № TG-ATI/SCH-1; 5) Додаткову угоду від 30.12.2021 № 4 до Контракту від 15.03.2019 № TG-ATI/SCH-1; 6) Додаток № 26 від 11.07.2022 до Контракту від 15.03.2019 № TG-ATI/SCH-1; 7) комерційний інвойс від 11.07.2022 № PILPO22INV00836, складений фірмою TRANS-GLOBAL TRADELINKS (M) SDN BHD (Малайзія) для фірми «Agro Trading International AG»; 8) документ, що засвідчує факт оплати фірмою «Agro Trading International AG» коштів фірмі TRANS-GLOBAL TRADELINKS (M) SDN BHD (Малайзія) від 08.07.2022 № б/н; 9) лист фірми «Agro Trading International AG» від 07.07.2022 № ; 10) калькуляцію вартості 1 мт рафінованої дезодорованої вибіленої пальмоядрової олії від 11.07.2022 № , складену фірмою «Agro Trading International AG»; 11) дані торгів на ДРД пальмоядрова олія станом на 06.07.2022 згідно з даними аналітичного агентства Refinitiv Eikon; 12) Висновок про цінову експертизу від 14.07.2022 № 112/98, виданий ДП «Держзовнішінформ» (а.с. 31-43).

15.07.2022 відповідач надав позивачу консультацію щодо митної вартості товару та, відповідно, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 15.07.2022 № 112080/2022/000070/1 (а.с. 44). Зазначене рішення мотивовано тим, що за результатом аналізу додатково наданих документів встановлено наступне: 1) Додаток із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів № 626 до Контракту від 15.03.2019 № TG-ATI/SCH-1 датовано 11.07.2022, але оплата за зазначеним додатком відповідно до наданого документу № б/н здійснена 08.07.2022; 2) Коносамент № LBG/ODS-07 датовано 21.10.2021 та на товаросупровідних документах в наявності відмітки Одеської митниці від 27.11.2021, натомість інвойс № 9-TG-33/04-2022 та специфікація № 9 мають дату 11.07.2022; 3) відповідно до п. 2.2 Контракту від 12.04.2022 № 33/04-2022 поставка товару в обов`язковому порядку повинна супроводжуватись документами, зокрема: сертифікатом походження товару, сертифікатом кількості, сертифікатом здоров`я, паспортом якості, сертифікатом кошерності. Проте, до митного оформлення не надано зазначені документи та деякі документи мають дати, відмінні від дати коносаменту; 4) у висновку ДЗІ від 14.07.2022 № 112/98 ціну за товар визначено на умовах поставки FOB порти Малайзії, натомість поставка товару здійснювалась на умовах FOB порти Індонезії. Позивач 15.07.2022 відмовився від надання у повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість товару згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України (а.с. 44).

Також у рішенні про коригування митної вартості товарів від 15.07.2022 № 112080/2022/000070/1 відповідач зазначив, що ним використана наявна інформація щодо раніше визначених митних вартостей за основним та другорядним (резервним) методами розрахунку 1,822 $/кг (МД від 30.06.2022 № UA5000050/2022/003579, № UA5000050/2022/003574). Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до поставки товару, ввезеного у співставних обсягах та комерційних рівнях за ціною угоди (а.с. 44).

15.07.2022 відповідачем також було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.07.2022 № UA112080/2022/000335 з огляду на наявність рішення про коригування митної вартості товарів від 15.07.2022 № 112080/2022/000070/1 (а.с. 45).

Оцінюючи правомірність рішення про коригування митної вартості товарів від 15.07.2022 № 112080/2022/000070/1 та картки відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.07.2022 № UA112080/2022/000335, суд виходить із такого.

Відносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі МК України), Податковим кодексом України (далі ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно зі ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч. 2 ст. 53 МК України є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5 і 6 ст. 52 МК України, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, законодавцем регламентовано вичерпний перелік документів, що мають подаватись декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Крім того, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 МК України.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ст. 257 МК України).

Суд зазначає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Таким чином, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митного органу при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості, здійсненої декларантом.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідний правозастосовний підхід є усталеним у національній правозастосовній практиці та відображений, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.03.2021 по справі № 826/16699/16, від 17.06.2022 по справі № 826/11710/17, від 18.07.2022 по справі № 815/3805/16.

Так, судом встановлено, що 12.07.2022 позивачем для проведення митного оформлення поставленого позивачу товару (пальмової олії рафінованої дезодорованої вибіленої) за Контрактом від 12.04.2022 № 33/04-2022 на адресу відповідача було направлено електронною поштою ВМД форми МД-2 № 112080/2022/007279 (а.с. 15). Митна вартість товару у зазначеній ВМД була визначена позивачем за основним (першим) методом. Однак, у зв`язку з виявленими, на думку відповідача, розбіжностями останній запропонував позивачу надати додаткові документи (а.с. 30).

15.07.2022 позивачем на виконання повідомлення про надання додаткових документів щодо поставки пальмової олії рафінованої дезодорованої вибіленої та з метою усунення виявлених розбіжностей листом від 15.07.2022 № 1 було надано відповідачу такі документи: 1) Додаткову угоду від 12.04.2022 № 1 до Контракту від 12.04.2022 № 33/04-2022; 2) Протокол узгодження ціни від 11.07.2022; 3) Контракт від 15.03.2019 № TG-ATI/SCH-1 між фірмою «Agro Trading International AG» та фірмою TRANS-GLOBAL TRADELINKS (M) SDN BHD (Малайзія); 4) Додаткову угоду від 10.09.2021 № 3 до Контракту від 15.03.2019 № TG-ATI/SCH-1; 5) Додаткову угоду від 30.12.2021 № 4 до Контракту від 15.03.2019 № TG-ATI/SCH-1; 6) Додаток № 26 від 11.07.2022 до Контракту від 15.03.2019 № TG-ATI/SCH-1; 7) комерційний інвойс від 11.07.2022 № PILPO22INV00836, складений фірмою TRANS-GLOBAL TRADELINKS (M) SDN BHD (Малайзія) для фірми «Agro Trading International AG»; 8) документ, що засвідчує факт оплати фірмою «Agro Trading International AG» коштів фірмі TRANS-GLOBAL TRADELINKS (M) SDN BHD (Малайзія) від 08.07.2022 № б/н; 9) лист фірми «Agro Trading International AG» від 07.07.2022 № ; 10) калькуляцію вартості 1 мт рафінованої дезодорованої вибіленої пальмоядрової олії від 11.07.2022 № , складену фірмою «Agro Trading International AG»; 11) дані торгів на ДРД пальмоядрова олія станом на 06.07.2022 згідно з даними аналітичного агентства Refinitiv Eikon; 12) Висновок про цінову експертизу від 14.07.2022 № 112/98, виданий ДП «Держзовнішінформ» (а.с. 31-43).

Однак, 15.07.2022 відповідачем за результатами наданої консультації щодо митної вартості товару було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 15.07.2022 № 112080/2022/000070/1 (а.с. 44) та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.07.2022 № UA112080/2022/000335 (а.с. 45).

Суд встановив, що позивачем на підтвердження відповідності ціни товару за Контрактом від 12.04.2022 № 33/04-2022 ринковим показникам та біржовим котируванням відповідачу надавались, зокрема, Протокол погодження ціни до Додатку № 9 від 11.07.2022 до Контракту від 12.04.2022 № 33/04-2022 (а.с. 32), Комерційний інвойс від 11.07.2022 № PILPO22INV00836, платіжна виписка (а.с.39), калькуляція вартості товару, відображена листом фірми «Agro Trading International AG» від 11.07.2022 № (а.с.41), дані біржових котирувань (а.с.42).

Крім того, позивач надавав відповідачу лист Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 14.07.2022 № 112/98, згідно з яким експортні ціни на пальмоядрову олію рафіновану дезодоровану вибілену на умовах поставки FOB порти Малайзії (згідно з «Інкотермс-2010») спостерігались на рівні: 1) у період з 27.06.2022 по 08.07.2022 від 1185 $ до 1330 $ за мт; 2) у період з 01.07.2022 по 12.07.2022 від 1185 $ до 1323 $ за мт. Додатково у листі від 14.07.2022 № 112/98 Державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» вказало про відсутність інформації щодо котирувань на пальмоядрову олію рафіновану дезодоровану вибілену у червні-липні 2022 року на умовах поставки FOB порти Індонезії (а.с.43). Суд вважає, що наданий позивачем обсяг документів дозволяв відповідачу пересвідчитись у достовірності механізму обчислення вартості товару за Контрактом від 12.04.2022 № 33/04-2022.

Також судом з`ясовано, що позивач надавав відповідачу лист фірми «Agro Trading International AG» від 07.07.2022 № , в якому розтлумачено, що в секторі торгівлі пальмоядровою олією ціноутворення та хеджирування здійснюються тільки через Малазійську біржу деривативів Bursa Derivatives Exchange (BMD). Вся індустрія пальмоядрової олії використовує виключно котирування Малазійської біржи деривативів для визначення базових цін. РДО пальмоядрова олія походження Малайзія та Індонезія індентичні за своїми якісними та вартісними показниками. Отже, сумніви відповідача щодо митної вартості заявленого позивачем до митного оформлення товару через відмінність країн походження, на переконання суду, не були об`єктивними.

Крім того, позивачем на підтвердження складових митної вартості товару в частині фрахту надавався відповідачу, зокрема, лист фірми «Agro Trading International AG» від 15.04.2022 № , в якому зазначено, що вартість морського фрахту пальмоядрової олії РДО, що поставляється з Індонезії до порту Одеса на судні MT CHAMPION TIDE V.65 на підставі Коносаменту від 21.10.2021 № LBG/ODS, складає 60 $ за тону (а.с.28). Окремо слід зазначити, що згідно з Контрактом від 12.04.2022 № 33/04-2022 товар поставляється на умовах DAP м. Одеса, ТОВ «ОПВК». Вказані умови поставки передбачають, що до ціни товару вже включені вартість доставки та інші послуги, необхідні для виконання договірних зобов`язань постачальника (перевалка, зберігання, страхування).

Суд, крім іншого, встановив, що на підтвердження факту погодження сторонами вартості товару за Контрактом від 12.04.2022 № 33/04-2022 позивач надавав відповідачу разом з листом від 15.07.2022 № 1 Протокол погодження ціни до Додатку від 11.07.2022 № 9 до Контракту від 12.04.2022 № 33/04-2022 (а.с. 32).

Отже, суд доходить висновку, що для проведення митного оформлення товару (пальмова олія рафінована дезодорована вибілена) позивачем у встановленому законом порядку були подані відповідачу всі необхідні документи з дотриманням вимог ч. 2 ст. 58 МК України та пояснення до них. У свою чергу, наведені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товарів від 15.07.2022 № 112080/2022/000070/1 недоліки, на переконання суду, не є свідченням неправильності визначення позивачем числового значення складових митної вартості, заявленого до митного оформлення товару (пальмова олія рафінована дезодорована вибілена).

Також у досліджуваному аспекті суд приймає до уваги доводи позивача в частині того, що додаток із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів № 626 до Контракту від 15.03.2019 № TG-ATI/SCH-1, надавався відповідачу виключно для підтвердження реальності закупівельної ціни товару та жодним чином виявлені за ним недоліки не впливають на цінові показники. Натомість, коносамент видається не на кожний окремий обсяг, а на весь обсяг танкеру, що відправляється з порту, з можливістю часткового продажу за цим коносаментом навіть після прибуття товару у порт призначення. Крім того, суд погоджується з позивачем, що сертифікати походження товару, сертифікати виробника, сертифікати здоров`я, сертифікати кошерності носять інформаційний характер та не впливають на ціну товару, що поставляється. Належних та достатніх доказів зворотнього відповідачем не надано.

Отже, оскільки зазначені відповідачем обставини із урахуванням наданих позивачем документів та пояснень не свідчать про наявність будь-яких розбіжностей між ними, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для виникнення обґрунтованих сумнівів відносно підтвердження чи визначеності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача були всі підстави здійснити митне оформлення товару (пальмова олія рафінована дезодорована вибілена) за методом, визначеним позивачем у ВМД форми МД-2 від 12.07.2022 № 112080/2022/007279 основним методом, однак відповідач не вчинив цього та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 15.07.2022 №/2022/000070/1. Отже, таке рішення, на переконання суду, є протиправним, а відтак, підлягає скасуванню.

Із урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 15.07.2022 №/2022/000070/1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та, відповідно, в цій частині позов слід задовольнити.

Крім того, оскільки картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.07.2022 № UA112080/2022/000335 була видана відповідачем у зв`язку з прийняттям рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 15.07.2022 №/2022/000070/1 та є його наслідком, суд із урахуванням обставин, встановлених під час надання правової оцінки рішенню про коригування митної вартості товарів від 15.07.2022 №/2022/000070/1, дійшов висновку, що вона також є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.07.2022 № UA112080/2022/000335 є обґрунтованими, а, відтак, суд дійшов висновку, що в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, на переконання суду, обґрунтував та довів протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 15.07.2022 №/2022/000070/1 та, відповідно, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.07.2022 №/2022/000335.

Відповідачем не надано суду переконливих доказів на обґрунтування правомірності рішення про коригування митної вартості товарів від 15.07.2022 № UA112080/2022/000070/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.07.2022 №/2022/000335.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 23.08.2022 № 0800893 (а.с.8) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2 481,00 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 10, 14, 90, 139, 143, 241 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» (, 49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 122, літ. Д-2) до Запорізької митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005647, 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12) про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів від 15.07.2022 № UA112080/2022/000070/1.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Запорізької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.07.2022 № UA112080/2022/000335.

Судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» (, 49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 122, літ. Д-2) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005647, 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 10 листопада 2022 року.

Суддя О.В. Прудивус