Справа № 640/26397/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в м. Києві щодо обмеження призначеної позивачу пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в м. Києві здійснити нарахування та виплату призначеної позивачу пенсії без обмеження її максимальним розміром із врахуванням відсоткового значення основного розміру пенсії 89 відсотків та із врахування раніше виплачених сум, станом на 05 березня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в м. Києві здійснити нарахування та виплату позивачу різниці між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час, починаючи з першого місяця, коли було застосовано її обмеження максимальним розміром.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у позивача на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, виникло право на перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії, тоді як за результатами такого перерахунку розмір його пенсії було обмежено десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

ОСОБА_1 вважає, що відповідач протиправно здійснив обмеження максимального розміру пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в м. Києві, які полягають в обмеженні ОСОБА_1 виплати пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління ПФУ в м. Києві здійснити з 01 січня 2018 року виплату перерахованої відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м Києва по справі № 640/6950/20 від 09 листопада 2020 року пенсії за вислугою років ОСОБА_1 без обмеження її граничного (максимального) розміру з урахуванням проведених раніше виплат.

Зобов`язано Головне управління ПФУ в м. Києві здійснити з 01 квітня 2019 року виплату перерахованої відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м Києва по справі № 640/1323/21 від 16 квітня 2021 року пенсії за вислугою років ОСОБА_1 без обмеження її граничного (максимального) розміру, з урахуванням 89% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених раніше виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в частині обмеження пенсії максимальним розміром визнані неконституційними, а відтак, за умови, що приписи Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» до спірних правовідносин не застосовуються, то відповідач безпідставно обмежив призначену пенсію позивачу максимальним розміром.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головним управлінням ПФУ в м. Києві подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі.

Апелянт зазначає, що пенсію нараховано з урахуванням частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з обмеженням максимального розміру пенсії у десять прожиткових мінімумів.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління ПФУ в м. Києві., призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 19 жовтня 2022 року.

Від ОСОБА_1 до суду 16.09.2022 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що пунктом 2 розділу 2 Прикінцевих положень Закону №911-VIII чітко встановлено, що дія положень цього Закону застосовується до пенсій, які призначаються, починаючи з 01 січня 2016 року. Звертає увагу, що пенсія йому була призначена у 2010 році, отже положення щодо обмеження максимальним розміром не можуть застосовуватись до позивача.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є пенсіонером та перебуває на обліку у Головному управлінні ПФУ в м. Києві та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року в адміністративній справі № 640/6950/20 зобов`язано Головне управління ПФУ в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 89% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року в адміністративній справі № 640/1323/21 зобов`язано Головне управління ПФУ в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року в адміністративній справі № 640/1323/21 відповідачем проведено перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року.

Основний розмір пенсії обчислено з 70 відсотків сум грошового забезпечення. Підсумок пенсії становить 29528, 80 гривень, з урахуванням максимального розміру пенсії - 14970,00 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного ПФУ в м. Києві з заявою від 28 серпня 2021 року, в якій просив перерахувати та виплачувати пенсію без обмеження виплат пенсії максимальним розміром.

У листі від 13 вересня 2021 року № 24345-25802/П-02/8-2600/21 Головне управління ПФУ в м. Києві повідомило позивача, що розмір пенсії обмежено максимальним розміром на підставі частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги та встановлених обставин справи, колегія суддів зазначає про таке.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Предметом спору у цій справі є правомірність обмеження максимальним розміром пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію Законом № 3668-VI, який набрав законної сили 01 жовтня 2011 року.

Відповідно до частини сьомої статті 43 Закону у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 №911-VIII, чинній з 01.01.2016 по 20.12.2016) максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 01.01.2016 по 31.12.2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

Водночас, рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 01.01.2016 по 31.12.2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

У вказаному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, у зв`язку, зокрема, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення суду конституційної юрисдикції передбачено, що положення частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, починаючи з 20.12.2016 відсутня частина сьома статті 43 в Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 300/633/19 та від 21.09.2021 у справі № 370/2610/17.

До того ж, в указаних постановах суд касаційної інстанції підкреслив, що рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зі змінами, а саме: частину сьому статті 43, а тому внесені у подальшому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII (набрав чинності 01.01.2017) зміни до частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), яка визнана неконституційною і втратила чинність, самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

У цьому контексті Верховний Суд зауважив, що буквальне розуміння змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що наразі стаття 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не містить положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач листом від 02.07.2021 року №17305-16630/П-02/8-2600-21 відмовив у проведенні перерахунку позивача, посилаючись на те, що на ОСОБА_1 поширюється дія статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що твердження відповідача щодо законних підстав для обмеження пенсії позивача є безпідставними.

Під час розгляду цієї справи колегія суддів також враховує висновки та правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену в постанові від 27.01.2022 у справі №240/7087/20, відповідно до яких у справах зазначеної категорії застосуванню підлягають норми Закону №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог законодавства, а доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним відзиву на адміністративний позов, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко