Справа № 320/1615/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2022 року м.Київ №320/1615/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Рокитянської селищної ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Рокитянської селищної ради Київської області, у якому просить суд:
Також цим рішенням суд стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рокитнянської селищної ради Київської області судовий збір у розмірі 1587 грн 84 коп.
05.10.2022 від позивачки надійшло клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій у сумі 165,60 грн.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Не погоджуючись з розміром витрат на правову допомогу, відповідач надіслав письмові заперечення, у яких зазначив про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, відповідач звертав увагу суду, що позивачкою пропущено строк подання заяви про розподіл судових витрат, яка подається протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та за відсутності попереднього такого клопотання, поданого до закінчення розгляду цієї справи. Крім того, позивачкою документально не підтверджено витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн, що є підставою для відмови у задоволенні її вимог про відшкодування таких витрат.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що у позовній заяві позивачкою заявлено клопотання про стягнення на її користь судових витрат у цій справі в орієнтованому розмірі 20 000 грн.
Згідно із частиною 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а відповідно до частини 5 цієї ж статті КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Суд наголошує, що ця справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), визначеного ч.5 ст. 262 КАС України, без повідомлення та виклику сторін, а тому судові дебати відповідно до положень ч.8 статті 262 КАС України не проводились.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 2 статті 262 КАС України зазначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
При цьому судом в ухвалі про відкриття провадження у справі учасникам справи повідомлялись зазначені процесуальні положення КАС України.
Так суд зазначає, що граничний 60-дений строк для розгляду справи №280/7733/20 сплинув 04.01.2021 року (перший робочий день після 01.01.2021 року).
Згідно приписів частини 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Оскільки положеннями частини 7 ст. 139 КАС України граничний термін подання доказів в обґрунтування понесених стороною судових витрат обмежений проведенням судових дебатів (які при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження не проводяться), суд доходить висновку про можливість подання таких доказів, або заяви про їх подання до закінчення граничного терміну розгляду адміністративної справи під час її розгляду без виклику (повідомлення) сторін, або в письмовому провадженні.
З огляду на те, що позивачкою попередньо було заявлено клопотання про здійснення розподілу судових витрат у справі, у тому числі витрат на правову допомогу, суд вважає, що вона мала право подати заяву про ухвалення додатково рішення про розподіл судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду у цій справі.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що про прийняття судового рішення у цій справі позивачка була повідомлена 29.09.2022 згідно з телефонограмою від 29.09.2022.
Відтак, позивачка звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у строк, визначений ч.7 ст. 139 КАС України, тобто протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення у цій справі.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача та прийняття додаткового судового рішення, суд зазначає про таке.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За приписами п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 6 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.
Приписи ст. 134 КАС України не виключають права суду перевіряти дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Верховний Суд в додатковій постанові від 12 вересня 2018 р. (справа №810/4749/15) зазначив, що на підставі аналізу положень ст. 134 КАС України склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Також, Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2018 р. (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 травня 2012 р. № 5076-VI (далі - Закон № 5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).
Статтею 19 Закону № 5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до вимог ст. 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З заяви позивачки вбачається, що вона просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн та витрати, пов`язані зі вчиненням інших процесуальних дій у сумі 165, 60 грн.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачкою подано: договір про надання правової допомоги №13/08-2021 від 18.08.2021; додаток до вказаного договору від 18.08.2021; детальний опис послуг; акт здачі-прийняття робіт №27 від 23.09.2022; копії адвокатських запитів, заяви від 20.01.2022 та квитанцій про сплату поштових послуг від 14.05.2022 у розмірі 83,81 грн та від 31.01.2022 у розмірі 81,80 грн.
Так, з наданого договору №13/08-2021 від 18.08.2021 про надання правової допомоги вбачається, що між Адвокатським бюро «Потапенко С.А.» в особі керуючого бюро Потапенка С.А., та ОСОБА_1 був укладений цій договір.
Згідно ст.1.1. цього договору якого клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу по усіх цивільних, господарських, адміністративних справах, в кримінальних провадженнях, у справах про адміністративні правопорушення, а також в інших видах діяльності Клієнта, передбаченої чинним законодавством України, в порядку та на умовах, визначених даним Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти цю правову допомогу та оплатити її згідно умов цього Договору.
Відповідно до п.3.1-3.3 за виконання послуг, передбачених п, 1,1 цього Договору, Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському бюро кошти в сумі, визначеній додатком до Даного договору.
Оплата за виконання послуг, передбачених п, 1.1, цього Договору, може бути здійснена у майбутньому, але не раніше підписання Сторонами Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг).
Послуги вважаються наданими з моменту підписання Сторонами Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг), а Адвокатське бюро вважається таким, що повністю свої обов`язки перед Клієнтом.
Відповідно до ст.2 Додатку до договору сторони домовились, що вартість послуг (правової допомоги), передбачених п. 1.1. Договору № 13/08-2021 про надання правової (правничої) допомоги від 18.08.2021, за консультування Клієнта, аналіз судової практики, здійснення належного правового супроводу діяльності Клієнта, складення заяв, скарг, позовних заяв, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення, письмових пояснень, клопотань, адвокатських запитів та інших документів правового характеру, виготовлення копій документів, відправлення процесуальних та інших видів документів до суду та іншим учасникам справи, а також органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності з метою отримання інформації та копій документів, поїздка адвоката до суду та очікування судового засідання, представництво інтересів Клієнта в судах встановлюється у формі погодинної оплати праці, а саме робота однієї години Адвокатського бюро становить 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
Оплата за послуги, передбачені п. 1 цього Додатку, здійснюється на підставі затвердженого та підписаного Сторонами акта здачі-прийняття робіт (наданих послуг), шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського бюро.
Якщо послуги будуть надані частково, плата за них справляється пропорційно до фактично наданих послуг (за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання).
Фактичні витрати Адвокатського бюро, пов`язані з виконанням доручення Клієнта (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, отримання офіційних документів, довідок, поштових відправлень документів, телефонних розмов тощо), оплачуються Клієнтом окремо від гонорару шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського бюро.
Відповідно до детального опису послуг від 23.09.2022, Адвокатським бюро "Потапенка С.А." були надані наступні послуги з визначенням їх розміру:
- На складання позовної заяви ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання його вчинити дії та його відправлення до Київського окружного адміністративного суду були витрачені З години 00 хвилин, що за умовами Додатку до Договору оцінюється в сумі 3000 грн, 00 коп,;
- На складання Відповіді ОСОБА_1 від 13,05,2022 року на відзив на позовну заяву Рокитнянської селищної ради від 04,05,2022 року № 03-06-871 у справі № 320/1615/22 та її відправлення до Київського окружного адміністративного суду та іншим учасникам справи була витрачена 1 година 00 хвилин, що за умовами Додатку до Договору оцінюється в сумі 1000 грн, 00 коп,;
- На складання заяви Липовенко 0,0. від 23.09.2022 року про ухвалення додаткового рішення по справі № 320/1615/22 для вирішення питання по судовим витратам була витрачена 1 година 00 хвилин, що за умовами Додатку до Договору оцінюється в сумі 1000 грн. 00 коп.
Всього вартість послуг, які були надані Адвокатським бюро «Потапенка С.А.» Липовенко О.О., становить 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп.
Надання вищезазначених послуг було оформлено актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 27 від 23.09.2022, які Замовник відповідно до п. 3.2. Договору № 13/08-2021 про надання правової (правничої) допомоги від зобов`язаний сплатити Виконавцю в майбутньому.
Проте, відповідач у письмових поясненнях зауважив, що вважає витрати позивачки на правову допомогу не підтверджені належним чином (відсутні докази оплати витрат у сумі 8000 грн), а розрахунок суми витрат на правничу допомогу значно завищено і є неспіврозмірними відносно затраченого часу представником позивачки.
Суд зазначає, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Тобто позивачка не повинна підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.
Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачкою послуг адвоката, а саме представником позивачки складені та підписані наступні документи: позовна заява з додатками, відповідь на відзив на позовну заяву, запити до відповідача та заява про розподіл судових витрат.
Водночас суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 (справа №810/3806/18).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи №320/1615/22, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши надані позивачкою документи та враховуючи часткове задоволення позовних вимог та наведені норми права, суд дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).
Крім того, при ухваленні судового рішення суд прийняв до уваги не всі докази надані позивачкою, зокрема, запити адвоката Потапенка С.А. від 31.08.2021, 06.09.2021 та заяву адвоката Потапенка С.А. від 20.01.2022 не були враховані судом, та не були необхідними при розгляді цієї справи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2000,00 грн, які підлягають компенсації позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань Рокитянської селищної ради Київської області.
Щодо вимоги позивачки про стягнення на її користь інших витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій у загальній сумі 165, 60 грн, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено, що витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, не можуть перевищувати 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сукупність дій, необхідних для розгляду справи. Станом на 13.01.2022 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 240, 50 грн. Таким чином, сплачена позивачем сума витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (фіксація змісту веб-сторінок, оплата послуг перекладу, збір доказів, оплата кур`єрських та поштових послуг, тощо), становить 1240, 50 грн, і не може перевищувати зазначеної суми.
Однак, вивчення вжитого законодавцем термінологічного ряду у п. 5 ч. 3 ст. 132 КАС України призводить до висновку, що під час адміністративного судочинства можуть проводитися певні процесуальні дії.
Відсутність нормативно закріпленого переліку необхідних для розгляду справи оплатних дій спонукає до наукової дискусії і неоднозначної правозастосовної практики визначення цього різновиду судових витрат. Судова практика свідчить про те, що до витрат на вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи, відносять витрати на: опублікування судових викликів чи повідомлень через друкований засіб масової інформації у справах зі скороченими строками розгляду; опублікування виклику через друковані засоби масової інформації відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме; проведення допиту свідка за місцем його проживання або в місці його перебування.
Проте, суд наголошує, що розгляд цієї справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, на підставі наявних матеріалів у справі, під час розгляду цієї справи суд не вчиняв додаткових процесуальних дій, необхідних для розгляду цієї справи.
Водночас подача позивачкою позовної заяви та відповіді на відзив є реалізацією нею своїх прав на звернення до суду та на судовий захист порушеного права у сфері земельних правовідносин, та не є вчиненням нею процесуальної дії або підготовкою справи до розгляду, які вчиняє безпосередньо суд.
Тому, суд відмовляє позивачці у задоволенні її клопотання про стягнення витрат на вчинення інших процесуальних дій у розмірі 165,60 грн.
Відповідно до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивачки та відповідно стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на її користь витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 .
Стягнути з Рокитнянської селищної ради Київської області (код ЄДРПОУ - 04358997, Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул.Незалежності, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.