Справа № 346/1854/22
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1854/22
Провадження № 2-а/346/55/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максимюк М.А.,

представника позивача Івасишин В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС України про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, 14 квітня 2022 року начальником Київської митниці Державної Фіскальної служби України (Відповідач) було складено Постанову у справі про порушення митних правил № 0843/10000/22, відповідно до змісту якої - ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивача) було притягнуто до відповідальності, відповідно до ч. 4.ст. 469 Митного кодексу України (Передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не помішувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи помішувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні), та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. Зокрема в зазначеній Постанові вказано, що транспортний засіб FORD MONDEO, VIN X» НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України 18.02.2018 Позивачем з метою особистого користування до 10 діб. Згодом за змістом постанови, вказаний транспортний засіб був переданий іншій особі). Він вважає, що вищевказана постанова винесена Відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих ним доказів, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню.

04 липня 2022 року від представника Київської митниці Д.С. Кундіус поступив відзив, відповідно до якого вказує, що Київська митниця не погоджується з позовними вимогами позивача та вважає, що позовна заява про скасування постанови Київської митниці від 14.04.2022 року не підлягає задоволенню . 01.11.2021 у відділі митного оформлення № 1 митного поста "Київ-центральний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA100140/2021/373624 громадянином ОСОБА_2 , на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», оформлено транспортний засіб FORD MONDEO, VIN № НОМЕР_3 . Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор транспортний засіб FORD MONDEO, VIN № НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_5 , ввезений на митну територію України 18.02.2018 громадянином ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в режимі транзит через відділ митного оформлення № 3 митного поста «Кельменці» пункт пропуску «Мамалига-Крива» Чернівецької митниці ДФС з метою особистого користування терміном до 10 діб та повинен бути доставлений у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 Митного кодексу України. Відповідно до інформації, що міститься в електронній базі даних АСМО «Інспектор», розділі «журнал пункту пропуску», факт вивезення транспортного засобу марки FORD MONDEO, VIN № НОМЕР_3 , відсутній. Отже, громадянин ОСОБА_4 передав вищезазначений транспортний засіб на території України іншій особі. Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України «неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або з транспортними засобами особистого користування, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщеними у митний режим транзиту», а саме: передача транспортного засобу особистого користування, поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не помішувала його у митний режим транзиту. Таким чином, факт ввезення на митну територію України18.02.2018 року автомобіля, громадянином УкраїниОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про порушеннямитних правил № 0843/10000/22 та інформацією з бази данихмитного органу. Слід зауважити, що у відповідності допункту 7 розділу 1 наказу ДМСУ № 1118 від 17.11.2005 року «Прозатвердження правил митного контролю та митного оформленнятранспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» - власниктранспортного засобу або вповноважена особа, яка переміщуєтранспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу дляпроведення митного огляду й подає (серед іншого) оригіналита ксерокопії таких документів: що підтверджуютьправо власності на т.з. або користування ним (у тому числі з правом розпорядження);реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб звідмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договором України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина; посвідки чи іншого документа про постійне проживання в Україні або за кордоном тощо. Тому, при оформленні зобов`язання про транзит, визначальним є факт зазначення такої особи, а саме ОСОБА_5 , у поданих документах. Просять суд відмовити повністю в задоволенні позовної заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в 2018 році його знайомий ОСОБА_6 попросив за компанію з ним поїхати на кодон, щоб пересікти його туди і назад.Він не був за кермом, оскільки навіть не мав посвідчення на право керування, яке отримав пізніше, аж в 2021 році. На кордоні заповнював на прохання ОСОБА_6 якісь документи, що саме не розумів. В той же день вони машину після повернення повернули власнику.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 30.05.2022 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі, без повідомлення сторін.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 04.08.2022 року здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовне провадження з викликом сторін.

Судом встановлено, що 14 квітня 2022 року було винесено постанову про порушення митних правил № 0843/10000/22 відповідно до якої постановлено: 1. Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 469 Митного кодексу України. 2. На громадянина ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).(а.с. 6-7).

Відповідно до копії договору купівлі продажу транспортного засобу від 19.10.2021 року встановлено , що продавець: 304782135 UAB «Monana» та покупець : PROCHAKOVSKYI RUSLAN купляє транспортний засіб : FORD MONDEO, державний номер: НОМЕР_6 , номер кузова: НОМЕР_7 , рік і номер реєстрації: НОМЕР_8 , ціна 1300 EUR (а.с. 25).

Відповідно до копії журналу пункту пропуску: 1. Пункт пропуску: UA 408070, час та дата : 18.02.2018 22:39:54, напрямок: в`їзд, мета : особисте користування , режим: транзит, канал: зелений коридор, ПІБ : ОСОБА_3 , Адреса: АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_9 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТЗ : FORD MONDEO, VIN: НОМЕР_7 , номер: НОМЕР_10 , примітки: Умови транзиту роз`яснені, про відповідальність попереджено. Громадянин зі статтями 102, 381, 470 МКУ ознайомлений. ТЗ оформлений у вільний обіг за МД № UA 100140/2021/373624 від 01112021 (а.с. 26).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0843/10000/22 від 15 лютого 2022 року Установлено: 01.11.2021 у відділі митного оформлення №1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA100140/2021/373624 громадянином ОСОБА_2 , оформлено транспортний засіб FORD MONDEO, VIN № НОМЕР_7 . Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб FORD MONDEO, VIN № НОМЕР_7 , р/н НОМЕР_10 , ввезений на митну територію України 18.02.2018 громадянином ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в режимі транзит через відділ митного оформлення № 3 митного поста «Кельменці» пункту пропуску «Мамалига-Крива» Чернівецької митниці ДФС з метою особистого користування терміном до 10 діб та повинен бути доставлений у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 Митного кодексу України . Відповідно до інформації, що міститься в електронній базі даних АСМО «Інспектор» , розділі «журнал пункту пропуску» факт вивезення транспортного засобу марки FORD MONDEO, VIN № НОМЕР_7 відсутній. Отже, громадянин ОСОБА_3 передав вищевказаний транспортний засіб на території України іншій особі (а.с. 40-41).

Згідно до копії декларації № UA 100140/2021/373624 Одержувач: № UA ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_11 від 17.09.2018, виданий 3213 Див.доп. UA; 12.Відомості про вартість : 39773.89;т 14. Декларант/Представник: № UA ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_12 від 29.08.2019 UA; 15.Країна-Литва; 22.Валюта : EUR 1300.00; 23. Курс валюти: 30.59530000; 30. Місцезнаходження товарів : 100-230-1-1; 33. Код товару: .; 34.Код країни : DЕ ; 35. Вага брутто (кг) : 1555; 36.Преференц : 310000000; 37. Процедура : 4081 НК00. 42.Ціна товару: 1300.00; 46. Статична вартість : 39.77389 (а.с. 42).

ОСОБА_1 посвідчення водія видане 08.04.2021 року. (а.с. 86-87).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що у 2018 році його попросили знайомі перегнати автомобіль Форд Мондео через кордон. Він взяв з собою за компанію ОСОБА_1 за компанію. Ні він ні ОСОБА_1 відношення до вказаного автомобіля не мали, в той же день, коли пересікли кордон віддали автомобіль власнику.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За умовами ч.1ст.5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови Київської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №0843/10000/22 від 14.04.2022, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. у зв`язку з тим, що 01.11.2021 у відділі митного оформлення №1 митного поста «Центральний» Київської митниці за митною декларацією типу IM 40 AA №UA100140/2021/373624, декларантом ОСОБА_2 , в рамках положень Закону України від 15.04.2021 № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», оформлено транспортний засіб Ford Mondeo, VIN # НОМЕР_3 .

До митного оформлення вказаного транспортного засобу був наданий договір купівлі -продажу транспортного засобу від 19.10.2021 року, укладений у Вільнюсі, на продаж автомобіля, що продавець: НОМЕР_13 UAB «Monana» та покупець : PROCHAKOVSKYI RUSLAN купляє транспортний засіб : FORD MONDEO, державний номер: НОМЕР_6 , номер кузова: НОМЕР_7 , рік і номер реєстрації: НОМЕР_8 .

Відповідно до інформації електронної бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки Ford Mondeo, VIN # НОМЕР_3 ввезений на митну територію України 18.02.2018 громадянином ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , в режимі транзит, через відділ митного оформлення 3 митного поста «Кельменці» пункту пропуску Мамалига-Крива. Перевіркою інформації, з використанням бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб особистого користування марки Ford Mondeo, VIN # НОМЕР_3 з митної території України у строк, встановлений ч.1ст.95 МК України, не вивозився . Отже громадянин ОСОБА_4 передав транспортний засіб особистого користування на території України іншій особі, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.4 ст.469 МК України.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимогст.486 МК України щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно зіст.489 МК Українизобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч.6ст.530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленомуКодексом адміністративного судочинства України

Транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ст. 90 Митного кодексу).

Згідно ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст.93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 325 МК Україникористування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим кодексом та іншими законами України.

Положеннями ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України передбачено, що передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суть виявленого митним органом порушення полягає у тому, що ОСОБА_4 , здійснивши ввезення транспортного засобу на митну територію України для особистого користування, передав його іншій особі.

Водночас, відповідачем взагалі не встановлено коли, кому та за яких обставин відбулася передача транспортного засобу.

Встановлення такої обставини має істотне значення для вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення позивачка до відповідальності за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, адже вказана норма права була введена в дію вже після ввезення ОСОБА_1 відповідного транспортного засобу на митну територію України.

Так, п. 7 розділу I Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» до ст. 469 Митного кодексу України було внесено зміни,а саме - назву статті викласти в такій редакції: «Стаття 469. Неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або з транспортними засобами особистого користування, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщеними у митний режим транзиту» та доповнено новою частиною четвертою такого змісту: «Передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Згідно з п. 1 розділу IІ вказаного Закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу I та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Тобто, п. 7 розділу I Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» набирав чинності 22 серпня 2019 року, в той час як транспортний засіб марки Ford Mondeo, VIN # НОМЕР_3 ввезено на митну територію України 18.02.2018 року.

Порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, не є триваючим порушенням, адже є вчиненим у момент передачі транспортного засобу іншій особі.

Водночас, особа не може бути притягнута до відповідальності за вчинення дій, які на той момент не становили складу адміністративного правопорушення внаслідок відсутності норми права, яка встановлював міру відповідальності за відповідні дії, про що вірно вказував позивач.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок доказування правомірності постанови про порушення митних правил, у тому числі в частині застосування ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України з урахуванням обмежень, встановлених ст. 58 Конституції України.

Згідно зі ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частини друга статті 77 КАС України).

Відтак, відповідачем не було виконано покладений на нього обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, оскільки останнє не містить належних, достовірних та допустимих доказів факту порушення позивачем вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд доходить висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0843/10000/22 від 14 квітня 2022 року, передбачене ч.4 ст.469 МК України, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України

УХВАЛИВ :

Позов задовільнити.

Скасувати Постанову у справі про порушення митних правил № 0843/10000/22 від 14 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 469 Митного Кодексу України.

Провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 листопада 2022 року.

Суддя Васильковський В. В.