Справа № 420/12226/22
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя №115к від 28.07.2022 року про скасування наказу керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя від 20.11.2020 року №135к про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим;

- зобов`язати прокуратуру Автономної Республіки Крим та міста Севастополя поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя;

- стягнути з прокуратури Автономної Республіки Крим та міста на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: з дня незаконного звільнення з 29.07.2022 року до дня фактичного поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він з 1 листопада 2018 року займав посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим.

Наказом прокурора Автономної Республіки Крим Поночовного І.М. від 30.04.2020 року №68к позивача з 06.05.2020 року було звільнено із займаної посади та з органів прокуратури України на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Не погоджуючись із зазначеним наказом, вважаючи його протиправним та таким, що порушує його права та інтереси, позивач звернувся до суду в межах адміністративної справи №420/4729/20.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року по справі №420/4729/20 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення №6 кадрової комісії №2 від 05.03.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Автономної Республіки Крим від 30.04.2020 року №68к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим та з органів прокуратури України з 06.05.2020 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в органах прокуратури України з 07.05.2020 року. Стягнуто з прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.05.2020 року по 26.10.2020 року у сумі 144368,64 грн. (сто сорок чотири тисячі триста шістдесят вісім гривень шістдесят чотири копійки) з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вищезазначеного судового рішення, наказом керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя від 20.11.2020 року №135к ОСОБА_1 було поновлено на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів №6 від 05.03.2020 скасовано, та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року залишено без змін.

Водночас постановою Верховного Суду від 20.07.2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року в частині визнання протиправним і скасування наказу прокурора Автономної Республіки Крим Поночовного І.М. від 30 квітня 2020 року №68к, поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в органах прокуратури України з 07 травня 2020 року і стягнення з прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року в сумі 144368,64 грн. - скасовано і ухвалено в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

З огляду на зазначене, наказом керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя від 28.07.2022 року №115к з посиланням на ст. 11 Закону України «Про прокуратуру» було скасовано наказ керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя від 20.11.2020 року №135к про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим. Підставою видачі такого наказу зазначено постанову Верховного Суду від 20.07.2022 року у справі №420/4729/20.

Водночас позивач не погоджується із зазначеним наказом та вважає його протиправним, оскільки, за твердженням ОСОБА_1 , постанова Верховного суду від 20.07.2022 року не може бути підставою для звільнення його зі служби в прокуратурі, оскільки така постанова лише скасовувала рішення попередніх інстанцій.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя було прийнято судом до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ч.5 ст. 262 КАС України. Відповідачу запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.

23.09.2022 року на електрону адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з якого вбачається, що Прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя позов не визнає та зазначає, Верховний Суд у резолютивній частині рішення від 20.07.2022 року у справі №420/4729/20 залишив чинним наказ прокурора Автономної Республіки Крим від 30.04.2020 року №68к про звільнення ОСОБА_1 з посади та з органів прокуратури України.

При цьому мотиви, підстави та законність прийняття наказу прокурора Автономної Республіки Крим від 30.04.2020 року №68к про звільнення ОСОБА_1 з посади та з органів прокуратури України перевірялися та досліджувалися судом касаційної інстанції (зокрема, відповідний висновок викладений в п. п. 36, 37 постанови Верховного Суду).

Враховуючи залишення Верховним Судом наказу прокурора Автономної Республіки Крим від 30.04.2020 року №68к про звільнення ОСОБА_1 чинним, а отже відсутності підстав для перебування останнього на посаді, керівником прокуратури автономії було видано наказ від 28.07.2022 року №115к про скасування попереднього наказу від 20.11.2020 року №135к щодо поновлення Позивача на роботі.

Про видання наказу від 28.07.2022 року №115к позивача належним чином було повідомлено шляхом надсилання листа за адресою його місця проживання та скерування відповідних повідомлень через різні месенджери на телефон, який зазначається ОСОБА_1 в даній позовній заяві.

Відповідач у відзиві зауважує, що постанова Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №420/4729/20 є підставою для скасування попереднього наказу керівника прокуратури автономії про поновлення на посаді ОСОБА_1 , а не підставою для його звільнення. При цьому позивачем в позовній заяві ототожнюються та підмінюються поняття «наказ про звільнення» та «наказ про скасування», хоча безпосередньо у тексті наказу керівника прокуратури АР Крим та міста Севастополя від 28.07.2022 року №115к та у наведених повідомленнях до ОСОБА_1 зазначено, що такий наказ лише скасовує попередній наказ керівника прокуратури про поновлення на роботі.

Згідно частини 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в органах прокуратури та з 01 листопада 2018 року займав посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим.

Наказом прокурора Автономної Республіки Крим від 30.04.2020 року №68к позивача з 06.05.2020 року було звільнено із займаної посади та з органів прокуратури України на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Не погодившись із зазначеним наказом, вважаючи його протиправним та таким, що порушує його права та інтереси, позивач звернувся до суду в межах адміністративної справи №420/4729/20.

Рішенням Одеського окружного адміністративного судом від 26.10.2020 року по справі №420/4729/20 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення №6 кадрової комісії №2 від 05.03.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Автономної Республіки Крим від 30.04.2020 року №68к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим та з органів прокуратури України з 06.05.2020 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в органах прокуратури України з 07.05.2020 року.

Стягнуто з прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.05.2020 по 26.10.2020 року у сумі 144368,64 грн. (сто сорок чотири тисячі триста шістдесят вісім гривень шістдесят чотири копійки) з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вищезазначеного судового рішення, наказом керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя від 20.11.2020 року №135к було скасовано наказ прокурора Автономної Республіки Крим від 30.04.2020 року №68к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим.

Поновлено позивача на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим з 07 травня 2020 року.

Наказано відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період вимушеного прогулу з 07.05.2020 року по 26.10.2020 року у сумі стягнення за один місяць у розмірі 25295,46 грн. з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року по справі №420/4729/20 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів №6 від 05.03.2020 скасовано, та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року залишено без змін.

Водночас постановою Верховного Суду від 20.07.2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року в частині визнання протиправним і скасування наказу прокурора Автономної Республіки Крим Поночовного І.М. від 30 квітня 2020 року №68к, поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в органах прокуратури України з 07 травня 2020 року і стягнення з прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року в сумі 144368,64 грн. - скасовано і ухвалено в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

З огляду на зазначене, наказом керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя від 28.07.2022 року №115к з посиланням на ст. 11 Закону України «Про прокуратуру» було скасовано наказ керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя від 20.11.2020 року №135к про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим. Підставою видачі такого наказу зазначено постанову Верховного Суду від 20.07.2022 року у справі №420/4729/20.

Водночас позивач не погоджуються із зазначеним наказом та вважає його протиправним. За твердженням ОСОБА_1 постанова Верховного суду від 20.07.2022 року не може бути підставою для звільнення його зі служби в прокуратурі, оскільки така постанова лише скасовувала судові рішення попередніх інстанцій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дослідивши адміністративний позов, відзив, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, та судову практику, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Правовідносини з приводу проходження публічної служби в органах прокуратури врегульовані, насамперед, приписами Закону України "Про прокуратуру" та Законом України №113-IX від 19.09.2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».

У системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура.

Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників (ст.10 Закону).

Згідно із ч. 2 ст. 11 вказаного Закону керівник обласної прокуратури видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і в ст. 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Крім того, відповідно до положень частини другої ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з частиною п`ятою ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняття органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржене.

Відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Положення статті 236 Кодексу законів про працю України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування.

Як зазначалось, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року по справі №420/4729/20 було допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в органах прокуратури України з 07.05.2020 року та нарахування і виплати суми середнього заробітку за один місяць.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, наказом керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя від 20.11.2020 року №135к ОСОБА_1 було поновлено на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим.

Разом з тим, за результатами касаційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року по справі №420/4729/20 постановою Верховного Суду від 20.07.2022 року зазначене рішення, а також постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року в частині визнання протиправним і скасування наказу прокурора Автономної Республіки Крим Поночовного І.М. від 30 квітня 2020 року №68к, поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції, підтримання державного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в органах прокуратури України з 07 травня 2020 року і стягнення з прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року в сумі 144 368,64 грн. - скасовано і ухвалено в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

Суд звертає увагу, що позивача було звільнено з посади та органів прокуратури відповідно до наказу від 30 квітня 2020 року №68к і правомірність даного наказу досліджувалась в ході розгляду адміністративної справи №420/4729/20, де і встановлювались обставини звільнення позивача із займаної посади, дотримання процедури звільнення, а за результатами її розгляду судом касаційної інстанції ухвалено рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Суд зазначає, що із прийняттям Верховним Судом постанови від 20.07.2022 року про відмову у задоволенні позові щодо поновлення позивача на посаді, правовідносини між сторонами спору повернулись до моменту звернення позивача із позовом до суду, а оспорюваний наказ №115к від 28.07.2022 року лише відновив правове становище, яке існувало до звернення позивача до суду, а саме - звільнення позивача відбулось відповідно до наказу від 30 квітня 2020 року №68к.

Тобто твердження позивача про те, що на підставі наказу №115к від 28.07.2022 року його фактично звільнили зі служби є хибним, оскільки цей наказ прийнято на виконання постанови Верховного Суду від 20.07.2022 року по справі №420/4729/20, яке набрало законної сили та яким вирішено по суті спір щодо звільнення зі служби, зокрема, встановлено правомірність звільнення позивача на підставі наказу від 30 квітня 2020 року №68к, відповідно усі доводи щодо порушення процедури звільнення при прийнятті оспорюваного наказу відхиляються судом.

За таких обставин суд доходить висновку, що після скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року по справі №420/4729/20 відпали правові підстави для поновлення на посаді ОСОБА_1 , а тому відповідачем правомірно та в межах наданих повноважень на виконання постанови Верховного Суду від 20.07.2022 року по справі №420/4729/20 прийнято наказ №115к від 28.07.2022 року.

Оскільки суд прийшов до висновку, що відповідно до наказу №115к від 28.07.2022 року не відбулось звільнення зі служби, твердження позивача про порушення відповідачем норм чинного законодавча, зокрема, щодо його звільнення у період перебування ним на лікарняному, а також не зазначення у такому наказі дати звільнення, відхиляються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що відповідачем під час розгляду справи доведено, що ним в межах повноважень та із дотриманням процедури, в порядок та спосіб, що передбачені законом, за наявності для цього фактичних та правових підстав було обґрунтовано винесено наказ №115к від 28.07.2022 року про скасування наказу керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя від 20.11.2020 року №135к, а тому позовні вимоги позивача (як основна, так і похідні) задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 90, 139, 180, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя (03150, м.Київ, вул. Ділова, 24) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький

.