Справа № 420/16143/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

представника позивача Бутрик А.О. (за кодом ЄДРПОУ),

представника відповідача адвоката Швець В.А. (за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою судді від 09.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.11.2022 року о 11:00 год.

11 листопада 2022 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла письмова заява про закриття провадження у справі № 420/16143/22 за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, з підстав наявності спору про право.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області відносно закриття провадження у справі не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та необхідність закриття провадження по справі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2, п.п. 80.2 ст. 80, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України наказом ГУ ДПС в Одеській області № 4652-п від 08.11.2022 року призначено проведення фактичної перевірки ФО ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з 08.11.2022 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період 11.03.2021 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Співробітниками Головного управління ДПС в Одеській області 08.11.2022 року о 17:46 годні було здійснено вихід з метою проведення фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , яка використовується у господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 за податковою адресою ТОВ «Саніба»: АДРЕСА_3 для проведення перевірки.

Направлення на проведення перевірки від 08.11.2022 року № 9370, № 9371 та копія наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 08.11.2022 року № 4652-п були пред`явлені ФОП ОСОБА_1 , після чого останній відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що відображено в акті про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки від 08.11.2011 року № 2060/15-32 та у письмових поясненнях ФОП ОСОБА_1

09.11.2022 року о 12:30 годині заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

При цьому наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

Спір про право виникає у разі, коли платник податків не погоджується із рішенням контролюючого органу, що стало підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви.

З огляду на зміст даної заяви, її предметом є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 , застосованого рішенням заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області від 09.11.2022 року на підставі ст.94 ПК України.

При цьому, з доданих представником відповідача до заяви доказів та даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 09.11.2022 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 4652-п від 08.11.2022 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », яким наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , адреса господарського об`єкту: АДРЕСА_2 /а з 08.11.2022 тривалістю 10 діб (справа № 420/16164/22).

При цьому ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року прийнято до розгляду вищезазначену позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу.

Таким чином, на даний час відповідачем оскаржено законність винесення наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

В контексті приписів п.2 ч.4 ст.283 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. При цьому незгода платника податків із рішеннями контролюючих органів щодо застосування спеціальних заходів, наведених у статті 283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року.

В даному випадку, ФОП ОСОБА_1 заперечує законність проведення перевірки, яка призначена наказом ГУ ДПС в Одеській області № 4652-п від 08.11.2022 року, що підтверджується поданим до суду адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного наказу.

При цьому, сам факт подання відповідачем адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу свідчить про незгоду платника податків з діями контролюючого органу та наявність між ними спору про право.

До того ж наявність спору про право суд може виявити як до, так і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, що узгоджується з практикою Верховного суду по аналогічним спорам: №808/2813/17, №826/8726/17, №808/2623/17.

З огляду на викладене, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише проти накладення адміністративного арешту, а й проти законності видання наказу на проведення перевірки взагалі.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, зокрема, у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В частині, що неврегульована статтею 283 КАС України, процесуальні дії суду під час розгляду подання визначаються загальними нормами КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки статтею 283 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що наявність спору про право встановлена судом після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, - провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Також суд зазначає, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 238, 243, 283 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача від 11.11.2022 року (вхід. № 35081/2) про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11 листопада 2022 року.

Суддя С.О. Стефанов

.