Справа № 640/16631/22
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2022 року місто Київ №640/16631/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами адміністративного справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 14.05.2019 №Ф- 259952-17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 14.05.2019 №Ф-259952-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва (Електронний суд) 25.10.2022 та 03.11.2022 позивачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до яких позивач просить суд витребувати від Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДПС у м. Києві оригінал "Внутрішнього журналу обліку та реєстрації вхідної кореспонденції відділу Управління податків і зборів фізичних осіб (самозайнятих осіб) за січень та лютий 2017 рік та справу позивача як платника податків та як самозайнятої особи (адвокат).

На думку позивача, зазначені докази можуть підтвердити те, що 31.07.2017 рекомендованим листом Укрпошти на адресу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДПС у м. Києві було доставлено та вручено заяву ОСОБА_1 про припинення платника податків за формою 8-ОПП.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є вимога Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 14.05.2019 №Ф-259952-17 про сплату загальної суми боргу платника єдиного внеску станом на 30.04.202019.

Відповідач вказав про те, що згідно з даними інформаційно-комунікаційними системами Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_1 з 01.03.2001 перебуває на обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ ДПС у м. Києві, як особа, яка займається незалежною професійною діяльністю - адвокат. Станом на дату надання відповіді інформація щодо подання ОСОБА_1 заяви про зняття з обліку платника єдиного внеску за формою 7-ЄСВ та/або заяви про припинення платника податків за формою 8-ОПП відсутня.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частин сьомої - восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідно до податкової вимоги від 14.05.2019 №Ф-259952-17 борг позивачу був нарахований як самозайнятій особі - адвокату за періоди, в яких, за посиланням позивача, його адвокатська діяльність була зупинена, про що він повідомляв контролюючий орган, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів та витребувати їх копії.

При цьому, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, оскільки станом на момент розгляду даної справи функціонування Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДПС у м. Києві припинено, про що свідчать відомості з ЄДРПОУ.

Керуючись статтями 77-80, 205, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України належним чином завірену копію внутрішнього журналу обліку та реєстрації вхідної кореспонденції відділу Управління податків і зборів фізичних осіб (самозайнятих осіб) за січень та лютий 2017 рік щодо ОСОБА_1 та належним чином завірену копію справи ОСОБА_1 як платника податків та як самозайнятої особи (адвокат).

2. Витребувані докази або письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх подання до суду надіслати (надати) до Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1 протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.