Справа № 120/7322/20-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03 листопада 2022 р. Справа № 120/7322/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,
секретаря судового засідання: Чабан Яни Сергіївни
представника відповідача: Сторчак Тетяни Василівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міське комунальне підприємство "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" про визнання протиправним та скасування пункту рішення
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міське комунальне підприємство "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" про визнання протиправним та скасування пункту рішення.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року у справі № 120/7322/20-а адміністративний позов задоволено.

25.10.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат пов`язаних із залученням експертів та проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року вказану заяву представника позивача призначено до розгляду в судовому з повідомленням учасників справи.

02.11.2022 року на електронну адресу суду надійшли пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких представник відповідача просить відмовити у відшкодуванні витрат пов`язаних із залученням експертів та проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач просила ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат пов`язаних із залученням експертів та проведенням судової будівельно-технічної експертизи, з підстав зазначених у поданій її представником заяві.

Представник відповідача заперечувала проти ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До закінчення судових дебатів, в судовому засіданні 18.10.2022 року представник позивача заявив про намір подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, які позивач поніс або має понести у зв`язку з розглядом справи, що будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, позивач дотримався порядку подання доказів на підтвердження понесених судових витрат.

Визначаючись щодо заяви представника про розподіл судових витрат пов`язаних із залученням експертів та проведенням судової будівельно-технічної експертизи суд виходить з наступного.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз (пункт 3 частини третьої статті 132 КАС).

Відповідно до частини другої статті 68 КАС України експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Згідно з частиною третьою статті 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною другою статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що судова експертиза може проводитись як на підставі рішення суду, так і за ініціативою сторін процесу.

За приписами частин п`ятої - восьмої статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином КАС України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі №824/647/19-а.

На підтвердження та обґрунтування витрат на проведення експертизи представник позивача надав: заяву від 25.10.2022 вх. №51362 про ухвалення додаткового рішення, копію протоколу погодження договірної ціни від 18.11.2020 року, копію платіжного доручення від 30.06.2022 року №@2PL722935, копія акту здачі-прийому виконаних робіт та звітних документів від 30.06.2022 року, копія листа судового експерта Галієвої О.М. від 19.10.2022 року, оригінал висновку експерта від 30.06.2022 року №20/05-2022.

Як слідує з матеріалів справи, представник адвокат Гордов М.М. звернувся до суду (подав на відділення поштового зв`язку) з даним позовом 27.11.2020 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, висновок експерта Галієвої Олени Мансурівни від 30.06.2022 року №20/05-2022 виготовлений на виконання умов договору, укладеного з представником позивача №43/11-2020 від 18.11.2020 року, тобто, до звернення представника позивача з позовною заявою до суду.

Вищезазначені обставини вказують на те, що в межах спірних правовідносин замовлення експертизи 18.11.2020 року, з метою отримання експертного висновку, відбулося за ініціативою представника позивача до звернення 27.11.2020 року до суду з позовом, що обумовлює відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на підготовку експертного висновку.

На користь такого висновку також свідчать норми частини восьмої статті 104 КАС України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження в поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено Верховним Судом у постановах від 16.12.2020 у справі №824/647/19-а, від 13.07.2021 у справі №640/19089/20, від 30.08.2021 у справі №826/11479/18.

Враховуючи приведені висновки Верховного Суду, в контексті спірних правовідносин суд вважає за необхідне зазначити, що в цьому випадку витрати на підготовку експертного висновку за замовленням сторони не можуть вважатися витратами, пов`язаними з розглядом справи, як такі, що є необхідними та неминучими, оскільки судом надано оцінку всім доказам, тому й витрати на підготовку такого експертного висновку за замовленням сторони не підлягають стягненню на користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача.

При цьому доводи позивача про те, що експертиза проведена саме для з`ясування спірних у цій справі питань, не спростовують приведених висновків суду.

Крім того, позивачем не доведено необхідності (об`єктивної невідворотності) несення таких витрат у зв`язку з розглядом даної справи, тому такі витрати понесені позивачем на власний розсуд.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 10.11.2022 року.

Суддя Чернюк Алла Юріївна