Справа № 640/4383/22
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2022 року м. Київ № 640/4383/22
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву представника позивача ОСОБА_1 - Овчаренка І.С. про ухвалення додаткового судового рішення,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної фіскальної служби України від 01.07.2021 №157/В/99-99-09-01-14 про розмір грошового забезпечення з урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної фіскальної служби України від 01.07.2021 №157/В/99-99-09-01-14 про розмір грошового забезпечення з урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше проведених виплат.

Адокатом Овчаренком І.С. подано до суду 12.10.2022 заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення, отже, заяву подано позивачем у встановлений строк.

На підставі частини третьої статті 252 КАС України суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача просить винести додаткове судове рішення в адміністративній справі №640/4383/22, яким стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат у справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5600 грн.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «Юридичні технології» укладено договір про надання правової допомоги № 54 від 17.06.2021, згідно якого Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист прав та інтересів Замовника шляхом надання правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а Замовник зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, понесені в ході виконання договору.

Сторони домовились, що адвокатами, які безпосередньо здійснюють дії з надання правової допомоги в рамках цього Договору є: керуючий партнер Адвокатського об`єднання - адвокат Швачка Вікторія Юріївна; партнер Адвокатського об`єднання - адвокат Швачка Сергій Васильович; адвокат Овчаренко Ігор Сергійович; адвокат Попович Михайло Володимирович.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав наступні документи:

копію договору № 54 про надання правової допомоги від 17.06.2021;

копію додатку до договору № 54 про надання правової допомоги від 17.06.2021 (кошторис);

копію акту надання послуг №3 від 03.02.2022 згідно договору № 54 про надання правової допомоги від 17.06.2021.

Однак, позивачем не надано до суду доказів, які підтверджують сплату витрат на правову (правничу) допомогу.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, згідно якої підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, від 05 березня 2021 року у справі № 200/10801/19-а, від 16 березня 2021 року у справі №520/12065/19), постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 сформульовано правовий висновок про те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Також, як зазначено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року по справі № 640/11204/19, від 30 вересня 2021 року у справі №520/8862/19, від 27 вересня 2022 року у справі №200/4962/20-а, КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Наведений підхід щодо визнання фактично здійсненими витрат за відсутності факту оплати вбачається також із практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі «Бєлоусов проти України» (Заява №4494/07) ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені, зазначивши наступне: «...хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Отже, представник заявника має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (див. вищезазначене рішення у справі «Савін проти України» (Savin v. Ukraine), п. 97)».

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 3.1 договору №54 про надання правової допомоги від 17.06.2021 передбачено, що за надання правової допомоги Замовник сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду відповідно до видів та вартості правової допомоги, визначених у кошторисах, що є додатком до цього договору.

Відповідно до кошторису від 10.01.2022, складеного до договору про надання правової допомоги №54 від 17.06.2021, оплата наданих послуг згідно із актами здійснюється Клієнтом протягом 30 календарних днів з дати вступу у законну силу рішення, постанови чи ухвали суду, якими завершується розгляд відповідної справи судом.

Також, згідно вказаного кошторису за надання Замовнику послуг з правової допомоги Клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання гонорар у такому розмірі:

1) за підготовку адвокатською запиту для отримання доказу - 800 грн;

2) за ознайомлення з матеріалами судової справи у суді - 1 600 грн;

3) у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій:

- за підготовку позову незначної складності - 5 600 грн (витрата часу 3,5 год, вартість однієї години роботи 1 600 грн);

- за підготовку інших процесуальних документів - залежно від кількості витраченого часу та вартості однієї години роботи 1600 грн;

- за учать в одному судовому засіданні 2 500 грн.

Однак, відповідно до акту надання послуг №3 від 03.02.2022 вбачається, що виконавцем (адвокатом) були виконані наступні роботи: підготовка позову про зобов`язання перерахувати пенсію за оновленою довідкою, на суму 5600 грн. (кількість годин 3,5 х 1600,00 грн).

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вказаних вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Частиною сьомою статті 134 КАС України вказано, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади процесуального законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечень від відповідача щодо зменшення витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило. Тобто, відповідач жодним чином не заперечив щодо співмірності заявлених витрат.

Однак, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості, обґрунтованості та пропорційності, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, зокрема, як складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, від 18.08.2021 у справі № 300/3178/20, від 11.11.2021 у справі №600/998/20-а.з

Суд наголошує на тому, що предмет даного спору відноситься до справ незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт, з огляду на сталу практику судів зі спірних правовідносин. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що не вимагає безпосередньої участі сторін, а, отже, і значної затрати часу. Процесуальні документи у даній категорії справ є однотипними, а тому також не потребують значної затрати часу.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, суд приходить до висновку про неспівмірність заявлених до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та вважає, що, у даному випадку, співмірною є сума 3000,00 грн., яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Овчаренка І.С. про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

3. У задоволенні іншої частини заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко