Справа № 400/3568/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2022 р. № 400/3568/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНГОРИС", вул. Озерна, 9, м. Миколаїв, 54058,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2021 № 703, № 703,
ВСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНГОРИС» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.12.2021 № 703, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість на 7 624 083,75 грн (6 099 267,00 грн (грошове зобов`язання з податку на додану вартість) та 1 524 816,75 грн (штрафні (фінансові) санкції), та від 09.12.2021 № 703, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 314 468,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що усі оскаржувані ним податкові повідомлення-рішення (далі ППР) відповідача складені на підставі Акта від 23.10.2021 № 7702/14-29-07-03/42057033 документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари/послуги, придбані у контрагентів постачальників (далі Акт від 23.10.2021). Встановлені в Акті від 23.10.2021 порушення, на підставі яких складено оскаржувані ППР, обумовлені тим, що ТОВ «ТАНГОРИС» завищило податковий кредит з податку на додану вартість (далі ПДВ) по операціях з придбання товару, джерело походження яких перевіркою не встановлено та документально не оформлені відповідними контрагентами-постачальниками, реальність здійснення господарських операцій перевіркою не підтверджено. На переконання позивача такі висновки відповідача не ґрунтуються на нормах законодавства, оскільки господарські операції з придбання ним сої та шроту соняшникового у відповідних контрагентів-постачальників є пов`язаними з його господарською діяльністю, підтверджені належними первинними документами, оплачені в повному обсязі, вчинені з «діловою метою», при відображенні вищезгаданих операцій постачальниками було видано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, тому він правомірно відніс суми ПДВ до складу податкового кредиту і відповідно до чинного законодавства відобразив сформовану суму податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ.

У відзиві на позовну заяву від 30.10.2022 відповідач заперечив проти позову і просив суд у задоволені позовних вимог відмовити повністю. Відзив аргументовано тим, що станом на 18.10.2021 (останній день перевірки) позивач в повному обсязі не надав запитувані документи, що стосуються предмета перевірки. Так, позивачем не були надані відповідачу запитувані документи, зокрема, накази на проведення інвентаризації, акти результатів інвентаризації, журнали-ордери/відомості по рахункам 20, 23, 28, інформацію щодо наявності власних та/або орендованих виробничих потужностях, складських приміщень, договори оренди складських та офісних приміщень, виробничих потужностей, які використовуються для господарської діяльності підприємства з зазначенням відповідних одиниць техніки, стан розрахунків за отримання послуг з оренди основних засобів, журнали-ордери/ відомість по рахунку 10 «Основні засоби» в зв`язку з чим складено акт від 18.10.2021 №1473/14-29-07-03/42057033 щодо ненадання платником запитуваних документів до перевірки, та інших документів, про відсутність яких зазначено в розрізі окремих контрагентів-постачальників. ТОВ «Тангорис» до перевірки не надало жодного документа щодо підтвердження наявності запасів на початок та кінець звітного періоду. ТОВ «Тангорис» удавано, цілеспрямовано створило умови, які направлені на невиконання вимог чинного законодавства щодо визначення правомірності декларування податку на додану вартість за травень, червень, липень, жовтень листопад, грудень 2020 року, січень, квітень 2021 року у зв`язку з ненаданням в повному обсязі документів та відповідних пояснень, та є свідченням того, що дані дії (бездіяльність) ним вчинені умисно. Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків, закріплених за платником податків у ст.ст.16, 36 ПК України. ТОВ «Тангорис» мало дотримуватись, але не виконало податковий обов`язок, визначений ст.36 ПК України, який полягає в обчисленні, нарахуванні та сплати податку на додану вартість.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 № 400/3568/22 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.08.2022 без виклику сторін (у письмовому провадженні).

30.08.2022 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з надходженням 24.08.2022 заперечення від відповідача щодо проведення судового розгляду справи без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

24.08.2022 відповідач подав до суду заяву про продовження строку надання відзиву на позовну заяву у справі № 400/3568/22 до закінчення (скасування) простою в роботі відповідача, у якій також заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 400/3568/22 до закінчення (скасування) простою в роботі відповідача.

01.09.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про продовження строку надання відповідачем відзиву на позовну заяву до 03.10.2022, а також про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 400/3568/22 до закінчення (скасування) простою в роботі в Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 призначено підготовче засідання у справі на 10.11.2022 та встановлено учасникам справи строк для подання в разі наявності заяв, клопотань, пояснень у справі до 04.11.2022.

04.10.2022 через канцелярію суду надійшла заява відповідача від 02.10.2022 про відображення (завантаження) в ЄСІТС «Електронний Суд» позовної заяви у справі № 400/3568/22 та про продовження строку надання відзиву на позовну заяву.

Вищезазначену заяву відповідач обґрунтував тим, що станом на 02.10.2022 в ЄСІТС «Електронний Суд» у судовій справі № 400/3568/22 відсутня позовна заява. Наявним є лише профіль позовної заяви без завантаження файлу, що призводить до неможливості ознайомлення із змістом позовних вимог позивача та відповідно підготовки та подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 заяву відповідача про продовження строку надання відзиву на позовну заяву у справі № 400/3568/22 задоволено, строк надання відповідачем відзиву на позовну заяву продовжено до 04.11.2022.

31.10.2022 через канцелярію суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву.

Будь-яких інших заяв, клопотань і пояснень у справі учасники справи суду до 04.11.2022 не надали.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 12 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечення.

31.10.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову і просив суд у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку про необхідність встановлення строку для подання відповіді на відзив і заперечення, а також оголошення перерву в судовому засіданні до 16.12.2022.

У зв`язку із значною інтенсивністю воєнних (бойових) дій, що нині проводяться на території Миколаївської міської територіальної громади, та те, що приміщення Миколаївського окружного адміністративного суду та його телекомунікаційне обладнання неодноразово зазнавали ушкоджень від ракетних ударів, суд не вбачає за можливе розглянути справу у підготовчому засіданні з викликом сторін, в тому числі в режимі відеоконференції, оскільки проведення підготовчого засідання в таких умовах несе значні ризики для життя і здоров`я учаснків судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 180, 223, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні у справі № 400/3568/22 до 16 грудня 2022 року об 11 год 30 хв, яке буде проводитись у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: місто Миколаїв, вул. Декабристів, будинок № 41/10.

2. Провести підготовче засідання 16 грудня 2022 року у справі № 400/3568/22 без виклику сторін (у письмовому провадженні).

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

4. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи.

6. Повідомити учасників справи, що відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

7. Учасникам справи подати до суду до 12 грудня 2022 року в разі наявності заяви, клопотання, пояснення у справі.

8. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

10. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук