Справа № 420/12713/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафрост до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафрост до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100340/2022/000023/1 від 22.08.2022р.

Ухвалою суду від 16.09.2022р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог позивач у позовній заяві вказав, що не погоджується із прийняттям рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100340/2022/000023/1 від 22.08.2022р. та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Так, позивач вказав, що 23.11.2020 р. між Комерційним товариством «Adelir» (Таллінн, Естонія) та ТОВ «Аквафрост» був укладений контракт № 23/11/20-53, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, зазначений в Інвойсі до цього контракту, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість (п. 1.1. контракту). Позивач вказав, що поставка товару здійснювалась на умовах FCA («Франко перевізник»), згідно із Інкотермс 2010, зазначене означає: що продавець передасть товар, випущений в митному режимі експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Позивач вказав, що 22.08.2022 р. уповноважена позивачем особа (ТОВ «ЛЕО-ЛОГІСТІК ГРУП») звернулась до митного посту «Східний» Київської митниці з електронною митною декларацією № UA100340/2022/515674 та пакетом документів для митного оформлення товару. Однак, як вказав позивач, в оформленні зазначеної електронної митної декларації відповідачем було відмовлено, в зв`язку із незгодою співробітників відповідача із заявленою митною вартістю товару про що 22.08.2022 р. було складено картку відмови № UA100340/2022/000104 та ухвалено рішення про коригування митної вартості товарів №UA100340/2022/000023/1. Позивач, посилаючись на діюче законодавство та виконання сторонами умов контракту, а також те, що декларант надав відповідачу всі передбачені чинним законодавством документи, а тому відповідач повинен був визначити митну вартість риби мороженої за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) відповідно до ст. 58 МК України, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

03.10.2022р. до суду від Київської митниці надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач вказав, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару «мойва морожена» за електронною митною декларацією від 22.08.2022р. № UA100340/2022/515674 відділом митного оформлення митним постом «Столичний» прийнято рішення про коригування митної вартості від 22.08.2022р. №UA100340/2022/000023/2 за другорядним методом визначення митної вартості - резервним. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості за електронною митною декларацією від 22.08.2022р. №UA100340/2022/515674 детально розглянуто подані до митного оформлення документи та встановлено, що документи містять розбіжності та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів: 1) згідно п. 2.2 контракту № 23/11/20-53 від 23.11.2020р. обумовлено, що загальна кількість товару погоджується сторонами, однак документів на підтвердження досягнутих домовленостей надано не було. 2) п. 5.4 обумовлена передоплата або відстрочка платежу, в інвойсі зазначено 100 % передоплата за даною партією, але відповідного платіжного документу до митного оформлення не надано, хоча це є основним та обов`язковим документом у розумінні ст. 53 МК України. 3) вартість партії товару, зазначена в інвойсі № 05082201 від 03.08.2022р. (в доларах) не відповідає вартості партії товару, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення, поданій до митного оформлення. 4) не можливо перевірити відомості, що підтверджують вартість транспортних витрат. Декларантом було надано довідку щодо транспортних послуг, однак, жодних банківських документів, які підтверджують їх сплату не надано. Відповідно до наказу МФУ № 598 від 24.05.2012р. «Про затвердження Форми декларації митної вартості та правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу). Декларантом до митного оформлення не надано зазначені вище документи, тому перевірити достовірність декларування транспортних витрат не має можливості. Вимога щодо надання документів на підтвердження транспортних витрат міститься також і у наказі Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. № 599. Так, до документів, що підтверджують вартість транспортування оцінюваних товарів, відносяться: договір (контракт) про надання транспортно-експедиційних послуг; акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; заявка на здійснення послуг по доставці товарів; рахунок-фактура (інвойс) щодо транспортно-експедиційних послуг; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури), страхові документи (якщо здійснювалось страхування). Тому, як вказав відповідач, відповідно до ч.2 ст. 58 МК України з поданих документів неможливо було підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів. З метою підтвердження числових складових митної вартості, відповідно до вимог ч. 2, 3 та 4 ст.53, ст. 57 МК України, від декларанта було витребувано додаткові документи, зокрема: - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; - виписку з бухгалтерської документації; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Однак, як вказав відповідач , у строк, встановлений ч.3 ст. 53, п.2 ч.2 ст. 255 МКУ, із документів, що було запитано, було надано лише виписку з банківського рахунку (Swift), який не містить відтисків штампів банку, підписів уповноважених осіб, що мають право підпису фінансових документів, тобто декларантом не вжито заходів встановлених ч.2 ст. 52, ч.3 ст. 53, ст. 58 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості та методу її визначення. При цьому, як вказав відповідач, джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: товар № 1 митна декларація від 29.04.2022р. №UA100120/2022/211649 та від 10.05.2022 № UA209140 /2022/038305 (вартість товару «Мойва (Mallotus Villosus) свіжоморожена, ціла з головою, не патрана, загальною вагою - 19500 кг нетто. Розмірний ряд: 30-40 шт/кг. Виробник: "Lofoten Viking AS", N541. Норвегія, NO. Торгівельна марка:"Westcoast" (згідно джерела інформації 1,9 дол. США/кг)».

07.10.2022р. до суду від представника ТОВ «АКВАФРОСТ» надійшла відповідь на відзив у якій позивач вказав, що не погоджується із відзивом відповідача, наголосивши, що всі необхідні документи були подані позивачем до митного органу під час розмитнення товару. Позивач вказав, що загальний висновок митного органу про те, що митна вартість товару документально не підтверджена, є недостатнім для витребування у декларанта додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, без зазначення, при цьому, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, в чому полягає невідповідність даних або які розбіжності, наявні в поданих декларантом документах та, що основоположною підставою для прийняття митним органом обґрунтованого рішення може бути виключно розбіжність щодо ціни поставленого товару у документах, поданих для митного оформлення. Позивач вказав, що відповідач фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому, як вказав позивач, документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам митного кодексу України до документів, які підтверджують митну вартість товарів та, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, оскільки всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів було надано.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що 23.11.2020 р. між Комерційним товариством «Adelir» (Таллінн, Естонія) та ТОВ «Аквафрост» був укладений контракт № 23/11/20-53, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, зазначений в Інвойсі до цього контракту, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість (а.с.16-20).

Згідно п.3.2 контракту поставка товару за цим договором повинна здійснюватись покупцеві. Терміни та умови поставки (відповідно до «ІНКОТЕРМС -2010») обумовлюється в інвойсах до цього контракту.

Відповідно до п.4.1, 5.4 контракту ціни на поставлені товари повинні бути узгоджені сторонами. Вони вказують в інвойсі на кожну поставку товару. Платежі по даному контракту можуть здійснюватися як у вигляді попередньої оплати, так і з відстрочкою платежу.

З метою митного оформлення придбаного за контрактом товару 22.08.2022 р. уповноважена позивачем особа (ТОВ «ЛЕО-ЛОГІСТІК ГРУП») звернулося до митного посту «Східний» Київської митниці з митною декларацією № UA100340/2022/515674.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Київської митниці копії наступних документів: рахунок-проформа (Proforma invoice) №05082201 від 03.08.2022р.; рахунок-фактура (invoice) № 05082201 від 03.08.2022р.; автотранспортна накладна (Road consignment note) 289837 від 19.08.2022р.; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) LT62223269 від 12.08.2022р.; сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 03.08.2022 р.; міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво (Veterinary certificate) LT0306532/L2-16221 від 19.08.2022р.; копія декларації виробника до інвойсу № 05082201 від 03.08.2022 р.; довідка, що підтверджує вартість перевезення товару від 22.08.2022р.; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.08.2022р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №23/11/20-53 від 23.11.2020р.; договір про надання послуг митного брокера 224-21/01 від 10.01.2021р.; копія митної декларації країни відправлення № 22L808071 від 19.08.2022р.; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ. органами № 8894121 від 21.08.2022р.(а.с.16-25)

Рішенням про коригування митної вартості товарів від 22.08.2022р. №UА100340/2022/000023/1 встановлено (п.33), що наявні наступні розбіжності у наданих декларантом документах:

1) згідно п.2.2. контракту № 23/11/20-53 від 23.11.2020р. обумовлено, що загальна кількість товару погоджується сторонами;

2) п.5.4. обумовлена передоплата або відстрочка платежу, але відповідного документу до митного оформлення не надано та в інвойсі зазначено 100% оплата за даною партією. Платіжні документи не надано до митного оформлення;

3) не можливо перевірити відомості, що підтверджують вартість транспортних витрат. Відповідно до наказу МФУ № 599 від 24.05.2012р. «Про затвердження Форми декларації митної вартості та правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно - експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу). Декларантом до митного оформлення не надано зазначені вище документи. Перевірити достовірність декларування транспортних витрат не має можливості;

4) вартість партії товару, зазначена в інвойсі № 05082201 від 03.08.2022р. (в доларах) не відповідає вартості партії товару, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення, поданій до митного оформлення. Виявлені факти призвели до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до Пункту 2 Приміток та Додаткових положень до статті VII ГАТТ сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Тобто, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Отже, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Тому, відповідно до статті 58 МКУ з поданих документів неможливо підтвердити.

Поряд з цим, в п.33 рішення про коригування митної вартості зазначено, що посадовою особою митниці проведено з декларантом процедуру консультації відповідно до ч.4 cт. 57 МКУ. У митного органу наявна інформація, що відповідає 59 МК України та є підставою для застосування другорядного методу 2а-методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування зазначеного методу також не надано. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: товар № 1 митна декларація від 29.04.2022 № UA100120/2022/211649 та від 10.05.2022 № UA209140/2022/038305 вартість товару Мойва (Mallotus Villosus) свіжоморожена, ціла з головою, не патрана, загальною вагою - 19500 кг нетто. Розмірний ряд: 30-40 шт/кг. Виробник «Lofoten Viking AS», №541. Норвегія, NO. Торгівельна марка: «Westcoast». Згідно джерела інформації 1,9 дол.США/кг).

У зв`язку з викладеним, митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.01.2022 р. №UА100340/2022/000104.

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів підставою для витребування додаткових документів стало те, що надані декларантом документи містять такі розбіжності, як:

1) згідно п.2.2. контракту № 23/11/20-53 від 23.11.2020р. обумовлено, що загальна кількість товару погоджується сторонами;

2) п.5.4. обумовлена передоплата або відстрочка платежу, але відповідного документу до митного оформлення не надано та в інвойсі зазначено 100% оплата за даною партією. Платіжні документи не надано до митного оформлення;

3) не можливо перевірити відомості, що підтверджують вартість транспортних витрат. Відповідно до наказу МФУ № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно - експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу). Декларантом до митного оформлення не надано зазначені вище документи. Перевірити достовірність декларування транспортних витрат не має можливості;

4) вартість партії товару, зазначена в інвойсі № 05082201від 03.08.2022р. (в доларах) не відповідає вартості партії товару, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення, поданій до митного оформлення. Виявлені факти призвели до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ.

Судом встановлено, що 23.11.2020 р. між Комерційним товариством «Adelir» (Таллінн, Естонія) та ТОВ «Аквафрост» був укладений контракт № 23/11/20-53, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується передати покупцю товар, зазначений в Інвойсі до цього контракту, а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість (а.с.16-20).

Згідно п.3.2 контракту поставка товару за цим договором повинна здійснюватись покупцеві. Терміни та умови поставки (відповідно до «ІНКОТЕРМС -2010») обумовлюється в інвойсах до цього контракту.

Відповідно до п.4.1, 5.4 контракту ціни на поставлені товари повинні бути узгоджені сторонами. Вони вказують в інвойсі на кожну поставку товару. Платежі по даному контракту можуть здійснюватися як у вигляді попередньої оплати, так і з відстрочкою платежу.

Суд не приймає до уваги посилання митного органу на те, що не можливо перевірити відомості, що підтверджують вартість транспортних витрат, оскільки декларантом до Київської митниці надавалась довідка про транспортні витрати №126 від 22.08.2022р., які з м.Клайпеда (Литва) п/п Ягодин склали 30 000,00грн. Разом з тим, згідно вказаної довідки страхування вантажу не проводилось, вартість навантажувальних робіт за рахунок відправника(а.с.25).

Разом з тим, відповідно до правил Інкотермс 2010 за умовами FСА, термін "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

Поряд з цим, суд зазначає, що як часові рамки оплати так і спосіб її здійснення ніяким чином не впливають на ціну товару, що передбачена контрактом та не свідчить про неможливість визначення числового значення складових митної вартості товару, поставленого позивачу.

Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до Київської митниці відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено, що джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: товар № 1 митна декларація від 29.04.2022 № UA100120/2022/211649 та від 10.05.2022 № UA209140/2022/038305 вартість товару Мойва (Mallotus Villosus) свіжоморожена, ціла з головою, не патрана, загальною вагою - 19500 кг нетто. Розмірний ряд: 30-40 шт/кг. Виробник «Lofoten Viking AS», №541. Норвегія, NO. Торгівельна марка: «Westcoast». Згідно джерела інформації 1,9 дол.США/кг).

Однак, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятого Київською митницею рішення №UA100340/2022/000023/1 від 22.08.2022р. та наявності підстав для його скасування.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Київської митниці сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафрост задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100340/2022/000023/1 від 22.08.2022р.

Стягнути з Київської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43997555, м. Київ, вул. Вацлава Гавела 8-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафрост (код , Одеська обл., м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул. Центральна 1-Е) судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра