Справа № 727/8362/22
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8362/22
Провадження № 2-а/727/93/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Макогон А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до патрульного інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Дробко Тетяни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Установив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до патрульного інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Дробко Тетяни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 08 вересня 2022 року о 12 годині 20 хвилин він перебуваючи за кермом легкового колісного автомобіля рухався по а/д сполучення «Чернівці - Житомир» зі сторони Рингачського перехрестя в напрямку міста Хотин Чернівецького району Чернівецької області не перевищуючи швидкості більше 70 км/год. до відмітки 351 км. вказаної автомобільної дороги, наближаючись до населеного пункту села Динівці, Чернівецького району Чернівецької області, задовго до встановленого дорожнього знаку «Початок населеного пункту с. Динівці», він збавив швидкість, однак, працівники патрульної поліції першого батальйону роти №1 УПП в Чернівецькій області, які стояли біля службової легкової автомашини ДНЗ 6496 між населеним пунктом села Динівці та «СТО», один із працівників патрульної поліції жіночої статі жестом руки, зокрема: поліцейський капрал поліції ОСОБА_2 , зупинила його транспортний засіб, яким він керував.

Між тим поліцейський капрал поліції ОСОБА_2 всупереч вищезазначених правових актів та частини 2 статті 35 Закону України «Про національну поліцію», якою значено, що поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Однак та всупереч зазначеній нормі, поліцейський капрал поліції ОСОБА_2 підійшовши до автотранспорту у якому він знаходився, сповістила, що позивач, на її думку, порушив швидкісний режим рухаючись у населеному пункті села Динівці, більше як 50 км. на годину.

Населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку так виїзди з якої позначаються дорожніми знаками:5.45-5.48 в якому діють вимоги ПДР, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45-5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Однак, незважаючи на те, що в руках у поліцейський капрал поліції ОСОБА_2 замість засобу вимірювальної техніки «ТruСАМ», яким вона могла підтвердити факт - порушення швидкісного режиму в населеному пункті, довести про перевищення швидкості, як доказ, знаходився планшет на якому складала постанову про накладення адміністративного штрафу.

На запит позивача до поліцейського капрала поліції ОСОБА_2 чи є технічно справним радар, за допомогою якого зафіксували порушення швидкості, чи є Свідоцтво про проходження повірки, відповіді від неї не отримав.

На запит позивача до поліцейського капрала поліції ОСОБА_2 чому не встановлений попереджувальний знак про ведення фото-та відео фіксації порушень правил дорожнього руху (дорожній знак 5.70), відповіді не отримав.

На запит позивача до поліцейського капрала поліції ОСОБА_2 з яких правових підстав поліцейський капрал поліції ОСОБА_2 вважає, що він на транспортному засобі рухався в населеному пункті села Динівці також відповіді не надала.

Поліцейський капрал поліції ОСОБА_2 не забезпечив йому можливість в повній мірі реалізувати свої права передбачені статті 268 КУпАП, а саме: надати письмові пояснення щодо суті правопорушення, скористатись правовою допомогою, у зв`язку з чим розгляд справи відповідач здійснив формально без з`ясування всіх об`єктивних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поліцейський капрал поліції Дробко Тетяна Миколаївна, всупереч положень викладених в статті 251 КУпАП, при складанні постанови та при наявності незгоди з так називаємого виявлення правопорушення, зобов`язана була до постанови про адміністративне правопорушення додати письмовий або відео фіксацію як доказ що встановлює адміністративне правопорушення та об`єктивно їх оцінити. Цього поліцейський капрал поліції Дробко Тетяна Миколаївна не зробила. Ці дані можуть бути підтверджені тільки протоколом або іншими доказами. Однак, таких доказів при розгляді справи по суті не надано та при складанні постанови про адміністративне правопорушення не пред`явлено мені.

Отже, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної Постанови про накладення адміністративного стягнення про що мною в постанові зроблений відповідний запис. Оскільки, спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Поліцейський капрал поліції Дробко Тетяна Миколаївна, всупереч положень викладених в статті 258 КУпАП при наявності спору склала та здійснила розгляд адмінправопорушення та склала оскаржувану Постанову про адміністративне правопорушення на місці, на думку поліцейського капрала поліції Тетяни Дробко, здійснення позивачем адміністративного правопорушення.

Своїми діями поліцейський капрал поліції ОСОБА_2 свідомо та грубо поруши права та охоронювані Конституцією інтереси.

1.Діяла в порушення частини 2 статті 40 ЗУ «Про національну поліцію» не встановлений додатковий попереджувальний дорожній знак 5.70 «ведеться фото-видео фіксація»;

2.Хибне уявлення та тлумачення інфірмаційно-вказівного знаку 5.45 «населений пункт», а є визначення «Початок забудови населеного пункту» (ДСТУ 4100:2002-2014).;

3.Поліцейський капрал поліції ОСОБА_2 не надала додаткові письмові докази щодо скоєння мною адміністративного правопорушення, передбаченого пункт 12.4 ПДР, безпосередньо у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км.;

4.Поліцейський капрал поліції Дробко Тетяна Миколаївна не надала жодних належних, допустимих та правдивих доказів на підтвердження того, я що рухався по території населеного пункту села Динівці та перевищив швидкість саме в населеному пункті.

5.Поліцейський капрал поліції ОСОБА_2 зупинила транспортний засіб, яким я керував, поза межами населеного пункту.

6.При винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2022 року серії ЕАР № 5866386, поліцейський капрал поліції Дробко Тетяна Миколаївна не те що не врахувала положення статті 33 КУпАП, а взагалі не врахувала мої зауваження щодо її дій та прийняття рішення.

На прохання позивача запросити та залучити до розгляду та складання постанови адвоката поліцейський капрал поліції Дробко Тетяна Миколаївна відмовила позивачу, цим самим порушила його право на захист.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, до правил співжиття , а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Однак, поліцейський капрал поліції Дробко Тетяною Миколаївною знехтувала перерахованими вище положеннями.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на зазначені порушення допущені поліцейським капралом поліції ОСОБА_2 в процесі виконання своїх посадових обов`язків, при фіксації адміністративного правопорушення - перевищення швидкісного режиму та на відсутність жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, можна зробити висновок:

Слід суду звернути увагу, що юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органом, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У зв`язку із цим, обов`язок поліції дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів але й до інших державних установ, таких як Поліція.

На підставі викладеного, позивач просив суд постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 08 вересня 2022 року серії ЕАР №5866386, та притягнення позивача до відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340,00 грн скасувати, як незаконну, а провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, закрити та стягнути з Департамент патрульної поліції України місто Київ, вул. Федора Ернеста, будинок № 3, 03048, Україна, витрати пов`язані із сплатою судового збору розмірі 340,00 грн.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову ЕАР №5866386 від 08.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

21.09.2022 суддя своєю ухвалою прийняла та відкрила провадження у справі № 727/8362/22 та призначила справу до розгляду.

05.10.2022 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час несення служби, в Чернівецькій обл., с. Динівці, А/Д Н-03 08.09.2022 екіпажем патрульної поліції, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ГС008443) було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 (сімдесят шість) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 (двадцять шість) км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним представилась, пояснила суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросила пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо Позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський Дробко Т.М., встановивши всі обставини справи, переглянувши відео із приладу трукам виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на позивача в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. Згідно з ст. 285 КУПАП Позивача було ознайомлено зі змістом постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерниі знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкові; транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на прилад встановлюється поріг допустимої швидкості руху, при цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 200-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього, поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійс будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформа порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № иА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Прилад TruCam 20/20 ТС008443 отримав сертифікат відповідності N2UA.TR.001 22 054-20 ДП «Укрметртестстандарт», згідно з яким прилад відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту. Також прилад TruCam 20/20 ТС008443 отримав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/24067 від 15.11.2021 від ДП «Укрметртестстандарт» згідно якого прилад відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту.

Відповідно до роз`яснення ДП «Укрметртестстандарт» №28-10/139 від 21.12.2020, відрахування терміну, коли треба проводити періодичну повірку здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркування. Дата протоколу випробувань приладу 15.11.2021, наступна періодична повірка приладу TruCam ТС 008443 має відбутися 15.11.2022 року. Отже, вказаний прилад є придатний до використання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небетеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим щсором у дорозі.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населениЩ рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти мінімумів доходів громадян.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП поліцейським було роз`яснено Позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП (підтверджується підписом про ознайомлення із правами під час розгляду справи у бланку оскаржуваної постанови у п.8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАЛ мені роз`яснено» та відеозаписом із назвою expvrt-mbz33) та відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40 Закону Укрйни «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1.фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2.технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3.безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4.спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5.спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плакучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальній знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Тобто, п.1 ч.І ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не визначає обов`язковості використання тільки автоматичної техніки для Фіксації правопорушення. Дана норма статті говорить про те, що поліції дозволено використовувати Фото та відеотехніку для фіксації правопорушень, у тому числі і техніку, яка працює в автоматичному режимі. Системний аналіз даної норми визначає використання будь-якої техніки, яка дає можливість поліції здійснювати фіксацію правопорушень, а не тільки техніки, яка працює в автоматичному режимі.

Також, відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, СІМА, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam II 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматич] номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Слід зазначити, що відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості TruCam 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Слід зауважити, що Мінекономрозвитком ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», було зазначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Отже, використання приладу TruCam в ручному режимі є законним.

Стосовно перевищення швидкості у межах населеного пункту, то працівники поліції здійснювали фіксацію дотримання швидкісного режиму саме в межах населеного пункіу, а значить, Позивач керував транспортним засобом зі швидкістю 76 км/год саме в межах населеного пункту. Якби водій був уважним та стежив за дорожньою обстановкою під час керування транспортним засобом, як цього вимагають Правила дорожнього руху України, а саме пункт 2.3.6, то Позивач звернув би увагу та побачив наявність дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» «Динівці» на автодорозі Н-03.

Як відомо, згідно інструкції до приладу TruCam 20/20, лазерний вимірювач швидкості автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості. На фото, зробленому з приладу TruCam 20/20 (серійний номер ТС008443). який використовувався при фіксації порушення ПДР. вказані координати, де було вчинено порушення.

Якщо ввести вказані координати (висоту і довготу) 48° 18і 43.20 N 26° 17' 03.12 Е на карті, вказана точка і буде місцем вчинення правопорушення та розташуванням приладу на автодорозі.

Як вбачається із фотознімків, які Позивач, як додатки долучає до позовної дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» «Динівці» на автодорозі розташований після плавного повороту праворуч, по правій стороні. Також, на фото видно, що після даного знаку якраз і розпочинається «Початок забудови населеного пункту». Також, згідно відеозапису із приладу TruCam 20/20 ТС008433, під назвою x3200 0908 121808, фіксація дотримання швидкісного режиму відбулась вже після того, як транспортний засіб під керуванням Позивача, проїхав вище вказаний поворот та знак 5.45. Навіть теоретично, поліцейський не зміг би розпочати фіксацію на прилад TruCam, якщо б транспортний засіб «Volkswagen Caddy» з номерним знаком НОМЕР_2 знаходився б ще у повороті, тобто до знаку 5.45 «Початок населеного пункту» «Динівці».

Отже, вчинення правопорушення відбулось в межах населеного пункту «с. Динівпі». Доводи Позивача стосовно керування транспортним засобом за межами населеного пункту під час фіксації його на прилад TruCam не знаходять свого підтвердження.

Факт вчинення правопорушення підтверджується відомостями із приладу TruCam 20/20 ТС008433, а саме фото та відеозаписом, які містяться на доданому до відзиву DVD- диску, під назвою х3200 0908 121808 - відеозапис факту правопорушення та файл із назвою х3200 0908 121808 F0148 - фотофіксація правопорушення.

Підтвердженням правомірності дій Відповідача у відношенні до Позивача, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, слугує, також, відеозапис із нагрудної камери поліцейського, який додається до відзиву на DVD-диску, із назвою export- mbz33. Так, на 00 хв. 47 сек. даного відеозапису зафіксовано як поліцейський представився Позивачу та повідомив причину його зупинки. На 01 хв. 01 сек. відеозапису. Відповідачем запропоновано Позивачу ознайомитись із правопорушення. Також, на 05 хв. 29 сек. відеозапису Позивача проінформовано, що він може скористатись послугами фахівця в галузі права, адвоката, викликавши його по мобільному телефону на місце розгляду справи та запропоновано надати безоплатну правову допомогу, в разі потреби. ОСОБА_1 ніяк не відреагував на дану пропозицію. Так, на 07 хв. 38 сек. відео, поліцейський Дробко Т. М. ознайомила Позивача із правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Твердження Позивача стосовно не ознайомлення його із правами і в цьому випадку не знаходять свого підтвердження.

Щодо зауваження Позивача, про відсутність на даному відрізку автодороги Н-03 дорожнього знаку 5.70, то ватро зазначити, що даний знак немає ніякого відношення до використання поліцейськими приладу TruCam, так як, даний дорожній знак (5.70) встановлюється для інформування водіїв про «Зміна схеми руху». Позначає, що за иим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяиів у разі зміни руху на постійній основі а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знака (Постанова Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, редакція від 30.08.2022 року).

Отже, з огляду на все вищезазначене, в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Поліцейський патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАР № 5866386 від 08.09.2022 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи Позивача безпідставні та необгрунтовані.

На підставі викладеного зазначив, що оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає і просив суд відмовити у задоволенні позову.

22.10.2022 позивач надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що відповідач діяв всупереч вимог ухвали від 21 вересня 2022 року не надав суду документи, зокрема:

- копію, належним чином завірену, постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 серії ЕАР №5866386 від 08.09.2022року складеного капралом поліції Дробко Тетяною Миколаївною;

- копію письмового пояснення ОСОБА_4 з приводу правопорушення, якщо воно подавалось;

- копії пояснень свідків з приводу правопорушення, якщо ними подавались.

Відповідач Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції в порушення положень п/пунктом 6 частини 3 статті 162 КАС України не зазначив причину їх ненадання.

Просив звернути увагу, що відзив на позов підписаний особою, яка не уповноважена діяти від імені відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дробко Тетяни Миколаївни, а тому прийняти відзив на адміністративний позов як належний, допустимий та як достовірний у своїй сукупності поданої інформації дають змогу дійти до правового висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідач Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції відзив на позовну заяву підписала представник відповідача юрисконсульт сектору правового забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП капітан поліції Анна Цопа.

Відповідач у справі є Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції в особі патрульний інспектор 1-го батальйону 1-ї роти капрал поліції Дробко Тетяна Миколаївна, яка винесла оскаржувану Постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, однак, ані представник капітан поліції Анна Цопа, ані капрал поліції Дробко Тетяна Миколаївна не надають належні, допустимі письмові докази щодо права ОСОБА_2 виносити рішення про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Таким чином, ані капрал поліції Дробко Т. М., ані представник відповідача Анна Цопа на підтвердження свої посилань докази, не надає: письмовий доказ про повноваження капрала поліції Дробко Т. М., її посадову інструкцію або інший письмовий документ, яким уповноважується капрал поліції Дробко Т. М., розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити Постанову про адміністративне правопорушення та застосовувати адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

В даному випадку відповідач Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції зобов`язаний довести правомірність прийнятого капралом поліції Дробко Тетяни Миколаївни рішення, яка виступає від імені Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, у якої, жодним належним, допустимим правовим актом уповноважена приймати рішення щодо складання постанови про адміністративне правіло порушення з накладанням штрафних санкцій.

Позивач вважає, що відзив на адміністративний позов є не спроможним як такий так як він бездоказовий.

В першому розділі Відзиву на адміністративний позов представник відповідача Цопа Анна Володимирівна не будучі 08 вересня 2022 року о 12-20 на місці виявленого на думку капрала поліції Дробко Тетяни Миколаївни адміністративного правопорушення» виступає та стверджує як очевидець усіх подій, що вкрай є не припустимо та протизаконно. Не зазначає зі слів капрала поліції Дробко Тетяни Миколаївни та камер фіксації.

У першому розділі відзиву представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Цопа Анна Володимирівна зазначає мовою оригіналу, зазначає: екіпаж патрульної поліції (3-й абзац) в іншому місці Відзиву, зазначає: інспектором (4-й абзац), в іншому місці поліцейським (5-й абзац), а щодо визначення прийнятого рішення без визначення в загалі без визначення посадової особи (6-й абзац), а в іншому місці - третій аркуш відзиву 11 абзац: - компетентна службова особа, яка прийняла рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Ці перекручування стосовно визначення відповідача дають підставу вважати, що відзив є не спроможним і бездоказовий.

В п`ятому абзаці відзиву представник Відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Цопа Анна Володимирівна зазначає, мовою оригіналу «Поліцейський підійшов до водія (хто конкретно не вказано), ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представилась (у який спосіб: пред`яви своє посвідчення, а тільки зі слів), пояснила суть правопорушення (у який спосіб), причину та підставу перевірки документів та попросила пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі статті 32 ЗУ «Про національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки». Більше питань до представника Відповідача чим відповідей.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Цопа Анна Володимирівна мовою оригіналу «Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення(хто конкретно), а саме порушення вимог пункту 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП було прийнято рішення (ким конкретно не вказано) про складання адміністративних матеріалів (яких саме не наведено) щодо Позивача.

На той час ОСОБА_1 був водієм, а не позивачем.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».

Однак, представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій ообласті| Департаменту патрульної поліції Цопа Анна Володимирівна, не будучи на місці, яким керував позивач, зазначає та безапеляційно стверджує неіснуючі обставини, було, а які були є суттєві порушення, ОСОБА_5 бажане за дійсне.

Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції як орган владних повноважень в особі капрала поліції Дробко Тетяна Микоі при винесенні оскаржуваної Постанови серії ЕАР № 5866386 від 08 вересня 2022 року адміністративне правопорушення, діяла всупереч адміністративному законодавству, зокрема: без з`ясування обставин, викладених в главі 4 КУпАП, зокрема в статті 33-34 КУпАП стосовно, як перевищення швидкісного на транспортному засобі, яким він керував, швидкість була зафіксована задовго до безпосередньої границі населеного пункту: с. Динівці, Чернівецький район, Чернівецької області (села Динівці, Новоселицького району такого району не має).

Таким чином, швидкість на автодорозі Н-03 зафіксована задовго до границі безпосередньо населеного пункту села Динівці Чернівецького району, Чернівецької області. Однак, капрал поліції Дробко Тетяна Миколаївна в постанові про адміністративне правопорушення цього не зазначила.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Цопа Анна Володимирівна у відзиві зазначила, мовою оригіналу: «поліцейський, встановивши всі обставини справи, переглянувши відео з приладу Трукам виніс постанову за частиною 1 статті 122 КУпАП та наклав стягнення на позивача в розмірі 340,00 грн. відповідно до санкції статті. Згідно зі статтею 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Бездоказові твердження.

Так, згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких посадова особа, яка уповноважена виносити постанову про адміністративне правопорушення зобов`язана встановити наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особо у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цим доказам необхідно дати юридичну оцінку (стаття 252 КУпАП), оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці дані, при наявності заперечень, встановлюються: не тільки протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції в особі капрала поліції Дробко Т. М. при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення діяла всупереч статті 251 КУпАП, зокрема: без надання правової оцінки доказам та іншим доказам, які на час складання були відсутні щодо факту порушення ПДР так як прилад «TruCam 20/20» серії №ТС 008443 у капрала поліції ОСОБА_2 в руках не було.

Відповідно до наявних відомостей, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam 20/20» серії №ТС 008443 отримав старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , який і здійснював фіксацію швидкісного режиму транспортних засобів.

Згідно з статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, задля доказування своєї невинуватості має право заявляти клопотання про виклик адвоката, а особа яка виносить постанову зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Зазначив, що при винесенні капралом поліції Дробко оскаржуваної Постанови серії ЕАР № 5866386 від 08 вересня 2022 року про накладе на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу свідомо діяла всупереч КУпАП так як нею не було встановлено чи є обставини, що пом`якшують і обті відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обґрунтовано вважає, що як представник органу владних повноважень капрал поліції Дробко Т. М., при складанні оскаржуваної Постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5866386 від 08 вересня 2022 року діяла всупереч перерахованих позивачем як положень Конституції України (стаття 19), рішення Конституційного суду України так і КУпАП.

Що стосується викладеного у розділ 2 відзиву представником Відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Цопа Анною Володимирівною принцип роботи та правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкісного режиму наземних колісних транспортних засобів, типу TruCam 20/20. Наводила інформацію про лазерний пристрій для відомо, а не для спростування наведених мною доказів протиправності винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Цопа Анна Володимирівна, вказавши індивідуальні ознаки та особливості лазерного вимірювача швидкісного режиму наземних колісних транспортних засобів, типу «TruCam 20/20» № ТС 008443.

Таким чином, лазерного вимірювача швидкісного режиму наземних колісних транспортних засобів, типу «TruCam 20/20» серійний номери № ТС 008443, на який посилається представник відповідача Цопа Анна Володимирівна є таким, що визначення ними показів недійсними, а сам прилад непридатний використовувати без встановлення на триногі, тобто в ручному режимі. Може застосовуватись в ручному режимі але при умові відповідності Технічного регламенту.

Висновок, з огляду на викладене лазерного вимірювача швидкісного режиму наземних колісних транспортних засобів, типу « TruCam 20/20», які введені в експлуатацію з 2012 року дозволяються застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27 листопада 2012 року № 22-01/17472 серійний номери № ТС 008443 зазначено, що максимально допустима похибка при вимірювання швидкості в ручному та автоматичному режимі = 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год = 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

На це представник органу владних повноважень - капрал поліції Дробко Т. М., при ви несенні оскаржуваної Постанови про адміністративне правопорушення не звернула увагу або свідомо залишила поза увагою та не врахувала похибку при вимірювання швидкості в ручному режимі.

Що стосується викладеного представником відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Цопа Анк Володимирівною у розділ 2.3 відзиву «Щодо обставин адміністративної справи» мовою оригінала: «Факт правопорушення підтверджується постановою у справі адміністративне правопорушення» винесеними компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксован факт правопорушення, а також процедура винесення постанови про притягнення адміністративної відповідальності». Це тільки слова, а на справді все було не так.

Диск, на якому вбачається, що транспортний засіб, яким керував позивач, рух якого зафіксовано без прив`язки до місця події тобто безпосередньо в населеному пункті, а безлюдній дорозі Н-03 в полі.

Тобто, рух зафіксовано по авто дорозі Н-03 задовго до границі населеного пункту - початок забудови території населеного пункту, безпосередньо у безлюдному не забудованій житловими будівлями місцевості. Втім, покази приладу TruCam оцінюються інспектором як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обмеження прав є порушенням пункту 3 статті 6 Конвенції, взятого в поєднанні з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Таким чином, представником відповідача Анною Цопа не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до нього, виконані вимоги статті 268 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова відповідачем УПП в Чернівецькій області ДПП прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для його скасування.

На підставі викладеного, просив суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; суду надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5866386 від 08 вересня 2022 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , 08.09.2022 о 12 годині 20 хвилини у с. Динівці до Роган 03 327 км, перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., а саме: рухався зі швидкістю 76 кв/м, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 26 км.год., чим порушив п.12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5866386 від 08.09.2022 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАР №5866386 від 08.09.2022, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5866386 від 08 вересня 2022 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , 08.09.2022 о 12 годині 20 хвилини у с. Динівці до Роган 03 327 км, перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., а саме: рухався зі швидкістю 76 кв/м, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 26 км.год., чим порушив п.12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5866386 від 08.09.2022 року відносно позивача ОСОБА_1 вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не надано відео з бодікамери та відео з технічного приладу Truсam. Оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, відповідачем не надано відео з бодікамери та відео з технічного приладу Truсam, на які відповідач посилається у відзиві на позов.

Статтею 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Верховний Суд зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення (Постанова Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а).

Відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів правомірності свого рішення.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та правомірності свого рішення, відповідачем не надані належні, допустимі та достатні докази.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до патрульного інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Дробко Тетяни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією №135 від 16.09.2022 року про сплату судового збору в сумі 992,40,00 грн.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 139 КАС України, суд уважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 496,20 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, позивач за повернення надміру сплаченої суми судового збору може звернутись до суду із відповідною заявою.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Дробко Тетяни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5866386 від 08.09.2022 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження по справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (буд. 3, вул. Ф.Ернста, м. Київ, 04048, Україна, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: патрульний інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України капрал поліції Дробко Тетяна Миколаївна, місцезнаходження за адресою: вул. Заводська, буд. 22, м. Чернівці, 58007, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 10.11.2022.

Суддя Ю. О. Калмикова