Справа № 140/1339/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа №140/1339/22

адміністративне провадження № К/990/26704/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2022 року Головне управління Держгеокадастру у Волинській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Волинській області) утретє подало касаційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ГУ Держгеокадастру у Волинській області необхідно було подати заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини та сплатити судовий збір.

На виконання ухвали Суду заявник надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій послався на те, що неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами, які йому повернуто. Посилаючись на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє можливості права повторного звернення до Верховного Суду, ГУ Держгеокадастру у Волинській області просило суд поновити пропущений процесуальний строк та відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що є бюджетною установою, а також на запровадження воєнного стану на території України та відсутність коштів.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Водночас інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження, заявником не зазначено, як і не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року необхідно відмовити.

З огляду на викладене, Суд не вирішує питання щодо відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська