Справа № 480/4321/22
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року Справа № 480/4321/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ СУМИ" про витребування доказів по справі за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ СУМИ" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ СУМИ", в якій просить:

- стягнути з відповідача на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції у розмірі 101712,96 грн.;

- стягнути з відповідача на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 213,57 грн.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У ході розгляду справи позивачем було надано до суду лист Сумського міського центру зайнятості від 28.04.2022, в якому зазначено, що позивач дійсно протягом 2021 року надавав до Сумського міського центру зайнятості інформацію про вакансії для осіб з інвалідністю, на запропоновані вакансії направлялось 7 осіб з числа безробітних з інвалідністю, втім, за результатами співбесіди вказаних осіб з роботодавцем, вони не були працевлаштовані, оскільки не відповідають вимогам роботодавця.

У зв`язку з викладеним, суд зобов`язав відповідача надати пояснення та за наявності відповідні докази щодо кожної з 7-ми вищезазначених осіб щодо підстав їх невідповідності запропонованим відповідачем вакантним посадам.

03.11.2022 відповідачем до суду подано клопотання про витребування доказів. Подаючи клопотання про витребування доказів, відповідач зазначає, що на виконання вказаного запиту, ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» 07.10.2022 направило запит до Сумського міського центру зайнятості з проханням надати запитувану судом інформацію. 28.10.2022 позивачем отримано відповідь від Сумського міського центру зайнятості, в якій відмовлено у надані інформації, у зв`язку із тим, що запитувана інформація перебуває під захистом Закону України «Про захист персональних даних».

У зв`язку з викладеним, з метою встановлення усіх обставин справи, відповідач просить суд витребувати від Сумського міського центру зайнятості копію індивідуальної програми реабілітації осіб з інвалідністю, копії довідки МСЕК із зазначенням діагнозу та виписку з акту (про присвоєння відповідної групи інвалідності), направлених семи особам з інвалідністю у 2021 році до Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «ДОМКОМ СУМИ».

Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки у запиті від 28.09.2022 суд зобов`язав відповідача надати пояснення щодо підстав, які стали для відповідача основою для відмови у працевлаштуванні семи особам та виключно за наявності у відповідача відповідних доказів.

Суд наголошує, що відповідач має надати виключно пояснення своїх дій (мотиви) щодо відмови семи особам з числа безробітних з інвалідністю у працевлаштуванні, які були направлені у 2021 році Сумським міським центром зайнятості до відповідача для працевлаштування.

Також суд зазначає, що предметом розгляду даної справи не є медичні показання та стан здоров`я вищезазначених семи осіб.

У зв`язку із наведеним у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ СУМИ" про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько