Справа № 460/13142/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М.Дудар, за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 ,
відповідача: представник Накопалов Є.О.,
третьої особи: Даткун В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,
про визнання бездіяльності протиправною, скасування державної реєстрації,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі третя особа), про визнання бездіяльності протиправною, скасування державної реєстрації.
Позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0600га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, кадастровий номер 52610100:00:005:0213, що належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку №703569;
- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0600га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, кадастровий номер 52610100:00:005:0213, що належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку №703569.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
Під час підготовчого провадження представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що спір має приватноправовий характер та підлягає вирішенню в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та суду пояснив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір про право щодо земельної ділянки з кадастровим номером 52610100:00:005:0213, а тому Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області не може бути відповідачем у цій справі, оскільки не є стороною спірних правовідносин. Звернув увагу на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, згідно з якими якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, то такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства. Просив закрити провадження у справі.
Третя особа підтримав позицію представника відповідача.
Позивач заперечив проти закриття провадження у справі.
Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не усіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.
Визначаючи юрисдикцію спору, суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.
Суд зазначає, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило, майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року у справі №562/2551/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Здолбунівському районі, Комунального підприємства "Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи без самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області, прокуратура Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, припинення права власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 :
- скасовано рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року;;
- частково задоволено позов ОСОБА_1 ;
- визнано незаконним та скасовано рішення Здолбунівської міської ради №480 від 14.03.2012 в частині затвердження технічної документації із землеустрою земельної ділянки та в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,06 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ;
- визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,06 га для будівництва, обслуговування житлового будинку господарських будівель, споруд, що розташована по АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_2 , кадастровий номер 562610100:00:005:0213;
- визнано незаконним та скасовано рішення Здолбунівської міської ради №177 від 31.08.2011 щодо зміни поштової адреси квартири, що належить ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 з " АДРЕСА_2 " на " АДРЕСА_1 ".
Отже, спір про право між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній, оскільки вирішений по суті Апеляційним судом Рівненської області.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що звернувся до державного кадастрового реєстратора із заявою щодо скасування державної реєстрації прав ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 52610100:00:005:0213 саме у зв`язку зі скасуванням вищенаведеним рішенням суду документів, на підставі яких проведено таку реєстрацію прав.
У сукупності викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.
При цьому, судом не враховано висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/18, від 04.04.2018 у справі №817/1048/17, від 18.04.2018 у справі №804/1001/16 (як про це просив відповідач), оскільки правовідносини у цих справах не є подібними до спірних правовідносин між учасниками цієї справи.
Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар