Справа № 160/15013/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року Справа №160/15013/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Лащенко Віктором Анатолійовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Лащенко Віктором Анатолійовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований - АДРЕСА_1 , з 18.10.2019 року пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до стажу роботи посади, які віднесені до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме:

- з 23.10.1987 року по 27.04.1999 року на посадах, у вугільній промисловості, які відноситься до робіт із шкідливими умовами праці.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 року у справі № 160/20685/21 яке було прийняте за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії, в якому він оскаржував лист-відповідь «Про розгляд звернення» №26481-22412/К-01/8-0400/21 від 06 серпня 2021 року, стало відомо про існування листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Щодо призначення пенсії» №747/03.25-17 від 09.12.2019 року. Тож, з листа відповідача №747/03.25-17 від 09.12.2019 року позивач дізнався про те, що 18.10.2019 року останній звернувся до ПФУ з заявою на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в якій наполягав на прийнятті документів для призначення пенсії по Списку № 1, оскільки оригінали довідок по Списку № 1 він здавав при призначенні пенсії по інвалідності в січні 2011 року. Просив враховувати при призначенні пенсії довідки, що знаходяться в архіві. Листом-відповіддю «Щодо призначення пенсії» №747/03.25-17 від 09.12.2019 року, позивачу, на підставі наданих ним документів, було, по суті, відмолено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з причин відсутності необхідного та підтвердженого пільгового стажу роботи за Списком № 1. Даний лист позивачем, через свого представника, засобами електронного зв`язку, був отриманий 26.08.2022 року. Вказаний лист-відповідь не є рішенням органу владних повноважень, що свідчить про бездіяльність відповідача, яка є незаконною. Таким чином, ПФУ будь-якого рішення з приводу заяви позивача на призначення чи відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не прийняла, а отже допустила бездіяльність. При винесенні судового рішення від 08.02.2022 року у справі № 160/20685/21 судом, з матеріалів пенсійної справи позивача, з форми PC-право було встановлено, що стаж роботи позивача за Списком № 1 в період з 26.10.1995 року по 14.01.1996 року, з 06.02.1996 року по 12.05.1996 року, з 04.06.1996 року по 10.11.1996 року, з 03.12.1996 року по 31.12.1996 року, з 01.05.1997 року по 26.08.1997 року та з 21.11.1997 року по 27.04.1999 року врахований для при призначенні пенсії за віком. Позивач вважає, що його загальний страховий стаж (на час звернення до ПФУ - 18.10.2019 року) склав 30 рік 4 місяців 12 днів, у тому числі пільговий стаж склав 11 років 6 місяця 5 дні, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» ст.13 Закону №1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. Отже, при розрахунку стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах має застосовуватися Списки чинні на період роботи особи.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 29.09.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску, докази щодо отримання копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 року у справі №160/20685/21 та зазначити коли саме отримав позивач таке рішення.

04 жовтня 2022 року судом було направлено запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про надання інформації щодо отримання позивачем або його представником адвокатом Лащенко Віктором Анатолійовичем листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про розгляд звернення» №26481-22412/К-01/8-0400/21 від 06.08.2021 року.

18 жовтня 2022 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Лащенко Віктора Анатолійовича до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач про існування листа ПФУ №747/03.25-17 від 09 грудня 2019 року стало відомо з судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року у справі №160/20685/21 яке було прийняте за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії, в якому оскаржувався лист-відповідь «Про розгляд звернення» №26481-22412/К-01/8-0400/21 від 06 серпня 2021 року. Копія вказаного судового рішення, за заявою представника позивача від 24.02.2022 року, яка була направлена засобами електронного зв`язку до суду, було отримане, лише 16.08.2022 року. Представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом, про надіслання листа-відповіді «Щодо призначення пенсії» №747/03.25-17 від 09 грудня 2019 року, засобами електронного зв`язку - 18.08.2022 року. ПФУ 26.08.2022 року надіслало представнику позивача, засобами електронного зв`язку, лист-відповідь «Щодо призначення пенсії» №747/03.25-17 від 09 грудня 2019 року, що і стало причиною пропуску встановленого законом шестимісячного строку на оскарження. В зв`язку з чим, позивач вважає, що початок строку на оскарження виник у позивача з моменту отримання вказаного вище листа-відповіді, тобто з 26.08.2022 року.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність інших доказів на підтвердження того факту, що позивачу стало відомо про порушення його прав раніше, суд в ухвалі від 24.10.2022 року дійшов висновку щодо поновлення строку звернення до суду, оскільки з наданих доказів вбачалось, що йому та його представнику стало відомо 26.08.2022 року, а звернувся позивач до суду з даною позовною заявою 28.09.2022 року.

24 жовтня 2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

31 жовтня 2022 року засобами електронного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо розгляду запиту від 04.10.2022 року № 59070/22.

Як вбачається з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 03.09.2021 року заявником особисто була отримана відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.08.2021 року вих. 26481-22412/К-01/8-0400/21, що підтверджується копією картки реєстрації вихідних документів.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, початок шестимісячного строку визначено альтернативно це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Позивач просить призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах з 18.10.2019 року у відповідності до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до стажу роботи посади, які віднесені до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах

Тобто, правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли у період з 18.10.2019 року, водночас з даним позовом до суду позивач звернувся 28.09.2022 року, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 КАС України, більше ніж на три роки.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Згідно ч.4 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд враховує що Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 справ і відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах. Так, зазначила, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

При цьому, пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав звернула увагу на те, що за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі.

Суд зазначає, висновок, викладений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, стосовно того, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки з наданих доказів при відкритті провадження у справі вбачалось, що представник позивача, засобами електронного зв`язку 26.08.2022 року отримав лист-відповідь «Щодо призначення пенсії» №747/03.25-17 від 09 грудня 2019 року, що і стало причиною пропуску встановленого шестимісячного строку на оскарження, є передчасним, в свою чергу, з матеріалів адміністративної справи станом на 09.11.2022 року вбачається, що позивач 03.09.2021 року особисто отримав відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про розгляд звернення» №26481-22412/К-01/8-0400/21 від 06.08.2021 року.

Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема від 08.08.2019 у справі №127/13736/16-а, адміністративне провадження №К/9901/42788/18 зазначив, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази об`єктивних непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, суд визнає строк звернення до суду пропущеним за відсутності поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч. 3 та ч. 4 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду не встановлено, а тому наявні правові підстави для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Лащенко Віктором Анатолійовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123, 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Лащенко Віктором Анатолійовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник