Справа № 640/4571/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2022 року м. Київ № 640/4571/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянувши матеріали

ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців,
про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код ЄДР: 00015622), Дисциплінарної комісії приватних виконавців (01001, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом № 76 від 10.11.2021, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді припинення діяльності:

2) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06.12.2021 № 4201/7 «Про припинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1»:

3) зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 10.11.2021, оформленого протоколом комісії № 76, введеного в дію наказом Міністерство юстиції України від 06.12.2021 № 4201/7.

Ухвалою судді від 11.02.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) уточнену позовну заяву (відповідно до кількості учасників справи), із викладом обставин та правовим обґрунтуванням кожної із заявленої позивачем вимоги, у тому числі, вимоги зобов`язального характеру та із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків - представника ОСОБА_2 ;

2) оригінал документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 2977,20 грн.

Вказану ухвалу було надіслано на адресу представника позивача, яку отримано 21.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 621.

Ухвалою від 30.06.2022, тобто із спливом 4-х місяців, що є достатнім строком для усунення недоліків навіть в умовах збройної агресії рф, позовну заяву повернуто заявнику, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2022, а справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивована тим, що «…. позивач особисто не отримував ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2022, а тому був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви», що є новелою у застосовуванні норм процесуального закону, а саме ч. 7. ст. 251 КАС України, якою передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. При цьому, судом першої інстанції враховувалось, що ухвала отримана представником 21.02.2022, тобто представник мав три дні до початку збройної агресії рф для інформування позивача про необхідність усунення недоліків, а власне ухвала про повернення позову була постановлена, як зазначено вище, 30.06.2022, тобто більш ніж через чотири місяці після залишення позову без руху.

Більш того, заявник апеляційної скарги приховав від суду апеляційної інстанції той факт, що до Електронного кабінету позивача ухвала про залишення без руху була доставлена 28.02.2022 та невиконана протягом 4-х місяців без поважних причин.

Таким чином, вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами та неналежного виконання процесуальних обов`язків позивачем та його представником.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя в першу чергу звертає увагу на те, що матеріали позовної заяви № 640/4571/22 перебувають на стадії "залишення позовної заяви без руху" згідно ухвали від 11.02.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Однак, ухвалою суду від 30.06.2022 оригінал позовної заяви та додані до неї документи було повернуто позивачу, у зв`язку з чим позивачу слід надати оригінал позовної заяви з доданими до неї документами, на які позивач посилається у позовній заяві відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 160 КАС України представником позивача у позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків - представника ОСОБА_2 , як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також, згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Так, позивач у позовній заяві просить суд, зокрема, зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 10.11.2021, оформленого протоколом комісії № 76, введеного в дію наказом Міністерство юстиції України від 06.12.2021 № 4201/7.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить правового обґрунтування вказаної вимоги.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаної вимоги позивачем не надано суду доказів сплати судового збору.

Разом з тим, як видно з прохальної частини позивачем заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2022 - 2481,00 грн.

Відтак, за звернення до суду з даним позовом позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2977,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені обставини, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, деталізувавши та структурувавши в цій ухвалі ці недоліки, деталізувавши порядок, форму їх усунення - шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали:

1) оригінал уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), із викладом обставин та правовим обґрунтуванням кожної із заявленої позивачем вимоги, у тому числі, вимоги зобов`язального характеру та із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків - представника ОСОБА_2 ;

2) оригінал документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 2977,20 грн.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити заявнику строк для усунення наведених вище недоліків позовної заяви та встановити строк для їх усунення протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду матеріалів - як зазначено вище.

2. Копію даної ухвали надіслати на адресу позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала не оскаржується.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 111 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін