Справа № 160/9424/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2022 р. Справа № 160/9424/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022р. (згідно відомостей Укрпошта Експрес) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (після усунення недоліків) від 26.10.2022р., просить:

- визнати протиправними дії відповідача у виконавчому провадженні №69181736, а саме: направлення постанови про відкриття виконавчого провадження простим поштовим відправленням;

- зобов`язати відповідача направити постанову про відкриття виконавчого провадження №69181736 від 07.06.2022р. позивачеві рекомендованим поштовим відправленням;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022р. наведений адміністративний позов було повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.12-13).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022р., а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (а.с.38-39).

Справа №160/9424/22 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.09.2022р. та передано на розгляд судді Конєвій С.О. 26.09.2022р. (а.с.40-41).

Ухвалою суду від 17.10.2022р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, ст.12, ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України на 27.10.2022р. та зобов`язано позивача - до 24.10.2022р. включно надати суду докази на підтвердження того, коли позивач довідався про наявність оспорюваної постанови з урахуванням того, що позивач у позові зазначає про те, що за допомогою індикатора доступу до АСВП роздрукував заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження та сам виконавчий документ, проте, таких доказів до позову не додано в порушення ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України; зобов`язано відповідача - до 24.10.2020р. включно надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази про дату вручення позивачеві оспорюваної постанови у спосіб та у порядку, встановленому ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" (надати копію рекомендованого поштового повідомлення про вручення), виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України; третю особу - до 24.10.2020р. включно надати суду письмові пояснення щодо позову з дотриманням вимог ст.ст. 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.86-87).

19.10.2022р. представник позивача подав до канцелярії суду заяву про зміну предмета позову, в якій останній просить:

- зобов`язати відповідача направити постанову про відкриття виконавчого провадження №69181736 від 07.06.2022р. позивачеві рекомендованим поштовим відправленням;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (а.с.96-97).

Ухвалою суду від 21.10.2022р. дану заяву про зміну предмета позову було залишено без руху на підставі ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про зміну предмета позову, оформленої відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові вимоги публічно-правового характеру про зобов`язання відповідача направити постанову про відкриття виконавчого провадження №69181736 від 07.06.2022р. позивачеві рекомендованим поштовим відправленням, у відповідності до вимог ст.ст.2, 4, 5, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.103-104).

26.10.2022р., на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду від 21.10.2022р., позивач подав до канцелярії суду заяву про зміну предмета позову (після усунення недоліків) від 26.10.2022р., в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача у виконавчому провадженні №69181736, а саме: направлення постанови про відкриття виконавчого провадження простим поштовим відправленням;

- зобов`язати відповідача направити постанову про відкриття виконавчого провадження №69181736 від 07.06.2022р. позивачеві рекомендованим поштовим відправленням;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (а.с.110-111).

Ухвалою суду від 28.10.2022р. було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову від 26.10.2022р., продовжено строк розгляду даної справи до 11.11.2022р., зобов`язано відповідача надати суду відзив на заяву про уточнення предмета позову від 26.10.2022р. та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України та витребувано від відповідача докази направлення на адресу позивача постанови від 07.06.2022р. про відкриття виконавчого провадження №69181736 у спосіб та у порядку, встановленому ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.116-117).

10.11.2022р. засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло, зокрема, клопотання, в якому останній просив закінчити провадження у цій справі посилаючись на те, що 09.11.2022р. на адресу позивача було повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з описом вкладень (а.с.142).

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із направленням ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №69181736, тобто оскаржувані позивачем у цій справі порушення були виправлені відповідачем, тому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями поштового повідомлення від 09.11.2022р., фіскального чеку від 09.11.2022р. та опису вкладення (а.с.144, 148).

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем була направлена позивачеві постанова від 07.06.2022р. про відкриття виконавчого провадження №69181736 у спосіб та у порядку, встановленому ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", тобто оскаржувані позивачем порушення у цій справі були виправлені відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, частиною 2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також і ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. за квитанцією №1919-3004-2957-3902 від 29.06.2022р., що міститься в матеріалах справи (а.с.58).

Виходячи з того, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі у зв`язку із визнання позову відповідачем, то підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову за за квитанцією №1919-3004-2957-3902 від 29.06.2022р. у розмірі 496,20 грн., виходячи із розрахунку: 992,40 грн.*50%, у відповідності до вимог ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.142, ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд не находить підстав для розподілу між сторонами витрат на правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги №09/06/22 від 09.06.2022р., акту №2 прийому-передачі наданих послуг та квитанції №02 від 09.06.2022р. (а.с.73-76), оскільки наведені документи не підтверджують понесення позивачем витрат на правничу допомогу саме щодо оскарження дій відповідача по направленню постанови про відкриття виконавчого провадження №69181736 простим поштовим відправленням згідно заяви про зміну предмета позову (після усунення недоліків) від 26.10.2022р., докази понесення таких витрат в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.142, п.8 ч.1 ст.238, ч.2 ст.238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про закриття провадження у справі №160/9424/22 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/9424/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого останнім при поданні позову за квитанцією №1919-3004-2957-3902 від 29.06.2022р. у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Роздруківка квитанції №1919-3004-2957-3902 від 29.06.2022р. знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва