Справа № 308/6078/22
Суддя: Дегтяренко К. С.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6078/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Дегтяренко К.С.

з участю секретаря судових засідань Чейпеш В.В.

за присутності учасників у справі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Баняс В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

20 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративною позовною заявою до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивує тим, що 06 травня 2022 року представник відповідача повідомив позивача, що відносно нього винесена постанова від 04.02.2022 р. серія UZ №2201926, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 680 грн. за зупинку автомобіля марки Volkswagen Golf Sportsvan, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, у недозволеному місці, а саме в місті м.Ужгород на площі Корятовича б/н 04.02.2022 р. близько 11 години 28 хв., яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 04.02.2022 р. серія UZ №2201926.

Однак, з даною Постановою позивач не погоджується, оскільки 04.02.2022 р. вказаним автомобілем марки Volkswagen Golf Sportsvan, д.н.з. НОМЕР_1 керувала дружина позивача яка повідомила, що вона не порушувала ПДР щодо паркування, оскільки автомобіль припарковувався на - автостоянці, тобто в дозволеному місці.

Заперечує проти вчинення зазначених правопорушень, вважає постанову такою, що винесена в супереч вимогам законодавства України, які регулюють відносини в сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи, оскільки правил дорожнього руху він та його дружина не порушували та просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії UZ №2201926 від 04.02.2022 скасувати.

08 серпня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, в якому останній зазначив, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, процедура та порядок складання адміністративних матеріалів були дотримані. Постанова обґрунтована та винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заву без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 15.08.2022 року подав відповідь на відзив, в якому вказує на те, що у місці парковки його транспортного засобу відсутні будь які знаки із літерою «Р», тобто вважає, що відсутні чіткі межі паркінгу, а тому вважає, що влада перед тим як вимагати від громадян дотримання певних правил, повинна встановити чіткі межі паркінгу. Крім того зазначає, що водій авто не мав жодного умислу на порушення та не створював перешкод іншим учасника дорожнього руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2022 року позовну заяву залишено без руху.

13 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 усунув зазначені в ухвалі недоліки та направив до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, про що повідомлено учасників справи.

У судовому засіданні 24 жовтня 2022 року:

-позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові та у відповіді на відзиви, крім того просив оглянути представлений ним відеозапис з місця події, яким було зафіксовано знак, який дозволяє зупинку транспортного засобу у місці де його дружина припаркувала їх автомобіль у лютому 2022 року, при цьому зазначив, що такий знак з`явився, лише тепер, на момент складання постанови такий знак був відсутній, що стверджується фотознімками долученими представником відповідача до відзиву та позбавляло можливості встановити межі паркування, оскільки лінії розмітки там відсутні, тому його дружиною, вказане бетонне огородження на пл. Корятовича, було розцінено як місце для паркування. Позов пітримує в повному обсязі та просить такий задовольнити.

представник відповідача у судовому засіданні відносно задоволення позову заперечив, посилаючись на мотиви викладені у відзиві на позовну заяву. Відносно огляду відеозапису вчиненого позивачем не заперечив, однак зазначив, що останній жодним сином нічого не доводить, оскільки постанова була складена за порушення правил зупинки на перехресті, а не за порушення правил парковки, і з представлених ними доказів є очевидним, що автомобіль припаркований на перехресті. У задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, 04 лютого 2022 року інспектором з паркування Русин А.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія UZ №2201926 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 04.02.2022 року о 11.28 год. в м.Ужгород по вул. Корятовича, б/н особа, яка керувала автомобілем Volkswagen Golf Sportsvan, д.н.з. НОМЕР_2 порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п.15.9 «ґ» ПДР України та ч.3 ст.122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Samsung SM-A530F.

Як вбачається із змісту самої постанови, позивач із змістом вказаної постанови був ознайомлений 06.05.2022 року, вказані факти не оспорюються представником відповідача, а відтак в розумінні ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк звернення до суду із вказаним позовом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За приписами частини 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 15.9. ґ Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Згідно матеріалів справи, відповідачем разом з відзивом на позовну заяву надано фотоматеріали, які свідчать про порушення позивачем ПДР, а саме правил зупинки автомобіля Volkswagen Golf Sportsvan, д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті та створенні перешкод дорожньому руху та повністю спростовують заперечення позивача щодо вчинення ним або його дружиною адміністративного правопорушення.

Суд, погоджується з твердженнями представника відповідача, що наявність чи відсутність знаку парковки, на які посилається позивач, на момент складення оспорюваної постанови, у вказаному випадку, не відносяться до суті постанови, оскільки особа притягнута до відповідальності за порушення правил зупинки на перехресті, представлені відповідачем фотознімки, чітко на це вказують.

Тобто суд вбачає в діях особи, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Golf Sportsvan, д.н.з. НОМЕР_1 , порушення п. 15.9. ґ ПДР України.

Щодо посилань позивача, на той факт, що за кермом транспортного засобу перебував не він, а його дружина, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до Відповідно до ч.3 ст. 14-2 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до статті 279-3, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Станом на день розгляду справи, позивачем суду не представлено доказів звільнення його від адміністративної відповідальності, як відповідальної особи, як того передбачає ст. стаття 279-3 КУпАП, при цьому позивачем не заперечується факт, що саме він є власником транспортного засобу Volkswagen Golf Sportsvan, д.н.з. НОМЕР_1 .

А тому, суд вважає, що відповідно до статтей 14-2, 279-3 КУпАП, представником відповідача правомірно складено постанову саме відносно позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи, що відповідач діяв у порядку, передбаченому процесуальним законом, а вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови інспектора серії UZ №2201926 від 04.02.2022, а від так у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.2, 3, 5, 9, 72, 75-77, 90, 139, 286, 293 КАС України, ст.122, 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 04.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судовий Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.286 КАС України у десятиденний строк із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Катерина ДЕГТЯРЕНКО