Справа № 160/7989/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/7989/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Львівській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року

у справі № 160/7989/22

за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники України"

до Головного управління Національної поліції України у Львівській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

"07" червня 2022 р. первинна професійна спілка "Правозахисники України" звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, у якому просила:

- визнати дії Головного управління Національної поліції у Львівській області по відмові в наданні інформації на запит первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 06 січня 2022 року за вих. № 54, протиправними;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області надати інформацію на запит первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 06 січня 2022 року за вих. № 54.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі №160/7989/22 адміністративний позов первинної професійної спілки "Правозахисники України" до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Судом зазначено, що профспілка має право запитувати у роботодавця, яким є відповідач, інформацію з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів. Водночас, членами профспілкової організації є працівники конвойної служби, а відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами це не спростовано. Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач, не надавши інформацію на запит первинної професійної спілки «Правозахисники країни, діяв всупереч Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Національної поліції України у Львівській області подало апеляційну скаргу, згідно якої скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі №160/7989/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що із запиту позивача не можливо встановити, чи саме в інтересах поліцейського, який проходить службу в ГУНП в Львівській, подано цей запит. Скаржник зазначає, що позивач не подав доказів на підтвердження членства у професійний спілці «Правозахисники країни» поліцейських, які проходять службу територіальних підрозділах поліції, що зазначені в запиті позивача. Вважає, що позивач не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів Закону України «Про Національну поліцію», а тому позивачу правомірно вказано на відсутність підстав для надання запитуваної інформації.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 10.01.2022 р. до ГУНП в Львівській області надійшов запит позивача від 06.01.2022 р. № 54 про надання інформації, а саме: у який спосіб (усно, письмово, доведенням документа під підпис, тощо) та як завчасно (за скільки днів) до проведення конвоювань керівник органу поліції або інша уповноважена особа (хто саме) повинна повідомити поліцейського про залучення такого до конвоювання обвинувачені (підсудних), засуджених із установ попереднього ув`язнення до судів ш необхідність здійснювати їх охорону під час судових засідань.

Листом від 14 січня 2022 року за вих. № Д-231/112/04/15-22 ГУНП у Львівській області відмовило в надані позивачу інформації на запит від 06 січня 2022 року за вих. № 54. В обґрунтування означеного листа вказано, що у запиті не зазначено посилання на членство конкретних працівників ГУНП у Львівській області та не зазначено жодного прізвища члена профспілки, в інтересах котрого подається запит. Також в листі зазначено, що у ГУНП у Львівській області відсутні законодавчо визначені підстави для надання запитуваної інформації.

Позивач вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України від 15.09.1999 № 1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі Закон № 1045) держава забезпечує реалізацію права громадян на об`єднання у професійні спілки та додержання прав і інтересів профспілок. Держава визнає профспілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів, співпрацює з профспілками в їх реалізації, сприяє профспілкам у встановленні ділових партнерських взаємовідносин з роботодавцями та їх об`єднаннями.

Приписами ст. 1 Закону №1045 визначено, що професійна спілка (профспілка) добровільна неприбуткова громадянська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).

За приписами частини 1 статті 2 Закону № 1045 професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Згідно ст. 3 Закону № 1045 дія цього Закону поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Особливості застосування цього Закону у Збройних Силах України (для військовослужбовців), Національній поліції, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України, Службі судової охорони встановлюються відповідними законами.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону № 1045 профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.

Частиною 11 статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських відповідно до вимог законодавства можуть утворюватися професійні спілки. Обмеження прав професійних спілок поліцейських порівняно з іншими професійними спілками не допускається.

Приписами статті 104 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об`єднання та професійні спілки відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Колегією суддів зі змісту матеріалів справи встановлено, що відповідно до статуту Первинної професійної спілки "Правозахисники країни", затвердженого загальними зборами засновників Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (протокол від 17.07.2017 № 17/07-17), профспілка є добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.

Згідно пункту 1.4 цього статуту профспілка об`єднує осіб, які працюють в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області, а також осіб, які звільнилися у зв`язку з виходом на пенсію з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також інших осіб, пов`язаних з правоохоронною діяльністю.

За приписами пункту 3.1 статуту членство в профспілці є добровільним. Вступ до профспілки та вихід з неї проводиться в індивідуальному порядку за особистою письмовою заявою до голови профспілки.

Колегія суддів звертає увагу, що положення ст. 28 Закону № 1045 не обмежують право профспілки отримувати інформацію лише у роботодавця, оскільки зазначеною нормою надано право профспілці на отримання безоплатної інформації від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів.

Відтак, враховуючи приписи ст. 28 Закону №1045, апеляційний суд дійшов висновку, що первинна професійна спілка "Правозахисники України" має право отримувати у відповідача інформацію з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів.

З цих підстав, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що відповідач правомірно вказав на відсутність підстав для надання позивачу запитуваної інформації, оскільки останній не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не спростовано належними доказами те, що членами первинної професійної спілки "Правозахисники України" є працівники конвойної служби.

З цих підстав, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, не надавши інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни, діяв всупереч приписам ст. 28 Закону № 1045. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Львівській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі №160/7989/22 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі №160/7989/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко