Справа № 640/25586/21
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кобаля М.І., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Секретаріату Кабінету Міністрів України до Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

Секретаріат Кабінету Міністрів України (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - третя особа), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, в якій позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. від 25 серпня 2021 року ВП №66592300 «Про відкриття виконавчого провадження»; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. від 25 серпня 2021 року ВП №66592300 «Про стягнення виконавчого збору»; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. від 25 серпня 2021 року ВП №66592300 «Про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження».

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До суду вх. № 3266 від 19.01.2022 р. від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження . Дане клопотання обгрунтоване тим, що у відповідності до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року воно може бути оскаржене за правилами встановленими статтями 295-297 КАС України, тобто апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається подається протягом тридцяти днів. Апелянт звертає увагу суду, що рішення отримано 09.12.21 року, отже строк на апеляційне оскарження не пропущено

Ознайомившись із апеляційною скаргою апелянта та доданими документами, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Так, частина 6 статті 287 КАС України передбачає, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

В рішенні суду Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року зазначено, що апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою 28 грудня 2021 року, апелянтом в порушення вимог ст. 297 КАС України був пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року.

Так, в ухвалі від 03 лютого 2020 року у справі № 340/661/19 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду зазначив, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, блокуванням рахунків останнього, тощо, не є поважними підставами при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Оцінюючи поважність доводів апелянта щодо причин пропуску строку звернення на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Секретаріату Кабінету Міністрів України до Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови - відмовлено.

01 липня 2022 року на електронну адресу та 04 липня 2022 року продубльовано на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про повернення судового збору, понесеного за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року, у розмірі 3 405, 00 грн.

Дослідивши обґрунтування клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення судового збору, колегія суддів приходить до висновку, що його слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 3 405, 00 грн. (платіжне доручення № 30 від 13.01.2022 року).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, зважаючи на те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та доцільності задоволення клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення судового збору у розмірі 3 405, 00 грн. та стягнення означених коштів з Державного бюджету України на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 143, 243, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення судового збору - задоволити.

Повернути Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) з Державного бюджету України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3 405 (трьох тисяч чотирьохсот п`яти) гривень 00 копійок, сплачені згідно платіжного доручення №30 від 13.01.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: М.І. Кобаль

А.Г. Степанюк