Справа № 480/8983/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Н.В. Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 р. Справа № 480/8983/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Псьол" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2021, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/8983/21

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Псьол"

про вжиття заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Псьол", в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Псьол» у вигляді повної заборони (зупинення) експлуатації складу ПММ, що розташований за адресою: с.Велика Рибиця, урочище Коршун, 1а в частині зберігання та використання вуглеводної сировини (дизельного палива, бензину та природного газу) до моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач здійснює господарську діяльність з порушенням природоохоронного законодавства, а саме: без діючого висновку з оцінки впливу на довкілля, який є обов`язковим дозвільним документом при провадженні господарської діяльності по зберіганню та використанню вуглеводної сировини відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року позов задоволено повністю.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Псьол» у вигляді повної заборони (зупинення) експлуатації складу ПММ, що розташований за адресою: с. Велика Рибиця, урочище Коршун, 1а в частині зберігання та використання вуглеводної сировини (дизельного палива, бензину та природного газу) до моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Псьол» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована також тим, що відповідач для зберігання палива отримав усі необхідні за законодавством документи, у тому числі й ліцензії державних органів.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.)

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Псьол», здійснює господарську діяльність за основним КВЕД: 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур».

Актом планової перевірки ТОВ Агрофірма «Псьол» від 26.03.2021 № 130/02 (а.с.11-23) зафіксовано ряд порушень вимог природоохоронного законодавства, на усунення яких відповідачу був наданий Припис № 68/02 від 01.04.2021(а.с.24-26), пунктом 7 якого було зобов`язано відповідача отримати висновок з оцінки впливу на довкілля в частині провадження господарської діяльності по зберіганню та використанню вуглеводної сировини (дизпалива та бензину) на території ПММ за адресою: с. Велика Рибиця, урочище Коршун, 1а до 01.07.2021.

У період з 22.06.-06.07.2021 позивачем проведено позапланову перевірку відповідача по стану виконання вимог раніше наданого припису № 68/02 від 01.04.2021.

Актом позапланової перевірки від 06.07.2021 № 294/02 встановлено, що відповідачем не виконані вимоги пунктів 7, 12 припису № 68/02 від 01.04.2021, зокрема не був отриманий висновок з оцінки впливу на довкілля в частині провадження господарської діяльності по зберіганню та використанню вуглеводної сировини (дизпалива та бензину) на території ПММ за адресою: с. Велика Рибиця, урочище Коршун, 1а в поверхневих ємностях об`ємом 15 кубічних метрів і більше (а.с.36-38).

Згідно Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним ТОВ Агрофірма «Псьол» () отримала ліцензію на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за № 2000369 13.03.2020, строком до 13.03.2025 (а.с.44).

Відповідно до статистичних звітів про використання та запаси палива обсяг використаного палива за звітний 2019 рік становить: газ природний - 8,0 тис. м 3, бензин моторний - 79,1 тонн, газойлі (паливо дизельне) - 515,2 тонн.; за звітний 2020 рік: газ природний - 267,9 тис. м3 бензин моторний - 85,0 тонн, газойлі (паливо дизельне) - 512,9 тонн (а.с.25-26).

Відповідно договору №20-021 на створення (передачу) науково-технічної документації від 05.04.2021 ТОВ Агрофірма «Псьол» (Замовник) доручає ТОВ «Інноваційна компанія «Екоінжиніринг» (Виконавець) виконання наступних робіт:

1. Розроблення Звіту з оцінки впливу на довкілля (ОВД) планованої діяльності для проекту «Реконструкція складу ПММ ТОВ АФ «Псьол» за адресою: с. Велика Рибиця, урочище Коршун, 1а;

2. Супроводження процедури ОВД до моменту отримання офіційних висновків, що не містять зауважень контролюючих органів до розробленої документації та надання консультаційних послуг з проходження процедури ОВД відповідно до ЗУ «Про ОВД» №2059-VIII, ПКМУ № 989 від 13.10.2017, ПКМУ № 1026 від 13.10.2017.

Зміст і терміни виконання основних етапів визначаються Календарним планом, що складає невід`ємну частину цього Договору (додаток 2).

Судом встановлено, що станом на останній день перевірки, а саме на 06.07.2021, жоден з пунктів вищезазначеного договору не був виконаним, що підтверджується актом планової перевірки від 26.03.2021 № 130/02, приписом від 01.04.2021 № 68/02 та актом позапланової перевірки від 06.07.2021 № 294/02.

Оскільки відповідач продовжує і надалі працювати всупереч чинним нормам природоохоронного законодавства, без діючого висновку з оцінки впливу на довкілля, який є обов`язковим дозвільним документом при провадженні господарської діяльності по зберіганню та використанню вуглеводної сировини відповідно Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що здійснюючи господарську діяльність без висновку із оцінки впливу на довкілля, який передує початку здійснення господарської діяльності, відповідач створює загрозу для життя та здоров`я оточуючих людей та грубо порушує вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а тому виявлені порушення законодавства є підставою для зупинення господарської діяльності ТОВ Агрофірма "Псьол" щодо експлуатації складу ПММ, що розташований за адресою: с. Велика Рибиця, урочище Коршун, 1а в частині зберігання та використання вуглеводної сировини (дизельного палива, бензину та природного газу) до моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля до отримання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до ст.50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V). встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно зі статтею 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами:

- пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності;

- підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади;

- рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання;

- гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання;

- об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;

- здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

- відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю);

- неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання;

- невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;

- відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання;

- дотримання умов міжнародних договорів України;

- незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян;

- наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади.

- презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю);

- орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності;

- недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій;

- здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 4 Закону № 877-V невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Частиною восьмою статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Відповідно до Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 р. за № 350/34633, Інспекція є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Згідно пункту 6 Положення Інспекція звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За приписами частини 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Апеляційний суд зазначає, що актом перевірки № 130/02 від 26.03.2021 року контролюючого органу встановлено, що товариство здійснює господарську діяльність по зберіганню та використанню вуглеводної сировини (дизпалива та бензину) на території складу ПММ за адресою: с. Велика Рибиця урочище Коршун, 1б, в поверхневих ємностях обємом 15 м3 і більше без висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» унормовано, що друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.

Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей.

Оцінка здійснюється з урахуванням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічної ємкості даної території, стану навколишнього природного середовища в місці, де планується розміщення об`єктів, екологічних прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу шкідливих факторів та об`єктів на навколишнє природне середовище.

Підприємства, установи та організації, які розміщують, проектують, будують, реконструюють, технічно переозброюють, вводять в дію підприємства, споруди та інші об`єкти, а також проводять дослідну діяльність, що за їх оцінкою може негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, подають центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, спеціальну заяву про це.

Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).

З викладеного слідує, що суб`єкт господарювання, віднесений до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, зобов`язаний здійснити оцінку впливу на довкілля та здоров`я людей таких об`єктів до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Судовим розглядом встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним ТОВ Агрофірма «Псьол» () отримала ліцензію на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за № 2000369 13.03.2020, строком до 13.03.2025 (а.с.44).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ані під час планової перевірки, ні на виконання вимог припису позивача, ані під час розгляду справи в судовому порядку не було надано висновку з оцінки впливу на довкілля в частині провадження господарської діяльності по зберіганню та використанню вуглеводної сировини та території складу ПММ за адресою: Велика Рибиця урочище Коршун, 1б в поверхневих ємностях об`ємом 15 м3 і більше.

Водночас, безпідставними є посилання відповідача на відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - посадової особи ТОВ «Агрофірма «Псьол», відображену в постанові Краснопільського районного суду Сумської області від 16.06.2021, якою провадження у справі №578/376/21 за ч. 1 ст. 164 КУпАП було закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у даній справі суд дійшов висновку, що Державною екологічною інспекцією не доведено факт, що саме ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність по зберіганню та використанню вуглеводної сировини (дизпалива та бензину) на території складу ПММ та на нього покладено обов`язок отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та наведене їх правове регулювання колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повної заборони (зупинення) експлуатації складу ПММ, що розташований за адресою: с. Велика Рибиця, урочище Коршун, 1а в частині зберігання та використання вуглеводної сировини (дизельного палива, бензину та природного газу) до моменту отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Псьол", викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Псьол" - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 по справі № 480/8983/21 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий