Справа № 525/568/22
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/568/22
Провадження №2-а/525/36/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

з участю представника позивача адвоката Смірнова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до поліцейського 2 взводу 4 роти БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коваленка Максима Олександровича, т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Яковенка Євгена Євгеновича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним та скасування рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана адміністративна справа.

Ухвалою від 22.08.2022 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 01.09.2022, розгляд справи неодноразово відкладався.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що дана справа не підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

У судовому засіданні 08.11.2022 на обговорення поставлено питання про передачу справи для розгляду за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Представник позивача адвокат Смірнов С.І. при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи проходить до наступних висновків.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем у справі заявлено дві позовні вимоги:

- про скасування рішення т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Яковенка Є.Є. про скасування постанови серії БАВ №264667 від 21.06.2022 про накладення адміністративного стягнення та передачу справи відносно ОСОБА_1 на новий розгляд;

- про скасування постанови серії БАБ №591082 від 08.08.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

У пункті 3 частини першої статті 4 КАС України міститься визначення поняття "адміністративний суд", за яким це суд, до компетенції якого зазначеним Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Виходячи з аналізу глави 2 розділу І КАС України під адміністративною юрисдикцією розуміється сукупність предметної, інстанційної, територіальної підсудності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Згідно ч. 2 ст. 20 КУпАП, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Статтею 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Пунктом 3 ч.1 ст. 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" роз`яснено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Згідно з частиною 1 статті 318 КАС України прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу, є підставою для скасування рішення суду і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 21.07.2019 у справі №855/306/19, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Вимога про скасування рішення прийнятого за наслідками службової перевірки прийнятого т.в.о. начальника УПП в Полтавській області від 21.07.2022 не охоплюється положеннями ст. 286 КАС України, а тому підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Наведені обставини свідчать, що Великобагачанський районний суд Полтавської області є неповноважним судом для розгляду та вирішення даної справи з огляду на її предметну підсудність, а справа була прийнята Великобагачанським районним судом Полтавської області та провадження у ній було відкрито без дотримання правил підсудності, визначених статтею 20 КАС України.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду Полтавського окружного адміністративного суду, у зв`язку з непідсудністю даного позову Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 21, 25, 29, 248, 256, 286, 294 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до поліцейського 2 взводу 4 роти БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коваленка Максима Олександровича, т.в.о. начальника УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Яковенка Євгена Євгеновича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним та скасування рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - передати на розгляд за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.В. Прасол