Справа № 160/5047/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/5047/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Східного офісу Держаудитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022р. у справі №160/5047/22
за позовом:Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради
до: третя особа: про:Східного офісу Держаудитслужби Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд» визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

04.04.2022р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (далі Департамент) до Східного офісу Держаудитслужби (далі Держаудитслужба), 3-особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Альфабуд» (далі ТОВ «Будівельна група «Альфабуд») про визнання протиправним та скасування висновку /а.с. 1-9 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2022р., вищезазначений адміністративний позов, відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення встановлених судом недоліків /а.с.57 том 1/.

У встановлений судом строк недоліки адміністративного позову були усунуті / а.с. 62-70 том 1/ та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі № 160/5047/22 і справу призначено до судового розгляду /а.с. 71 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі, унікальний номер якої UA-2021-07-02-008954-с, предмет закупівлі «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Капітальний ремонт покрівлі, фасаду, вимощення, що становить складову частину загальної вартості робіт з капітального ремонту, код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація», за результатами проведення якої Держаудитслужбою в електронній системі закупівель було оприлюднено висновок від 17.02.2022р. у якому зазначено, що за результатами проведеного моніторингу контролюючим органом встановлено порушення учасником торгів п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки учасником ТОВ «Будівельна група «Альфабуд» недотримано вимоги пункту 5 розділу III, таблиці 1 додатку 1 та додатку 4 тендерної документації з огляду на те, що ним у складі тендерної пропозиції не надано належним чином оформленої довідки на підтвердження наявності в нього машин та механізмів необхідних для виконання робіт визначених умовами закупівлі та не надано копій документів на підтвердження наявності таких машин та механізмів у власності чи користуванні, у зв`язку з чим позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором №16/2021 від 17.08.2021р., у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, але позивач вважає висновки Держаудитслужби необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що обґрунтовані підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна група «Альфабуд» були відсутні і цей учасник надав у складі тендерної пропозиції документи щодо наявності у нього у власності та користуванні машин та механізмів необхідних для виконання робіт визначених умовами закупівлі та гарантійне письмо стосовно того, що у разі відсутності у нього машин та механізмів необхідних для виконання робіт визначених умовами закупів вони будуть взяти у оренду з метою виконання робіт визначених умовами закупівлі, тому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2021-07-02-008954-с від 17.02.2022р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022р. у справі №160/5047/22 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2021-07-02-008954-с від 17.02.2022р./ а.с.165-169 том 1/.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 21.06.2022р., за допомогою засобів поштового зв`язку 14.07.2022р. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 19.07.2022р. /а.с. 171-187 том 1/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №160/5047/22 / а.с. 189 том 1/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 28.07.2022р. / а.с. 192 том 1/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022р. у справі №160/5047/22 апеляційну скарг Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022р. у справі №160/5047/22 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову /а.с. 193 том 1/.

У встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги були усунуті / а.с. 195-199 том 2/ та ухвалами суду апеляційної інстанції від 10.08.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022р. у справі №160/5047/22 /а.с. 200 том 1/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 14 годин 30 хвилин 13.09.2022р. / а.с. 201 том 1/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 202-209 том 1/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 171-182 том 1/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не було з`ясовано та перевірено усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, у зв`язку з чим судом першої інстанції були зроблені висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 21.06.2022р. у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 224-227 том 1/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у цій справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень вимог чинного законодавства просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 21.06.2022р. у цій справі залишити без змін.

У судовому засіданні 13.09.2022р. за клопотанням представника відповідача апеляційний розгляд цієї справи було відкладено на 13-00 годин 20.09.2022р. / а.с. 240,241 том 1/ , а у судовому засіданні 20.09.2022р. у розгляді цієї справи було оголошено перерву до 13-00 годин 11.10.2022р. / а.с. 248-29 том 1/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено представників учасників справи / а.с. 250 том 1/.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/5047/22 , станом на 11.10.2022р. перебувала на лікарняному, справу №160/5047/22 було знято з розгляду та апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні перенесено на 13-00 годин 01.11.2022р. / а.с. 1 том 2/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 2-5 том 2/.

У зв`язку з тим, що суддя Чередниченко В.Є., який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/5047/22 , станом на 01.11.2022р. перебував у відпустці із застосовуванням системи автоматизованого документообігу Третього апеляційного адміністративного суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи №160/5047/22 та визначено новий склад колегії суддів, що розглядає справи: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Панченко О.М., Сафронова С.В / а.с. 8,9 том 2/.

Заслухавши у судовому засіданні 01.11.2022р.:

- представника відповідача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 21.06.2022р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 21.06.2022р. у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради було проведено відкриті торги UA-2021-07-02-008954-с на закупівлю послуги - ДСТУ Б.Д.1.1 - 1:2013, капітальний ремонт з утеплення фасадів, що становить складову частину житлових будинків м. Дніпро, переможцем торгів визначено ТОВ «Будівельна група «Альфабуд» та 17.08.2021р. позивачем у справі та ТОВ «Будівельна група «Альфабуд» (підрядник) укладено договір підряду №16/2021 на виконання робіт ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Капітальний ремонт з утеплення фасадів, що становить складову частину житлового будинку за адресою пр. Героїв 1 у м. Дніпро / а.с. 87-90, 34-40 том 1/.

Відповідачем проведено моніторинг вищезазначеної закупівлі / а.с. 63-68 том 1/ та 17.02.202р. Східним офісом Держаудитслужби опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу в електронній системі висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-07-02-008954-с / а.с. 14-18,85-86,87-90 том 1/.

Відповідно до наданої суду копії висновку / а.с. 85-86 том 1/ в ході моніторингу закупівлі контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 «Про публічні закупівлі», а саме: недотримання учасником торгів - ТОВ «Будівельна група «Альфабуд», вимог пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації, яким Замовником установлено один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону і перелік установлених критеріїв та документів на їх підтвердження відповідності учасників наведено в Додатку 1 до тендерної документації, відповідно до якого учасники на підтвердження кваліфікаційного критерію - наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій повинні надати довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних для виконання робіт (за формою відповідно до додатку 4, яким передбачено, що до тендерної документації учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції копії документів, що підтверджують наявність у власності (копії договорів купівлі-продажу, копії технічних паспортів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів тощо) або користуванні (копії договорів оренди, суборенди, надання послуг з експлуатації тощо терміном дії до 31.12.2021р. або більше та додатково копії технічних паспортів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів) учасника машин та механізмів, необхідних для виконання робіт (надання послуг), що є предметом закупівлі, оскільки учасник процедури закупівлі ТОВ «Будівельна група «Альфабуд» у складі своєї тендерної пропозиції надав відомість ресурсів (файл: кошторис.pdf 28 липня 2021 10:24), в пунктах 10-12 та 14-17 розділу II «Будівельні машини і механізми» якої передбачив, що для виконання робіт зазначених у технічному завданні та локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на «Капітальний ремонт покрівлі, фасаду, вимощення, що становить складову частину житлового будинку за адресою пр. Героїв, 1 м. Дніпро, та становить складову частину загальної вартості робіт з капітального ремонту», будуть використовуватися наступні машини і механізми: автогрейдери середнього типу, потужність 99 кВт [135 к.с.] (шифр ресурсу СН212-202) (оренда), компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7 ат], продуктивність 2,2 мЗ/хв. (шифр ресурсу СН205-101), агрегати зварювальні пересувні з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А (шифр ресурсу СН204-201), установка для зварювання ручного дугового [постійного струму] (шифр ресурсу СН204-502), молотки відбійні пневматичні, при роботі від пересувних компресорних станцій (шифр ресурсу СН233-803), компресори пересувні з електродвигуном, тиск 600 кПа [6 ат], продуктивність 0,5 мЗ/хв (шифр ресурсу СН205-401), агрегати фарбувальні з пневматичним розпилюванням для фарбування фасадів будівель, продуктивність 500 m3/ год (шифр ресурсу СН234-201) та довідку від № 92/07 про наявність необхідного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (файл: листи_довідки.pdf 28 липня 2021 10:24), яка не містить інформації про наявність у учасника машин, механізмів, які зазначені у пунктах 10-12 та 14-17 розділу II Відомості ресурсів (файл: кошторис.pdf 28 липня 2021 10:24), які необхідні для виконання робіт (надання послуг), що є предметом закупівлі, але цим учасником не надано копії документів, що підтверджують наявність у власності або користуванні зазначених машин та механізмів, необхідних для виконання робіт (надання послуг), що є предметом закупівлі, чим недотримано вимоги пункту 5 розділу III, таблиці 1 додатку 1 та додатку 4 тендерної документації.

За цих підстав, на думку відповідача, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Будівельна група «Альфабуд», який визначений переможцем процедури закупівлі, не відповідала кваліфікаційному критерію наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій установленому тендерною документацією Замовника відповідно до ст. 16 Закону та підлягала відхиленню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону , а відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №19 від 15.08.2021р. ТОВ «Будівельна група «Альфабуд» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та у подальшому укладено з ним договір підряду № 16/2021 від 17.08.2021.

За результатами проведеного моніторингу у вищезазначеному висновку позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором №16/2021 від 17.08.2021р., у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору / а.с. 14-17 том 1/.

Позивач у справі, вважаючи протиправним складений відповідачем за результатами проведеного моніторингу закупівлі висновок , звернувся до суду з цим позовом за захистом порушеного права.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні , та відповідно до статті 1 цього Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю, і таким органом з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 868 від 28.10.2015р. «Про утворення Державної аудиторської служби України» є Державна аудиторська служба України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальної громади та об`єднаних територіальних громад, і метою цього закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями ст. 16 Закону передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю, і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Положеннями ч. 15 ст. 29 Закону передбачено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом, при цьому замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Судом під час розгляду цієї справи встановлено, що у тендерній документації Департаменту щодо закупівлі робіт на закупівлю послуги - ДСТУ Б.Д.1.1 - 1:2013, капітальний ремонт з утеплення фасадів, що становить складову частину житлових будинків м. Дніпро, UA-2021-07-02-008954-с / а.с.19-22 том 1/ встановлено кваліфікаційні критерії відповідно до ст. 16 Закону , перелік яких наведено у додатку до тенденрної документації, та у п. 1 таблиці 1 додатку 1 тендерної документації у п. 5 розділу ІІІ встановлено , що учасник торгів на підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» в тендерній пропозиції в якості документів, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, має надати довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт (за формою відповідно до додатку 4).

З наданої суду копії додатку 4 до тендерної документації, яка встановлює форму довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій / а.с. 22 том 1/ вбачається, що у цій довідці має бути відображена інформація щодо назви та типу обладнання, машин та механізмів, їх кількість та приналежність до власної чи орендованої, при цьому необхідно зазначити, що цей додаток містить примітку стосовно того, що учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції копії документів, що підтверджують наявність у власності (копії договорів купівлі-продажу, копії технічних паспортів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів тощо) або користуванні (копії договорів оренди, суборенди, надання послуг з експлуатації тощо терміном дії до 31.12.2021р. або більше та додатково копії технічних паспортів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів) учасника машин та механізмів, необхідних для виконання робіт (надання послуг), що є предметом закупівлі, і ця вимога стосується виключно машин та механизмів.

Отже аналіз наведеного дає можливість зробити висновок про те, що тендерна документації закупівлі послуги - ДСТУ Б.Д.1.1 - 1:2013, капітальний ремонт з утеплення фасадів, що становить складову частину житлових будинків м. Дніпро, UA-2021-07-02-008954-с / а.с.19-22 том 1/ не містить окремих вимог щодо надання переліку матеріально-технічної бази учасника процедури, форма довідки передбачає лише зазначення щодо наявних у учасника машин та механізмів, необхідних для виконання робіт (надання послуг), що є предметом закупівлі, зазначення чи належить вони учаснику або знаходяться в нього на підставі оренди, при цьому кваліфікаційні вимоги не позбавляють учасника можливості залучати обладнання, машини та механізми шляхом укладення правочинів, передбачених законодавством України, зокрема шляхом укладання відповідних договорів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що учасник закупівлю послуги - ДСТУ Б.Д.1.1 - 1:2013, капітальний ремонт з утеплення фасадів, що становить складову частину житлових будинків м. Дніпро, UA-2021-07-02-008954-с, ТОВ «Будівельна група «Альфабуд» у складі тендерної пропозиції надав довідку № 92/07 від 27.07.2021р. про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та довідку № 87/07 від 27.07.2021р., в якій вказав про те, що підприємство гарантує залучення додаткового обладнання, механізмів, транспортних засобів тощо, у разі потреби і задля якісного виконання робіт, які є предметом закупівлі / а.с.об б123-24,25 том 1/, порівняльний аналіз форми та змісту яких з встановленими замовником послуги у тендерній документації кваліфікаційним критеріям дає можливість зробити висновок про дотримання учасником процедури закупівлі у цій частині вимог тендерної пропозиції, що спростовує зроблені відповідачем висновки за результатами проведеного ним моніторингу процедури закупівлі щодо порушення позивачем вимог ч. 1 ч. 1 ст. 31 Закону.

Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи у їх сукупності, враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було доведено правомірність та обґрунтованість висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-07-02-008954-c від 17.02.2022р., яка проведена позивачем

З огляду на вищенаведене колегія суддів зазначає, що усі доводи учасників справи, як позивача так і відповідача, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду справи та ухвалення судового рішення, та їм була надана відповідна правова оцінка, і судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог та постановлено правильне рішення про визнання протиправним та скасування такого висновку відповідача у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення цієї адміністративної справи, застосував до правовідносин, що виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права під час апеляційного розгляду справи не було встановлено, тому вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 21.06.2022р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022р. у справі №160/5047/22 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено на підписано 09.11.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя С.В. Сафронова