Справа № 680/689/22
Суддя: Олійник А. О.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/689/22
УХВАЛА

07 листопада 2022 рокусмт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт Нова Ушиця заяву судді Олійник А.О. про самовідвід у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Диянчука Богдана Олександровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоушицького районного суду Хмельницької області з даним позовом.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2022 року позовну заяву розподілено судді Олійник А.О.

Суддею Олійник А.О. 07 листопада 2022 року подано заяву про самовідвід, оскільки позивач ОСОБА_1 є близьким родичем головуючої судді (рідним дядьком).

Статтями 36,37 КАС України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з частиною 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст.40 КАС України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого. Пунктом 2.5. вказаних Принципів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Зважаючи на викладені вище обставини, за наявності обставин, які виключають участі судді Олійник А.О. в розгляді адміністративної справи, з метою уникнення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Олійник А.О. при розгляді даної справи, необхідно задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36,39,40, 41, 248 КАС України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Олійник Аліни Олександрівни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Диянчука Богдана Олександровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Адміністративну справу № 680/689/22 (2-а/680/16/22) передати до канцелярії Новоушицького районного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник