Справа № 440/7871/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/7871/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 14.04.2022 за №77, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 29.06.2022 за №77 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.07.2022 за №77;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити позивачу за її заявою від 12 квітня 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 02 лютого 2022 року, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи дояркою з 20.04.1994 по 01.01.2011 в КСП «Плішивецьке» СТОВ «Мрія» на посаді доярки, з 02.01.2011 по 15.12.2011 в ТОВ «Експрес-Агро» на посаді оператор машинного доїння, з 16.12.2011 по 22.08.2012, з 01.01.2013 по 30.11.2017 рік в СТОВ «Мрія» на посаді оператор машинного доїння, з 01.12.2017 по 02.05.2018 в ТОВ «Книшівка» на посаді оператор машинного доїння.

Позовні вимоги позивач мотивує протиправністю оскаржуваних рішень, оскільки на час звернення із заявами до відповідачів щодо призначення пільгової пенсії позивач вже досягла встановленого законом віку та мала достатній стаж (більше 20 років) на роботі дояркою (оператором машинного доїння) для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону №1058-ІV, який підтверджується її трудовою книжкою та довідками про підтвердження наявного трудового стажу. При цьому, відсутність деяких документів первинного обліку обслуговування тварин, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах, та не затвердження (та як наслідок відсутність відповідних підтверджуючих документів) норм обслуговування тварин для доярок господарства за вказані періоди в документах відповідних підприємств, де працювала позивач, не може свідчити про невиконання останньою таких норм та не спростовує факту виконання нею робіт за посадою доярки та оператора машинного доїння. Недотримання, на думку пенсійних органів, форми Додатку 5 пункту 20 постанови КМУ від 12.08.1993 №637 при складанні уточнюючих довідок в частині кількості підписів не може слугувати підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах, так як відсутність підписів пов`язана з відсутністю посад у штатному розписі підприємств, про що зазначалося безпосередньо в самих довідках.

Ухвалою суду від 19.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 1984,80 грн за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код отримувача 37959255; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 4016712; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати такого судового збору.

05.10.2022 до суду на виконання вимог ухвали від 19.09.2022 та з метою усунення недоліків позовної заяви надано документ про сплату позивачем судового збору в розмірі 1984,80 грн.

Як наслідок, ухвалою суду від 10.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7871/22; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

21.10.2022 ГУПФУ в Полтавській області до суду наданий відзив на позовну заяву, у якому останнє заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Вказує, що заяви ОСОБА_1 від 12.04.2022, 22.06.2022 та 19.07.2022 щодо призначення їй пенсії спеціалістами управління не опрацьовувалися. Згідно з інформацією, що міститься в системі ППВП вказані заяви опрацьовувалися за принципом екстериторіальності спеціалістами ГУПФУ в Одеській області, ГУПФУ в Вінницькій області та ГУПФУ в Рівненській області. Враховуючи викладене, ГУПФУ в Полтавській області не є належним відповідачем у справі, оскільки не порушувало права та інтереси позивача, не опрацьовувало заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та не приймало оскаржуваних рішень /а.с. 134-136/.

09.11.2022 ГУПФУ в Одеській області до суду наданий відзив на позовну заяву, у якому останнє заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Вказує, що оскільки виконання встановлених норм обслуговування є обов`язковою умовою для зарахування періоду роботи до пільгового стажу відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у Головного управління були відсутні правові підстави для зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів.

ГУПФУ в Вінницькій області та ГУПФУ в Рівненській області правом на подання відзивів на позовну заяву не скористалися.

Відповідно до приписів статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

12.04.2022, 22.06.2022 та 19.07.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернулась до ГУПФУ в Полтавській області із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". До вказаних заяв позивач додала документи, перелічені у розписках-повідомленнях до цих заяв.

16.03.2021 за №339/35961 в Міністерстві юстиції України зареєстровано постанову правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1, якою затверджено зміни до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1).

Так, пунктом 4.2 розділу ІV Порядку №22-1 передбачено можливість застосування екстериторіального призначення та перерахунку пенсій.

З урахуванням принципу екстериторіальності заяви ОСОБА_1 від 12.04.2022, 22.06.2022 та 19.07.2022 та додані до них документи в електронному вигляді були передані на розгляд до ГУПФУ в Рівненській області, ГУПФУ в Вінницькій області та ГУПФУ в Одеській області відповідно.

Рішенням ГУПФУ в Рівненській області від 14.04.2022 №77 відмовлено гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність необхідного пільгового стажу. В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що вік заявниці 53 роки 08 місяців 11 днів. Страховий стаж особи становить 36 років 06 місяців 02 дні. Пільговий стаж особи документами не підтверджений. Щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи, зазначених у наданих для призначення пенсії документах, зазначено, що до пільгового стажу, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", не зараховано період роботи згідно уточнюючої довідки про пільговий характер роботи: - від 09.12.2021 №3, яка видана ТОВ "Егрес-Агро" з 02.01.2011 по 15.12.2011 на посаді оператор машинного доїння, оскільки не дотримана форма Додатку 5 пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, що передбачає три підписи, також, відсутнє підтвердження встановлених норм обслуговування даними первинного обліку та акт перевірки первинних документів за даний період роботи; - від 10.01.2022 №3, яка видана ТОВ "Веприк-Плюс" з 01.12.2017 по 02.05.2018 на посаді оператора машинного доїння, оскільки відсутнє підтвердження встановлених норм обслуговування даними первинного обліку; - від 14.12.2021 №73, №76, які видані СГ ТзОВ "Мрія" з 20.04.1994 по 01.01.2011 на посаді доярки, та 16.12.2011 по 22.08.2012, з 01.01.2013 по 30.11.2017 на посаді оператор машинного доїння, оскільки не дотримана форма Додатку 5 пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, що передбачає три підписи, також, відсутнє підтвердження встановлених норм обслуговування даними первинного обліку; - від 12.01.2022 №7, яка видана СГ ТзОВ "Мрія" з 16.12.2011 по 21.08.2012 та з 01.01.2013 по 30.51.2017 на посаді оператор машинного доїння, оскільки не дотримана форма Додатку 5 пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, що передбачає три підписи, також, відсутнє підтвердження встановлених норм обслуговування даними первинного обліку.

Рішенням ГУПФУ в Вінницькій області від 29.06.2022 №77 відмовлено гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність необхідного пільгового стажу. Вказане рішення мотивоване тим, що до пільгового стажу, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", не зараховано періоди роботи згідно уточнюючих довідок про пільговий характер роботи, так як в актах перевірки відсутнє підтвердження виконання норм обслуговування.

Рішенням ГУПФУ в Одеській області від 27.07.2022 №77 відмовлено гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність необхідного пільгового стажу. Вказане рішення мотивоване тим, що до пільгового стажу передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", не зараховано період роботи згідно уточнюючої довідки про пільговий характер роботи: - від 09.12.2021 №3, яка видана ТОВ "Егрес-Агро" з 02.01.2011 по 15.12.2011 на посаді оператор машинного доїння, оскільки не дотримана форма Додатку 5 пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, що передбачає три підписи, також, відсутнє підтвердження встановлених норм обслуговування даними первинного обліку та акт перевірки первинних документів за даний період роботи; - від 10.01.2022 №3, яка видана ТОВ "Веприк-Плюс" з 01.12.2017 по 02.05.2018 на посаді оператора машинного доїння, оскільки відсутнє підтвердження встановлених норм обслуговування даними первинного обліку; - від 14.12.2021 №73, №76, які видані СГ ТзОВ "Мрія" з 20.04.1994 по 01.01.2011 на посаді доярки, та 16.12.2011 по 22.08.2012, з 01.01.2013 по 30.11.2017 на посаді оператор машинного доїння, оскільки не дотримана форма Додатку 5 пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, що передбачає три підписи, також, відсутнє підтвердження встановлених норм обслуговування даними первинного обліку; - від 12.01.2022 №7, яка видана СГ ТзОВ "Мрія" з 16.12.2011 по 21.08.2012 та з 01.01.2013 по 30.51.2017 на посаді оператор машинного доїння, оскільки не дотримана форма Додатку 5 пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, що передбачає три підписи, також, відсутнє підтвердження встановлених норм обслуговування даними первинного обліку. Також в актах перевірки від 12.01.2022 №29 та від 16.02.2022 №413, які проводились відділом контрольно-перевірочної роботи №1 управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, відсутнє підтвердження виконання норм обслуговування.

Вважаючи вказані рішення пенсійних органів протиправними, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту "д" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту "б" частини першої цієї статті.

Аналогічно згідно з підпунктом 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637).

Пунктом 3 Порядку №637 визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналізуючи вищенаведені нормативно-правові акти, які регулюють умови пенсійного забезпечення, можна зробити висновок, що положення Порядку №637 щодо підтвердження стажу роботи, який є спеціальним по відношенню до Закону України "Про пенсійне забезпечення", мають бути застосовані лише у чітко визначених та вичерпних випадках, а саме за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, разом із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач надавала пенсійному органу серед інших документів такий основний документ, як трудова книжка НОМЕР_2 , зі змісту якої, вбачається, що:

- у період з 20.04.1994 по 01.01.2011 ОСОБА_1 працювала у КСП "Плішивецьке" /реорганізоване у СТОВ "Мрія"/ на посаді доярки;

- у період з 02.01.2011 по 15.12.2011 ОСОБА_1 працювала в ТОВ "Егрес-Агро" на посаді оператора машинного доїння;

- у період з 16.12.2011 по 21.08.2012 та з 01.01.2013 по 30.11.2017 ОСОБА_1 працювала в СТОВ "Мрія" на посаді оператора машинного доїння;

- у період з 01.12.2017 по 02.05.2018 ОСОБА_1 працювала в ТОВ "Книшівка" на посаді оператора машинного доїння;

- у період з 03.05.2018 по 14.05.2021 ОСОБА_1 працювала в ТОВ "Веприк-Плюс" на посаді оператора машинного доїння;

- з 06.08.2021 ОСОБА_1 працює в ТОВ "Веприк-Плюс" на посаді оператора машинного доїння.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 1 постанови Ради Міністрів СССР та ВЦСПС від 06.09.1973 №656 "Про трудові книжки робітників та службовців" трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робітників і службовців. Трудові книжки ведуться на всіх робітників і службовців державних, кооперативних і громадських підприємств, установ і організацій, які працювали понад 5 днів, в тому числі на сезонних і тимчасових працівників, а також на позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Абзацом 3 пункту 5 Постанови №656 заповнення трудової книжки вперше провадиться адміністрацією підприємства, установи, організації в присутності працівника. Відомості про працівника завіряються підписом спеціально уповноваженої особи та печаткою.

Відповідно до пункту 18 Постанови №656 відповідальність за організацію робіт з ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання і видачу несе спеціально уповноважена особа, призначена наказом (розпорядженням) керівника підприємства, установи, організації.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність (пункт 4).

Виходячи з аналізу наведених норм, суд доходить висновку про те, що відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудової книжки, її облік, зберігання та видачу несуть саме спеціально уповноважені особи, що призначені наказом керівника підприємства, установи, організації. Певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Відповідальність та негативні наслідки за порушення при веденні записів у трудову книжку повинні настати саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника.

Аналогічні висновки неодноразово висловлював Верховний Суд у своїх постановах, а саме, у постанові від 06.02.2018 у справі №677/277/17, у постанові від 11.07.2019 у справі №683/737/17 та у постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а.

У спірному випадку, жодних зауважень щодо оформлення записів у трудовій книжці позивача пенсійні органи при прийнятті оскаржуваних рішень не висловили.

Відтак, записи у основному документі позивача, а саме трудовій книжці НОМЕР_2 , в повній мірі підтверджують спірні періоди роботи останньої, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Незважаючи на те, що записи у трудовій книжці є достатніми доказами періодів роботи ОСОБА_1 , які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до підпункту 5 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", останньою за власним бажанням до пенсійного органу додатково надавалися також довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній КСП "Плішивецьке"/СТОВ "Мрія" від 14.12.2021 №73 та №74 та від 12.01.2022 №7, ТОВ "Егрес-Агро" від 09.12.2021 №3, ТОВ "Книшівка"/ТОВ "Веприк-Плюс" від 10.01.2022 №3 та №4.

За змістом вказаних довідок, останні підтверджують виконання позивачем робіт на посадах доярки/оператора машинного доїння за періоди з 20.04.1994 по 01.01.2011, з 02.01.2011 по 15.12.2011, з 16.12.2011 по 21.08.2012, з 01.01.2013 по 30.11.2017, з 01.12.2017 по 02.05.2018, з 03.05.2018 по 14.05.2021, з 06.08.2021 по теперішній час з виконанням встановлених норм обслуговування тварин.

Посилання пенсійних органів у спірних рішеннях на недотримання форми Додатку 5 пункту 20 постанови КМУ від 12.08.1993 №637 при складанні вказаних довідок в частині кількості підписів, на переконання суду, не може слугувати підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах, так як основним документом, що підтверджує пільговий стаж є трудова книжка позивача і певні недоліки в уточнюючих довідках не спростовують дійсності записів такої трудової книжки. Крім того, як зазначено у довідці від 09.12.2021 №3 відсутність підпису головного бухгалтера підприємства пов`язана з відсутністю такої посади у штатному розписі підприємства.

Поряд з цим, суд також відмічає наявність у матеріалах справи актів позапланових перевірок ГУ ПФУ у Полтавській області обґрунтованості видачі довідок про підтвердження наявного трудового стажу від 16.02.2022 №413 та від 12.01.2022 №29, у яких зазначено про те, що відомості довідок ТОВ "Веприк-Плюс" від 10.01.2022 №3, №4 про підтвердження роботи ОСОБА_1 на посаді доярки, оператора машинного доїння за періоди з 01.12.2017 по 02.05.2018, з 03.05.2018 по 14.05.2021, з 06.08.2021 по 10.01.2022 та довідки СТОВ "Мрія" від 14.12.2021 №73 про підтвердження роботи ОСОБА_1 на посаді доярки, оператора машинного доїння за період з 20.04.1994 по 01.01.2011 відповідають первинним документам, наданим до перевірки. При цьому, відомості довідки СТОВ "Мрія" від 14.12.2021 №74 про підтвердження роботи ОСОБА_1 на посаді доярки, оператора машинного доїння за період з 16.12.2011 по 22.08.2012 не відповідають фактично відпрацьованому періоду на посаді доярки в частині 22.08.2012, оскільки з 22.08.2012 остання переведена на посаду різноробочої, інші відомості довідки відповідають первинним документам, наданим до перевірки.

В зв`язку з цим, позивачем додатково надавалась довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів СТОВ "Мрія" від 12.01.2022 №7, за замістом якої ОСОБА_1 працювала повний робочий день в СТОВ "Мрія" оператором машинного доїння і за період з 16.12.2011 по 21.08.2012, з 01.01.2013 по 30.11.2017 виконувала встановлені норми обслуговування тварин.

За викладених обставин, на переконання суду, приймаючи рішення від 14.04.2022 за №77, від 29.06.2022 за №77 та від 27.07.2022 за №77 пенсійні органи діяли протиправно, а періоди роботи ОСОБА_1 з 20.04.1994 по 01.01.2011 у КСП "Плішивецьке" /реорганізоване у СТОВ "Мрія"/ на посаді доярки; з 02.01.2011 по 15.12.2011 в ТОВ "Егрес-Агро" на посаді оператора машинного доїння; з 16.12.2011 по 21.08.2012 та з 01.01.2013 по 30.11.2017 в СТОВ "Мрія" на посаді оператора машинного доїння; з 01.12.2017 по 02.05.2018 в ТОВ "Книшівка" на посаді оператора машинного доїння відповідно мають бути зараховані до пільгового стажу останньої.

Відтак, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 14.04.2022 за №77, Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 29.06.2022 за №77 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.07.2022 за №77, а також зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, як пенсійного органу, що розглядав первинну заяву позивача від 12.04.2022, зарахувати гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до пільгового стажу періоди роботи з 20.04.1994 по 01.01.2011 у КСП "Плішивецьке" /реорганізоване у СТОВ "Мрія"/ на посаді доярки; з 02.01.2011 по 15.12.2011 в ТОВ "Егрес-Агро" на посаді оператора машинного доїння; з 16.12.2011 по 21.08.2012 та з 01.01.2013 по 30.11.2017 в СТОВ "Мрія" на посаді оператора машинного доїння; з 01.12.2017 по 02.05.2018 в ТОВ "Книшівка" на посаді оператора машинного доїння.

Щодо вимог позивача в частині зобов`язання пенсійний орган призначити гр. ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за її заявою від 12.04.2022, то суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на передчасність таких вимог, оскільки пенсійним органом наразі ще не здійснено зарахування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до пільгового стажу періодів роботи з 20.04.1994 по 01.01.2011 у КСП "Плішивецьке" /реорганізоване у СТОВ "Мрія"/ на посаді доярки; з 02.01.2011 по 15.12.2011 в ТОВ "Егрес-Агро" на посаді оператора машинного доїння; з 16.12.2011 по 21.08.2012 та з 01.01.2013 по 30.11.2017 в СТОВ "Мрія" на посаді оператора машинного доїння; з 01.12.2017 по 02.05.2018 в ТОВ "Книшівка" на посаді оператора машинного доїння.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, при частковому задоволенні позову позивача суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФУ в Рівненській області, ГУПФУ в Вінницькій області та ГУПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн з кожного.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65107, ідентифікаційний код 20987385), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100, ідентифікаційний код 13322403), Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, 7, м. Рівне, Рівненська область, 33004, ідентифікаційний код 21084076) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 14.04.2022 №77, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 29.06.2022 №77 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.07.2022 №77.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до пільгового стажу періоди роботи з 20.04.1994 по 01.01.2011 у КСП "Плішивецьке" /реорганізоване у СТОВ "Мрія"/ на посаді доярки; з 02.01.2011 по 15.12.2011 в ТОВ "Егрес-Агро" на посаді оператора машинного доїння; з 16.12.2011 по 21.08.2012 та з 01.01.2013 по 30.11.2017 в СТОВ "Мрія" на посаді оператора машинного доїння; з 01.12.2017 по 02.05.2018 в ТОВ "Книшівка" на посаді оператора машинного доїння.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава