Справа № 675/1369/22
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1369/22
Провадження № 2-а/675/52/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2022 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лишень Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лишень В. М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 027056 від 22.08.2022 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваною постановою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 22.08.2022 року близько 12 год. 45 хв. на а/д Т180491 км, він керуючи вантажним транспортних засобом перевозив вантаж «дизельне паливо» без свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення небезпечних вантажів, та який був не зареєстрований уповноваженим органом МВС. Дата набуття права власності транспортним засобом 25.05.2022 року згідно акту огляду реалізованого транспортного засобу, договір купівлі продажу № від 15.11.2021 року, чим порушив п. 9.3 Наказу МВС України № 656 від 04.08.2018 року та п. 2.9 «в» ПДР України.

Позивач не погоджується із винесеною постановою та просить її скасувати, вказуючи, що він керував транспортним засобом MAN TIM 18250 4X2, який переданий відповідно до акту прийому передачі транспортного засобу за договором купівлі - продажу від 25.05.2022 року. Станом на момент придбання та передачі транспортного засобу (25.05.2022) в Україні діяв воєнний стан, а відтак, на думку позивача, зобов`язання здійснити реєстрацію придбаного транспортного засобу повинно бути протягом 90 днів після припинення або скасування воєнного стану. Зважаючи на наведене, оскаржувана постанови серії постанова НК № 027056 від 22.08.2022 року, на думку позивача, є протиправною і підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 30.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи. Вказаною ухвалою відповідачам запропоновано подати суду відзив та всі матеріали, що були взяті до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

08.09.2022 рокупредставником управління патрульної поліції в Хмельницькій області подано до суду відзив, яким заперечив проти задоволення позову. Зі змісту даного відзиву вбачається, що вимоги позивача є безпідставними. Так, інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Лишень В. М. була винесена постанова серії НК №027056 від 22.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що 22.08.2022 року близько 12 год. 45 хв. на а/д Т180491 км, ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортних засобом, перевозив вантаж «дизельне паливо» без свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення небезпечних вантажів, та який був не зареєстрований уповноваженим органом МВС. Дата набуття права власності транспортним засобом 25.05.2022 року згідно акту огляду реалізованого транспортного засобу, договір купівлі продажу № від 15.11.2021 року, чим порушив п. 9.3 Наказу МВС України № 656 від 04.08.2018 року та п. 2.9 «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. На думку відповідача, дії поліцейського щодо виявлення факту адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки MAN TGM 18250 4X2 є правомірними та законними.

Ухвалою суду від 27.09.2022 рокузадоволено клопотання позивача та вказану позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог, пред`явлених до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, причини неявки не повідомив, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі, інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лишень В. М. та Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Попередньо представник Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд, з`ясувавши позицію сторін у справі, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.08.2022 року інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Лишень В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК № 027056, якою визнано винним позивача в тому, що він 22.08.2022 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортних засобом, перевозив вантаж «дизельне паливо» без свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення небезпечних вантажів, та який був не зареєстрований уповноваженим органом МВС, чим порушив п. 9.3 Наказу МВС України № 656 від 04.08.2018 року та п. 2.9 «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зі змісту оскаржуваних постанов слідує, що позивач керував транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу, що згідно п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. №1371), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що е підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Судом встановлено, що видатковою накладною № ВП-023 від 28.02.2022 року, актами приймання передачі транспортного засобу № 100522/1 від 10.05.2022 року, № 750093 від 25.05.2022 року, та актом огляду реалізованого транспортного засобу № 900354/22/000164 від 25.05.2022 року підтверджується набуття покупцем ТОВ СГП «АГРОС-ВІСТА» права власності на вантажний транспортний засіб MAN TGM 18250 4X2, яким керував позивач ОСОБА_1 .

Проте, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента №259/2022 від 18.04.2022 року. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента №341/2022 від 17.05.2022.

Таким чином, станом на момент придбання транспортного засобу MAN TGM 18250 4X2 в Україні діяв воєнний стан, а тому на обов`язок щодо реєстрації придбаного транспортного засобу продовжено на період протягом 90 днів після припинення або скасування воєнного стану.

Крім того, відповідно до п.1 Закону України «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» №2115-IX від 03.03.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила, що: фізичні особи, фізичні особи - підприємці, юридичні особи подають облікові, фінансові, бухгалтерські, розрахункові, аудиторські звіти та будь-які інші документи, подання яких вимагається відповідно до норм чинного законодавства в документальній та/або в електронній формі, протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни за весь період неподання звітності чи обов`язку подати документи; у період дії воєнного стану або стану війни, а також протягом трьох місяців після його завершення до фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців, юридичних осіб не застосовується адміністративна та/або кримінальна відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання звітності та/або документів, визначених підпунктом 1 цього пункту.

З аналізу вказаних вище правових норм вбачається, що в зв`язку з агресією Російської Федерації проти України законодавцем продовжено строк подання документів, в тому числі для реєстрації транспортних засобів на 90 днів після припинення або скасування воєнного стану, що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки позивач не був зобов`язаний у десятиденний строк, з моменту придбання зареєструвати придбаний транспортний засіб.

Крім того, ОСОБА_1 власником транспортного засобу не являється, повноважень щодо здійснення державної реєстрації транспортного засобу у встановленому порядку немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В порушення вимог вказаної статті відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

На фрагментах відеозапису, долученому відповідачем до відзиву, лише відображено спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , якому останній роз`яснює його права та обов`язки, а також повідомляє про факт вчиненого ним правопорушення, не досліджуючи при цьому будь яких документів на транспортний засіб.

Разом з тим, згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, матеріали про адміністративне правопорушення не містять відомостей про свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, за допомогою яких, встановлено, що ОСОБА_1 взагалі керував вантажним транспортним засобом MAN TGM 18250 4X2 у відповідний час та місці, зазначеному у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП не передбачено відповідальності за перевезення вантажів без свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення небезпечних вантажів, що в даному випадку є підставою для закриття провадження у справі в цій частині.

Також, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість винесеної постанови щодо допущення позивачем порушення п. 2.9 Правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідачами не було надано належних та допустимих доказів наявності в діянні позивача умислу на завідомо неправдивий виклик поліції як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

В порядку ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 9, 19, 72-77, 90, 94, 139, 241-246, 255, 271-272, 268-270, 286, 292-293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 027056 від 22.08.2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП до відповідальності у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, на користь ОСОБА_1 , податковий номер - НОМЕР_1 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 469,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.11.2022 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич