Справа № 320/2311/22
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року № 320/2311/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Київській області» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Київській області», в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Київській області» щодо не виготовлення ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року для перерахунку пенсії з 01.12.2019;

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Київській області» виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області для перерахунку пенсії з 01.12.2019 нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019 року за рівноцінною посадою, посаді, яку обіймав на день звільнення, з повною реальною інформацією згідно грошового атестату №50, постанови №988 та наказу МВС України №260 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в таких розмірах: посадовий оклад 2500,00 грн; підвищення до посадового окладу (15%) 375,00 грн; оклад за спеціальним званням капітан міліції 1800,00 грн; надбавка за вислугу років (40%) 1880,00 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) 3277,50 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби (40,03%) 2623,97 грн; премія (84,93%) 10579,28 грн; індексація 887,09 грн. Всього 23922,84 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 замінено у справі відповідача Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Київській області» на належного відповідача Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Київській області» щодо відмови у підготовці та ОСОБА_1 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-Х1І із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) індексації та премії, у тому числі не скасованих міліцейських видів грошового забезпечення за посадою старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції), для перерахунку його пенсії з 01.12.2019.

Зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по місту Києву» (, вул. Платона Майбороди, 19, м. Київ, 04114) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) індексації та премії, у тому числі не скасованих міліцейських видів грошового забезпечення за посадою старший дільничний офіцер поліції (управління, відділи (відділення) поліції), для перерахунку пенсії з 01.12.2019.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання по місту Києву (, вул. Платона Майбороди, 19, м. Київ, 04114).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 виправлено описку в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 в адміністративній справі №320/2311/22, зазначивши у абзаці третьому резолютивної частини рішення правильну посаду позивача «інспектор СПП УПО в м. Києві» замість «старший дільничний офіцер поліції».

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 набрало законної сили 06.10.2022.

13.10.2022 до суду надійшла заява позивача, в якій просить суд:

- роз`яснити чи повинна «надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) 3277,50 грн, яка є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) у тому числі не скасованих міліцейських видів грошового забезпечення, котра встановлена Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 по справі №П/320/345/20, бути врахованою в довідці про розмір грошового забезпечення.

Державна установ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» подала до суду відповідь на заяву про роз`яснення судового рішення, в якій зазначає, що відповідно до статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідач зазначає, що виконав судове рішення, про що поінформував позивача і суд листом від 23.09.2022 №33/31/1-341.

Також вказав, що надбавка, яку намагається включити до довідки заявник у минулому дійсно входила до складу грошового забезпечення та виплачувалася колишнім міліціонерам і була встановлена постановою Уряду №1294 від 07.11.2007 та наказом МВС України №499 від 31.12.2007. У подальшому зазначена постанова втратила чинність на підставі постанови Уряду №704 від 30.08.2017, а наказ №499 втратив чинність на підставі наказу МВС №1131 від 31.10.2016.

Після створення у системі органів МВС України Національної поліції та прийняттям Урядом постанови №988, якою врегульовано порядок виплати грошового забезпечення поліцейським, всім пенсіонерам колишнім міліціонерам перерахунок пенсії здійснюється саме за прирівняною посадою поліцейського відповідно до постанови №988. Вказаною постановою надбавку «за виконання особливо важливих завдань» не передбачено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення позивач просив зазначить, що чи повинна «надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) 3277,50 грн, яка є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) у тому числі не скасованих міліцейських видів грошового забезпечення, котра встановлена Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 по справі №П/320/345/20, бути врахованою в довідці про розмір грошового забезпечення.

Тобто, заявник просить роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

Суд наголошує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 позовну заяву в адміністративній справі №320/2311/22 задоволено в повному обсязі, в межах заявлених позивачем позовних вимог, містить обґрунтування підстав його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Позивач в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що, на переконання суду, призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248. 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду.

Надіслати (надати) копію ухвали суду учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я. В. Горобцова