Справа № 465/5309/22
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії: БАБ № 718159 від 25 липня 2022 року.

В обґрунтування позову покликається на те, що 25 липня 2022 року о 09:44 год. поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії: БАБ № 718159, якою застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі: 510 грн. Вважає зазначену постанову безпідставною, прийнятою уповноваженою особою з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, без забезпечення всебічного, об`єктивного та повного дослідження обставин справи та відповідно такою, що не ґрунтується на законі.Так, сержант поліції ОСОБА_2 звинуватив позивача в порушенні ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме в тому, що він під час керування транспортним засобом: Subaru Legacy д.н.з.: НОМЕР_1 17 липня 2022 року о 09:04 год. за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7 не користувався ременем безпеки. Як вбачається із постанови у справі до неї додаються: повідомлення про запрошення до підрозділу УПП, клопотання, чек DRAGER, відео з камери 470057. Із матеріалів даної справи вбачається, що 18 липня 2022 року позивач звернувся до сержанта поліції Лебедя М.В., який проводив розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, із клопотанням, яким просив надати для ознайомлення та зняття копій матеріали даної справи про адміністративне правопорушення. Однак, за результатами розгляду даного клопотання сержант поліції ОСОБА_2 відмовив у його задоволенні.

25 липня 2022 року позивач, та його захисник: Адвокат Шишка Олег Мар`янович, повторно просили надати можливість ознайомитись із усіма матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, в тому числі із відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів усіх працівників патрульної поліції, які були присутніми 17 липня 2022 року під час зупинки транспортного засобу та проведенням усіх процесуальних дій з моменту зупинки транспортного засобу до моменту завершення усіх процесуальних дій. Однак, сержант поліції Лебедь М.В. відмовив у задоволенні таких клопотань,посилаючись на те, що зазначених відеозаписів, і в тому числі відеозаписів із його нагрудного відеореєстратора серед матеріалів справи про адміністративне правопорушення немає та відповідно він не має можливості ознайомити позивача та його предстааника із такими відеозаписами або надати їх копії для вивчення, адже вони перебувають в розпорядженні Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції. Враховуючи зазначену позицію сержанта поліції ОСОБА_2 25 липня 2022 року, в ході розгляду даної справи адвокат позивача - Шишка О.М. заявив клопотання про повторне відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості звернутись до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції із адвокатським запитом щодо отримання копій зазначених відеоматеріалів, їх вивчення, долучення до матеріалів справи та відповідно надання письмових пояснень в межах даної справи про адміністративне правопорушення за результатами їх перегляду. Однак, зазначене клопотання сержант поліції Лебедь М.В. також відхилив, посилаючись на те, що не бажає більше витрачати час на дану справу про адміністративне правопорушення та в будь якому разі постанову прийме сьогодні, тобто 25 липня 2022 року. Позивач вважає, що серед матеріалів справи відсутні будь які відеозаписи, які б стверджували вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення. Просить позов задоволити.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Не подав до суду відзиву на позовну заяву, також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд постановив розгляд справи проводити за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Судом встановлено фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП сержантом поліції Лебедь М.В. 25 липня 2022 серії БАБ № 718159, за фактом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Зі змісту такої постанови вбачається, що 17.07.2022 року о 09.03 год. у м.Львові, пл. Міцкевича,6/7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Субару Легасу", не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3бПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Предметом оскарження у даній справі є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом п. 2.3в Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтями 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 N 580-VIII визначено, що поліція може застосовувати як превентивний захід застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для забезпечення публічної безпеки і порядку з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, положення Закону N 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Водночас, будь-яких інших доказів окрім постанови від 25.07.2022 щодо того, що позивач порушив вимоги п. 2.3в Правил дорожнього знаку та був не пристебнутий паском безпеки, та які б спростовували твердження позивача, що він правила не порушував та був пристебнутий паском безпеки до моменту зупинки, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, тощо відповідачем не надано. Про їх відсутність також свідчить також не заповнена в оскаржуваній постанові графа "До постанови додаються".

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Докази надані суду, які стали підставою для винесення постанови не фіксують, що позивач, а відтак не підтверджують факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

Відповідач, в свою чергу в судове засідання не з`явився, доказів щодо обставин справи не подав, таким чином покладений на нього обов`язок щодо доказування суду правомірності своїх дій, не виконав і не спростував доводи позивача.

За даних обставин, відповідачем при винесені постанови не дотримано вимог КУпАП та Інструкції, та не надано суду належних та допустимих доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували, що позивач порушив Правила дорожнього руху, та відповідно, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 5 ст. 121 КУпАП України, що є його обов`язком відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України.

Враховуючи, що позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії БАБ №718159 від 25 липня 2022 року винесена інспектором без додержання вимог законності, а відтак підлягає скасуванню.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання позову. Вказує на те, що не погодившись із постановою 25.07.2022 року, подав 04 серпня 2022 року до начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції скаргу, в якій просив зазначену постанову скасувати та провадження у справі закрити. 12 серпня 2022 року позивач та його адвокат Шишка О.М. отримали поштовими відправленнями відповідь Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про розгляд звернення № Г-1852/41/12/01-2022 від 10 серпня 2022 року, якою його було повідомлено про відмову у розгляді вищенаведеної скарги через порушення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на це, 17 серпня 2022 року позивач повторно звернувся до начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції із заявою, якою роз`яснив, що подав вищенаведену скаргу в межах десятиденного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, та просив прийняти її до розгляду. Наведене вважає поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови.

Згідно з частиною другою ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поряд з тим, ч.1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводи позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

Суд вважає, що існування вказаних обставин можна вважати поважною причиною пропуску позивачем встановленого законом процесуального строку.

Так, позивачем надано суду належні докази, які підтверджують, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та вказують вже на повторне звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд прийшов висновку, що доводи позивача щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам закону, відсутність посилання у ній на докази, які були предметом дослідження свідчать про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Оскільки в ході розгляду справи встановлено відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, як і не встановлено можливості отримання доказів протилежного, зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати по справі в розмірі 496,20 грн. необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь позивача.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Поновити процесуальний строк на звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії: БАБ № 718159 від 25 липня 2022 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Відповідачі: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, .

Повне рішення складено 08 листопада 2022 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.