Справа № 340/2922/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 340/2922/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року (суддя 1-ї інстанції Дегтярьова С.В.) у справі №340/2922/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021р. позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2021р. №1 (форма Р), яким СТОВ Надія збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1601771,00 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням в сумі 1456155,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 145616,00 грн. в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість основного платежу в сумі 1434881,00 грн. та 143488,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №1 (форма В4), яким СТОВ Надія зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2020 року в сумі 299095,00 грн.; №1 (форма ПС), яким СТОВ Надія визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 161805,18 грн. в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 151168,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про незгоду з висновками перевіряючих про безтоварність господарських операцій з контрагентами ФГ "Зерносвіт+", оскільки здійснення господарських операцій підтверджено первинними документами, щодо формування податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ "Черкасихліб ЛТД" та ПрАТ "Черкасихліб" без реєстрації в реєстрі податкових накладних, то такі доводи є передчасними враховуючи період перевірки. Також до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення безпідставно включено суму ПДВ в розмірі 64973,00 грн., яка скасована за результатами розгляду скарги позивача ДПС України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на висновках акту перевірки, а саме господарські взаємовідносини позивача з контрагентом ФГ "Зерносвіт+" не мають характеру реальності виконання господарських операцій, враховуючи неможливість ідентифікувати вантаж, транспортний засіб, що його перевозив того, тощо, а також відсутності доказів придбання товару по ланцюгу. Також встановлено отримання коштів позивачем за кредиторською заборгованістю у більшій сумі, ніж визначено на бухгалтерському рахунку товариства, а отже встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в реєстрі (на різницю суми). Таким чином вважає, що висновки акту перевірки не спростовано у ході розгляду справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції здійснено із застосуванням режиму відеоконференції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Перевіривши матеріали справи, обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 22.01.2021 №148/11-28-07-01/03758016 (а.с.43-105 т.1).

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- п.44.1, п.44.6, 44.7 ст.44, п.85.2, 85.4 ст.85, п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201, п.п. "а" п.198.1, абзацу першого-третього п.198.2, абзацу першого-другого п.198.3, абзацу третього п.198.6 ст.198 та абзаців другого-третього п.201.10. ст.201 ПК України, - завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 Декларації) за вересень 2020 року на суму 64973,00 грн., за жовтень на суму 299 095,00 грн.

- п.44.1, п.44.6, 44.7 ст.44, п.85.2, 85.4 ст.85, п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201, п.198.1, абзацу першого-третього п.198.2, абзацу першого-другого п.198.3, абзацу третього п.198.6 ст.198 та абзаців другого-третього п.201.10. ст.201 ПК України, - занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту всього на суму 3186230,00 грн., в т.ч. за вересень 2020 року на 1730075,00 грн., за жовтень 2020 року на суму 1456155,00 грн.

- від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 Декларації) за вересень 2020 року на суму 64973,00 грн., за жовтень на суму 299 095,00 грн.

- п.44.1 ст.44, п.44.6, 44.7 ст.44, п.85.2, 85.4 ст.85 ПК України;

- ст.201 ПК України в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 323610,36 грн. (а.с.32-57 т.1).

СТОВ "Надія" подано заперечення на акт перевірки (а.с.59-75 т.1).

За результатами розгляду податковим органом прийняті 22.02.2021 року податкові повідомлення-рішення:

- №1 (форма Р), яким СТОВ Надія збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням в сумі 3186230,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1593115,00 грн.;

- №1 (форма В4), яким СТОВ Надія зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2020 року в сумі 64973,00 грн. та за жовтень 2020 року в сумі 299095,00 грн.;

- №1 (форма ПС), яким СТОВ Надія визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 161805,18 грн. (а.с.77-82 т.1).

Податкові повідомлення рішення були оскаржені позивачем в апеміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду скарги від 13.05.2021 року №10672/6/99-00-06-01-01-06 ДПС України:

-скасувала податкове повідомлення-рішення №1 (форма В4), яким СТОВ Надія зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2020 року в сумі 64973,00 грн. та за жовтень 2020 року в сумі 299095,00 грн., в частині зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за вересень 2020 року в сумі 64973,00 грн.;

-скасувала податкове повідомлення-рішення №1 (форма Р), яким СТОВ Надія збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням в сумі 3186230,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1593115,00 грн. в частині визначення податкових зобов`язань за вересень 2020 року і у відповідній частині застосування штрафних фінансових санкцій та в частині штрафних санкцій з урахуванням вимог пункту 11 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України;

-скасувала податкове повідомлення-рішення №1 (форма ПС), яким СТОВ Надія визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 161805,18 грн. в частині відсутності складення та реєстрації протягом граничного строку податкових накладних за вересень 2020 року, у відповідній частині застосування штрафних санкцій та в частині штрафних санкцій з урахуванням вимог пункту 11 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України (а.с.99-108 т.1).

В зв`язку з частковим скасуванням ДПС України податкових повідомлень-рішень відповідачем прийнято оскаржувані в даному провадженні рішення (а.с.110-115 т.1).

Позивач не погодившись з рішеннями відповідача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про обґрунтованість позову, оскільки факт отримання позивачем товару підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача. Стосовно не реєстрації податкових зобов`язань та податкових накладних при отриманні сум від ТОВ «Черкасихліб ЛТД», суд визнав такі доводи податкового органу передчасними враховуючи період перевірки. Також встановив безпідставність включення до основного платежу спірного рішення №1 64972,00 грн, оскільки ДПС України скасувала визначені порушення за період вересень 2020р.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення такої господарської діяльності.

З огляду на пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно п.п."а" п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п.198.2 ст.198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4. ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу ; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Встановлюючи обов`язкове підтвердження платником податків задекларованих показників податкового обліку належними документами, законодавець презюмує, що ці документи мають відображати реальний стан речей щодо задекларованих об`єктів оподаткування. При цьому сама по собі наявність або відсутність окремих документів, так само, як помилки у їх оформленні, не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо фактичний рух активів або зміни в активах відбувся.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми), як один із принципів бухгалтерського обліку, закріплений в статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та відповідає сутності податкового обліку, який відповідно до частини другої статті 3 цього Закону ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" 16.07.1999 № 996-XIV, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з цієї нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Ступінь деталізації змісту і обсягу господарської операції вищевказаним Законом не встановлено, тому її можуть визначати особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому така деталізація має забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов`язань, доходів або витрат, з нею пов`язаних.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Як свідчать встановлені обставини справи, податковий орган за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, дійшов висновку, про завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, та відсутністю реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 323610,36 грн. Такі висновки ґрунтуються на безтоварності операцій з контрагентом ФГ "Зерносвіт+", отримання коштів позивачем за кредиторською заборгованістю у більшій сумі, що визначено на рахунку товариства, а також у зв`язку з ненаданням позивачем документів з операцій по придбання товарів (робіт, послуг) (64972,00 грн.)

В ході розгляду справи встановлено, що СТОВ Надія уклало з ФГ Зерносвіт+ договір поставки №21/10-20 від 21.10.2020 року, відповідно до змісту якого, продавець (ФГ "Зерносвіт+") взяло на себе зобов`язання передати у власність позивача товар (насіння соняшника), а позивач в свою чергу повинен був його прийняти та оплатити (а.с.116-119 т.1).

Судом встановлено, що ФГ "Зерносвіт+" передало позивачеві у жовтні 2020 року соняшник, що підтверджується податковими накладними, вказаними на сторінці 12 акту перевірки, та доданими до матеріалів справи, а також видатковими накладними. Товар оплачений позивачем та транспортований перевізником з Львівської області, що підтверджується відповідними ТТН. Вантажоодержувачем вказано ТОВ "Оілпродакшен". Дані господарські операції відображені в податковому та бухгалтерському обліку (а.с.121-148, 151-164, т.1, 5-6 т.2). Вказані документи надавались позивачем для перевірки.

Отриманий соняшник позивач оплатив у повному обсязі, що підтверджується відповідними доказами (а.с.149-150 т.1).

Висновки податкового органу у акті перевірки ґрунтуються на тому, що господарські операції з ФГ "Зерносвіт+" не відбулись в об`єктивній дійсності, тобто не носять реального характеру, у тому числі по ланцюгу придбання продукції контрагентом позивача.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем подано як до перевірки так і суду первинні документи з придбання продукції.

Придбана продукція використовувалась позивачем у господарській діяльності.

Так позивачем укладено з ТОВ "Оілпродакшен" договір №17/16 на переробку давальницької сировини від 30.09.2016 року, відповідно до змісту якого ТОВ "Оілпродакшен" взяло на себе зобов`язання переробити соняшник в готову продукцію олію та шрот (а.с.165-172 т.1). В подальшому сторонами укладено додаткові угоди до договору, відповідно до яких, вказаний договір, зокрема, є безстроковим (а.с.173-174 т.1).

Відповідно до акту з переробки і виробництва готової продукції за період з 01.10.2020 року по 31.10.2020 року ТОВ "Оілпродакшен" прийняло від позивача на переробку 1515 т соняшника та видало 607,510 т олії та 606,5 т. шроту, а також 128,242 соняшника (а.с.175 т.1). Позивач сплатив за переробку та відобразив дані операції в податковому та бухгалтерському обліку (а.с.176-178 т.1, 38-39 т.2).

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано в суді апеляційної інстанції, що господарська діяльність ФГ "Зерносвіт+", а також його контрагентів проаналізована відповідачем та відображена в акті вибірково, що не дає можливості встановити реальної картини придбання (вирощення) та реалізації насіння соняшника цими підприємствами, а посилання, викладені в акті такими, що беззаперечно факту безтоварності не підтверджують. Тому, за наявності доказів отримання та подальшої переробки товару, є вірними висновки суду першої інстанції, що висновок акту про заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2020 року за взаємовідносинами з ФГ "Зерносвіт+" в розмірі 1067572,00грн. грунтується на припущеннях, які не підтверджені беззаперечними фактами та відповідними доказами, що свідчить про їх безпідставність, а тому податкове повідомлення-рішення №1, в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Черкасихліб ЛТД"

Як свідчать встановлені обставини справи, СТОВ Надія уклало з ТОВ "Черкасихліб ЛТД" договір купівлі-продажу №1 від 08.01.2020 року, відповідно до змісту якого, продавець (СТОВ Надія") взяло на себе зобов`язання передати у власність ТОВ "Черкасихліб ЛТД" товар (пшеницю), а ТОВ "Черкасихліб ЛТД" в свою чергу повинен був його прийняти та оплатити протягом 365 днів (а.с.180-182 т.1).

СТОВ "Надія" передало ТОВ "Черкасихліб ЛТД" у січні 2020 року пшеницю в кількості 54,68 т на суму 257050,00 грн. в т.ч. ПДВ 42841,78 грн., що підтверджується видатковою накладною (а.с.183 т.1).

Також, в ході розгляду справи встановлено, що СТОВ Надія уклало з ТОВ "Черкасихліб ЛТД" договір поставки №20 від 01.06.2020 року, відповідно до змісту якого, продавець (СТОВ Надія") взяло на себе зобов`язання передати у власність ТОВ "Черкасихліб ЛТД" товар (кукурудзу), а ТОВ "Черкасихліб ЛТД" в свою чергу повинен був його прийняти та оплатити протягом 365 днів (а.с.184-186 т.1).

СТОВ "Надія" передало ТОВ "Черкасихліб ЛТД" у червні 2020 року кукурудзу в кількості 206 т на суму 1172140,00 грн. в т.ч. ПДВ 195356,67 грн. та 320 т на суму 1820800,00 грн. в т.ч. ПДВ 3030466,67 грн. що підтверджується видатковими накладними та актами (а.с.187-190 т.1).

Станом на 31.12.2019 року перед позивачем у ТОВ "Черкасихліб ЛТД" обліковувалась кредиторська заборгованість в сумі 3397191,59 грн. (а.с.178 т.1, 7-8 т.2). Дебіторська заборгованість позивача на цю суму підтверджена також звітом аудиторської фірми "Аудит-Юнікс" (а.с.179 т.1).

Впродовж січня-жовтня 2020 року ТОВ "Черкасихліб ЛТД" здійснювало оплату за отриманий товар, в загальній сумі 6647182,27 грн., в тому числі, здійснило два платежі в перевіряємому періоді 2020 року: 05.10.2020 року 30000,00 грн. в т.ч. ПДВ 5000,00 грн. та 2712940,00 грн. в т.ч. ПДВ 452156,67 грн. (а.с.192-199 т.1).

Відповідно до акту звірки за жовтень 2020 року, ТОВ "Черкасихліб ЛТД" здійснювало погашення своєї кредиторської заборгованості перед позивачем, про що вказано також в платіжних дорученнях про оплату (а.с.200 т.1).

Відповідачем вказано, що позивач не відобразив суми ПДВ у розділі І додатку №5 та у складі податкового зобов`язання податкової декларації за жовтень 2020 року у розмірі 302336,53 грн.

Враховуючи те, що податковим органом проводилась перевірка дотримання позивачем податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, є вірними висновки суду першої інстанції, що за відсутності перевірки податковим органом віднесення спірних сум ПДВ за взаємовідносинами з ТОВ "Черкасихліб ЛТД" при погашення кредиторської заборгованості, до податкового зобов`язання в попередніх звітних періодах при настанні першої події передачі товару, висновок про заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2020 року за взаємовідносинами з ТОВ "Черкасихліб ЛТД" в розмірі 302337,00 грн. є передчасним, а тому і є вірними висновки суду, що податкове повідомлення-рішення №1, в цій частині підлягає скасуванню.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції також вважає, що не можуть бути перевірені судом доводи позивача, що надходження спірних сум стосується кредиторської заборгованості контрагента за поставку кукурудзи за договором №20, враховуючи період і предмет перевірки контролюючим органом.

Що стосується доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, щодо встановлених порушень з ТОВ «Черкасихліб», то позивачем такі не оскаржуються.

Також є помилковими посилання відповідача в апеляційній скарзі про включення до основного платежу з ПДВ оскаржуваного рішення 64972,00 грн. через ненадання, позивачем документів з операцій по придбання товарів (робіт, послуг) за вересень 2020р., оскільки рішенням про результати розгляду скарги від 13.05.2021 року №10672/6/99-00-06-01-01-06 ДПС України, зокрема, скасувала податкове повідомлення-рішення №1 (форма В4), яким СТОВ Надія зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2020 року в сумі 64973,00 грн. та за жовтень 2020 року в сумі 299095,00 грн., в частині зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за вересень 2020 року в сумі 64973,00 грн.

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, що подальше включення 64973,00 грн. до основного платежу податкового повідомлення-рішення №1, є безпідставним.

Враховуючи те, що під час розгляду справи, визначені у акті порушення не знайшли підтвердження під час розгляду справи, судом першої інстанції також правомірно задоволений позов в частині скасування податкового повідомлення-рішення №1, в частині 302337,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ "Черкасихліб ЛТД", штрафні санкції в сумі 151168,27 грн. (302337,00 грн. х 50%), та податкового повідомлення-рішення №1 (форма В4), яким СТОВ Надія зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2020 року в сумі 299095,00 грн.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №340/2922/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2022 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак