Справа № 340/1471/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2022 року

м. Київ

справа №340/1471/22

адміністративне провадження № К/990/29097/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ГЛЕЙС ІНЖИНІРИНГ-К" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 адміністративний позов ТОВ "ГЛЕЙС ІНЖИНІРИНГ-К" задоволено.

20.07.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням на те, що вперш відповідач звернувся з апеляційною скаргою у встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) строк, однак апеляційна скарга була повернута апеляційним судом.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 визнано неповажними наведені ГУ ДПС причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2022; відповідачу запропоновано надіслати на адресу апеляційного суду вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших, поважних підстав для його поновлення, а також надати документ про сплату судового збору.

Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 ГУ ДПС отримало 18.08.2022 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 відмовлено ГУ ДПС у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

20.10.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки перша апеляційна скарга у справі була подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору); друга апеляційна скарга подана у найкоротший строк (20.07.2022) після сплати судового збору за її подання. З урахуванням наведених обставин та з метою забезпечення відповідачу права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ГУ ДПС просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 ГУ ДПС відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліку, апеляційну скаргу повернуто відповідачу. Ця ухвала ГУ ДПС не оскаржувалася та є чинною.

Друга апеляційна скарга подана відповідачем 20.07.2022, тобто, з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнані неповажними.

ГУ ДПС не подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 із зазначенням поважних підстав для цього, як було запропоновано в ухвалі від 09.08.2022.

ГУ ДПС в касаційній скарзі не наводить доводів, що така обставина не відповідає дійсності. Так само ГУ ДПС не наводить доводу про не отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, а підстави, якими ГУ ДПС обґрунтовує касаційну скаргу, не відповідають підставам, з яких суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко