Справа № 440/9242/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2022 року

Київ

справа №440/9242/21

адміністративне провадження №К/990/20595/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №440/9242/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОЛІЯ» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року (головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді: Рєзнікова С.С., Бегунц А.О.),-

ВСТАНОВИВ:

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 08 листопада 2021 року, прийнятим за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №2 від 02 серпня 2021 року (а.с.180-182).

Копія рішення суду першої інстанції була надіслана в електронний кабінет Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Північне МРУ ДПС). Відповідно до довідки про доставку електронного листа, складеної секретарем судового засідання Рябухою Ю.В., документ було доставлено до Електронного кабінету 08 листопада 2021 року (а.с.184).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Північне МРУ ДПС 15 грудня 2021 року подало апеляційну скаргу (а.с.186-195).

17 грудня 2021 року Північне МРУ ДПС також направило до суду апеляційної інстанції клопотання про залучення платіжного доручення про сплату судового збору (а.с.198-200).

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 грудня 2021 року витребував з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/9242/21 з огляду на неможливість вирішення питань, пов`язаних з відкриттям провадження у справі: дотримання строку звернення до суду; правильність визначення і сплати судового збору; відповідності апеляційної скарги вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а.с.201-202).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року апеляційну скаргу Північного МРУ ДПС було залишено без руху з наданням десятиденного строку з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт отримав копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 08 листопада 2021 року, проте, з апеляційною скаргою звернувся 16 грудня 2021 року, тобто, з порушенням строку, встановленого статтею 295 КАС України. При цьому Північне МРУ ДПС питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушило (а.с.207-208).

Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет Північного МРУ ДПС 16 червня 2022 року о 17:03 годин, про що складено довідку про доставку електронного листа (а.с.210).

20 червня 2022 року Північне МРУ ДПС надіслало на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про усунення недоліків та поновлення строків на апеляційне оскарження. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції була отримана відповідачем лише 15 листопада 2021 року, що підтверджується копією першої сторінки судового рішення з вхідним штампом Північного МРУ ДПС. Відповідно, строк апеляційного оскарження спливав 15 грудня 2021 року. Окремо, скаржник звернув увагу на те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року було направлене шляхом застосування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), а саме її підсистеми «Електронний суд». Особливістю використання даної підсистеми є те, що час фактичного отримання (відкриття, роздрукування) документу отримувачем формується автоматично в лівому верхньому куті роздрукованого документу і не підлягає коригуванню. Згідно з копією першої сторінки оскаржуваного рішення суду першої інстанції слідує, що фактично скаржником його було отримано 15 листопада 2021 року об 11:53 годин. Зазначений доказ був долучений до вказаного клопотання (а.с.211-222).

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 червня 2022 року відмовив в задоволенні клопотання Північного МРУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що матеріалами справи підтверджується, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції була доставлена до Електронного кабінету Північного МРУ ДПС саме 08 листопада 2021 року, а до суду скаржник звернувся поза межами встановленого статтею 295 КАС України строку, а саме 16 грудня 2021 року. Суд відхилив посилання скаржника на те, що копію судового рішення ним було отримано 15 листопада 2021, оскільки в розумінні пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України датою вручення оскаржуваного рішення суду першої інстанції є саме 08 листопада 2021 року, а не дата реєстрації поштової кореспонденції відповідачем (а.с.223-224).

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 липня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Північного МРУ ДПС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі №440/9242/21.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що ухвалою від 27 червня 2022 року Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Північного МРУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження. Інших доказів на виконання вимог ухвали суду від 16 червня 2022 року у встановлений судом процесуальний строк надано не було (а.с.227-228).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Північне МРУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

Касаційну скаргу вмотивовано тим, що судом апеляційної інстанції не було всебічно досліджено обставини у справі. Так, Другий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що апеляційна скарга була подана до суду 16 грудня 2021 року, тоді як дійсним часом її подання є 15 грудня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції, на переконання скаржника, не правильно застосував норму частини шостої статті 251 КАС України. З моменту початку функціонування ЄСІТС під час використання Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» в територіальних органах ДПС виникала значна кількість проблемних питань, що пов`язані з технічними збоями в роботі програмного продукту на час його запровадження. Зокрема, у періоді з 08 листопада 2021 року по 18 листопада 2021 року були наявні технічні збої в роботі Електронного кабінету, що підтверджується актом від 18 листопада 2021 року №2. З огляду на означені проблеми Північне МРУ ДПС отримало «Повідомлення» про направлення копії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року лише 15 листопада 2021 року. На підтвердження цього скаржник долучив до касаційної скарги скрін-шоти з електронної скриньки користувача в Електронному кабінеті за період з 05 листопада 2021 року по 18 листопада 2021 року.

Також скаржник наголошує, що виходячи з пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України у взаємозв`язку з підпунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС) суд першої інстанції повинен був направити копію рішення на офіційну електронну адресу Північного МРУ ДПС, вказану в державному реєстрі - .

Крім того, апеляційний суд не врахував, що Північне МРУ ДПС є територіальним органом державної влади, тому під час документування управлінської інформації та організації роботи з документами керується вимогами Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади та Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55 (далі - Типові інструкції), Примірної інструкції з діловодства у територіальних органах, затвердженої наказом ДПС від 31 грудня 2020 року №383 (далі - Примірна інструкція). Згідно з вимогами означених нормативно-правових актів рішення суду першої інстанції було: доставлено до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд»; роздруковано службою діловодства; зареєстровано за вхідним номером 2289/5 15 листопада 2021 року; передано на резолюцію керівнику структурного підрозділу, яким визначено головного виконавця, відповідального за організацію виконання документа в установі; отримано безпосереднім виконавцем ОСОБА_1 19 листопада 2021 року.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін як законну та обґрунтовану. Зауважив, що відповідно до пункту 38 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачена обов`язковість надсилання документів саме до Електронного кабінету, тоді як адреса електронної пошти розглядається як додаткова функція повідомлення про їх надходження до Електронного кабінету.

Відповідно до листа, що надійшов 24 жовтня 2022 року до суду касаційної інстанції, Полтавський окружний адміністративний суд на ухвалу Верховного Суду від 12 серпня 2022 року про витребування справи повідомив, що згідно з розпорядженням керівника апарату від 02 травня 2022 року №2/19 надсилання поштових відправлень тимчасово призупинено.

31 жовтня 2022 року справа №440/9242/21 надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

У цій справі Північне МРУ ДПС доводить, що отримало копію рішення суду першої інстанції, направлену в електронний кабінет за допомогою підсистеми «Електронний суд», 15 листопада 2021 року, а не 08 листопада 2021 року, про що вказано в довідці про доставку електронного листа.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що за правилами абзацу 2 частини восьмої статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

При цьому згідно з частиною шостою статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Наведена норма також продубльована у пункті 10 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно розпочали функціонувати з 05 жовтня 2021 року після публікації 04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» оголошення Вищої ради правосуддя про прийняття рішення № 1845/0/15-21 про затвердження Положення про ЄСІТС.

Відтак, з початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуального законодавства (частини шостої статті 18 КАС України), зокрема, державні органи реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

При цьому підпункт 16 пункту 1 розділу VІ «Перехідні положення» КАС України передбачав, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з визначеннями, наведеними у підпунктах 5.6, 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС, користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень;

офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Згідно з пунктом 9 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Користувачі зобов`язані вносити повну та актуальну інформацію в Електронний кабінет в обсязі, визначеному функціональними можливостями ЄСІТС, невідкладно після створення, отримання або зміни такої інформації.

Пункт 17 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачає, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 37 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

За правилами пункту 42 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

З аналізу наведених норм слідує, що процедура реєстрації в ЄСІТС та, зокрема, реєстрації Електронного кабінету пов`язана з проходженням особою, яка бере участь у справі, запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису. При цьому саме на користувачів покладено обов`язок із внесення відповідної інформації, яка повинна бути повною та актуальною.

Порядок вручення судових рішень унормований статтею 251 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частина шоста статті 251 КАС України встановлює, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Наведеною нормою права визначено обов`язок суду повідомляти учасників справи про результат розгляду справи шляхом надіслання на їх електронну чи поштову адресу копії судового рішення. При цьому, за загальним правилом копія судового рішення надсилається на офіційну електронну адресу, а у випадку її відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. День отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи вважається днем вручення судового рішення. За правилами частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку у такому випадку починається з наступного дня після вручення копії судового рішення (з урахуванням вимог абзацу сьомого частини шостої статті 251 КАС України).

У цій справі Північне МРУ ДПС було відповідно до вимог частини шостої статті 18 КАС України зареєстроване в ЄСІТС, що останнім не заперечується. Враховуючи викладене, на підставі частини п`ятої статті 251 КАС України та пунктів 37, 42 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС суд першої інстанції направив копії рішення від 08 листопада 2021 року в Електронний кабінет скаржника. Суд апеляційної інстанції правильно встановив, що вказана копія було доставлена до Електронного кабінету того ж дня (а.с.183). Відтак, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 09 листопада 2021 року та закінчився 08 грудня 2021 року. Проте, Північне МРУ ДПС звернулось до суду з апеляційною скаргою лише 15 грудня 2021 року, тобто, поза межами строку, встановленого на апеляційне оскарження.

Колегія суддів визнає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про неповажність наведеної Північним МРУ ДПС підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме необхідність відліку такого строку від дати реєстрації відповідачем кореспонденції, надісланої в Електронний кабінет. Усталеною є позиція Верховного Суду, що у ситуації з пропуском державними органами процесуальних строків оскарження судових рішень, поважною причиною пропуску строку не може виступати інформація щодо дати реєстрації вхідних документів канцелярією суб`єкта владних повноважень, оскільки номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації такої кореспонденції в канцелярії контролюючого органу.

З огляду на викладене, приведені у касаційній скарзі посилання на положення Типових інструкцій та Примірної інструкції підлягають відхиленню. Наведені нормативно-правові акти є підзаконними та мають нижчу юридичну силу порівняно з Кодексом адміністративного судочинства України, яким встановлено строки звернення до суду, в тому числі, з апеляційною скаргою. Фактично, указані нормативно-правові акти врегульовують внутрішню організацію роботи державного органу, в тому числі, щодо опрацювання судових рішень, що не може вважатись поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що відповідач з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії судового рішення.

Доводи скаржника, що копія рішення суду першої інстанції мала б бути відправлена на офіційну електронну адресу Північного МРУ ДПС, вказану в державному реєстрі - , також підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Так, Верховний Суд, зокрема, але не виключно у постановах від 25 жовтня 2022 року (справа №380/2760/21), від 07 вересня 2022 року (справа №460/9523/21), від 30 серпня 2022 року (справа №459/3660/21), вказував, що нормами Положення про ЄСІТС передбачене надсилання відповідних документів саме до Електронного кабінету незалежно від прив`язки до електронної адреси користувача такого кабінету, визначеної ним своїм внутрішнім документом як офіційна, оскільки для функціонування ЄСІТС офіційною електронною адресою в розумінні Положення визначається адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті.

Пунктом 38 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету.

Таким чином, копія рішення суду першої інстанції могла б бути додатково надіслана Північному МРУ ДПС на адресу у тому випадку, якщо б скаржник про це зазначив в Електронному кабінеті. Проте, датою вручення судового рішення за правилами пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України буде саме день його доставлення в Електронний кабінет на електронну адресу, зазначену при реєстрації в ЄСІТС.

Більше того, у відзиві на позов Північне МРУ ДПС самостійно вказало електронну адресу: , а не , про яку йдеться в касаційній скарзі.

Щодо доводів скаржника, що з огляду на технічний збій, який стався в Електронному кабінеті у період з 08 листопада 2021 року по 18 листопада 2021 року, перегляд та реєстрація копії рішення суду першої інстанції виявилась можливою лише 15 листопада 2021 року, колегія суддів зазначає, що такі обставини можуть бути враховані судами як поважна причина пропуску відповідного процесуального строку за умови належного повідомлення про їх існування з доданням доказів на їх підтвердження.

Разом з тим, у розглядуваному випадку відсутні підстави для врахування наведених скаржником обставин, а також акта від 18 листопада 2021 року та відповідних скрін-шотів з електронної скриньки користувача в Електронному кабінеті. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ні при зверненні до суду з апеляційною скаргою, ні на пропозицію суду апеляційної інстанції Північне МРУ ДПС не повідомило суд про існування таких обставин. Відтак, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, виходячи з тих доводів, які були наведені скаржником. Доказів того, що у встановлений судом процесуальний строк клопотання із викладенням зазначених обставин було направлено до суду апеляційної інстанції, проте, з незалежних від скаржника причин ним розглянуто не було, матеріали справи не містить і Північне МРУ ДПС до касаційної скарги їх не долучає.

Викладення ж у касаційній скарзі нових причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може свідчити про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а силу вимог статті 341 КАС України не може бути оцінено судом касаційної інстанції.

У світлі наведеного вище колегія суддів звертає увагу скаржника на частину другу статті 44 КАС України, відповідно до якої учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, колегія суддів зауважує, що частини перша, друга статті 295 КАС України передбачають, що апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Водночас, скаржник не вказує, які обставини перешкодили йому подати апеляційну скаргу у період з 15 листопада 2021 року по 08 грудня 2021 року.

При цьому колегія суддів визнає слушними доводи скаржника про реалізацію свого права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції саме 15 грудня 2021 року, а не 16 грудня 2021 року як помилково зазначив апеляційний суд. Водночас, ця обставина не впливає на правильність висновку суду апеляційної інстанції про подання апеляційної скарги поза межами строку, встановленого на апеляційне оскарження, який сплинув 08 грудня 2021 року.

Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також свідчили б про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року у справі №440/9242/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон О.О. Шишов М.М. Яковенко