Справа № 580/1626/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №580/1626/22
УХВАЛА

09 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Беспалов О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ключковича Василя Юрійовича від розгляду справи №580/1626/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2022 дану справу прийнято до провадження судді Ключковича В.Ю.

02.11.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді Ключковича В.Ю. Позивач вважає, що головуючий у даній справі суддя не може брати участь у її розгляді справи з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач зазначає, що в 2017р. ДП «Інформаційні судові системи» проводило перевірку щодо втручання в автоматизовану систему Київського апеляційного адміністративного суду за наслідками чого було складено довідку членом Ради суддів України Г. Алейніковим та встановлено, що в 2013 році суддя Ключкович В.Ю. знав про втручання в автоматизовану систему документообігу суду при авторозподілі адміністративної справи №2а-705/65/13 , в чому приймав безпосередню участь.

Позивач вважає, що суддя Ключкович В.Ю. втручається авторозподіл адміністративних справ за участі ОСОБА_1 з метою прийняття свавільних рішень на шкоду позивачу, через неприязне ставлення до неї.

На думку позивача, при перевірках її скарг, які стосуються діяльності суду, Ключкович В.Ю. усіляко приховує протиправні дії працівників суду, що чинить з метою приховати його неспроможність організувати роботу суду для забезпечення права громадян на доступ до правосуддя.

Вказане, на думку позивача, є підставою для сумніву в об`єктивності судді Ключковича В.Ю., який, одночасно, займає адміністративну посаду в суді.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід, колегія суддів прийшла до висновку, що такі є необґрунтованим з таких підстав.

За приписами ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Так, на вимогу п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Втім вказана норма встановлює також обмеження щодо кола підстав для відводу та встановлює перелік обставин, які не можуть бути визнані як підстава для відведення судді від участі в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, з якими позивач пов`язує заявлені відводи, стосуються втручання в автоматичний розподіл справ в суді апеляційної інстанції з метою прийняти участь при розгляді спрв ОСОБА_1 та прийняти рішення на шкоду її інтересам через неприязне відношення.

Щодо довідки члени Ради суддів України Алейнікова Г., колегія суддів звертає увагу, що позивач приклала в якості додатку до заяви про відвід копію листа ДСА України від 06.07.2017 №К700-17-746/17 та ймовірно арк. 23 такої довідки, пункт 3 присвячений проведеній перевірці автоматизованого розподілу справ, які перебували в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду (щодо справи №2а-705/65/13), втім колегія суддів не вбачає в даному пункті будь-якої згадки безпосередньо про суддяю Ключковича В.Ю.

Частина 3 ст. 18 КАС України встановлює, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

На виконання частин 1, 2, 4, 5 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За визначеннями, що містяться у п. 1 рогзділу І Загальні положення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою ДСА України від 20.08.2019 №814 (далі - Інструкція №814):

діловодство - сукупність процесів, що забезпечують організацію роботи в суді з документування процесуальної та управлінської інформації;

документообіг у суді - рух документів з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення;

керівництво суду - голова суду, заступники голови суду згідно з розподілом адміністративних повноважень; керівник апарату суду, його заступники; особи, які виконують їх обов`язки;

відповідальний працівник - посадова особа (працівник апарату суду), який відповідно до посадових обов`язків чи наказу керівника апарату суду здійснює опрацювання вхідної та вихідної кореспонденції суду, забезпечує здійснення контролю за виконанням документів, станом ведення діловодства у відповідному структурному підрозділі, роботу з речовими доказами, роботу з архівом, тощо;

реєстрація документа - сукупність дій, пов`язаних із фіксуванням факту створення або надходження документа, шляхом присвоєння унікального номера із записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ, які проводяться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документі інформації.

За приписами п. 1 розділу ІІІ Інструкції №814 визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про АСДС.

За визначенням, що міститься у пп. 1.2.1. п. 1.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (далі - Положення) автоматизована система - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

Відповідно до пп. 1.3.1. п. 1.3. Положення, таке визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно розділу ІІ Положення автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме: розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів.

За приписами підпунктів 2.3.1. та 2.3.2. п. 2.3. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно пп. 2.1.1. п. 2.1. Положення функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів керівника апарату суду.

З вказаних приписів вбачається, що розподіл справ здійснюється дійсно на підставі інформації внесеною уповноваженою особою апарату суду, втім визначення головуючого судді та колегії суддів для розгляду кожної конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизації технологічних процесів обробки інформації, що виключає можливість судді особисто обрати певні справи для їх розгляду.

Щодо думки позивача про наявність неприязного ставлення до неї з боку судді Ключковича В.Ю., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статей 1 та 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ч. 2 ст. 48 Закону №1402-VIII суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону №1402-VIII суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

На думку колегії суддів, доводи позивача про наявність підстав для відводу судді Ключковича В.Ю., а саме: ймовірне втручання його в автоматизований розподіл справ за участі ОСОБА_1 з метою прийняття рішень на шкоду її інтересам є необґрунтованими, оскільки таке втручання безпосередньо суддею є неможливим через зазначені вище приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ключковича Василя Юрійовича визнати необґрунтованою.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді Ключковича Василя Юрійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.М. Ганечко

О.О. Беспалов